Справа № 466/9170/21
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9170/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9170/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №14/1 від 13.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП,

за участі представника позивача адвоката Дячука В.В.,

представника відповідача Тис-Палайди О.М.

установив:

01.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови №14/1 від 13.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова №14/1 від 13.08.2021 підлягає скасуванню. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, оскільки при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів. Тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 05.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі про скасування постанови серії №14/1 від 13.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дячук В.В., який діє на підставі ордеру серії ВС №1035627 від 02.11.2021 /арк. спр.32/ позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові. Вперше про скасування постанови позов був поданий вчасно та оскільки не був підписаний, тому повернутий позивачеві. В подальшому виправлений текст поданий до суду в строки.

Представник відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Палайда-Тис О.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити в позові, при цьому посилалася на протокол про адміністративне правопорушення, яке склали працівники поліції, встановивши такі обставини. Факт вчинення правопорушення підтвердили також сусіди будинку спільною заявою та письмовими поясненнми.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.08.2021 адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №14/1 від 13.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 12.07.2021 вигулював собаку породи дворняга (кличка Рубі) у громадському місці на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 без намордника та повідка, чим порушив Правила утримання і поводження з домашніми тваринами у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 23.01.2020 №6225.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов`язку передбаченого ч.2 ст.77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правила утримання і поводження з домашніми тваринами у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 23.01.2020 №6225.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи 13.07.2021 до ВП №1 ЛРВП №1 ГУНП в Львівській області від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла колективна заява про те, що ОСОБА_1 завів собаку та з яку вигулює у подвір`ї будинку без поводка, мотивуючи тим, що це добрий песик, який на їх зауваження не реагує, веде себе зухвало та нахабно. Тобто у заяві про вчинення адміністративного правопорушення зазначена конкретна особа із зазначенням місця проживання, яка на думку заявників вчинила адміністративне правопорушення, однак протокол по справі про адміністративне правопорушення складений тільки 19.07.2021.

Тобто у заяві про вчинення адміністративного правопорушення зазначена конкретна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 693711 складений тільки 19.07.2021, чим порушені строки складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол таким вимогам не відповідає.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин. Положеннями ст. 1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Львівська міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Львівської міською радою порушив позивач.

Окрім цього у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а вказана дата адміністративного правопорушення не відповідає змісту заяви від 13.07.2021.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративної справи відносно позивача адміністративна комісія виконавчого комітету Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради взагалі не звернула уваги на те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 693711 від 19.07.2021 не відповідає вимогам, що передбачені КУпАП та пункту ІІ.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Окрім того в самій постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 14/1 від 13.08.2021 не зазначено, який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Львівською міською радою порушив позивач.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено, що викликає сумнів про їх наявність на час розгляду справи відповідачем.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова від 13.08.2021 винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 12.07.2021 Правил утримання і поводження з домашніми тваринами, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне право порушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.268,280 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки, як вказано вище, не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 цього КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

Скасувати постанову №14/1 від 13.08.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП у виді попередження, а провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського,11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений та оголошений 21.12.2021.

Суддя П. С. Невойт