Справа № 215/7110/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 215/7110/20

адміністративне провадження № К/9901/32259/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича., яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 25 листопада 2020 року вх.С-673 відповідно до ст.3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 25 листопада 2020 року вх. С-673 індивідуального акта та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солоди В.М., яка виявилась у не поданні клопотання Криворізькому міському голові, у відмові надати належно завірені дві копії заяви позивача від 25 листопада 2020 року вх.С-673 після розгляду її до правової позиції ст.ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.ст.34, 46, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солоди В.М., яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним виконанням, функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 25 листопада 2020 року вх. С-673 та зазначення закону вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солоди В.М., яка виявилась у відмові зобов`язати КНП "Криворізька міська лікарня №7" КМР" надати копію правового акту відповідно до якого керівник закладу не має повноважень видати дублікат листа непрацездатності за результатами розгляду звернення громадянина та надати дублікат листа непрацездатності позивача №520964 з 03 червня 2010 року по 18 червень 2010 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року позовну заяву повернуто скаржнику, через не виконання вимог ухвали про залишення позовної зави без руху.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верхового Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2021 року направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 487 на адресу вулиця Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083. Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, станом на 23 грудня 2021 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов