Справа № 523/17874/20
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/504/38/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплійчука Олександра Олександровича інспектора роти №8 батальону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВОВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом яким просить суд скасувати постанову інспектора роти №8 батальону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Теплійчука Олександра Олександровича серія EAM №3412164 від 10.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. В обґрунтування позову посилався на те, на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що ніби то він 10.11.2020 року о 16:05:59, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 керував ТЗ без увімкненого світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п 9.8 ПДР України. Проте про винесення вказаної постанови він дізнався лише 14.11.2020 року, так як лист з цією постановою отримала його матір за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Вказує шо інспектор з таким іменем його того дня не зупиняв та такому інспектору він в той день свої документи не надавав - ні для ознайомлення, ні для оформлення протоколу, ні тим більше в процесі розгляду будь-якої справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 додатково надав відеозапис та підтримав позовні вимоги. Крім того в судовому засіданні позивачем наголошено, що фактично розгляду справи не було, а його одразу поставлено перед фактом винесення постанови. Вважає, що постанова складена з грубими порушеннями Інструкції, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач інспектор роти №8 батальону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Теплійчука Олександра Олександровича в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Не надав відзив на позов у встановлений судом строк.
Третьою особою на стороні відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано до суду пояснення, згідно до яких 10.11.2020 року о 16 год 05 хв в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №8 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Теплічук О.О., за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 21-й км. виявив транспортний засіб «ЗАЗ 11020 » номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушила пункт 9.8. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Факт керування позивачем автомобілем «ЗАЗ 110207» номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, зафіксовано камерами відеоспостереження із стаціонарного посту патрульної поліції «Центроліт» розташованого на 21-у км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.
Згідно з вимогами ст. 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАМ № 3412164 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Згідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису(523_17874_20 Andriy Mukhin 10.11.2020 ЕАМ 3412164 ОСОБА_3 ) позивач спілкувався з інспектором який представився як ОСОБА_4 . В ході спілкування інспектор повідомив позивачу, що ним складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів. В подальшому вже після складення постанови інспектор запропонував надати позивачу письмові пояснення.
На наданому до пояснень управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції DVD-диску міститься два файли видеозапису які було досліджено в судовому засіданні. На досліджених відеозаписах (t_video716326947, t_video716326951) невстановленим технічним засобом зафіксовано відтворення на моніторі відеозапису, на якому рухаються автомобілі та один з яких рухається без увімкненого ближнього світла фар. З досліджених відеозаписів не можливо встановити місце його здійснення, номерні знаки автомобілю який рухався без увімкненого ближнього світла фар та особу яка здійснювала керування вказаним автомобілем.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Згідно п. 6 Р. 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі - Інструкція № 1026), дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучений відповідачем до матеріалів справи в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у справі, та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19, Шостий апеляційний адміністративний суд - у постанові від 23.04.2021 р. у справі № 640/12182/19.
При цьому, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, не надано належним чином виготовлено та завірено його копію, чи електронного файлу у вигляді відеозапису який є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Оскаржувана постанова серії EAM №3412164 від 10.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП містить відомості про додатки до постанови у вигляді «Відео з сп « Центроліт» та боді.кам. 001094 (п.7 постанови), проте визначених в додатках відеозаписів суду не фактично не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідачем зазначено, що позивач порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.279КУпАП та розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в неавтоматичному режимі (Наказ№ 1395від 07.11.2015року зі змінами) передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1395встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 279 КУПАП.
Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова про вчинення адміністративного правопорушення виноситься за результатами розгляду справи та відповідно до ст.285 КУПАП оголошується негайно після закінчення розгляду справи та вручається особі щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач відзив на позов не подав, в суд не з`явився, також суд не приймає як доказ надані управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної відеозаписи як такі, що не є оригіналами та не містять інформації яка може бути сприйнята як доказ вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була порушена встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення та порушена процедура винесення постанови та в законний спосіб не доведена наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 , не надані беззаперечні належні докази правопорушення,. А тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням вимог КУпАП.
Відповідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Керуючись ст. ст.2,6,7,73,75,77,286,241,242-246 КАС України, ст.ст.122,250,251, 258,268, 271, 280,284,285, ,286, 293 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №8 батальону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Теплічука Олександра Олександровича серія EAM №3412164 від 10.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Вінська Н. В.