Справа № 953/13763/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
21 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.
за участі секретаря Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
19 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП), в якому просив скасувати постанову серія ЕАН №4480564 від 13.07.2021у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 13.07.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПП Петренком Р.Ю. відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.; відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення; порушення процедури розгляду справи; дотримання ПДР України; невідповідність змісту оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи.
Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 28.10.2021, 30.11.2021 не з`явився причину неявки не сповістив, відзив на позов не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Судом встановлено, що 13.07.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПП Петренком Р.Ю. відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4480564 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що 13.07.2021 о 09.43 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 позивач керував транспортним засобом «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , за наявності перед перехрестям дорожнього знаку 5.16, здійснив поворот ліворуч з трамвайних ліній попутного напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України (а.с. 16).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Докази на підтвердження порушення позивачем ПДР України, відповідачем суду не надані. Відповідно, доводи позивача щодо дотримання ним ПДР України відповідачем не спростовані.
Згідно ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454 грн. судового збору.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4480564 від 1307.2021 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати; провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 НОМЕР_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2021р.
Суддя -