Справа № 520/27985/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"28" грудня 2021 р. № 520/27985/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
пропро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ненадання відповіді на адвокатський запит за вих. № 147-2021/АЗ-20 від 19.1.1.2021 р. представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенко О.В. протиправною.

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути адвокатський запит представника ОСОБА_2 адвоката Лукашенка О.В. про надання інформації про розподіл стягнутих грошових коштів у виконавчому провадженні № 60288168 за вих. № 147-2021/АЗ-20 від 19.11.2021 р. та надати письмову відповідь по суті запиту.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, юридична адреса: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. № 99, ЛІТ. "А-3") на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .) судові витрати у загальній сумі 11 895,94 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 94 копійки), а саме: сплачений судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 (десять тисяч вісімсот гривень 00 копійок); витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, у розмірі 187,94 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на такі обставини справи. За змістом ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України - адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень оскаржуються до того суду, який видав виконавчий лист.

Вищевказане підтверджується ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Так, судом встановлено, що на виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №ВП 60288168 з виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова №643/4889/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, про що вказано самим позивачем в позовній заяві.

Доказів наявності зведеного виконавчого провадження матеріали адміністративного позову не містять.

Також суд зазначає, що предметом розгляду справи є визнання протиправною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ненадання відповіді на адвокатський запит за вих. № 147-2021/АЗ-20 від 19.1.1.2021 р. представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенко О.В. в рамках виконавчого провадження №ВП 60288168.

Отже, враховуючи приписи ч.5 ст.287 КАС України, ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що адміністративний позов має бути розглянутий Московським районним судом м. Харкова, тобто судом, який видав виконавчий лист.

Суд зазначає, що розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, а саме Московського районного суду м. Харкова..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.