Справа № 635/829/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/829/21

Провадження № 2-а /635/29/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

учаники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач інспектор рядовий поліції Остапенко Олександр Сергійович,

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Остапенко Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області через системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Остапенко Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що22.01.2021 року, був зупинений працівниками поліції, за те що рухався у нічний час доби з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку. Посилається на те, що освітлення номерного знаку негайно відремонтувати безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу не вдалося через погані умови та брак часу. Зазначає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність умислу чи необережності.Також не погоджується з винесеною постановою, оскільки вона була винесена на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема подавати докази, користатися правовою допомогою, а також зазначає, що відповідно до закону «Про дорожній рух» відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що оскаржувану постанову винесено із істотним порушенням прав та правових гарантій, зокрема постанову було винесено «на місці вчинення правопорушення»(просто на дорозі), що призвело до того, що не зміг скористатися своїми правами, передбачені статтею 268 КУпАП України, зокрема подавати докази, користуватися правовою допомогою, посилаючись на рішення №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року Конституційного Суду України. З цих підстав вважає за необхідне скасувати вказану постанову та просить стягнути на його користь з відповідача сплачений судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

19 лютого 2021 року ухвалою Харківського районного суду харківської області клопотання позивача щодо залучення по справі співвідповідача було задоволено. До участі у справі залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду наав заяву про розгляд справи аз його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Остапенко О.С. у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

22.01.2021 року рядовим інспектором Управління патрульної поліції( далі УПП в Харківькій області) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3696436(а.с.10)(далі постанова про накладення адміністративного стягнення), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 22.01.2021 року о 18:30:51, м.Харків, Свободи, 17, водій, керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив підпункт «в» пункту 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 6 статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У позовній заяві позивач пояснив, що дійсно 22.01.2021 року, був зупинений працівниками поліції, та дізнався про те, що рухався у нічний час доби з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку. Посилається на те, що освітлення номерного знаку негайно відремонтувати безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу не вдалося через погані умови та брак часу. Зазначає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність умислу чи необережності.

Також не погоджується з винесеною постановою, оскільки вона була винесена на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими

Статтею 268 КУпАП, зокрема подавати докази, користатися правовою допомогою, а також зазначає, що відповідно до закону «Про дорожній рух» відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані позивачем, зазначає наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» зазначені підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідно до статті 37 Закону України «Про дорожній рух» відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля, оскільки вищевказана стаття зазначає, що не освітлений номерний знак є однією з підстав для заборони експлуатації транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що оскаржувану постанову винесено із істотним порушенням прав та правових гарантій, зокрема постанову було винесено «на місці вчинення правопорушення»(просто на дорозі), що призвело до того, що не зміг скористатися своїми правами, передбачені статтею 268 КУпАП України, зокрема подавати докази, користуватися правовою допомогою, посилаючись на рішення №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року Конституційного Суду України.

Як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, місцем розгляду справи якої зазначено Харківська обл., м.Харків, вул.Свободи, 17.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28 грудня 2016 року по справі №750/8192/16-а.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавством визначено систему правових систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбачені КАС України та до суду не було подано відзиву на позовну заяву або будь які інші заперечення чи докази щодо підтвердження законності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 .

З наданої Управлінням патрульної поліції відповіді судом встановлено, що на теперішній час надати відеозаписи розгляду справи не вбачається за можливе, з огляду на те, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів за 22.01.2021 року були знищені згідно акту знищення медіафайлів №3-21.

Таким чином будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.9.«в» ПДР відповідачем не надано.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3696436 від 22.01.2021 року, відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вказаного правопорушення.

Також позивач у судовому засіданні звернув увагу щодо порушення працівниками поліції процедури відкриття провадження та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що він виявив бажання скористатися своїм правом на професійну правничу допомогу, разом з цим не зміг це реалізувати, оскільки працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за скороченою процедурою, не приймаючи до уваги його заперечення. Але разом з цим суду зі сторони позивача та відповідача не надані жодні докази на підтвердження або спростування цього факту.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином будь-яких доказів, порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР відповідачем до суду не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова серії ЕАН №3696436 від 22.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Остапенко Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3696436 від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 126 КУпАП винесеної поліцейським 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Остапенком Олександром Сергійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор рядовий поліції Остапенко Олександра Сергійовича, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач : Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя І.О. КАРАСАВА