Справа № 620/5249/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/5249/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення суду у справі № 620/5249/20,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 09.12.2016 року по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 28.10.2019 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 включно в сумі 131081,53 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 09.12.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 28.10.2019 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Рішенням суду від 11.01.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 включно. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців індексації, та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 620/5249/20. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу в період з 09.12.2016 по 28.02.2018 при виконанні рішення суду від 11.01.2021 у справі № 620/5249/20 (а.с. 82-84).

15.12.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку статті 382 КАС України, в якому вказано, що рішення суду у справі № 620/5249/20 відповідачем не виконано. Також зазначає, що ним оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 65236413 з виконання виконавчого листа № 620/5249/20, та станом на 08.12.2021 в Чернігівському окружному адміністративному суді розглядається справа № 620/15372/21. Отже, за таких обставин просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 620/5249/20 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Вирішуючи по суті подане клопотання суд зазначає, що згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

У постановах від 15.08.2019 року у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд зауважив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Суд відмічає, що предметом позову у адміністративній справі № 620/5249/21 є визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 включно та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців індексації, та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

Порядок спірної виплати в межах адміністративної справи № 620/5249/21 судом не вирішувався.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мурзою Ю.В. перебувало виконавче провадження № 65236413 з виконання виконавчого листа № 620/5249/20 від 04.03.2021 щодо зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.12.2016 по 28.10.2019 з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців індексації, та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

Постановою старшого державного виконавця Мурзою Ю.В. від 28.10.2021 виконавче провадження № 65236413 з примусового виконання виконавчого листа № № 620/5249/20 від 04.03.2021 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Вказана постанова державного виконавця на даний час є чинною.

Посилання заявника на те, що ним оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 65236413 з виконання виконавчого листа № 620/5249/20, та станом на 08.12.2021 в Чернігівському окружному адміністративному суді розглядається справа № 620/15372/21, суд відхиляє, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду у справі 620/15372/21 від 08.11.2021 позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, і на даний час відомості про її виконання та відкриття провадження у справі відсутні.

Отже, беручи до уваги, що підставою для звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є фактично незгода з порядком спірної виплати, що не стосувалось предмету спору у межах адміністративної справи № 620/5249/20, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 65236413 з виконання виконавчого листа № 620/5249/20, на час розгляду заяви є чинною, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко