Справа № 640/27746/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа №640/27746/20

адміністративне провадження №К/9901/46312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, позов задоволено.

14.12.2021 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Центральне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС. Відповідач в обґрунтування цієї підстави вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду у постановах від 31.01.2020 у справі №520/10953/18, від 19.09.2018 у справі №822/1771/17, від 24.01.2018 (провадження №К/9901/562/18), від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 21.05.2019 у справі №815/662/16.

Висновки Верховного Суду в цих постановах, на які посилається Центральне міжрегіональне управління ДПС, стосуються встановлення обставин у справах, в яких предмет доказування складають обставини щодо здійснення господарських операцій, фінансові показники яких відтворені платником податків у податковому обліку, і які вплинули на податковий обов`язок платника податків. Ці висновки також стосуються оцінки доказів у справі, зокрема, первинних документів, виписаних для оформлення господарської операції, в сукупності з іншими доказами, в тому числі тими, які свідчать, що інформація у первинних документах недостовірна, або ставлять під сумнів достовірність первинних документів.

Центральне міжрегіональне управління ДПС посилається на ті докази, які, як стверджує відповідач, спростовують достовірність податкових накладних ФГ «Л. Демченко» та ФГ «Агро Саланг-Тетерів», на підставі яких Підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» задекларувало суми податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ (Центральне міжрегіональне управління ДПС посилається на податкову інформацію щодо відсутності у ФГ «Л. Демченко» та ФГ «Агро Саланг-Тетерів» земельних ділянок, трудових ресурсів, сільськогосподарської техніки, посівного матеріалу для вирощування зернових культур, тоді як згідно з умовами договорів поставки постачалося зерно кукурудзи власного виробництва). При цьому, Центральне міжрегіональне управління ДПС не зазначає, чи були ці докази у розпорядженні суду і чи була надана їм оцінка. Зазначені чинники разом з фактичним змістом доводів відповідача щодо підстави касаційного оскарження охоплювалися б підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктом 1 частини другої статті 353 КАС.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 353 КАС також пов`язує підставу скасування судового рішення з підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Враховуючи наведене, Центральному міжрегіональну управлінню ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження відповідно до фактичного змісту касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду