Справа № 640/21628/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/21628/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2021, на розгляд судді Бояринцевій М.А. передано справу № 640/21628/21.

23.12.2021 суддею Бояринцевою М.А. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю наступних обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді у будь-кого з учасників спору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, що полягає у нерозгляді його скарги від 19.05.2021;

зобов"язати Голову Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича розглянути скаргу від 19.05.2021 належним чином та надати ОСОБА_1 обгрунтовану відповідь, а також відповісти на всі питання, що містяться у скарзі;

зобов"язати Голову Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі, про день та час особистого прийому повідомити по телефону: НОМЕР_1 або НОМЕР_2 ;

зобов"язати Голову Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України: начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області Рубеля А.М., начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області (Холодногірський відділ поліції) Балик С.О., начальника слідчого відділу поліції № 2 ХРУП № 3 Лук"янова І.В.;

зобов"язати Голову Національної поліції України ОСОБА_2 розслідувати кримінальне провадження № 0004405 від 14.12.2016.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позовну заяву повернуто з тих підстав, що позивачем об"єднано в позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем оскаржено її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 скасовано та направлено справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 9901/404/19 зроблені висновки, що суд першої інстанції помилково не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною шостою статті 172 КАС України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з системного аналізу правових норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одночасно в постанові вказано, що таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддею Бояринцевою М.А. встановлено, що вимоги позивача про зобов"язання Голову Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича розслідувати кримінальне провадження № 0004405 від 14.12.2016 не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно дана обставина не давала права суду першої інстанції вирішувати питання щодо роз"єднання позовних вимог, оскільки виділені вимоги не могли бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.10.2021 у справі №9901/285/21 зроблені висновки про те, що повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС з огляду на недотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог не є порушенням норм процесуального права. Велика Палата Верховного Суду констатувала, що згідно з принципом правової визначеності позивач має знати наслідки об`єднання ним кількох позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Оскільки внаслідок власних помилок і допущених порушень норм процесуального права позивач об`єднав в одному позові вимоги, які в такому поєднанні не підсудні Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, то жодне розумне очікування на розгляд такого позову у позивача виникнути не могло.

З урахуванням наведеного, суддя Бояринцева М.А. вважає за доцільне взяти самовідвід з метою зміни складу суду для відсутності сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при вирішенні даної справи, оскільки питання щодо відсутності підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом було вирішено шляхом постановлення ухвали про повернення позовної заяви та після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви дані обставини не змінилися.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ в Рішенні у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium» зазначає, що суд має бути неупередженим і безстороннім.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги ті обставини, що суддею Бояринцевої М.А. висловлено позицію щодо порушення позивачем правил об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви, внаслідок чого, будь-яке рішення у даній справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Бояринцева М.А., може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Бояринцева М.А. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бояринцевої М.А. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 640/21628/21 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева