Справа № 420/13282/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/13282/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, у справі № 420/13282/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

При цьому, позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, у складі: Зуєвої Л.Є., Коваля М.П., Кравця О.О.

В даному випадку, заява обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів під час розгляду аналогічних адміністративних справ порушила норми процесуального права та безпідставно залишила без розгляду позови ТОВ «АГРО ГЮБІ+».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року визнано заяву апелянта необґрунтованою, а як наслідок передано заяву на розгляд іншому судді.

За наслідком проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню розподілено для розгляду судді Яковлєву О.В.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід колегії суддів, вважаю за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода особи з рішеннями судді (колегії суддів), які прийнято в інших справах, не може бути підставою для відводу останнього.

В даному випадку, доводи заяви товариства про відвід колегії суддів ґрунтуються на прямій незгоді з прийнятими відповідною колегією постановами у справах № 420/10865/21, № 420/11674/21, № 420/11676/21.

Проте, як зазначено вище, відповідні доводи позивача не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, не є підставою для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у колегії суддів, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В даному випадку, судом не встановлено жодних обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід, а як наслідок наявні підстави залишити без задоволення подану заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ГЮБІ+» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання проти прим та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.