Справа № 280/4127/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 листопада 2021 року (о 12 год. 08 хв.)Справа № 280/4127/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Гончаровій В.І.,

представника позивача Сахно О.О.,

представника відповідача Захарченка В.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6/32-00-51 від 11.02.2021.

В обґрунтування своєї позиції позивач, з посиланням на приписи пп. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зазначає, що податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки, заперечення на який не були розглянуті протягом встановленого строку. Крім того, у позовній заяві позивач вказує на відсутність повноважень Офісу великих платників податків ДПС на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Запоріжсталь», за результатами якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Щодо неправомірності висновків акту перевірки № 3/28-10-51-03/00191230 від 14.01.2021 , на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення № 6/32-00-51 від 11.02.2021, позивач зауважує, що контролюючий орган, спираючись лише на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів по ланцюгу постачання, без проведення зустрічних звірок постачальників по ланцюгу постачання, без проведення виїзних документальних перевірок постачальників по ланцюгу постачання, приходить до висновку, що позивач, як кінцевий покупець товарів (робіт, послуг), завищив податковий кредит, однак відповідач не надав докази щодо причетності позивача прямо чи опосередковано до незаконної діяльності контрагентів у ланцюгу постачальників. Відсутність у контрагента-постачальника матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Позивач у позові навів докладний опис усіх господарських операцій та підтверджуючих документів. Також, позивач звертає увагу суду на те, що контролюючий орган в Акті перевірки не заперечує і сам неодноразово вказує на відповідних сторінках акту про наявність первинних і платіжних документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44, 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. При цьому, наявність окремих недоліків у складанні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів. Позивач звернув увагу також на те, що всі податкові накладні, отримані від контрагентів, були складені та зареєстровані в ЄРПН, що не спростовує контролюючий орган в Акті перевірки, та є для ПАТ «Запоріжсталь» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Крім того, позивач зазначив, що платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України, а у відповідності до глави 11 Податкового кодексу України, зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів. Позивач вказує також на преюдиційність фактів, встановлених судовими рішеннями за результатами розгляду складених відповідачем протоколів про адміністративні правопорушення, а саме фактів відсутності події порушення ведення податкового обліку посадовими особами ПАТ «Запоріжсталь» (постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 у справі № 332/1272/21 та постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 по справі № 332/1275/21). Враховуючи вищевикладене, вважає, що акт перевірки № 3/28-10-51-03/00191230 від 14.01.2021 містить помилкові висновки щодо порушень, які не відповідають вимогам чинного законодавства та засновані на припущеннях, у зв`язку з чим просить суд скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 6/32-00-51 від 11.02.2021, як протиправне.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/4127/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено підготовче судове засідання на 22 червня 2021 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та позивачу у 5-денний строк з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

22.06.2021 представниками сторін подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу сторонам для примирення. Ухвалою суду від 22.06.2021 провадження у справі зупинено, підготовче судове засідання призначено на 10.08.2021.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 22.06.2021, у якому зазначив, що ним не було порушено порядок проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, посилаючись на допущену описку у відповіді за результатами розгляду заперечень на акт перевірки. Щодо завищення позивачем задекларованого від`ємного значення податку на додану вартість до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року за рахунок відображення податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників ТОВ Промелектронсервіс, ТОВ Промкомплектгруп, ТОВ Техарсенал, ТОВ НВК Баріон, ТОВ НТП Інтех зауважує, що надані до перевірки ПАТ «Запоріжсталь» акти виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок та виконання робіт; на думку відповідача, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів (робіт, послуг) свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача. Враховуючи обставини, викладені вище, вважає висновки позапланової перевірки стосовно непідтвердження реальності проведення господарських операцій між ПАТ «Запоріжсталь» та зазначеними контрагентами та неправомірності формування податкового кредиту обґрунтованими та правомірними, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від ПАТ «Запоріжсталь» на адресу суду надійшла відповідь на відзив №12/23(ЕС) від 24.06.2021, у якій позивач вказує, що не заслуговують на увагу доводи відповідача відносно наявності повноважень на проведення перевірки та підписання акту перевірки посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС. Твердження відповідача про те, що такі посадові особи ще не були переведені до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків і тому акт підписаний посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС, лише підтверджує позицію ПАТ «Запоріжсталь» про відсутність таких повноважень, оскільки з 01.01.2021 року повноваження Офісу великих платників податків ДПС перейшли до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Позивач також зазначив, що у відзиві на позов не наведено заперечень щодо преюдиційності фактів відсутності порушень, встановлених судовими рішеннями постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 у справі № 332/1272/21 та постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 по справі № 332/1275/21. Відносно неправомірності висновків акту перевірки позивачем наведено заперечення на доводи відповідача щодо недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних, невизнання відповідачем товарно-транспортних накладних та накладних ТОВ «Нова Пошта» та посилається на позицію Верховного Суду, відповідно до якої, товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відстуність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Вважає, що відповідачем не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено доказів на спростування відомостей, які містяться в цих документах.

10.08.2021 представниками сторін подано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання часу сторонам для примирення. Ухвалою суду від 10.08.2021 провадження у справі зупинено, підготовче судове засідання призначено на 28 вересня 2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.08.2021 № 828/5 про залучення документів до матеріалів справи, а саме: додатків до звітності з ЄСВ контрагентів Позивача ТОВ «Промелектронсервіс» та ТОВ «Промкомплектгруп» за вересень та жовтень 2020 року.

16.09.2021 від ПАТ «Запоріжсталь» надійшли письмові пояснення № 11/24(ЕС) від 16.09.2021, в яких позивач пояснив, що, відповідач в клопотанні не навів жодних обґрунтувань щодо наявності зв`язку між звітністю контрагентів та господарськими операціями ПАТ «Запоріжсталь». Позивачем зазначено, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів, робіт, послуг вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності. До того ж, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента. Позивач, з посиланням на практику Верховного Суду, вказує, що навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) порушив вимоги податкового законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Також, позивач звернув увагу, що у додатках 4 до звітності з ЄСВ, які надав відповідач, зазначено, що у ТОВ "Промкомплектгруп" у період вересень 2020 року працювало 118 осіб, у період жовтень 2020 року працювало 126 осіб, що є більш ніж достатнім для виконання робіт. Отже, відповідач наданими документами сам спростовує власні доводи акту перевірки щодо недостатньої кількості трудових ресурсів. Позивач також зазначив, що вказані відносини підтверджені також результатами зустрічної звірки - довідкою № 19/08-01-07-07/42012123 від 22.02.2021 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Промкомплектгруп" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Запоріжсталь» (код за ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.11.2020 по 30.11.2020, яка надана позивачем до матеріалів справи. Згідно з висновками Головного управління ДПС у Запорізькій області, зустрічною звіркою ТОВ "Промкомплектгруп" документально підтверджено факт здійснення господарських відносин із ПАТ «Запоріжсталь», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

21.10.2021 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 26.10.2021 провадження у справі зупинено, наступне судове засідання призначено на 16 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 16.11.2021 представник позивача надала пояснення з приводу позовних вимог, просила позов задовольнити. Представник відповідача надав заперечення з приводу заявленого позову, у задоволенні позову, просив відмовити.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні 16.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 14.12.2020 по 05.01.2021 Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акцiонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" () (ПАТ «Запоріжсталь», позивач) з питань законності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року (вх. № від 19.11.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (№ від 23.11.2020 та № від 11.12.2020).

За результатами перевірки Офісом великих платників податків ДПС складено акт перевірки № 3/28-10-51-03/00191230 від 14.01.2021 (далі Акт перевірки).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення:

- вимог п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз "б" п. 200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, пп.4, п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 5 576 004 грн, що призвело до завищення суми ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на 5 576 004 грн.

27.01.2021 року позивач подав заперечення на акт перевірки № 16/2004440 від 27.01.2021.

На підставі акту перевірки відповідачем 11.02.2021 винесено податкове повідомлення-рішення № 6/32-00-51 від 11.02.2021 форми «В4», згідно з яким ПАТ Запоріжсталь зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 576 004 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Застосовуючи ці приписи законодавства до обставин справи і оцінюючи первинні документи по спірним господарським операціям, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось, відповідач пов`язує порушення позивачем податкового законодавства зі здійсненням господарських операцій з ТОВ "Техарсенал" (), ТОВ "НВК "Баріон" (), ТОВ "НТП ІНТЕХ" (), ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" (), ТОВ "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" ().

Спірні відносини стосуються правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ сум податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій, вчинених між ПАТ «Запоріжсталь» з вищевказаними контрагентами.

Досліджуючи ці операції, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що господарські відносини між позивачем і ТОВ "Техарсенал" виникли на підставі договору № 20/2019/5051 від 21.10.2019, відповідно до умов якого постачальником у січні 2020 року було поставлено обладнання, а саме: колесо ходове ф400 кр. ПК05963.106.1, букса кр. ПК00432.162.1, полумуфта кр. 2-220323, шкив ф500 кр.3-45928-04, вісь балансира кр. 3-34832, вісь крюка кр.ПК05952.193.3.

Договір укладено за результатами тендеру згідно протоколу тендеру від 16.05.2019 на поставку запасних частин до металургійного обладнання мартенівського цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Поставка товару на підставі договору підтверджується наданою постачальником видатковою накладною № 858 від 20.01.2020, товарно-транспортною накладною № Р239 від 20.01.2020.

Оплата за отриманий товар (обладнання) підтверджується виписаним рахунком-фактурою № 858 від 20.01.2020, платіжними дорученнями № 251600 від 28.02.2020, № 305967 від 07.07.2020, № 313443 від 22.07.2020, № 318337 від 30.07.2020. Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковим ордером № 35 від 20.01.2020.

Виконання договору поставки підтверджується також наданими постачальником сертифікатами відповідності якості (паспорти виробів) № РК624.12.19 від 18.12.2019, № 4069-07 від 15.04.2007, № РК623.12.19 від 18.12.2019, сертифікат якості № 14889 від 09.11.2019, сертифікат якості № 011294 від 22.06.2014, висновок з контролю якості № 1/20 від 03.01.2020, акт №1/20 на перевірку зовнішнім оглядом та вимірюванням розмірів зварних стиків від 01.03.2020, сертифікат якості № 8611-328 від 28.12.2012.

Використання товару у господарській діяльності позивача підтверджується актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт № 42104 від 21.04.2020, № 42815 від 28.04.2020, № 50703 від 07.05.2020, № 52715 від 27.05.2020, № 30504 від 05.03.2020, № 42702 від 27.04.2020, № 51506 від 15.05.2020, № 52201 від 22.05.2020, № 62601 від 26.06.2020, № 81342 від 13.08.2020, № 121723 від 17.12.2020, довідкою про фактичний рух ТМЦ за період з 01.01.2020 по 01.05.2021 по номенклатурних номерах: 773002219, 773128171, НОМЕР_1 .

За результатами виконання договору поставки ТОВ "Техарсенал" видало ПАТ «Запоріжсталь» податкову накладну № 1 від 20.01.2020, яка має необхідні реквізити та відповідає нормам Податкового кодексу України, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Господарські відносини між позивачем і ТОВ "НВК "БАРІОН" (постачальник) виникли на підставі договорів № 20/2019/3109 від 03.07.2019, № 20/2018/2531 від 29.08.2018, № 20/2019/3913 від 08.08.2019. Договори укладені за результатами тендерів згідно протоколу тендеру від 22.04.2019 на поставку запчастин для ЦХП-1, додатку від 18.07.2019 до протоколу тендеру від 26.12.2018 на поставку коліс та колісних пар для РГП та вагоноперекидувача доменного цеху, протоколу тендеру від 16.08.2018 на поставку валу вихідного у зборі для доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь». Відповідно до умов цих договорів, постачальником у грудні 2019 року, січні та березні 2020 року поставлено обладнання, а саме: колесо ходове ПК 05966.121.0 СБ, редуктор спеціальний ч. В-704137 (1729Р1) виконання 4, редуктор спеціальний ч. В-704149 (1730Р1) виконання 1, редуктор концил. ч. В-704149 (1729Р1) виконання 1, редуктор спеціальний ч. В-704149 (1730Р1) виконання 2, шестернева кліть АПР-3 В-701135, пластина середня ПК 03646.611.1, колесо ходове ПК 05966.121.0 СБ, вал вихідний у зборі ПК 00486.007.0 СБ.

Поставки товару (обладнання) підтверджуються наданими постачальником видатковими накладними № 7 від 23.12.2019, № 8 від 23.12.2019, № 2 від 30.01.2020, № 1 від 20.01.2020, № 3 від 10.03.2020, товарно-транспортними накладними від 23.12.2019, від 23.12.2019, № 1 від 30.01.2020, № 17 від 20.01.2020, № 12 від 10.03.2020.

Оплата за отриманий товар (обладнання) підтверджується виписаними рахунками на оплату № 7 від 23.12.2019, № 8 від 23.12.2019, № 2 від 30.01.2020, № 1 від 20.01.2020, № 3 від 10.03.2020, платіжними дорученнями № 239252 від 31.01.2020, № 251586 від 28.02.2020, № 265892 від 03.04.2020, № 265893 від 03.04.2020, № 271715 від 17.04.2020, № 271811 від 17.04.2020, № 286764 від 26.05.2020, № 299488 від 23.06.2020, № 299520 від 23.06.2020, № 358299 від 27.10.2020, № 359651 від 29.10.2020, № 359652 від 29.10.2020.

Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковими ордерами № 340 від 27.12.2019, № 339 від 27.12.2019, № 89 від 31.01.2020, № 36 від 20.01.2020, № 245 від 10.03.2020.

Виконання договору поставки підтверджується також наданими постачальником сертифікатами якості № 15 від 23.12.2019, № 15 від 23.12.2019, № 15 від 30.01.2020, № 20 від 20.01.2020, № 25 від 10.03.2020.

Використання товару у господарській діяльності позивача підтверджується актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт № 10302 від 31.12.2019, № 10302 від 31.12.2019, № 92509 від 25.09.2020, № 92818 від 28.09.2020, № 82017 від 20.08.2020.

За результатами виконання договору поставки ТОВ "НВК "БАРІОН" видало ПАТ «Запоріжсталь» податкові накладні № 1 від 23.12.2019, № 2 від 23.12.2019, № 2 від 30.01.2020, № 1 від 20.01.2020, № 1 від 10.03.2020, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Господарські відносини між позивачем і ТОВ "НТП ІНТЕХ" (постачальник) виникли на підставі договору № 20/2020/237 від 16.01.2020, відповідно до умов якого постачальником у березні та квітні 2020 року поставлено обладнання, а саме: станція фільтрувальна МФЗС-100, гідроперетворювач ПТ, джерело живлення ПКСС.

Договір укладений з цим контрагентом за результатами тендеру згідно конкурентного листа від 15.01.2020 на поставку обладнання обтискного цеху та ЦХП-1 на 1 квартал 2020 року.

Поставки товару підтверджуються наданими постачальником видатковими накладними № 237/1 від 02.03.2020, № 237/2 від 02.03.2020, № 237/3 від 02.04.2020, накладними ТОВ «Нова Пошта» № 4402 від 28.02.2020, № 9836 від 28.02.2020, № 3121 від 02.04.2020.

Здійснення оплати за поставленими товарами підтверджується виписаними рахунками-фактурами № 237/1 від 02.03.2020, № 237/2 від 02.03.2020, № 237/3 від 02.04.2020, платіжними дорученнями № 266257 від 03.04.2020, № 269514 від 10.04.2020, № 276445 від 30.04.2020, № 294713 від 11.06.2020, № 296569 від 16.06.2020, № 299507 від 23.06.2020, № 306055 від 07.07.2020, № 316305 від 29.07.2020.

Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковими ордерами № 230 від 03.03.2020, № 213 від 02.03.2020, № 372 від 07.04.2020.

Виконання договору поставки підтверджується також наданими постачальником експертним висновком перевірки відповідності технічних характеристик № 459 від 12.02.2020, протоколом № 60 від 10.02.2020 контролю технічних характеристик МФЗС100 (№ 211019), паспортом на станцію фільтрувальну мобільну МФЗС 100 - 1.00.00.ПС, паспортом на перетворювач температури вимірювальний ПТ-1 АЧСА.405519.001-16 ПС, паспортом на гідроперетворювач температури ПТ ПТ-29.1-9 ПС, експертним висновком перевірки відповідності технічних характеристик № 460 від 01.04.2020, протоколом № 61 від 01.04.2020 контролю технічних характеристик МФЗС100 (№ 010420), паспортом на станцію фільтрувальну мобільну МФЗС 100 - 1.00.00.ПС.

Використання товару у господарській діяльності позивача підтверджується актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі під час проведення робіт № 32032 від 20.03.2020, № 112738 від 27.11.2020, № 35109 від 20.03.2020, № 52617 від 26.05.2020.

За результатами виконання договору поставки ТОВ "НТП ІНТЕХ" видало ПАТ «Запоріжсталь» податкові накладні № 1 від 02.03.2020, № 2 від 02.03.2020, № 3 від 02.04.2020, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Господарські відносини між позивачем і ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" (підрядник) виникли на підставі договору підряду № 20/2019/2773 від 22.06.2019 ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" стало переможцем за результатами тендеру, проведеного 05.06.2019, за лотом № 2 на виконання робіт з включення вузлів обліку коксового газу в АСКУТЭР ПАТ «Запоріжсталь» згідно протоколу № 597 засідання тендерного комітету від 05.06.2019. Відповідно до умов договору підрядником у вересні та жовтні 2020 року виконувались роботи: комплекс робіт по вузлу обліку «Витрати коксового газу на ЦУ сульфатне відділення, сушарка сульфату», комплекс робіт по вузлу обліку «Витрати коксового газу на ГСФУ», комплекс робіт по вузлу обліку «Витрати коксового газу на ЖДЦ. Гараж розморожування вугілля», комплекс робіт по вузлу обліку «Витрати коксового газу на ЦСПП. Трубчасті печі № 1-3. ЦСПП УКД», комплекс робіт по вузлу обліку «Витрати коксового газу на БКЗ-75», комплекс робіт по вузлу обліку «Виробництво КОГ 1 черга», комплекс робіт по комплексному пусконалагодженню системи зв`язку.

Судом встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 14.06.2017 р.

Виконання підрядних робіт підтверджується підписаними актами здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 16.09.2020, № 5 від 16.09.2020, № 7 від 16.09.2020, № 8 від 16.09.2020, № 4 від 28.09.2020, № 6 від 28.09.2020, № 9 від 09.10.2020, що оформлюються по завершенню робіт.

Розрахунки за здійснені роботи підтверджуються виписаними рахунками на оплату № 1609-1 від 16.09.2020, № 1609-2 від 16.09.2020, № 1609-3 від 16.09.2020, № 1609-4 від 16.09.2020, № 2809-1 від 28.09.2020, № 2809-2 від 28.09.2020, № 0910-1 від 09.10.2020, платіжними дорученнями № 357402 від 23.10.2020, № 357403 від 23.10.2020, № 357404 від 23.10.2020, № 357405 від 23.10.2020, № 366254 від 13.11.2020, № 366258 від 13.11.2020, № 367247 від 13.11.2020.

За результатами виконання договорів підряду ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНСЕРВІС" видало ПАТ «Запоріжсталь» податкові накладні № 2 від 16.09.2020, № 4 від 16.09.2020, № 1 від 16.09.2020, № 3 від 16.09.2020, № 7 від 28.09.2020, № 8 від 28.09.2020, № 2 від 09.10.2020, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Господарські відносини між позивачем і ТОВ "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" (підрядник) виникли на підставі договорів підряду № 20/2020/1009 від 10.02.2020, № 20/2020/1106 від 25.02.2020, № 20/2020/1150 від 28.02.2020, № 20/2020/1366 від 12.03.2020, № 20/2020/1764 від 22.04.2020, № 20/2020/2139 від 21.05.2020, № 20/2020/2353 від 16.05.2020, № 20/2020/2478 від 01.07.2020, № 20/2020/2486 від 19.06.2020, № 20/2020/2511 від 08.05.2020, № 20/2020/2559 від 25.06.2020, № 20/2020/2631 від 21.05.2020, № 20/2020/2635 від 21.05.2020, № 20/2020/294 від 20.01.2020, № 20/2020/2967 від 22.07.2020, № 20/2020/312 від 15.01.2020, № 20/2020/330 від 03.01.2020, № 20/2020/340 від 10.01.2020, № 20/2020/3576 від 25.09.2020, № 20/2020/3826 від 24.09.2020, № 20/2020/3859 від 25.09.2020, № 20/2020/3918 від 25.09.2020, № 20/2020/433 від 16.01.2020, № 20/2020/439 від 22.01.2020, № 20/2020/469 від 20.01.2020, № 20/2020/490 від 29.01.2020, № 20/2020/492 від 28.01.2020, № 20/2020/604 від 29.01.2020, № 20/2020/625 від 29.01.2020, відповідно до умов яких підрядником у травні 2020 року, липні жовтні 2020 виконані роботи з технічного обслуговування енергетичного обладнання (термоізоляція та фарбування); роботи з капітального ремонту та хімантикорзахисту металоконструкцій від хімічних впливів ковпака газового клапану групи № 5, 6, 11 обтискного цеху, інв. № 10502908; з капітального ремонту та рихтування підкранових балок та гальмівних конструкцій виробничої будівлі ЦХП-1; роботи з ліквідації основних засобів: виробничої будівлі ЦХП-1; роботи з капітального ремонту стану «слябінг 1150» і нагрівальних колодязів обтискного цеху; роботи з капітального ремонту енергообладнання блоку ковпакових термічних печей № 6 ЦХП-1; роботи з поточного ремонту агрегатів МП-2,5, МП-12 та ДСПА-1 мартенівського цеху; роботи з капітального ремонту виробничої будівлі ЦХП-1 (ремонт будівельних конструкцій прольоту «Н-С-Х» в осях 52-86); роботи з ліквідації основних засобів: бокси для тракторного парку ЦПШ, інв. № 10100908; роботи з капітального ремонту доменної печі № 3 інв.№10505792 доменного цеху; послуги з поточного ремонту розливних машин у 2020 р., інв. № 10500213, 10505763, 10500212, 10500211 доменного цеху; роботи з ліквідації основних засобів металевих частин пневмопошти ст. Східна інв. № 1031038; роботи з капітального ремонту виробничої будівлі ЦХП-1: заміна м/к підкранових балок та гальмівних конструкцій, інв. № 10100181; роботи з капітального ремонту енергообладнання хвостової частини стану НТЛС-1680 ЦГПТЛ; роботи з капітального ремонту майданчиків та переходів газоочистки 2,3-ж/д шляху бункерної естакади доменного цеху; роботи з капітального ремонту майданчиків та переходів газоочистки ДП-2,5,4 газопроводу змішаного газу від К-315 до ТЛЦ, доменного від КХЗ до ЦДП, доменного від ЦДП до ЛПЦ; роботи з капітального ремонту м/к покрівлі з листу «Хвиля» виробничої будівлі ЦХП-1, інв. № 10100181; роботи з ремонту змінного обладнання та обслуговування технологічних газоочисток ФРІР-4500, ФРІР-6000, ФРІР-6600 агломашин №1-6 агломераційного цеху (заміна рукавів фільтрувальних); роботи з технічного обслуговування роботи по ТО ЕО і мереж ЦВС (очищення вентиляційних градирень, освітлювачів, фільтрів, ручна очистка трубопроводів і тунелів від шламових відкладень); роботи з поточного ремонту енергетичного обладнання ГОМП газового цеху.

Договори укладені за результатами тендерів: згідно протоколу тендеру № 420 від 15.01.2020 на технічне обслуговування енергетичного обладнання (термоізоляція та фарбування); протоколу № 428 від 11.02.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту ковпака газового клапану групи № 5, 6, 11 обтискного цеху, інв. № 10502908; протоколу № 437 від 25.02.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту та рихтування підкранових балок та гальмівних конструкцій виробничої будівлі ЦХП-1, інв. № 10100181; протоколу тендерного комітету № 58 УС від 28.01.2020 на закупівлю послуг з ліквідації основних засобів; протоколу засідання тендерного комітету № 12 від 05.03.2020 з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт; протоколу № 468 від 22.04.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту енергообладнання блоку одностопних газових печей № 6 ЦХП-1, інв. № 10502454; протоколу № 515 від 15.05.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту виробничої будівлі ЦХП-1 (ремонт будівельних конструкцій прольоту «Н-С-Х» в осях 52-86), інв. № 10100181; протоколу тендерного комітету № 348_1 УС від 20.05.2020 на закупівлю послуг з ліквідації основних засобів; протоколу засідання тендерного комітету № 25 від 19.06.2020 з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт; обґрунтування від 30.06.2020 проведення позаконкурсного відбору постачальника на закупівлю послуг з поточного ремонту розливних машин у 2020 р., інв. № 10500213, 10505763, 10500212, 10500211 доменного цеху; протоколу засідання тендерного комітету № 26/1 від 24.06.2020 з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт, протоколу № 415 від 26.12.2019 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту виробничої будівлі ЦХП-1: заміна м/к підкранових балок та гальмівних конструкцій, інв. № 10100181; протоколу засідання тендерного комітету № 27 від 23.07.2020 з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт; протоколу № 416 від 03.01.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт по змінному обладнанню cтану cлябінг «1150» інв.№10502909; протоколу № 32 від 09.09.2020 розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт; протоколу № 422 від 16.01.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту м/к покрівлі з листу «Хвиля» виробничої будівлі ЦХП-1, інв. № 10100181; протоколу засідання тендерного комітету № 3 від 17.01.2020 розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт; протоколу № 426 від 28.01.2020 розгляду конкурентних пропозицій з розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання робіт по ремонту змінного обладнання стану «НТЛС-1680» інв.№10501025; протоколу засідання тендерного комітету № 4 від 24.01.2020 розгляду питання про укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт.

ТОВ "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.08.2019, дозвіл № 555.19.23 від 05.12.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Виконання підрядних робіт підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), актами здачі-прийняття виконаних робіт № 420-10-481 від 30.10.2020, № 420-05-186 від 29.05.2020, № 420-07-264 від 31.07.2020, № 420-07-262 від 31.07.2020, № 420-08-378 від 31.08.2020, № 420-08-377 від 31.08.2020, № 420-09-418 від 30.09.2020, № 420-10-477 від 30.10.2020, № 420-05-187 від 29.05.2020, № 420-07-261 від 31.07.2020, № 420-05-142 від 29.05.2020, № 420-08-337 від 31.08.2020, № 420-08-340 від 31.08.2020, № 420-08-360 від 31.08.2020, № 420-08-350 від 31.08.2020, № 420-08-375 від 31.08.2020, № 420-08-334 від 31.08.2020, № 420-10-469 від 30.10.2020, № 420-10-468 від 30.10.2020, № 420-10-447 від 30.10.2020, № 420-05-202 від 29.05.2020, № 420-05-203 від 29.05.2020, № 420-05-203/1 від 29.05.2020, № 420-07-328 від 27.07.2020, № 420-07-329 від 27.07.2020, № 420-07-248 від 31.07.2020, № 420-07-263 від 31.07.2020, № 420-08-365 від 31.08.2020, № 420-08-366 від 31.08.2020, № 420-09-425 від 30.09.2020, № 420-10-473 від 30.10.2020, № 420-10-478 від 31.10.2020, № 420-07-271 від 08.07.2020, № 420-07-270 від 08.07.2020, № 420-07-266 від 08.07.2020, № 420-07-267 від 08.07.2020, № 420-07-268 від 08.07.2020, № 420-07-289 від 08.07.2020, № 420-07-273 від 08.07.2020, № 420-07-278 від 08.07.2020, № 420-07-279 від 08.07.2020, № 420-07-291 від 08.07.2020, № 420-07-292 від 08.07.2020, № 420-07-290 від 08.07.2020, № 420-07-272 від 08.07.2020, № 420-07-269 від 08.07.2020, № 420-07-274 від 08.07.2020, № 420-07-322 від 31.07.2020, № 420-07-303 від 31.07.2020, № 420-07-302/1 від 31.07.2020, № 420-07-319 від 31.07.2020, № 420-07-320 від 31.07.2020, № 420-07-321 від 31.07.2020, № 420-07-251 від 06.07.2020, № 420-07-250 від 06.07.2020, № 420-07-249 від 06.07.2020, № 420-07-246 від 06.07.2020, № 420-09-385 від 16.09.2020, № 420-10-434 від 16.10.2020, № 42-10-435 від 16.10.2020, № 420-07-300 від 03.07.2020, № 420-07-301 від 03.07.2020, № 420-07-299 від 03.07.2020, № 420-07-308 від 03.07.2020, № 420-07-309 від 03.07.2020, № 420-07-310 від 03.07.2020, № 420-07-311 від 03.07.2020, № 420-07-312 від 03.07.2020, № 420-07-302 від 06.07.2020, № 420-07-313 від 16.07.2020, № 420-07-314 від 16.07.2020, № 420-08-315 від 17.08.2020, № 420-09-316 від 16.09.2020, № 420-08-374 від 27.08.2020, № 420-09-407 від 23.09.2020, № 420-05-180 від 29.05.2020, № 420-05-183 від 29.05.2020, № 420-09-411 від 30.09.2020, № 420-09-420 від 30.09.2020, № 420-10-450 від 30.10.2020, № 420-05-192 від 29.05.2020, № 420-07-275 від 31.07.2020, № 420-07-281 від 31.07.2020, № 420-07-324 від 31.07.2020, № 420-07-317 від 31.07.2020, № 420-08-332 від 31.08.2020, № 420-08-335 від 31.08.2020, № 420-08-348 від 31.08.2020, № 420-08-349 від 31.08.2020, № 420-08-356 від 31.08.2020, № 420-08-360 від 31.08.2020, № 420-08-361 від 31.08.2020, № 420-09-333 від 30.09.2020, № 420-09-357 від 30.09.2020, № 420-09-358 від 30.09.2020, № 420-10-467 від 30.10.2020, № 420-10-437 від 30.10.2020, № 420-10-436 від 30.10.2020, № 420-05-194 від 29.05.2020, № 420-07-326 від 31.07.2020, № 420-08-338 від 31.08.2020, № 420-09-403 від 30.09.2020, № 420-10-448 від 30.10.2020, № 420-05-204 від 29.05.2020, № 420-08-253 від 31.08.2020, № 420-10-445 від 30.10.2020, № 420-10-476 від 30.10.2020, № 420-10-465 від 28.10.2020, № 420-10-464 від 30.10.2020, № 420-10-463 від 30.10.2020, № 420-10-462 від 30.10.2020, № 420-08-359 від 31.08.2020, № 420-09-409 від 30.09.2020, № 420-10-472 від 30.10.2020, № 420-05-167 від 29.05.2020, № 420-05-170 від 29.05.2020, № 420-05-179 від 29.05.2020, № 420-05-181 від 29.05.2020, № 420-05-199 від 29.05.2020, № 420-05-195 від 29.05.2020, № 420-05-188 від 29.05.2020, № 420-07-280 від 31.07.2020, № 420-07-254 від 31.07.2020, № 420-07-253 від 31.07.2020, № 420-07-288 від 31.07.2020, № 420-07-265 від 31.07.2020, № 420-08-331 від 31.08.2020, № 420-08-336 від 31.08.2020, № 420-08-341 від 31.08.2020, № 420-08-351 від 31.08.2020, № 420-08-380 від 31.08.2020, № 420-08-382 від 31.08.2020, № 420-09-390 від 30.09.2020, № 420-09-392 від 30.09.2020, № 420-09-391 від 30.09.2020, № 420-09-394 від 30.09.2020, № 420-09-393 від 30.09.2020, № 420-09-422 від 30.09.2020, № 420-10-479 від 30.10.2020, № 420-10-433 від 30.10.2020, № 420-10-451 від 30.10.2020, № 420-10-446 від 30.10.2020, № 420-10-438 від 30.10.2020, № 420-10-470 від 30.10.2020, № 420-05-196 від 29.05.2020, № 420-07-327 від 31.07.2020, № 420-08-339 від 31.08.2020, № 420-09-404 від 30.09.2020, № 420-10-449 від 30.10.2020, № 420-05-165 від 29.05.2020, № 420-05-166 від 29.05.2020, № 420-05-168 від 29.05.2020, № 420-05-169 від 29.05.2020, № 420-05-182 від 29.05.2020, № 420-07-260 від 31.07.2020, № 420-07-258 від 31.07.2020, № 420-07-256 від 31.07.2020, № 420-06-255 від 31.07.2020, № 420-07-259 від 31.07.2020, № 420-07-257 від 31.07.2020, № 420-08-342 від 31.08.2020, № 420-08-343 від 31.08.2020, № 420-08-344 від 31.08.2020, № 420-08-345 від 31.08.2020, № 420-08-346 від 31.08.2020, № 420-08-347 від 31.08.2020, № 420-09-397 від 30.09.2020, № 420-09-395 від 30.09.2020, № 420-09-396 від 30.09.2020, № 420-09-398 від 30.09.2020, № 420-09-399 від 30.09.2020, № 420-09-400 від 30.09.2020, № 420-10-439 від 30.10.2020, № 420-10-440 від 30.10.2020, № 420-10-443 від 30.10.2020, № 420-10-442 від 30.10.2020, № 420-10-444 від 30.10.2020, № 420-10-441 від 30.10.2020, № 420-05-200 від 29.05.2020, № 420-07-323 від 31.07.2020, № 420-08-373 від 31.08.2020, № 420-09-406 від 30.09.2020, № 420-10-471 від 30.10.2020, № 420-05-117 від 29.05.2020, № 420-05-184 від 29.05.2020, № 420-05-191 від 29.05.2020, № 420-05-193 від 29.05.2020, № 420-07-305 від 30.07.2020, № 420-07-276 від 31.07.2020, № 420-07-304 від 31.07.2020, № 420-07-306 від 31.07.2020, № 420-07-307 від 31.07.2020, № 420-07-252 від 31.07.2020, № 420-07-282 від 31.07.2020, № 420-07-283 від 31.07.2020, № 420-07-284 від 31.07.2020, № 420-07-285 від 31.07.2020, № 420-07-286 від 31.07.2020, № 420-07-235 від 31.07.2020, № 420-08-330 від 31.08.2020, № 420-08-363 від 31.08.2020, № 420-08-379 від 31.08.2020, № 420-09-402 від 30.09.2020, № 420-09-410 від 30.09.2020, № 420-10-408 від 30.10.2020, № 420-10-410 від 30.10.2020, № 420-05-139 від 29.05.2020, № 420-05-176 від 29.05.2020, № 420-05-174 від 29.05.2020, № 420-05-173 від 29.05.2020, № 420-05-172 від 29.05.2020, № 420-05-171 від 29.05.2020, № 420-07-293 від 31.07.2020, № 420-07-294 від 31.07.2020, № 420-07-295 від 31.07.2020, № 420-07-296 від 31.07.2020, № 420-07-297 від 31.07.2020, № 420-07-298 від 31.07.2020, № 420-08-367 від 31.08.2020, № 420-08-368 від 31.08.2020, № 420-08-369 від 31.08.2020, № 420-08-370 від 31.08.2020, № 420-08-371 від 31.08.2020, № 420-08-372 від 31.08.2020, № 420-08-376 від 31.08.2020, № 420-09-412 від 30.09.2020, № 420-09-413 від 30.09.2020, № 420-09-414 від 30.09.2020, № 420-09-415 від 30.09.2020, № 420-09-416 від 30.09.2020, № 420-09-417 від 30.09.2020, № 420-09-421 від 30.09.2020, № 420-10-430 від 05.10.2020, № 420-10-429 від 05.10.2020, № 420-10-428 від 05.10.2020, № 420-10-452 від 30.10.2020, № 420-10-453 від 30.10.2020, № 420-10-454 від 30.10.2020, № 420-10-455 від 30.10.2020, № 420-10-456 від 30.10.2020, № 420-10-457 від 30.10.2020, № 420-10-458 від 30.10.2020, № 420-10-459 від 30.10.2020, № 420-10-460 від 30.10.2020, № 420-10-474 від 30.10.2020, № 420-10-475 від 30.10.2020, що оформлені по завершенню робіт.

Виконання договорів підряду підтверджується також актами №№ 40520, 40720, 10711, 40722, 40721, 40820, 40819, 10870, 10871, 40818, 82506, 82510, 40919, 40918, 40920, 11070, 41019, 41020, 52018, 70819, 82739, 10770, 51419, 81014, 81309, 82005, 81305, 82704, 82711, 102121, 102118, 52610, 70713, 82506, 82612, 93028, 102724, 488, 487, 2605, 2617, 2648, 2646, 2644, 4023, 2959/420-07-289, 2960/420-07-289, 2687, 2962, 4032, 353, 1371, 2663, 1372, 2662, 1370, 1373, 4050, 4131, 9999/420-07-290, 2958/420-07-290, 4025/420-07-290, 2685, 2642, 2654, 2828, 4143, 2961, 4088, 4093, 4198, 4149, 4156, 3331, 2631, 2630, 3332, 2629, 3336, 3337, 941, 4540, 4056, 4058, 364, 4054, 4328, 4061, 4105, 4067, 365, 4329, 4064, 909, 401, 51525, 51416, 92530, 92701, 101401, 52508, 72724, 81313, 92127, 102701, 52923, 6140, 102302, 102902, 11010, 102612, 11051, 11050, 82516, 92431, 102713, 51512, 71707, 81101, 81707, 82109, 83121, 90808, 91406, 91404, 91713, 91614, 102017, 102015, 102816, 52630, 72428, 82650, 92329, 52130, 517, 72037, 757, 758, 72109, 72111, 72110, 72101, 72102, 72103, 50402, 502603, 52008, 72202, 52006, 52007, 52010, 52605, 82514, 82705, 82701, 82613, 82703, 82616, 71703, 71702 на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт; актами №№ 52502, 71405, 71413, 72824, 72427, 81204, 82110, 82713, 82714, 82109, 82511, 82512, 91501, 91504, 91503, 102808, 102003, 102002, 52016, 70805, 82741, 102773, 51421, 81215, 81310, 82006, 82605, 82706, 82712, 102122, 102120, 102013, 52613, 70816, 82507, 82647, 93030, 102728, 70604, 70603, 71401, 71402, 70806, 70805, 70804, 71615, 71509/420-07-289, 71515/420-07-289, 71608, 72025, 72026, 71612, 70811, 71605, 70813, 70814, 71729, 72417, 71611, 71507/420-07-290, 71614/420-07-290, 71705, 70803, 70812, 72824, 72728, 71726, 72116, 72126, 72872, 72901, 72823, 70709, 70705, 70706, 70710, 70707, 70711, 70712, 91022, 90705, 72031, 72032, 71707, 72030, 73119, 72033, 72130, 72035, 71706, 73122, 72034, 82501, 87615, 51522, 1405, 92527, 92884, 102122, 52519, 72728, 81314, 92128, 102702, 52924, 102340, 102303, 102903, 102705, 102707, 82517, 92433, 102714, 51513, 71708, 81102, 81708, 82110, 83122, 90809, 91407, 91405, 91714, 91616, 102018, 102016, 102817, 52631, 72429, 82651, 92330, 52202, 52501, 72038, 71608, 71609, 72112, 72114, 72113, 72104, 72105, 72106, 50403, 52604, 52009, 52011, 52606, 72205, 71706, 72206, 71705, 82617, 82612, 82704, 82615, 82706, 82612, 82702, 82701 на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт; актами №№ 420-05-192, 420-07-275, 420-07-324, 420-07-317, 420-08-332, 420-08-335, 420-08-356, 420-08-360, 420-08-361, 420-09-333, 420-09-357, 420-10-467, 420-10-481, 420-05-184 про використання матеріалів; актами № 70805 від 08.07.2020, № 82741 від 27.08.2020, № 102773 від 27.10.2020, № 81215 від 13.08.2020, № 81310 від 13.08.2020, № 82006 від 20.08.2020, № 82605 від 26.08.2020, № 82706 від 27.08.2020, № 82712 від 27.08.2020, № 102122 від 21.10.2020, № 82647 від 26.08.2020, № 102728 від 27.10.2020, № 71401 від 14.07.2020, № 71402 від 14.07.2020, № 70806 від 09.07.2020, № 70805 від 09.07.2020, № 70804 від 09.07.2020, № 71608 від 16.07.2020, № 72026 від 20.07.2020, № 72025 від 20.07.2020, № 71612 від 16.07.2020, № 71605 від 22.07.2020, № 71606 від 22.07.2020, № 70803 від 09.07.2020, № 72901 від 30.07.2020, № 72823 від 29.07.2020, № 70705 від 20.07.2020, № 70706 від 20.07.2020, № 70707 від 20.07.2020, № 70708 від 20.07.2020, № 90705 від 10.09.2020, № 91022 від 10.09.2020, № 72033 від 28.07.2020, № 73119 від 31.07.2020, № 72030 від 27.07.2020, № 72130 від 21.07.2020, № 73122 від 31.07.2020, № 72034 від 28.07.2020, № 82501 від 25.08.2020, № 51522 від 27.05.2020, № 92527 від 30.09.2020, № 92884 від 28.09.2020, № 102122 від 21.10.2020, № 52519 від 25.05.2020, № 72728 від 29.07.2020, № 81314 від 13.08.2020, № 21128 від 21.09.2020, № 102702 від 27.10.2020, № 82517 від 25.08.2020, № 92433 від 29.09.2020, № 82651 від 27.08.2020, № 92330 від 23.09.2020 комісійного огляду ТМЦ б/у, що утворилися після проведення ремонту; актами зважування № 1499 від 22.10.2020, № 1531 від 28.10.2020, № 1337 від 21.09.2020, № 1360 від 23.09.2020 на автоваговій копрового цеху; актом огляду від 03.07.2020 про повторне використання фільтроелементів; актами №№ 420-07-266, 420-07-267, 420-07-268, № 420-07-269, № 420-10-465, № 420-07-306, № 420-07-307 на заміну та списання матеріалів; актами про використання б/у металоконструкцій; відомостями ресурсів до локального кошторису; розрахунками загальновиробничих витрат по видах робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3); актами №№ 71405, 91503, 91504, 102003, 102002, 155, 52016, 82741, 102773, 52106, 70822, 81215, 81310, 82006, 82605, 82706, 82712, 102121, 102120, 102013, 52613, 82647, 102728, 486, 70604, 71401, 71402, 70806, 70805, 70804, 71608, 72025, 71612, 71605, 71606, 70803, 72901, 72823, 70705, 3331, 3332, 70706, 3336, 70707, 3337, 70708, 91022, 90705, 73119, 72033, 73119, 72030, 72130, 73122, 72034, 909, 82501, 10, 51522, 1405, 92884, 102122, 52519, 72728, 81314, 92128, 102702, 52924, 102303, 102105, 82517, 92433, 52631, 72429, 82651, 92330, 72038, 50401, 52004, 52001, 52002, 52003, 52005, 72102, 72103, 71709, 71708, 82505, 82506, 82508, 82509, 82510, 82507 на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту; актами приймання змінного обладнання з ТО від 20.10.2020, від 03.07.2020, від 03.08.2020; довідками про фактично використані машини та механізми підрядника.

Розрахунки за виконані роботи підтверджуються виписаними рахунками на оплату № 527 від 30.10.2020, № 174 від 29.05.2020, № 280 від 31.07.2020, № 281 від 31.07.2020, № 426 від 31.08.2020, № 427 від 31.08.2020, № 485 від 30.09.2020, № 548 від 30.10.2020, № 175 від 29.05.2020, № 283 від 31.07.2020, № 176 від 29.05.2020, № 375 від 31.08.2020, № 376 від 31.08.2020, № 384 від 31.08.2020, № 385 від 31.08.2020, № 397 від 31.08.2020, № 398 від 31.08.2020, № 507 від 30.10.2020, № 508 від 30.10.2020, № 509 від 30.10.2020, № 186 від 29.05.2020, № 218 від 29.05.2020, № 223 від 29.05.2020, № 370 від 27.07.2020, № 371 від 27.07.2020, № 278 від 31.07.2020, № 282 від 31.07.2020, № 424 від 31.08.2020, № 425 від 31.08.2020, № 482 від 30.09.2020, № 550 від 30.10.2020, № 528 від 31.10.2020, № 314 від 08.07.2020, № 315 від 08.07.2020, № 316 від 08.07.2020, № 317 від 08.07.2020, № 318 від 08.07.2020, № 319 від 08.07.2020, № 320 від 08.07.2020, № 321 від 08.07.2020, № 322 від 08.07.2020, № 323 від 08.07.2020, № 324 від 08.07.2020, № 325 від 08.07.2020, № 326 від 08.07.2020, № 327 від 08.07.2020, № 361 від 08.07.2020, № 336 від 31.07.2020, № 340 від 31.07.2020, № 341 від 31.07.2020, № 362 від 31.07.2020, № 363 від 31.07.2020, № 364 від 31.07.2020, № 285 від 06.07.2020, № 286 від 06.07.2020, № 287 від 06.07.2020, № 288 від 06.07.2020, № 436 від 16.09.2020, № 504 від 16.10.2020, № 505 від 16.10.2020, № 289 від 03.07.2020, № 291 від 03.07.2020, № 292 від 03.07.2020, № 304 від 03.07.2020, № 305 від 03.07.2020, № 306 від 03.07.2020, № 307 від 03.07.2020, № 308 від 03.07.2020, № 290 від 06.07.2020, № 337 від 16.07.2020, № 338 від 16.07.2020, № 374 від 17.08.2020, № 435 від 16.09.2020, № 406 від 27.08.2020, № 458 від 23.09.2020, № 172 від 29.05.2020, № 173 від 29.05.2020, № 483 від 30.09.2020, № 462 від 30.09.2020, № 502 від 30.10.2020, № 209 від 29.05.2020, № 301 від 31.07.2020, № 302 від 31.07.2020, № 342 від 31.07.2020, № 343 від 31.07.2020, № 415 від 31.08.2020, № 416 від 31.08.2020, № 417 від 31.08.2020, № 418 від 31.08.2020, № 419 від 31.08.2020, № 420 від 31.08.2020, № 421 від 31.08.2020, № 465 від 30.09.2020, № 466 від 30.09.2020, № 467 від 30.09.2020, № 540 від 30.10.2020, № 541 від 30.10.2020, № 542 від 30.10.2020, № 182 від 29.05.2020, № 351 від 31.07.2020, № 378 від 31.08.2020, № 460 від 30.09.2020, № 510 від 30.10.2020, № 214 від 29.05.2020, № 422 від 31.08.2020, № 519 від 30.10.2020, № 506 від 30.10.2020, № 515 від 28.10.2020, № 516 від 30.10.2020, № 517 від 30.10.2020, № 518 від 30.10.2020, № 423 від 31.08.2020, № 484 від 30.09.2020, № 549 від 30.10.2020, № 187 від 29.05.2020, № 188 від 29.05.2020, № 189 від 29.05.2020, № 190 від 29.05.2020, № 206 від 29.05.2020, № 207 від 29.05.2020, № 208 від 29.05.2020, № 297 від 31.07.2020, № 298 від 31.07.2020, № 299 від 31.07.2020, № 312 від 31.07.2020, № 313 від 31.07.2020, № 386 від 31.08.2020, № 387 від 31.08.2020, № 388 від 31.08.2020, № 389 від 31.08.2020, № 405 від 31.08.2020, № 428 від 31.08.2020, № 440 від 30.09.2020, № 441 від 30.09.2020, № 442 від 30.09.2020, № 450 від 30.09.2020, № 451 від 30.09.2020, № 464 від 30.09.2020, № 539 від 30.10.2020, № 543 від 30.10.2020, № 544 від 30.10.2020, № 545 від 30.10.2020, № 546 від 30.10.2020, № 547 від 30.10.2020, № 181 від 29.05.2020, № 350 від 31.07.2020, № 377 від 31.08.2020, № 461 від 30.09.2020, № 511 від 30.10.2020, № 191 від 29.05.2020, № 192 від 29.05.2020, № 193 від 29.05.2020, № 194 від 29.05.2020, № 195 від 29.05.2020, № 294 від 31.07.2020, № 295 від 31.07.2020, № 296 від 31.07.2020, № 309 від 31.07.2020, № 310 від 31.07.2020, № 311 від 31.07.2020, № 399 від 31.08.2020, № 400 від 31.08.2020, № 401 від 31.08.2020, № 402 від 31.08.2020, № 403 від 31.08.2020, № 404 від 31.08.2020, № 454 від 30.09.2020, № 452 від 30.09.2020, № 453 від 30.09.2020, № 455 від 30.09.2020, № 456 від 30.09.2020, № 457 від 30.09.2020, № 513 від 30.10.2020, № 514 від 30.10.2020, № 529 від 30.10.2020, № 530 від 30.10.2020, № 531 від 30.10.2020, № 532 від 30.10.2020, № 185 від 29.05.2020, № 360 від 31.07.2020, № 395 від 31.08.2020, № 459 від 30.09.2020, № 512 від 30.10.2020, № 197 від 29.05.2020, № 198 від 29.05.2020, № 199 від 29.05.2020, № 205 від 29.05.2020, № 331 від 30.07.2020, № 329 від 31.07.2020, № 330 від 31.07.2020, № 332 від 31.07.2020, № 333 від 31.07.2020, № 352 від 31.07.2020, № 353 від 31.07.2020, № 354 від 31.07.2020, № 355 від 31.07.2020, № 356 від 31.07.2020, № 357 від 31.07.2020, № 372 від 31.07.2020, № 382 від 31.08.2020, № 383 від 31.08.2020, № 430 від 31.08.2020, № 449 від 30.09.2020, № 463 від 30.09.2020, № 501 від 30.10.2020, № 503 від 30.10.2020, № 196 від 29.05.2020, № 200 від 29.05.2020, № 201 від 29.05.2020, № 202 від 29.05.2020, № 203 від 29.05.2020, № 204 від 29.05.2020, № 344 від 31.07.2020, № 345 від 31.07.2020, № 346 від 31.07.2020, № 347 від 31.07.2020, № 348 від 31.07.2020, № 349 від 31.07.2020, № 408 від 31.08.2020, № 409 від 31.08.2020, № 410 від 31.08.2020, № 411 від 31.08.2020, № 412 від 31.08.2020, № 413 від 31.08.2020, № 414 від 31.08.2020, № 468 від 30.09.2020, № 469 від 30.09.2020, № 470 від 30.09.2020, № 471 від 30.09.2020, № 472 від 30.09.2020, № 473 від 30.09.2020, № 474 від 30.09.2020, № 496 від 05.10.2020, № 497 від 05.10.2020, № 498 від 05.10.2020, № 520 від 30.10.2020, № 521 від 30.10.2020, № 522 від 30.10.2020, № 524 від 30.10.2020, № 525 від 30.10.2020, № 533 від 30.10.2020, № 534 від 30.10.2020, № 535 від 30.10.2020, № 536 від 30.10.2020, № 537 від 30.10.2020, № 538 від 30.10.2020.

Оплату здійснено згідно платіжних доручень № 312389 від 17.07.2020, № 312390 від 17.07.2020, № 312391 від 17.07.2020, № 312392 від 17.07.2020, № 312393 від 17.07.2020, № 328000 від 20.08.2020, № 330658 від 27.08.2020, № 331193 від 27.08.2020, № 331194 від 27.08.2020, № 331195 від 27.08.2020, № 331196 від 27.08.2020, № 331197 від 27.08.2020, № 331198 від 27.08.2020, № 331199 від 27.08.2020, № 331201 від 27.08.2020, № 331202 від 27.08.2020, № 331203 від 27.08.2020, № 335208 від 04.09.2020, № 344540 від 25.09.2020, № 344561 від 25.09.2020, № 352832 від 13.10.2020, № 352833 від 13.10.2020, № 352834 від 13.10.2020, № 352835 від 13.10.2020, № 352836 від 13.10.2020, № 352837 від 13.10.2020, № 352838 від 13.10.2020, № 352839 від 13.10.2020, № 352840 від 13.10.2020, № 352841 від 13.10.2020, № 352842 від 13.10.2020, № 352843 від 13.10.2020, № 352844 від 13.10.2020, № 352845 від 13.10.2020, № 352846 від 13.10.2020, № 352848 від 13.10.2020, № 352849 від 13.10.2020, № 352850 від 13.10.2020, № 352851 від 13.10.2020, № 352852 від 13.10.2020, № 352853 від 13.10.2020, № 352854 від 13.10.2020, № 352855 від 13.10.2020, № 352856 від 13.10.2020, № 352857 від 13.10.2020, № 352858 від 13.10.2020, № 352859 від 13.10.2020, № 352860 від 13.10.2020, № 352861 від 13.10.2020, № 354753 від 16.10.2020, № 354754 від 16.10.2020, № 354810 від 16.10.2020, № 357690 від 23.10.2020, № 360013 від 29.10.2020, № 360014 від 29.10.2020, № 360015 від 29.10.2020, № 360016 від 29.10.2020, № 363358 від 06.11.2020, № 363359 від 06.11.2020, № 363360 від 06.11.2020, № 363361 від 06.11.2020, № 363362 від 06.11.2020, № 363363 від 06.11.2020, № 363364 від 06.11.2020, № 363365 від 06.11.2020, № 363366 від 06.11.2020, № 363367 від 06.11.2020, № 363368 від 06.11.2020, № 363369 від 06.11.2020, № 365140 від 11.11.2020, № 365141 від 11.11.2020, № 365142 від 11.11.2020, № 365143 від 11.11.2020, № 367245 від 13.11.2020, № 369188 від 19.11.2020, № 369189 від 19.11.2020, № 370021 від 20.11.2020, № 373120 від 27.11.2020, № 374451 від 02.12.2020, № 374452 від 02.12.2020, № 374453 від 02.12.2020, № 374454 від 02.12.2020, № 374455 від 02.12.2020, № 374456 від 02.12.2020, № 374457 від 02.12.2020, № 374458 від 02.12.2020, № 374459 від 02.12.2020, № 374460 від 02.12.2020, № 374461 від 02.12.2020, № 374462 від 02.12.2020, № 374463 від 02.12.2020, № 374464 від 02.12.2020, № 374465 від 02.12.2020, № 374466 від 02.12.2020, № 374467 від 02.12.2020, № 374468 від 02.12.2020, № 374469 від 02.12.2020, № 374470 від 02.12.2020, № 374471 від 02.12.2020, № 374472 від 02.12.2020, № 374473 від 02.12.2020, № 374474 від 02.12.2020, № 374475 від 02.12.2020, № 374476 від 02.12.2020, № 374477 від 02.12.2020, № 374478 від 02.12.2020, № 374479 від 02.12.2020, № 374480 від 02.12.2020, № 374481 від 02.12.2020, № 374482 від 02.12.2020, № 374483 від 02.12.2020, № 374484 від 02.12.2020, № 374485 від 02.12.2020, № 374486 від 02.12.2020, № 374487 від 02.12.2020, № 374488 від 02.12.2020, № 374489 від 02.12.2020, № 374490 від 02.12.2020, № 374491 від 02.12.2020, № 374492 від 02.12.2020, № 374493 від 02.12.2020, № 374494 від 02.12.2020, № 374495 від 02.12.2020, № 374496 від 02.12.2020, № 374497 від 02.12.2020, № 374498 від 02.12.2020, № 374499 від 02.12.2020, № 381009 від 15.12.2020, № 383075 від 18.12.2020, № 383076 від 18.12.2020, № 383155 від 18.12.2020, № 384327 від 23.12.2020, № 384571 від 23.12.2020, № 388131 від 30.12.2020, № 388132 від 30.12.2020, № 388133 від 30.12.2020, № 388134 від 30.12.2020, № 388162 від 30.12.2020.

За результатами виконання договорів підряду ТОВ "ПРОМКОМПЛЕКТГРУП" видало ПАТ «Запоріжсталь» податкові накладні № 32 від 30.10.2020, № 3 від 29.05.2020, № 92 від 31.07.2020, № 91 від 31.07.2020, № 6 від 31.08.2020, № 51 від 31.08.2020, № 46 від 30.09.2020, № 53 від 30.10.2020, № 4 від 29.05.2020, № 89 від 31.07.2020, № 5 від 29.05.2020, № 2 від 31.08.2020, № 3 від 31.08.2020, № 11 від 31.08.2020, № 12 від 31.08.2020, № 21 від 31.08.2020, № 22 від 31.08.2020, № 12 від 30.10.2020, № 13 від 30.10.2020, № 14 від 30.10.2020, № 11 від 29.05.2020, № 43 від 29.05.2020, РК № 2 від 01.06.2020, № 6 від 29.05.2020, РК № 1 від 01.06.2020, № 39 від 27.07.2020, № 38 від 27.07.2020, № 94 від 31.07.2020, № 90 від 31.07.2020, № 47 від 31.08.2020, № 48 від 31.08.2020, № 43 від 30.09.2020, № 55 від 30.10.2020, № 33 від 31.10.2020, № 27 від 08.07.2020, № 26 від 08.07.2020, № 25 від 08.07.2020, № 24 від 08.07.2020, № 23 від 08.07.2020, № 22 від 08.07.2020, № 21 від 08.07.2020, № 20 від 08.07.2020, № 19 від 08.07.2020, № 18 від 08.07.2020, № 17 від 08.07.2020, № 16 від 08.07.2020, № 15 від 08.07.2020, № 14 від 08.07.2020, № 31 від 08.07.2020, № 68 від 31.07.2020, № 61 від 31.07.2020, № 62 від 31.07.2020, № 47 від 31.07.2020, № 46 від 31.07.2020, № 45 від 31.07.2020, № 13 від 06.07.2020, № 12 від 06.07.2020, № 11 від 06.07.2020, № 10 від 06.07.2020, № 9 від 16.09.2020, № 9 від 16.10.2020, № 10 від 16.10.2020, № 8 від 03.07.2020, № 7 від 03.07.2020, № 6 від 03.07.2020, № 5 від 03.07.2020, № 4 від 03.07.2020, № 3 від 03.07.2020, № 2 від 03.07.2020, № 1 від 03.07.2020, № 9 від 06.07.2020, № 34 від 16.07.2020, № 33 від 16.07.2020, № 1 від 17.08.2020, № 8 від 16.09.2020, № 30 від 27.08.2020, № 24 від 23.09.2020, № 1 від 29.05.2020, № 2 від 29.05.2020, № 44 від 30.09.2020, № 28 від 30.09.2020, № 7 від 30.10.2020, № 34 від 29.05.2020, № 81 від 31.07.2020, № 80 від 31.07.2020, № 63 від 31.07.2020, № 64 від 31.07.2020, № 39 від 31.08.2020, № 40 від 31.08.2020, № 41 від 31.08.2020, № 42 від 31.08.2020, № 43 від 31.08.2020, № 44 від 31.08.2020, № 45 від 31.08.2020, № 31 від 30.09.2020, № 32 від 30.09.2020, № 33 від 30.09.2020, № 45 від 30.10.2020, № 46 від 30.10.2020, № 47 від 30.10.2020, № 9 від 29.05.2020, № 55 від 31.07.2020, № 5 від 31.08.2020, № 26 від 30.09.2020, № 15 від 30.10.2020, № 39 від 29.05.2020, № 46 від 31.08.2020, № 24 від 30.10.2020, № 11 від 30.10.2020, № 20 від 28.10.2020, № 21 від 30.10.2020, № 22 від 30.10.2020, № 23 від 30.10.2020, № 50 від 31.08.2020, № 45 від 30.09.2020, № 54 від 30.10.2020, № 12 від 29.05.2020, № 13 від 29.05.2020, № 14 від 29.05.2020, № 15 від 29.05.2020, № 31 від 29.05.2020, № 32 від 29.05.2020, № 33 від 29.05.2020, № 84 від 31.07.2020, № 83 від 31.07.2020, № 82 від 31.07.2020, № 76 від 31.07.2020, РК № 54 від 31.08.2020, № 75 від 31.07.2020, № 13 від 31.08.2020, № 14 від 31.08.2020, № 15 від 31.08.2020, № 16 від 31.08.2020, № 29 від 31.08.2020, № 52 від 31.08.2020, № 10 від 30.09.2020, № 11 від 30.09.2020, № 12 від 30.09.2020, № 16 від 30.09.2020, № 17 від 30.09.2020, № 30 від 30.09.2020, № 44 від 30.10.2020, № 48 від 30.10.2020, № 49 від 30.10.2020, № 50 від 30.10.2020, № 51 від 30.10.2020, № 52 від 30.10.2020, № 8 від 29.05.2020, № 56 від 31.07.2020, № 4 від 31.08.2020, № 27 від 30.09.2020, № 16 від 30.10.2020, № 16 від 29.05.2020, № 17 від 29.05.2020, № 18 від 29.05.2020, № 19 від 29.05.2020, № 20 від 29.05.2020, № 87 від 31.07.2020, № 86 від 31.07.2020, № 85 від 31.07.2020, № 79 від 31.07.2020, № 78 від 31.07.2020, № 77 від 31.07.2020, № 23 від 31.08.2020, № 24 від 31.08.2020, № 25 від 31.08.2020, № 26 від 31.08.2020, № 27 від 31.08.2020, № 28 від 31.08.2020, № 20 від 30.09.2020, № 18 від 30.09.2020, № 19 від 30.09.2020, № 21 від 30.09.2020, № 22 від 30.09.2020, № 23 від 30.09.2020, № 18 від 30.10.2020, № 19 від 30.10.2020, № 34 від 30.10.2020, № 35 від 30.10.2020, № 36 від 30.10.2020, № 37 від 30.10.2020, № 10 від 29.05.2020, № 48 від 31.07.2020, № 19 від 31.08.2020, № 25 від 30.09.2020, № 17 від 30.10.2020, № 22 від 29.05.2020, № 23 від 29.05.2020, № 24 від 29.05.2020, № 30 від 29.05.2020, № 40 від 30.07.2020, № 73 від 31.07.2020, № 72 від 31.07.2020, № 70 від 31.07.2020, № 71 від 31.07.2020, № 54 від 31.07.2020, № 53 від 31.07.2020, № 52 від 31.07.2020, № 51 від 31.07.2020, № 50 від 31.07.2020, № 49 від 31.07.2020, № 93 від 31.07.2020, № 9 від 31.08.2020, № 10 від 31.08.2020, № 49 від 31.08.2020, № 15 від 30.09.2020, № 29 від 30.09.2020, № 6 від 30.10.2020, № 8 від 30.10.2020, № 21 від 29.05.2020, № 25 від 29.05.2020, № 26 від 29.05.2020, № 27 від 29.05.2020, № 28 від 29.05.2020, № 29 від 29.05.2020, № 65 від 31.07.2020, № 66 від 31.07.2020, № 67 від 31.07.2020, № 69 від 31.07.2020, № 58 від 31.07.2020, № 57 від 31.07.2020, № 32 від 31.08.2020, № 33 від 31.08.2020, № 34 від 31.08.2020, № 35 від 31.08.2020, № 36 від 31.08.2020, № 37 від 31.08.2020, № 38 від 31.08.2020, № 34 від 30.09.2020, № 35 від 30.09.2020, № 36 від 30.09.2020, № 37 від 30.09.2020, № 38 від 30.09.2020, № 39 від 30.09.2020, № 40 від 30.09.2020, № 1 від 05.10.2020, № 2 від 05.10.2020, № 3 від 05.10.2020, № 25 від 30.10.2020, № 26 від 30.10.2020, № 28 від 30.10.2020, № 29 від 30.10.2020, № 30 від 30.10.2020, № 38 від 30.10.2020, № 39 від 30.10.2020, № 40 від 30.10.2020, № 41 від 30.10.2020, № 42 від 30.10.2020, № 43 від 30.10.2020, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши зазначені вище первинні документи, якими опосередковано господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ Промелектронсервіс, ТОВ Промкомплектгруп, ТОВ Техарсенал, ТОВ НВК Баріон, ТОВ НТП Інтех, суд дійшов висновку, що вони є належними. З їх аналізу, зокрема, вбачається, що укладені позивачем із зазначеними вище підприємствами договори відповідають вимогам чинного законодавства України, є економічно виправданими, ці документи підтверджують факт виконання господарських зобов`язань сторін. Наявність вищенаведених первинних документів в їх сукупності свідчить про рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, тобто про те, що мали місце реальні зміни майнового стану платника податків, які є обов`язковою ознакою господарської операції. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на невідповідність первинних документів приписам законодавства України.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач ставить під сумнів реальність зазначених вище господарських операцій переважно з тієї підстави, що контрагенти позивача не мали достатніх трудових ресурсів для виконання договорів підряду, укладених між позивачем і контрагентами. Цього висновку відповідач дійшов з аналізу інформації з бази даних «Податковий блок», звітів з ЄСВ щодо кількості працюючих на ТОВ Промелектронсервіс, ТОВ Промкомплектгруп, ТОВ Техарсенал, ТОВ НВК Баріон, ТОВ НТП Інтех у періоди виконання договорів, укладених з позивачем. Водночас, при проведенні перевірки відповідачем досліджувались відомості заявок на оформлення перепусток співробітникам підрядників, звітів про активність перепусток цих осіб. Ці відомості свідчать про те, що позивач оформлював перепустки особам за заявками контрагентів; кількість цих осіб є співмірною з характером виконуваних робіт; ці особи проходили до об`єктів виконання підрядних робіт. З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що висновок про відсутність трудових ресурсів, зроблений відповідачем лише виходячи з податкової звітності, є хибним, до того ж, не враховує, що працівники могли бути залучені контрагентами позивача для виконання робіт на об`єктах позивача за договорами субпідряду, цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 822/1722/18, від 18.09.2019 по справі №826/5910/17, від 05.08.2021 у справі № 818/772/17, від 21.07.2021 у справі № 822/990/18.

Без проведення перевірки контрагентів неможливо було встановити, що у контрагентів позивача були відсутні матеріальні та трудові ресурси.

Отже, доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, які, за твердженням відповідача, не могли виконати умови договорів через недостатність трудових та матеріально-технічних можливостей, є лише припущеннями та жодними доказами не підтверджені.

У той час як, за приписами п. 3 р. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745, в акті перевірки відображаються лише факти порушень, а не припущення щодо їх наявності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавством не ставляться вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо, для здійснення господарської діяльності, отже, на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Тому, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Проте, таких доказів суду не надано.

Оцінюючи позицію відповідача щодо наявності податкової інформації з комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем, яка, на його думку, свідчить про невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентів позивача, обрив ланцюга постачання товару, суд зазначає, що наявна в інформаційно-аналітичних базах інформація відносно контрагентів позивача носить виключно інформативний характер та не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а, отже, не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Отже, посилання відповідача на інформацію, яка міститься в базі даних контролюючого органу, або схеми, якими обґрунтовується обрив ланцюга, не може вважатись належним доказом нереальності господарської операції між позивачем та його контрагентами.

Також суд зауважує, що контрагенти позивача, реальність відносин з якими поставлено під сумнів відповідачем, перебували на час здійснення господарських операцій на обліку як платники податків.

Контролюючим органом на стор. 60 Акту перевірки зазначено, що «відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту».

При цьому, відповідач в Акті перевірки не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов`язкових реквізитів.

В Акті перевірки відсутні будь-які посилання на те, що відомості, вказані в первинних документах, є наслідком укладення правочинів, визнаних судом недійсними. Контролюючий орган судових рішень про визнання договорів недійсними не навів, з вимогою про визнання зазначених правочинів недійсними до суду не звертався.

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право на стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами. Якщо контролюючий орган вважає договори нікчемними, останній повинен був скористатися вказаною нормою, оскільки, відповідно до ст. 19 Конституції України, для органів державної влади передбачено дії тільки в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом. Стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними (за припущенням контролюючого органу) договорами, шляхом зменшення сум податкового кредиту контролюючим органом, законом не передбачено.

Не наведено в Акті перевірки також і вироків суду у кримінальних провадженнях за фактом умисного ухилення від сплати податків ані посадовими особами ПАТ «Запоріжсталь», ані посадовими особами його контрагентів.

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Контрагенти позивача є самостійними, незалежними та непов`язаними між собою суб`єктами господарювання, за діяльність та можливі порушення яких позивач відповідальності не несе.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо), не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Норми податкового законодавства не визначають звітування платника податку (контрагента) до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 27.03.2018 по справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/17).

Щодо зауважень відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних через недоліки в їх оформленні, та неможливість перевезення товару на адресу позивача від постачальників, суд наголошує, що у розділі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

На підставі викладеного, Верховним Судом у постанові від 18.12.2018 по справі №826/13058/15 зазначено, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 11 грудня 2018 року у справі № 807/143/16, від 14 листопада 2019 року у справі №802/1986/16-а, від 20 березня 2020 року у справі №520/399/19, від 16 квітня 2020 року у справі №805/5017/15-а, від 11 вересня 2018 року у справі № 820/477/18, товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. У свою чергу посилання на недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних є неприйнятними, оскільки витрати та податковий кредит сформовані по факту придбання товару, а не транспортних послуг (перевезення).

Матеріалами справи не підтверджуються висновки податкового органу про ненадання товарно-транспортних накладних у зв`язку з недоліками в їх оформленні, оскільки з наявних у матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних вбачається за можливе ідентифікувати дату і місце їх складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу.

У своєму відзиві та в Акті перевірки відповідач зазначає про дослідження руху товарів/послуг за ланцюгом постачання, як одного з аргументів податкового органу щодо фіктивного характеру операцій.

Втім, на переконання суду, такі дані жодним чином не можуть свідчити про нереальність/фіктивність правочинів позивача з контрагентами-постачальниками, оскільки посилання на неможливість встановлення походження товарів за ланцюгом постачання не можуть бути доказом безтоварного характеру господарських операцій.

У даному випадку, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, висновки Акту перевірки базуються на ланцюгу саме податкових накладних. Отже, при проведенні вказаного аналізу контролюючий орган обмежився лише даними Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), що є невірним, оскільки відповідач виключив можливість контрагентів придбавати товари, послуги та роботи в інших суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість та які обрали інші системи оподаткування, наприклад спрощену.

Суд наголошує, що використані відповідачем інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Тому вони не можуть розглядатись як належні докази у справі, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Програмне забезпечення (інформаційні бази) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься. Крім того, такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Слід зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Такий висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №К/9901/1349/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2020 по справі №820/1376/16 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимими та достовірними доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зважає, що контролюючим органом не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні станом на час здійснення господарських операцій з позивачем у ТОВ Промелектронсервіс, ТОВ Промкомплектгруп, ТОВ Техарсенал, ТОВ НВК Баріон, ТОВ НТП Інтех ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення поставок товарів (виконання робіт, надання послуг), обумовлених укладеними договорами з позивачем.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить звернути увагу на рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Враховуючи викладене, звітування контрагентів до контролюючих органів не є критерієм правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Також, суд враховує, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 у справі № 332/1272/21, яка набрала законної сили 27.04.2021 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (фінансового директора ПАТ «Запоріжсталь»), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України (завищення суми ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на 5 576 004 грн., встановлене в ході перевірки, за результатами якої складено акт № 3/28-10-51-03/00191230 від 14.01.2021), було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/1275/21 від 12.05.2021, яка набрала законної сили 25.05.2021, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 (в.о. головного бухгалтера ПАТ «Запоріжсталь»), за ч.1 ст.163-1 КУпАП України (завищення суми ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на 5 576 004 грн., встановлене в ході перевірки, за результатами якої складено акт № 3/28-10-51-03/00191230 від 14.01.2021), також було закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім іншого, вказаними судовими рішеннями зроблено висновок, що Акт перевірки складений від імені органу, що не мав на це повноважень, оскільки Офіс великих платників податків ДПС з 01 січня 2021 року не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної податкової політики.

З цього приводу суд зазначає наступне. Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Вказана правова позиція висловлена ВС у постанові від 11.10.2019 по справі №812/1408/16.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Офіс великих платників податків ДПС).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови 893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Згідно з інформацією, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Офіс великих платників податків ДПС перебуває з 18 жовтня 2019 року в стані припинення за рішенням засновників.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 зареєстровано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пункту 1 Положення про Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження. Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС () у відповідних сферах діяльності.

Таким чином, Офіс великих платників податків ДПС з 01 січня 2021 року не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної податкової політики, а його повноваження у відповідній сфері діяльності передані Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Згідно висновку Верховного Суду в постанові від 03 грудня 2019 року по справі №1440/1965/18, неналежний акт перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, Акт перевірки складений з порушенням, від імені органу, що не мав на це повноважень, що виключає правомірність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими підтверджені відносини між позивачем і його контрагентами, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочинів в результаті їх виконання, а також відсутність доказів безтоварності операцій підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ Промелектронсервіс, ТОВ Промкомплектгруп, ТОВ Техарсенал, ТОВ НВК Баріон, ТОВ НТП Інтех. З огляду на це, позивач правомірно використав дані по цих операціях при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6/32-00-51 від 11.02.2021 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Запоріжсталь» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 22 700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6/32-00-51 від 11.02.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у розмірі 22700 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 24.12.2021

Суддя О.О. Артоуз