Справа № 160/15459/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15459/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/15459/21 (суддя І інстанції Боженко Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 1-8), з урахуванням нової редакції позовної заяви (а.с. 29-37), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66373369;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В. від 03.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66373369 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01488326, виданої 27.03.2021 Департаментом патрульної поліції щодо стягнення штрафу в розмірі 340 грн з позивача. Також вказує, що відповідно до Інформації про виконавче провадження, зазначена вище постанова надійшла до Державної виконавчої служби 03.08.2021. Вважає, що станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець не повинен був відкривати вказане вище виконавче провадження, а мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Додатково повідомляє, що суд першої інстанції помилково встановив обставину направлення заяви про примусове виконання рішення.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

27.03.2021 о 17:21 год в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 036-1219 інспектором ДПП Корнієнко І.В. зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП і прийнято постанову серії 1АВ № 01488326, якою позивача притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 21).

Зі змісту вказаної вище постанови встановлено, що вона набрала законної сили 09.05.2021, а строк пред`явлення її до виконання 27.05.2021.

14.06.2021 № 207258/41/27-2021 заступником начальника управління -начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Німченком В.В. сформовано заяву про примусове виконання постанови від 27.03.2021 серії 1АВ № 01488326 та надіслано її для виконання до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області. 03.08.2021 до відповідача надійшла зазначена заява та зареєстрована за вх. № 4011 (а.с. 107).

03.08.2021 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В. відкрито виконавче провадження № 66373369 щодо виконання постанови від 27.03.2021 № 1АВ 01488326 про стягнення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 680 грн (а.с. 19-20).

03.08.2021 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В. у виконавчому провадженні № 66373369 відносно позивача, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 269,02 грн (а.с. 17-18).

03.08.2021 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпою В.В. у виконавчому провадженні № 66373369 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с. 15-16).

Вважаючи протиправною постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову серії 1АВ № 01488326 прийнято 27.03.2021, стягувачем за нею є державний орган Департамент патрульної поліції, а пред`явлено зазначену постанову до виконання 14.06.2021 шляхом направлення заяви про примусове виконання рішення вих. № 207258/41/27-2021 до відповідача. Крім того, заява про примусове виконання надійшла до органу державної виконавчої служби 03.08.2021 та зареєстрована за вх. № 4011, а також відрито виконавче провадження № 66373369 від тієї ж дати. Наведене вище стало підставою для висновку, що постанову від 27.03.2021 серії 1АВ № 01488326 пред`явлено до примусового виконання у межах строку, визначеного частиною першою статті 303 КУпАП та частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом (а не зазначеного у виконавчому документі) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений, а тому, помилкове зазначення у виконавчому документі цього строку не є підставою для його повернення стягувачу. Кім того, правовідносини, на які посилався позивач у справі № 923/971/19 не є подібними та стосуються іншого предмету, підстав позову. Стосовно не належного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, суд зазначив, що відсутність доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є самостійною підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки не впливає на суть правомірності прийняття рішення, що є предметом оскарження

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 298 КУпАП визначено набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 № 13 (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС від 27.05.2020 № 416), зареєстрованого в Мін`юсті 03.02.2020 за № 113/34396) (далі Інструкція №13).

Абзацом 1 пункту 2 розділу V Інструкції № 13 передбачено, що адміністративна постанова вважається виконаною в разі сплати відповідальною особою або особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, штрафу протягом 30 днів із дня набрання законної сили цією постановою.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 розділу V Інструкції № 13 у разі несплати штрафу відповідальною особою або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, протягом визначених статтею 300-1 КУпАП строків адміністративна постанова підлягає примусовому виконанню.

За відсутності в Системі інформації про сплату штрафу в установлений КУпАП строк або про оскарження адміністративної постанови у встановленому законодавством порядку уповноважений поліцейський протягом десяти робочих днів з дати закінчення строку виконання адміністративної постанови з використанням засобів Системи формує заяву про примусове виконання рішення, форму якої наведено в додатку 4 до цієї Інструкції, та разом з адміністративною постановою надсилає її в письмовій або електронній формі для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.

За змістом статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стосовно тверджень апелянта, що станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець не повинен був відкривати вказане вище виконавче провадження, а мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи встановлено, що постанову серії 1АВ № 01488326 прийнято 27.03.2021, стягувачем за нею є державний орган Департамент патрульної поліції, а пред`явлено зазначену постанову до виконання 14.06.2021 шляхом направлення заяви про примусове виконання рішення вих. № 207258/41/27-2021 до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області.

Зазначена заява про примусове виконання надійшла до органу державної виконавчої служби 03.08.2021 та зареєстрована за вх. № 4011, і в той же день відкрито виконавче провадження № 66373369.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову від 27.03.2021 серії 1АВ № 01488326, яка набрала законної сили 09.05 2021, про що безпосередньо зазначено в самій постанові і це не спростовано позивачем, пред`явлено до примусового виконання у межах строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що постанову пред`явлено до виконання із порушенням строку у зв`язку з тим, що в самій постанові зазначений строк її пред`явлення до виконання до 27.05.2021, тобто 2 місяці з дня винесення, є безпідставними, оскільки чинним законодавством встановлений інший строк, а саме три місяці, який до того ж з урахуванням приписів ст. 12 Закону № 1404 рахується від дати набрання таким документом законної сили.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом (а не зазначеного у виконавчому документі) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений, а тому, помилкове зазначення у виконавчому документі іншого строку не є підставою для його повернення стягувачу.

Інших обґрунтованих доводів, які свідчили б про протиправність постанови державного виконавця від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження у позовній заяві та апеляційній скарзі відсутні.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини під час розгляду справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність рішення державного виконавця у формі постанови від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66373369.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/15459/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя- доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко