Справа № 440/4199/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.Справа № 440/4199/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 05.07.21 по справі № 440/4199/20

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4199/20 від 09.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що рішення суду фактично не виконано, що є підставою для встановлення судового контролю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4199/20 від 09.09.2020 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду , подав апеляційну скаргу , вважає , що суд першої інстанції грубо порушив норми матеріального права та неповно дослідив обставини справи і зробив невірні висновки щодо моєї заяви про встановлення судового контролю в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, а заява повинна бути задоволена. Вказує , що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції самоусунувся від дослідження обставин справи та формально вказав, що оскільки згідно судового рішення на адресу ГУ Пенсійного фонду було надіслано Довідку про моє грошове забезпечення, то за думкою суду рішення суду було виконано, однак таке трактування вважає критично хибним та ганебним. Так , окрім переліку додаткових видів грошового забезпечення у Довідці, яка має виготовлятись по судовому рішенню, ці додаткові види грошового забезпечення повинні ще і розраховуватись відповідно до вимог законів та підзаконних НПА, а самі розрахунки ще повинні відповідати і елементарним правилам математики, чого у його випадку не було, але суд це проігнорував. Вважає , що з вищенаведеної ситуації з безконтрольним виготовленням та відміною відповідачем встановленої судом довідки про його грошове забезпечення, щодо якого мається судове рішення та при допущені у довідках значних помилок - рішення суду до цього часу не виконане і навмисно не виконується відповідачем, що і надалі погіршує його стан та права для захисту яких він звертався до суду, що обумовлює звернення позивача до суду для вжиття законних заходів контролю за виконанням його рішення. Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі , просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року повністю і ухвалити нову ухвалу, якою заяву задовольнити і у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України , встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі № 440/4199/20.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли клопотання та заява про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 , суд першої інстанції виходи з відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 8 цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №440/4199/20 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; надбавки за особливі умови служби; надбавки за класну кваліфікацію) та премії.

Колегія суддів зазначає , що в даному випадку наведене вище рішення суду не містило зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання довідки зазначити конкретні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Листом Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.01.2021 №9/1/363/ФП-70011 повідомлено заявника про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №440/4199/20 Полтавським обласним військовим комісаріатом складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області супровідним листом (вих. 16.10.2020 №12/2778/фп-70011) довідка про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 у сумі 18279,05 грн. У подальшому проведено додаткове уточнення розміру грошового забезпечення та сформовано нову довідку про грошове забезпечення, з урахуванням рішення суду, а саме: із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; надбавки за особливі умови служби; надбавки за класну кваліфікацію ) та премії. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" такі надбавки, як надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавка за особливі умови служби, надбавка за класну кваліфікацію та премія скасовані чи/або, змінено їх порядок (назву, розмір) виплати. Проте враховуючи, що рішенням суду від 09.09.2020 у справі №440/4199/20 відповідач зобов`язаний включити вищезгадані надбавки до довідки, у довідку були включені надбавки, з яких позивачу обраховувалась пенсія за попередньою довідкою про грошове забезпечення, визначене на 01.04.2012. Грошове забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням вищевказаних вимог, що зазначені у рішенні суду від 09.09.2020 у справі №440/4199/20, склало 11599,50 грн. Довідка про грошове забезпечення на суму 11599,50 грн сформована та надіслана за призначенням до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за вихідним №12/201/фп 70011 від 13.11.2020 зі скасуванням раніше наданої довідки про грошове забезпечення на суму 18279,05 грн (а.с. 85-86).

У довідці відповідача №12/201/фп 70011 від 13.11.2020 зазначені наступні відомості:

- посадовий оклад - 4930,00 грн,

- оклад за військове звання майор - 1340,00 грн,

- відсоткова надбавка за вислугу років (50%) - 3135,00 грн,

- надбавки за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 840,00 грн,

- надбавка за таємність (10 %) - 107,50 грн,

- надбавка за класну кваліфікацію (11 %) - 118,25 грн,

- надбавка за особливі умови служби (15%) - 161,25 грн,

- премія (90%) - 967,50 грн.

Отже, відповідач у довідці зазначив усі перелічені в рішенні суду додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не погоджується зі змістом наданої довідки.

Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю та апеляційної скарги позивач фактично не погоджується із сумами та помилками, зазначеними у довідці відповідача №12/201/фп 70011 від 13.11.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо ОСОБА_2 не погоджується із складовими (включенням або невключення певних складових) та сумами (розмірами таких складових), що містяться у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №12/201/фп 70011 від 13.11.2020, то він не позбавлений права на звернення до адміністративного суду з окремим позовом.

Незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 440/4199/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 24.12.2021 року