Справа № 620/7419/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7419/21 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 85-в від 22.06.2021 р. «Про ОСОБА_1 ».

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що дисциплінарне провадження щодо нього мало бути закрите з мотивів відсутності у його діях вини та порушень, а не у зв`язку з його попередньою бездоганною поведінкою та зважаючи на численні нагороди і відзнаки.

ОСОБА_1 стверджував, що дисциплінарне провадження було проведено з численними грубими порушеннями. Зокрема, його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії та проігноровано його клопотання щодо дослідження усіх істотних обставин. Крім того, висновки щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку стосуються не тієї правової кваліфікації, за якою порушувалось дисциплінарне провадження.

Позивач звертав увагу на те, що відповідачем було порушено строки здійснення дисциплінарного провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, Чернігівська обласна державна адміністрація зазначає, що на її думку державний службовець повинен бути запрошений на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень, а не на усі її засідання. При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право надати пояснення.

Апелянт вказує, що визначення дати проведення чергового засідання дисциплінарної комісії не може бути відображено у протоколі, оскільки це належить до компетенції її голови.

Скаржник стверджує, що розпорядження про порушення дисциплінарного провадження не містить кваліфікації дисциплінарного проступку, оскільки здійснити таку кваліфікацію можливо лише з`ясування дисциплінарною комісією усіх обставин.

Відповідач звертає увагу на те, що останній день дисциплінарного провадження був вихідним днем, а тому оспорюване позивачем розпорядження видано у перший робочий день - 22.06.2021 р.

Чернігівська обласна державна адміністрація стверджує, що дисциплінарною комісією розглядались клопотання ОСОБА_1 . Зокрема, клопотання про виклик працівника ОСОБА_2 не було задоволено з огляду на те, що позивач, як начальник Управління охорони здоров`я, несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на це Управління.

Апелянт наполягає на тому, що оскільки дисциплінарне провадження було закрито, обраний позивач спосіб захисту не є належним та ефективним.

Насамкінець, скаржник зазначає, що допитавши позивача в якості свідка, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки ОСОБА_1 є зацікавленою особою і перебував у залі судового засідання під час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, наполягає на тому, що дисциплінарне провадження було здійснено з численними порушеннями його прав, а оскаржуване розпорядження прийнято поза межами повноважень.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що є державним службовцем та перебуває на посаді начальника Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації.

22 квітня 2021 р. головою Чернігівської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 52-в, яким порушено дисциплінарне провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого можливого дисциплінарного проступку позивача.

Підставою для видачі вказаного розпорядження стала доповідна записка заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації Шерстюк Ж. від 13.04.2021 р. № 01-01-08/181, підготовлена на підставі акту № 04-30/02 від 04.02.2021 р., складеного Північним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації.

За наслідками дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією складено подання від 10.06.2021 р.

За даними цього подання ревізією фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я встановлено порушення на загальну суму 710 021 164 грн. 20 коп., тому числі: 296 511 013 грн. 31 коп. - збитки; 237 229 308 грн. 89 коп.- неефективне використання коштів; 169 470 776 грн. 72 коп. - недоотримані доходи.

В результаті дисциплінарного провадження комісія у переважній більшості випадків дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з чим рекомендувала закрити дисциплінарне провадження в частині прийняття ОСОБА_1 необгрунтованого рішення, що спричинило незаконне використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, передбаченого п. 14 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, дисциплінарна комісія зазначила наступне.

Ревізією фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я встановлено, що протягом квітня-жовтня 2020 р. Управлінням закуповувались вироби медичного призначення на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19 спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, відповідно до договору № 11.06/20/16-М від 11.06.2020 р. у ФОП ОСОБА_3 були придбані зонди урогенітальні універсальні Jiangsun Suyun MM в кількості 5 200 шт. на загальну суму 28 600 грн., які не належать до Переліку № 225, чим завдано збитків обласному бюджету.

У цій частині дисциплінарна комісія дійшла висновку, що оскільки позивач володів інформацією про те, що закупівля має відбуватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020 р., підписав договір про закупівлю, а також враховуючи, що ОСОБА_1 , як начальник Управління, здійснює керівництво управлінням, спрямовує та координує його діяльність і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, у його діях наявна вина у формі необережності, яка полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків.

З огляду на викладене, пунктом 1.2 Подання дисциплінарна комісія пропонувала притягнути позивача по фінансовому порушенню абз. 5 блоку «Збитки» щодо закупівлі протягом квітня-жовтня 2020 року виробів медичного призначення на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, які не належать до Переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225, на загальну суму 28 600 грн., до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, що передбачено пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

22 червня 2021 р. головою Чернігівської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 85-в «Про ОСОБА_1 ».

Пунктом 1 цього розпорядження закрито дисциплінарне провадження щодо позивача в частині прийняття ним необґрунтованого рішення, що спричинило незаконне використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, передбаченого п. 14 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Згідно пункту 3 названого розпорядження дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , в частині дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», закрито у зв`язку з попередньою бездоганною поведінкою, відсутністю дисциплінарних стягнень та зважаючи на наявність численних нагород та відзнак, зокрема Грамоти Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (2015 рік), Подяки голови Чернігівської обласної державної адміністрації (2017 рік), подяки Прем`єр-міністра України (2019 рік) та інших нагород, вказаних у листі начальника Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації гармаша П.П. від 20.05.2021р.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII (надалі за текстом - «Закон № 889-VIII»).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII установлено, що державний службовець зобов`язаний зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктами 5, 14 частини 2 названої статті Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками, зокрема, є: 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Положеннями частини першої статті 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За змістом частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії, порядок формування дисциплінарної комісії, порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі визначаються Порядком здійснення дисциплінарного провадження, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04 грудня 2019 р. (надалі за текстом - «Порядок»).

Відповідно до пункту 2 Порядку процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Абзацом 3 підпункту 2 пункту 3 Порядку визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах приймає голова місцевої держадміністрації.

Згідно пункту 7 Порядку для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно до пункту 31 Порядку Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 32 Порядку про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Таким чином, наведеними правовими нормами прямо передбачено як право державного службовця бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії, так і обов`язок останньої завчасно повідомити державного службовця про дату, час і місце засідання комісії.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернігівської обласної державної адміністрації відбувались 28.04.2021 р., 06.05.2021 р., 13.05.2021 р., 20.05.2021 р., 26.05.2021 р., 01.06.2021 р., 03.06.2021 р., 09.06.2021 р., 10.06.2021 р.

При цьому, ОСОБА_1 не було повідомлено про дату, час та місце останнього засідання, на якому приймалось рішення про наявність чи відсутність в його діях дисциплінарного проступку, не дивлячись на те, що позивач звертався до голови дисциплінарної комісії з заявою, у якій просив забезпечити його право бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення дисциплінарною комісією правил адміністративної процедури, яке полягає у незабезпеченні права позивача на участь у прийнятті рішення є достатньою підставою для задоволення позову та скасування п. 3 розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 85-в від 22.06.2021 р. «Про ОСОБА_1 ».

Твердження відповідача про те, що державний службовець запрошується на засідання дисциплінарної комісії виключно для надання пояснень є помилковим внаслідок неправильного тлумачення наведених правових норм.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції припустився помилки, зазначивши, що відповідачем порушено процедуру здійснення дисциплінарного провадження з огляду на те, що воно було за фактом ймовірного прийняття ОСОБА_1 необґрунтованого рішення, що спричинило незаконне використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну (п. 14 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII), а дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивач неналежно виконував посадові обов`язки (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до пункту 33 Порядку комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Згідно абзацу 2 пункту 33 Порядку комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до пункту 34 Порядку результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються:

дата складення;

відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження;

прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

- ступінь вини державного службовця;

- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;

- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку;

- пропозиція про закриття дисциплінарного провадження;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Із наведеного випливає, що дисциплінарне провадження порушується на підставі певних обставин.

У даній правовій ситуації такими обставинами стали висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, викладені в акті № 04-30/02 від 04.02.2021 р.

При цьому, визначення характеру дисциплінарного проступку віднесено до компетенції дисциплінарної комісії, а не особи, яка приймає рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Той факт, що у розпорядженні № 52-в від 22.04.2021 р. зазначено про ймовірне прийняття ОСОБА_1 необгрунтованого рішення, що спричинило незаконне використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну не має правового значення, оскільки на стадії порушення дисциплінарного неможливо визначити анінаявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, ані його характер.

Не можна погодитись і з висновком окружного адміністративного суду про те, що відповідачем було порушено тривалість здійснення дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 4 Порядку дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 5 Порядку строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Дисциплінарне провадження щодо позивача було порушено 22 квітня 2021 р.

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 76-в від 04.06.2021 р. тривалість здійснення дисціплінарного провадження продовжено на 15 календарних днів.

Отже, рішення, на підставі подання дисциплінарної комісії, мало прийнято у строк до 21.06.2021 р.

Разом з тим, 21.06.2021 р. був вихідним днем.

Частиною 3 статті 5 Закону № 889-VIII установлено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно ж до частини 5 статті 241-1 Кодексу Законів про працю України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Оскільки розпорядження № 85-в «Про ОСОБА_1 » було прийнято головою Чернігівської обласної державної адміністрації 22 червня 2021 р., тобто у перший робочий день, відсутні підстави для висновку про порушення тривалості здійснення дисциплінарного провадження.

На переконання колегія суддів окружний адміністративний суд також помилково зазначив про порушення дисциплінарною комісією вимог пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України з огляду на те, що не було задоволено клопотання позивача про виклик на засідання для надання пояснень ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 33 Порядку встановлення обставини, за яких був вчинений дисциплінарний проступок віднесено до компетенції дисциплінарної комісії.

Тобто, дисциплінарна комісія самостійно визначає достатність доказів для встановлення того, чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку і не зобов`язана задовольняти усі без винятку клопотання державного службовця.

Водночас, чи є зібрані дисциплінарною комісією докази достатніми для висновку про наявність в діях державного службовця ознак дисциплінарного проступку має бути перевірена судом у разі оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Наказом начальника Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 90 від 23.03.2020 р. уповноваженою особою Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації для проведення закупівель товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби «COVID-19» визначено головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення ОСОБА_2 .

Наведеній обставині дисциплінарна комісія надала оцінку, однак дійшла висновку, що оскільки позивач знав про те, що закупівля має відбуватись відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 20.03.2020 р., однак підписав договір про закупівлю товарів, які не відповідають Переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, а також враховуючи, що ОСОБА_1 , як начальник Управління, здійснює керівництво управлінням, спрямовує та координує його діяльність і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, у його діях наявна вина, яка полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків.

При цьому жодних заперечень проти того, що він був обізнаний стосовно закупівлі товарів, які не відповідають названому Переліку, однак підписав договір про закупівлю, позивач не висловлював.

Враховуючи наведене не можна вважати, що оспорюване рішення прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Разом з тим, оскільки помилкові висновки окружного адміністративного суду не призвели до неправильного вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі, а твердження скаржника про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки дисциплінарне провадження було закрито є хибним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 24 грудня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко