Справа № 640/11079/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, в якій позивач просить: скасувати постанову від 29.03.2021 серії ЕГА №214068 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та про накладення на мене адміністративного цтягнення за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 адміністративну справу № 640/11079/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано в моє провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року адміністративну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач оскаржує постанову від 29.03.2021. Позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Окрім того, позивачем не було сплачено судовий збір.

20.12.2021 позивачем було подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази сплати судового збору. Підставою для поновлення пропущеного строку заявник вказує, що 05.04.2021 Постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМДА рішенням від 01.04.2021 №29 було посилено карантинні обмеження. В результаті чого, з 05.04.2021 по 16.04.2021 у м. Києві було переведено роботу громадського транспорту у режим спеціальних перевезень. А тому, починаючи з 05.04.2021, позивач вказує, що втратила можливість скористатись транспортом.

З`ясовуючи питання поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов такого висновку.

Протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА № 29 від 01.04.2021 вирішено: з 05.04.2021 забезпечити переведення роботи громадського транспорту у режимі спеціальних перевезень; перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

При цьому, суд наголошує на тому, що оскільки передбачений режим спеціальних перевезень почав діяти лише 05.04.2021, тобто через шість днів після винесення оскаржуваної постанови від 29.03.2021, то це не може бути поважною причиною пропуску строку на оскарження, так як позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов до 05.04.2021. При цьому, позивач жодним чином не мотивує причини зволікання на звернення до суду із позовною заявою та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання адміністративного позову, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Суд вважає, що лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатнім доводом щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення.

При цьому, необхідно відмітити, що у період дії карантинних заходів Святошинським районним судом м. Києва забезпечено для учасників справи процесуальну можливість доступу до цього суду, в тому числі шляхом надіслання необхідних процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, як засобами поштового, так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду. Більше того, суд враховує факт безперебійної роботи підприємств поштового зв`язку, що дозволяло позивачу безперешкодно звернутися до суду, надіславши матеріали поштою.

Крім того, діяльність Святошинського районного суду м. Києва під час дії карантинних заходів припинена не була, а тому позивач не був позбавлений процесуальної можливості звертатись до суду у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, які б доводили, що запровадження карантинних заходів не дозволило позивачу скористатись судовим захистом у визначені строки. Позивач посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів не надав суду доказів того, що пропуск строку звернення до суду зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, викладеної в ухвалі щодо прийнятності справи від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Аналогічна правова позиція підтримана у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201, в якому зазначено, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки судом не встановлено наявності непереборних обставин, які б перешкоджали зверненню до суду в межах визначеного законодавством строку.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

За таких обставин, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Войтенко