Справа № 565/1191/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1191/21
Провадження № 2-а/565/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, третьої особи Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, третя особа - Відділ паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста -інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (далі - інспектор з паркування) Іщука А.В., третя особа - Відділ паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00038550 від 21.08.2021 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІВ №00038550, винесеною 21.08.2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, невірним визначенням місця стоянки автомобіля, який, на його думку, не перешкоджав руху транспортних засобів та руху пішоходів, оскільки в місці паркування належного йому транспортного засобу марки «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миколи Оводова (Козицького), що в м.Вінниця, діє односторонній рух з можливістю паркування транспортних засобів по обидві сторони дороги біля тротуару по ходу руху автомобілів.

24.09.2021 року головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук А.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що 21.08.2021 року ним по вул.Миколи Оводова, буд.№31/24, м.Вінниця було виявлене адміністративне правопорушення, зокрема порушення правил зупинки, стоянки, транспортним засобом марки «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який, в порушення вимог п.15.10 (д) Правил дорожнього руху, був припаркований за вказаною адресою, у місці, що створює неможливий рух іншим транспортним засобам, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідач Іщук А.В. у відзиві вказує, що наданими ним матеріалами справи підтверджується, що стоянка належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , унеможливила виїзд з двору власнику домоволодіння, який повідомив інспектора з паркування про відсутність у нього змоги рухатися своїм транспортним засобом в місці виїзду через стоянку зазначеного автомобіля. Також відповідач Іщук А.В. у відзиві зауважує, що відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якщо зазначене порушення зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) покладається на особу за якою зареєстрований вказаний транспортний засіб, яким являється ОСОБА_1 . У відзиві міститься інформація про проведення інспектором з паркування фотофіксації обставин правопорушення, до якого додано чотири фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ3 («Logic Instrument К80»), якими зафіксовано: 1) дату порушення - 21.08.2021 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Вінниця, вул.Миколи Оводова (Козицького), буд.№31/24 ; 3) географічні координати: 49.235180,28.469989; 4) час вчинення порушення: 17 год. 34 хв. та про проведення відеофіксації правопорушення, яка міститься на доданому до відзива компакт диску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІВ №00038550 від 21.08.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та надав пояснення аналогічні до тексту позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи Мельник С.С. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи Мельника С.С. , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.10 (д) Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Положеннями частини 3 статті 122 КУпАП передбачано адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІВ №00038550, винесеної 21.08.2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, через порушення п.15.10 (д) ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, зокрема, за те, що 21.08.2021 року ОСОБА_1 порушив правила зупинки, стоянки належного йому транспортного засобу «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миколи Оводова (Козицького), буд.№31/24, м.Вінниця.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором з паркування Іщуком А.В. здійснено фотофіксацію обставин правопорушення у кількості чотирьох фотознімків з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «Logic Instrument К80», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію», що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, на яких зафіксовано: 1) дату порушення - 21.08.2021 року; 2) місце розташування транспортного засобу «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Вінниця, вул.Миколи Оводова (Козицького), буд.№31/24; 3) географічні координати: 49.235180,28.469989; 4) час вчинення порушення: 17 год. 34 хв.

Із вказаних фотознімків слідує, що автомобіль марки «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим робить неможливим рух інших транспортних засобів, зокрема, виїзд автомобілів з прилеглої території.

На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, який міститься на доданому до відзиву компакт диску, також зафіксовано, що автомобіль марки «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим робить неможливим рух інших транспортних засобів, зокрема, виїзд автомобілів з прилеглої території.

Тобто, відповідач виявив порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.15.10 (д) ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо порушення ним п.15.10 (д) Правил дорожнього руху України, суд не бере до уваги, позаяк такі спростовуються наданими відповідачем і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, позивачем не надано суду доказів, які б спростували обставини, викладені головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У свою чергу відповідач надав докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3), третя особа - Відділ паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради (адреса місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, буд.№59, ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова