Справа № 161/17252/21
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/345/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4782523 від 17.09.2021 за ч.6 ст.121 КУпАП є також що підлягає скасування, оскільки переконаний, що поліцейським не прийнято до уваги його заперечень щодо неосвітленості знаку, оскільки, стверджує, завжди перед початком руху переконується у справності усіх освітлювальних приладів. Також вказує, що у постанові відсутні будь-які посилання на докази. Просив відкласти розгляд справи аби, при можливості, скористатися правовою допомогою, у чому йому було відмовлено. Наголосив на тому, що не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідача серії ЕАО №4782523 від 17.09.2021, а провадження за ч.6 ст.121 КУпАП відносно нього закрити.

29.09.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.10.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача Літвака О.І. на позовну заяву, відповідно до змісту якої останній заперечив позовні вимоги у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що не освітлюваність знаку транспортного засобу в темну пору доби підтверджується відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, який додано до відзиву на оптичному диску.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 17.09.2021 поліцейським роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Оксенькучом Д.О. складено постанову серії ЕАО №4782523 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до змісту якого водій ОСОБА_1 17.09.2020 о 03 год 20 хв керував транспортним засобом марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, на якому не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив правила, встановлені п.2.9 в ПДР України (а.с.7).

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у відповідних погодних умовах та темну пору доби, є підставою для притягнення особи до відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом долучено оптичний диск з якого вбачається, що задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач, був неосвітлений у темну пору доби, що було зафіксовано відповідачем та під час розгляду адміністративної справи не спростовано позивачем. Окрім того, під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу позивачем не заперечувався факт наявності такої технічної несправності, на пропозицію усунути на місці зупинки таку несправність позивач відмовився, зазначивши що самостійно здійснити таку заміну не має змоги.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором поліції зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Окрім того суд зауважує, що у випадку розгляду справи за ч.6 ст. 121 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу не складається, а в порядку ст.. 258 КУпАП відбувається винесення постанови та накладення адміністративного стягнення безпосередні на місці вчинення правопорушення. З досліджених судом відеозаписів встановлено, що позивач не заявляв клопотання про необхідність скористатись професійною правничою допомогою під час розгляду спраив на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідає вимогам Закону, а підстави для її скасування - відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 77, 241, 242, 243, 245, 246,250, 251,271, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 22.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк