Справа № 296/8125/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8125/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ладошка Григорія Михайловича, (2) Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4755634 від 04 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 16.09.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ладошка Григорія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4755634 від 04 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 11.09.2021 постановою поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Житомирській області Ладошка Г.М. серії ЕАО №4755634 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що 11.09.2021 о 04:20:18 год. у м. Житомирі по шосе Київське 10 км, позивач керував транспортним засобом, у якому в темну пору не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

1.3. Посилався на те, що пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, видане DVLA Великобританією 21.05.2018 році на відповідну категорію, однак його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі №296/8125/21, яку призначено до судового розгляду на 12.10.2021 (а.с.13).

2.2. 26.10.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про підтримання позовної заяви та розгляд справи у його відсутність (а.с.218).

2.3. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та копії ухвали суду від 20.09.2021, на адресу електронної пошти відповідачів (а.с.15,18-19).

2.4. 01.11.2021 представником відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому представник просила у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Посилалась на те, що позивач порушив вимоги п.31.4.3. Правил дорожнього руху України, оскільки в автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, п.п.2.1.а та 2.4 Правил, оскільки він не пред`явив поліцейським посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а після перевірки даних водія через службовий планшет з базою «Армор» було з`ясовано, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.04.2000 року лише з відкритою категорією С, а тому у поліцейського були всі підстави вважати, що у позивача відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом Kia Sportage, для якого необхідна категорія В. На підтвердження пояснень до відзиву приєднала диск з відеофайлом № (а.с.22-28).

2.5. 05.11.2021 Корольовським районним судом міста Житомира направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на території України станом на 11.09.2021 (а.с.30).

2.6. 03.12.2021 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області надійшла відповідь на запит суду з інформацією, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 11.09.2021, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 було видане 25.01.2008 у ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Житомир, Житомирського та Черняхівського районів, категорії «В, С1, С» безстрокове (а.с.32-34).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11 вересня 2021 року поліцейським 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошко Г. М. було винесено постанову серії ЕАО №4755634 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.9).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО №4755634 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, 11.09.2021 в 04:20:18 год. у м. Житомирі по шосе Київське 10 км, позивач керував транспортним засобом, у якому в темну пору не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, … або не пред`явила електронне посвідчення водія.

4.2. Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

4.3. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.4. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.5. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.6. Згідно частини першої, другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.8. Згідно пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошка Г. М. серії ЕАО №4755634 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП стало те, що останній 11.09.2021 в 04:20:18 хв., керуючи транспортним засобом Kia Sportage «у якому в темну пору не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з».

5.4. Водночас, суд приймає до уваги, що згідно отриманої з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області під час розгляду справи інформації, станом на 11.09.2021, ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Житомир, Житомирського та Черняхівського районів на ім`я ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.01.2008 на категорії «В, С1, С» безстроково.

5.5. Таким чином, суд враховує, що станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.09.2021 ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом Kia Sportage, у зв`язку з чим у поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Житомирській області Ладошка Г.М. не було підстав для винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП.

5.6. Оскільки Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області надано офіційні відомості з інформацією, що спростовує доводи відповідача про наявність у ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.04.2000 року лише з відкритою категорією С, Суд не приймає до уваги наданий відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови за частиною 2 статті 126 КУпАП диск з відеофайлом № з фото екрану, на якому відображено результат пошуку за категорією «посвідчення водія», копія якого міститься в матеріалах судової справи (а.с.31).

5.7. За таких обставин, враховуючи, що згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

5.8. У постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення випадках, та не відноситься до компетенції суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.9. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ладошко Григорія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4755634 від 11 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач (1):

Поліцейський Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

Ладошко Григорій Михайлович

10031, м. Житомир,

вул. Покровська, 96

Відповідач (2):

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

10031, м. Житомир,

вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова