Справа № 308/2488/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 308/2488/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І. про визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І., в якій просить: 1) Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Закарпатській області УЗПВР Південно-Західного МУЮ Гаринець О.І. № 26788957 від 29.01.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 19575,50 грн. визнати неправомірною та скасувати; 2) Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Закарпатській області УЗПВР Південно-Західного МУЮ Гаринець О.І. від 29.01.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеної в межах ВП № 64322739 і сумі 191,00 грн. визнати неправомірною та скасувати; 3) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Закарпатській області УЗПВР Південно-Західного МУЮ Гаринець О.І. щодо винесення постанови № 26788957 від 29.01.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 19575,50 грн. та щодо винесення постанови від 29.01.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеної в межах ВП № 64322739в сумі 191,00 грн.

26 лютого 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження за вищевказаною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку ст. 287 КАС України.

15 квітня 2021 року представник позивача адвокат Бомбушкар С.П. подав уточнену редакцію позовної заяви, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного МЮ Гаринця О.І. №26788957 від 29.01.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 19575, 50 грн. та від 29.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №64322739 у сумі 191 грн., а також визнати дії старшого державного виконавця Гаринця О.І. щодо постановлення таких постанов неправомірними.

11 листопада 2021 адвокатом Бомбушкарем С.П. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить вважати вірними реквізити оскаржуваної постанови №36788957 та дату постановлення такої 28.01.2021 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І. про визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

03 грудня 2021 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу за виконавчим написом № 476 від 26.02.2013 року, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі. Відтак, на переконання позивача у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 64322739.

Відповідач надав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення державним виконавцем здійснювалися заходи примусового виконання рішення, спрямовані на погашення суми боргу за виконавчим документом, що в результаті призвело до відкликання виконавчого документу стягувачем, оскільки боржник, з метою уникнення примусової реалізації належного йому майна прийняв рішення погашати суму боргу напряму стягувачу, що також є виконанням виковчого документу. При примусовому виконанні виконавчого напису № 476 від 26.02.2013 року про стягнення заборгованості держаним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника, проводився опис та арешт майна, здійснювалась примусова реалізація майна боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що оскаржені постанови винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36788957 з примусового виконання виконавчого напису № 476, виданого 26.02.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Колотуха Л.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 195755,00 грн.

Постановою заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12 квітня 2013 року передано матеріали виконавчого провадження № 36788957 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 15 квітня 2013 року прийнято до виконання виконавче провадження № 36788957 з примусового виконання.

28 січня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Підвенно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36788957.

28 січня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 19575,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. від 29 січня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64322739 з виконання постанови № 36788957 від 28 січня 2021 року, виданої Відділом ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 19575,50 грн.

29 січня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 64322739.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. від 29 січня 2021 року про передачу виконавчого провадження передано виконавче провадження ВП № 64322739 для подальшого виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05 лютого 2021 року прийнято виконавче провадження № 64322739.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно п. 9 ч. 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, за змістом частини 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Законом № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Положенням частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження, у якому не сплачений виконавчий збір, з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Тобто, якщо державний виконавець не встановить факту того, що виконання рішення відбулось до відкриття виконавчого провадження, то він не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом № 1404-VІІІ (якщо виконавчий збір не було стягнуто) або виконує в примусовому порядку раніше прийняту постанову про стягнення виконавчого збору.

Як вже встановлено судом, 01 березня 2013 року заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36788957 з примусового виконання виконавчого напису № 476, виданого 26.02.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Колотуха Л.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 195755,00 грн.

28 січня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Підвенно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 36788957, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону 1404 та у зв`язку з надходженням заяви стягувача про виконання рішення суду боржником.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 36788957 вбачається, що державний виконавець вживав заходи щодо забезпечення виконання виконавчого документу.

Тобто, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на фактичне стягнення заборгованості щодо виконання виконавчого документа, що є заходами, які спонукають боржника до виконання своїх зобов`язань, передбачених виконавчим документом та в даному випадку мали б призвести до повного фактичного виконання з стягненням боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. від 28 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 19575,50 грн. При цьому, як вбачається із вищевказаної постанови, виконавчий збір розрахований державним виконавцем із суми, що підлягала примусовому стягненню відповідно до виконавчого напису № 476, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що прийняттям спірної постанови державний виконавець діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи наведене, вважає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Гаринець О.І., приймаючи оскаржену постанову від 28 січня 2021 року про стягнення з позивача виконавчого збору діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом України «Про виконавче провадження».

Щодо правомірності постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29 січня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 64322739, то суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О.І. від 29 січня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64322739 з виконання постанови № 36788957 від 28 січня 2021 року, виданої Відділом ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 19575,50 грн.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Відтак, виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 64322739 на виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору виніс оскаржену постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В той же час, у даній справі позивач не оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 64322739. Доказів визнання протиправною та скасування такої постанови суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 64322739 від 29 січня 2021 року.

За сукупністю встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржені постанови винесені правомірно та обґрунтовано, у відповідності до положень Закону № 1404, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Закарпатська область м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця О.І. (Закарпатська область м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяН.Д. Маєцька