Справа № 640/26053/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/26053/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГМА»
до:Київської обласної державної адміністрації, Бучанської районної державної адміністрації
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Служба автомобільних доріг у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провизнання протиправними та скасування рішень,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Дубчак С.Є., відповідача 1 - Машина В.А., відповідача 2 - Таракан Ю.І., позивача та третіх осіб - Сидорчук О.Є. , служби автомобільний доріг - Забедюк О.В.
ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НІГМА» (адреса: 08292, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 6, офіс. 264, ідентифікаційний код - 32630126) (далі - позивач, ТОВ «НІГМА») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Київської обласної державної адміністрації (адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код - 00022533) (надалі - відповідач-1, КОДА) та Макарівської районної державної адміністрації (08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, ідентифікаційний код - 24217537) (нижче - відповідач-2, Макарівська РДА), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007, в частині погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва (пункт 1 протоколу) в межах Макарівського району Київської області та накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування) (пункт 2 протоколу) в межах Макарівського району Київської області;

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) в межах Макарівського району, видані начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської районної державної адміністрації.

В якості підстав позову позивач зазначає, що визначення генерального напрямку та здійснення розробки проектно-кошторисної документації на будівництво великої кільцевої автомобільної дороги, в тому числі внесення змін та доповнень до завдання на проектування, проводиться з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Службу автомобільних доріг у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, ідентифікаційний код - 26345736) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви № 04/01 від 07.04.2021 «Про забезпечення позову» представника ТОВ «НІГМА» - Постернака І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 постановлено здійснити розгляд справи № 640/26053/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду у судове засіданні на 03.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021 постановлено здійснити розгляд адміністративної справи № 640/26053/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 24.06.2021 об 11:10 год.

24.06.2021, 29.07.2021, 19.08.2021 та 23.09.2021 судом оголошено перерви, призначено справу до судового розгляду на 13.10.2021.

13.10.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021.

У судовому засіданні у вказану дату представники учасників справи були присутні.

Судом розглянуто питання дотримання позивачем строку на звернення до суду з цим позовом, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

23.09.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Київської обласної державної адміністрації від 22.09.2021 № 563 про застосування строків позовної давності.

Відповідач зазначає, що цей спір стосується оскарження рішення органу державної влади, тобто це загальна категорія справ, яка визначена пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України, тому у даному випадку діє загальний строк звернення до адміністративного суду тривалістю у 6 місяців відповідно до частини 2 ст. 122 КАС України. Таким чином, відповідач просить суд залишити позовні вимоги ТОВ «НІГМА» без розгляду в силу пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутності обґрунтувань щодо поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зауважено, що обставини свідчать про триваюче порушення оскаржуваними актами своїх прав та законних інтересів, про яке ТОВ «НІГМА» стало відомо лише у 2020 році, напередодні звернення до суду.

Позивач вказує, що у липні 2020 року від власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:038:0024, яка розташована в межах Колонщинської сільської ради за адресою вул. Батиєва, 7, с. Колоніщща, Макарівський (на даний час - Бучанський) район, Київська область, ОСОБА_1 позивач отримав копію листа Сектора містобудування, архітектури, цивільного захисту та надзвичайних ситуацій Макарівської районної державної адміністрації від 06.07.2020 № 33, згідно з яким ОСОБА_1 було відмовлено в затвердженні ескізу намірів забудови у зв`язку із наявністю заборони, встановленої пунктом 2 протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва (далі - ВКАД) від 17.07.2007, затвердженого Головою Київської обласної державної адміністрації.

З`ясовуючи питання фактичного розташування вказаної автомобільної дороги, ТОВ «НІГМА» отримало у липні 2020 року від іншого власника земельної ділянки :01:038:0030 ОСОБА_3 лист Служби автомобільних доріг у Київській області від 15.07.2020 № 19с/2427 зі схемою проходження ВКАД.

Відповідно до схеми, земельні ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «НІГМА» підпадали у п`ятисот метровий коридор для проектування ВКАД у якому нібито накладено обмеження (сервітути) щодо дій із земельними ділянками.

09.09.2020 на сайті державних закупівель було опубліковано оголошення про проведення тендеру «ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Розробка проектно-кошторисної документації будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (Київська область) (зміни та доповнення) (71320000-7 Послуги з інженерного проектування)».

Таким чином, у вересні 2020 року ТОВ «НІГМА» впевнилось, що Київська обхідна дорога, Велика окружна автомобільна дорога навколо міста Києва та ВКАД є одним і тим же об`єктом, що проектується на підставі протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 року, затвердженого Головою Київської обласної державної адміністрації.

Позивач додає, що безпідставність обмежень у розпорядженні своєю землею були підтверджені копією Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 112/2011 від 10.08.2011 на будівництво з`єднувальної ділянки великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06), які ТОВ «НІГМА» отримало у вересні 2020 року від особи, що їх видавала у 2011 році.

ТОВ «НІГМА» вказує, що до липня 2020 року не було відомо про оскаржувані акти з огляду на те, що вони не публікувались та не перебували у відкритому доступі. При цьому, як і ТОВ «НІГМА», так і інші жителі котеджного містечка «Лелечий Хутір», які набували земельні ділянки безпосередньо в ТОВ «НІГМА», без будь-яких обмежень здійснювали будівництво будинків, підключались до газових та електричних мереж тощо. Фактично, лише відповіді на звернення третіх осіб поставило запитання законності проектування ВКАД.

Таким чином, ТОВ «НІГМА» вважає, що звернулось в межах строків, передбачених законодавством, без їх пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про дотримання строку на звернення до суду, судом встановлено, що на виконання вимог Закону України від 07.02.2002 № 3059-ІІІ «Про Генеральну схему планування території України» затверджено Генеральну схему планування території України, визначено будівництво обходів і в першу чергу кільцеву автодорогу навколо м. Києва для забезпечення функціонування єдиної транспортної системи України, як транзитної держави, а також регламентовано низкою рішень, які прийняті на державному рівні за участю органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування Київської області та м. Києва.

Разом з тим, Київською обласною державною адміністрацією 17.07.2007 затверджено протокол погодження напрямку проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва.

Вказаним протоколом вирішено:

погодити генеральний напрямок проходження Великої окружної автомобільної дороги м. Києва (згідно додатку № 1);

головам районний державних адміністрацій спільно з районними радами забезпечити накладання обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасового обмеження на період проектування).

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення у публічному доступі не опубліковувалось, разом з тим про обставини проходження можливого обмеження використання належних позивачу земельних ділянок ТОВ «НІГМА» дізналось з сукупності відомостей, отриманих у липні-вересні 2020 року, а саме з відповідей уповноважених органів власникам сусідніх ділянок та адвокатських запитів, направлених представником ТОВ «НІГМА».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд відмічає, що представником Київської обласної державної адміністрації не надано доказів наявності оскаржуваного рішення у вільному доступі та наявності у позивача можливості дізнатися про порушення таким рішенням його прав та інтересів, починаючи з 2008 року, про що усно зазначено у судовому засіданні 21.12.2021.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються обставини отримання ТОВ «НІГМА» липні - вересні 2020 року відомостей, що свідчать про можливе порушення прав та інтересів позивача як власника земельних ділянок оскаржуваним рішенням, беручи до уваги, що позов подано у межах шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, - 26.10.2020, суд дійшов висновку, що строк на звернення з адміністративний позовом підлягає поновленню, а відтак підстави для залишення позову без розгляду із заявлених відповідачем підстав відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 122, 123, 240-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 563 від 22.09.2021 «Про застосування строків позовної давності» представника Київської обласної державної адміністрації - Машина В.А. - залишити без задоволення.

2. Заяву б/н від 21.07.2021 «Про поновлення строку звернення до адміністративного суду» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІГМА» - Дубчака С.Є. - задовольнити.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІГМА» строк звернення до суду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2021.

Суддя К.С. Пащенко