Справа № 200/5334/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Справа №200/5334/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.05.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах періодів роботи:

1) на шахті «Пролетарська-Крута» виробничого об`єднання «Макіїввугілля»:

з 11.07.1991 по 30.12.1994 та з 01.03.1995 по 07.08.1995 в якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті;

з 27.10.1995 по 25.09.1996 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

2) на МП «Горизонт»:

з 01.10.1996 по 01.08.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

3) на ДВАТ «Шахта Калинівська-Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:

з 20.08.1997 по 16.09.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

4) на ДВАТ «Ордена Трудового Червоного Прапора «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:

з 23.11.1998 по 31.12.1998 в якості гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті.

- зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах періоди роботи:

1) на шахті «Пролетарська-Крута» виробничого об`єднання «Макіїввугілля»:

з 11.07.1991 по 30.12.1994 та з 01.03.1995 по 07.08.1995 в якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті;

з 27.10.1995 по 25.09.1996 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

2) на МП «Горизонт»:

з 01.10.1996 по 01.08.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

3) на ДВАТ «Шахта Калинівська-Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:

з 20.08.1997 по 16.09.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;

4) на ДВАТ «Ордена Трудового Червоного Прапора «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:

з 23.11.1998 по 31.12.1998 в якості гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті.

- зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Покровський район, Донецька область, 85323, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.03.1991 по 10.07.1991, з 11.07.1991 по 30.12.1994, з 01.03.1995 по 07.08.1995, з 08.08.1995 по 26.10.1995, з 27.10.1995 по 25.09.1996, з 01.10.1996 по 01.08.1997, з 20.08.1997 по 16.09.1997, з 23.11.1998 по 31.12.1998, з 01.11.1999 по 15.11.1999.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.03.1991 по 10.07.1991, з 11.07.1991 по 30.12.1994, з 01.03.1995 по 07.08.1995, з 08.08.1995 по 26.10.1995, з 27.10.1995 по 25.09.1996, з 01.10.1996 по 01.08.1997, з 20.08.1997 по 16.09.1997, з 23.11.1998 по 31.12.1998, з 01.11.1999 по 15.11.1999.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.07.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №200/5334/21 видано виконавчі листи.

22.12.2021 через відділ документообігу та архівної роботі суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що спірний пільговий стаж роботи позивача відповідачем зараховано до пільгового стажу за списком №1 в розумінні пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а не до пільгового стажу на підземних роботах в розумінні статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тому просить суд роз`яснити, чи підлягають зарахуванню періоди його роботи 04.03.1991 по 10.07.1991, з 11.07.1991 по 30.12.1994, з 01.03.1995 по 07.08.1995, з 08.08.1995 по 26.10.1995, з 27.10.1995 по 25.09.1996, з 01.10.1996 по 01.08.1997, з 20.08.1997 по 16.09.1997, з 23.11.1998 по 31.12.1998, з 01.11.1999 по 15.11.1999 до його пільгового стажу саме на підземних роботах в розумінні статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21 прийнято до розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21, суд зазначає наступне.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення норм статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №200/5334/21, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.С. Молочна