Справа № 420/5400/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5400/21
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року по справі № 420/5400/21 за позовом Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Дочірнє підприємство «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2442304/30821574 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.02.2021р.; № 2442305/30821574 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2021р.; № 2442306/30821574 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2021р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України:

№ 11385/30821574 від 17.02.2021р. про залишення скарги Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.- Прайд» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №3 від 24.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

№ 11598/30821574/2 від 18.03.2021 про залишення скарги Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №1 від 24.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

№ 11645/30821574/ від 18.03.2021 про залишення скарги Дочірнього підприємства «Благо» товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №1 від 17.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою 25.02.2021 р. податкову накладну №1 від 16.02.2021р., податкову накладну № 2 від 17.02.2021р., податкову накладну № 3 від 24.02.2021р., які складені Дочірнім підприємством «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.- Прайд» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.02.2021р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Дочірнє підприємство вказує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. За ствердженням позивача, контролюючому органу надано усі наявні у нього первинні документи щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Дочірнє підприємство уважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішень. Наведене, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для їх скасування.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 27 серпня 2021 року прийнято рішення, яким адміністративний позов Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2442304/30821574 від 02.03.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.02.2021 р.; №2442305/30821574 від 02.03.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2021р.; №2442306/30821574 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2021 р.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11385/30821574 від 17.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2021р.; №11598/30821574/2 від 18.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.02.2021р.; №11645/30821574/ від 18.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2021р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» №1 від 16.02.2021р.; №2 від 17.02.2021р.; №3 від 24.02.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що невиконання податковим органом законодавчо установлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Окрім цього, надані до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, а оскаржувані рішення не містять конкретних причин та підстав для відмови.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних первинних документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є повністю обґрунтованими.

Окрім цього, податковий орган зазначає, що рішення про результати розгляду скарги є наслідком адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня. При цьому, вказані рішення, які є предметом позову, не породжують самостійних правових наслідків для позивача, не призводять до зміни прав та обов`язків, а також не порушують законні інтереси. Скасування цих рішень не призведе до скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та як наслідок реєстрації поданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу Дочірнє підприємство «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій установлено, що Дочірнє підприємство «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» зареєстровано 04.08.2000 року (номер запису в ЄДР 0000229).

Видами діяльності Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» є: 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.45. розведення овець і кіз; 01.46. розведення свиней; 01.47. розведення свійської птиці; 01.61. допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63. післяурожайна діяльність; 46.21. оптова торгівля зерном, необробленим тютютном, насінням і кормами для тварин; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Дочірнє підприємство «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» є платником податку на додану вартість. (т.1.а.с. 25).

15.02.2021 року між Дочірнім підприємством «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» (постачальник) та ТОВ «Моноліт» (покупець) укладено Договір поставки №1502-01, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити товар і передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором (т.1.а.с.47-48).

На виконання умов вказаного Договору здійснено поставку покупцю товару (13,09 т гороху врожаю 2020 року та 12,72 т гороху врожаю 2020 року) на підставі видаткової накладної №1 від 16.02.2021 р. на суму 104 720,00 грн. у тому числі ПДВ 8 000,00 грн, а також згідно до видаткової накладної №2 від 17.02.2021р. на суму 101 760,00 грн. у тому числі ПДВ 8 000 грн. (т.1. а.с.49-50).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання Договору поставки №1502-01 від 15.02.2021р. позивачем поставлено ТОВ «Моноліт» 13,09 т гороху врожаю 2020 року, внаслідок чого складено податкову накладну № 1 від 16.02.2021 року.

17.02.2021 року на виконання Договору поставки №1502-01 від 15.02.2021р. позивачем поставлено ТОВ «Моноліт» 12,72 т гороху врожаю 2020 року, внаслідок чого складено податкову накладну № 2 від 17.02.2021 року.

15.02.2021 року між ТОВ «А.І.С.-Прайд» (постачальник) та ТОВ «Оксіген ЛТД» (покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №15/02/01, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сочевицю врожаю 2020р. на умовах, передбачених цим договором (т.1 а.с.98).

24.02.2021 року на виконання договору поставки №15/02/01 від 15.02.2021 року позивачем поставлено ТОВ «Оксіген.ЛТД» 24,43 т сочевиці врожаю 2020 року, внаслідок чого складено податкову накладну №3 від 24.02.2021 року.

Згідно із приписами п.201.1. ст. 201 ПК України, 25.02.2021р. позивачем направлено податкові накладні № 1 від 16.02.2021р., № 2 від 17.02.2021р., № 3 від 24.02.2021р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платника податків.

Згідно до отриманих квитанціях указані податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

25.02.2021 року Дочірнє підприємство «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» подало повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо операцій за вище указаними податковими накладними, реєстрація яких була зупинена.(т.1 а.с.95)

02.03.2021 року Регіональною комісією ГУ ДПС Одеській області прийнято рішення № 2442304/30821574. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.02.2021р.; № 2442305/30821574 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2021р.; № 2442306/30821574 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2021року.(т.1 а.с.33,41,126)

В якості підстави для відмови зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

02.03.2021 року Дочірнє підприємство «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» подано до ДПС України скарги на вище указані Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних.

18.03.2021 року за результатами розгляду скарг від 02.03.2021 року на рішення комісії регіонального рівня ДПС України прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних без змін.(т.1а.с.35,43,128)

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України установлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема:

- відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу;

За результатами перевірки, визначеної пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

01 лютого 2020 року набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.(далі Порядок № 1165)

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, пунктом 6 Порядку №1165, визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Згідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, установленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Згідно із пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Положеннями пункту 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу наведених норм слідує, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.11 Порядку №520.

З огляду на зміст квитанції про зупинення реєстрації складених Дочірнім підприємством податкових накладних, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Апеляційний суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

- відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

- переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС України та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС України.

Судова колегія уважає помилковими посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0713 в таблиці платника податку, а також те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Так, основним видом діяльності Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С.-Прайд» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, відповідачем не ураховано, що позивач є виробником товару, який поставлявся та не придбавав його у інших осіб. Вказане виключає можливість обчислення показника обсягу постачання (величини залишку) товару та спростовує твердження контролюючого органу про відповідність операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Окрім цього, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Разом з цим, Дочірнім підприємством після отримання повідомлень про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації направив до ГУ ДПС пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з його контрагентами із наданням відповідних доказів, а саме копії:

- видаткової накладної № 3 від 24.02.2021р.; рахунків на оплату № 1 від 16.02.2021р.; № 4 від 24.02.2021р.; договору поставки № 15/05/01 від 15.02.2021р.; банківської виписки з особистого рахунку від 24.02.2021р., товарно-транспортної накладної № 560086 від 24.02.2021р., довіреності № 4 від 24.02.2021р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 за період з 01.06.2021 р. по 28.02.2021р.; звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020р.; квитанції № 2 від 28.05.2020р. Центру обробки електронних звітів Держстату України; звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 р.; квитанції № 2 від 22.02.2021р. Центру обробки електронних звітів Держстату України; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.02.2021р.-24.02.2021р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01.02.2021р.-24.02.2021р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 за 24.02.2021р.; акта надання послуг № 108/02 від 01 серпня 2020р.; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020р.; квитанції № 2 від 11.01.2011р. ГУ ДПС в Одеській області (Захарівський район); звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 12 місяць 2020 року; квитанції № 2 від 05.01.2021р. ГУ ДПС в Одеській області (Захарівський район); податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи від 16.02.2021р.; квитанції № 2 від 16.02.2021р. ГУ ДПС в Одеській області (Захарівський район); відомостей про наявність земельних ділянок від 16.02.2021р.; акта надання послуг № 108/02 від 01 серпня 2020р.; письмових пояснень директора ДП «Благо».

Однак контролюючий орган, незважаючи на надані позивачем документи, прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу, що всупереч зазначеній у рішеннях підставах їх прийняття, контролюючим органом у оскаржуваних рішеннях не вказано, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як і не зазначено чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, судова колегія зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18, які у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими до врахування судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних як наслідок є протиправними.

З огляду оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті ненадання платником податку копій документів.

Також в пункті, що містить загальний перелік документів, які не були надані, а саме:

- первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, в приписці до цього пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити.

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

При цьому, вказане рішення не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів апеляційного суду вказує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що позивачем подавалися письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення поданих податкових накладних та копії документів на їх підтвердження, проте, відповідач приймаючи оскаржувані рішення не надав їм оцінку.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо установлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Положеннями частини першої статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, а належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

З приводу оскарження рішень ДПС України прийнятих за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН колегія суддів зазначає таке.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Підпунктами п.п.56.1 вказаної статті передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями підпункту 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз приписів п.п.56.1 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

У відповідності до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, згідно із ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, спірні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржувані рішення ДПС України №11385/30821574 від 17.02.2021р., №11598/30821574/2 від 18.03.2021р., №11645/30821574/ від 18.03.2021р. про залишення без задоволення скарги Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо Дочірнього підприємства не передбачають, а лише залишають чинними (таким, що має обтяжувальну дію стосовно позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення ДПС України №11385/30821574 від 17.02.2021р., №11598/30821574/2 від 18.03.2021р., №11645/30821574/ від 18.03.2021р., прийняті за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд», не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстав для скасування таких рішень податкового органу не має, з огляду на що колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі № 826/24656/15 та від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов не правильного висновку про наявність підстав для їх скасування.

Згідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до приписів ст. 315,317 КАС України, рішення суду першої інстанції в часині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в ЄРПН підлягає скасуванню з ухваленням в означеній частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ураховуючи, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та ухваленню нового рішення, на підставі приписів ч.6 ст. 139 КАС України, апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.

Згідно до положень ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі матеріалів справи з`ясовано, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 13 620 грн.(а.с.21,148)

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі складає 6810 грн.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року по справі № 420/5400/21 скасувати в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11385/30821574 від 17.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2021р.; №11598/30821574/2 від 18.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.02.2021р.; №11645/30821574/ від 18.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2021р.

В указаній частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» про визнання протиправними та скасування рішень Головної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11385/30821574 від 17.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2021р.; №11598/30821574/2 від 18.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.02.2021р.; №11645/30821574/ від 18.03.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.02.2021р. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь Дочірнього підприємства «Благо» Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І.С. Прайд» (66706, Одеська область, Роздільнянський район, с. Глибокояр, ) судовий збір у розмірі 6810 грн. ( шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року по справі № 420/5400/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Єщенко О.В.