Справа № 640/16291/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/16291/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Озерне» про забезпечення позову, подану після відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Озерне»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Озерне» (далі по тексту позивач, ТОВ «ТВП «Озерне») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 18 червня 2020 року №74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 47 230, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

20 грудня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від ТОВ «ТВП «Озерне» про забезпечення позову, шляхом:

1) зупинення дії постанови ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві від 18 червня 2020 року №74;

2) заборони ГУ Держпродспоживслужбі у м. Києві вчиняти дії щодо повторного подання постанови від 18 червня 2020 року №74 до органів виконавчої служби для примусового виконання;

3) зупинення стягнення Подільським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штрафу з ТОВ «ТВП «Озерне» на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужбі у м. Києві від 18 червня 2020 року №74 у виконавчому провадженні №63232606.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач, у порушення вимог частини вісімнадцятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в постанові від 18 червня 2020 року №74 визначив невірну дату набрання нею чинності, зазначивши такою датою 18 липня 2020 року замість 20 липня 2020 року. При цьому, 20 липня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі №640/16291/20 за позовом ТОВ «ТВП «Озерне» до ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Водночас не зважаючи на наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, відповідач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про стягнення з позивача штрафу у розмірі 47 230,00 грн.

Зазначає. що існує вірогідність того, що грошові кошти будуть стягнуті з позивача виконавчою службою та їх повернення стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач вказує на:

- постанову Подільського РВДВС від 07.10.2020 № 63232606;

- заяву ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.09.2021 № 07.0/14445;

- постанову Подільського РВДВС від 17.12.2021 про накладення арешту на майно;

- постанову Подільського РВДВС від 17.12.2021 про накладення арешту на кошти;

- постанову Подільського РВДВС від 17.12.2021 про стягнення витрат у виконавчому провадженні.

На переконання позивача, оскільки тепер існує пряма найвища вірогідність того, що грошові кошти будуть стягнуті з позивача виконавчою службою у виконавчому провадженні № 63232606, яке було відкрито за заявою відповідача, ще до ухвалення рішення в адміністративній справі № 640/16291/20, також існує й найвища вірогідність того, що повернення цих коштів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у вигляді подачі окремих позовів до відповідача та скарг до Подільського РВДВС.

Виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в її обґрунтування не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на що не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналогічних підстав позивачем подавалась заява про забезпечення позову від 16 жовтня 2020 року та від 05 листопада 2020 року у задоволенні яких ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року та 11 листопада 2020 року відмовлено.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Озерне» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов