Справа № 420/14418/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

представника відповідача Папаз Ю.І.,

представника відповідача Гудз С.С.,

за участю представника Одеської обласної прокуратури - Ейсмонт С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/14418/21 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки,26, м. Київ, 01133) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (вул. Ак. Вавілова,5Б, нежитлове приміщення,5), за участю Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська,3, м. Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМУ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (далі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ», за участю Одеської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» 21.07.2020 дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 10 з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР про реєстрацію повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 № ОД 29;

- припинити право ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 21.07.2020 за № ОД 10 та повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 № ОД 29.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову. 27.08.2021 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що позов подається в інтересах ДІАМ, якій фактично був створений 21.05.2021 року.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури по справі №420/14418/21.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року поновлений Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 53 КАС України Державна інспекція архітектури та містобудування України набуває статусу позивача. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року задоволено клопотання Управління ДАБК про продовження строку на подання відзиву. Продовжений строк на подання відзиву на позов, прийнятий відзив, якій надійшов до суду 23.09.2021 року, та долучений до справи. Відмовлено Управлінню ДАБК у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/14418/21 за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу в якості третьої особи у справі №420/14418/21.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року вирішено розгляд справи №420/14418/21 здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року, що занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 21 грудня 2021 року представник Одеської обласної прокуратури заявив клопотання про призначення експертизи.

Представник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: 1) чи відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним проектна документація з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яка надана ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» до Управління ДАБК Одеської міської ради для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 21.07.2020 за № ОД 10 та якщо не відповідає, то в чому саме; 2) чи відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним проектна документація з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яка надана ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» до Управління ДАБК Одеської міської ради для реєстрації повідомлення про внесення зміни даних в дозволі на виконання будівельних робіт за № ОД 10 та якщо не відповідає, то в чому саме.

В обґрунтування клопотання вказано, що проектна документація подана ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36 не відповідає вихідним даним на проектування, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам, а відтак не може вважатися розробленою та затвердженою у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та про реєстрацію повідомлення про внесення змін даних в доволі на виконання будівельних робіт підлягають визнанню незаконними, а право останнього на виконання будівельних робіт припиненню в судовому порядку.

Представники ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» та Управління ДАБК Одеської міської заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заперечень представники відповідачів зазначили, що метою подання вказаного клопотання не є встановлення наявності або відсутності обставин (фактів) у справі, а отримання позивачем підтвердження доводів викладених у позовні заяві. Тобто запропоновані питання виходять за межі компетенції судового експерта, є правовими питаннями та можуть бути вирішені лише судом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п.1.2.2 п. 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у переліку основних видів експертиз значиться Інженерно-технічна експертиза.

Інженерно-технічна експертиза включає такі підвиди: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Ч.1 ст.102 КАС України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Частиною 1 ст.108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування заявленого клопотання, представником Одеської обласної прокуратури жодного обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи, крім зазначення предмету позову у даній справі у клопотання не наведено.

Крім того, питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експертизи, не потребує спеціальних знань. Процес аналізу відповідної проектної документації вимогам законодавства передбачає аналіз, оцінку і встановлення фактичних обставин зазначеним нормам права, що по суті є висновком з правових питань і відноситься до компетенції суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/14418/21 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки,26, м. Київ, 01133) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (вул. Ак. Вавілова,5Б, нежитлове приміщення,5), за участю Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська,3, м. Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва