Справа № 420/6431/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6431/19

Категорія: 102010000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Час і місце ухвалення: 15:42, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 02.07.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматись від дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА ОМР), третя особа комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс (далі КП "ЖКС) "Порто-Франківський", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської РА №215 від 20 травня 2019 року "Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ";

- зобов`язати Приморську РА ОМР утриматись від дій, що можуть чинити ОСОБА_1 перешкоди в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування, яке визначене розпорядженням Приморської РА ОМР від 17 жовтня 2005 року №2975;

- стягнути з Приморської РА на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91 113 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що винесене без достатніх на те у Приморської РА ОМР повноважень. Позивач зазначає, що її може бути позбавлено права власності за певних обставин, а також може бути зобов`язано вчинити певні дії у випадках встановлених законом. В свою чергу, жодних законних повноважень у Приморської районної адміністрації ОМР для винесення оскаржуваного розпорядження не було, що також підтверджується текстом розпорядження, в якому не має посилань на нормативно правові акти (крім загального посилання на положення про Приморську РА ОМР), що дають право на винесення такого розпорядження (зобов`язання вчинити дії щодо перенесення гаражу та надання комунальному підприємству права на проникнення в приватне приміщення та фактичним заволодінням ним).

Обґрунтування необхідності перенесення гаражу наведене в оскаржуваному розпорядженні не відповідає дійсним обставинам справи та є формальним, націленим на надання такому розпорядженню легітимності забезпечення суспільного інтересу. Єдиною метою винесення оскаржуваного розпорядження є захоплення земельної ділянки під гаражем для її подальшої забудови.

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_2 знесена ніхто навіть не намагався її ремонтувати чи проводити протиаварійні заходи.

На даний час на місці квартири АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи з будівництва нової споруди. Отже, єдиною метою винесення оскаржуваного розпорядження є захоплення земельної ділянки під гаражем для її подальшої забудови.

В свою чергу, на підставі незаконного вищезазначеного розпорядження співробітники КП "ЖКС "Порто-Франківський" 12 липня 2019 року демонтували гараж (порізали різаком), більшу частину вивезли, а іншу частину разом з майном (старі вікна тощо), що знаходилося в ньому залишили на прибудинковій території будинку.

При цьому позивач зазначає, що в гаражі знаходився належний позивачу автомобіль SOUEAST LIONCEL, р/н НОМЕР_1 , співробітники КП "ЖКС "Порто-Франківський". після самовільного проникнення в гараж, пошкодили його, а потім виштовхали у двір, у зв`язку із чим позивач зверталася до поліції.

Таким чином, на час звернення з даним позовом до суду, для відновлення порушеного права, позивач вважає що вона має понести витрати щодо улаштування нового гаражу в сумі 91 113 грн. (без врахування вартості ремонту автомобіля).

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Приморська РА ОМР приймаючи розпорядження від 20 травня 2019 року №215 "Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ", діяла в межах наданих їй повноважень та на підставі Положення №1934-VII. Розпорядження було направлене на захист прав та здоров`я мешканців прилеглих будинків.

Оскаржуване розпорядження жодним чином не порушувало прав позивача на користування гаражем, адже в ньому йшлося лише про його перенесення, а не демонтаж.

Відповідач звертає увагу суду, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між оскаржуваним розпорядженням, демонтажем металевого гаражу та завданими збитками.

Позивач не зазначає яким саме чином законне розпорядження №215 від 20 травня 2019 року "спричинило" матеріальну шкоду та в чому саме полягає вина Приморської РА ОМР.

Окрім цього, недоведена причетність Приморської РА ОМР до демонтажу гаражу. Розпорядженням №215 від 20 травня 2019 року зобов`язано КП ЖКС "Порто-Франківський" у разі невиконання цих вимог здійснити заходи, згідно чинного законодавства, по переносу даного металевого гаражу.

Такі заходи дійсно мали бути здійсненні, однак у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 надати змогу у перенесенні гаражу, ЖКС був змушений звернутись до Приморської РА ОМР для сприяння у вирішенні спірної ситуації.

Діючи в межах правового поля, Приморської РА ОМР звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про перенесення гаражу, яким користувалась ОСОБА_1 (справа №420/4161/19). Вже під час розгляду справи №420/4161/19 відповідачем заявлено про демонтаж спірного гаражу.

Це свідчить, що Приморської РА ОМР, для вирішення конфліктної ситуації, діяла лише згідно чинного законодавства в межах наданих повноважень та з метою захисту прав третіх осіб.

Крім того, відповідач зазначив, що спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, у зв`язку з чим вважає, що спір має розглядатись за правилами ЦПК України, а провадження по цій справі закрито.

24 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено, що розпорядження Приморської РА ОМР від 17 жовтня 2005 року №2975 та від 26 березня 2013 року №174, якими визначено/погоджено архітектором міста місце розташування гаражу, не скасовувались та є чинними, в свою чергу відповідач прийнявши оскаржуване розпорядження не погоджував з необхідними установами нове місце розташування гаражу. Зазначене додатково свідчить про незаконність оскаржуваного розпорядження.

При цьому, факт демонтажу (знищення) гаражу згідно оскаржуваного розпорядження підтверджується листом Приморської РА OMP вiд 15 серпня 2019 року №Л-1559/2 та листами з поліції від 05 серпня 2019 року №36/2-12998 та №36/2-12878.

Крім того, в листах від 05 серпня 2019 року №36/2-12998 та №36/2-12878 зазначається, що в ході перевірки викладених в повідомленні ОСОБА_1 фактів незаконного демонтажу гаражу встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 згідно оскаржуваного розпорядження Приморської РА OMP 12 липня 2019 року проводилися вiдповiднi роботи. У зв`язку із чим мiж ОСОБА_1 та виконавцями вказаного розпорядження виникли цивільно-правові відносини, а тому рекомендовано звертатися до суду.

Позивач зазначає, що наявність у виконавців оскаржуваного розпорядження і стала причиною бездіяльності правоохоронців, які приїхавши на виклик, але не зупинили демонтаж гаражу, адже вважали, що виконавці розпорядження діють законно.

Таким чином позивач вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між винесеним оскаржуваним розпорядженням та завданій позивачу шкоди в результаті його виконання, при цьому не має суттєвого значення хто, прикриваючись оскаржуваним розпорядженням, завдав позивачу збитків співробітники КП "ЖКС "Порто-Франківський" чи інші особи/організації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки дана справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року клопотання позивача про призначення експертизи по справі задоволено частково. Призначено по справі комплексну судову автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що оплата вартості за проведення авто товарознавчої експертизи не здійснена, у зв`язку з чим ухвала суду в частині проведення автотоварознавчої експертизи залишається без виконання.

Крім цього, до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з будівельно-технічної експертизи у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 30 червня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року призначено по справі комплексну судову автотоварознавчу, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

У зв`язку з цим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення №20-4392 від 20 жовтня 2020 року про неможливість надання висновку експерта автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення експертизи.

Також до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13 квітня 2021 року, яким повідомлено що ухвала суду в частині будівельно-технічної експертизи залишається без виконання у зв`язку з не сплатою вартості проведення експертизи.

З огляду на зазначене, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі було поновлено.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приморської РА ОМР (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "ЖКС Порто-Франківський" (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання утриматись від дій, стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у передбачений законом спосіб отримала дозвіл на встановлення металевого гаражу в конкретному місці, що було погоджено з усіма відповідними службами, натомість відповідач зобов`язав мене перенести за власний рахунок гараж в інше місце без відповідного погодження та схематичного зображення, тобто фактично поклав на неї матеріальні витрати на такі дії.

Більше того, відповідач фактично наполягав здійснити незаконне переміщення гаражу в інше місце без відповідного погодження з необхідними службами, наявності дозволу власника/користувача земельної ділянки на встановлення на його земельній ділянці гаражу тощо, тобто порушити закон.

Натомість, відповідач в супереч діючому законодавству та принципу недоторканості права власності, прийняв незаконне та необґрунтоване оскаржуване розпорядження, на виконання якого третіми особами було знищено належне мені майно, тобто було завдано майнову шкоду, яку відповідач має мені відшкодувати (ст. 1173 ЦК України та ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування").

В оскаржуваному розпорядженні не вказується, що перенесення гаражу в запропоноване місце є тимчасовим, що по суті, разом із покладенням на мене витрат на таке перенесення, а також відсутності відповідних погоджень (схематичного плану, погодження з пожежниками тощо) нового місяця розташування і стало підставою моєї відмови від виконання такого розпорядження.

Отже, суд першої інстанції перевіряючи законність оскаржуваного розпорядження повинен був з`ясувати:

- кому належить земельна ділянка куди пропонується перенести гараж, а у разі приналежності до конкретного будинку, або перебування у власності чи користуванні когось - наявності дозволу на розміщення мого гаражу;

- чи є відповідні узгодження з пожежниками, архітектурою тощо, на нове місце розташування гаражу;

- на який строк вона повинна перемістити гараж;

- чому на неї покладено матеріальні витрати з переміщення гаражу, або який механізм з компенсації її витрат на таке переміщення.

Натомість нічого цього зроблено не було, суд першої інстанції лише обмежився констатацією, що дії з перенесення гаражу виникли у зв`язку із суспільними потребами, при цьому дотримано справедливого балансу щодо моїх та суспільних прав та інтересів, що взагалі не витримує жодної критики, адже на мої права та інтереси відповідач зовсім не зважав.

Відповідачем не дотримано справедливого балансу, оскільки на позивача перекладено фінансовий тягар виконання розпорядження без надання жодних документів щодо законності нового місця розташування гаражу тощо.

Приморська РА ОМР своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийняте розпорядження №2975 від 17 жовтня 2005 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_4 ".

Розпорядженням Приморської РА ОМР №174 від 26 березня 2013 року внесені зміни до розпорядження ПРА № 2975 від 17 жовтня 2005 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ", змінено адресу: АДРЕСА_5 .

На виконання п.2 розпорядження Приморської РА ОМР від 17 жовтня 2005 року №2975 ОСОБА_1 3 КП "ДЕЗ Фонтанський" укладений договір від 01 червня 2004 року №6/070 щодо відшкодування витрат на утримання прибудинкових територій.

Будiвництво гаражу 19 березня 2004 року погоджено з управлінням архітектури та містобудування ОМР, 22 квітня 2004 року з Санепідемстанцією Приморського району м. Одеси, 29 вересня 2005 року з Приморським РО м. Одеси МНС України в Одеській області.

25 квітня 2019 року до Приморської РА ОМР надійшла заява громадянки ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що в її квартирі АДРЕСА_6 відбувається деформація несучої стіни через незаконно встановлений гараж. В будь-який момент може зруйнуватися квартира.

При цьому, задля вирішення питання про перенесення гаражу для виконання ремонтних робіт КП ЖКС "Порто-Франківський" надано припис від 23 квітня 2019 року голові ОСББ "Колонтаївська 59-65" ОСОБА_3 , на якому остання зробила запис, що провела бесіду з користувачем гаражу ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 КП ЖКС "Порто-Франківський" підготовлені громадянці ОСОБА_1 приписи про необхідність перенесення гаражу для виконання робіт з ремонту несучої стіни будинку АДРЕСА_7 .

02 травня 2019 року на адресу Приморської РА ОМР надійшов лист КП ЖКС "Порто- Франківський" вх. №01-11/784, яким підприємство просило посприяти у вирішенні аварійної ситуації.

Згідно акту від 07 травня 2019 року, дільницею №5 КП ЖКС "Порто-Франкавський" було проведено комісійне обстеження несучих стін у квартирі АДРЕСА_6 . Встановлено, що на одній із несучих стін виявлено наявність наскрізних тріщин, відпадає штукатурка, несуча стіна загрожує обваленням у двір будинку АДРЕСА_1 та потребує капітального ремонту. Однак, виконати роботи з ремонту капітальної стіни заважає прилеглий до неї гараж. Користувач гаражу ОСОБА_1 категорично проти переносу гаражу від стіни.

З метою недопущення надзвичайної ситуації та забезпечення безпечного проживання мешканців будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , 20 травня 2019 року Приморською РА ОМР прийнято розпорядження №215 "Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ". Цим розпорядженням зобов`язано ОСОБА_1 провести заходи по переносу гаражу на 1,5 метра вперед та на 2,5 метра вліво від існуючого місця розміщення. У разі невиконання цих вимог доручено КП ЖКС "Порто-Франківський" здійснити заходи, згідно чинного законодавства, по переносу даного металевого гаражу.

28 травня 2019 року комісією у складі співробітників КП ЖКС "Порто- Франківський", Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та голови ОСББ "Колонтаївська 59-65" складено акт обстеження, згідно якого перенесення гаражу не представляється можливим, так як в ньому знаходиться автомобіль, а користувач гаражу відсутній.

14 червня 2019 року на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Приморського району м. Одеси, з мотивів необхідності забезпечення безпечного проживання мешканців, недопущення виникнення надзвичайних ситуацій у разі можливого неконтрольованого руйнування несучих конструкцій будівлі, що може привести до загрози життю та здоров`ю людей вирішено: в присутності власника та при його особистій згоді провести перенесення гаражу за зазначеною адресою у безпечне місце; вжити термінових заходів щодо проведення протиаварійних відновлювальних робіт з укріплення стіни будинку АДРЕСА_9 .

14 червня 2019 року проведено комісійне обстеження технічного стану зовнішньої частини квартири АДРЕСА_6 , що належить громадянці ОСОБА_2 , яка виходить у двір за адресою: АДРЕСА_10 до якої примикає гараж громадянки ОСОБА_1 . У вказаній квартирі виявлено наявність наскрізних тріщин, стіна знаходиться у аварійному стані, відбулося випинання кладки назовні, що може призвести до її руйнування. Гараж громадянки ОСОБА_1 встановлений впритул до стіни, тому перешкоджає проведенню протиаварійних заходів по недопущенню надзвичайної ситуації, яка пов`язана з безпечним проживанням мешканців будинку АДРЕСА_9 . Комісія прийшла до висновку про необхідність негайного переносу гаражу, проведення протиаварійних заходів по недопущенню обвалення стіни будинку АДРЕСА_9 , що може призвести до людських жертв у випадку можливого обвалення стіни.

Роботи по виконанню розпорядження №215 від 20 травня 2019 року виконувались 12 липня 2019 року, що підтверджується довідкою Начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 05 серпня 2019 року. Відповідно до зазначеної довідки 12 липня 2019 року було демоновано металевий гараж ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та пошкоджено належний їй автомобіль.

16 липня 2019 року Приморська РА ОМР звернулась до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/4161/19) з позовом, у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 перенести металевий гараж на 1,5м. вперед та на 2,5м. вліво від існуючого місця розміщення, який улаштовано на території двору будинку АДРЕСА_1 , з метою надання можливості для проведення робіт з ремонту стіни будинку АДРЕСА_9 .

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року по справі №420/4161/19 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача Приморської РА ОМР.

На виконання доручення голови Приморської РА ОМР від 09 вересня 2019 року співробітниками ВД №5 КП ЖКС "Порто-Франківський" проведено обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_7 , за результатом якої складено акт, відповідно до якого гараж відсутній, територія будинку АДРЕСА_1 огороджена.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі та в межах повноважень, з дотриманням справедливого балансу між особами, яких воно стосується.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що вищезазначеним розпорядженням, не було зобов`язано здійснювати демонтаж гаражу, у зв`язку з чим Приморська РА ОМР не може нести відповідальність за дії осіб, які здійснили демонтаж гаражу та пошкодили транспортний засіб, що належить позивачу, у зв`язку з чим у задоволенні вимоги про стягнення з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь збитків також слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання Приморську РА ОМР утриматись від дій, що можуть чинити ОСОБА_1 перешкоди в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування, суд першої інстанції зазначив, що позивач не втратила право на улаштування гаражу на місці його колишнього розташування. Крім того, позивачем не надано до суду жодних доказів, що Приморська РА ОМР перешкоджає ОСОБА_1 в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції

Відповідно пп.3 п."а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

Відповідно пп.2 п."б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

Приморська районна адміністрація здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради 26 квітня 2017 року за №1934-VII (далі Положення №1934-VII).

Згідно п.1.1. Положення №1934-VII райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно п.2.3. Положення №1934-VII райадміністрація вирішує питання щодо встановлення металевих гаражів окремим пільговим категоріям населення, відповідно чинного законодавства, та їх демонтажу.

Відповідно до п.2.4. Положення №1934-VII рай адміністрація, зокрема, виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення псування жилих будинків та об`єктів благоустрою; здійснює контроль за роботою комунальних підприємств, фізичних та інших юридичних осіб, які надають житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій щодо виконання робіт з ремонту та утримання об`єктів.

Пунктом 3.1. Положення №1934-VII встановлено, що до компетенції голови райадміністрації належить видання розпоряджень з питань встановлення та демонтажу металевих гаражів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінуючи спірне розпорядження відповідача №215 від 20 травня 2019 року, колегія суддів вважає, що воно не відповідає критеріям встановленим ч.2 ст. 2 КАС України, а саме не на підставі, та не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, тобто з без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач облаштувала гараж на спірному місці на підставі розпоряджень Приморської РА ОМР від 17 жовтня 2005 року №2975 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 " та від 26 березня 2013 року №174 "Про внесення змін до розпорядження ПРА від 17.10.2005 №2975 "Про надання дозволу на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ".

Приморської РА ОМР намагалася скасувати свої розпорядження від 17 жовтня 2005 року №2975 та 26 березня 2013 року №174.

Справа розглядалася адміністративними судами, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 задоволено скасовано розпорядження Приморської РА ОМР №182 від 31 березня 2014 року "Про скасування розпорядження Приморської РА ОМР від 17 жовтня 2005 року №2975 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 " та від 26 березня 2013 року №174 "Про внесення змін до розпорядження ПРА від 17 жовтня 2005 року №2975 "Про надання дозволу на улаштування металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 " (а.с. 38-41).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 задоволені, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року залишена в силі.

Такими чином, право позивачки на облаштування гаражу на спірному місці захищено судовими рішеннями, в тому числі ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Спірне розпорядження Приморської РА ОМР №215 від 20 травня 2019 року (а.с. 33-34) не містить посилань на повноваження на підставі яких воно прийнято, а також не містить належного обґрунтування.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської РА ОМР №215 від 20 травня 2019 року "Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ".

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач не втратила право на улаштування гаражу на місці його колишнього розташування, а також, що відсутні докази того що Приморська РА ОМР перешкоджає позивачу в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування.

Тому, позовні вимоги щодо зобов`язання Приморської РА ОМР утриматись від дій, що можуть чинити позивачці перешкоди в установленні металевого гаражу на місці його колишнього розташування не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з Приморської РА збитків з огляду на відсутність доказів та обґрунтування суми збитків.

Суд вирішив питання щодо судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 2 447, 93 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13 листопада 2019 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 3 671,90 грн., що підтверджується квитанцією №619231 від 21 серпня 2021 року.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Приморської РА ОМР у загальному розмірі 3 842 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №215 від 20 травня 2019 року "Про здійснення заходів по переносу металевого гаражу, улаштованого гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. (дна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за подачу адміністративного позову та 2 305,20 (дві тисячі триста п`ять гривень 20 коп.) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.