Справа № 640/14548/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо невинесення рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування:

1) № 1 від 11 березня 2020 року на суму 13 440 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 240 грн;

2) № 3 від 11 березня 2020 року на суму 26 400 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 400 грн;

3) № 4 від 11 березня 2020 року на суму 52 566 грн, у тому числі податку на додану вартість 8 761 грн;

4) № 6 від 11 березня 2020 року на суму 28 800 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 800 грн;

5) № 7 від 11 березня 2020 року на суму 16 560 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 760 грн;

6) № 8 від 11 березня 2020 року на суму 12 600 грн, у тому числі податку на додану вартість 12 600 грн;

7) № 9 від 13 березня 2020 року на суму 100 000 грн, у тому числі податку на додану вартість 16 660,67 грн;

8) № 10 від 13 березня 2020 року на суму 108 500 грн, у тому числі податку на додану вартість 18 083,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні:

1) № 1 від 11 березня 2020 року на суму 13 440 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 240 грн;

2) № 3 від 11 березня 2020 року на суму 26 400 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 400 грн;

3) № 4 від 11 березня 2020 року на суму 52 566 грн, у тому числі податку на додану вартість 8 761 грн;

4) № 6 від 11 березня 2020 року на суму 28 800 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 800 грн;

5) № 7 від 11 березня 2020 року на суму 16 560 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 760 грн;

6) № 8 від 11 березня 2020 року на суму 12 600 грн, у тому числі податку на додану вартість 12 600 грн;

7) № 9 від 13 березня 2020 року на суму 100 000 грн, у тому числі податку на додану вартість 16 660,67 грн;

8) № 10 від 13 березня 2020 року на суму 108 500 грн, у тому числі податку на додану вартість 18 083,33 грн, які були заблоковані на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що 23 березня 2020 року Позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано податкові накладні № 1 від 11 березня 2020 року, № 3 від 11 березня 2020 року, № 4 від 11 березня 2020 року, № 6 від 11 березня 2020 року, № 7 від 11 березня 2020 року, № 8 від 11 березня 2020 року, № 9 від 13 березня 2020 року та № 10 від 13 березня 2020 року.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13 березня 2020 року № 102091 Позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Позивач оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/9706/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно - інформаційне агентство «Сайга» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.03.2020 року № 102091 та від 17.04.2020 року № 135598 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Оскільки саме рішення № 102091 від 13 березня 2020 року стало підставою для зупинення вказаних вище податкових накладних, Позивач вважав, що після його скасування та набрання законної сили рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві мало прийняти відповідні рішення щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, Головним управлінням ДПС у м. Києві не прийнято таких рішень, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга».

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві прийняти відповідні рішення за результатом обробки податкових накладних: № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» у відповідності до вимог чинного законодавства.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» в апеляційній скарзі вказано, що рішення суду першої інстанції у частині відмови від позову прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 та порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог призвів до погіршення становища Позивача та є неефективним у захисті порушених прав та інтересів Позивача.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Позивач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за основним видом: рекламні агентства (КВЕД 73.11), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

У зв`язку зі здійсненням господарських операцій в межах своєї господарської діяльності Позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено наступні податкові накладні: № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 8 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 12 600,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13 березня 2020 року № 102091 Позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

23 березня 2020 року Позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні № 1 від 11 березня 2020 року, № 3 від 11 березня 2020 року, № 4 від 11 березня 2020 року, № 6 від 11 березня 2020 року, № 7 від 11 березня 2020 року, № 8 від 11 березня 2020 року, № 9 від 13 березня 2020 року та № 10 від 13 березня 2020 року прийнято, але їх реєстрацію зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначив Позивач, ним впродовж 365 календарних днів не подавались будь-які письмові пояснення та не надавались жодні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13 березня 2020 року № 102091 про відповідність Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/9706/20, яке набрало законної сили, скасовано та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Вважаючи, що Головним управлінням ДПС у м. Києві вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у невинесенні рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впродовж 365 днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні : № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 8 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 12 600,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також не прийнято рішення про відмову у їх реєстрації, що, в свою чергу, свідчить про протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві.

За таких підстав, суд першої інстанції погодився з позицією Позивача в частині протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві та, відповідно, дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.

Разом з тим, оскільки Головним управлінням ДПС у м. Києві не прийнято жодного рішення з приводу вказаних податкових накладних, вказане свідчить про передчасність позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року у редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом сформовано висновки про відповідність Позивача, як платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, про що Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято відповідне рішення від 13 березня 2020 року № 102091.

Проте, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/9706/20, яке набрало законної сили, зокрема визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.03.2020 року № 102091 та від 17.04.2020 року № 135598 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У пункті 6 Порядку № 520 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктами 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, Комісія регіонального рівня, у разі ненадання платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520, у строки, зазначені у пункті 6 цього ж Порядку (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування) має прийняти відповідне рішення.

Проте, матеріалами справи підтверджено та не спростовано Відповідачами, що такі рішення після спливу строку, зазначеного у пункті 6 Порядку № 520, Головним управлінням ДПС у м. Києві не приймались, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації наведених податкових накладних, та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 8 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 12 600,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку (наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування) не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині виходив з того, що приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Зокрема судом першої інстанції встановлено, що Комісією регіонального рівня не було досліджено документів, що стали підставою для зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних, поданих Позивачем, не було надано відповідної правової оцінки в межах наданих Комісії повноважень рішенню Окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 640/9706/20, відповідно не прийнято жодного рішення з приводу цих податкових накладних, що свідчить про передчасність позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, як вбачається з пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема у разі неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано Відповідачами, що Комісією регіонального рівня будь-які рішення (про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування) після спливу строку, зазначеного у пункті 6 Порядку № 520, не приймались, що свідчить про протиправну бездіяльність останньої.

Оскільки, судом першої інстанції та колегією суддів встановлено протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неприйняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації спірних податкових накладних, то вимога Позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні: № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 8 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 12 600,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, є також обґрунтованою.

Колегія суддів також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДФС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено Верховним судом у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині, тому позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та частково порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати оскаржувані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти відповідні рішення за результатом обробки вищезазначених податкових накладних, ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким позовні вимоги Позивача в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - скасувати в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві прийняти відповідні рішення за результатом обробки податкових накладних: № 1 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 13 440,00 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 22 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 43 805,00 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 24 000,00 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму з ПДВ 13 800,00 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 83 333,33 грн та № 10 від 13 березня 2020 року на суму разом з ПДВ 90 416,67 грн, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» - задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 11 березня 2020 року на суму 13 440 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 240 грн; № 3 від 11 березня 2020 року на суму 26 400 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 400 грн; № 4 від 11 березня 2020 року на суму 52 566 грн, у тому числі податку на додану вартість 8 761 грн; № 6 від 11 березня 2020 року на суму 28 800 грн, у тому числі податку на додану вартість 4 800 грн; № 7 від 11 березня 2020 року на суму 16 560 грн, у тому числі податку на додану вартість 2 760 грн; № 8 від 11 березня 2020 року на суму 12 600 грн, у тому числі податку на додану вартість 12 600 грн; № 9 від 13 березня 2020 року на суму 100 000 грн, у тому числі податку на додану вартість 16 660,67 грн; № 10 від 13 березня 2020 року на суму 108 500 грн, у тому числі податку на додану вартість 18 083,33 грн, датою їх фактичного подання.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко