Справа № 420/1368/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1368/21

адміністративне провадження № К/9901/45406/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30/к від 16 січня 2021 року про звільнення його 16 січня 2021 року з посади директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань галузей промисловості України, відповідно до пункту 8 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" та абзацу 4 пункту 17 контракту № 16/51/ДС від 14 січня 2021 року про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2;

поновити його з 16 січня 2021 року на посаді директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, строково, на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2;

визнати протиправними дії Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України зі складання висновку про результати перевірки відомостей про позивача від 16 січня 2021 року відповідно до якого він відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбачених частиною третьою статті 1, пункту 9 частини першої та пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади";

визнати протиправними дії Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, які полягають у складанні та направленні до Міністерства юстиції України за №20/1.2-13.1/247 від 16 січня 2021 року "Повідомлення про відповідність критерія здійснення очищення влади (люстрації)" згідно якого позивач , як особа, яка займала або претендувала на посаду директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу, відповідно до частини третьої статті 1 та пункту 9 частини першої статті 3 Закону України "Про очищення влади" відповідає критерію, на підставі якого застосовується заборона строком на 10 років обіймати відповідні посади;

зобов`язати Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача - директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 та пунктом 9 частини першої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30/к від 16 листопада 2021 року в частині звільнення 16 січня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань галузей промисловості України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» та абзацу 4 п. 17 контракту № 16/51/ДС від 14 січня 2021 року про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Поновлено ОСОБА_1 з 16 січня 2021 року на посаді директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, строково, на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 22 березня 2021 року на посаді директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, строково, на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Визнано протиправними дії Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України зі складання висновку про результати перевірки відомостей про ОСОБА_1 від 16 січня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбачених ч. 3 ст. 1, п. 9 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Визнано протиправними дії Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, які полягають у складанні та направленні до Міністерства юстиції України за № 20/1.2-13.1/247 від 16.01.2021 року «Повідомлення про відповідність критерія здійснення очищення влади (люстрації)» згідно якого ОСОБА_1 , як особа, яка займала або претендувала на посаду директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу, відповідно до ч. 3 ст. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» відповідає критерію, на підставі якого застосовується заборона строком на 10 років обіймати відповідні посади.

Зобов`язано Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України проінформувати Міністерство юстиції України про відкладення відомостей про застосування до ОСОБА_1 - директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30/к від 16 січня 2021 року в частині звільнення з 16 січня 2021 року позивача з посади директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань галузей промисловості України, відповідно до пункту 8 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" та абзацу 4 пункту 17 контракту № 16/51/ДС від 14 січня 2021 року про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Поновлено позивача з 16 січня 2021 року на посаді директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, строково, на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Зобов`язано Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача - директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України заборони, передбаченої частиною третьою статті першої та пункту 9 частини першої статті 3 Закону України "Про очищення влади". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2021 року Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України засобами поштового зв`язку вдруге звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року. Скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вказує, що під час вирішення спірних правовідносин суд апеляційної інстанції невірно застосував частину третю статті 1 Закону України «Про очищення влади» якою визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у цій справі, застосував правовий висновок, викладений Верховним Судом у справі № 817/3431/14 щодо застосування частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», а доводи касаційної скарги в частині обґрунтувань вказаної підстави зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур