Справа № 932/2523/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 932/2523/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/932/374/21
04 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
28 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення серії ЕАК №2106308 від 14.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 лютого 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він, рухаючись по вул.Чаплинська, 10А в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Ford Cargo 1848Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху. Вказав, що не згоден з таким рішенням інспектора поліції та вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки, він керував службовим вантажним автомобілем, який на підставі договору фінансового лізингу належить ТОВ «Агроінд». Дане підприємство знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Східна, 1а, тобто в зоні дії забороняючого знаку 3.3., то перевезення на його місцезнаходження не підпадає під встановлену заборону, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював, є безпідставним.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .
Після залишення позову без руху та усунення позивачем недоліків, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.09.2020 року за № 308 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року, справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року вищезазначена справа прийнята в провадження суддею Кудрявцевою Т.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
12 травня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому ніяких фактичних обставин, які зумовили притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не викладено, а натомість викладено посилання на норми КУпАП, КАС України, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію із оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В цей же час, відповідач вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні, виходячи з правовірності винесення працівником патрульної поліції оскаржуваної постанови та відповідності його дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП вимогам Конституції та законів України. Тому, на переконання відповідача, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його й було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у межах санкції цієї статті. Просить у позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 14 лютого 2020 року серії ЕАК № 2106308 у справі про адміністративне правопорушення, лейтенантом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка О.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідно до якої водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.Чаплинська, 10А в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Ford Cargo 1848Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху. Відеозапису вказаного правопорушення суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Частиною 4 ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частина 1 ст. 122 КпАП України встановлює відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Відповідно до вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки поділяються на різні групи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…
Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» в Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлює заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На ОСОБА_1 інспектором поліції накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, у розмірі 255 гривень, як на водія, який, рухаючись по вул.Чаплинська, 10А в м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Ford Cargo 1848Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху. Позивач не погодився із цією постановою, посилаючись на те, що не порушував вимоги дорожнього знаку 3.3, оскільки на підставі договору фінансового лізингу належить ТОВ «Агроінд». Дане підприємство знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Східна, 1а, тобто в зоні дії забороняючого знаку 3.3., то перевезення на його місцезнаходження не підпадає під встановлену заборону та надав суду відповідні докази. Відповідач не надав доказів, що підтверджують правомірність його постанови.
У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено самого факту невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Внаслідок недоведеності цього факту та не надання ним доказів правомірності його дій з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на позивача штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обязі.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2106308 від 14 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева