Справа № 826/16568/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, не зазначено код юридичної собои в ЄДРПОУ, номери засобів зв`язку та електронну пошту, не додано документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана апелянтом 29 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що рішення суду першої інстанції він отримав 16.08.2021, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження дати отримання рішення суду першої інстанції, в тому числі щодо дати реєстрації рішення суду першої інстанції службою діловодства апелянта.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 21.04.2021 року, а з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 18.08.2021 року, згідно штампу ВПЗ на конверті, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

В обґрунтування підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції отримано ним 16.08.2021, однак, жодних належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було.

Належними доказами дати отримання копії судового рішення могли б бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка ВПЗ про отримання поштового відправлення адресатом, розписка про отримання судового рішення тощо, однак матеріали справи відповідних доказів не містять, а скаржником таких доказів надано не було.

В той же час, на звороті останньої сторінки рішення суду першої інстанції міститься відмітка із датою направлення його копії сторонам у справі засобами поштового зв`язку 04.06.2021 (а.с.49 зворот).

Враховуючи нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 (місцева рекомендована кореспонденція доставляється адресату протягом трьох днів), та характер процесуальної поведінки скаржника в частині виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законодавством строк, колегія суддів вважає необґрунтованим та непідтвердженим посилання відповідача на отримання ним рішення суду першої інстанції 16.08.2021.

Разом з тим, своїм правом на усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, щодо належного підтвердження обставин, наведених у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, суб`єкт владних повноважень не скористався, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №810/1538/15, від 28 жовтня 2019 року у справі №826/23804/15, від 31 жовтня 2019 року у справі №352/1531/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, апелянтом не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено код юридичної особи в ЄДРПОУ, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, не подано доказів отримання рішення суду першої інстанції саме 16.08.2021, внаслідок чого наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 12 жовтня 2021 року.

У встановлений судом строк та в період до 23 грудня 2021 року вимоги ухвали суду в частині наведення належних підстав для поновлення строку із наданням відповідних доказів скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст .299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма