Справа № 344/16109/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 344/16109/17 пров. № Н-А/857/2501/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Носа С.П. ,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №158/1009/m.6/2017 від 23 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 05 лютого 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області позовні вимоги задовольнив повністю.

Скасував постанову №158/1009/m.6/2017 від 23.11.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Глушаком Дмитром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, провадження у справі закрив.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17 скасоване та ухвалена постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про скасування постанови відмовлено повністю.

13 липня 2021 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17 та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року у даній справі.

Заява мотивована тим, що на адвокатський запит управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної адміністрації повідомило, що будівля за адресою АДРЕСА_1 не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на підставі направлення від 18.10.2017 № 749/1009/m.7/2017, виданого начальником ДАБІ в Івано-Франківській області, головний інспектор будівельного нагляду ДАБІ в Івано-Франківській області Глушак Дмитро Іванович здійснив перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої складений акт перевірки за № 749/1009/М.7/2017 від 16.11.2017, а також протокол від 16.11.2017.

Згідно акту проведеної відповідачем позапланової перевірки за № 749/1009/М.7/2017 від 16.11.2017 на об`єкті ,,Реконструкція квартири АДРЕСА_1 виявлені порушення ч.1ст.37, ч.8 ст. 39 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, а саме : реконструкція квартири без дозвільних документів, експлуатація житлової квартири під магазин (т.1, а.с. 9-16).

На підставі акту та протоколу головний інспектор будівельного нагляду ДАБІ в Івано-Франківській області Глушак Д.І. виніс постанову за №158/1009/m.6/2017 від 23 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги ч.1 ст. 37 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності.

Матеріали справи свідчать, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП було виявлене під час перевірки порушення вимог ч.1 ст. 37 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно з ч.7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до значних наслідків (СС3) відносяться, зокрема, пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України ,,Про охорону культурної спадщини.

Ухвалюючи постанову від 10 листопада 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ОСОБА_1 здійснила втручання в огороджувальні та несучі конструкції будинку АДРЕСА_1 , а саме: зруйнувала частину несучої стіни будинку та облаштувала окремий вхід в квартиру, не передбачений жодним наявним у неї дозвільним документом, чим спотворила фасад будинку, який згідно листа Департаменту містобудування, архітектури та спадщини міської ради від 11.08.2017 № 106/31.1-15 (т.1, а.с. 52) та даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України (т.1, а.с. 82-83) відноситься до пам`яток архітектури місцевого значення.

Відповідно до частини 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП було виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), а саме щодо об`єктів, які відносяться до пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України ,,Про охорону культурної спадщини.

Згідно листа управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної адміністрації від 16.06.2021 за № 814/01-012/089 будівля за адресою АДРЕСА_1 не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Охоронні договори з власниками квартир будинку з управлінням культури, національностей та релігій Івано-Франківської ОДА не укладались, погодження на приватизацію квартир об`єкту на час їх приватизації не розглядалось, відчуження квартир після приватизації об`єкта не погоджувалось.

Оскільки відповідно до вказаного офіційного листа будинок за АДРЕСА_1 не відноситься до пам`ятки культурної спадщини, відсутня кваліфікуюча ознака частини 7 статті 96 КУпАП.

Наведене свідчить про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП та відповідно про протиправність оскарженої постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №158/1009/m.6/2017 від 23 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17, яким скасована зазначена постанова ДАБІ, є обґрунтованим та вірним.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених КАС України підстав для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та ухвалення нової постанови про залишення без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 344/161097/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року у справі № 344/16109/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 24.12.2021.