Справа № 280/12931/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 грудня 2021 рокуСправа № 280/12931/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10, )

про визнання дій протиправними та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач) та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування ОСОБА_1 суми боргу(недоїмки) в розмірі 35588,74 грн. щодо сплати єдиного соціального внеску;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф 57916- 50У від 18 листопада 2020 року, винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Разом із позовною заявою 23.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП 67290923, відкритому Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф 57916-50У від 18.11.2020 року, яка була прийнята ГУ ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що предметом позову є визнання протиправною та скасування повністю вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) Ф 57916-50У від 18.11.2020. На даний час по вимозі відкрито виконавче провадження ВП №67290923 та розпочаті заходи примусового виконання. Заявник вважає, що примусове стягнення з позивача неузгоджених сум недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі внаслідок втручання у його право власності. З наведених підстав, заявник просить суд заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч.4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.11.2020 року №Ф-57916-50У, згідно якої за ОСОБА_1 рахується борг зі сплати єдиного соціального внеску станом на 16.02.2021 року.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Я.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2021 по ВП №67290923 на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57916-50 від 18.11.2020.

Також встановлено, що 10.12.2021 Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідичук Я.В. прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадження ВП №67290923 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 39516,61 грн, яку направлено для виконання за місцем отримання доходу ОСОБА_1 .

Зазначене також підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2021 та копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадження ВП №67290923, яке додано позивачем до заяви.

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих заходів забезпечення позову є попередження заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі внаслідок втручання у його право власності.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову вимога ГУ ДПС у Запорізькій області від 18.11.2020 року №Ф-57916-50У вже пред`явлена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67290923 на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57916-50У від 18.11.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/12931/21.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб відповідає предмету позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №280/12931/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10, ) про визнання дій протиправними та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки),- задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67290923, яке відкрите Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57916-50У від 18.11.2020 року, що складена Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/12931/21.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 23.12.2021.

Суддя Р.В. Сацький