Справа № 640/22071/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ №640/22071/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності і встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за його позовом до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови Київської міської ради Кличка В. по виконанню рішення суду у цій справі та зобов`язати його подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 26.12.2019.

Представник Київської міської ради Куліковський В.В., подав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 383 КАС України, а також оскільки ОСОБА_2 не витупав стороною у спірних правовідносинах, не є суб`єктом виконання рішення суду у цій справі і не допускав протиправної бездіяльності.

До судового засідання прибув представник відповідача Куліковський В.В., який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості позивачу подати заперечення на письмові пояснення відповідача.

Позивач до судового засідання не прибув, причин чого суду не повідомив.

Суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача, оскільки неприбуття позивача до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача заперечив проти заяви з наведених у письмових поясненнях підстав. Представник відповідача не надав пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Згідно із ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у цій справі визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не прийняття рішення про видачу ОСОБА_1 направлення на безоплатне зберігання транспортного засобу на автостоянці, розташованій на АДРЕСА_1 з 01.01.2019, а також зобов`язано Київську міську раду у місячний строк з дня набрання цим рішення законної сили розглянути на своєму засіданні питання про надання ОСОБА_1 направлення на безоплатне зберігання транспортного засобу на підземній автостоянці, розташованій на вулиці Сім`ї Стешенків, 7, у м. Києві з 01.01.2019.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду, боржником у якому зазначено Київську міську раду.

Заявник не зазначив у заяві фактів і доказів вчинення протиправних дій чи допущення протиправної бездіяльності щодо не виконання рішення суду головою Київської міської ради Кличком В., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 383 КАС України підстав для задоволення заяви у цій частині.

Відповідач не зазначив у поясненнях конкретних обставин невідповідності заяви позивача вимогам ч. 5 ст. 383 КАС України, тому суд не бере до уваги пояснення відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки голова Київської міської ради Кличка В. не є відповідачем у справі, а рішення суду ухвалено не на користь Київської міської ради, то відсутні підстави для зобов`язання голови Київської міської ради Кличка В. подати звіт про виконання рішення суду.

Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність передбачених ст.ст. 382, 383 КАС України підстав для задоволення заяви позивача.

Разом з цим, зважаючи на визначені у ст.ст. 129, 129-1 Конституції України засади обов`язковості судового рішення і здійснення судом контролю за виконанням рішення суду, з огляду на відсутність пояснень щодо причин невиконання рішення суду та відповідно до ст. 382 КАС України суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі за власною ініціативою і зобов`язання Київської міської ради подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 383 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності голови Київської міської ради Кличка В. і зобов`язання голови Київської міської ради Кличка В. подати звіт про виконання рішення суду.

2. Встановити судовий контроль і зобов`язати Київську міську раду у строк до 01 лютого 2022 року подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №640/22071/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко