Справа № 681/1321/21
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1321/21
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"27" грудня 2021 р. Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області , в якому просить:

- поновити термін на оскарження постанови, оскільки отримала її 19.11.2021 року;

- прийняти рішення за яким визнати протиправною та скасувати постанову БАБ №613143 від 13.11.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Полонського районного суду від 30.11.2021 року позов було залишено без руху та надано позивачці 10 денний строк з дня отримання зазначеної ухвали усунути недоліки.

14.12.2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження їй строку виконання ухвали до 28.12.2021 року, оскільки їй необхідно звернутися із запитом до поштового зв`язку за отриманням відповідної інформації.

Розглянувши клопотання позивачки про продовження їй процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви є строком, встановленим законом, відповідно до приписів частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, вважаю його достатнім для усунення недоліків адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що позивачка копію ухвали про залишення позову без руху отримала 08 грудня 2021 року та мала достатньо часу для виконання вищезгаданої ухвали та усунення недоліків.

При цьому, позивач має довести суду необхідність в продовженні процесуального строку, а також надати суду належні докази в обґрунтування обставин, що унеможливлюють виконання ухвали в строк, встановлений судом.

Водночас, позивачка не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду, а також позивачкою не надано суду жодних доказів наявності обставин щодо неможливості отримання інформації з поштового відділення в 10 денний строк, як на підставу для про продовження процесуального строку на виконання ухвали, як і не надавались докази звернення позивача до поштового відділення.

До того ж, в рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язковість швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення частини 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Отже, продовження скаржнику строку на усунення недоліків позовної заяви призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття провадження та/або повернення позовної заяви.

Таким чином, а ні станом на 20.12.2021 року включно (останній день усунення недоліків позову), а ні станом на 27 грудня 2021 року (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, позивачем не виконано вимоги ухвали судді Полонського районного суду від 30.11.2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків позовної заяви, відсутність документів доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у межах встановленого судом строку, а також станом на 27 грудня 2021 року (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Полонським районним судом.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява у даній адміністративній справі підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дідек М.Б.