Справа № 520/16603/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 520/16603/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання ухвали суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) щодо нарахування та виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого ст. 7 Про Державний бюджет України на 2021 рік, шляхом застосування для її визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2) на користь судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з урахуванням раніше виплачених сум з 01 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно без застосування щомісячного обмеження її розміру, встановленого ст. 7 Про Державний бюджет України на 2021 рік, шляхом застосування для її визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня, у розмірі (який суд визначить з власної ініціативи в порядку ч. 2 ст. 9 КАС України), відповідно до витребуваних судом у відповідача показів - різниці між розміром суддівської винагороди, яка підлягає нарахуванню у відповідності до закону: оклад - (2270 грн. х 30), вислуга років - (50%), індексація, 18% податку на доходи фізичних осіб, 1,5% військового збору, та розміром фактично виплаченої суддівської винагороди;

- рішення суду про присудження виплати суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

18.11.2021 року позивачем подано клопотання, в якому просив постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, м. Харків, 61000).

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про зловживання процесуальними правами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно з ч.3 ст.149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, постановлення ухвали про стягнення штрафу у випадках передбачених ст.149 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням досліджених доказів, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу у відповідності до ст. 149 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання ухвали суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року