Справа № 520/10529/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10529/21

адміністративне провадження № К/9901/46647/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/10529/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства «Обласний інформаційно - технічний центр» штраф у сумі 34 000,00 грн, за наступними реквізитами: отримувач Харківська міська ТГ, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UA0020649, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обґрунтованих причин поважності його пропуску. У зв`язку з цим, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та повернуто позовну заяву.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, а справу №520/10529/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами помилково застосовано тримісячний строк позовної давності, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України, замість однорічного строку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що наведені позивачем доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки норми цивільного законодавства в питаннях визначення процесуального строку звернення до суду адміністративної юрисдикції не мають переваги перед нормами КАС України.

Аргументуючи помилковість доводів позивача, суди попередніх інстанцій вірно наголосили на тому, що позов подано суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини є публічно-правовими, при цьому ні Господарським кодексом України, ні Цивільним кодексом України не встановлено строку подання позову до суду для органів Держпродспоживслужби, а отже суди правомірно дійшли висновку про безпідставність вищевказаних посилань позивача.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України встановлено тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позивача виникло право звернення до адміністративного суду із вимогою стягнення грошових коштів з відповідача, на підставі рішення №6.0-11 від 09.06.2020 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Втім, з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось лише 14.06.2021.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про звернення позивача з даним позовом до суду після спливу тримісячного строку, обчисленого з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а відтак доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 123 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/10529/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про стягнення штрафу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб