Справа № 120/18789/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2021 р. Справа № 120/18789/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Подільської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034) про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 205 від 25.06.2020 про проведення документальної невиїзної перевірки позивачки;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 № 9 на суму 2270,46 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 № 9 на суму 454,09грн.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову становить:

- позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позову немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Як вже зазначалось, в адміністративному позові позивака заявила дві окремих позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 205 від 25.06.2020 про проведення документальної невиїзної перевірки позивачки;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2020 № 9 та від 31.08.2020 № 9.

Перша позовна вимога, а саме про визнання протиправним та скасування наказу, є вимогою немайнового характеру. Тобто розмір судового збору за цією вимогою становить 908,00 грн.

Інша позовна вимога, а саме про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, є вимогою майнового характеру, оскільки стосується скасування рішень, безпосереднім наслідком яких є стягнення з позивачки грошових коштів в сумі 2724,55 грн. Тобто розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою становить 908,00 грн (2724,55 х 1%, але не менше 908,00 грн).

Відтак загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду цього адміністративного позову становить 1816,00 грн.

Натомість, згідно з доданою до позовної заяви квитанцією № 116860425 від 02.12.2021, позивачка сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн. Отже, сума недоплати судового збору, становить 908,00 грн.

Підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору не вбачаю, докази на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 171, 245, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень.

2. Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати позивачці для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович