Справа № 619/5594/21
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/5594/21
провадження №2-а/619/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Казибрід Володимира Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №458971 від 15.11.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що 15 листопада 2021 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Казибрід В.М., було винесено постанову серії БАА №458971 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до постанови, він нібито 15 листопада 2021 року о 21 годині 40 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковському районі по автомобільній дорозі М-29, при цьому не маючи право на керування вказаним транспортним засобом порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав.

Після зупинки його транспортного засобу інспектор Казибрід В.М. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями інспектор Казибрід В.М. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також його право на захист.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2021 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Казибрід В.М. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 15 листопада 2021 року о 21 годині 40 хвилин в Новомосковському районі Дніпропетровської області по автомобільній дорозі М-29 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи право на керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України. (а.с. 6)

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно посвідчення водія на а.с. 9 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В, С1, С.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу на а.с. 10-11 транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , віднесено до категорії - В.

Отже, ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що поліцейський зробив неправильний висновок про відсутність у ОСОБА_1 права керувати вказаним транспортним засобом.

Щодо розгляду справи, який відбувся на місці скоєння адміністративного правопорушення, про що вказує позивач, суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного суду України по справі №5-рп/2015 від 26.05.2015 визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Так, ст.ст. 33, 245, 256, 268 КпАП України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Як вбачається з позову, поліцейським Казибрід В.М. не було надано ОСОБА_1 достатньо часу для підготовки до захисту та позбавлено можливості звернутися за правовою допомогою.

З матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що уповноваженою особою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена з процесуальними порушеннями. За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з істотними порушеннями ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України.

За таких обставин суд виходить з положень ст. 77 КАСУ.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 247, 251, 280 КпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Казибрід Володимира Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА №458971 від 15.11.2021 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса місцезнаходження: Троїцька площа, буд. 2А, м. Дніпро.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2021.

Суддя В. С. Овсянніков