overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/12893/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/12893/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (8845,00 грн), з урахуванням раніше виплачених коштів (1491,00 грн);

- стягнути з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою судді Лобана Д.В. від 07.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

02.12.2021 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №339, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 №2, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з неможливістю участі судді Лобана Д.В. у розгляді судової справи, що матиме наслідком порушення строку її розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження судді Тихоненко О.М.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Тихоненко О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи (відзив; відповідь на відзив; заперечення) повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій заяв по суті справи і доказів, повинні бути надіслані (надані) суду.

4. Звернути увагу відповідача про обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності та надання суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/14346/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Ухвалою суду від 25.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Отже позивачу необхідно визначити статус позивача у позовній заяві.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліку, шляхом подання до суду заяви з визначенням статусу позивача.
Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позов буде залишено без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу до виконання та відповідачу до відома.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Падій
Справа № 620/11/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/11/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/11/20, за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

У С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі №620/11/20 (ВП №62119438) з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ().

Суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в судове засідання та запропонувати відповідачу подати письмові пояснення.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №620/11/20, за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на 11 год. 00 хв. 10 січня 2022 року.

Заява буде розглядатись під головуванням судді Падій В.В., у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14000.

Запропонувати відповідачу у 3-денний строк з дня отримання заяви подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/4406/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Київ№ 826/4406/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 826/4406/18 у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/31437/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/31437/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо продовження розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 року залишено позов без руху після відкриття провадження у справі та надано п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 року на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали від 12.11.2021 року з боку позивача на адресу суду надійшли заяви про усунення недоліків та надано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням того, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 12.11.2021 року, суд продовжує розгляд справи у відповідності до вимог ч. 14 ст. 171 КАС України.

Керуючись ч. 14 ст. 171, статтями 49, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи №640/31437/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТІ-ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/18873/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/18873/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П. ознайомившись із заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у місті Києві № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 640/18873/19 адміністративний позов задоволено повністю.

27.10.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи у справі № 640/18873/19.

17.12.2021 від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, представником позивача до заяви про заміну боржника у виконавчому листі не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення інших учасників справи щодо поданої заяви про заміну боржника у виконавчому листі не дають можливості розглянути подану заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 640/18873/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/18873/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П. ознайомившись із заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у місті Києві № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 640/18873/19 адміністративний позов задоволено повністю.

27.10.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи у справі № 640/18873/19.

20.12.2021 від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, представником позивача до заяви про заміну боржника у виконавчому листі не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення інших учасників справи щодо поданої заяви про заміну боржника у виконавчому листі не дають можливості розглянути подану заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 640/36912/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/36912/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що вона не містить особистого підпису позивача, який би засвідчив волевиявлення позивача на звернення до суду. При цьому, суд звертає увагу на те, що примірник позовної заяви для відповідача містить підпис без зазначення прізвища, ім`я та по батькові (або ініціалів) особи, яка зробила такий напис, що унеможливлює ідентифікацію судом цієї особи та, зокрема, встановлення того, чи є ця особа позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги викладене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 640/18691/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/18691/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНАРТА до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНАРТА до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10 липня 2019 року №1218886/41719314, №1218887/41719314, №1218889/41719314, №1218891/41719314, №1218894/41719314, №1218899/41719314, №1218901/41719314, №1218906/41719314, №1218907/41719314, №1218909/41719314;

- зобов`язання Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНАРТА від 14 травня 2019 року №1080, від 15 травня 2019 року №1081 - датою фактичного подання - 12 червня 2019 року, від 16 травня 2019 року № 1105, від 17 травня 2019 року №1201, від 20 травня 2019 року №1202, від 22 травня 2019 року, від 27 травня 2019 року № 1203, від 29 травня 2019 року №1206, від 30 травня 2019 року №1207, від 31 травня 2019 року №1208 - датою фактичного подання 13 червня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що реєстрація податкових накладних здійснюється Державною податковою службою України, суд вважає, що наявні підстави для засування позиції позивача щодо залучення її до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Запропонувати позивачу надати згоду на заміну відповідача щодо другої вимоги на належного, а саме, Державну податкову службу україни.

Витребувані пояснення або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак