Справа № 400/1489/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Справа № 400/1489/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Приватної агрофірми «Схід», вул. Жовтнева, 50, с. Довга Пристань, Первомайський район, Миколаївська область, 55320,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач, Управління Держпраці) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватної агрофірми «Схід» (далі відповідач, ПАФ «Схід») шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- роботи з підвищеною небезпекою, передбачені НПАОП 0.00-4.12-2005 (у зв`язку з тим, що робітники приватної агрофірми Схід не пройшли навчання і перевірку знать з питань охорони праці, не сформовані плани графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, не складено та не затверджено перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці працівників, новоприйнятим працівниками не проводиться стажування перед початком самостійної роботи та ін.);

- експлуатацію зерноочисного комплексу (БЦС - 50) механізованого току;

- експлуатацію та роботи з налагодження та ремонту вантажопідіймального крану, який знаходиться на території підприємства;

- експлуатацію (застосування) електричного устатковання, напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторні підстанції № 866, 1010, 1068;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію електроустановок;

- експлуатацію резервуарів дизельного пального: інв. № 6, № 7, № 10, № 11, № 14, № 15.

Ухвалою від 12.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, що передбачає повну заборону виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 12.04.2021 року провадження у справу було зупинено до 17.06.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

17.06.2021 року провадження у справі було поновлено.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 26.10.2020 року по 03.11.2020 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку щодо дотримання ПАФ «Схід» вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення за результатами якої складено Акт від 03.11.2020 року № 764 (далі Акт № 764).

Під час перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не сформовані плани - графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 (далі НПАОП 0.00-4.12-05);

- не складено та не затверджено перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці працівників, що є порушення п. 3.12 НПАОП 0.00-4.12-05;

- новоприйнятим працівниками не проводиться стажування перед початком самостійної роботи, чим порушено п. 7.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- суб`єктом господарювання не проведено навчання і перевірку знать з питань охорони праці у завідувача СТФ ОСОБА_1 та завідувача током ОСОБА_2 , що є порушенням п. 3.10, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проведено обов`язкове щорічне навчання і перевірку знань з питань охорони праці оператору зерноочисного комплексу (БЦС - 50) ОСОБА_3 , що є порушенням п. 3.1,3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- трактористам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не проведений повторний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, що є порушенням п. 3.1, 3.16, 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05;

- зерноочисний комплекс (БЦС - 50) механізованого току експлуатувався з порушеннями вимог безпеки, а саме - завальна яма не огороджена, що є порушенням п. 4.3 глави 4 розділу V НПАОП 01.0-12 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

- суб`єктом господарювання не встановлений порядок проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонт вантажопідіймального крану, а саме: не визначено процедуру проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту вантажопідіймального крану, що є порушенням пп.6 п. 1 та п. 13 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не проведено навчання і перевірка знань з питань охорони праці, в тому числі і «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) у керуючого автомобільним гаражем ОСОБА_6 , що є порушенням п. 3.10, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проведено обов`язкове щорічне навчання і перевірку знань з питань охорони праці водіїв транспортних засобів, що є порушенням п. 3.1, 3.17, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо експлуатації (застосування) електричного устатковання, напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторна підстанція № 866, 1010, 1068, що є порушенням п. 7 дод. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (далі Порядок № 1107);

- суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 12 дод. 6 Порядку № 1107;

- не проведено опосвідчення стану електробезпеки, що є порушенням п. 8.1 НПАОП 40,1-1.21-98 правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- суб`єктом господарювання не проведена ідентифікація складу ПММ в повному обсязі, а саме: не проведена ідентифікація резервуарів дизельного пального: інв. № 6, № 7, № 10, № 11, № 14, №1 5, що є порушення Порядку проведення ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956;

- не представлені технічні паспорти на резервуари інв. № 6, № 7, № 10, № 11, № 14, № 15, чим порушено п. 7 НПАОП 0.00-7.14-17;

- суб`єктом господарювання не забезпечив проведення спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці завідувачу складу ПММ (оператору) ОСОБА_7 , та виконанню робіт у потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, належним методом запобігання вибуху і способом дій, якщо вибуху уникнути не вдалось, чим порушено п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- головний агроном ОСОБА_8 , помічник головного агронома ОСОБА_9 , не пройшли навчання та перевірку знань з Питань охорони праці, чим порушено п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не проведено щорічне навчання та перевірку знань з питань охорони праці та з безпечного виконання робіт при використанні мінеральних добрив, чим порушено п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05.

Отже, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки без відповідних дозвільних документів - дозволів (декларацій), з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт № 764 підписано посадовими особами МЛШМД без зауважень.

03.11.2020 року Управлінням Держпраці складено припис № 764, яким встановлено відповідачу терміни для усунення виявлених Актом № 764 порушень.

Ухвалою від 17.06.2021 суд прийняв заяву Управління Держпраці про уточнення позовних вимог та ухвалив розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватної агрофірми «Схід» шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію резервуарів дизельного пального: інв. № 6, № 7, № 10, № 11, № 14, № 15.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі Закон України № 2694) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно до положень ст. 21 Закону України № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV, документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом п. 7 Порядку № 1107, дозвіл видається Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно ст. 39 Закону України № 2964 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2017 року № 877-V (далі Закон України № 877), виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ПАФ «Схід» від 11.11.2020 року № 63 виведено з експлуатації резервуари дизельного палива інв. № 6, № 7, № 10, № 11, № 14, № 15.

Отже, станом на час розгляд справи, порушення, встановлені Актом № 764 усунуто у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) про застосуваня заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватної агрофірми «Схід» (вул. Жовтнева, 50, с. Довга Пристань, Первомайський район, Миколаївська область, 55230, ) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію резервуарів дизельного пального: інв. № 6, № 7, № 10, № 11, № 14, № 15 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя О.В. Малих