Справа № 560/10403/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 560/10403/21

адміністративне провадження № К/9901/45303/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, за участі третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., за участі третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 63312847 від 15 жовтня 2020 року та зобов`язати останнього винести постанову про відмову у його відкритті.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 14 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63312847 від 15 жовтня 2020 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

30 вересня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення, яким задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

01 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З касаційної скарги убачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в розумінні ст. 328 КАС України, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, за участі третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов