Справа № 214/10700/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6-а/214/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді - Малаховська І.Б.

Секретарки судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривого Рогу подання державного виконавця Жукової А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

Встановив:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Жукова А.Л. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , керівника ПП «Інпостар», Дніпропетровської області. М. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 9 офіс 3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 160/12504/20 від 23.12.2014 виданого Дніпровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування подання зазначає, що за вказаним виконавчим документом боржником є ПП «Інпост», керівником якого є ОСОБА_1 ..

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Законом України «Про виконавче провадження»

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ПП «Інпост» ОСОБА_1 не виклики не з`являлась, про причини неявки не повідомила виконавця. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до такого висновку.

Згідно ч.2, 3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

На підставі ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути скасовані. Оскільки Конституція є основним Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути порушені.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, в силу норм ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване виключено як захід забезпечення виконання судового рішення до фізичної особи, яка є боржником за виконавчим провадженням.

Натомість, як встановлено судом фізична особа ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, а є керівником боржника юридичної особи, тому до нього не може бути застосовано відповідний захід забезпечення в порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України.

Згідно ст. 81 УПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця Жукової А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22,33 Конституції України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 441 ЦПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Жукової А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малховська