Справа № 540/5741/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5741/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

29.09.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина», у якому позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території бази ТОВ «Дніпровська перлина» за адресою: Херсонська область, с.Козачі Лагері, вул. Миру, 37 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони ТОВ «Дніпровська перлина» використовувати будівлі, приміщення та територію бази ТОВ «Дніпровська перлина», окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена планова перевірка стану пожежної та техногенної безпеки будівель, приміщень та території бази ТОВ «Дніпровська перлина» за адресою : Херсонська область, с.Козачі Лагері, вул. Миру, 37. За результатами проведеної планової перевірки 08.09.2021 року складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 461 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. А також, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий ступінь ризику. Вказаний акт 08.09.2021 р. було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ «Дніпровська перлина». Заперечень щодо порядку проведення перерві рик та її результатів не надходило. З огляду на викладене позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 04.10.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.11.2021 року.

Ухвалою від 04.11.2021 відкладено судове засідання на 25.11.2021 року.

25.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечує .

Ухвалою від 25.11.2021 року відкладено розгляд справи до 03.12.2021 року.

30.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 03.12.2021 року судом вирішено розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що згідно наказ у Головного управління ДСНС у Херсонській області від 19.08.2021 року № 265 «Про проведення планових та позапланових перевірок» проведена планова перевірка стану пожежної та техногенної безпеки будівель, приміщення та території бази ТВО «Дніпровська перлина» за місцем розташування: Херсонська область, с.Козачі Лагері, вул. Миру, 37.

На проведення перевірки було видане посвідчення № 430 від 02.09.2021 року .

За результатами проведеної планової перевірки 08.09.2021 року складений Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 461 із зазначенням в ньому порушень, а саме:

- приміщення адміністративної будівлі на обладнанні системою протипожежного захисту,

- відсутні протоколи вогневих випробувань на оздоблюючий матеріал (підвісна стеля типу «Армстронг»),

- горючі конструктивні елементи даху не оброблені вогнегасним розчином;

- лінії живлення, до кожного побутового кондиціонера, не забезпеченні автономними пристроями електричного захисту,

- вогнегасники не встановлені шляхом навішування їх на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення,

- не поновлені та не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (з текстовою частиною),

- приміщення боксів не обладнанні системою протипожежного захисту;

- горючі конструктивні елементи даху не оброблені вогнегасним розчином,

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях боксів,

- приміщення боксів не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (сертифікованим вогнегасниками),

- вогнегасники не встановлені шляхом навішування їх на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення,

- складські приміщення не обладнанні системою протилежного захисту,

- складські приміщення не відокремлені від механічногоцеху сертифікованими протипожежними дверима,

- горючі конструктивні елементи даху не оброблені вогнезахисним розчином,

- приміщення механічного цеху та складські приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками),

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях механічного цеху,

- для складських приміщень та приміщень механічного цеху не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01,

- не проведений ремонт автоматичної пожежної сигналізації,

- не заключений договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації,

- сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження,

- відсутні протоколи вогневих випробувань на оздоблюючий матеріал (підвісна стеля типу «Армстронг»),

- горючі конструктивні елементи даху не оброблені вогнегасним розчином,

- приміщення гуртожитку не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками),

- на шляхах евакуації відсутнє евакуаційне (аварійне) освітлення,

- світлові покажчики «Вихід» не підключені до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення,

- приміщення їдальні не обладнані системою протипожежного захисту ,

- горючі конструктивні елементи даху не оброблені вогнегасним розчином,

- приміщення їдальні не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками),

- приміщення КПП не обладнанні системою протипожежного захисту,

- відсутні інструкція, в якій необхідно визначити обов`язки сторожів, щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний в нічний час у разі пожежі,

- обслуговуючий персонал охоронці (на випадок відключення електроенергії) не забезпеченні електричними ліхтарями (один ліхтар на кожного працівника, який чергує у вечірній або нічний час),

- відсутнє обвалування місць зберігання пального,

- не розроблений паспорт потенційно-небезпечного об`єкта,

- керівника об`єкта та відповідальні особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки,

- не визначено та не вивішено на місцях зберігання пального таблички з написами категорії пожежної небезпеки, клас зони (за ПУЕ) та відповідальну особу за дотриманням пожежної безпеки,

- відсутня технологічна карта по кожній ємності, в якій повинен бути вказаний номер ємності, його тип, призначення, максимальний рівень заливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і заливання,

- на видимих місцях відсутні плакати, які містять обов`язки водія під час заправки автотранспорту, а також інструкції з пожежної безпеки,

- відсутній наказ по підприємству з призначення відповідальної особи з питань цивільного захисту,

- відсутня документація об`єктового штабу з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та умов для його роботи,

- не визначені організаційні заходи, щодо здійснення евакуації працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайної ситуації,

- відсутній покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (водоймища),

- відсутній захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв,

- територія бази не доукомплектована пожежним щитом (з розрахунку один пожежний щит на 5000 м.кв.),

- допускається захаращення території бази горючими матеріалами,

- водонапірна башта не пристосована для відбору води пожежно- рятувальною технікою будь якої пори року,

- не позначено на корпусі водонапірної башти місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою,

- територія бази не забезпечена відповідними знаками безпеки.

А також, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки високий.

Примірник акту № 461 від 08.09.2021р. направлений ТОВ «Дніпровська перлина» засобами поштового зв`язку.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного: Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Як зазначалося вище та вбачається із матеріалів справи, планову перевірку відповідача проведено у відсутності керівника та уповноваженої особи, так як вони не з`явились, у зв`язку із чим акт направлено рекомендованою поштою.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем результатів планової перевірки, а також будь-яких зауважень, пояснень, заперечень і клопотань.

Порядок призначення та проведення перевірки не оспорюється відповідачем і у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено документи, які свідчать про часткове усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, при цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 08.09.2021 р. № 461, що стало підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У свою чергу, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що однією із правових підстав для застосування адміністративним судом заходів реагування є наявність порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 27 листопада 2019 року у справі №640/4508/19, від 30 червня 2020 року у справі №826/7141/16, від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19.

На думку суду, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на об`єкті відповідача, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на такому об`єкті.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території бази ТОВ «Дніпровська перлина» за адресою: Херсонська область, с.Козачі Лагері, вул. Миру, 37 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони ТОВ «Дніпровська перлина» використовувати будівлі, приміщення та територію бази ТОВ «Дніпровська перлина», окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (, м.Херсон, вул. Молодіжна, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" (, 74800, м.Каховка, Чаплинське шосе, 7) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території бази ТОВ «Дніпровська перлина» за адресою: Херсонська область, с.Козачі Лагері, вул. Миру, 37 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони ТОВ «Дніпровська перлина» використовувати будівлі, приміщення та територію бази ТОВ «Дніпровська перлина», окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 108010200