Справа № 420/7979/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7979/21

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Одесагаз" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року адміністративний позов ПАТ "Одесагаз" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, вул. пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправним та скасування припису № 89 від 29 березня 2021 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п.п.1, 2, 8 припису Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, вул. пр-т Шевченка, 12) про визнання протиправним та скасування припису №89 від 29 березня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ПАТ "Одесагаз" () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (код ЄДРПОУ 4387978), сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

09 вересня 2021 року за вх.№49811/21 від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення по справі №420/7979/21 про стягнення з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу на користь публічного АТ "Одесагаз" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21 750,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача подано: договір про надання юридичних послуг від 29.05.2019 року (який укладений між Адвокатським об`єднанням "МАРШАЛЛЄР ГРУП" та АТ "ОДЕСАГАЗ"; додаткова угода №5/1, до договору про надання юридичних послуг від 29 травня 2019 року та акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди №5/1 від 10 травня 2021 року до договору про надання юридичних послуг від 29 травня 2019 року; рахунок № 20210902-1 від 02 вересня 2021 року на суму 58 000,00 грн.; копія квитанції № 80300 від 07 вересня 2021 року на суму 58 000,00 грн.

Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 58 000,00 грн., а саме:

- Вивчення наданих Замовником документів 4 год.;

- Вивчення судової практики та формування правової позиції 3 год.;

- Підготовка та подача позовної заяви 6 год.;

- Правовий аналіз відзиву на позовну заяву відповідача 1 год.;

- Підготовка та подача заяви про зміну предмету позову по справі № 420/7979/21 4 год.;

- Правовий аналіз заперечень відповідача на заяву про зміну предмету позову у справі №420/7979/21 1 год.;

- Підготовка та подача відзиву (відповіді) на заперечення відповідача по справі №420/7979/21 5 год.;

- Участь у 5 (п`яти) судових засіданнях по справі №420/7979/21 4 год.;

Усього 28 годин.

Згідно умов п.п.1-5 Додаткової угоди №5/1 від 10 травня 2021 року до Договору від 29 травня 2019 року вартість комплексу юридичних послуг що надаються АО "Маршаллєр груп" у суді першої інстанції (Одеський окружний адміністративний суд) по справі щодо визнання у судовому порядку протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу №89 від 29 березня 2021 року склала 58 000,00 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 02 вересня 2021 року, підписаного Сторонами договору без зауважень.

Вартість послуг АТ "Маршаллєр груп", згідно умов п. 3 Додаткової угоди № 5/1 від 10 травня 2021 року визначається із розрахунку 2 000,00 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг.

Через те, що адвокатом на ведення цієї справи в Одеському окружному адміністративному суді було витрачено 28 годин загальна вартість наданих послуг склала 58 000,00 грн., з яких просить стягнути з відповідача 21 750,00 грн.

14 вересня 2021 року за Ввх.№ЕП/24659/21 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/7979/21 задоволено частково.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Код ЄДРПОУ: 4387780) на користь АТ "Одесагаз" () суму витрат АТ "Одесагаз" на професійну правничу допомогу АО "Маршаллєр груп" в розмірі 14 500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн.

В апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ставиться питання про скасування додаткового судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, не надано належної правової оцінки обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) зазначає, що не погоджується із вказаною сумою витрат на правничу допомогу, та вважає зазначений розмір витрат до відшкодування завищеним та неспівмірним із: складністю справи (справа містить один епізод спірних відносин за результатом проведеного заходу державного нагляду (контролю); справа є незначної складності; обсяг робіт та виконаних послуг є незначним та не об`ємним; спір у справі немайнового характеру та винесений припис виключного значення для позивача не становить.

Крім того, частина заявлених судових витрат була не обов`язковою, що спричинило штучне розширення виду надання послуг з метою завищення часу.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не погодився із відповідачем про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. відповідно до клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

АТ "Одесагаз" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наведений обсяг часу та витрат не відповідає критеріям обґрунтованості, розмір таких витрат не є пропорційним до предмета спору та значення справи для сторін. Також, суд дійшов висновку, що результат вирішення справи не вплинув на репутацію позивача та не викликав публічний інтерес.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову достатнім та пропорційним є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу 14 500 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Колегія суддів вважає, в даному випадку, судом першої інстанції вірно враховано, що фактично витрачений час на участь у судових засіданнях представника не відповідає часу, зазначеному в акті приймання-передачі наданих послуг. Крім того, правовий аналіз відзиву відповідача (1 год.) та правовий аналіз заперечень відповідача на заяву про зміну предмету позову (1 год.) входить до складу підготовки відзиву (відповіді на заперечення відповідача), отже, не потребує окремого витрачання часу на вид послуги.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції (який здійснено судом з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності) щодо часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн.

З урахування наведеного, колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.