Справа № 640/26694/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ № 640/26694/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача - Вальчук І.О.;

від відповідача - Ісаєв С.П.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" (далі - ТОВ "Тріумф медіа груп") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у м. Києві від 20.05.2021:

№ 387910416, яким за затримку на 52, 56, 57, 86, 88 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3425709,80 грн зобов`язано ТОВ "Тріумф медіа груп" сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 342570,98 грн;

№ 388980416, яким за затримку на 23, 23 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 634668,40 грн зобов`язано ТОВ "Тріумф медіа груп" сплатити штраф у розмірі 5 % у сумі 31733,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що своєчасно та у повному обсязі сплачував самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Натомість, відповідач неправомірно визначив наявність у позивача податкового боргу та безпідставно зараховував сплачені позивачем суми податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26694/21 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 28.10.2021.

13.10.2021 до суду від представника відповідача Ісаєва С.П. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що кошти для погашення податкових зобов`язань по зазначеним у акті деклараціям перераховувались підприємством на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість своєчасно та у повному обсязі, але податковий борг, що обліковується в ІКП ПДВ виник станом на 05.10.2020, у зв`язку з поновленням відповідно до рішення суду грошових зобов`язань від 05.03.2019 № в сумі 2542057,89 грн.

20.10.2021 до суду від представника позивача Вальчук І.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/9529/21.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 28.10.2021 витребувано у позивача податкові декларації, що були предметом камеральної перевірки та докази сплати, визначених у них, податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з чим оголошено перерву до 25.11.2021.

09.11.2021 представником позивача Вальчук І.О. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних судом.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/9529/21, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/26694/21 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 16.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2021 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2021 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19.04.2021 посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ "Тріумф медіа груп", за результатами якої складено акт № 31744/Ж5/26-15-04-16-18.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Тріумф медіа груп" граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених статтею 36, пунктом 50.1 статті 50, пунктом 57.1 статті 57, пунктом 180.1 статті 180, статті 200, пункту 202.1 статті 202, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме:

по податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2020 № по строку сплати 30.10.2020: 349918,00 грн кількість днів затримки сплати - 88;

по податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2020 № по строку сплати 30.11.2020: 534037,60 грн кількість днів затримки сплати - 86;

по податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2020 № по строку сплати 30.11.2020: 798948,40 грн кількість днів затримки сплати - 57;

по податковій декларації з податку на додану вартість від 18.12.2020 № по строку сплати 30.12.2020: 805459,00 грн кількість днів затримки сплати 56;

по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2021 № по строку сплати 01.02.2021: 937346,80 грн кількість днів затримки сплати 52;

по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2021 № по строку сплати 01.02.2021: 226973,20 грн кількість днів затримки сплати 23;

по податковій декларації з податку на додану вартість від 19.02.2021 № по строку сплати 02.03.2021: 407695,20 грн кількість днів затримки сплати 23.

Не погодившись з висновками акта перевірки, позивач звернувся до відповідача з запереченнями від 30.04.2021 № 31.

За результатами розгляду заперечень, листом від 19.05.2021 № 10170/І/26-15-04-16-13 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ТОВ "Тріумф медіа груп", що висновки акта перевірки від 19.04.2021 № 31744/Ж5/26-15-04-16-18 залишено без змін.

На підставі виявлених порушень 20.05.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 387910416, яким за затримку на 52, 56, 57, 86, 88 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3425709,80 грн зобов`язано ТОВ "Тріумф медіа груп" сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 342570,98 грн;

№ 388980416, яким за затримку на 23, 23 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 634668,40 грн зобов`язано ТОВ "Тріумф медіа груп" сплатити штраф у розмірі 5 % у сумі 31733,42 грн.

На погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав їх процедуру адміністративного оскарження, проте рішенням Державної податкової служби України від 19.08.2021 № 18993/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ "Тріумф медіа груп" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2021 № 387910416 та № 388980416 - без змін.

Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних мотивів.

За визначенням пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому, пунктом 49.20 статті 49 ПК України передбачено, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

З доданих до матеріалів справи платіжних доручень вбачається наступне:

- 13.10.2020 та 22.10.2020 ТОВ "Тріумф медіа груп" у повному обсязі перераховано ПДВ за вересень 2020 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.10.2020 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.10.2020. Таким чином, сплата податку на додану вартість за вересень 2020 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 27.10.2020, 12.11.2020, 24.11.2020 та 26.11.2020 ТОВ "Тріумф медіа груп" у повному обсязі перераховано ПДВ за жовтень 2020 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.11.2020 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 30.11.2020. Таким чином, сплата податку на додану вартість за жовтень 2020 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 29.12.2020 ТОВ "Тріумф медіа груп" у повному обсязі перераховано ПДВ за листопад 2020 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 21.12.2020 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 31.12.2020. Таким чином, сплата податку на додану вартість за листопад 2020 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 13.01.2021 та 15.01.2021 ТОВ "Тріумф медіа груп" у повному обсязі перераховано ПДВ за грудень 2020 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.01.2021 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 01.02.2021. Таким чином, сплата податку на додану вартість за грудень 2020 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

- 27.01.2021 та 11.02.2021 ТОВ "Тріумф медіа груп" у повному обсязі перераховано ПДВ за січень 2021 року, у той час як граничним строком подання податкової декларації за вказаний період було 20.02.2021 і граничний строк сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання припадав на 02.03.2021. Таким чином, сплата податку на додану вартість за січень 2020 року здійснена позивачем з дотриманням строку, встановленого статтями 57, 203 ПК України.

За змістом пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З аналізу наведеної норми вбачається, що визначальним для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу є факт несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, а розмір такого штрафу залежить від кількості днів такої несплати.

Матеріалами справи підтверджується та визнається відповідачем у відзиві, що позивачем своєчасно та у повному обсязі сплачено суми податку на додану вартість за вересень-грудень 2020 року та січень 2021 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для застосування до позивача штрафу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Наведеною нормою встановлено обов`язок контролюючого органу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Поряд з цим, зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України за податковими зобов`язаннями, які сплачені з дотриманням строків, встановлених ПК України. Проте, у такому випадку у контролюючого органу виникає право застосувати штраф саме за факт несвоєчасної сплати податкового боргу попередніх періодів.

Таким чином, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого пунктом 124.1 статті 124 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов`язання з простроченням строків, передбачених ПК України.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 34-В, ідентифікаційний код 34430721) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2021 № 387910416 та № 388980416.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 34-В, ідентифікаційний код 34430721) 5614,57 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 24 грудня 2021 року.