Справа № 520/10959/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10959/2020

адміністративне провадження № К/9901/41936/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 21.04.2020 № 3 за платежем "Дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є держана власність", у сумі 4644584,00 грн; в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/10959/2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2020 № 3 за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" на загальну суму 2'643'005,00 грн, з яких 2'114'404,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 528'601,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2020 №3 за платежем "Дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств, у статутних капіталах яких є держана власність" у сумі 4'644'584,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2020 № 7 з податку на доходи фізичних осіб в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1'175'581,29 грн та в частині нарахованої пені - 302'331,76 грн; вирішено питання судових витрат.

15.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 (в частині задоволених позовних вимог) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені відповідачем у клопотанні підстави (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021. 12.08.2021 ГУ ДПС повторно звернулося з касаційною скаргою, однак, ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційна скарга відповідача була повернута. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному звернення до Верховного Суду, ГУ ДПС просило поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі) визнані неповажними.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначило, що після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги відповідач повторно звертався з касаційною скаргою в оптимально можливий строк та наводив додаткові аргументи для усунення недоліку попередньої касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 20.07.2021, від 18.08.2021 та від 30.09.2021, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Не обґрунтовано відповідачем і дотримання 30-денного строку при повторному зверненні з касаційною скаргою після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Так, згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 30.09.2021 ГУ ДПС отримало 07.10.2021 (відповідно до ідентифікатора внутрішнього поштового повідомлення), проте повторно відповідач з касаційною скаргою звернувся лише 15.11.2021. Будь-яких поважних причин, які перешкоджали повторно подати касаційну скаргу у 30-денний строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 відповідачем не зазначено.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги за звичайних умов не може перевищувати строку на подання касаційної скарги, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. В іншому випадку нівелюється вимога норми частини восьмої статті 169 КАС України.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки саме через недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги був пропущений строк зверненні з касаційною скаргою 15.11.2021.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко