Справа № 400/1103/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Справа № 400/1103/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Вознесенського професійного ліцею, вул. Київська, 279, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,
про:застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Вознесенського професійного ліцею (далі також відповідач) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 13.03.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта Вознесенського професійного ліцею повинна бути зупинена.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував. У своєму відзиві відповідач зазначив, що після здійснення перевірки, з урахуванням зауважень посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу ГУ ДНС, було частково усунуто виявлені порушення, а саме: щодо заповнення прорізів у протипожежних перешкодах люками II типу; для замовлення рахунків на обладнання «Системи протипожежного захисту» направлено заявку до спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт; щодо зняття грат; придбано та встановлено двері із коридорів навчального корпусу до внутрішніх сходових клітин, які обладнані доводчиками, в кількості одна штука; здійснено закупівлю первинних засобів пожежогасіння.

14.05.2020 року суд зупинив провадження у справі до 13.08.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

13.08.2020 року суд поновив провадження у справі.

22.10.2020 року провадження у справі було зупинено до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 21.01.2021 року суд поновив провадження у справі та зупинив розгляд справи до 22.04.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 22.04.2021 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд зупинив розгляд справи до 22.07.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 22.07.2021 року суд поновив провадження та зупинив провадження у справі до 04.10.2021 для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 04.10.2021 року суд поновив провадження та зупинив провадження у справі до 20.12.2021 для надання сторонам часу на примирення.

20.12.2021 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

Від відповідача 20.12.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу на подання додаткових доказів.

Судом неодноразово з моменту відкриття провадження відкладалось та зупинялось провадження у справі.

Крім того, позивач 20.12.2021 року надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 21.12.2019 року по 23.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Вознесенським професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 23.12.2019 року № 291 (далі Акт № 291).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи до горищ в навчальному корпусі та в будівлі гуртожитку не заповнені протипожежними люками II типу розміром не менше ніж 0,6 м х 0,8 м, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу III ППБ України;

- дерев`яні конструкції горищних покриттів всіх будівель та навісів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено абз.1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України;

- допускається улаштування глухих ґрат в приміщеннях де перебувають люди без можливості розкриватись, розсуватись або зніматись, чим порушено п. 2.16 глави 2 розділу III ППБ України, відповідно до якого на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);

- не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах двері, що ведуть із коридорів навчального корпусу до внутрішніх сходових клітин, чим порушено п. 2.37 глава 2 розділ III ППБ України, відповідно до якого забороняється знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні;

- зняті двері, що відділяють внутрішніх сходових кліток клітки від коридорів в будівлі гуртожитку, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБ України, відповідно до якого забороняється знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках в приміщеннях навчального корпусу, гуртожитку та їдальні не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в відгалужу вальних та з`єднувальних коробках всіх будівель, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України;

- будівлі та приміщення об`єкту, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, в приміщенні кухні (в будівлі їдальні) автономною системою локального пожежогасіння, приміщення котельні не обладнане автоматичною системою пожежогасіння, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділ V ППБ України;

- будівлі та приміщення об`єкту не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, чим порушено абз. 3 п. 3.6 глави 3 розділу V ППБ України, згідно з вимогами якого до початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників.

Акт № 291 підписано директором Вознесенського професійного ліцею без зауважень.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, виявлені відповідачем усунуто не було.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Станом на час розгляд справи, порушення усунуто лише частково.

Так, у період з 12.01.2020 року по 13.01.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Вознесенським професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 13.01.2021 року № 2.

Перевіркою встановлено усунення частини порушень, зафіксованих у Акті № 291. При цьому, частина порушень усунута не була, а саме:

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи до горищ в навчальному корпусі та в будівлі гуртожитку не заповнені протипожежними люками II типу розміром не менше ніж 0,6 м х 0,8 м , чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу III ППБ України;

- дерев`яні конструкції горищних покриттів всіх будівель та навісів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено абз. 1 пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБ України;

- не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах двері, що ведуть із коридорів навчального корпусу до внутрішніх сходових клітин, чим порушено п. 2.37 глава 2 розділ III ППБ України;

- зняті двері, що відділяють внутрішніх сходових кліток клітки від коридорів в будівлі гуртожитку, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III ППБ України;

- будівлі та приміщення об`єкту, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, в приміщенні кухні (в будівлі їдальні) автономною системою локального пожежогасіння, приміщення котельні не обладнане автоматичною системою пожежогасіння, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділ V ППБ України.

В подальшому, у період з 12.01.2021 року по 13.01.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Вознесенським професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 09.04.2021 року № 124.

Перевіркою встановлено усунення частини порушень, зафіксованих у Акті № 291.

На об`єкті неусунутими залишалось п`ять порушень.

Сторонам, за їх клопотаннями, надавався час на примирення.

У період з 06.07.2021 року по 07.07.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Вознесенським професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 07.07.2021 року № 260.

Перевіркою встановлено усунення частини порушень, зафіксованих у Акті № 291.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.12.2021 року неусунутими залишаються наступні порушення:

- не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері, що ведуть із коридорів навчального корпусу до внутрішніх сходових клітин;

- не встановлені двері із коридорів до внутрішніх сходових кліток на другому та третьому поверхах будівлі гуртожитку.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота Вознесенського професійного ліцею є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Вознесенського професійного ліцею (вул. Київська, 279, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) задовольнити.

2. Застосувати до Вознесенського професійного ліцею (вул. Київська, 279, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя О.В. Малих