Справа № 540/282/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/282/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №540/282/21 за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В:

У січня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- стягнути солідарно із Олешківської міської ради та Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 в частині поновлення його на роботі, за період з 11.11.2020 року по день винесення судового рішення у справі.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, позивача, серед іншого, було поновлено на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року. У цій частині рішення суду допущено до негайного виконання, однак, відповідачами на даний момент не виконано рішення суду в означеній частині. З урахуванням положень ст.236 КЗпП України, позивач уважає, що існують підстави для стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 11.11.2020 року по день винесення судового рішення у цій справі.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 28 липня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18 в частині поновлення його на роботі за період з 11.11.2020 року по 20.11.2020 року у сумі 14 783 грн. 52 коп., з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на приписи ч.4 ст.78 КАС України, виходив з часткової обґрунтованості і доведеності заявлених вимог та, відповідно, з неправомірної бездіяльності відповідачів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги зазначено, суд першої інстанції визначивши, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року в частині поновлення позивача на посаді не виконано, неправильно установив період часу, з якого розраховується середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, у зв`язку з чим порушив норми матеріального права, а саме ст. 236 КЗпП.

Посилаючись на практику Верховного Суду у справі №813/4668/18, скаржником зазначено, що Виконавчий комітет Олешківської міської ради має виконати рішення суду у справі №2140/1587/18 про поновлення позивача на посаді шляхом видання наказу (розпорядження) його керівником.

При цьому, скаржник наголосив, на теперішній час Виконавчий комітет Олешківської міської ради не позбавлений можливості виконати рішення суду у справі №2140/1587/18 та поновити позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради із наступним звільненням на підставах визначених законом, що у свою чергу забезпечить дотримання приписів ст.129 Конституції України щодо обов`язковості виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 06.07.2018 № 603 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Олешківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року.

Присуджено до стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 89 376,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати у сумі 24 108,00 грн.

Разом з цим, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі № 540/1961/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Олешківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18 в частині поновлення на роботі, за період з 25.10.2018 року до 18.12.2019 року включно у розмірі 380 349,52 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім цього, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі № 540/2129/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 2140/1587/18 за період з 19.12.2019 року до 10.11.2020 року включно у сумі 372 447,34 грн., з відрахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів з`ясовано, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18, яке набрало законної сили, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року.

Позивач, уважаючи свої права порушеними внаслідок затримки відповідачем виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року, звернувся до суду із відповідними вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Приписами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами частини 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно із частиною 7 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів, які застосовуються до спірних правовідносин випливає, що законодавцем передбачено обов`язок роботодавця добровільно та негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Такий обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидке та реальне поновлення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача за захистом якими останній звернувся до суду із позовною заявою.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконати рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено статтею 236 КЗпП України, згідно із якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує вказану виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, з урахуванням статті 236 КЗпП України, виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в такій затримці.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить установити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - установити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за установлений період.

З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, тому апеляційний суд переглядає вказане рішення лише в цій частині.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить стягнути середній заробіток за період з 11.11.2020 року до винесення судового рішення у цій справі.

Тобто, спірною обставиною в межах даного спору під час апеляційного провадження є відповідний період, з якого розраховується середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

Так, судом першої інстанції зроблено висновок, який не оскаржується, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за відповідний період.

У відзиві на апеляційну скаргу, з посиланням на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №2140/1587/18, представник відповідачів зазначає про те, що з 20.11.2020 року відсутній обов`язок виконувати рішення суду про поновлення позивача на посаді та як наслідок сплачувати середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18, оскільки з 20.11.2020 року були припинені повноваження ОСОБА_1 як депутата Олешківської міської ради VІІ скликання.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №2140/1587/18 заяву Олешківського міського голови Євгена Рищука про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №730 2018 року задоволено частково, а саме:

- в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20.11.2020 року, тобто з першого дня повноважень новобраних депутатів Олешківської міської ради VІІІ скликання та одночасно закінчення повноважень депутатів VII скликання 20 листопада 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими твердження відповідачів стосовно відсутності в Виконавчого комітету Олешківської міської ради обов`язку з поновлення ОСОБА_1 на роботі з 07.07.2018 року, оскільки як установлено в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №2140/1587/18 виконавчий документ №730 2018 року, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради, частково визнано таким, що не підлягає виконанню з 20.11.2020 року, тобто з першого дня повноважень новобраних депутатів Олешківської міської ради VІІІ скликання.

Серед іншого, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обов`язку у суб`єкту владних повноважень щодо виконання рішення суду випливає із положень Конституції України, згідно до яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що несвоєчасне поновлення позивача на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07.07.2018 року, за умови закінчення з 20.11.2020 року повноважень депутатів Олешківської міської ради VII скликання, у тому числі і ОСОБА_1 , не може бути підставою для відмови у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період після 20.11.2020 року по день винесення рішення у справі.

Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Інакший підхід не забезпечить дотримання гарантій, взятих на себе державою, у разі незаконного звільнення особи, а також суперечив би принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII)

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року).

Щодо розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, апеляційний суд зазначає таке.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

У відповідності до положень п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі № 540/2129/20, яке набрало законної сили, установлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 з 12.06.2020 року складає 1847,94 грн. (1511,98 грн. х 1,2222).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, установлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із приписами п. 10 Порядку № 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за установленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" постановлені умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, які визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, установлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно із додатками 48-54 і 57.

Так, відповідно до Додатку 50 до Постанови № 268 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року № 441, яка набрала чинності з 12.06.2020 року - Схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату міських (крім м. Києва та Севастополя) рад та їх виконавчих комітетів, сільських, селищних рад, що представляють інтереси об`єднаних територіальних громад, та їх виконавчих комітетів, місячний посадовий оклад, зокрема, секретаря ради у містах загальною чисельністю населення понад 15000 осіб, складає 11000,00 грн.

Натомість, згідно із попередньою редакцією Додатку 50 до Постанови № 268, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 525, посадовий оклад секретаря ради у містах із чисельністю населення понад 15000 осіб складав 9000,00 грн.

З урахуванням внесених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року № 441 змін до Додатку 50 Постанови № 268, з 12.06.2020 року відбулося підвищення посадових окладів секретарів рад у містах із чисельністю населення понад 15000 осіб, а саме: з 9000,00 грн. до 11000,00 грн.

Отже, при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 24.10.2018 року у справі № 2140/1587/18, апеляційний суд ураховує вимоги пункту 10 Постанови № 100 та з 12.06.2020 року застосовує коефіцієнт підвищення 1,2222 = 11000,00 грн. / 9000,00 грн.

Час затримки виконання рішення суду у період з 11.11.2020 року до 28.07.2021 року становить 177 робочих днів.

Таким чином, стягненню з виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь позивача за період з 11.11.2020 року до 28.07.2021 року підлягає середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 327 085,38 грн. (177 роб. днів х 1847,94 грн.).

За таких обставин, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі №2140/1587/18 в частині негайного поновлення позивача на роботі (посаді) ні на момент ухвалення оскаржуваного рішення (тобто станом на 28.07.2021 року), ні до теперішнього часу так і не виконане, судова колегія зазначає про наявність підстав для стягнення з Виконавчого комітету Олешківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.11.2020 року по 28.07.2021 року у розмірі 327 085,38 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції установлено, що під час розгляду даної справи окружним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не правильне тлумачення закону в частині визначення період часу, з якого розраховується середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

За таких обставин, згідно до приписів ст. 315, 317 КАС України, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовою колегією з`ясовано, що за подачу апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською квитанцією від 05.10.2021 року №0.0..1.

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі складає 1362 грн.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №540/282/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В указаній частині прийняте нове судове рішення, яким стягнути з Виконавчого комітету Олешківської міської ради (, вул. Гвардійська, 30, м. Олешки, Херсонська область, 75100) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.11.2020 року по 28.07.2021 року у розмірі 327 085,38 грн. (триста двадцять сім тисяч вісімдесят п`ять гривень 38 копійок), без урахування обов`язкових відрахувань.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Олешківської міської ради (, вул. Гвардійська, 30, м. Олешки, Херсонська область, 75100) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362 грн. (одна тисяча шістдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Єщенко О.В.