Справа № 440/13328/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/13328/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року вищезазначену позовну заяву, після усунення недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

23.12.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється державним виконавцем Миргородського ВДВС на підставі спірної постанови Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності від 07.10.2021 №2/313/13/19, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки наразі державним виконавцем Миргородського ВДВС вживаються заходи щодо примусового виконання спірної постанови та вже винесено постанови про арешт грошових коштів на рахунках позивача. Невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль.

Вирішуючи цю заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

З наданих заявником письмових доказів суд встановив, що державним виконавцем винесено три постанови про арешт коштів боржника від 03.11.2021 у виконавчому провадженні №67328324.

Зміст постанов, про які веде мову заявник, свідчить лише про застосування арешту грошових коштів, що містяться на рахунках позивача, а тому твердження заявника про стягнення, яке здійснюється державним виконавцем, не знайшло свого підтвердження.

Зважаючи на це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун