Справа № 320/15159/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 року Київ № 320/15159/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни: постанову про відкриття виконавчого провадження № 66807949 від 20.09.2021 про стягнення з позивача 6315, 20 грн. та постанову від 20.09.2021 про арешт коштів боржника на суму 7315, 72 грн. в межах ВП № 66807949.

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 29.11.2021 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів; доказів фактичного ознайомлення позивача зі спірними постановами, а також інформації, з яких джерел позивачеві, окрім тих, про які він вказує, стало відомо про суму коштів згідно з постановою про арешт коштів боржника та прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, якою винесені спірні постанови; доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме копій оскаржуваних постанов або надати докази, що позивач вживав усіх заходів для їх отримання до звернення до суду і йому було відмовлено; документальних доказів з письмовими поясненнями, з яких джерел позивачеві стало відомо про постанову про арешт коштів боржника після ознайомлення 03.11.2021 із результатами пошуку в АСВП; документальних доказів того, що позивач до 03.11.2021 не здійснював пошукових запитів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» в Автоматизованій системі виконавчих проваджень; доказів того, що позивач не використовував ідентифікатор доступу до ВП № 66807949 до 03.11.2021; оригіналу документа про сплату 4540, 00 грн. судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 07.12.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 591).

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 29.11.2021 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 17.12.2021.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 17.12.2021.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 29.11.2021 та не подав у зазначений судом строк: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів; доказів фактичного ознайомлення позивача зі спірними постановами, а також інформації, з яких джерел позивачеві, окрім тих, про які він вказує, стало відомо про суму коштів згідно із постановою про арешт коштів боржника та прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, якою винесені спірні постанови; доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме копій оскаржуваних постанов або надання доказів, що позивач вживав усіх заходів для їх отримання до звернення до суду і йому було відмовлено; документальних доказів із письмовими поясненнями, з яких джерел позивачеві стало відомо про постанову про арешт коштів боржника після ознайомлення 03.11.2021 із результатами пошуку в АСВП; документальних доказів того, що позивач до 03.11.2021 не здійснював пошукових запитів щодо ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» в АСВП; доказів того, що позивач не використовував ідентифікатор доступу до ВП № 66807949 до 03.11.2021; оригіналу документа про сплату 4540, 00 грн. судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.