Справа № 814/1400/18
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 814/1400/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ) та визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо не проведення майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29 грудня 2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску від 18 грудня 2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано ГУПФУ повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 29.01.2017 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплатити йому пенсії з 29 грудня 2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано ГУПФУ провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29 грудня 2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/693/ПС, витяту з роздавалъних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 08 жовтня 2018 року на виконання вказаного рішення від 29 серпня 2018 року видано виконавчі листи.

07 жовтня 2020 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року вказана заява була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти постанову про задоволення вказаної заяви.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Суд зобов`язав ГУПФУ на протязі 10 (десяти) робочих днів з дати отримання копії даної постанови подати Миколаївському окружному адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по даній справі №814/1400/18.

25.01.2021 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1400/18, поданий ГУПФУ.

24.03.2021 року до суду від ГУПФУ надійшли письмові уточнення до звіту від 25.01.2021 року про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року суд зобов`язав ГУПФУ у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1400/18 від 29.08.2018 року.

23.07.2021 року відповідач надав до суду звіт про виконання рішення суд по справі №814/1400/18.

В зазначеному звіті відповідач вказав про те, що на виконання вищевказаного рішення суду ГУПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань. При розрахунку доплати різниці пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі №814/1400/18 за період з 29.12.2017 по 31.10.2018 на загальну суму 21521,02 грн. було допущено методологічну помилку у визначенні періоду, за який розраховану доплату. Також, відповідач вказав про те, що необхідно вважати правильним розрахунок доплати різниці пенсії за період з 29.12.2017 по 31.12.2017 на суму 261,40 грн. У випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21 -293а 13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8). У зв`язку з зазначеним, з 01.06.2020 пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм діючого законодавства станом на 01.01.2018р. Виплату доплати різниці між отриманою особою пенсією та донарахованою згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 за період з 29.12.2017 по 31.12.2017 в сумі 261,40 грн. забезпечено у липні 2020 року, що підтверджено розрахунками пенсії за вислугу років наданими відповідачем до Звіту від 23.07.2021 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року було враховано звіт ГУПФУ від 23.07.2021 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі №814/1400/18.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності можливості врахувати звіт про виконання рішення суду від 29.08.2018 року по справі № 814/1400/18 ГУПФУ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, зокрема, було зобов`язано ГУПФУ провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29 грудня 2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини НОМЕР_1 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/693/ПС, витяту з роздавалъних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 від 18 грудня 2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнято Постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» за №103.

Пунктом 1 вказаної Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 передбачено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон) до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (Офіційний вісник України, 2017 р., № 77, ст. 2374).

Згідно положень вказаної Постанови КМУ позивач набув право на перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року та фактично такий перерахунок було проведено після 24 лютого 2018 року (дата набрання вказаної постанови КМУ чинності).

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18 було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язано КМУ невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Згідно ч.2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З аналізу наведеного вбачається, що з моменту реалізації (01 січня 2018 року) Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року щодо перерахунку пенсії, змінилося правове регулювання в частині переліку складових грошового забезпечення колишніх військовослужбовців, з якого обчислюється основний розмір пенсії.

В контексті вказаного колегія суддів зазначає, що в разі не зазначення в рішенні суду кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії, проводиться без обмеження строком та триває до внесення змін до норм законодавства, яке впливає та такий перерахунок та/або його складові, або до зміни умов пенсійного забезпечення пенсіонера.

З огляду на зазначене та урахуванням тієї обставини, що вказаною Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року визначено певні складові, перелік яких відрізняється від складових, визначених раніше, і з цих складових слід провести перерахунок пенсії (апеляційний суд в даній справі не надає оцінки обґрунтованості визначених складових), а саме: з розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, колегія суддів приходить до висновку про фактичне виконання пенсійним органом рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок і процедура перерахунку пенсії після 01 січня 2018 року може бути предметом іншої судової справи (в разі виникнення спору з урахуванням наявності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року) та не може бути досліджено в рамках цієї справи (814/1400/18), оскільки її предметом є наявність/відсутність підстав для врахування при призначенні пенсії та станом на час такого призначення щомісячної додаткової грошової винагороди.

Колегія суддів в контексті наявного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, звертає увагу, що в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, яке набрало законної сили і обставини, встановлені в ньому, не потребують доказування, судом було зазначено, що відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно зі статтею 41 Закону №1058-ІV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд першої інстанції у вказаному рішенні вказав, що щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, яку він отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.