Справа № 1640/3010/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 1640/3010/18

Провадження № 11-463апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ Нацполіції) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати акт форми Н-5* від 14 серпня 2018 року розслідування нещасного випадку, акт № 6 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджені за фактом раптового погіршення стану здоров`я 1 червня 2017 року майора поліції ОСОБА_1 , старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУ Нацполіції, як такі, що не відповідають нормам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346(далі - Порядок № 1346);

- зобов`язати ГУ Нацполіції за фактом нещасного випадку, що стався 1 червня 2017 року з майором поліції, старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУ Нацполіції ОСОБА_1 , скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* із зазначенням у них, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти зазначений випадок на облік.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано:

- акт комісії ГУ Нацполіції за формою Н-5* від 14 серпня 2018 року розслідування нещасного випадку, що стався 1 червня 2017 року близько 9 год 30 хв;

- акт № 6 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником ГУ Нацполіції 14 серпня 2018 року.

Зобов`язано ГУ Нацполіції повторно провести службове розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров`я 1 червня 2017 року майора поліції, старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУ Нацполіції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку № 1346 з урахуванням висновків суду. У решті позовних вимог відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 березня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), дійшовши висновку, що справи про оскарження актів розслідування нещасних випадків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 9 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 26 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, оскільки в касаційній скарзі позивачпросив скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 26 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року скасувала. Справу № 1640/3010/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії направила для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішеннявід 26 червня 2019 року на підставі статті 254 КАС, у зв`язку із чим просить роз`яснити, чи встановлений судом факт про те, що з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, оскільки у зазначеній вище постанові суду на п`ятому аркуші зазначено: «Як убачається із матеріалів справи, з позивачем стався нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків». Як на думку заявника, це роз`яснення необхідне, оскільки відповідач до цього часу не виконує судове рішення, чим ігнорує висновки суду.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень указаної статті роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш чіткій і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення в разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

До того ж, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки, постановою від 26 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду не приймала остаточного рішення по суті позовних вимог, а направила справу для продовження розгляду, то й немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 1640/3010/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик