Справа № 818/3908/15
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 818/3908/15

адміністративне провадження № К/9901/40228/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 818/3908/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2015 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - відповідач), у якому просив:

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 007-18510-170215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 17.02.2015 та включити його до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, внаслідок чого:

- постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із постановою Сумського окружного адміністративного суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з наведенням нових обґрунтованих підстав для його поновлення, сплати судового збору та зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В установлений судом строк, відповідач подав до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначає, що підставами пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 стало те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, справа була розглянута без участі представника відповідача, повний текст постанови станом на 03.11.2021 Банк не отримав, а про наявність постанови стало відомо із електронного повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 57-14888/21 від 29.10.2021, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до відповідача.

Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

Усуваючи недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2021, відповідач на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження надав роздруківку з ідентифікатором поштового відправлення 699.

Утім з наведеної роздруківки не видно, кому та що було направлено за указаним вище ідентифікатором поштового відправлення.

Наведене унеможливлює Суд пересвідчитись у поважності пропуску строку на касаційне оскарження та установити дату отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду.

Суд наголошує, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Всупереч наведеному, скаржником такі докази не надані.

Згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником у повному обсязі не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2021, Суд визнає неповажним пропущений скаржником строк на касаційне оскарження та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 2, 44, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 818/3908/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 818/3908/15.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа