Справа № 520/7572/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

14 грудня 2021 р.Справа № 520/7572/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до приватного акціонерного товариства «ПРОМЕТЕЙ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В с т а н о в и в:

30.04.2021 року позивач Головне управління Держпраці у Харківській області (далі ГУ Держпраці у Харківській області) звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 06.07.2021, просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ «ПРОМЕТЕЙ» до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: відсторонити від виконання робіт працівників лабораторії технічної діагностики (які не пройшли навчання та перевірку знань);

відсторонити від виконання робіт працівників слюсарів будівельно - монтажної дільниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , електрозварників будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсобного робітника ОСОБА_7 , (які не пройшли навчання та перевірку знань);

відсторонити від виконання робіт виконроба ОСОБА_8 (який не пройшов повторне навчання та перевірку знань);

відсторонити від виконання робіт на екранних пристроях ненавчений персонал підприємства;

зупинити виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

зупинити виконання робіт , що виконуються на глибині понад 2 м.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що до нього надійшов лист від ПАТ «ПРОМЕТЕЙ» разом з матеріалами щодо порушень, встановлених під час проведення планової перевірки у період з 16.03.2021 року по 29.03.2021 року.

Позивач зазначає, що ознайомившись з матеріалами, встановлено 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей у зв`язку з чим, наявні підстави для застосування заходів реагування, шляхом відсторонення працівників від роботи та зупинення виконання робіт.

У відзиві на адміністративний позов ПАТ «ПРОМЕТЕЙ», не погоджуючись з вимогами ГУ Держпраці у Харківській області, зазначає, що відповідно до наказу № 284 від 04.03.2021 року та направлення від 04.03.2021 року № 284 у період з 16.03.2021 року по 29.03.2021 року позивачем проведено планову перевірку ПАТ «ПРОМЕТЕЙ» на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці, за результатами якої складено акт від 22.03.2021 року №19-06-0709/0129 та приписи від 26.03.2021 року № 19-06-0709/0129-0958/5217, № 19-06-0709/0129-0959/5217, № 19-06-0709/0129-0960/5217, 19-06-0709/0129-0961/5217. У вищевказаних приписах встановлено термін усунення порушень до 26.04.2021 року та зобов`язано інформувати контролюючий орган про усунення порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень до 05.05.2021 року.

Відповідач вказує, що 26.04.2021 року він листом вих. №3-26/04 (вх. №27/4966 від 26.04.2021) повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки та відображених в Акті від 22.03.2021 року №19-06-0709/0129. Адміністративний позов заявлений до спливу терміну, відведеного для інформування позивача про усунення порушень, таким чином, є передчасним.

При цьому, контролюючий орган повинен навести обставини, які підтверджують, що конкретні порушення, виявлені ним в процесі перевірок, створюють загрозу життю і здоров`ю людей, проте позивач посилається лише на акт перевірки без обґрунтування того, яку небезпеку для життя і здоров`я людей створюють ці порушення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року адміністративний позов ГУ Держпраці у Харківській області залишено без задоволення.

Висновок суду вмотивований тим, що надані відповідачем докази у своїй сукупності свідчать про усунення порушень, що стали підставою для звернення ГУ Держпраці у Харківській області до суду з цим позовом, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його задоволення та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ГУ Держпраці у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує аналогічними доводами, що наведені ним у позові.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції на противагу вимогам КАС України в обґрунтування рішення наводить матеріали, які були долучені відповідачем та судом з порушенням процесуальних вимог законодавства та не у належний строк.

Позивач вважає, що надані відповідачем документи не є належними і допустимими доказами, оскільки вони подані із порушенням ст. ст. 74, 79, 192 КАС України та тільки позивач при проведенні перевірки міг пересвідчитись в їх достовірності, оскільки такі функції входять до його повноважень та він вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень. Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень. Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування до нього заходів реагування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до наказу від 04.03.2021 року за №284 та направлення від 04.03.2021 року за №284 у період з 16.03.2021 року по 29.03.2021 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ПАТ «ПРОМЕТЕЙ» на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 13-15).

За результатами проведення планової перевірки ПАТ «ПРОМЕТЕЙ» складено акт перевірки від 22.03.2021 року №19-06-0709/0129, яким зафіксовано порушення нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі ті, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі:

- допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань, а саме наданий до перевірки Протокол №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 31.12.2020 року про перевірку знань працівників лабораторії технічної діагностики за нормативно-правовими актами: НПАОП 0.00-1.81-18, НПАОП 0.00-1.80-18, НПАОП 60.3-1.01-10, НПАОП 0.00-5.11 -85, НПАОП 0.00-1.15- 07 при цьому голова комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів;

- допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань, а саме наданий до перевірки Протокол №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.01.2021 року про перевірку знань слюсаря будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до складу комісії не входить фахівець служби охорони праці;

- допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань, а саме наданий до перевірки Протокол №4 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-5.12-01 «Інструкція з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об`єктах») від 09.01.2021 року та Протокол № 3 (НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція по організації ведення газонебезпечних робіт») від 08.01.2021 року про перевірку знань слюсаря будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , електрозварник будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсобний робітник ОСОБА_7 до складу комісії не входить фахівець служби охорони праці;

- допускається до виконання робіт підвищеної небезпеки виконроб ОСОБА_8 , який не пройшов повторне навчання та перевірку знань, до перевірки надані посвідчення №5579 від 02.08.2019 року (дата наступної перевірки знань 02.08.2020 року), посвідчення №3852 від 30.05.2019 року (дата наступної перевірки знань 30.05.2020 року), посвідчення №3877 від 30.05.2019 року (дата наступної перевірки знань 30.05.2020 року), посвідчення №5756 від 15.08.2019 року (дата наступної перевірки знань 15.08.2020 року);

- не забезпечено навчання і перевірку знань працівників з питань охорони праці та безпечного використання екранних пристроїв;

- не забезпечено проведення медичних оглядів працівників, які використовують екранні пристрої;

- не розроблено та не введено в дію інструкцію з охорони праці при виконанні робіт за допомогою бензогенератора; при виконанні робіт за допомогою бетонозмішувача;

- працівникам не проведено навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

- не надана технічна документація (документи з експлуатації) виробників на запобіжні пояси та приладдя до них;

- відсутній (не надано) вахтовий журнал машиніста крана автомобільного з гідравлічним приводом на автомобілі КамАЗ-4310 тип (модель) КС-3575А заводський №23303, рік виготовлення 1993, вантажопідіймальністю 10 т(договір №10/10/2019 оренди транспортних засобів від 10.10.2019 року);

- не заведено журнал технічних обслуговувань і ремонтів крана;

- відсутній графік проведення технічного обслуговування та ремонту крана автомобільного з гідравлічним приводом на автомобілі КамАЗ-4310 тип (модель) КС-3575А заводський № 23303, рік виготовлення 1993, вантажопідіймальністю 10т (договір № 10/10/2019 оренди транспортних засобів від 10.10.2019 року);

- фахівцями спеціалізованої організації АТ «Прометей» в користуванні якої є кран автомобільний з гідравлічним приводом на автомобілі КамАЗ-4310 тип (модель) КС-3575А заводський №23303, рік виготовлення 1993, вантажопідіймальністю 10 т (договір № 10/10/2019 оренди транспортних засобів від 10 жовтня 2019 року) проведено технічний огляд та експертне обстеження вищезазначеному крану;

- на відповідального за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажезахоплювальних пристроїв, кранових колій, колисок для підіймання працівників та тари, а також відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажезахоплювальними пристроями, колисками для підіймання працівників та тарою начальника будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_11 покладено обов`язки по здійсненню відомчого нагляд)- за утримання та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажезахоплювальних пристроїв, кранових колій, колисок для підіймання працівників та тари (наказ від 03.01.2019 року № 16);

- відсутні (не надано) проекти виконання робіт (ПВР) або технологічні карти на виконання робіт обладнанням (навантажування та розвантажування, складування);

- не розроблено графік, затверджений суб`єктом господарювання, проведення періодичних оглядів обладнання обслуговуваним персоналом;

- не заведено журнал періодичних оглядів обладнання;

- не розроблено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання підтиском;

- роботодавець не розробив інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин;

- не заведено змінний журнал для запису результатів огляду і перевірки справності арматури, контрольно - вимірювальних приладів;

- на підприємстві відсутній контрольно-пропускний пункт (далі - КПП), який має необхідні засоби для перевірки колісних транспортних засобів або не вживані інші заходи щодо перевірки технічного стану, якщо створювати КПП економічно не доцільно;

- відсутній (не надано) технологічний процес перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (далі -КТЗ);

- начальник будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_11 , відповідальний за безпечну експлуатацію автотранспортної техніки та безпечне виконання робіт водіями (наказ від 03.01.2019 року №15), не має відповідного рівня професійної кваліфікації щодо виконуваних робіт;

- начальник будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_11 , відповідальний за безпечну експлуатацію автотранспортної техніки та безпечне виконання робіт водіями (наказ від 03.01.2019 року № 15), не пройшов навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- водії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які виконують роботи пов`язані з управлінням транспортними засобами (управлінням наземним транспортом), зазначених у «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, не пройшли спеціального навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- не організовано проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів;

- не надано медичні довідки щодо придатності до керування транспортними засобами водіями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- відсутні (не надано) типові проекти виконання конструкції кріплення вертикальних стінок виїмок глибиною до 3 м у ґрунтах природної вологості;

- посадові особи не пройшли навчання і перевірку знань з НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)» згідно з отриманим суб`єктом господарювання дозволом №232.12.63-41.21, виданим Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- працівники не пройшли навчання і перевірку знань з НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)» згідно з отриманим суб`єктом господарювання Дозволом № 232.12.63-41.21, виданим Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення приписів від 26.03.2021 року № 19-06-0709/0129-0961/5217, № 19-06-0709/0129-0960/5217, № 19-06-0709/- 0129-0959/5217, № 19-06-0709/0129-0958/0709.

Учасниками справи не спростовується та обставина, що на момент розгляду справи, позивачем не усунутими залишилися порушення, в частині допуску до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірки знань.

Колегія суддів зазначає, що відсторонення від роботи, це однин із випадків передбачених законодавством призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасове увільнення роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи, на умовах та підставах встановлених законодавством за суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов`язкове їх припинення. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Колегія суддів також зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів зауважує, що мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ст. 18 Закону України від 14.10.1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» встановлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 року за № 231/10511 урегульовано порядок проведення такого навчання (далі - Положення).

Пунктом 4.1. вищевказаного Положення унормовано. що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 року № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 року № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 року з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно п. 4.2. спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром. У разі здійснення професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безпосередньо на підприємстві спеціальне навчання з питань охорони праці є складовою зазначеної професійної підготовки.

Своєю чергою, п. 4.3. визначено, що спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом (розпорядженням) роботодавця.

За приписами п. 4.4. унормовано, що перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється:

комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві);

комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі);

у порядку, визначеному абзацами другим, третім пункту 5.3 глави 5 цього Типового положення (якщо навчання проводилось у галузевому навчальному центрі).

До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

У разі неможливості створити комісію з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві, яке входить в об`єднання підприємств, перевірка знань здійснюється комісією іншого підприємства - учасника об`єднання.

Судом установлено, що на підприємстві створена нова комісія з перевірки знань з питань охорони праці при виконання спеціальних робіт (наказ № 35/2 від 13.04.2021 року (т. 3 а.с. 22), голова та члени комісії ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ) пройшли навчання за нормативно-правовими актами НПАОП 0.00-1.81-18, НПАОП 0.00.-1.80-18, НПАОП 60.3-1.01-10, НПАОП 0.00-5.11-85, НПАОП 0.00-1.15-07, проведено перевірку знань працівників лабораторії технічної діагностики, про що складено протокол № 6 від 15.04.2021 року (т. 3 а. с. 20), ОСОБА_10 на підприємстві не працює (наказ № 33 від 08.04.21 року).

Крім того, на підприємстві створена комісія з перевірки знань з питань охорони праці при виконанні спеціальних робіт наказ № 35/2 від 13.04.21 року (т. 3 а.с. 35/2), головою комісії призначено начальника будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_11 до службових обов`язків якого входить, функціонування служби охорони праці (на підставі наказу № 33/2 від 09.04.21 року) (т. 3 а.с. 26), проведено перевірку знань слюсаря будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (протокол № 4 від 15.04.2021 року ) (т. 3 а.с. 28).

При цьому, працівники будівельно - монтажної дільниці слюсар ОСОБА_1 , слюсар ОСОБА_2 , слюсар ОСОБА_3 , електрозварник будівельно-монтажної дільниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсобний робітник ОСОБА_7 пройшли навчання та перевірку знань в освітньому центрі «Фахівець» за нормативно-правовими актами (НПАОП 0.00-5.12-01 «Інструкція з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежно небезпечних та вибухонебезпечних об`єктах» (НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція про організації ведення газонебезпечних робіт»), що підтверджується витягом з протоколу № 000-018- 2021 від 30.04.021 року, копії протоколу № 000-019-8- 2021 від 30.04.21 року та копіями посвідчень №000-018-2021-1; №000-018-2021-2; №000-018- 2021-3; №000-018-2021-4; №000-018-2021-5; №000-018- 2021-6.

Окрім того, ОСОБА_8 станом на 08.07.2021 року на підприємстві не працює (наказ № 37 від 20.04.2021року) (т. 3 а.с. 34).

Також, проведено навчання і перевірка знань працівників в освітньому центрі «Фахівець» з питань охорони праці НПАОП 0.00-7.15-18., що підтверджується витягами з протоколу № 019-2021 та копіями посвідчень № 019-2021- 1; № 019-2021-2; № 019-2021- 3; № 019-2021-4; № 019-2021-5 (т. 3 а.с. 35 38).

При цьому, на підприємстві забезпечено проведення медичного огляду працівників у квітні 2021 року, які використовують екранні пристрої, що підтверджено копіями картки працівника, який підлягає по передньому (періодичному) медичному огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_16 з відміткою про проходження медичного огляду (т. 1 а.с. 138-141).

Крім того, проведено навчання та перевірка знань НПАОП 0.00-1.75- 15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», що підтверджено копією посвідчень Копія посвідчення № 56-2 ОСОБА_17 , копією посвідчення № 56-1 ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 39-40).

Підприємством розроблений та затверджений у квітні 2021 року проект виконання конструкції кріплення вертикальних стінок виїмок глибиною 3 м. у грантах природної вологості (т. 3 а.с. 51-52).

Окрім того, посадові особи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пройшли в квітні 2021 року навчання і перевірку знань з НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)» згідно з отриманим суб`єктом господарювання Дозволом 232.12.63- 41.21, виданим Головним управлінням Держпраці у Харківській області, що підтверджується посвідченнями № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ( т. 3 а.с. 53-55).

Працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 пройшли в травні 2021 року навчання та перевірку знань НПАОП 45.2-7.2-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)», згідно з отриманим суб`єктом господарювання Дозволом № 232.12.63-41.21, виданим Головним управлінням Держпраці у Харківській облаті, що підтверджується копіями посвідчень 19042021/1, 19042021/4, 19042021/9, 19042021/1 (т. 3 а.с. 56).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який відмовив у задоволення позову ГУ Держпраці у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки надані відповідачем докази у своїй сукупності свідчать про усунення порушень, що стали підставою для звернення ГУ Держпраці у Харківській області до суду з цим позовом, у зв`язку з чим підстави для задоволення його апеляційної скарги та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у суду відсутні.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів позивача про надання нових доказів усунення виявлених порушень, оскільки копії вказаних документів були долучені відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, щодо доводів позивача з приводу відсутності підтвердження проходження навчання та перевірки знань члена комісії ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає, що копії посвідчень були надані, як додаток до відповіді на виконання припису № 19-06-0709/0129-0958/0709 від 26.03.2021 року посадовій особі контролюючого органу вих. 12-07/05 від 07.05.2021 року. Підтвердження проходження навчання та перевірки знань члена комісії ОСОБА_9 з НПАОП 0.00-1.81-18, а саме, копія посвідчення № НОМЕР_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_9 пройшов навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, НПАОП 0.00-1.81-18 від 12.10.2020 року міститься у матеріалах справи (т. 2 а.с. 49).

Також, колегія суддів вважає, що доводи позивача про непроходження навчання та перевірки знань члена комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 є безпідставними, оскільки у матеріалах справи містяться копії посвідчень, що підтверджують проходження навчання та перевірки знань з НПАОП 0.00-1.75-15 (т. 3 а.с. 42-46).

Інші доводи і заперечення означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 24 грудня 2021 року.