Справа № 320/15877/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 року 320/15877/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 №2/3/1/3569, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 4510,00 грн.; оклад за військовим званням - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 2340,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 5323,50 грн.; премія (47%) - 2119,70 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 №2/3/1/3569, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 4510,00 грн.; оклад за військовим званням - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 2340,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 5323,50 грн.; премія (47%) - 2119,70 грн., з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Копія ухвали суду від 08.12.2021, підписана цифровим підписом, була направлена на електронну адресу представника позивача - адвоката Хомича І.О., яка вказана у позовній заяві ().

Суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно вимог частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки представника позивача - адвоката Хомича І.О. 09.12.2021 о 09 год. 07 хв., про що свідчить довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 09.12.2021 та звіт про доставку електронного листа від 09.12.2021.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 20.12.2021.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

24.12.2021 до Київського окружного адміністративного суду через електронну пошту на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 08.12.2021 слідує, що підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства, а саме - до позовної заяви додано квитанцію від 02.11.2021 №45569 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., що було подано позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах іншої адміністративної справи, а саме справи №320/14444/21.

При цьому, позивачем у встановлений судом строк не усунено зазначених недоліків позовної заяви, оскільки не надав до суду належного оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., не повідомлено суд про наявність вагомих підстав, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та не заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, у своїй заяві від 24.12.2021 позивач зазначає, що правила ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" стосовно використання первісного документа про сплату судового збору також поширюється на випадки повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, згідно приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4).

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано квитанцію від 02.11.2021 №45569 на суму 908,00 грн.

Суд зазначає, що механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №160/4956/20 (адміністративне провадження №К/9901/30487/20).

Разом з тим, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція від 02.11.2021 №45569 на суму 908,00 грн. була подана позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №320/14444/21.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи №320/14444/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №320/14444/21 позовну заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не звертався до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої в рамках адміністративної справи №320/14444/21, однак позивача й не обмежено у часі щодо звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання одного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це, квитанція від 02.11.2021 №45569 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. є підтвердженням сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №320/14444/21 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову в адміністративній справі №320/15877/21.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №826/14300/17 (адміністративне провадження №К/9901/24385/20).

Отже, наведене свідчить, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 08.12.2021 та не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Отже, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 28.12.2021 не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Крім того, позивач правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2021 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув повністю недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 22.01.2021, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.