Справа № 440/14118/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14118/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (далі позивач, ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни "Про відкриття виконавчого провадження" від 08.10.2021 ВП № 67069735.

Позов обґрунтований тим, що спірна постанова прийнята без достатніх законних підстав, оскільки рішення суду, у зв`язку з не виконанням якого накладено штраф, виконано ним у повному обсязі.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 86 88/ зазначив про правомірність оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження № 63842985 щодо виконання виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, яка у подальшому виведена в окреме виконавче провадження № 67069735. Зауважував, що рішення суду в межах виконавчого провадження № 63842985 не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем 05.10.2021, керуючись п. 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 05.10.2021 направлено подання до Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Крім того, зазначав, що 06.10.2021 до відділу надійшли кошти у сумі 10200 грн по ВП № 67069735, які перераховано на витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн та штраф у розмірі 9900 грн.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.11.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі /а.с. 62-66/, в яких зазначено, що станом на 09.11.2021 Перша полтавська державна нотаріальна контора не отримала інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (стара АДРЕСА_2 ), а отже позивач не виконав рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/3186/16-ц.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

09.12.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобов`язання приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформацію, у відповідь на запит державного нотаріуса першої Полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02.07.2015, виконавче провадження № 63842985 /а.с. 104/.

28.09.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про накладення штрафу ВП 63842985 /а.с. 46/, якою за невиконання рішення суду на Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

05.10.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною закінчено виконавче провадження ВП №63842985 на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави; вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 (залишок боргу 18442,28 грн) та постанову про накладення штрафу від 08.07.2021 (залишок боргу 602,79 грн), постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 /а.с. 123/.

08.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069735 про примусове виконання постанови № 63842985 від 28.09.2021 Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн /а.с. 48/

Крім того, 11.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67069735 /а.с. 49/.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069735 від 08.10.2021 протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 /далі Закон № 1404-VІІІ /.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим та п`ятим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1); постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п. 5).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 статті 18 Закону №1404-VIII.

Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 75 Закону 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1404-VІІІ розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Частиною другою статті 45 Закону №1404-VІІІ зазначено, що розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що постанова державного виконавця про накладення штрафу в силу вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ є виконавчим документом і у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі п. 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», за умови, що сума штрафу залишилась не стягнутою, виконавець зобов`язаний відкрити за такою постановою виконавче провадження та здійснювати її подальше виконання.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження № 63842985 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про накладення штрафу від 28.09.2021 /а.с. 46/, якою за невиконання рішення суду на Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

05.10.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною закінчено виконавче провадження ВП №63842985 на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №554/3186/16-ц від 09.11.2020, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 (залишок боргу 18442,28 грн), постанову про накладення штрафу від 08.07.2021 (залишок боргу 602,79 грн), постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 /а.с. 123/.

Також судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням № 1011 від 04.10.2021 ПП ПБТІ "Інвентаризатор" перераховано на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві суму 10200,00 грн згідно з постановою від 28.09.2021 ВП №63842985 /а.с. 113/. Кошти надійшли на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві 06.10.2021, про що свідчать розпорядження державного виконавця № 67069735 від 11.10.2021 /а.с. 133, 134/.

Таким чином, позивачем у добровільному порядку виконано постанову про накладення штрафу від 28.09.2021 у ВП №63842985 у повному обсязі шляхом сплати коштів згідно з платіжним дорученням № 1011 від 04.10.2021.

Водночас 08.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67069735 про примусове виконання постанови № 63842985 від 28.09.2021 Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення штрафу у розмірі 10200,00 грн /а.с. 48/.

Суд наголошує, що за змістом статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження є примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яке полягає у вчиненні дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на те, що постанову про накладення штрафу від 28.09.2021 у ВП №63842985 було добровільно виконано позивачем шляхом сплати коштів згідно з платіжним дорученням № 1011 від 04.10.2021 і кошти були зараховані на рахунок ВДВС 06.10.2021, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такої постанови 08.10.2021 є безпідставним.

При цьому суд зазначає, що із пункту 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 слідує, що виконавче провадження за постановою про накладення штрафу підлягає відкриттю не за заявою стягувача або іншої особи, визначеної частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ, а за ініціативою виконавця, який реєструє в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову як виконавчий документ та відкриває виконавче провадження. Таким чином саме виконавець перед відкриттям виконавчого провадження повинен вжити заходів для з`ясування питання, чи підлягає постанова про накладення штрафу примусовому виконанню, та чи не була виконана у добровільному порядку, зокрема, шляхом перевірки надходжень коштів на рахунок для сплати штрафу.

Суд констатує, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною не враховано факт добровільної сплати позивачем суми штрафу згідно з постановою від 28.09.2021, натомість прийнято постанову від 08.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Крім того, 11.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67069735 /а.с. 49/.

Тільки після цього 11.10.2021 державним виконавцем здійснено розподіл коштів, сплачених позивачем згідно з платіжним дорученням № 1011 від 04.10.2021, спрямувавши їх на витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн та штраф у розмірі 9900 грн відповідно до розпоряджень № 67069735 від 11.10.2021 /а.с. 133, 134/.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 28.09.2021 без врахування факту її добровільного виконання, зумовило понесення позивачем додаткових витрат у вигляді мінімальних витрат виконавчого провадження, пов`язаних із примусовим виконанням, необхідності в якому не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 ВП № 67069735 не ґрунтується на вимогах закону та прийнята без урахування обставин, що мали значення для її прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн /а.с. 34/, і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 ВП № 67069735.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол