Справа № 160/8311/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 грудня 2021 року Справа №160/8311/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/8311/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), викладене у листі від 30.11.2020 року №23004-22883/с-01/8-0400/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального страхового (трудового) стажу періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року і з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року та період роботи з 24.02.1981 року по 19.08.1981 року у Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені Карла Лібкнехта.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 06.11.2020 року з урахуванням вищевказаних періодів.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 908,00 грн.

06 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№110227/21 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить:

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі у розмірі 3500,00 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що рішенням суду від 12.07.2021 року позовні вимоги задоволено повністю, однак розподіл витрат пов`язаних із надання професійної правничої допомоги адвоката не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду на підставі положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 3500,00 грн., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), викладене у листі від 30.11.2020 року №23004-22883/с-01/8-0400/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального страхового (трудового) стажу періоди зайняття підприємницькою діяльністю з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року і з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року та період роботи з 24.02.1981 року по 19.08.1981 року у Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені Карла Лібкнехта.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 06.11.2020 року з урахуванням вищевказаних періодів.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг позивачем до суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги б/н від 10.03.2021 року;

- копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року;

- копію попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на правничу допомогу від 14.05.2021 року;

- копію посвідчення адвоката України №0623 від 05.09.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 14.05.2021 року;

- копію акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 10.063.2021 року;

- копію квитанції АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 18.03.2021 року на суму 3500,00 грн.;

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви та супроводженні справи.

Зокрема з попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на правничу допомогу від 14.05.2021 року вбачається, що розмір витрат на правову допомогу адвоката розраховано з:

- підготовки та подання позовної заяви клієнта до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяви - 2000,00 грн.;

- підготовки адвокатського запиту щодо отримання інформації про сплату страхових внесків з бази реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, щодо сплачених сум єдиного внеску у органах Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України - 1500,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Ступакової Вікторії Ігорівни у розмірі 3500,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник