Справа № 200/12710/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

28 грудня 2021 р. Справа №200/12710/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Військова частина НОМЕР_1 (Донецький прикордонний загін) ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що до не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у день виключення зі списків особового складу військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, (вислуга років на день виключення зі списків особового складу складала 12 років 01 місяців 19 днів, відповідно до п.2 ст.15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

- визнати протиправною бездіяльність військової частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що до не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення без застосування базового місяця 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2018 року по липень 2021 року включно в сумі 145956,03 грн. із застосуванням місяця для обчислення споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з липня 2018 по липень 2021, (березня 2018 року), з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- визнати протиправною бездіяльність військової частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами років станом на 1 січня 2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2021 року, без врахування пропорційності та з урахуванням невиплаченої вартості майна.

02 грудня 2021 року ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

02 грудня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом: надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати; надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

17 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн №0.0..1 від 07.12.2021 року та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, яку обґрунтовано тим, що після звільнення із служби 26.07.2021 року та отриманням деяких розрахунків позивач у серпні 2021 року звернувся до Адвокатського об`єднання «ХАУБЕРК» для надання правничої допомоги.

26.08.2021 року АО «ХАУБЕРК» на адресу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено адвокатський запит за № 2021/08/26-1фо щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів стосовно грошового та майнового забезпечення за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби від 03.09.2021 № 11-9463, адвокатський запит ОСОБА_2 стосовно інтересів ОСОБА_1 розглянуто командуванням Донецького прикордонного загону в межах компетенції та надано копії документів.

22 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши доводи вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Верховний суд в постанові від 17.12.2021 року по справі № 640/16928/21 дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи розпочинає свій перебіг лише за умови, що остання була реально обізнаною з фактом їх порушення оспорюваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1992 у справі Хаджіанастасіу проти Греції , пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання адміністративного позову (рішення Європейського суду з прав людини від 07.09.1999 у справі Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).

При цьому, Верховний Суд в постанові від 17.12.2021 року по справі № 640/16928/21 зауважує, що частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття особа повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд звертає увагу, що адвокатський запит направлений до відповідача 26.08.2021 року, тобто через місяць після звільнення позивача і в останній день строку звернення до суду з адміністративним позовом, поряд з цим, заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтованих підстав та посилань на непереборні обставини, які завадили позивачу самостійно вчинити дії направлені на з`ясування обставин проведеного відповідачем остаточного розрахунку при звільненні позивача безпосередньо після проведення такого розрахунку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк подання позовної заяви в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності військової частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі компенсації за неотримане речове майно та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2021 року, без врахування пропорційності та з урахуванням невиплаченої вартості майна, був пропущений через відсутність максимальних зусиль позивача та належної старанності щодо реальної обізнаності з фактами порушення своїх прав, свобод та інтересів, внаслідок його звільнення.

Відповідно до ч. 3. ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту заяви суд не виявив слушних доводів, які б обґрунтовували зволікання звернення позивача до відповідача протягом місяця для з`ясування складових виплаченого при звільненні грошового забезпечення, тож доводи вказаної заяви суд вважає неповажними.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом за наявності підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вказані норми кореспондують ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності військової частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами років станом на 1 січня 2021 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2021 року, без врахування пропорційності та з урахуванням невиплаченої вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності військової частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами років станом на 1 січня 2021 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2021 року, без врахування пропорційності та з урахуванням невиплаченої вартості майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко