Справа № 400/5231/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5231/21

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кравець О.О.

суддів: Зуєвої Л.Є. , Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року , прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження у складі судді Лісовської Н.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

визнати протиправними дії щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 р. для перерахунку пенсії з 01.02.2020 р.;

зобов`язати надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2020 р. для перерахунку пенсії з 29.01.2020 р.;

зобов`язати надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2021 р. для перерахунку пенсії з 01.01.2021 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов був задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та просив його скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки станом на 29.01.2020 року та 01.01.2021 року не відбулось зміни розміру грошового забезпечення, як обов`язкової передумови для виникнення у відповідача обов`язку зі складення довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця для перерахунку пенсії.

10.12.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, в якій він просить роз`яснити, чому судом застосовано мінімальну заробітну плату в якості розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військове звання.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - скасовано.

Ухвалено по справі нове судове рішення: у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Отже, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не згодний з висновками зробленими апеляційним судом у судовому рішенні.

Апеляційний суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст.248, 254, 311, 325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено та підписане 24.12.2021 року.

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.