Справа № 120/18163/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 грудня 2021 р. Справа № 120/18163/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелмакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелмакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених № 3009528/39443159 від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 17.12.2021 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у письмовому провадженні.

23.12.2021 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позов, та клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем попущено строк звернення до суду з цим позовом.

Ознайомившись з відзивом на позов, клопотанням про залишення позову без розгляду встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелмакс» не відповідає вимогам, викладеним у статті 161 КАС України.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Водночас положення цих статтей не містять виключень та поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом розгляду даної адміністративної справи є рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3009528/39443159 від 20.08.2021.

Відповідачем було зазначено, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом сплив 30.11.2021, на підставі чого і просив залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд враховує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Цей висновок Конституційного Суду України судова палата вважає релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Даний правовий висновок відображений в постанові Верховного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 та постанові Верховоного суду від 26.11.2020 по справі № 500/2486/19.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення прийнято комісією регіонального рівня 20.08.2021. Позивач подав скаргу до Державної податкової служби України про скасування оскаржуваного рішення, за наслідком розгляду якрї Державна податкова служба України 30.08.2021 прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 39029/39443159/2.

Так, з урахуванням вищевикладеного, рахувати строк звернення до суду слід саме з 30.11.2021.

Разом із тим позовна заява подана до суду 13.12.2021, тобто поза межами тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України. Водночас позивач не виконав вимог ч. 6 ст. 161 КАС України та не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду можливе лише за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення такого строку (або у випадку, якщо позивач не заявить такого клопотання) і виключно в тому разі, якщо суд дійде висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

На дану обставину додатково вказують положення пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, якими визначено повноваження суду щодо залишення позову без розгляду саме з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, в тому числі з урахуванням доводів відповідача, можливе лише після надання позивачу передбаченого у ч. 1 ст. 123 КАС України 5 денного строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Оскільки невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України виявлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву ТОВ «Мелмакс» належить залишити без руху.

При цьому суд зауважує, що наслідки невиконання позивачем вимог цієї ухвали визначені у п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 240, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелмакс» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1. Надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна