Справа № 160/15788/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/15788/20

адміністративне провадження № К/9901/42061/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТАБАКО ЮКРЕЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, позов задоволено.

17.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законодавством.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано клопотання, в якому ГУ ДПС просить продовжити строк для сплати судового збору та поновити строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі. В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач наводить ті ж самі підстави для поновлення строку, які були вказані і в клопотанні, доданому до касаційної скарги, а саме: первинна касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 у зв`язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги. Реалізувавши право на повторне звернення з касаційною скаргою, ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою 17.11.2021. Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку в ухвалі від 08.12.2021 як неповажним.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема, організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема, для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови та ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко