Справа № 420/3243/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3243/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Голова кооперативу «Відпочинок» Ратушняк Олександр Гаврилович, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Голова кооперативу «Відпочинок» ОСОБА_2 , в якому позивач просить: скасувати розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 10.05.2018 року № 200/А-2018; накласти арешт шляхом заборони реєстрації права на земельну ділянку в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: цілісний майновий комплекс № 69, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область; голові Білгород-Дністровської районної державної адміністрації провести службову перевірку та притягнути винних осіб до відповідальності. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві позивач, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений чудовий збір по справі № 420/3243/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, у зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання апеляційної інстанції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року з огляду на викладене. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Також, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Поряд з цим, у даній справі судом апеляційної інстанції не приймалось рішення щодо заявлених вимог позивача. В даному випадку судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем та відповідно відсутні підстави для повернення судового збору за поданою заявою. Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте, судом апеляційної інстанції не приймалось жодного із наведених у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» рішень, прийняття яких дають підстави для повернення сплаченого судового збору за клопотанням учасника справи. Також, заявником не здійснювалась надмірна сплата судового збору, що є підставою для його повернення в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Колегія суддів зазначає, що питання здійснення розподілу судових витрат з урахуванням усіх витрат понесених стороною у справі, має бути вирішено судом, що ухвалив судове рішення про повернення позовної заяви без розгляду . На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви і повернення судового збору. Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Голова кооперативу «Відпочинок» Ратушняк Олександр Гаврилович, про скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька