Справа № 420/9403/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9403/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

сторін:

від позивача ОСОБА_1 , за довіреністю,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №01-07/422 від 20.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 листопада 2021 року (вхід. № ЕП/30428/21) надійшла заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування заяви представник третьої особи зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з повідомленнями про початок виконання будівельних робіт з влаштування балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом реконструкції квартири АДРЕСА_2 , а саме повідомлення від 31.07.2020 року вх. № 01-16/1357д/д, від 30.10.2020 року вх. № 01-16/2212д/д, від 03.02.2021 року вх. №01-16/145д/д, від 03.03.2021 року вх. № 01-16/281д/д.

Таким чином представник третьої особи вважає, що отримавши 31.07.2020 року разом з повідомленням про початок виконання будівельних робіт копію містобудівних умов та обмежень, в Управління ДАБК ОМР виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог до забудовника.

Представник третьої особи зазначив, що даний строк має рахуватись саме з моменту отримання контролюючим органом оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, а не з моменту проведення позапланової перевірки Управління ДАБК ОМР за повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2021 року, оскільки, по-перше, Управління ДАБК ОМР не уповноважене на перевірку відповідності чи невідповідності містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства, а перевірка, яку Управління ДАБК ОМР проводив відносно ОСОБА_2 стосувалась недостовірних відомостей, про які йшлося у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2021 року № 01-16/390д/д, по-друге, у жодному із документів, які були складені на підставі перевірки не йшлося про встановлення факту невідповідності містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства, по-третє, оцінку відповідності чи невідповідності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства можливо здійснити безпосередньо після огляду копії оскаржуваного документа, якій надійшов від Управління ДАБК ОМР 30.07.2020 року разом з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

На відкрите судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлений належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просив її розглядати за його відсутності.

На відкритому судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідно приписів законодавства. Управління не уповноважено здійснювати перевірки під час розгляду повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Управлінню не було відомо про недостовірність даних, які зазначені у містобудівних умовах та обмеженнях, про що стало відомо лише під час виїзної перевірки.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду, вислухавши заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Так, суд зазначає, що Управлінням ДАБК ОМР було подано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним позовом.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом зазначено, що Управлінням 30.04.2021 року проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 з улаштуванням балкону консольного типу, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані

Також, позивач зазначив, що на момент здійснення позапланового заходу встановлено, що оскільки документи, що посвідчують права власності або право користування земельною ділянкою, над якою запроектовано балкон, відсутні, замовником ОСОБА_2 наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності), які належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 (вх. №01-16/390д від 05.04.2021 року), що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, заявник вважає, що за результатами вказаного позапланового заходу встановлено, що містобудівні умови та обмеження №01-07/422 від 20.12.2019 року, які зазначені у вищевказаному поданому повідомленні видані з порушенням норм чинного законодавства, а саме: за відсутністю документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому 30.04.2021 року є днем встановлення недостовірних даних, наведених у вищевказаних дозвільних документів та днем виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відтак, позивач вважає, що строк звернення до суду слід враховувати з моменту, коли Управлінню стало відомо про факт внесення недостовірних даних у вказаних дозвільних документах, а не з моменту їхньої реєстрації.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд в ухвалі про відкриття провадження від 09 серпня 2021 року поновив позивачу строк звернення до суду з даним позовом зазначивши, що наведені позивачем обставини є поважними, оскільки з наданих позивачем доказів вбачається, що він дізнався про порушене право 30.04.2021 року та звернувся з позовом у строк встановлений законом з дати, коли дізнався.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи представника третьої особи щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними та підстави поновлення позивачу строку звернення до суду, суд не знайшов підстав вважати, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення був передчасним, а тому відсутні правові підстави для розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так, представник третьої особи посилається, що отримавши 31.07.2020 року разом з повідомленням про початок виконання будівельних робіт копію містобудівних умов та обмежень, в Управління ДАБК ОМР виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог до забудовника.

Однак суду не надано докази, що разом із повідомленням про початок виконання будівельних робіт Управлінню ДАБК ОМР було надано копію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

Стосовно тверджень представника третьої особи, щодо повноважень Управління ДАБК ОМР на перевірку відповідності чи невідповідності містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.11.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Позивачем зазначено, що така необхідність виникла при подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2021 року, оскільки до цього часу Управлінням ДАБК ОМР надавалися зауваження щодо змісту наданого повідомлення.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд доходить висновку, що представником третьої особи не доведено того, що позивач мав дізнатися раніше дати проведеної перевірки про недостовірність даних, що містяться у містобудівних умовах та обмеженнях, що є предметом спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що представником третьої особи не надано доказів на підтвердження передчасності висновків суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 240,256,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 24» грудня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко