Справа № 640/25829/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРО-ФУД» до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНАГРО-ФУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1905568/40002930 від 07.09.2020;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1905571/40002930 від 07.09.2020;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.06.2020 за №6 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано позивачем, а саме - 16.06.2020.

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.06.2020 за №7 та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано позивачем, а саме - 16.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №640/25829/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» відмовити повністю.

Апелянт вказує, що саме по собі не надання позивачем первинних документів, передбачених пунктом 14 Порядку може свідчити про їх відсутність та спрямованість документального відображення операцій з реалізації товарів по ланцюгу постачання виключно на одержання податкової вигоди.

Також, ГУ ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС звертає увагу, що в ході обговорення 21.05.2020 питання включення ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» до Переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, на засіданні комісії ГУ ДПС, було з`ясовано, що товариство відповідає п. 8 наведених у додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Висновки про відповідність ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зроблені на підставі розгляду на засіданні комісії ГУ ДПС Інформаційно-аналітичної довідки Маріупольського управління щодо виявлення суб`єкта господарювання, який відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (код за СДРПОУ 40002930). Прийняте комісією ГУ ДПС рішення про відповідність ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» критеріям ризиковості платника податку відображено у складеному комісією ГУ ДПС протоколі від 28.07.2020 №119.

Апелянт вказує, що згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС спірним рішенням, причина відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з: «ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Порівнянням переліку наданих документів ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з переліком, що зазначений у пункті 5 Порядку №520, комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання наступних документів:

1. по податковій накладній №6 від 16.06.2020:

договір на митно-брокерське обслуговування складений між ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИОРИТЕТ», акт приймання-передачі послуг, рахунки-фактури/інвойси, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, щодо надання вищевказаних послуг (відповідно до граф 14 митних декларацій від 15.04.202 UA500020/2020/204408 типу «ЕК10ДР» та від 10.04.2020 UA500020/2020/204261 типу «ЕК10РР»);

договір від 23.04.2018 №23/04/18 ТЕО складений між ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» та ТОВ «ОЗІРКИ», щодо послуг з оформлення МД;

первинних документів щодо постачання послуг, а саме рахунку-фактури/інвойсу складеного ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» на адресу TOB «СК», щодо послуг з оформлення МД:

договорів, первинних документів щодо транспортування товарів (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» щодо надходження безготівкових коштів від комітента TOB «СК» за придбані останнім послуги з оформлення МД: банківські виписки з особових рахунків ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» щодо отримання коштів від покупця BINBORO Sp. z о.о, Польща; банківські виписки особових рахунків ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» щодо перерахування коштів отриманих від покупця BINBORO Sp. z о.о. Польща на адресу ТОВ «СК»;

документи, щодо підтвердження продажу ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» валютної виручки (відповідно до п.4.8 договору №СК-020519 від 02.05.2019);

2. по податковій накладній №7 від 16.06.2020:

договір на митно-брокерське обслуговування складений між ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИОРИТЕТ», акт приймання-передачі послуг, рахунки-фактури/інвойси, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, щодо надання вищевказаних послуг послуг (відповідно до граф 14 митних декларацій від 15.04.2020 UА500020/2020/204408 типу «ЕК10ДР» та від 10.04.2020 UA500020/2020/204261 типу «ЕК10РР»);

договір від 23.04.2018 №23/04/18 ТЕО складений між ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» та ТОВ «ОЗІРКИ», щодо послуг з оформлення МД: первинних документів щодо постачання послуг, а саме рахунку-фактури/інвойсу складеного ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» на адресу TOB «СК», щодо «Комісійної винагороди»;

договорів, первинних документів щодо транспортування товарів (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіг/послуг, банківські виписки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» щодо надходження безготівкових коштів від комітента TOB «СК» за придбані останнім комісійні послуги;

банківські виписки з особових рахунків ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» щодо отримання коштів від покупця BINBORO Sp. z о.о, Польща;

банківські виписки особових рахунків ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» щодо перерахування коштів отриманих від покупця BINBORO Sp. z о.о, Польща на адресу ТОВ «СК»;

документи, щодо підтвердження продажу ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» валютної виручки (відповідно до п.4.8 договору №СК-020519 від 02.05.2019).

апелянт зазначає, що хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у п. 5 Порядку №520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 30, 31, 33, 36, 63 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у спірних податкових накладних (наявність ділової мети)).

Апелянт вважає, що в супереч твердженню позивача, у квитанціях надісланих на адресу ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» засобами АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, зазначено конкретний критерій ризиковості платника податку - «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку» та містить розрахований показник за критерієм, якому відповідає платник податку - «Додатково повідомляємо: показник «D»=5460%, «Р»=0».

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» як юридична особа зареєстроване 10.09.2015 (номер запису: 1 013470), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість.

Види діяльності: 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний).

02.05.2019 ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (комісіонер) укладено з ТОВ «СК» (комітент) договір комісії №СК-020519 (далі Договір), за умовами якого комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу сільськогосподарської продукції комітента на експорт (товари), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою товарів на експорт (п. 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 1.2. Договору належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із третіми особами-нерезидентами або резидентами, що здійснять власними силами продаж товару комітента іншому нерезиденту) щодо продажу товарів та фактичної передачі товарів третім особам. Виконання Комісіонером своїх зобов`язань підтверджується звітом комісіонера.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що мінімальна вартість та кількість товару, місце передачі, строки розрахунків та інші додаткові умови визначаються сторонами в специфікаціях до договору, якщо умови специфікації можуть відрізнятися від умов цього договору та застосовуються до окремої партії товару. Специфікація є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір комісійної плати остаточно встановлюється сторонами в звіті комісіонера. Розмір комісійної плати не може перевищувати 5 відсотки від суми, що була визначена сторонами, як мінімальна ціна реалізації товарів, які були передані комітентом комісіонерові.

Комітент зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну плату в строк до 15 банківських днів, що відраховуються з дня затвердження комітентом звіту комісіонера. За погодженням комітента комісіонер має право відрахувати належну йому комісійну плату із грошових коштів, які підлягають перерахуванню комітенту (п. 4.4 Договору).

Відповідно до умов Договору комісії №СК-020519 від 02.05.2019 та специфікації №2 від 01.08.2019 комітент передав, а комісіонер прийняв для продажу на експорт про узгодженій ціні наступний товар: пшеницю 2-го класу, м`яку, не насіннєву, українського походження, врожаю 2019 р., пшеницю 3-го класу, м`яку, не насіннєву, українського походження, врожаю 2019 р., що підтверджується актами прийому-передачі товару на комісію до договору комісії №СК-020519 від 02.05.2019 №2-1 та №2-2.

На виконання умов договору комісії, ТОВ ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» укладено зовнішньоекономічні контракти з компанією Binboro Sp.z.o.o та реалізовано товар покупцеві згідно наступним МД ЕК10ДР 500050/2020/204408 від 15.04.2020 на суму 217 245,90 дол. США, що підтверджується доданими до позовної заяви звітом комісіонера від 16.06.2020 до договору комісії №СК-020519 від 02.05.2019, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Д-160420/ВА, №В-00000057, №В-00000058, митною декларацією.

За наслідком надання вказаних послуг ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» склало та подало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 16.06.2020 на суму 5 000,00 грн., у тому числі ПДВ 833,33 грн. та №7 від 16.06.2020 на суму 574 651,20 грн., у тому числі ПДВ 95 775,20 грн.

За наслідками обробки вказаних податкових накладних, контролюючий орган надіслав ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та додатково повідомлено: показник «D»=.4865%, «Р»=0.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи, Комісія ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення №1905568/40002930 від 07.09.2020 та №1905571/40002930 від 07.09.2020. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугував висновок Комісії про ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «Навітас Інжиніринг» вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зауважив, що в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом не було зазначено яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Також, у спірних рішеннях не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами абзаців 1 та 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Керуючись п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» податкових накладних, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не доведено невідповідність податкових накладних ознакам безумовної реєстрації та підставність для перевірки позивача щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, у п. 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, колегія суддів вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Натомість, в Квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подавав до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, та письмовими поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.09.2020.

Крім того суд зауважує, що оскаржувані рішення від 07.09.2020 містить лише загальні твердження: «ненадання платником податку копій документів: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем контролюючому органу розрахункових документів або банківських виписок з особових рахунків, за наявності таких, не могло бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки вказані документи чітко не витребовувались. Натомість лише в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив перелік документів, які на його думку мав надати позивач, втім вказане не може бути оцінено в судом апеляційної інстанції, оскільки у позивача такі не витребовувались.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приписами п. 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містило відомостей про необхідність надання конкретних документів, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені п. 5 Порядку №520, на власний розсуд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому, як вірно визначено судом першої інстанції, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до податкового органу рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 №К/9901/17623/19 (справа №1640/2650/18), від 27.04.2020 №К/9901/27904/19 (справа №360/1050/19), від 21.05.2019 №К/9901/7590/19 (справа №0940/1240/18).

Колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

У рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Крім того, у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов