Справа № 320/13669/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ № 320/13669/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Рокитнянської селищної ради про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 43141377, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) з позовом до Рокитнянської селищної ради (код: 04358997, адреса: 09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 2), в якому просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу, який обліковується за Комунальним підприємством «Рокитне водоканал», кошти в розмірі 327232,90 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 327232,90 грн., яка добровільно не сплачена.

Ухвалою суду від 23.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

10.02.2021 судом отримано відзив на позову заяву у якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує про те, що зокрема станом на 04.02.2021 у КП «Рокитне водоканал» відсутня заборгованість в розмірі 327232,90 грн.

У відповіді на відзив, отриманого судом 18.02.2021, позивач вказує на помилковості тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. Власне, позивачем наголошено на тому, що кошти, які сплачувались КП «Рокитне водоканал», зараховувались позивачем в рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати.

Ухвалою суду від 23.12.2021 позивача у справі - Головне управління ДПС у Київській області () замінено на правонаступника, яким є Головне управління ДПС у Київській області ().

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Рокитне водоканал» () зареєстроване 06.12.2007 (номер запису 0000333), місцезнаходження юридичної особи: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, селище міського типу Рокитне, вул. Волі, будинок 133, види діяльності: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 42.91 Будівництво водних споруд; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Засновником КП «Рокитне водоканал» є Рокитнянська селищна рада (, місцезнаходження: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, селище міського типу Рокитне, вул. Леніна, буд. 2).

КП «Рокитне водоканал» з 06.12.2007 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області (Білоцерківське управління, Рокитнянська ДПІ).

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було встановлено, що за КП «Рокитне водоканал» обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та у зв`язку з чим мало місце звернення до Київського окружного адміністративного суду виконуючого обов`язки прокурора Рокитнянського району Київської області, в інтересах держави, в особі Рокитнянського відділення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до Комунального підприємства "Рокитне водоканал" про стягнення заборгованості у сумі 384632,69 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 по справі №810/6547/14 адміністративний позов задоволено та вирішено стягнути з КП "Рокитне водоканал" () на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 384632,69 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі №810/6547/14 розстрочено виконання постанови про стягнення податкового боргу в розмірі 384632,69 грн. строком на 36 місяців з квітня 2015 року по березень 2018 року.

Оскільки після набрання зазначеними судовими рішеннями законної сили останні, як зазначено позивачем, не виконувались КП «Рокитне водоканал», керуючись положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, контролюючим органом в установи банків, що обслуговують боржника, виставлялися інкасові доручення з метою примусового стягнення податкового боргу: від 16.04.2020, від 21.04.2020, від 24.04.2020, від 28.04.2020 на суму 384632,69 грн., які було повернуто без виконання.

Враховуючи відсутність власного майна у КП «Рокитне водоканал», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інформацією з реєстру рухомого майна (відсутності обтяжень), актом опису майна від 08.10.2019 №443 та листом Рокитнянської селищної ради від 06.08.2018 №3237, позивачем наголошено, що КП «Рокитне водоканал» у своїй діяльності використовує майно, належне територіальній громаді, та яке перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і згідно вимог пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Таким чином, керуючись зокрема приписами статті 96 Податкового кодексу України, позивач звертався 15.11.2018 та 25.03.2020 до Рокитнянської селищної ради, як до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить відповідне майно, що перебувало у користування КП «Рокитне водоканал», з проханням посприяти в погашенні податкового боргу останнього, затвердження плану досудової санації боржника, щодо ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Однак, жодне із зазначених у пункті 96.1 статті 96 Податкового кодексу України рішень відповідачем прийнято не було, що і зумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Зокрема, станом на час звернення до суду, як вказано позивачем, за КП «Рокитне водоканал» продовжує обліковуватись податковий борг, що підлягає стягненню на підставі судового рішення у справі №810/6547/14, а саме 327232,90 грн.

Відповідно зазначаючи, що податковим органом були здійснені всі заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості боржника згідно ст. 95, 96 Податкового кодексу України, а також що відповідач у справі засновник КП «Рокитне водоканал» ухиляється від покладених на нього обов`язків, позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з Рокитнянської селищної ради коштів у розмірі 327232,90 грн. в рахунок погашення податкового боргу КП «Рокитне водоканал».

В свою чергу, відповідач на заперечення тверджень позивача про наявність у КП «Рокитне водоканал» боргу у розмірі 327232,90 грн. зазначає, що Рокитнянською селищною радою листом від 01.02.2021 направлено звернення до КП «Рокитне водоканал» про підтвердження інформації щодо наявності заборгованості з ПДВ на вказану суму.

Листом від 04.02.2021 вих. №10 КП «Рокитне водоканал» повідомило про відсутність заборгованості в зазначеному розмірі та повідомило наступні обставини щодо погашення податкового боргу:

- довідкою Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ вих. №95 від 09.12.2015 підтверджено розмір податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені) у тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого) боргу, відповідно до Закону України від 28.12.2014 №80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік», що становить: - податковий борг 307072,04 грн., що складається з податкового зобов`язання в розмірі 262692,00 грн., штрафної санкції в розмірі 21630,92 грн., пені та процентів за користування податковим кредитом в розмірі 22746,12 грн.; - діючі, розстрочені, реструктуризовані грошові зобов`язання (податковий борг) в розмірі 272694,10 грн., що складається з податкового зобов`язання в розмірі 173201,18 грн. та штрафної санкції в розмірі 99492,92 грн.

Всього заборгованість, що підлягає сплаті становить 579756,14 грн.

Також, із посиланням на договори від 26.11.2015 №29/375 та від 15.12.2015 №45/375 про організацію взаєморозрахунків, укладених між сторонами: Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, Департаментом фінансів Київської обласної державної адміністрації, Управлінням фінансів Рокитнянської районної державної адміністрації, Рокитнянською селищною радою та КП «Рокитне водоканал», за твердженням відповідача КП «Рокитне водоканал» погашено податковий борг в розмірі 54960,00 грн. що підтверджується випискою по рахунках від 24.12.2015 та платіжним дорученням від 24.12.2015 №15, та податковий борг в розмірі 525800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2015 №13.

Крім цього, відповідач зазначає, що КП «Рокитне водоканал» самостійно сплачено заборгованість в розмірі 1907,00 грн. згідно платіжного доручення від 15.12.2015 №F1215FT35G, та заборгованість в сумі 9089,80 грн. згідно платіжного доручення від 18.12.2015 №548.

В якості обґрунтувань своїх заперечень відповідачем додатково зазначено, що під час розгляду в Київському окружному адміністративному суді справи №810/4189/18 за позовом ГУ ДПС у Київській області до КП «Рокитне водоканал» про стягнення податкового боргу, протокольною ухвалою було вирішено провести звірку взаєморозрахунків за період з 2008 по 2018 рік, та представником податкового органу надано письмове підтвердження щодо наявності заборгованості з ПДВ станом на грудень 2015 року, а саме борг щодо рішення про розстрочення який становить 9089,80 грн.

За доводами відповідача обставину щодо погашення заборгованості та виплати податкового боргу по рішенню суду в справі №810/6547/14 підтверджено довідкою ГУ ДФС у Київській області від 24.11.2017 вих. №25, в якій зазначено, що: станом на 01.01.2017 податковий борг складає 296712,57 грн., діючі розстроченні грошові зобов`язання в розмірі 2212,95 грн., податкове зобов`язання 2081,15 грн., штрафна санкція 131,80 грн.

Отже, позиція відповідача ґрунтується на тому, що у відповідності до викладених вище обставин станом на 04.02.2021 у КП «Рокитне водоканал» відсутня заборгованість з ПДВ за період з 30.12.2013 по 30.08.2014 на підставі судового рішення у справі №810/6547/14 в розмірі 327232,90 грн.

В свою чергу, у відповіді на відзив позивач зазначає, що згідно даних ІКП КП «Рокитне водоканал» в останнього станом на 31.12.2014 був наявний податковий борг у розмірі 406170,50 грн. з ПДВ. При цьому, на виконання вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України позивач зараховував кошти, які сплачувались КП «Рокитне водоканал» в рахунок погашення податкового боргу згідно черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати.

Щодо посилань відповідача на обставини справи №810/4189/18, позивач вказав на помилковості його висновку, що станом на грудень 2015 року залишок боргу позивача складав 9089,80 грн., оскільки вказана сума була місячним нарахуванням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, як вбачається із наданого позивачем розрахунку податкового боргу КП «Рокитне водоканал», сума якого заявлена позивачем до стягнення в межах даного адміністративного позову з відповідача в рахунок погашення податкового боргу, який обліковується за КП «Рокитне водоканал», останній обраховано за період з 30.12.2013 по 30.08.2014 та становить 327232,90 грн., що включає в себе нараховані суми основного платежу за деклараціями з ПДВ від 18.12.2013 №, від 17.01.2014 №0, від 19.02.2014 №, від 18.03.2014 №, від 17.04.2014 №, від 19.05.2014 №, від 18.06.2014 №, від 16.07.2014 №, №, штрафних санкцій за ППР від 02.04.2014 №, від 18.04.2014 № та пені.

В свою чергу, згідно наявних копій інкасових доручень від 16.04.2020, від 21.04.2020, від 24.04.2020, від 28.04.2020 на примусове стягнення боргу КП «Рокитне водоканал», податковим органом заявлялась до стягнення сума у 384632,69 грн., відповідно до ухвали суду від 14.04.2015 по справі № 810/6547/14.

Суд зазначає, що згідно наданої позивачем роздруківки ІКП КП «Рокитне водоканал» за період з 31.12.2013 по 31.12.2014, на кінець зазначеного періоду за КП «Рокитне водоканал» рахувалась недоїмка в сумі 406170,50 грн., та з урахуванням несплаченої пені в розмірі 3460,40 грн. загальна сума заборгованості КП «Рокитне водоканал» становила 409630,90 грн.

Також, як було встановлено судом у рішенні від 14.01.2015 по справі №810/6547/14, загальна сума податкової заборгованості, не погашеної КП «Рокитне водоканал» станом на час розгляду справи, складала 384632,69 грн.

Виконання вказаного рішення суду в частині стягнення відповідної суми з КП «Рокитне водоканал» було розстрочено ухвалою від 14.04.2015 строком на 36 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами кожного місяця по 10684,25 грн., починаючи з квітня 2015 року по березень 2018 рік.

Разом з цим, згідно рішення суду від 13.10.2020 у справі №810/4189/18, борг КП «Рокитне водоканал» станом на 13.08.2018 становив 639200,89 грн., який виник за період з 30.12.2015 по 19.02.2018.

При цьому, під час розгляду справи №810/4189/18 суд також встановив, що на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 у справі №810/6547/14 відповідачеві були розроблені помісячні графіки погашення заборгованості строком на 36 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами кожного місяця, починаючи з квітня 2015 по березень 2018.

Так, враховуючи укладення договорів від 26.11.2015 №29/375 та від 15.12.2015 №29/375 між ГУ ДКС України в Київській області, Департаментом фінансів Київської облдержадміністрації, Управлінням фінансів Рокитнянської РДА, Рокитнянською селищною радою та Комунальним підприємством «Рокитне водоканал», а також здійсненні останнім перерахування до бюджету на підставі платіжних доручень від 16.12.2015 №13 на суму 525800,00 грн., від 24.12.2015 №15 на суму 53960,00 грн., від 15.12.2015 №F1215FT36G на суму 1907,10 грн., від 18.12.2015 №548 на суму 9089,80 грн., згідно проведеної сторонами звірки про стан розрахунків КП "Рокитне водоканал" з бюджетом за період з грудня 2015 року по липень 2019 року, суд встановив, що у КП «Рокитне водоканал» з грудня 2015 року по вересень 2016 року недоїмка не значиться.

Згідно частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, обставини відсутності у КП "Рокитне водоканал" недоїмки станом 31.12.2015 підтверджуються наявною в матеріалах справи роздруківкою ІКП відповідача за період з 27.01.2015 по 31.12.2015, наданої позивачем разом із відповіддю на відзив.

Отже, наведене у своїй сукупності є свідченням того, що сума податкової заборгованості КП «Рокитне водоканал», заявлена позивачем до стягнення в межах даного адміністративного спору з відповідача, сформована в період, який досліджувався судом у справі №810/6547/14.

Відтак, встановлений судом розмір заборгованості КП «Рокитне водоканал» станом на час розгляду справи №810/6547/14, зокрема на 14.01.2015 384632,69 грн. - включав в себе суми, нараховані КП «Рокитне водоканал» за відповідний період 2014 року 327232,90 грн.

В свою чергу, за рахунок проведених КП «Рокитне водоканал» перерахувань у грудні 2015 року відбулось погашення податкового боргу КП «Рокитне водоканал» на загальну суму 525800,00 грн. Відповідні обставини були встановлені судом у справі №810/4189/18.

Зокрема, як вже було зазначено вище, під час розгляду вказаної справи суд встановив відсутність недоїмки у КП «Рокитне водоканал» з грудня 2015 по вересень 2016 року.

Як наслідок, суд робить висновок, що заявлена позивачем в межах даного адміністративного спору сума податкового боргу КМ «Рокитне водоканал» у розмірі 327232,90 грн. є необґрунтованою та не підтвердженою документально, оскільки за наявними матеріалами по справі, а також встановленими судом обставинами вбачається погашення КП «Рокитне водоканал» відповідної суми заборгованості зокрема в грудні 2015 року.

При цьому, згідно листа КП «Рокитне водоканал» від 04.02.2021 у відповідь на звернення відповідача від 01.02.2021, останнім заперечувалась наявність заборгованості в розмірі 327232,90 грн. за період з 30.12.2013 по 30.08.2014 на підставі судового рішення у справі №810/6547/14 та зокрема повідомлялося, що згідно довідки ГУ ДФС у Київській області від 24.11.2017 вих. №25, станом на 01.01.2017 податковий борг КП «Рокитне водоканал» складав 296712,57 грн.

Тобто, КП «Рокитне водоканал» заперечувалося існування податкової заборгованості за період з 30.12.2013 по 30.08.2014 на підставі судового рішення у справі №810/6547/14 в розмірі 327232,90 грн., у тому числі станом на 04.02.2021.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на користь того, що заявлена позивачем сума до стягнення є несплаченим податковим боргом КП «Рокитне водоканал», сформованого саме за період з 30.12.2013 по 30.08.2014, на підставі судового рішення у справі №810/657/14 та яка обліковувалась несплаченою за КП «Рокитне водоканал» зокрема станом на час звернення позивача до суду з цим позовом.

Суд також зазначає, що не надає оцінки коректності проведеним позивачем розрахункам в частині визначення суми заборгованості КП «Рокитне водоканал», оскільки останнє є компетенційними повноваженнями позивача як уповноваженого на те органу, а тому предметом розгляду даної справи є наявність правових підстав, як передумова для звернення позивача до суду із заявленою вимогою на стягнення відповідних сум з відповідача на погашення податкового боргу.

Як наслідок, враховуючи вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду належних обґрунтувань, підтверджених відповідними допустимими доказами, щодо правомірності заявленої ним суми до стягнення з відповідача в рахунок погашення податкового боргу, який обліковується за Комунальним підприємством «Рокитне водоканал», а саме коштів в розмірі 327232,90 грн.

Відтак, наведені відповідачем заперечення та встановлені судом обставини за своєю сукупністю свідчать про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Підстави для вирішення питання про відшкодування судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в межах розгляду даної адміністративної справи - відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до Рокитнянської селищної ради про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено: 23.12.2021.

Суддя Панченко Н.Д.