Справа № 755/19986/21
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 взводу 2 батальйону 3 роти патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Гуравчук Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

29.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 взводу 2 батальйону 3 роти патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Гуравчук Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків, оскільки позов поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду і повідомлені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини порушення строку, суд визнав неповажними, за відсутності підтвердження дати отриманні постанови та за відсутності належного спростування зазначених в оскаржуваній постанові від 21.10.2021 року даних про те, що позивач відмовився від підпису постанови та від отримання її копії. А відтак, суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про винесення стосовно нього постанови від 21.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП з часу її винесення, а саме з 21.10.2021 року, і саме з цього часу має відраховуватись встановлений процесуальним законом строк для звернення до суду із відповідним адміністративним позовом та саме із цього часу позивач має обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення до суду. При цьому, клопотання сторони позивача не містять жодних обґрунтувань поважності причин не звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення починаючи із наступного дня після прийняття оспорюваної постанови. Суд вказав, що в межах виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу слід надати суду нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку, як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України.

17.12.2021 року до суду надійшла заява сторони позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн. та надав документ на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі, а також визначився із належним відповідачем у справі, вказавши відповідачем Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Також позивач надав копію відгуку АТ «Укрпошта», підрозділ 98, про те, що громадянин ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , 26.11.2021 дійсно отримав листа від ГУНП м. Києва.

Вказане, на думку позивача, підтверджує поважність пропуску строку на оскарження постанови інспектора ПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта Гуравчук М.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

За таких обставин, позивач у своїй повторній заяві, що міститься у змісті позову, просить поновити йому строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вивчивши матеріали заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вказані підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, відтак сторона позивача не усунула недоліків позовної заяви в частині надання суду доказів поважності пропущення процесуального строку, що стали підставою для залишення позову без руху, що в свою чергу має наслідком повернення позову позивачу.

Так, позивач посилається на наявність відгуку АТ «Укрпошта» про те, що ним 26.11.2021 року дійсно було отримано листа від ГУНП м. Києва.

Поряд із цим, структура Департаменту патрульної поліції складається з 25 управлінь патрульної поліції, у тому числі Управління патрульної поліції в м. Києві.

При цьому, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України у встановленому законом порядку. Департамент на його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту. Департамент є юридичною особою публічного права.

Ураховуючи викладене, отримання позивачем не ідентифікованого листа від Головного управління національної поліції м. Києва, жодним чином не вказує на отримання ним копії оскаржуваної постанови, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві не є структурним підрозділом ГУНП м. Києва, а відноситься до Департаменту патрульної поліції.

Крім того, залишаючи позов без руху суд зазначив, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про те, що позивач відмовився від підпису у постанові та від її отримання і ці дані жодними поясненнями сторони позивача у своєму повторному клопотанні про поновлення строку не спростовані, тож суд дійшов висновку про обізнаність позивача щодо наявності оскаржуваної постанови з дати її винесення - 21.10.2021 року та відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду, що мали б підтверджуватись належними доказами.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення повторної заяви сторони позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними та такими, що не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, поскільки позивач не усунув в повній мірі недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз`яснюю позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України інспектора 1 взводу 2 батальйону 3 роти патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Гуравчук Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 21.12.2021 року.

Суддя -