Справа № 120/10356/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2021 р. Справа № 120/10356/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства на території Вінницького району.

24.07.2021 позивач звернувся до Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Вінницького району кадастровий номер :01:002:0184 або :01:001:0084.

Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради листом від 11.08.2021 № Ш-01-/09178/0137 відмовив позивачу у наданні такого дозволу, у зв`язку тим, що відповідно до п. 3 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2020 № 140 до завершення процедури прийняття в комунальну власність Вінницької міської територіальної громади земель сільськогосподарського призначення ( в тому числі за результатами проведення інвентаризації земель), розроблення і затвердження відповідної містобудівної, землевпорядної документації, земельні ділянки , зазначені в додатку до цього рішення, що не обтяжені іншими речовими з відповідним цільовим призначенням відносяться до земель запасу Вінницької міської територіальної громади без зміни цільового призначення.

Разом з тим, Департамент земельних ресурсів не є тим органом, який уповноважений приймати рішення про надання або відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.01.2021 №177 (далі Положення № 177).

Тобто Департамент уповноважений готувати та подавати в установленому порядку проекти рішень з питань передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, які виносяться на пленарне засідання ради, проте не приймати самостійно рішення з питань надання чи відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з земель комунальної власності замість Вінницької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, аналізуючи вказані норми права, суд наголошує на тому, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж мотивовану відмову у його наданні лише у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні відповідної ради.

В данному випадку це Вінницька міська рада, до якої позивач і звертався з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, однак отримав відмову від Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку необхідність витребування з власної ініціативи письмових пояснень позивача, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою залучення співвідповідача є клопотання особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки в суду відсутні відомості про думку позивача щодо належного відповідача або залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про витребування у позивача письмових пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача або залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості співвідповідача.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 159, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо належного відповідача у справі або залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості співвідповідача.

2. Надати позивачу 5 - денний строк, з дня отримання даної у хвали для подачі письмових пояснень.

Суд зазначає, що згідно положень частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна