Справа № 260/936/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/936/21 пров. № А/857/19868/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Омеляновська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 (головуючий суддя Маєцька Н.Д. проголошено о 16:08:55 в м. Ужгород, ) у справі № 260/936/21 за адміністративним позовом Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 25.02.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 березня 2021 року Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації отримав постанову про накладення штрафу ВП № 63134397 від 25 лютого 2021 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем, якою накладено штраф на позивача у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин щодо: зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки листом від 16.10.2020 № 2320/01.10 повідомив відповідача про відсутність, станом на час виконання рішення суду, повноважень у Департаменту щодо укладення контракту з ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

25 вересня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63134397 про примусове виконання виконавчого листа № 308/11811/18 виданого 28.08.2020р. Ужгородським міськрайонним судом про: зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації листом від 16.10.2020 № 2320/01.10 проінформував Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відсутність повноважень у департаменту щодо укладення контракту з ОСОБА_1 .

У вказаному листі позивач зазначив, що Закарпатською обласною радою, прийнято рішення позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від18.03.2020 № 1711 «Про визначення статусу та перейменування закладів освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради», де пунктом2 зазначеного рішення вирішено перейменувати Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. З врахуванням викладеного, прийнято рішення вісімнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 16.07.2020 № 1774 «Про комунальні заклади освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради», де пунктами 1, 4 вказаного рішення вирішено: - вважати Закарпатську обласну раду Засновником закладів вищої освіти сфери охорони здоров`я, а саме: комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради; - затвердити Статут Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради у новій редакції: Доручити керівнику Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради здійснити всі організаційно - правові заходи щодо реєстрації зазначеного Статуту.

Згідно пунктів 7.2. та 7.2.5. Розділу 7 Статуту Комунального Закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради (в новій редакції від 16.07.2020 № 1774), де визначено, що Закарпатська обласна рада, як власник, у порядку і в межах, визначених чинним законодавством України, цим Статутом, приймає рішення про: оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. У зв`язку з цим позивач, у вищевказаному листі зазначив, що Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації немає повноважень щодо укладення з ОСОБА_1 контракту директора Закарпатського базового державного медичного коледжу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 04 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Вказана постанова про накладення штрафу від 04 січня 2021 року була оскаржена Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА до Закарпатського окружного адміністративного суду та рішенням від 18 травня 2021 року в адміністративній справі № 260/855/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набуло законної сили.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 25 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо задоволення позову, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Однією з умов для повторного накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є повторне невиконання ним виконавчого документа (судового рішення). Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути перш за все встановлено факт повторного невиконання боржником судового рішення.

Відповідно до змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 260/855/21, яке набрало законної сили, вбачається, що предметом розгляду вказаної справи було оскарження постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 за невиконання рішення суду, у строк встановлений державним виконавцем без поважних причин та вказаним рішенням встановлено правомірність вищевказаної постанови.

При розгляді адміністративної справи № 260/855/21 встановлено, що після відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа № 308/11811/18 від 28.08.2020 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, одна із сторін виконавчого провадження № ВП № 63134397 - боржник - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - вибув, оскільки власником Закарпатського базового державного медичного коледжу перейменованого у Хустський базовий медичний фаховий коледж є Закарпатська обласна рада, яка і має повноваження укладення контракту з керівником закладу. Також, судом встановлено, що позивач не звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 63134397, а тільки подав пояснення щодо неможливості виконання рішення суду згідно п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII.

Тобто, судовим рішенням в адміністративній справі № 260/855/21 встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин, а отже головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. правомірно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Відтак, оскільки головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесена постанова у виконавчому провадженні ВП № 63134397 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА за повторне невиконання боржником судового рішення, а постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. у виконавчому провадженні ВП № 63134397 про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА за невиконання судового рішення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є чинною та не скасованою, а позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець, приймаючи оскаржену постанову, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом, а відтак підстави для скасування такої постанови відсутні.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 у справі № 260/936/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний