Справа № 480/6948/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року Справа № 480/6948/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6948/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевантон" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевантон» звернулося до суду з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 2ДПС-ФС від 21.01.2021.
Вимоги мотивовані тим, що єдиним працівником ТОВ «Шевантон» є директор товариства, який є і учасником ТОВ «Шевантон». На думку позивача, виплата заробітної плати директору, який є учасником юридичної особи, не є обов`язковою, що слідує зі змісту ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України. Крім того, відповідачем, в порушення вимог п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 липня 2013 року №509, штрафні санкції застосовані до позивача без проведення заходів державного контролю з додержання законодавства про працю чи виконання вимог припису.
Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області у відзиві на позов зазначає, що актом документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДІІС у Сумській області від 04.12.2020 було зафіксовано порушення позивачем норм ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату прані» в частині недотримання строків виплати заробітної плати працівникам. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив такі обставини.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, ТОВ «Шевантон» звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, а його рішення критеріям, встановлених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, статтею 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За приписами частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів па місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи д
Частиною першою ст. 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення па суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 (далі по тексту Порядок №509, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2020 Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області отримало від Головного управління ДПС у Сумській області акт №1912/18-28-07-04-18/33814177/92 від 04.12.2020 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шевантон».

Згідно вказаного акту, зафіксовано порушення позивачем норм ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині недотримання строків виплати заробітної плати працівникам, а саме: встановлені випадки затримки виплати заробітної плати на підприємстві, починаючи з липня 2020 року; заборгованість по заробітній платі станом на 22.11.2020 складає 11142,88 грн.

Враховуючи вимоги п. 3 Порядку №509 Управлінням Держпраці було повідомлено позивача про одержання документів уповноваженою посадовою особою рекомендованим листом з повідомленням від 15.12.2020 №18-28/04/10783/2020, який отримано позивачем 18.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду справи на підставі документів, зазначених в пункті 2 Порядку №509, а саме: акту Головного управління ДПС у Сумській області від 04.12.2020 №1912/18-28-07-04-18/33814177/92 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шевантон», заступником начальника Управління було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2ДПС-ФС від 21.01.2021 у розмірі 15 000 грн.

Посилання позивача на необов`язковість виплати заробітної плати директору товариства, який водночас є учасником товариства, є необґрунтованими, оскільки норми ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» не передбачають таких виключень.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області довело правомірність своєї постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №2ДПС-ФС від 21.01.2021 у розмірі 15000грн.

Таким чином, у суду відсутні законні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, то судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевантон" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар