Справа № 640/22381/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/22381/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. вул. Федора Ернста, 3, код ЄДР: 40108646), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ № 72 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 19 липня 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у формі суворої догани до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві внести відомості про скасування накладення дисциплінарного стягнення до особової справи інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (з обслуговування правого берега) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , нагрудний знак № 0018711, до бази даних ІП НПУ, інших наявних облікових баз, журналів, та ін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 10.07.2017 та по сьогоднішній день проходить службу в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, де перебуває на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Пояснює, що 19.07.2021 до відома ОСОБА_1 було доведено наказ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 19.07.2021 № 72 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення, який було видано відповідно до висновків службового розслідування.

Зауважує, що службове розслідування було розпочате та проведене відповідно до наказу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 07.06.2021 № 205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». За результатами службового розслідування, встановлено факт порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у його відсутності на службі 01.06.2021, Так, дисциплінарною комісією в ході службового розслідування було встановлено факт відсутності інспектора роти № 1 батальйону № полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі 01.06.2021, проте, на думку позивача, не було встановлено поважність причини невиходу на службу.

За словами позивача, його не було ознайомлено з висновком щодо проведеного службового розслідування та з його матеріалами.

Додає, що відповідно до пояснень, яке було надане у письмовому вигляді 14.06.2021 інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 старшому інспектору з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був відсутній на службі 01.06.2021, оскільки був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із застосуванням фізичної сили та подальшим нанесенням тілесних ушкоджень.

За твердженням позивача, факт нанесення тілесних ушкоджень підтверджується зверненням позивача до лікарні швидкої медичної допомоги 03.06.2021, де був встановлений діагноз: пошкодження зв`язок обох плечових суглобів.

Позивач зазначає, що за фактом незаконного затримання та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 15.06.2021.

Як додає позивач, після його затримання були проведені обшуки за його місцем проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Зазначає, що обшук за вказаною адресою проводився без присутності ОСОБА_1 , оскільки він був затриманий і не допущений до участі у проведенні слідчих дій за адресою його проживання та реєстрації працівниками Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві.

Разом з тим, як зазначає позивач, після затримання і нанесення тілесних ушкоджень працівниками Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був присутній при проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання його батьків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 заборонив усім присутнім залишати місце проведення обшуку, а також не дозволив ОСОБА_1 скористатися мобільним телефоном для того, аби повідомити командира роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 бере участь у проведенні слідчих дій і не зможе заступити на службу в нічну зміну 01.06.2021, його телефон було вилучено.

Як зазначено у позовній заяві, обшуки за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 були проведені у зв`язку з перевіркою на причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме: умисне вбивство, що сталося неподалік від місця реєстрації та проживання останнього. Під час проведення обшуку були вилучені, крім особистих речей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , елементи одягу, в тому числі форменого, взуття, телефон, ноутбук та карабін нарізний НОМЕР_2 , на який у ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку оформлений дозвіл.

Додає, що в ході обшуку за адресою АДРЕСА_3 , за якою, зокрема, знаходиться робоче місце адвоката Київської обласної адвокатури Дерія Валерія Івановича (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1662 від 28 жовтня 1999 року), що зазначено в реєстрі Національної асоціації адвокатів України, було вилучено автомобіль матері інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ОСОБА_3 , марки ВАЗ 21110, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Зазначає, що після закінчення обшуку, ОСОБА_1 на вимогу працівників Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві був змушений відігнати вказаний транспортний засіб на стоянку Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 2. Вищезгаданий автомобіль був відігнаний на територію Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві близько 23 години 01.06.2021, тобто одразу після закінчення складання протоколу обшуку, в тому числі переліку та пакування в присутності понятих вилученого майна у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Як наголошує позивач, після закінчення обшуку та доставлення автомобіля ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, позивач у слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві Сидорова Івана Олексійовича просив надати довідку про те, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення обшуку без можливості заступити на службу та повідомлення керівництва щонайменше до 23 години 00 хвилин 01.06.2021, однак Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 відмовив у наданні довідки, мотивувавши відмову тим, що робочий день уже закінчився та ніхто не зможе поставити печатку на довідці, а без печатки довідка вважається недійсною.

Позивач зауважує, що повернувшись з Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві близько 23 години 40 хвилин 01 червня 2021 року інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 шляхом здійснення телефонного дзвінка на його особистий номер про причини невиходу на службу у нічну зміну 01.06.2021. У відповідь від командира не отримав вказівки прибути на службу, натомість отримав вказівку прибути на службу 02.06.2021 та дати пояснення на наступний день. Телефонний дзвінок було здійснено з телефону матері ОСОБА_3 , оскільки, за словами позивача, його телефон було вилучено в ході обшуку.

Як наголошує позивач, при проведенні службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що був виражений у відсутності на службі понад трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, дисциплінарна комісії не здійснила оцінки доказів відсутності вини у вчиненні дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , а також поважності причин відсутності останнього на службі.

Підсумовуючи викладене, за висновком позивача, зважаючи на те, інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яке, на думку позивача, було проведене без жодних правовстановлюючих документів на затримання, а також позивач був позбавлений можливості заступити на службу в нічну зміну 01.06.2021 через проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 через заборону слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 залишати місце проведення слідчої дії та вимогу доставити автомобіль матері інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДНІ і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ОСОБА_3 , марки ВАЗ 21110, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві після закінчення проведення обшуку, що стало можливим до виконання близько 23 години 00 хвилин 01.06.2021 після закінчення складення протоколу обшуку, у його діях відсутні обставини, що роблять вчинення дисциплінарного проступку винним, скоєним без поважних причин умисно, а отже, на думку позивача, наявна поважна причина відсутності на службі 01.06.2021.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, наголосивши на їх безпідставності та необґрунтованості, виходячи з наступного.

Наказом УПП у м. Києві ДПП від 07.06.2021 № 205 було утворено дисциплінарну комісію та призначено проведення службового розслідування щодо можливих протиправних дій позивача.

За результатом проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та відомостей було встановлено факт порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразився у невиході на службу без поважних причин 01.06.2021.

За твердженням відповідача, вказаними діями, позивачем було порушено вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункт 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Так, щодо протиправності відсутності позивача на службі без поважних причин 01.06.2021 відповідач зазначає, що відповідно до дислокації сил та засобів на 01.06.2021, робоча зміна розпочинається о 20:00 01.06.2021, ОСОБА_1 відсутній без поважних причин. Відповідно до акту про відсутність на роботі вх. від 03.06.2021 № 1181вн/41/11/18-2021, складеного командиром роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Т. Волковим, близько 19:00 01.06.2021 інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Дерій Денис Валерійович був відсутній на службі без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідає.

Як зазначає відповідач, позивач усвідомлюючи необхідність прибуття до УПП у м. Києві ДПП о 19:00 01.06.2021, для заступання на чергову зміну, не прибув та не заступив на чергову зміну по забезпеченню безпеки та порядку, не повідомивши при цьому безпосереднє керівництво.

За словами відповідача, позивач вказує, що його було протиправно затримано працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та він був змушений бути присутнім при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , до 23:40 год. через, що не прибув на службу, а також ним повідомлялося про дані факти ОСОБА_7 , яким було повідомлено позивача, що йому слід прибути на службу вже 02.06.2021.

Натомість відповідач наголошує, що обшук було завершено о 23:40, а відтак позивач мав змогу направитися до УПП у м. Києві ДПП для заступання на службову зміну, ураховуючи що служба в Національній поліції України, є державною службою особливого характеру, направлена на забезпечення публічної безпеки та порядку та є неперервною.

При цьому, відповідач зазначає, що як вбачається із висновку службового розслідування ОСОБА_1 надав номер мобільного слідчого ОСОБА_8 , до якого був здійснений телефонний дзвінок. В телефонній розмові ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_1 був присутній під час обшуку, який завершився близько 22 год 00 хв, а не як стверджує позивач о 23:40 год. Водночас заступник роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_10 надаючи пояснення при проведенні службового розслідування пояснив, що позивач на телефонні дзвінки не відповідав та про причини відсутності на службі 01.06.2021 не повідомляв, у зв`язку з чим, на думку позивача, даний факт спростовує твердження позивача про повідомлення ним командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_7 , оскільки керівництво роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) не було проінформовано про причини відсутності на службі, що підтверджується поясненням ОСОБА_10 .

Щодо того, що позивача не було ознайомлено з висновком службового розслідування, то відповідач зазначив, що відповідно до частини 2 статті 18 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами, подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, користуватися правничою допомогою, з огляду на що, Дисциплінарним Статутом Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» необхідність ознайомлення особи відносно якої було проведено службове розслідування, з висновком службового розслідування, не передбачена.

Щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, то відповідач зазначив, що під час проведення службового розслідування було встановлено та виявлено фактичні дані, що свідчили про вчинення дисциплінарного проступку позивачем, відомості про які, було внесено до висновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Зозулею Ю.Г. 02.07.2021.

Додає, що відповідно до частин 3, 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Разом з тим, як наголошує відповідач, характеристикою позивача, наданою командиром роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_7 позивач, за час роботи в патрульній поліції зарекомендував себе негативно. З покладеними на нього обов`язками справляється не в повному обсязі. При їх виконанні не проявляє сумлінність та старанність. Не працює над підвищенням свого професійного рівня. Не зовсім вміло використовує свій робочий день, час та сили на виконання дорученої справи. Не завжди здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. Теоретично та практично підготовлений посередньо. Інколи вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. Має посередню професійну підготовку, недостатню для виконання обов`язків. При виконанні службових завдань не завжди присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. В складній обстановці орієнтується погано та приймає не завжди вірні рішення щодо її вирішення. Не виконує всі поставлені перед ним завдання обґрунтовано. За характером спокійний, інколи не стриманий та не розсудливий. По відношенню до громадян та товаришів по роботі не завжди проявляє ввічливість, тактовність. Допускає порушення транспортної дисципліни. Фізично розвинений посередньо, у зв`язку з чим, за твердженням відповідача, зазначає і слугувало підставою для вибору саме такого дисциплінарного стягнення, як «сувора догана».

Підсумовуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з відзивом відповідача на позовну заяву. Як зазначає позивач, 04.10.2021 ним було одержано відзив відповідача, в якому останній визнає і повідомляє, що їм відомо про те, що позивач був задіяний в слідчих діях до 22:00 01.06.2021, що й написано у висновку про проведення службової перевірки.

Однак, як стверджує позивач в додатках до позовної заяви міститься роздруківка переписки в месенджері «Телеграм» зі старшим інспектором ОСОБА_2 , який проводив службову перевірку, в якій, на думку позивача, підтверджується, що позивач був зайнятий приблизно до 23:00 год. та в той день доставляв за вказівкою слідчого ОСОБА_5 вилучений автомобіль ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_4 , належний матері ОСОБА_3 , до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві і там вимагав у слідчого довідку про те, що він дійсно був залучений до проведення слідчих дій, а не вийшов на зміну, тому що не захотів сам.

Крім того, як зауважує позивач, в додатках до позовної заяви наявні пояснення рідних позивача, зокрема, брата ОСОБА_11 та матері ОСОБА_3 , які, на думку позивача, також підтверджують, що позивач був зайнятий приблизно до 23:00 год., так як після закінчення обшуку за вказівкою слідчого ОСОБА_5 позивачем було доставлено автомобіль ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_4 належний матері до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві і там вимагав у слідчого довідку про те, що він дійсно був залучений до проведення слідчих дій, а не вийшов на зміну, тому що не захотів сам.

Також, як зазначає позивач, до суду направлено клопотання про долучення доказів від 13.09.2021, яким позивач просив долучити до матеріалів справи копію відповіді з Ради адвокатів Київської області, де містився звіт, який було підготовано адвокатами ОСОБА_12 , Новіковим Я.А. та Скольським В.В. (які також записані в протоколі проведення обшуку), де зазначено, що на місці вони знаходились до 22:30 год., так як згідно протоколу проведення обшуку час закінчення 17:55 год., після чого слідчий оформляв протокол проведення обшуку та вилучення речей письмово і в подальшому запропонував позивачу доставити до Дніпровського УП автомобіль ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_4 належний його матері ОСОБА_3 .

У відповіді на відзив позивач також звертає увагу суду на те, що до суду також направлялось клопотання від 19.09.2021 про долучення доказів з поясненням ОСОБА_13 , яка також підтверджує, що позивач повернувся з Дніпровського УП о 23:30, куди він доставляв автомобіль ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_4 належний його матері, який вилучили в ході обшуку, та вимагав у слідчого ОСОБА_5 довідку про те, що він дійсно приймав участь у слідчих діях, а не вийшов на роботу через те, що не захотів сам. Слідчий відмовив у наданні такої довідки.

Додає, що в своєму відзиві відповідач частково посилається на пояснення позивача від 14.06.2021, яке було надано старшому інспектору Гаєвському М.М., але висвітлюється не все, що міститься в поясненні, а лише те і так як того хоче відповідач. Копія даного пояснення містилась в додатках до позовної заяви. Зокрема, позивач в даному поясненні зазначив, що був незаконно затриманий працівниками Дніпровського УП, які йому не надавали змоги навіть повідомити керівництву про своє затримання. В подальшому, коли слідчі дії закінчились, позивач зміг зателефонувати своєму командиру ОСОБА_6 , з телефону матері, так як телефон позивача вилучили, повідомив про затримання, на що командир не надавав йому вказівку прибути в той вечір до УПП в м. Києві ДПП, а лише, що необхідно з`явитись на другу нічну зміну 02 червня 2021 року, що, за словами позивача, і було зроблено.

Крім того, позивач зазначає, що як вказує відповідач, відповідно до дислокації сил і засобів на 01.06.2021, робоча зміна розпочинається о 20:00 год. За словами позивача, відповідач чіпляється до часу коли фактично позивач був звільнений, чи о 23:00, чи о 23:40, як пише відповідач зі слів позивача, хоча в поясненні від 14.06.2021 та в самій позовній заяві такого часу не вказано. Хоча, на думку позивача, в наявних матеріалах вбачається, що позивач був задіяний приблизно до 23:00 год., а у звіті адвокатів Ради адвокатів Київської області вказано, що фактично слідчі дії тривали до 22:30 год. Чи навіть о 22:00 год., як визнає відповідач, однак він не враховує, що позивачу слідчим Сидоровим І.О. було наказано доставити вилучений автомобіль ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_4 належний його матері до Дніпровського УП, після чого позивач очікував слідчого Сидорова в Дніпровському УП, що той надав довідку, через що саме позивач не міг вийти на службу. За словами позивача, його весь день утримували поліцейські Дніпровського УП, не давали можливості зателефонувати своєму керівництву, щоб повідомити про затримання, навіть пообідати, а на нічну зміну необхідно ще прийняти душ, так як позивач був всю ніч в дорозі, поголитись та перевдягнутись.

Повторно зауважує, що як вказувалось в позовній заяві, у позивача було вилучено формений одяг та формене взуття, з огляду на що наступного дня позивач купляв собі формене взуття для виходу на роботу.

Додає, що з висновком службового розслідування позивача дійсно не було ознайомлено, а відтак, позивачу не зрозуміло, чому відповідач пред`являє на це претензію у своєму відзиві. Пояснює, що рапорт на ознайомлення з матеріалами службового розслідування позивачем подано поштовим відправленням відповідачу 17.08.2021, однак ознайомлено позивача з матеріалами службового розслідування було більш ніж через місяць, а саме, 27.09.2021, проте, згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

За твердженням позивача, відповідач затягує з ознайомленням з матеріалами, позивачем повідомлялось ще заздалегідь в обґрунтованому клопотанні про необхідність витребування матеріалів службового розслідування, що затягування призвело б до спливу строку на оскарження самого стягнення, що свідчить про недобросовісність відповідача.

Позивач також додає, що на конверті та в інформації про позивача у відзиві, відповідач неправильно вказує адресу. В позовній заяві, клопотаннях, заявах та інших документах адресу позивача для листування вказано « АДРЕСА_4 . Однак відповідач вказує не вулицю Гродненська, в честь Білоруського міста Гродно, а «Городненська», що є помилкою, відтак, за словами позивача, якби не високий рівень професіоналізму працівників відділення поштового зв`язку № 90 м. Києва, даний лист міг бути просто не доставлений позивачу.

З приводу характеристики позивач зазначив, що надає відповідач, який порушує терміни для відповіді на звернення громадян, таким чином не відноситься сумлінно до виконання своїх обов`язків. Останній не надав доказів, як саме позивач за більш ніж чотири роки служби в Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції зарекомендував себе негативно, не маючи при цьому жодного дисциплінарного стягнення, про що може свідчити копія послужного списку з особової справи позивача.

Як зазначає позивач під час неодноразового спілкування зі своїм командиром ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_10 , останні неодноразово повідомляли позивачу, що свою роботу він виконує, зокрема, складає протоколи та виносить постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників, належним чином реагує на виклики та їх відпрацьовує, що надходять по спецлінії « 102», хоча, додали, хотілося б ще краще, але претензій не мають.

Відтак, підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 09.09.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2021 про витребування доказів.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 21.08.2017 по 02.08.2021 проходив службу в Управлінні патрульної поліції м. Києва на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

З 03.08.2021 працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

07.06.2021 начальником Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Юрієм Зозулею видано наказ № 205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , що виразилась у його відсутності на службі 01.06.2021.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок від 02.07.2021, який затверджений начальником Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Юрієм Зозулею (том 1 а.с. 114-121), в якому зазначено наступне.

До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції за внутрішнім вх. від 03.06.2021 № 1181вн/41/11/18-2021 від командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Тимура Волкова надійшов рапорт з актом про відсутність на службі 01.06.2021 інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Також, до УПП у м. Києві ДПП за вх. від 07.06.2021 з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло подання про виявлені недоліки та вжиття заходів реагування, в якому вказано, що працівниками КМУ ДВБ НП України, відносно до листа ДВБ НП України від 24.05.2021 № 5823/42-01/04-21, здійснено моніторинг щодо перетину кордону з Російською Федерацією та лінії розмежування тимчасово окупованих територій АР Крим, Донецької та Луганської областей, працівниками поліції.

Встановлено, що інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , під час перебування у відпустці за 2021 рік, з 15.05.2021 по 29.05.2021, повідомив, що він перебуватиме у відпустці в м. Києві. Однак, 20.05.2021 о 07 год 09 хв ОСОБА_1 перетнув кордон та здійснив виїзд до Російської Федерації.

01.06.2021 о 05 год 27 хв ОСОБА_1 повернувся на територію України, про свій виїзд до Російської Федерації, останній нікому з керівництва УПП у м. Києві ДПП, не повідомляв.

Відтак, у висновку зазначено, що враховуючи, що на даний час Російська Федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань, мета виїзду та перебування на її території працівника УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на даний час не відома.

Опитаний у ході службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 01.06.2021 не вийшов на нічну зміну, так як був незаконно затриманий із застосуванням фізичної сили співробітниками Дніпровського УП ТУ НП у м. Києві, про що повідомив до Державного бюро розслідувань та звертався до швидкої медичної допомоги по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, так як документально дане затримання оформлено не було. В той день у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 без його участі проводився обшук, а він в той день був присутній на іншому обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , приватний будинок де проживають його батьки.

Про дані обставини повідомити командиру змоги не мав, так як в нього забрали телефон і зміг повідомити про це лише о 22 год 00 хв, коли закінчився обшук, а його відпустили.

Обшук проводився в зв`язку з відпрацюванням вбивства, що мало місце неподалік місця його проживання. В нього вилучили формений одяг, взуття телефон, ноутбук та карабін нарізний НОМЕР_2 , на який у нього установленому законом порядку оформлений дозвіл.

Копію ухвали на проведення обшуку ні йому, ні його батькам, не надали.

У висновку також зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що 01.06.2021 він повернувся із-за кордону, де знаходився на час відпустки. Відпустку проводив в м. Москва, Російська Федерація. Поїхав до Російської Федерації у зв`язку з раптовою необхідністю, так як його хрещений дядько, який проживає у м. Москві захворів, в нього стався другий інсульт та він був в дуже тяжкому стані.

Про сам факт поїздки, він повідомив заступника командира роти ОСОБА_10 , написавши йому у месенджері повідомлення 26.05.2021, що 20.05.2021 по 29.05.2021 перебуватиме в Російській Федерації в м. Москва. Виїхав він з Російської Федерації 31.05.2021-01.06.2021 з затримкою через те, що допомагав тітці ОСОБА_14 по догляду за дядьком та оформленням заповіту, після чого повернувся до України, щоб 01.06.2021 заступити на нічну зміну, але через описані об`єктивні причини, вийти на зміну не зміг.

Як зафіксовано у висновку, рапорт на відпустку в другій половині травня він писав за два місяці до відпустки. Про необхідність прибути до УПП у м. Києві ДПП 01.06.2021 коли був звільнений після обшуку, командир йому не повідомляв, домовились у телефонній розмові, що він прибуде на зміну 02.06.2021.

Після закінчення обшуку, він їздив до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, де вимагав у слідчого ОСОБА_5 , надати йому довідку про фактичний час звільнення після обшуку, на що той йому відмовив, нібито через те, що робочий день вже закінчився і ніхто не поставить йому печатку.

Також, у висновку зазначено, що опитаний під час службового розслідування заступник роти № 1 батальйон № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що 01.06.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не з`явився на службу, а саме: на вишукування стройового підрозділу на 19 год. 20 хв., при цьому не відповідав на телефонні дзвінки. Попередньо він перебував у черговій щорічній відпустці з 15.05.2021 по 29.05.2021 згідно наказу №341 від 26.04.2021. Також було встановлено, що він покинув межі країни, здійснивши виїзд до Російської Федерації 20.05.2021 не повідомивши нікого з керівництва. Лише при зборі інформації, яку потрібно було надати до Департаменту патрульної поліції, 27.05.2021 ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в Російській Федерації. В подальшому останній прибув на службу 02.06.2021 та повідомив, що був затриманий працівниками Департаменту внутрішньої безпеки та в нього проводилися обшуки з вилученням його майна, так як він підозрюється в скоєнні злочину за ст. 115 ККУ. Жодних довідок з приводу цього не надав.

ОСОБА_1 надав номер мобільного слідчого ОСОБА_8 , до якого був здійснений телефонний дзвінок. В телефонній розмові ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_1 був присутній під час обшуку, який завершився, близько 22 год. 00 хв.

У висновку зафіксовано, що ОСОБА_1 відразу після завершення обшуку 01.06.2021 не з`явився на службу на нічну зміну, що підтверджується відповідно до дислокації Сил та засобів роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП з 20 год 00 хв 01.06.2021 до 08 год 00 хв 02.06.2021, в якій він зазначений, як відсутній без поважних причин.

Також у висновку зазначено, що під час службового розслідування надійшла службова характеристика на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП, згідно якої останній, за час роботи в патрульній поліції зарекомендував себе негативно. З покладеними на нього обов`язками справляється не в повному обсязі. При їх виконанні не проявляє сумлінність та старанність. Не працює над підвищенням свого професійного рівня. Не зовсім вміло використовує свій робочий день, час та сили на виконання дорученої справи. Не завжди здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. Теоретично та практично підготовлений посередньо. Інколи вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. Має посередню професійну підготовку, не достатню для виконання обов`язків. При виконанні службових завдань не завжди присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. В складній обстановці орієнтується погано та приймає не завжди вірні рішення щодо її вирішення. Не виконує всі поставлені перед ним завдання обґрунтовано. За характером спокійний, інколи не стриманий та не розсудливий. По відношенню до громадян та товаришів по роботі не завжди проявляє ввічливість, тактовність. Допускає порушення транспортної дисципліни. Фізично розвинений посередньо.

Відтак, у висновку зазначено, що проаналізувавши інформацію, що зазначена у матеріалах розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив службову дисципліну 01.06.2021, не вийшовши на службу на нічну зміну, яка підтвердилась, з огляду на що члени дисциплінарної комісії вважають закінчити службове розслідування та встановити, що факт, який став підставою для проведення службового розслідування, знайшов своє підтвердження.

За результатами проведеного розслідування комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 8 частини третьої старті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ, на підставі частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, інспектору роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , оголосити сувору догану.

19.07.2021 т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітаном поліції Дмитром Євдокимовим прийнято наказ № 72 «Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, на підставі частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII інспектору роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , оголошено сувору догану.

Позивач вважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 3 Закону № 580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина 1 статті 17 Закону № 580-VIII).

За змістом частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Разом з тим, пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 (далі - Правила № 1179), передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

В той же час, за змістом пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм етичної поведінки.

Таким чином, можна дійти висновку, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також неухильно дотримуватися норм етичної поведінки поліцейського.

Між тим, частиною 1 статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження встановлюється Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 вказаної статті Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

При цьому, у відповідності до пунктів 7 та 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

В той же час, згідно з статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Отже, дисциплінарним проступком, є, зокрема, порушення поліцейським службової дисципліни та невиконання поліцейським положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також порушення норм етичної поведінки поліцейського.

В той же час, частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина 2 вказаної статті Дисциплінарно статуту).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування регулюються Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд зазначає, що у разі наявності повідомлення про порушення поліцейським положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, а також порушення норм етичної поведінки поліцейського, у тому числі позаробочий час, з метою встановлення таких обставин, дисциплінарною комісією проводиться службове розслідування.

При цьому, якщо дисциплінарна комісія в ході службового розслідування дійде висновку про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, до такого поліцейського застосовується дисциплінарне стягнення.

Слід відмітити, що вид дисциплінарного стягнення поліцейського визначається дисциплінарною комісією виходячи з характеру проступку поліцейського, обставини, за яких він був учинений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Варто також зауважити, що вид дисциплінарного стягнення повинен бути співмірним із вчиненням поліцейським дисциплінарного проступку.

01.06.2021 командиром роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 близько 19:00, в приміщені службового кабінету № 340 УПП в м. Києві ДПП НПУ за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 в присутності: 1) заступника начальника батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП НПУ капітана поліції ОСОБА_15 ; 2) старшого інспектора з ОД ВМПЗ УПП в м. Києві ДПП НПУ Барабана Дениса Сергійовича складено акт (том 1 а.с. 134), в якому зафіксовано, що «встановлено відсутність на службі інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Даний співробітник не з`явився на шикування роти, на телефонні дзвінки не відповідає. Прошу відділ моніторингу УПП в м. Києві провести по даному випадку службове розслідування та вразі підтвердження факту порушення службової дисципліни притягнути старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 на адресу начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Юрію Зозулі надійшов рапорт № 1181вн/41/11/18-2021 командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Тимура Волкова (том 1 а.с. 133), в якому останній повідомляє про те, що 01.06.2021 інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не з`явився на шикування роти. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Даний інспектор перебував у щорічній відпустці з 15 до 29 травня 2021 року.

07.06.2021 начальником Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Юрієм Зозулею видано наказ № 205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , що виразилась у його відсутності на службі 01.06.2021.

Разом з тим, за результатами службового розслідування зроблено висновок про допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у тому, що 01.06.2021 ОСОБА_1 не вийшовши на службу на нічну зміну, чим порушив вимог пунктів 1 та 2 частини першої етапі 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункт 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, у зв`язку з чим оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення ОСОБА_1 , суворої догани.

Позивач в обґрунтування заявник позовних вимог наголошує, на поважності причин не виходу на службу, у зв`язку із його затриманням 01.06.2021 та проведенням обшуків до 23 год. 00 хв., а відтак повернувся до місця свого проживання лише о 23 год. 40 хв після того, як відігнав вилучений автомобіль матері - ОСОБА_3 , марки ВАЗ 21110, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Перевіряючи правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2021 (том 1 а.с. 9-16) старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчиненому 19.05.2021 до ЄРДР за № 0001539 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 ККУ на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2021 справа № 755/8512/21 про надання дозволу на проведення обшуку в присутності, зокрема, особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені - ОСОБА_1 . При цьому, у такому протоколі обшуку зафіксовано, що обшук розпочався о 13 год 29 хв. та закінчився о 14 год 55 хв.

Також, відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2021 (том 1 а.с. 17-24) старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчиненому 19.05.2021 до ЄРДР за № 0001539 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 ККУ на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2021 справа № 755/8512/21 про надання дозволу на проведення обшуку в присутності, зокрема, особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені - ОСОБА_1 . При цьому, у такому протоколі обшуку зафіксовано, що обшук розпочався о 14 год 56 хв. та закінчився о 17 год 55 хв.

Крім того, зі змісту звіту представників Ради адвокатів Київської області (том 1 а.с. 96-98) вбачається, що обшуки фактично проводилися з 14 год. 56 хв. 01.06.2021 до 17 год. 55 хв. 01.06.2021.

При цьому, судом береться до уваги ті обставини, що після закінчення обшуків о 17 год. 55 хв. 01.06.2021 слідчі почали складати письмові протоколи, а учасники складали свої заперечення, про що, зокрема, зазначається у звіті представників Ради адвокатів Київської області.

В той же час, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що складання протоколів та заперечень тривало до 22 години або 23 години 01.06.2021.

Більш того, за матеріалами позовної заяви позивач неодноразово звертає увагу суду на те, що після закінчення обшуків він орієнтовно о 23 години відігнав вилучений автомобіль матері - ОСОБА_3 , марки ВАЗ 21110, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та до свого місця проживання повернувся близько о 23 год 40 хв., однак суд звертає увагу позивача на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не до суду жодних у розумінні статті 73 КАС України доказів того, що такий автомобіль позивачем було доставлено до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві саме о 23 години 01.06.2021, а також відсутні будь-які належні докази того, що позивач повернувся до свого місця проживання орієнтовно о 23 год. 40 хв.

У наданих позивачем роздруківках щодо переписки з ОСОБА_16 (том 1 а.с. 36-39), який був членом дисциплінарної комісії щодо службового розслідування, вбачається що позивач зазначає про те, що він буде намагатися взяти у райвідділі довідку про участь позивача в слідчих діях до 22 год. 00 хв., тоді як обшуки відповідно до протоколів обшуків та звіту представників Ради адвокатів Київської області закінчилися о 17 год 55 хв.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів того (акт про відмову, тощо), що після закінчення обшуку та доставлення автомобіля ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, позивач намагався отримати у слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 довідку про те, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення обшуку без можливості заступити на службу та повідомлення керівництва щонайменше до 23 години 00 хвилин 01.06.2021,

Наявні ОСОБА_3 (том 1 а.с. 40-41), ОСОБА_11 (том 1 а.с. 42-43) та ОСОБА_13 (том 1 а.с. 101-102) пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки вказані пояснення складені адвокатом Дерій Валерієм Івановичем, який є батьком позивача - ОСОБА_1 , який також приймав участь у проведені обшуків та, у якого за адресою провадження адвокатської діяльності також проведено обшуки.

Разом з тим, відповідно до пунктів 3 та 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

Крім того, такі пояснення зазначених вище осіб щодо не виходу ОСОБА_1 на службу 01.06.2021 в Управління патрульної поліції в м. Києві, не посвідчені нотаріально. Тобто, факт повернення позивача до місця свого проживання/перебування о 23 год. 40 хв. не підтверджується жодними належними та допустимим, у розумінні статті 73 КАС України, доказами.

Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що 01.06.2021 позивач намагався повідомити або повідомляв з телефона матері, або будь-якого іншого телефона свого безпосереднього керівника командира роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 бере участь у проведенні слідчих дій і не зможе заступити на службу в нічну зміну 01.06.2021, як до так і після 22 години 00 хв. 01.06.2021.

При цьому, судом беруться до уваги ті обставини, що після закінчення обшуків та проведення усіх необхідних слідчих дій, зокрема, щодо складання протоколів та доставлення вилученого автомобіля ОСОБА_3 , марки ВАЗ 21110, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, позивач не позбавлений був можливості прибути до Управління патрульної поліції м. Києва для виконання своїх обов`язків по службі у нічний час, зважаючи на те, що у відповідності пункту 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна зобов`язує поліцейського сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, оскільки, у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України № 580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Тобто, позивач не позбавлений був можливості після закінчення обшуків та проведення усіх слідчих дій, приступити до виконання обов`язків поліцейського.

Надані позивачем до матеріалів справи роздруківки переписки (том 1 а.с. 35-39) не свідчать про повідомлення позивачем саме про неможливість прибуття на службу 01.06.2021.

Також, проаналізувавши матеріали справи, судом береться до уваги ті обставини що позивачем в ході проведення відносно нього службового розслідування надаючи пояснення щодо відсутності на службі 01.06.2021 дисциплінарній комісії не було надано жодних підтверджуючих доказів того, що позивач приймав безпосередню участь у проведених 01.06.2021 обшуках, зокрема, відсутні докази надання позивачем дисциплінарній комісії протоколів обшуку та доказів повернення позивача 01.06.2021 до місця проживання після 23 год. 00 хв. В той же час, у відповідності до пункту 2 розділу IV Порядок № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.

Більш того, судом береться до уваги службова характеристика (том 1 а.с. 130) видана безпосереднім керівником позивача командиром роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 стосовно інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за час служби ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно. З покладеними на нього обов`язками справляється не в повному обсязі. При їх виконанні не проявляє сумлінність та старанність. Не працює над підвищенням свого професійного рівня. Не зовсім вміло використовує свій робочий день, час та сили на виконання дорученої справи. Не завжди здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. Теоретично та практично підготовлений посередньо. Інколи вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. Має посередню професійну підготовку, не достатню для виконання обов`язків. При виконанні службових завдань не завжди присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. В складній обстановці орієнтується погано та приймає не завжди вірні рішення щодо її вирішення. Не виконує всі поставлені перед ним завдання обґрунтовано. За характером спокійний, інколи не стриманий та не розсудливий. По відношенню до громадян та товаришів по роботі не завжди проявляє ввічливість, тактовність. Допускає порушення транспортної дисципліни. Фізично розвинений посередньо,

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини, в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ,, як інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП було допущено дисциплінарний проступок, що виразився у невиході 01.06.2021 на службу без поважних причин, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та пункту 8 частини 3 старті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII.

При цьому, судом не надається оцінка діям позивача щодо виїзду його до Російської Федерації, перебуваючи у відпустці, оскільки такі дії не були предметом розгляду даної справи, а вчинення дисциплінарного проступку стосується саме не з`явлення позивача на службі 01.06.2021 без поважних причин, що перевірялось судом.

Щодо посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з висновком службового розслідування, то суд звертає увагу заявника на те, що, по-перше, вказані обставини не спростовують допущення позивачем дисциплінарного проступку, по-друге, Порядок № 893 не покладає на дисциплінарну комісію обов`язок саме ознайомлювати поліцейського з висновком, по-третє, у відповідності до вимог пункту 2 розділу IV Порядок № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджали ознайомленню позивача з матеріалами службового розслідування або перешкоджання цьому з боку посадових осіб.

Суд вкотре звертає увагу заявника на те, що особливий характер служби в поліції передбачає безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, що включає в себе нерівномірний графік, у тому числі службу в нічний час, що покладає на поліцейських обов`язок сумлінно нести службу та відповідально ставитися до виконання своїх обов`язків, що вочевидь свідчить про те, шо після закінчення обшуків позивач зобов`язаний був з`явитися на службу.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норма права, суд не знаходить підстав для висновку про порушення дисциплінарною комісії прав ОСОБА_1 , як особи відносно якої проводилось таке службове розслідування.

При цьому, беручи до уваги той факт, що судом встановлено вчинення ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку, який мав місце 01.06.2021, який виразився у невиході на службу, наказ від 19.07.2021 № 72 «Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ,» у вигляді суворої догани, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

За наявними матеріалами вбачається, що застосування цього заходу вчинялось із урахуванням всіх обставин, що мали значення та стосувалися проходження позивачем служби, з урахуванням характеризуючих матеріалів.

Судом також акцентується увага, що застосований вид дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани є співмірним із вчиненням позивачем дисциплінарного проступку, комісією враховано всі фактори, які підлягали врахуванню для цілей визначення дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні. Позивачем наведені висновки не спростовані та не доведено зворотне.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін