Справа № 520/17855/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 грудня 2021 р. справа № 520/17855/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Куц Д.Ф.,

представник заявників - Єремченко О.М.,

представника відповідача -Корзіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі №520/17855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020 року № 4706- 5505-2027 на суму податкового зобов`язання 7468,02 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900», №47034-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 16633,45 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900», № 47035-5505-2027 на суму податкового зобов`язання 42989,22 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900» за податковий період 2020 рік.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що стали відомі обставини, підтверджені певними доказами, що контролюючим органом не правильно визначено (завищено) суму податкового зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб 18010900» за податковий період 2020 року. По 3 договорам оренди та відповідно по 3 податковим повідомленням - рішенням орендна плата по ставці 4,0% повинна складати 30486,2 грн., замість визначеного податкового зобов`язання 67090,69 грн. Також заявник зазначив, що сума податкового зобов`язання визначена невірно та підтверджується розрахунком та додатковими поясненнями Відповідача (по цим самим земельним ділянкам по податковим повідомленням-рішенням за 2021 рік по справі № 520/16072/21), де Відповідач вказує, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та надає відповідний розрахунок. На думку, позивача цей розрахунок є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини по справі..

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 520/17855/2020.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав, просив розглянути його позовні вимоги по суті, задовольнити заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з тих підстав, що заявник не навів належних та допустимих доказів наявності новововиявлених обставин, які є підставою для скасування судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 520/17855/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 23 вересня 2020 року №163802-55 на суму податкового боргу 67090,69 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Харківській області. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 520/9309/18 набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №520/17855/2020.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №520/16586/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на неправильне визначення контролюючим органом податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік, зокрема, на застосування ГУ ДПС невірної нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що на думку позивача підтверджується розрахунком та додатковими поясненнями Відповідача (по цим самим земельним ділянкам по податковим повідомленням-рішенням за 2021 рік по справі №520/16072/21).

Так, відповідно до матеріалів справи № 520/17855/2020 підставою подання ОСОБА_1 адміністративного позову, зокрема, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.05.2020 № 47036-5505-2027 на суму 7468,02 грн, №47034-5505-2027 на суму 16633,45 грн та № 47035-5505-2027 на суму 42 989,22 грн, на думку останнього, є відсутність у нього обов`язку сплати орендної плати. При цьому, Позивач не заперечував проти суми нарахованих зобов`язань.

Згідно з правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16: «Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи".

Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-ІУ (далі - Закон № 1378-ІV) визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться на розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону № 1378-ІV дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону № 1378-ІV технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок державної та комунальної власності, звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що проводиться для цілей оподаткування, нарахування та сплати інших обов`язкових платежів, що справляються відповідно до законодавства, є публічною інформацією.

Вказане положення підтверджує те, що позивач міг знати про нормативно грошову оцінку земельних ділянок.

Крім того, позивачем в обґрунтування своєї позиції у суді першої інстанції вказано те, що ФГ «Агротек» сплачено податкові зобов`язання з орендної плати за вказані земельні ділянки на підтвердження чого долучено податкові декларації та розрахунок орендної плати. Отже, позивачу було відомо про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у 2020 році, яку і було використано при розрахунку орендної плати ФГ «Агротек».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду судового рішення від 09.02.2021 у справі № 520/17855/2020 за нововиявленими обставинами, які такими не є, оскільки Позивач як у 2020 році, так і на момент прийняття контролюючим органом оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень міг знати та знав про нормативно грошову оцінку земельних ділянок, водночас не оскаржував їх з підстави неправильного обрахунку. За таких обставин нове обґрунтування позовних вимог не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та розглядатися судом відповідно до положень ч. 6 ст. 361 КАС України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі №520/17855/2020..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі №520/17855/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі №520/17855/2020 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021.

Суддя О.М.Тітов