Справа № 340/2206/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/2206/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

представників:

позивача Цоток І.Б.,

відповідача Шевченка Д.В.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 3 398 695,77 грн на користь Державного бюджету України в розрізі податків:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особам за результатами річного декларування в сумі 172 644,23 грн отримувач: ГУК у Кіровоградській області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача (ЄДРПО) 37918320, рахунок: UA0011513, код платежу 11010500;

- податок на додану вартість в сумі 3 226 051,54 грн отримувач: ГУК у Кіровоградській області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача (ЄДРПО) 37918320, рахунок: UA0011513, код платежу 14060100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 3 398 695,77 грн. Позивач вказує, що податкову вимогу від 20.02.2020 р. №4110-50 на суму 2 911 553,49 грн направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено платнику 21.03.2020 р.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому заперечено щодо задоволення позову (а.с.156-167, 169-180, Т.1). Представник відповідача вказує на передчасність звернення податкового органу з вимогою про стягнення податкового боргу, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях, які містять зменшену суму податкового боргу, оскільки сума грошового зобов`язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях № від 01.11.2017 р., №5 від 04.02.2019 р., №5 від 04.02.2019 р. була зменшена на підставі відповідного рішення суду , такі податкові повідомлення-рішення на підставі п.60.4 ПКУ вважаються відкликаними саме з моменту надходження до відповідача нових податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, які містять зменшену суму грошового зобов`язання, а тому податкова вимога, яка є відкликаною не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу. Представник відповідача наголошує на тому, що з матеріалів адміністративного позову не вбачається доказів направлення (вручення) відповідачу податкової вимоги на зменшені суми грошового зобов`язання, що свідчить про передчасність звернення податкового органу до суду. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень № від 16.04.2020 р., № від 12.10.2018 р., № від 16.04.2020 р. у встановлений строк та на належну податкову адресу. Окрім того, представник відповідача стверджує про порушення порядку надсилання (вручення) податкової вимоги від 20.02.2020 р. №4110-50 на суму 2 911 553,49 грн. Враховуючи дату податкової вимоги (20 лютого 2020 року) зазначена податкова вимога повинна бути зареєстрована та надіслана відповідачу у той самий день, тоді як зворотне рекомендоване повідомлення про вручення підтверджує факт надіслання документів 18 березня 2020 року, що викликає обґрунтовані сумніви щодо надсилання цим листом саме податкової вимоги. На думку представника відповідача, податковим органом не дотримано положень п.7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. №610 та не зазначено у корінці податкової вимоги дату надсилання та отримання цих документів відповідачем. Представник відповідача вважає, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження податковим органом факту направлення відповідачу у справі податкової вимоги від 20.02.2020 р. №4110-50.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. відкрито загальне позовне провадження (а.с.138, Т.1).

16.06.2021 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.144-145, 185, Т.1).

23.06.2021 р. представником позивача подано письмові пояснення у яких наведено обґрунтування правової позиції на спростування доводів відповідача стосовно направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги (а.с.189-190, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.193, Т.1).

14.07.2021 р. представником відповідача подано письмові пояснення у яких викладено незгоду з доводами позивача, викладеними у письмових поясненнях (а.с.208-212, Т.1).

22.07.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці (а.с.232, Т.1).

16.09.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з участю судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів (а.с.237, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.240-241, Т.1).

30.09.2021 р. відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача (а.с.1-2, 15, Т.2).

20.10.2021 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача (а.с.21-22, Т.2).

12.11.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із закінченням відведеного часу та необхідністю розгляду наступної призначеної справи (а.с.47-49, Т.2).

02.12.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача (а.с.51-52, Т.2).

08.12.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і копій рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.58, Т.2).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 14.12.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 24.12.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.1995 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець та 26.04.1995 р. взятий на облік як платник податків (а.с.5-6, 61-64, Т.2).

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особам за результатами річного декларування в сумі 172 644,23 грн та з податку на додану вартість в сумі 3 226 051,54 грн.

Відповідно до акта №1259/14-29-13-06/ від 20.09.2017 р. (а.с.104-122, Т.1), з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 р. у справі №814/361/18 (а.с.104-106, Т.2), ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2018 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52 848,99 грн, у тому числі 42 279,19 грн за податковими зобов`язаннями та 10 569,80 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.125, Т.1).

З огляду на акт №2440/14-29-13-05/ НОМЕР_1 від 08.10.2018 р. (а.с.9-25, Т.1) ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 29.10.2018 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 504 988,00 грн, у тому числі 669 992,00 грн за податковими зобов`язаннями та 834 996,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.27, Т.1).

На підставі акта про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2954/14-29-13-06/ від 20.12.2018 р (а.с.30-97, Т.1), з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 р. у справі №400/487/19 (а.с.90-99, Т.2), ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкові повідомлення-рішення: № від 16.04.2020 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 163 323,29 грн, у тому числі 106 682,29 грн за податковими зобов`язаннями та 56 641,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.99, Т.1); № від 16.04.2020 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 177 802,92 грн, у тому числі 118 535,28 грн за податковими зобов`язаннями, 59 267,64 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.100, Т.1).

Окрім того, податковим органом фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано пеню з ПДВ у розмірі 631 731,62 грн (а.с.127, Т.1) та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 41 523,28 грн (а.с.130, Т.1).

Зі змісту інтегрованої картки платника податку на додану вартість встановлено, що з урахуванням переплати у сумі 81 655,99 грн та сплати 59 664,00 грн, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 226 051,54 грн (52 848,99 грн + 2 504 988,00 грн + 177 802,92 грн + 631 731,62 грн 81 655,99 грн 59 664,00 грн) (а.с.131, Т.1).

Відповідно до інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, встановлено, що з урахуванням переплати у розмірі 32 202,34 грн, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг у сумі 172 644,23 грн (163 323,29 грн + 41 523,28 грн 32 202,34 грн) (а.с.130, Т.1).

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час винесення податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час звернення до суду, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, 20.02.2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №4110-50 на суму податкового боргу 2 911 553,49 грн (а.с.128, Т.1).

Правові підстави, визначені пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, вважати відкликаною податкову вимогу №4110-50 від 20.02.2020 р. відсутні, оскільки сума боргу визначеного у податковій вимозі судовими рішеннями не скасована.

До позовної заяви позивачем надано поштове відправлення 760 направлене на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яке повернулося відправнику з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає» (а.с.128, Т.1).

Відповідно до п.п.1-7 Розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платником податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 р. №610, у редакції, чинній на час винесення податкової вимоги (далі за текстом Порядок №610), податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

При формуванні податкових вимог їм автоматично присвоюється порядковий номер за певний рік, який заноситься до відповідного реєстру податкових вимог.

Після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в контролюючому органі та направляється (вручається) платнику податків.

Реєстри податкових вимог ведуться контролюючими органами в електронному вигляді.

При надсиланні (врученні) податкової вимоги корінець такої податкової вимоги залишається в контролюючому органі та долучається до справи платника податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі.

Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу.

Податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Інформація про дату і час надсилання та отримання податкової вимоги через електронний кабінет з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі.

Згідно з п.1 Розділу V Порядку №610 на корінці податкової вимоги проставляється: дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку: посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи; фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником; дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу; дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою працівником контролюючого органу.

З аналізу зазначених норм, судом встановлено, що доказом належного вручення (надіслання) платнику податків податкової вимоги є підпис у корінці податкової вимоги про особисте одержання, повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітка поштової служби про причин невручення поштового відправлення. При цьому, ні Податковий кодекс України, ні Порядок №610, не пов`язує факт вручення податкової вимоги з наявністю у контролюючого органу розрахункового документа, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20.06.2018 р. у справі №820/1186/17, на яку посилається представник відповідача (а.с.33, Т.2), не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки стосується належних доказів надіслання позовної заяви з додатками, а не належних доказів надіслання податкової вимоги, які унормовані Порядком №610.

Суд зазначає, що наявність у податкового органу доказів повернення поштового відправлення 760 із відмітками поштової служби, є належним доказом підтвердження факту такого поштового відправлення. Натомість, відсутність на офіційному сайті «Укрпошта» інформації щодо дати прийняття та реєстрації рекомендованого поштового відправлення 760, а також факту вручення та/або не вручення поштового відправлення адресанту, не свідчить про нездійснення такого відправлення, зважаючи на те, що автоматизованою системою проводиться перевірка пересилання реєстрованих поштових відправлень протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання, шляхом ідентифікації тринадцятизначних номерів, які зазначаються у квитанції під час замовлення послуг поштового зав`язку, про що зазначено у листі Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» №015001-215-21 від 16.10.2021 р. (а.с.37-38, Т.2).

Недотримання податковим органо вимог Порядку №610 в частині строків надіслання вимоги (у день формування) та не відображення у корінці податкової вимоги дати надсилання, саме по собі не спростовує факту надсилання податковим органом такої вимоги та повернення її у зв`язку з неможливість вручення.

Представник відповідача зазначав про те, що поштовим відправленням 760 відповідачу направлено не податкову вимогу, а відповідь на лист №1 від 12.02.2020 р., оскільки це відповідає встановленому Законом України «Про звернення громадян» строку надання відповіді (а.с.210, Т.1). Однак, лист ФОП ОСОБА_1 №1 від 12.02.2020 р. (а.с.213, Т.1) за назвою та змістом є повідомленням, тобто не відноситься до звернень громадян у розумінні ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР та не потребував будь-якої відповіді. Більш того, Закон України «Про звернення громадян» не передбачає вимоги щодо надсилання відповіді з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на відміну від вимог стосовно направлення податкової вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкова вимога №4110-50 від 20.02.2020 р. направлена ОСОБА_1 за його податковою адресою та вважається такою, що була вручена платнику податків 27.03.2020 р., зважаючи на відмітку поштової служби про причин невручення поштового відправлення.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області при зверненні до суду з даним позовом дотримано вимог п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем суду доказів сплати податкового боргу у загальному розмірі 3 398 695,77 грн або інших доказів в обґрунтування його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у дохід Державного бюджету України податковий борг у загальному розмірі 3 398 695,77 грн (три мільйони триста дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн 77 коп.), у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 172 644,23 грн (сто сімдесят дві тисячі шістсот сорок чотири грн 23 коп.) (отримувач ГУК у Кіровоградській області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37918230, рахунок UA0011513, код платежу 11010500) та з податку на додану вартість у сумі 3 226 051,54 грн (три мільйони двісті двадцять шість тисяч п`ятдесят одна грн 54 коп.) (отримувач ГУК у Кіровоградській області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37918230, рахунок UA0011513, код платежу 14060100).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 24 грудня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт