Справа № 380/11632/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

справа №380/11632/20

провадження № П/380/11881/20

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул.Перфецького, 19, ) (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №81 від 03.11.2020, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді зауваження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваним наказом начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №81 від 03.11.2020 про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного простушку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини першої статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 3, 7, 9 частини третьої статті першої; пунктів 5, 7 частини першої статті третьої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 2, 3, 8, 9, 11 пункту 1 розділу II, абзацу 1, пункту 3 розділу IV, абзацу 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону УПП у Львівській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, на підставі пункту 1 частини третьої 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосовано до заступника командира батальйону №1 УПП у Львівський області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Позивач вважає, що наказ від 03.11.2020 №81 про застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправним, а тому такий наказ підлягає скасуванню зважаючи на такі обставини.

Позивач зазначає, що згідно з пунктом 10 частини 1 статі 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», за результатами службового розслідування зазначається висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного простушку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. Всупереч вищенаведеному, на думку позивача, дисциплінарна комісія в своєму висновку в описовій частині кваліфікувала порушення позивачем одних норм законодавства з відповідним обґрунтуванням, а в резолютивній частині вже встановлено порушення інших норм, що описані в Наказі №81 віл 03.11.2020. Щодо тверджень відповідача, що позивачем порушено пункт 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, то позивач вважає такі твердження необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що під час чергування виявив можливу технічну несправність даного відеореєстратора, так як за короткий період часу під час натискання кнопки ввімкнення/вимкнення реєстратора вона двічі не спрацювала. Крім цього, позивач вказує, що використання ним ненормативної лексики здійснювалось не під час виконання службових обов`язків, а під час приватної розмови. Позивач з врахуванням усіх наведених обставин, вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 14.12.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 05.01.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 08.04.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що за результатами службового розслідування складено висновок від 03.11.2020 в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини першої статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 3, 7, 9 частини третьої статті першої; пунктів 5, 7 частини першої статті третьої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 2, 3, 8, 9, 11 пункту 1 розділу II, абзацу 1, пункту 3 розділу IV, абзацу 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністрерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону УПП у Львівській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, на підставі пункту 1 частини третьої 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосовано до заступника командира батальйону №1 УПП у Львівський області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Відповідно до вказаного висновку, зібраними матеріалами та їх оцінкою установлено склад дисциплінарного проступку у діях заступника командира батальйону №11 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у вживанні нецензурної лайки в присутності працівника особового складу та порушенні порядку використання портативного відеореєстратора. Враховуючи наведене відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах своїх повноважень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з розпорядженням №12-р від 18.03.2021 «Про тимчасові посилені заходи попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID-19 в період посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному суді» та з підстав необхідності витребування додаткових доказів.

Сторонами подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з цим, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом Департаменту ПП НП України №176 від 15.10.2020 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію у зв`язку із надходженням доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за вихідним №17426ва/41/12/03-2020 від 05.10.2020 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , оскільки у ній міститься інформація про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків, які вчинено заступником командира батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1

03.11.2020 членами дисциплінарної комісії ДПП за результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником Департаменту ПП НП України (а.с.16-24).

Вказаним висновком встановлено наступні обставини.

16.07.2020 з 8:00 год. позивач заступив на денне чергування у складі екіпажу №012, на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер», р.н. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_4 . Близько 9:30 год. позивач залишив ОСОБА_4 на території УПП у Львівській області, оскільки повинен був забрати особовий склад, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з вул. Личаківської та пр. Чорновола, які відпрацювали згідно розстановки сил та засобів щодо посилення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Повертаючись з особовим складом на територію УПП у Львівській області службовим автомобілем, рухаючись по вул. Городоцька, 126, позивач виявив порушення ПДРУ: водій, який керував автобусом «VANHOOL НОМЕР_3 », рухаючись в крайній правій смузі, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо.

У поясненнях, позивач зазначає, що після зупинки вищезгаданого транспортного засобу, виходячи з службового автомобіля він натиснув кнопку увімкнення нагрудного відеореєстратора, який був закріплений в нього на форменому одязі з метою проведення відеофіксації спілкування з громадянами та оформлення адміністративних матеріалів, що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МЕС України від 18.12.2018 №1026, та мав на меті підійти до віконечка водія автобуса з лівої сторони однак помітив, як до службового автомобіля, обходячи автобус зі сторони тротуару, швидко наближається невідомий йому чоловік.

Наблизившись до службового автомобіля, чоловік повідомив позивачу, що він є водієм автобуса та знає, що порушив ПДР України, однак додав, що дуже поспішає та просив не розглядати справу про вчинене ним адміністративне правопорушення, а розійтись іншим способом.

Згідно з отриманими поясненнями, звертаючись до водія позивач назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, повідомив причину зупинки та вимагав пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, позивач повідомив водію, що за порушення правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність. Після чого останній сказав, що залишив документи в автобусі та повернувся до транспортного засобу. В цей час, взявши до рук планшет з метою перевірки транспортного засобу згідно з базами даних ІПНП, позивач помітив, що на відеореєстраторі, закріпленому на форменому одязі, не горить індикатор червоного кольору, який сповіщає про те, що ведеться відеофіксація та ще раз натиснув кнопку увімкнення.

Через деякий час водій знову підійшов, тримаючи в руках посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та передав їх позивачу в руки. Під час одержання документів, ОСОБА_1 виявив, що під ними знаходиться акуратно складена грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень. На запитання лейтенанта поліції ОСОБА_1 «Що це таке? Для чого це?» останній не почув жодної відповіді. Після цього, позивач поклав гроші на капот службового автомобілю та одразу ж викликав СОГ.

В подальшому було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після того, як СОГ закінчила працювати на місці події, ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 .

Крім того, позивач наголошує, що перед початком спілкування з водієм вищезгаданого транспортного засобу, згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 старшим лейтенантом поліції було ввімкнено нагрудний відеореєстратор, проте через деякий час помітив, що відеозапис не здійснюється. Позивач знову повторив спробу ввімкнути камеру і на цей раз вона ввімкнулася.

Після закінчення розгляду адміністративної справи та винесення постанови позивач направився в службовий автомобіль з метою прибуття на територію УПП у Львівській області. Вже перебуваючи в службовому автомобілі та усвідомлюючи той факт, що під час руху позивач не буде спілкуватись з громадянами виконуючи свої службові обов`язки, він натиснув на кнопку на нагрудному відеореєстраторі з метою його вимкнення про що свідчить характерний рух рукою, та продовжив рух службовим автомобілем в напрямку УПП Львівській області виражаючи при цьому свої емоції та будучи переконаним в тому, що в цей момент не ведеться відеофіксація, оскільки позивач в цей момент не виконує свої службові обов`язки.

Прибувши на територію управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції позивач помітив, що камера весь час була ввімкнена, що свідчить про можливу технічну несправність даного відеореєстратора так як за короткий період часу під час натискання кнопки ввімкнення/вимкнення реєстратора вона двічі не спрацювала.

Відповідно до вказаного висновку, зібраними матеріалами та їх оцінкою установлено склад дисциплінарного проступку у діях заступник командира батальйону №11 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у вживанні нецензурної лексики у присутності працівника особового складу та порушенні порядку використання портативного відеореєстратора.

Порушення порядку використання портативного відеореєстратора описано у такій короткій хронології подій:

Відповідно до першочергового відео 01715@4345 16.07.2020 таке розпочинається о 10:43:44 та фіксує розмову лейтенанта ОСОБА_10 з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 . В ході спілкування лейтенант поліції ОСОБА_12 запитує, яке саме порушення правил дорожнього руху допустив водій транспортного засобу «VANHOOL» номерний знак НОМЕР_3 , що стало причиною його зупинки, однак достовірної інформації старший лейтенант поліції ОСОБА_13 у відповідь не озвучив.

О 10:43:58 водій ОСОБА_14 вийшовши з-за автобуса «VANHOOL» номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони тротуару, підійшов до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та пред`явив для перевірки документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. З відео встановлено, що водій автобуса разом з вищевказаними документами також передав грошову купюру номіналом 200 грн, яка була складеною та знаходилась під вказаними документами.

О 10:44:04 ОСОБА_13 , встановивши намір надання неправомірної вигоди водієм ОСОБА_16 , повідомив про виклик слідчо-оперативної групи на місце події та поклав документи з грошима на капот службового автомобіля. В цей час ОСОБА_14 попросив не викликати слідчо-оперативну групу та вибачився за вчинені ним дії, при цьому зазначив, що під час керування транспортним засобом задумався та здійснив рух з крайньої правої смуги прямо. На вказаному відео видно, що ОСОБА_13 попередньо попереджав водія про неправомірність надання неправомірної вигоди, на що у відповідь водій автобуса «VANHOOL» номерний знак НОМЕР_3 погодився та повторно вибачився за вчинений ним проступок.

О 10:51:17 старший лейтенант поліції ОСОБА_13 викликав слідчо-оперативну групу на місце події та в подальшому повідомив чергову частину УПП у Львівській області ДПП.

О 10:59:04 згідно з відео 01715@584610 ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залишили місце події, відправившись до УПП у Львівській області ДПП на навчання. З старшим лейтенантом поліції Ярославом Антонюком залишився командир роти № 2 батальйону 7 №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_20 .

О 11:00:41 ОСОБА_13 у приватній розмові з ОСОБА_21 зазначає, що на початку розмови, після зупинки автобуса «VANHOOL» номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_14 пропонував надання неправомірної вигоди у формі «кави», з метою уникнення адміністративної відповідальності. За таким фактом, старший лейтенант поліції ОСОБА_13 зазначив, що водія повідомлено про відповідальність, однак ним проігноровано відповідь та разом з документами передано грошову купюру номіналом 200 грн.

О 11:05:49 ОСОБА_14 підійшовши до переднього пасажирського вікна службового транспортного засобу спитав чи можливо виправити ситуацію, яка склалась та у відповідь ОСОБА_13 повідомив про можливість лише усугубити таку.

О 11:08:58 ОСОБА_13 проводить профілактичну бесіду стосовно вказаної події та наголошує на неправомірності дій ОСОБА_22 . Як зафіксовано на відео, ОСОБА_14 зазначає, що такі дії ним вчинено з метою пришвидшення можливого подальшого слідування по визначеному маршруту.

В подальшому, о 11:10:43 ОСОБА_13 вимикає відеореєстратор та не здійснює відеофіксації до 11:47:14.

Згідно з відео 01715@471510, яке розпочато о 11:47:14, на місці події працювали працівники слідчо-оперативної групи Франківського відділу поліції Головного управління Національні Львівській області (далі - ВП ГУНП у Львівській області). Tаким чином, о 11:47:28 ОСОБА_13 звертаючись до ОСОБА_22 повідомляє про завершення розгляду справи за ст. 122 КУпАП та роз`яснює останньому права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції ст. 268 КУпАП. Після того, як ОСОБА_14 погодився з вчиненим ним порушенням правил дорожнього руху, старший лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив про прийняте ним рішення винести постанову.

О 11:48:58 ОСОБА_13 сівши у службовий автомобіль вимикає портативний відеореєстратор № 1715.

Останнє відео 01715@133710, яке о 12:13:35 фіксує на портативний відеореєстратор ОСОБА_13 , розпочинається з моменту підпису на копії електронної постанови ОСОБА_16 . Після вручення копії постанови водію, ОСОБА_13 повідомляє працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області про необхідність слідувати до УПП у Львівській області ДПП та зобов`язується в подальшому прибути до відділу поліції з метою дачі пояснень та написання рапорту по події.

О 12:14:20 старший лейтенант поліції ОСОБА_13 сівши у службовий автомобіль починає рух та веде приватну розмову з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху ОСОБА_13 , не вимкнувши портативний відеореєстратор, вів розмову з командиром роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДІДІ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 , під час якої вживав нецензурні слова о 12:15:16, о 12:15:26, о 12:16:52, о 12:17:20, о 12:19:19, о 12:19:47 та о 12:21:22, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 1715.

Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №81 від 03.11.2020 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2, частини 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 3, 7, 9 частини 3 статті , пунктів 5, 7 ч.1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 2, 3, 8, 9, 11 пункту 1 розділу ІІ, абзацу 1, пункту 3 розділу IV, абзацу 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону УПП у Львівській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, на підставі п.1 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, застосовано до заступника командира батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Позивач, вважаючи прийнятий відповідачем наказ від 03.11.2020 №81 протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ст.3 Закону України № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (п.п.1); виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (п.п.2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п.п.3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п.п.8); регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.п.11).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 Закону України № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут НП України).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту НП України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч.2 ст.1 вказаного Статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту НП України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених у ст.18 Закону України № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. Підпункти 9, 11 та 13 ч.3 ст.1 Статуту зобов`язують поліцейських підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.11 Дисциплінарного статуту НП України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту НП України).

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту НП України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що для застосування до поліцейського будь якого виду дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт вчинення ним дисциплінарного проступку, що призвело до порушення ним службової дисципліни.

Такий дисциплінарний проступок полягає у конкретних діях чи бездіяльності, які вчинені поліцейським протиправно та умисно, або у разі невиконання поліцейським конкретних службових обов`язків.

Водночас, для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, факт вчинення ним дисциплінарного проступку повинен бути встановлений у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту НП України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту НП України службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пункт 4 розділу 5 Порядку №893 встановлює, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника НП і його ставлення до вчиненого.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу був висновок службового розслідування, який затверджений начальником Департаменту ПП НП України 27.02.2019.

Зі змісту наказу №81 від 03.11.2020 слідує, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог:

- пунктів 1, 2, частини 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- пунктів 2, 3, 7, 9 частини 3 статті , пунктів 5, 7 ч.1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»;

- абзаців 2, 3, 8, 9, 11 пункту 1 розділу ІІ, абзацу 1, пункту 3 розділу IV, абзацу 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179;

- пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026;

- пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону УПП у Львівській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086.

Водночас, зі змісту висновку службового розслідування, судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження застосовано до позивача за установлений склад дисциплінарного проступку у діях останнього, що виразився у вживанні нецензурної лайки в присутності працівника особового складу та порушенні порядку використання портативного відеореєстратора.

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем абзацу 1, 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 1, 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, встановлено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України.

Як на підставу порушення вказаних пунктів та порушення етики ОСОБА_1 відповідач вказує на вживання останнім нецензурної лайки в присутності працівників особового складу.

Суд критично ставиться до таких висновків відповідача, з огляду на таке.

Судом під час огляду відео 01715@133710, яке зафіксоване на портативний відеореєстратор №1715 дійсно встановлено факт вживання позивачем нецензурної лайки о 12:15:16, о 12:15:26, о 12:16:52, о 12:17:20, о 12:19:19, о 12:19:47 та о 12:21:22 під час ведення приватної розмови з старшим лейтенантом поліції Сергієм Окаринським.

Водночас, з аналізу абзацу 1, 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських суд приходить до висновку, що вживання позивачем нецензурної лайки під час приватної розмови не може вважатись порушенням правил етичної поведінки.

Суд також зазначає, що матеріалами службового розслідування не встановлено порушення чи недотримання ОСОБА_1 вимог вказаних вище пунктів.

Крім цього, судом встановлено, що під час розгляду справи, дисциплінарною комісією встановлено порушення ОСОБА_23 правил етичної поведінки, що виразились у вживанні ненормативної лексики та порушенні Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки відеозапису наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, однак за тотожне порушення його попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Враховуючи, що ОСОБА_23 також займає керівну посаду, а саме є командиром роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП, суд вважає, що застосування до позивача більш суворого дисциплінарного стягнення за тотожне правопорушення є неправомірним. А відтак, твердження відповідача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо порушення позивачем пункту 5 розділу II Інструкції №1026, суд зазначає таке.

Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено 18.12.2018 наказом МВС № 1026 (далі - Інструкція №1026).

Пунктом 5 розділу II Інструкції №1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що водій, який керував автобусом «VANHOOL НОМЕР_3 », рухаючись в крайній правій смузі, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо.

При цьому, як слідує із висновку службового розслідування, портативний відеореєстратор №1715 ОСОБА_1 не було включено з моменту початку виконання службових обов`язків, що в свою чергу, на думку відповідача, є порушенням Пунктом 5 розділу II Інструкції №1026.

Проте, з пояснень позивача у позовній заяві та зокрема під час проведення службового розслідування слідує, що після зупинки транспортного засобу «VANHOOL НОМЕР_3 », позивач, виходячи з службового автомобіля, натиснув кнопку увімкнення нагрудного відеореєстратора, який був закріплений в нього на форменому одязі з метою проведення відеофіксації спілкування з громадянами та оформлення адміністративних матеріалів, що передбачено Інструкцією №1026.

Водночас, на підставі зібраних у справі доказів та пояснень представників сторін, суд встановив, що фіксація на портативний відеореєстратор №1715 під час зупинки транспортного засобу «VANHOOL НОМЕР_3 » таки здійснювалась, однак з моменту коли водій автобуса «VANHOOL» номерний знак НОМЕР_3 підійшов до старшого лейтенанта поліції Ярослава Антонюка та пред`явив для перевірки документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. З відео встановлено, що водій автобуса разом з вищевказаними документами також передав грошову купюру номіналом 200 грн, яка була складеною та знаходилась під вказаними документами.

З врахуванням того, що фіксація на портативний відеореєстратор №1715 під час зупинки транспортного засобу «VANHOOL НОМЕР_3 » здійснювалась, хоч і не з моменту початку виконання службових обов`язків позивачем, суд вважає що відсутні підстави вважати дії ОСОБА_24 порушенням пункту 5 розділу II Інструкції №1026.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням досліджених судом доказів та встановлених фактичних обставин у справі, суд дійшов висновку, що обравши в оскаржуваному наказі № 81 від 03.11.2020 вид дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді зауваження, відповідач діяв непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між наслідками такого рішення для прав та свобод позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

З цих підстав суд вважає наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №81 від 03.11.2020, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді зауваження протиправним та таким, що необхідно скасувати.

З урахуванням викладеного та виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відтак позов слід задовольнити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору підстави для розподілу такого відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №81 від 03.11.2020, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді зауваження.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан