Справа № 440/15524/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15524/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зообв`язання оператора ринку тимчасово припинити обіг харчових продуктів за правилами загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до усунення порушень вимог харчового законодавства та вжиття відповідних заходів реагування згідно вимог чинного законодавства, зазначених у Законі України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зообв`язання оператора ринку тимчасово припинити обіг харчових продуктів за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльністю за місцем проведення перевірки, оскільки не здійснює реалізацію харчової продукції, яка була предметом перевірки. При цьому харчову продукцію за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює за договором суборендатор - ФОП ОСОБА_2 . Таким, чином для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку предметом позову є тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Отже, дана справа не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що останнім не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Крім того, суд наголошує, що відповідач не обмежений у своєму праві надання письмових пояснень та доказів на їх підтвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження - не підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи вказаної норми, заперечення відповідача, а також те, що дана справа не відноситься до жодної з категорій справ, які відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються виключно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку про можливість перейти від розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зообв`язання оператора ринку тимчасово припинити обіг харчових продуктів за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Перейти від розгляду справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зообв`язання оператора ринку тимчасово припинити обіг харчових продуктів з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11:00 11 січня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, про що повідомити учасників процесу.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду документально підтверджену інформацію здійснення саме ФОП ОСОБА_1 реалізації харчової продукції за адресою: АДРЕСА_1 .

Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду документально підтверджену інформацію не здійснення за адресою: АДРЕСА_1 підприємницької діяльності, яка була предметом перевірки згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 листопада 2021 року № 4023-ОД.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Удовіченко