Справа № 705/4261/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4261/21
2-а/705/109/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 906566 від 28.07.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказав, що постановою поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Загородньої Альони Андріївни серії БАБ № 906566 від 28.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо 16.09.2021 від Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 23.09.2021 на адресу позивача надійшов лист від Уманського РУП із копією вказаної постанови. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що він не вчиняв зазначеного правопорушення; була відсутня подія і склад адміністративного правопорушення; відсутні будь-які докази вчинення правопорушення; позивачу не вручалась постанова на місці її складення; у постанові відсутні відомості щодо свідків правопорушення; йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Також, на копіях постанов, наданих позивачу органами ДВС та Уманським РУП мають місце розбіжності, адже у постанові надісланій РУП наявні дописки у п.6: «28.07», «25», у п. 8: «Є», а на іншому примірнику такого немає. Також, не відповідають дійсності і відомості, щодо направлення постанови рекомендованим листом 28.07.2021, адже на ній міститься допис ручкою, при тому, що в дійсності лист було відправлено 19.09.2021. У зв?язку із зазначеним позивач просить скасувати постанову, як незаконну.

Ухвалою суду від 25.10.2021 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 26.10.2021 та отримана 28.10.202 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується копією витягу з розносної книги для місцевої кореспонденції.

Станом на 28.12.2021 відповідач до суду відзив або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 906566 від 28.07.202, ОСОБА_1 28.07.2021 о 05 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Уманським міськрайонним судом 28.09.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

На долученій до матеріалів справи постанові є відмітка про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, а копію постанови йому було надіслано рекомендованим листом за вих. № 2574/Є від 28.07.2021.

Позивач зазначає, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 16.09.2021 від Уманського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), а вже23.09.2021 на його адресу надійшов лист від Уманського РУП із копією постанови.

Позивач стверджує, що на час винесення постанови у працівників поліції були відсутні будь-які докази вчинення правопорушення; йому не вручалась постанова на місці її складення і він не був ознайомлений з її змістом; у постанові відсутні відомості щодо свідків правопорушення; він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

Крім того, на копіях постанов, наданої позивачу органами ДВС та направленої Уманським РУП мають місце розбіжності, адже у постанові надісланій РУП наявні дописки у п.6: «28.07», «25», у п. 8: «Є», а на іншому примірнику такого немає. На одній копії постанови заповнена квитанція для сплати штрафу, а в іншій копії вона не заповнена.

Також, не відповідають дійсності і відомості щодо направлення постанови Уманським РУП ГУНП в Черкаській області рекомендованим листом 28.07.2021, адже на конверті міститься відбиток печатки «Укрпошти», з якого вбачається, що лист ОСОБА_1 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області було відправлено 19.09.2021.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:…2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАПне надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП повинна бути скасована.

Згідно ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 906566 від 28.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до Фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ВАПЗ Умань 1 від 15.10.2021021 (оригінал платіжного документу зберігається в матеріалах справи).

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко