Справа № 300/830/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/830/21 пров. № А/857/14611/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 300/830/21 (головуючий суддя Панікар І.В., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому просила: а) визнати протиправним та скасувати рішення сесії від 16.02.2021 №65-4/2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021;

б) зобов`язати відповідача поновити на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, на яку її призначено на строк повноважень Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області;

в) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади по день ухвалення рішення суду, із розрахунку 1403 грн 19 коп. за 1 робочий день, що станом на дату складання позовної заяви 05.03.2021 становить 18 247, 19 грн, з проведенням відрахувань загальнообов`язкових зборів та платежів за рахунок відповідача;

г) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням від 15 червня 2021 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Додатковим рішенням від 29 червня 2021 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Брошнів-Осадської селищної ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Брошнів-Осадська селищна ради Калуського району Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказує також на те, що подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не мав можливості, оскільки ухвалення додаткового рішення відбулося в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, копія заяви для ознайомлення відповідачу не надсилалася.

За таких обставин, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучив: договір б/н про надання правової допомоги від 01.03.2021, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2021 та квитанцію №1506.

Відповідно до акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2021 вартість послуг становить 10 000 грн, у тому числі: складання проекту позовної заяви від 05.03.2021, складання проекту письмових пояснень від 10.05.2021, представництво інтересів позивача в судових засіданнях (11.05.2021, 01.06.2021, 15.06.2021).

Поряд з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, пояснення, які подавалися позивачем, та зазначені в акті здачі-прийняття виконаних робіт, за своїм змістом містять аналогічні обґрунтування, що й позовна заява.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням обсягу (пропорційності) задоволених позовних вимог, дійсності та необхідності проведеної адвокатом роботи, а також розумності їхнього розміру, співмірності, враховуючи розмір витрат на правничу допомогу по інших аналогічних справах, присудженню підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

За наведених обставин, колегія суддів визнає правильним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх до 5000,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 300/830/21 змінити в частині визначення розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши в абзаці 3 резолютивної частини суму таких витрат 5 000 (п`ять тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 24.12.2021.