Справа № 554/7960/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.09.2021 Справа № 554/7960/21
Справа № 554/7960/21
Провадження 2-а/554/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

17.08.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4614025 від 10.08.2021 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало О.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження в справі закрити.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю винесеної стосовно нього постанови, а саме йому для огляду було надано фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000557 та зафіксовано швидкість руху 111 км/год, дату та час руху. Однак на цьому фотознімку не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом цього автомобіля. На цьому ж фотознімку не зафіксовано дорожній знак 5.45 або знак 5.46, а тому неможливо встановити, чи рухався він у межах населеного пункту. Під час руху він бачив, що поліцейський в момент фіксації руху тримав вимірювальний прилад у руці, що може дати похибку.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачем до суду направлено заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки після фіксації порушення за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 ТС000557 він підійшов до водія, представився, перевірив документи, роз`яснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права, визначені ст.268 КУпАП, провів розгляд справи, прийнявши відповідне рішення, оголосив постанову та вручив її копію. Факт порушення позивачем встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 ТС000557. З відеозапису та фотознімків, наявних в матеріалах справи, зафіксованих за допомогою цього приладу встановлено, що 10.08.2021 року, об 11 год 41 хв рухався один транспортний засіб під керуванням позивача в м.Охтирка Сумської області зі швидкістю 111 км/ год. Із даних фотознімків можливо ідентифікувати цей транспортний засіб, його марку, модель, державний номерний знак. Лазерний прилад НОМЕР_1 застосовано на законних підставах. Позивачу

надавалася можливість переглянути відеозапис, де зафіксовано вчинене ним правопорушення, однак він відмовився.

3. Процесуальні дії в справі

17.08.2021 року адміністративний позов залишено без руху, після усунення недоліків 27.08.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4614025 від 10.08.2021 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало О.В., слідує, що ОСОБА_1 01.08.2021 року, об 11 год 41 хв., керуючи автомобілем марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3в населеному пункті, рухався зі швидкістю 111 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС000557.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

П.12.4 ПДР визначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що поліцейським 10.08.2021 року об 11 год 41 хв наведено ціль на транспортний засіб з відстані 203,9 м (набагато більшої, ніж передбачено технічними характеристиками для даного приладу) та зафіксовано швидкість 111 км/год, після чого з`явилось зображення рухомого автомобіля марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 .

На відеозаписі під час фіксації порушення наявне значне дрибижання приладу TruCAM,

що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості транспортного засобу з руки (рук). Крім того, така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені положення ст.40 Закону «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Даний висновок міститься в Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (Справа № 157/703/20 пров. № А/857/15194/20).

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, наданий суду відеозапис правопорушення не підписаний електронним цифровим підписом, як того вимагають правила посвідчення копії електронного документу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд вважає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена належними та допустимим доказами.

6. Розподіл судових витрат

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО № 4614025 від 10.08.2021 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Сєтало О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно