Справа № 420/11886/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11886/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Травянко О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% розміру грошового забезпечення та щодо обмеження з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та нарахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» здійснити фінансування виплати перерахованої ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд першої інстанції стягнув на користь позивача з ГУ ПФУ в Одеській області витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн..

08.09.2021 року Пенсійним фондом України була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

27.09.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Пенсійного фонду України, в якому, крім іншого, представник позивача просив стягнути з апелянта на користь позивача витрати на правничу допомогу. До відзиву було додано документи, що підтверджують надання правничої допомоги та витрати понесені позивачем в наслідок отримання такої допомоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року змінено, та викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум».

Виключено з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року абзац 4.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року залишено без змін.

14.12.2021 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив на підставі п.1 ч.1 ст.252 КАС України прийняти додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн., понесені на стадії апеляційного перегляду.

При вирішенні цього питання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вже зазначено вище, задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції також стягнув на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги були заявлені до ГУ ПФУ в Одеській області. Суд першої інстанції з власної ініціативи ухвалою від 19.07.2021 року залучив до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України та при розгляді справи по суті зобов`язав його здійснити фінансування виплати перерахованої позивачу з 01.04.2019 року пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині покладення на Пенсійний фонд України зобов`язань з фінансування виплати перерахованої пенсії, останній звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів частково погодилась з доводами апелянта та зминила рішення суду першої інстанції, шляхом виключення абзацу резолютивної частини рішення, яким було зобов`язано Пенсійний фонд України здійснити фінансування виплати перерахованої пенсії.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що у випадку задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, до якого позивачем не заявлялось повних вимог, і якого було залучено в якості відповідача за ініціативою суду першої інстанції, відсутні передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для стягнення з такого суб`єкта владних повноважень понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.139, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Травянко О.І. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.