Справа № 932/2241/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2241/20
Провадження № 2-а/932/373/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомірській області Михайленко Євгенія Вадимовича, Управління патрульної поліції в Житомірській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомірській області, молодшого лейтенанта поліції Михайленко Євгенія Вадимовича від 27 січня 2020 року, серії ЕАК № 2031175 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ перевищення швидкості руху транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Trucam LTI 20/20 ТС000545, проте дані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Під час винесення постанови відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу Trucam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху. Відеофіксвція здійснювалась не автоматичному режимі, а у ручному режимі, а тому могло вплинути на показники приладу. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги знаку лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної техніки для фіксації обставин правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.12.2020 року за № 465 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року, справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 травня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що 27.01.2020 року близько 13 год. 13 хв., поліцейським Управління, у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАК №2031175 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП по притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz GLE 350D», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп (212 кілометр) в населеному пункті с. Броники зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год.; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС№000545.

Також звертає увагу суду, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС№000545 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17850, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.12.2019 та чинного до 19.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000545, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою ЕАК №2031175 від 27.01.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 27.01.2020 року близько 13 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz GLE 350D», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп (212 кілометр) в населеному пункті с. Броники зі швидкістю 88 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45, де швидкість руху дозволена не більше ніж 70 км/год., чим перевищив обмеження встановлення швидкості на 38 км/год. Порушення зафіксовано на приладі TruCам 000545, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2031175 від 27 січня 2020 року, перевищення швидкості водієм встановлювалась за допомогою вимірювача швидкості TruCAM 000545.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданим 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13833 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам. Свідоцтво дійсне до 22.11.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, термін дії висновку до 27.09.2021.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Доданий до відзиву диск з відеозаписом не може бути належним доказом правопорушення, оскільки не зазначений у постанові як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного обмеження вказано, що вимірювальним засобом є - TruCAM 000545, в той час, відповідачем до відзиву на позов додано сертифікат, свідоцтво та додатки до них які поширюються на пристрій TruCAM LTI 20/20. Таким чином, відповідачем у постанові не зазначено «модель» пристрою, яким він вимірював швидкість транспортного засобу, яким керував позивач.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією Верховного Суду України у постанові від 19.02.2020 року, винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова не лише не містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, а і взагалі не містить посилання про відеофіксацію і дослідження під час складання постанови відповідачем вказаного запису, то наданий відповідачем диск не є належним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням викладеного, внаслідок недоведеності відповідачем події правопорушення, а також ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у діях позивача, також порушення встановленого законом порядку та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомірській області Михайленко Євгенія Вадимовича, Управління патрульної поліції в Житомірській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2031175 від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева