Справа № 520/13681/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2021 року № 520/13681/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кабанова Д.В.,

за участю:

представника позивача - Стоянова Г. П,

представника відповідача - Довгаль В.О,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення ГУ ДПС у Харківській області №7 від 06.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій ґрунтуються на припущеннях, спростовуються первинними документами, а отже податкове повідомлення-рішення є неправомірним. Операції з придбання товару фактично відбулося, вироблена з призбаної сої позивачем продукція була реалізована, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами (податкові накладні, видаткові накладні). Вказував, що контрагент на час здійснення операцій мав відповідну правосуб`єктність, в тому числі, й податкову. Посилаючись на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення, позивач зазначив, що порушення кримінальних проваджень, не є безумовним свідченням безтоварності здійснених ним операцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 адміністративну справу прийнято до розгляду. Розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

13.08.2021 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством, оскільки укладені між ТОВ «СВК "Садко», ФГ «Водограй Агро», ФГ«СЕВРА» та ФГ «АГРОРС» договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які ставлять їх предмет, що на думку контролюючого органу свідчить про безтоварність господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі направлень від 25.03.2021 №3736, №3738, виданих ГУ ДПС у Харківській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 17.02.2021 №4282/7/99-00-07-02-01-07, прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021р. №89, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. №893, на підставі наказу від 17.03.2021р. №1836-П проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДЕЛЬТА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ФГ «ВОДОГРАЙ АГРО» за листопад-грудень 2019 року, ТОВ «СВК «САДКО» за жовтень 2019 року, ФГ «АГРОР» за березень-квітень 2020 року, ФГ «СЕВРА» за квітень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 5812/20-40-07-27-06/25467839 від 07.04.2021 (а.с. 67- 92 т. 1).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення товариством: - вимог абз. «а» п.198.1, абз.1 і 2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 1 680 629 грн., в тому числі за жовтень 2019 року в сумі 264 196 грн., за грудень 2019 року в сумі 356 040 грн., за березень 2020 року в сумі 609 459 грн., за квітень 2020 року в сумі 450 934 грн. Зазначене призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього в сумі 1 680 629 грн., в тому числі за грудень 2019 року в сумі 620 236 грн., за квітень 2020 року в сумі 1 060 693 грн.;

- не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ФГ «ВОДОГРАЙ АГРО» (), ТОВ «СВК «САДКО» (), ФГ «АГРОР» (), ФГ «СЕВРА» ().

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 06.05.2021 року за формою «В4» , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 680 629 грн. (а.с. 93 т. 1).

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим Кодексом України.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, вбачається, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по господарській операції до таких, яка підлягає оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ДЕЛЬТА» є юридичною особою приватного права, що було зареєстроване 15.04.1998 року за №40222222 Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Профільними видами діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), технічні випробування та дослідження (код КВЕД 71.20).

Для здійснення господарської діяльності, Позивач використовує:

- власне виробниче приміщення за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Радянська, б.2, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2001 року з ТОВ «Машівський комбікормовий завод», об`єкт - промислові споруди;

- земельну ділянку за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Радянська, б.2, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.02.2002 року с Селищною сільською радою народних депутатів. Цільове призначення земельної ділянки - здійснення підприємницької (виробничої) діяльності;

- залізничне полотно (під`їзна колія), загальною довжиною 300 м, що знаходиться в с. Селещина, Машівського р-ну, Полтавської обл., відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 02.08.2002 року з ВАТ «Машівський райагропостач»;

- частину нежитлової будівлі, за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, з метою розміщення офісу, відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення укладеного з ПП «К.В.» від 11.12.2017 №К 07/17 та від 11.12.2019 №К 7/20;

Також користується послугами по перевезенню вантажу автомобільним транспортом згідно договорів транспортного перевезення.

В спірний період позивач здійснював господарські операції з придбання товарів у ТОВ «СВК Садко», ФГ «Водограй Агро», ФГ«СЕВРА» та ФГ «АГРОР».

Щодо взаємовідносин ТОВ «ДЕЛЬТА» з «СВК «Садко» , судом встановлено наступне.

Так, 24.09.2019 року між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «СВК «Садко» (продавець) укладено договір поставки від 24.09.2019 року № 15, за умовами якого позивач придбав сою. (а.с. 176-178 т.1)

Сторони погодили, що загальна кількість Товару по Договору визначається по видаткових накладних та специфікаціях, що є невід`ємним додатком до Договору (п. 1.3 Договору)

Умови оплати; 100% оплата здійснюється у момент поставки товару. Загальна сума договору складається по партіях, визначених в специфікаціях (п. 3.1, 3.6 Договору).

02.10.2019р. сторони уклали Специфікацію №2 до зазначеного договору про поставку сої кількістю 70,74 т загальною вартістю 585 727,20 грн. (а.с. 184 т. 1)

02.10.2019р. постачальник здійснив поставку товару кількістю 70,74 т про що свідчать видаткова накладна №186, товарно-транспортна накладна №98 та 99. (а.с. 181-183 т. 1)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: рахунок на оплату №124 від 02.10.2019р. та платіжне доручення №2371 від 02.10.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 02.10.2019р., звіт №9 від 02.10.2019р. про рух сировини і готової продукції, вимога-накладна №7 від 02.10.2019р. на відпуск сировини зі складу на виробництво (цех переробки сої), картка аналізу зерна №17 від 02.10.2019, звіт №6 від 04.10.2019р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 04.10.2019р. (а.с. 179-180, 185 - 189 т. 1)

10.10.2019р. сторони уклали Специфікацію №3 до зазначеного договору про поставку сої кількістю 33,80 т загальною вартістю 292 370,00 грн. (а.с. 194 т. 1)

10.10.2019р. постачальник здійснив поставку товару кількістю 33,80 т про що свідчать видаткова накладна №195 та товарно-транспортна накладна №102 (а.с. 192- 193 т. 1)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: рахунок на оплату №127 від 10.10.2019р. та платіжне доручення №2423 від 10.10.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 10.10.2019р., звіт №10 від 10.10.2019р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №18 від 10.10.2019, вимога-накладна №8 від 16.10.2019р. на відпуск сировини зі складу на виробництво (цех переробки сої), звіт №13 від 16.10.2019р., звіт №9 від 18.10.2019р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 18.10.2019р. (а.с. 190-191,195-200 т. 1)

24.10.2019р. сторони уклали Специфікацію №4 про поставку сої кількістю 74,68 т загальною вартістю 707 078,68 грн.(а.с. 209 т. 1)

24.10.2019р. постачальник здійснив поставку товару кількістю 74,68 т про що свідчать видаткова накладна №198, 199, товарно-транспортні накладні №98, №99. (а.с. 205-208 т. 1).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: рахунки на оплату б/н від 24.10.2019р., платіжні доручення №2485, №2487 від 24.10.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 24.10.2019р.; звіт №16 від 24.10.2019р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №24 від 24.10.2019, картка аналізу зерна №25 від 24.10.2019, вимога-накладна №10 від 24.10.2019р., №11 від 28.10.2019р., №12 від 29.10.2019р., №13 від 30.10.2019р. на відпуск сировини зі складу на виробництво (цех переробки сої); звіт №12 від 28.10.2019р., звіт №13 від 31.10.2019р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 28.10.2019р. - 31.10.2019р. (а.с. 201-204, 210-218 т. 1)

Судом встановлено, що вироблена позивачем продукція була реалізована покупцям ТОВ «ТЕКРО» та ТОВ «ПОЛТАВАОБЛКОМБІКОРМ», що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (а.с. 242-250 т. 1)

На підтвердження виконання договору позивачем як і до перевірки, так і до суду, надавались вищезазначені документи.

Суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які сукупно мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2019 р. у справі № 826/7423/16.

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку позивача із ТОВ «СВК «Садко», суд приходить до висновку, що вони є належними письмовими доказами, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом позивача, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товару дійсно мав місце.

Щодо доводів відповідача, щодо неправомірного визначення сум податкових зобов`язань при продажу товарів, суд зазначає наступне.

Висновки відповідача ґрунтуються на отриманій та опрацбованій інформації щодо ТОВ «СВК «Садко».

Так, відповідач вказує, діяльність ТОВ «СВК «Садко» має всі ознаки фіктивності, з огляду на відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення допоміжних робіт, таких як навантаження/розвантаження, зберігання та ін. та відсутність складських приміщень для зберігання придбаного товару».

В постанові від 24.02.2021 у справі №380/215/20 Верховний суд зазначив, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Щодо доводів відповідача щодо наявність кримінальних проваджень, фігурантом якого є ТОВ "СВК "САДКО" , суд зазначає наступне.

Так, відповідач покликається на наявність кримінальних проваджень №0002035 та №0001979, порушених за ознаками фіктивності господарської діяльності, та як наслідок недійсність первинних документів підписаних директором фіктивного підприємства.

У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та шахрайства, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що кримінальні провадження перебувають на стадії досудового розслідування, вироку по ним не винесено.

Суд зазначає, що наявність кримінального провадження щодо контрагента позивача, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.01.2020 по справі № 826/9569/18, від 10.09.2020 по справі № 826/12919/16 від 04.09.2018 по справі № 826/18952/14, від 31.07.2018 по справі № 818/515/14 тощо.

Відповідачем не надано до суду вироків суду в кримінальному провадженні або ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дійсність правочинів ТОВ «ДЕЛЬТА» з «СВК «Садко» не залежить від дотримання вимог податкового законодавства третіми особами по ланцюгу постачання, а висновки посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області не містять жодних фактів, які свідчать про порушення саме ТОВ «ДЕЛЬТА» податкового законодавства.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ДЕЛЬТА» з ФГ «ВОДОГРАЙ АГРО», судом встановлено наступне.

01 листопада 2019 року, ТОВ «ДЕЛЬТА» (покупець) і ФГ «ВОДОГРАЙ АГРО» (постачальник) уклали договір поставки №46, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався постачати (передавати) у власність покупця сою, а покупець зобов`язався приймати вказаний товар і вчасно здійснювати його оплату (а.с. 13-15 т. 3).

08.11.2019р. сторони уклали Специфікацію №1 до зазначеного договору про поставку сої кількістю 75,3 т загальною вартістю 666 405,00 грн. (а.с. 19 т. 3).

08.11.2019р. постачальник здійснив поставку товару кількістю 75,3 т про що свідчать видаткова накладна №57, товарно-транспортні накладні №8/11/19 (а.с. 16-18 т. 3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 08.11.2019р., звіт №21 від 08.11.2019р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №27 від 08.11.2019, вимога-накладна №14 від 11.11.2019р. на відпуск сировини зі складу на виробництво (цех переробки сої), звіт 22 від 11.11.2019р., звіт №18 від 11.11.2019р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 11.11.2019р. (а.с. 20-25 т. 3).

15.11.2019р. сторони підписали Специфікацію №2 про поставку сої кількістю 52,44 т загальною вартістю 465 667,20,00 грн. (а.с. 28 т. 3).

15.11.2019р. постачальник поставив товар кількістю 52,44 т про що свідчать видаткова накладна №63 та товарно-транспортна накладна №15/11/19. (а.с. 63-27 т. 3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 15.11.2019р., звіт №23 від 15.11.2019р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №28 від 15.11.2019, вимога-накладна №15 від 19.11.2019р., на відпуск сировини зі складу на виробництво (цех переробки сої), звіт №24 від 19.11.2019р., звіт №25 від 25.11.2019р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 25.11.2019р. (а.с. 29-34 т. 3)

12.12.2019р. сторони уклали договір поставки №167 відповідно до умов якого постачальник зобов`язався постачати (передавати) у власність покупця сою, а покупець зобов`язався приймати вказаний товар і вчасно здійснювати його оплату (а.с. 35-37 т. 3)

12.12.2019р. сторони підписали Специфікацію №1 до даного договору про поставку сої кількістю 50,98 т загальною вартістю 474 114,00 грн. (а.с. 40 т.3)

12.11.2019р. постачальник здійснив поставку товару кількістю 50,98 т про що свідчать видаткова накладна №74, товарно-транспортна накладна №12/12/19.(а.с. 38-39 т.3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжні доручення №2766, №2774 від 12.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 12.12.2019р.; звіт №29 від 12.12.2019р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №32 від 13.12.2019, вимога-накладна №18 від 16.12.2019р., звіти №30 від 16.12.2019р., №36 від 17.12.2019р. про рух сировини і готової продукції, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 17.12.2019р. - 31.10.2019р. (а.с. 41-48 т. 3).

16.12.2019р. згідно Специфікації №2 постачальник здійснив поставку сої кількістю 13,9 т вартістю 129 964,88 грн., про що свідчать видаткова накладна №84, товарно-транспортна накладна №16/12/19. (а.с. 49-51 т. 3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №2781 від 16.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 16.12.2019р.; картка аналізу зерна №33 від 17.12.2019, звіт №31 від 18.12.2019р. про рух сировини і готової продукції, вимога-накладна №19 від 18.12.2019р., звіт №37 від 18.12.2019р., про рух сировини і готової продукції, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 18.12.2019р. (а.с. 52-59 т.3).

27.12.2019р. згідно Специфікації №3 постачальник здійснив поставку сої кількістю 43,02 т вартістю 400 086,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №106, товарно-транспортна накладна №27/12/19 (а.с.58-60 т. 3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №2830 від 27.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 27.12.2019р.; звіт №34 від 28.12.2019р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №37 від 28.12.2019,вимога-накладна №1 від 02.01.2020р., звіт №1 від 02.01.2020р., звіт №1 від 03.01.2020р., про рух сировини і готової продукції, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 03.01.2020р (а.с. 61-67 т. 3).

В подальшому, вироблена позивачем продукція була реалізована покупцям: - ТОВ «ТЕКРО», Позивач здійснював поставку соєвої макухи, що підтверджується: видаткова накладна №51 від 13.11.2019р. - кількість поставленої макухи - 16 т вартістю 148 800,00 грн., товарно-транспортна накладна №87 від 13.11.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 13.11.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 12.11.2019р.; видаткова накладна №54 від 14.11.2019р. - кількість поставленої макухи - 42,5 т вартістю 395 250,00 грн., товарно-транспортна накладна №86 від 14.11.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 14.11.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 14.11.2019р.; видаткова накладна №62 від 26.11.2019р. - кількість поставленої макухи - 43,08 т вартістю 400 644,00 грн., товарно-транспортна накладна №90 від 26.11.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 26.11.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 26.11.2019р.; видаткова накладна №64 від 03.11.2019р. - кількість поставленої макухи - 41,82 т вартістю 388 926,00 грн., товарно-транспортна накладна №91 від 03.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 03.12.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 03.12.2019р.; видаткова накладна №76 від 19.12.2019р. - кількість поставленої макухи - 46,7 т вартістю 434 310,00 грн., товарно-транспортна накладна №97 від 19.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 19.12.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 19.12.2019р.; видаткова накладна №1 від 10.01.2020р. - кількість поставленої макухи - 35,64 т вартістю 331 452,00 грн., товарно-транспортна накладна №1 від 10.01.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 10.01.2020р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 10.01.2020р. (а.с. 68-92 т.3). - на підставі договору поставки №11092019 від 01.10.2019р. укладеного з ТОВ «ТЕКРО», Позивач здійснював поставку соєвої макухи, що підтверджується: видаткова накладна №63 від 27.11.2019р. - кількість поставленої макухи - 16,08 т вартістю 149 544,00 грн., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 27.11.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 27.11.2019р.; видаткова накладна №75 від 17.12.2019р. - кількість поставленої макухи - 13 т вартістю 120 900,00 грн., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 17.12.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 17.12.2019р. (а.с. 93-103).

- на підставі договору поставки №7 від 16.10.2019р. укладеного з ТОВ «ПОЛТАВАОБЛКОМБІКОРМ», Позивач поставляв соєву олію: кількістю 23 т вартістю 391 000,09 грн., про що свідчать: видаткова накладна №61 від 04.12.2019р., довіреність №60 від 03.12.2019р. на отримання ТМЦ, товарно-транспортна накладна №92 від 04.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 04.12.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 04.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 18.11.2019 - 04.12.2019р.; кількістю 23 т вартістю 391 400,00 грн., про що свідчать:видаткова накладна №73 від 17.12.2019р., довіреність №61 від 16.12.2019р. на отримання ТМЦ, товарно-транспортна накладна №96 від 17.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 17.12.2019р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 17.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 6811 за 09.12.2019 - 17.12.2019р. (а.с.104-122 т. 3)

-на підставі договору поставки №2 від 13.01.2020р. укладеного з ТОВ «ПОЛТАВАОБЛКОМБІКОРМ», Позивач поставляв соєву олію: кількістю 23,5 т вартістю 406 550,10 грн., про що свідчать: видаткова накладна №2 від 16.01.2020р., довіреність №2 від 16.12.2019р. на отримання ТМЦ, товарно-транспортна накладна №3 від 16.12.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 16.01.2020р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 16.01.2020р., оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за 08.11.2019,15.11.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 27.12.2019. (а.с. 123-135 т. 3).

Вказані первинні документи надавались позивачу як і до перевірки так і до суду. Усі первинні документи, по взаємовідносинам із ТОВ «Водограй Агро», підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов`язковою ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку позивача із ТОВ «Водограй Агро», суд приходить до висновку, що вони є належними письмовими доказами, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом позивача, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товару дійсно мав місце.

Щодо доводів контролюючого органу, що ФГ «Водограй Агро» за результатами засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області внесені відомості до АІС "Податковий блок" режим "Журнал ризикових платників" як такого, зо відповідає критеріям ризиковості згідно протоколу від 04.04.2020 №9 , суд зазначає наступне.

Податковим органом вказано, що за висновками наведеної узагальненої податкової інформації вбачається правомірність визначення податкових зобов`язань в порушення норми п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПКУ на загальну суму податку на додану вартість 21 238599,76 гривень (на адресу ТОВ «Дельта» за грудень 2019 у сумі податку на додану вартість 356 039,51 гривень), що на думку відповідача, свідчить про відсутність реального здійснення реалізації то вару на адресу ТОВ «Дельта». Зважаючи на викладене, відповідачем зазначено, що у ФГ «Водограй Агро» відсутні технічні та технологічні можливості для вчинення даних господарських операцій.

При здійсненні аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та дослідженні ланцюга постачання відвантаженої на адресу ТОВ «ДЕЛЬТА» від - ФГ "Водограй Агро" сої (оскільки встановлено неможливість її фактичного вирощування безпосередньо ФГ «Водограй Агро»), встановлено її придбання по ланцюгу у ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГ-ІНДОР» у один день, з однією номенклатурою майже однаковою кількістю товару та на однакову суму податку на додану вартість.

Однак, суд вказує, що такі посилання на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже не відповідає критерію юридичної значимості і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанова від 12.06.2018 р. у справі № 826/16272/13-а.

Таким чином, доводи про те, що контролюючий орган при проведенні перевірки не може встановити повного ланцюгу постачання того чи іншого товару аж до виробників (обрив (розрив) ланцюга), не може бути покладено в основу притягнення до відповідальності саме ТОВ «ДЕЛЬТА» як кінцевого споживача товарів, робіт та послуг за умови дотримання покупцем товару, робіт та послуг вимог податкового законодавства, зокрема, отримання податкової накладної та проведення оплати за придбаний товар, де у складі вартості товару сплачено було суму податку на додану вартість.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення ТОВ «ДЕЛЬТА» вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому ТОВ «ДЕЛЬТА» не повинно зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності (наприклад, постанови Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №804/15820/15 (85836075), від 22.11.2019 у справі №817/2887/14 (85836029)).

В зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин ТОВ "АП "ДЕЛЬТА" із ФГ "АГРОР" , судом встановлено наступне.

02 лютого 2020 року, ТОВ «ДЕЛЬТА» (покупець) і ФГ «АГРОР» (постачальник) уклали договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався постачати (передавати) у власність покупця сою, а покупець зобов`язався приймати вказаний товар і вчасно здійснювати його оплату (а.с. 32 -34 т.2)

03.03.2020р. згідно підписаної сторонами Специфікації №2 до зазначеного договору про поставку сої кількістю 55,02 т загальною вартістю 593 115,38 грн., постачальник здійснив поставку товару кількістю 55,02 т про що свідчать видаткова накладна №127, товарно-транспортна накладна від 03.03.2020р. (а.с. 35-37 т.2).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3128 від 03.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 03.03.2020р., звіт №17 від 03.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №12 від 03.03.2020р., розпорядження №12 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 03.03.2020р., звіт №33 від 03.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 03.03.2020р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 03.03.2020р. (а.с. 38-45 т.2).

05.03.2020р. на підставі Специфікації №3 постачальником було поставлено сою кількістю 37,82 т загальною вартістю 410 725,20 грн., про що свідчать видаткова накладна №128, товарно-транспортна накладна від 05.03.2020р. (а.с. 46-48 т. 2).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3160 від 06.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 05.03.2020р. та 06.03.2020, звіт №18 від 05.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №13 від 05.03.2020р., розпорядження №13 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 05.03.2020р., звіт №35 від 05.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 05.03.2020р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 05.03.2020р. (а.с. 49-57 т. 2).

06.03.2020р. на підставі Специфікації №4 постачальником було поставлено сою кількістю 37,42 т загальною вартістю 406 860,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №132, товарно-транспортна накладна від 06.03.2020р. (а.с. 58-60 т. 2)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3201 від 11.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 11.03.2020р., звіт №19 від 06.03.2020р., звіт №20 від 10.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №14 від 10.03.2020р., розпорядження №14 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 10.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 06.03.2020р. і за 10.03.2020, звіт №37 від 10.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 10.03.2020р. (а.с. 61- 70 т. 2).

12.03.2020р. на підставі Специфікації №5 постачальником було поставлено сою кількістю 37,29 т загальною вартістю 402 732,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №134, товарно-транспортна накладна від 12.03.2020р. (а.с. 71-73 т. 2)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3208 від 12.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 12.03.2020р., звіт №21 від 12.03.2020р., звіт №22 від 16.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №15 від 16.03.2020р., розпорядження №15 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 16.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 12.03.2020р. і за 16.03.2020, звіт №41 від 16.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 16.03.2020р. (а.с. 74-83 т. 2).

17.03.2020р. на підставі Специфікації №6 постачальником було поставлено сою кількістю 40,22 т загальною вартістю 436 789,20 грн., про що свідчать видаткова накладна №135, товарно-транспортна накладна від 17.03.2020р. (а.с. 84-86 т. 2).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3236 від 18.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 17.03.2020р. та 18.03.2020, звіт №23 від 17.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №16 від 17.03.2020р., розпорядження №16 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 17.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 17.03.2020, звіт №42 від 17.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 17.03.2020р. (а.с. 87-95 т.2). 18.03.2020р. на підставі Специфікації №7 постачальником було поставлено сою кількістю 38,14 т загальною вартістю 416 488,80 грн., про що свідчать видаткова накладна №146, товарно-транспортна накладна від 18.03.2020р. (а.с. 96 - 98 т. 2)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3268 від 24.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 24.03.2020р., звіт №24 від 18.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №16.1 від 18.03.2020р., розпорядження №17 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 18.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 18.03.2020, звіт №43 від 18.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 18.03.2020р. (а.с. 99-106 т. 2) 25.03.2020р. на підставі Специфікації №8 постачальником було поставлено сою кількістю 32,93 т загальною вартістю 349 716,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №147, товарно-транспортна накладна від 25.03.2020р. (а.с. 107-109 т. 2).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3282 від 25.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 25.03.2020р., звіт №25 від 25.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №17 від 25.03.2020р., розпорядження №18 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 25.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 25.03.2020, звіт №47 від 25.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 25.03.2020р. (а.с 110- 117 т. 2) 30.03.2020р. на підставі Специфікації №9 постачальником було поставлено сою кількістю 57,42 т загальною вартістю 640 807,20 грн., про що свідчать видаткова накладна №149, товарно-транспортні накладні від 25.03.2020р. (а.с. 118-121 т. 2)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3293 від 30.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 30.03.2020р., звіт №26 від 30.03.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №18 від 30.03.2020р., розпорядження №19 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 30.03.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 30.03.2020, звіт №51 від 31.03.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 31.03.2020р. (а.с. 122-129 т. 2)

01.04.2020р. на підставі Специфікації №10 постачальником було поставлено сою кількістю 37,4 т загальною вартістю 426 360,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №162, товарно-транспортна накладна від 01.04.2020р. (а.с. 130-132 т. 2).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3294 від 01.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2020р., звіт №27 від 01.04.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №19 від 01.04.2020р., розпорядження №20 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 01.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 01.04.2020, звіт №52 від 01.04.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 01.04.2020р. (а.с. 133-140 т. 2)

03.04.2020р. на підставі Специфікації №11 постачальником було поставлено сою кількістю 36 т загальною вартістю 410 400,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №171, товарно-транспортна накладна від 03.04.2020р. (а.с. 141-143 т. 2).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3272 від 08.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 03.04.2020р. та 08.04.2020, звіт №29 від 03.04.2020р. та звіт №30 від 06.04.2020 про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №21 від 03.04.2020р., розпорядження №22 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 06.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 03.04.2020та 06.04.2020, звіт №56 від 06.04.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 06.04.2020р. (а.с. 144-154 т. 2).

Вищевказані документи надавались позивачем як і під час перевірки так і до суду.

Усі вищезазначені первинні документи, по взаємовідносинам із ФГ «АГРОР», підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов`язковою частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку позивача із ФГ «АГРОР» , суд приходить до висновку, що вони є належними письмовими доказами, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом позивача, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товару дійсно мав місце.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ДЕЛЬТА" з ТОВ "СЕВРА", судом встановлено наступне.

16 квітня 2020 року, ТОВ «ДЕЛЬТА» (покупець) і ФГ «СЕВРА» (постачальник) уклали договір поставки №8, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався постачати (передавати) у власність покупця сою, а покупець зобов`язався приймати вказаний товар і вчасно здійснювати його оплату (а.с. 159-161 т. 3)

16.04.2020р. згідно підписаної сторонами Специфікації №1 до зазначеного договору про поставку сої кількістю 40,0 т загальною вартістю 456 000,00 грн., постачальник здійснив поставку товару кількістю 40,0 т про що свідчать видаткова накладна №190, товарно-транспортна накладна від 16.04.2020р. (а.с. 162- 164 т. 3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжне доручення №3394 від 16.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 16.04.2020р., звіт №33 від 16.04.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №24 від 16.04.2020р., розпорядження №25 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 16.04.2020р., звіт №64 від 16.04.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 16.04.2020р, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 16.04.2020р. (а.с. 165-172 т.3)

22.04.2020р. на підставі Специфікації №2 постачальником було поставлено сою кількістю 40,06 т загальною вартістю 456 684,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №191, товарно-транспортна накладна від 22.04.2020р. (а.с. 173-175 т. 3).

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжні доручення №3424 та №3426 від 22.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 22.04.2020р., звіт №35 від 22.04.2020р., звіт №36 від 23.04.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №26 від 23.04.2020р., розпорядження №27 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 23.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 22.04.2020, звіт №67 від 23.04.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 23.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 23.04.2020р. (а.с. 177-186 т. 3).

29.04.2020р. на підставі Специфікації №3 ат №4 постачальником було поставлено сою кількістю 39,36 т загальною вартістю 472 320,00 грн. та кількістю 40,32 вартістю 483 840,00 грн., про що свідчать видаткова накладна №195, товарно-транспортні накладні від 29.04.2020р., видаткова накладна №196, товарно-транспортна накладна від 29.04.2020р. (а.с. 187-191 т. 3)

Покупець прийняв, оплатив поставлений товар та передав сировину для перероблення та виготовлення готової продукції, про що свідчать: платіжні доручення №3464, №3465, №3466, №3467 від 29.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 29.04.2020р., звіт №38 від 29.04.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №28 від 29.04.2020р., розпорядження №29 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 29.04.2020р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 29.04.2020, звіт №71 від 29.04.2020р. про рух сировини і готової продукції (відображено рух готової продукції: соєва макуха, соєва олія, соєвий фуз), оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 29.04.2020р., звіт №39 від 04.05.2020р. про рух сировини і готової продукції, картка аналізу зерна №29 від 05.05.2020р., розпорядження №30 на відпуск зерна та тарної продукції в переробку від 04.05.2020р., звіт №37 від 04.05.2020р. про рух сировини і готової продукції (цех переробки сої продукція),оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 04.05.2020р. (а.с. 192-208 т.3).

В подальшому, вироблена Позивачем продукція була реалізована покупцям ТОВ «ТЕКРО», з ТОВ «ІНТЕРВУДТРЕЙД», ТОВ «ПОЛТАВАОБЛКОМБІКОРМ», що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (а.с. 209-250 т. 3; а.с.1-109 т.4)

Усі вищезазначені первинні документи надавались позивачем до контролюючого органу під час перевірки, а також були надані і до суду.

Первинні документи підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов`язковою частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку позивача із ТОВ «СЕВРА», суд приходить до висновку, що вони є належними письмовими доказами, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом позивача, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товару дійсно мав місце.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію як і ФГ «АГРОР» так і ТОВ "СЕВРА" , як на підставу для відмови в задоволенні позову, суд не приймає до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09

січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява

№ 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів

невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Судом встановлено, що на час проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, останні мали відповідну господарську правосуб`єктність: в установленому законом порядку були зареєстровані як юридичні особи, взяті на податковий облік як платники ПДВ, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Вказані обставини підтверджується інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власного рішення, під час розгляду справи не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №7 від 06.05.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 680 629 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 від 06.05.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 680 629 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) сплачений судовий збір в розмірі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 грудня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.