Справа № 640/35893/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/35893/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді: Келеберди В.І., розглядаючи клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення Міністерства юстиції України за скаргою щодо дій працівника Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жучкової Таїсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На адресу суду від позивача надійшли пояснення в яких викладено обґрунтування неможливості виконання вимог ухвали суду в частині надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Під правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову у суд, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів й права, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії», заяви № № 6878/75, 7238/75).

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії).

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю І групи та потребує допомоги у прибутті до відділення поштового зв`язку, суд приймає позовну заяву ОСОБА_1 без доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками до неї документами відповідачу.

Водночас, позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині подання до суду уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, яке саме рішення відповідача позивач вважає протиправними, і в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача, з урахуванням строку визначеного адміністративним судочинством.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху судом зазначено про необхідність позивачу максимально чітко і зрозуміло сформувати позовні вимоги, шляхом зазначення в прохальній частині позовної заяви, яке рішення відповідача позивач вважає протиправними, номер та дату вказаного рішення.

Однак, позивач в наданих суду поясненнях не усунув вказаний недолік позовної заяви, не надав суду уточненого позову та не зазначив номер та дату оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для належного забезпечення права позивача на судовий захист існує необхідність продовження строку останньому для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а саме для уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, яке саме рішення відповідача (дата, номер) позивач вважає протиправними, і в чому саме воно порушує права та законні інтереси позивача, з урахуванням строку визначеного адміністративним судочинством.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 118, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 року на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В.І. Келеберда