Справа № 308/8671/17
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій в.о. начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №195400/17 від 29.08.2017 року в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 18.11.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2021.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій заступника в.о.начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №195400/17 від 29.08.2017 року в справі про порушення митних правил.

Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що постановою в справі про порушення митних правил №195400/17 від 29.08.2017 року, винесеною в.о.заступником начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 гривень.

Позивач з винесенням постанови не згодна, вважає дії в.о.заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В. по притягненню її до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та просить її скасувати у зв`язку з тим, що не вчиняла правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МКУ, не порушувала вимоги ст. 95 МКУ, оскільки не ввозила на територію України з метою транзиту легковий автомобіль марки «OPEL», модель « ASTRA» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Зауважила, що в письмових поясненнях наданих нею при складенні протоколу про порушення митних правил позивач зазначала, що їй нічого невідомо про легковий автомобіль марки «OPEL», модель « ASTRA» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вона його не ввозила на територію України і тому в неї не виникли відповідні зобов`язання щодо такого транспортного засобу. Зазначила, що ввіз даного автомобіля здійснила гр. ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , тобто зовсім інша особа , проте дані обставини не були перевірені відповідачем. Вважає, що вищезазначеними діями посадових осіб Державної фіскальної служби України було порушено її права.

З посиланням на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати дії заступника в.о.начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №195400/17 від 29.08.2017 року в справі про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду від представника позивача Петрик В.В. 18.11.2021 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява у якій він просить розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Враховуючи положення ч.3 ст. 268 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, повідомлених належним чином.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

29.09.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву про скасування постанови у справі про порушення митних правил, з яких вбачається, що 04 липня 2017 року, о 17 год. 17 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в`їзд», смугою руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «VW Passat», реєстраційний номерний знак Усоаїни НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 . В якості пасажира в даному транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_1 . В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 12.05.17 на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС був ввезений легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 номер кузова - НОМЕР_3 , в митному режимі «Транзит». Станом на 04.07.17 року легковий автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 з митної території України вивезеним не значиться. Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищила граничний термін транзитного перевезення більше ніж на 10 діб.

Зазначив, що викладені гр. ОСОБА_1 заперечення, щодо обставин ввезення транспортного засобу «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , є безпідставними, тому що роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, яка наявна у матеріалах справи, засвідчує, що у транспортному засобі марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 номер кузова - НОМЕР_3 , ввезеному на митну територію України 12.05.2017 року громадянка ОСОБА_1 слідувала через митний пост «Ужгород» у вказаному транспортному засобі.

Вказує на те, що твердження позивача про те, що ввезення автомобіля здійснила гр. України ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , тобто зовсім інша особа, але з однаковим прізвищем та ім`ям не відповідає дійсності, тому що митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118.

Вказав на те, що опитана в якості свідка державний інспектор ВМО №3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , яка здійснювала митний контроль та оформлення даного транспортного засобу 12.05.17 р. під час ввезення його на митну територію України повідомила, що гр. ОСОБА_1 як підставу для ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу подала їй реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, документ, що підтверджує право користування автомобілем (довіреність) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Декларування зазначеного легкового автомобіля здійснювалось ОСОБА_1 в усній формі. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 ввозила на митну територію України в митному режимі «транзит». ОСОБА_4 провела огляд зазначеного транспортного засобу, внесла в базу даних «Інспектор» інформацію щодо ідентифікаційних номерів автомобіля та зі слів ОСОБА_1 адресу її проживання. Також вона попередила ОСОБА_1 про недопустимість порушення строків транзитного переміщення автомобіля відповідно до статті 95 МКУ, після чого зазначений транспортний засіб був пропущений нею на митну територію України.

Відповідач вказує на те, що постанова у справі про порушеня митних правил №195400/17 від 29.08.2017 року є правомірною та винесена відповідно до норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 04 липня 2017 року, о 17 год. 17 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в`їзд в Україну», смугою руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «VW Passat», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 . В якості пасажира в даному транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 12.05.17 на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС був ввезений легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 номер кузова - НОМЕР_3 , в митному режимі «Транзит».

Станом на 04.07.17 року легковий автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 з митної території України вивезеним не значиться.

За вказаних обставин старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Спічкей Ю.О. відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол №1954/30500/17 від 04.07.2017 року про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст. 470 МК України, а саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Судом встановлено, що постановою №195400/17 від 29.08.2017 року, винесеною в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС за наслідками розгляду протоколу №1954/30500/17 про порушення митних правил від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, а саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу , що перебував під митним контролем більше ніж на десять діб.

Не погодившись з даною постановою митного органу, ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Стверджуючи, що вказана постанова є протиправною, позивач вказує на те, що не порушувала вимоги ст. 95 МКУ, оскільки не ввозила на територію України з метою транзиту легковий автомобіль марки «OPEL», модель « ASTRA» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , документи для митного оформлення на її ім`я вказаного автомобіля працівникам митниці не подавала.

Доказів на підтвердження факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб відповідно до вимог статті 460 МК України позивачем надано не було.

За встановлених обставин, суд, виходить із наступного.

Пункт 28 статті 4 МК України визначає митні правила, як встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 25 статті 4 МК України визначає митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Статтею ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автотранспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, позивач зобов`язаний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 17.05.17 року включно.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачає перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів .

Отже, зважаючи на норми чинного законодавства, враховучи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем більше ніж на десять діб.

Судом враховані також власноручно написані ОСОБА_1 пояснення від 04.07.2017 року, щодо ввезеного автомобіля марки «OPEL», модель « ASTRA» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в яких вона вказує, що не знає як на неї оформили вищевказаний автомобіль, оскільки 12.05.2017 року не була на пункті пропуску «Ужгород», про даний автомобіль їй нічого не відомо.

Доводи позивача про те, що правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України не вчиняла, не перебувала у пункті пропуску «Ужгород», не ввозила автомобіль на територію України 12.05.2017 року, суд вважає безпідставними з огляду на те, що зокрема, встановлення факту ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 відбулось за допомогою електронних баз даних «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМС, що підтверджується відповідним витягом та є безспірним фактом.

При цьому, пропуск даного транспортного засобу відбувається після перевірки в усній формі контролюючим органом документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), оскільки саме їх відсутність передбачає відмову у пропуску через державний кордон на територію України.

Окрім того, суд бере до уваги пояснення державного інспектора ВМО №3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , яка здійснювала митний контроль та оформлення вказаного транспортного засобу 12.05.17 р. під час ввезення його на митну територію України, що містяться в протоколі опитування в справі про порушення митних правил №1954/30500/17 . З яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 як підставу для ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу подала їй реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб, документ, що підтверджує право користування автомобілем (довіреність) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Доводи позивача про те, що ввіз даного автомобіля здійснила гр. ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , на її ім`я без відому та без її згоди, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відстні будь-які заяви позивача про те, що вона зверталася до правоохоронних органів про вчинення злочину, відсутній факт внесення відомосттей до ЄРДР та в матеріалах справи відсутній вирок суду за наслідками проведення досудового розслідування за заявою позивача.

Як вбачається за ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами

Таким чином, виходячи із змісту даної норми позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії аварії, непереборної сили або протиправні дії третіх осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, перевізник звільняється від відповідальності за ст.470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитногоперевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Позивачем не надано жодних доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено те, що в матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також письмове повідомлення позивача з цього приводу.

Натомість позивач зазначає, що автомобіль не завозила . Зазначає, що будь-які документи для переміщення автомобіля через державний кордон України не подавала і на територію України не ввозила.

У свою чергу, відповідач посилався на те, що згідно витягу із автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (АСМО), яка функціонує в складі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та об`єднує в собі всі програмно-технічні складові, необхідні для автоматизації процесів митного оформлення та контролю та інформації щодо переміщення транспортного засобу АСМО «Інспектор» автомобіль ввезений ОСОБА_1 на митну територію у режимі «транзит» по зеленому коридору.

Згідно ч.1 ст.366 МК України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою (частина четверта цієї статті).

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч.6 ст.366 МК України).

Згідно п.9 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби №1118 від 17.11.2005 (далі - Правила №1118), не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема, на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, за відсутності необхідних документів ввезення транспортного засобу на митну територію України в режимі «транзит», по самостійно обраному «зеленому коридору» не вбачається можливим.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №195400/17 від 29.08.2017 року прийнята посадовою особою відповідача правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

При прийнятті рішення суд керувався правовою позицією викладеною Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12 листопада 2020 року справа № 308/4508/19 та у постанові від 03 березня 2021 року справа № 452/2208/17 .

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про необгрунтованість, безпідставність позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 25, 32, 77, 205, 241, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 4, 95, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій заступика в.о. начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретій С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №195400/17 від 29.08.2017 року в справі про порушення митних правил - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ч. 4 ст. 286 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 )

Відповідач: Закарпатська митниця ДФС України - (місце знаходження м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, 88000).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца