Справа № 520/16113/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

28 грудня 2021 р. справа № 520/16113/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/16113/21 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича (пл. Центральна, буд. 1,м. Ізюм,Харківська область,64309, код ЄДРПОУ ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича щодо неналежного розгляду по суті звернень ОСОБА_1 від 20.05.2021, ОСОБА_1 та інших мешканців буд. АДРЕСА_2 від 19.04.202 та 14.06.2021;

- зобов`язати Ізюмського міського голову Марченка Валерія Віталійовича розглянути звернення від 20.05.2021, 19.04.202, 14.06.2021 вжити необхідні заходи , прийняти рішення о суті вищевказаних звернень та терміново вжити необхідних заходів щодо запобігання загрози життю та здоров`ю громадян, яку несе аварійний стан окремих конструктивних елементів (зокрема бокових парапетів на даху будинку, облицювальної плитки на зовнішніх стінах будинку, ганку ("крильцо") під`їзду №1, цегляна конструкція вентиляції підвального приміщення біля під`їзду №1, конструкції димоходів та вентиляції) будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/16113/21 від 01.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, код ЄДРПОУ ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича щодо неналежного розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 20.05.2021, ОСОБА_1 та інших мешканців буд. АДРЕСА_2 від 19.04.202 та 14.06.2021.

Зобов`язано Ізюмського міського голову Марченка Валерія Віталійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.05.2021, ОСОБА_1 та інших мешканців буд. АДРЕСА_2 від 19.04.202 та 14.06.2021.

Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2021.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач 20.12.2021 отримав виконавчі листи по вказаній справі.

21.12.2021 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій представник позивача просить суд: визнати протиправними дії Ізюмського міського голови Марченко В.В. щодо повторного розгляду звернень ОСОБА_1 щодо повторного розгляду звернень ОСОБА_1 від 20.05.2021, ОСОБА_1 та інших мешканців буд. АДРЕСА_2 від 19.04.2021 та 14.06.2021, листом від 14.12.2021 за №2075

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява від 21.12.2021 в частині не відповідала вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, слід повернути заяву позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 295, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/16113/21 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов