Справа № 420/11357/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 червня 2021 року № 356 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04 червня 2021 року № 477 о/с в частині звільнення за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; зобов`язання Департаменту патрульної поліції поновити на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 червня 2021 р. по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із прийняттям наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 червня 2021 року № 356 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення в частині звільнення його зі служби в поліції та від 04 червня 2021 року № 477 о/с в частині звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію і просить суд їх скасувати. Так, позивач вказав, що підставами для винесення Наказу ДПП НПУ за №356 від 03.06.2021р. стали результати службового розслідування за фактом подій, що відбулись в м.Ізмаїлі Одеської області 25 квітня 2021 року та учасником яких був повивач, за фактом подій відносно позивача складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, як вказав позивач, відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2021 року в справі №946/3739/21 позивача визнано невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, судовим рішення встановлено факт невиконання позивачем функції водія під час подій, що мали місце 25 квітня 2021 року Також, позивач у строк встановлений Законом звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду із позовною заявою, щодо скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №568131 та ДП18 №568132 від 25 квітня 2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.б ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на теперішній час, відбувається судовий розгляд відповідної позовної заяви в адміністративній справі №946/3650/21. Тобто, як вказав позивач, станом на 03 червня 2021 року підстави для винесення оскаржуваного наказу були предметом розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та позивача визнано невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Поряд з цим, позивач наголосив, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, зазначивши, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та вказавши, що у ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що старший інспектор роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Тищенко А.В., 25.04.2021р. перебуваючи поза службою за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Горького кут вулиці Некрасова, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак, НОМЕР_1 , здійснив ДТП, в результаті чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077572 від 25.04.2021р. за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Після вчинення ДТП, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , відповідно до наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів, намагався приховати факт керування автомобілем, а саме заховався у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до письмових пояснень працівників УПП в Одеській області ДПП, які здійснювали виїзд на місце події, свідків події, а також наявних відеозаписів, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку останній відмовився, у зв`язку з чим, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077563 від 25.04.2021р. за порушення пункту 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім цього, як вказав представник відповідача, відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне затримання серії ОД № 007963 від 25.04.2021р. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 568131 за частиною першою статті 126 КУпАП та серії ДП 18 № 568132 за частиною шостою статті 121 КУпАП. Відповідач зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які стали підставою для складання вищезазначених адміністративних матеріалів, що є несумісним зі статусом поліцейського та підриває авторитет органів Національної поліції України в цілому, намагався уникнути відповідальності та перешкоджав працівникам поліції у складанні відносно нього адміністративних матеріалів, вів себе не етично, не виконував законні вимоги правоохоронців та намагався втекти з місця події, крім того, письмовими поясненнями, наданими під час службового розслідування, продовжував заперечувати факт керування ним 25.04.2021р. транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак, НОМЕР_1 , комісія дійшла висновку, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що останній свою провину не визнав, перешкоджав проведенню службового розслідування, комісія вважала за необхідне застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції що повністю відповідає обставинам події та поведінки позивача в даних обставинах. Враховуючи викладене та посилаючись на положення Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016р., Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.09.2021р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. Представник позивача вказав, що відповідачем свідомо залишено поза увагою той факт, що до цього у приміщенні, до ОСОБА_1 застосовувалось катування з боку його безпосередніх керівників, начальника ВОНС в м.Ізмаїлі ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 . Ця обставина стала підставою того, що позивач перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, розуміючи те, що до нього здійснювались та здійснюються неправомірні дії як з приниження його особистості, відповідно реагував на складання зазначених адміністративних матеріалів з боку свої колег, як на вказівку керівництва притягти його до адміністративної відповідальності за будь яких умов. У подальшому, як вказав представник позивача, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2021 року в справі №946/3739/21 позивача визнано невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім того, представник позивача вказав, що відповідно до наказу ДПП від 26.04.2021р. №887 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» п.2 відповідного наказу зазначено, що до складу комісії також увійшов лейтенант поліції Вадим Марунич, начальник ВОНС в м.Ізмаїлі, який до 11 травня 2021 міг вчиняти дії, що могли негативно відобразитись на об`єктивності службового розслідування, що є грубим порушенням п.9 Загальних положень «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України», оскільки станом на 26 квітня 2021 існували реальний конфлікт інтересів з поліцейським, стосовно якого проводиться службове розслідування.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Департаменту патрульної поліції України від 26.04.2021р. №887 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором роти з обслуговування міста Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який в позаслужбовий час 25.04.2021р., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим, відносно останнього складені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 126 КУпАП та частиною шостою статті 121 КУпАП, а також протокол про адміністративне затримання, відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року, призначено службове розслідування та відсторонено від виконання службових обов`язків лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.45-46 т.1).

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 25.05.2021р., яким завершено службове розслідування та Комісія вважала би за можливе застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушення вимог пункту 1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 3 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179, а також у вчиненні дій, які стали підставою для складання відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання та притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.163-183).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.06.2021р. №356 «Про застосування до працівника управління патрульної в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушення вимог пункту 1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 3 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179, а також у вчиненні дій, які стали підставою для складання відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання та притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції(а.с.186-188 т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.06.2021р. №477 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл, з 04 червня 2021 року звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», з виплатою грошової компенсації за 13 діб невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році, установивши премію за червень 2021 року у розмірі 0 відсотків(а.с.189 т.1).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року N 580-VIII.

Статтею 3 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначенні Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII

Частинами 1,2 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Пунктами 1, 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1)зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування та встановлено Дисциплінарною комісією у висновку за результатами службового розслідування: «інспектор-черговий відділу чергової Служби УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 доповів рапортом (реєстр. № ВН 9389/41/1-21 від 26.04.2021р.) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева про те, що 25.04.2021 о 19.23 на скорочений номер екстреного виклику « 102» (далі - скорочений номер « 102») надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Некрасова кут вул. Горького, м.Ізмаїл, трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) без травмованих за участі транспортних засобів Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 та Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 . На вищевказаний виклик було направлено екіпаж «Океан-8102» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Гайдука М.М. Прибувши на виклик, останніми було встановлено, що транспортний засіб Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями заднього бамперу, знаходився за адресою; вул. Некрасова, 5, м. Ізмаїл, транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля знаходився у дворі приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , водій якого попередньо пошкодив паркан вищевказаного будинку. В ході відпрацювання виклику екіпажем «Океан-8102» було з`ясовано, що транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до вищезазначеного рапорту, приблизно о 19.45 на місце події прибув відповідальний відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Недельчев Є.О., який встановив, що водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , є діючий співробітник патрульної поліції, а саме старший інспектор роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області Д1IIІ старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пій впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2020 № 38, виданим центральною районною лікарнею міста Ізмаїл. 25.04.2021р. відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077563 за частиною першою статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077572 за статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 568131 за частиною першою статті 126 КУпАП та серії ДП 18 № 568132 за частиною шостою статті 121 КУпАП. Подію зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за № 6367 (далі - Ізмаїльський районний ВП ГУНП в Одеській області)».

Зі змісту висновку за результатами службового розслідування вбачається, що Комісія прийшла до висновку про наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, з тих підстав, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів та притягненням його до адміністративної відповідальності, що є несумісним зі статусом представника Національної поліції та підриває авторитет органів Національної поліції України в цілому, намагався уникнути відповідальності та перешкоджав працівникам поліції виконувати їхні обов`язки у складанні відносно нього адміністративних матеріалів, а саме намагався приховати факт керування автомобілем, не виконував вимоги правоохоронців та намагався втекти з місця події, крім того, письмовими поясненнями, наданими під час службового розслідування, продовжував заперечувати факт керування ним 25.04.2021р. транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак, НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:1 1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Згідно ст. 11,12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктом 7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що підставою для прийняття наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 червня 2021 року № 356 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04 червня 2021 року № 477 о/с в частині звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стали порушення вимог пункту 1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 3 розділу II та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179, а також у вчиненні дій, які стали підставою для складання відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявними в матеріалах справи доказами та матеріалами службового розслідування, зокрема, відеозаписами підтверджується, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час вищеописаних подій 25.04.2021р. мав ознаки алкогольного сп`яніння, не реагував на звернення співробітників поліції, поведінка з працівниками поліції була зухвалою, грубою. Поряд з цим, ОСОБА_1 дозволяв собі нецензурну лексику під час спілкування з працівниками поліції.

Більш того, суд наголошує, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики, що визначено Правилами етичної поведінки поліцейських

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям &?о;…&gс; (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги Дисциплінарного статут та Закон України «Про Національну поліцію».

Щодо посилання позивача на те, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2021 року по справі №946/3759/21 закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, суд зазначає наступне.

Складені 25.04.2021р. відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077563 за частиною першою статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 077572 за статтею 124 КУпАП та протокол про адміністративне затримання, та відповідно прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 568131 за частиною першою статті 126 КУпАП та серії ДП 18 № 568132 за частиною шостою статті 121 КУпАП не були самостійною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Підставою для прийняття оскаржених позивачем наказів стали порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, та дії, під час складання відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , протоколів та постанови, а не притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, доводи представника позивача про те, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2021 року по справі №946/3759/21 закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про протиправність прийняття рішень, є неспроможними.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання на те, що відповідно до наказу ДПП від 26.04.2021р. №887 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» п.2 відповідного наказу зазначено, що до складу комісії також увійшов лейтенант поліції Вадим Марунич, начальник ВОНС в м.Ізмаїлі, з яким у позивача склалися неприязнені відносини, який до 11 травня 2021 міг вчиняти дії, що могли негативно відобразитись на об`єктивності службового розслідування, оскільки жодних доказів того, що вказана особа вчиняла дії, які негативно відобразитись на об`єктивності службового розслідування до суду надано не було. Поряд з цим, наказом Департаменту патрульної поліції №991 від 07.05.2021р. внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 26.04.2021р. №887, змінено склад комісії та ОСОБА_8 фактично виключений зі складу дисциплінарної комісії (а.с.109-110).

Також, ОСОБА_8 , начальник відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, був 22.12.2021р. допитаний судом в якості свідка, та пояснив, що у медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе агресивно, у зв`язку із цим на вказану особу було складено відповідні протоколи. Зазначене також підтверджується наданими до суду відеозаписом вказаних подій. Поряд з цим, свідок пояснив, що спочатку його включили до складу дисциплінарної комісії, однак потім вивели з неї через конфлікт інтересів та він фактично не приймав участі у проведенні дисциплінарного розслідування.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 червня 2021 року №356 Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04 червня 2021 року № 477 о/с в частині звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , є необгрунтованими за задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання Департаменту патрульної поліції поновити на службі в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 червня 2021 р. по день поновлення на посаді, оскільки вказані вимоги є похідними від заявлених позивачем позовних вимог про скасування наказів, у задоволенні яких судом відмовлено з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2021р.

Суддя К.О. Танцюра

.

.