Справа № 280/12445/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Справа № 280/12445/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича (далі приватний виконавець Хохлов К.К., відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», третя особа), в якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову відповідача від 24.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67645837; постанову відповідача від 25.11.2021 про арешт майна боржника від 25.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67645837; постанову відповідача від 24.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67645837; постанову відповідача від 24.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №67645837; постанову відповідача від 25.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №67645837.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи ч. 2 ст. 24, ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зауважує, що на дату відкриття виконавчого провадження відповідачем позивач проживала (та фактично перебувала) у Київській області, що очевидно знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, де він має приймати до виконання виконавчі документи. Крім того, наголошує, що не має у власності жодного майна, місцезнаходження якого розташовується у Запорізькій області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №287960719 від 02.12.2021. При цьому, звертає увагу, що як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2021, якою зобов`язано Відокремлений підрозділ «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з адресою 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 59, здійснювати відрахування із заробітної плати позивача, відповідачу було відомо, де позивач працює і самостійно зазначено у постанові адресу роботи у м. Києві. Таким чином, вважає, що у приватного виконавця Хохлова К.К. не було жодних законних підстав для прийняття виконавчого документа, поданого ТОВ «ФК «ЄАПБ» на виконання та підстав для подальшого відкриття виконавчого провадження №67645837 зі стягнення грошових коштів з позивача, оскільки виконавчий документ був пред`явлений відповідачу не за місцем виконання в межах його виконавчого округу.

Ухвалою судді від 16.12.2021 вирішено вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №58405, виданого 24.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 34500,00 грн., у межах виконавчого провадження №67645837, яке перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця Хохлова К.К., до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою судді від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст. 287 КАС України. Судове засідання призначене на 24 грудня 2021 року.

Відповідач позов не визнав, 23 грудня 2021 року надіслав до суду відзив (вх. №76808), у якому вказує, що виконавче провадження №67645837 було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого документа виконавчого напису Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №58405, від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (як правонаступника ТОВ «Таліон плюс», яка була правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») боргу за кредитним договором №188279940 від 19.09.2019, при цьому, в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, безпосередньо у виконавчому написі нотаріуса та кредитному договорі зазначалась адреса боржника АДРЕСА_1 . Крім того, стверджує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Додатково звертає увагу, що посилання позивача, що місцезнаходження її роботодавця є мю Київ, жодним чином не свідчить, що це автоматично підтверджує її місцезнаходження в межах м. Києва, оскільки теоретично законодавством не заборонена дистанційна робота. Підсумовуючи викладене, вважає, що приватний виконавець діяв у межах та у спосіб, визначений законом, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте 21 грудня 2021 року звернувся до суду із клопотанням (вх. №75872) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача 24 грудня 2021 року звернувся до суду із заявою (вх. №76959) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За приписами ч. 6 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з 03.07.2019 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою №2489 від 14.07.2021 про реєстрацію місця проживання особи, виданою Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області.

23 листопада 2021 року до приватного виконавця Хохлова К.К. надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» (вх. №02-01/5874) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №58405, виданого 24.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 34500,00 грн.

Так, постановою від 24.11.2021 відповідачем було відкрито виконавче провадження №67645837 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 34500,00 грн.

Крім того, 24 листопада 2021 року приватним виконавцем Хохловим К.К. у межах виконавчого провадження №67645837 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 199,00 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3450,00 грн.

25 листопада 2021 року у виконавчому провадженні ВП №67645837 відповідачем винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що ОСОБА_1 отримує у Відокремленому підрозділі «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка супровідним листом від 25.11.2021 №18696 направлена на адреси учасників виконавчого провадження.

Вважаючи постанови, винесені відповідачем у виконавчому провадженні ВП №67645837, протиправними, позивач у межах строку, передбаченого ст.287 КАС України (07 грудня 2021 року (дата подання позову на відділення поштового зв`язку, що підтверджується відбитком календарного штампу поштового відділення на конверті) звернувся із даним позовом до суду про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) встановлено, що про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 25 вказаного Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Виконавчим округом приватного виконавця Хохлова К.К. є Запорізька область. Тому, відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові що місце знаходження майна боржника або місцем реєстрації боржника є Запорізька область.

Натомість, суд встановив, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, у нього не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №58405 від 24.05.2021.

Відповідачем та третьою особою не спростовано твердження позивача щодо відсутності будь якого майна у ОСОБА_1 , у тому числі на рахунках, у місті Енергодар Запорізької області та невірного зазначення у оскаржуваних постановах адреси проживання боржника.

Будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що місце виконання виконавчого документа - виконавчого напису №58405 від 24.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича знаходиться саме в межах Запорізької області, у якій розташований виконавчий округ приватного виконавця Хохлова К.К. відсутні.

При цьому, вказана у заяві стягувача, кредитному договорі та виконавчому написі №58405 від 24.05.2021 інформація про проживання боржника на час їх вчинення у місті Енергодар Запорізької області не може слугувати достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у Запорізької області без перевірки приватним виконавцем інформації щодо проживання (перебування) боржника на час відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Під час судового розгляду справи відповідач не надав доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про місце проживання та наявність боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Так, згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, Законом №1404-VIIІ саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ.

Таким чином, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження та має вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотримано порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інформація щодо місця проживання може бути встановлена різними шляхами, зокрема на підставі документів, які подані стягувачем разом із виконавчим документом.

Відповідно до положень закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Статтею 3 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження має зареєстроване місце проживання або проживає у місті Енергодар Запорізької області. Доказів протилежного відповідачем суду не надано та не наведено.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов не додержано вимоги статті 24 Закону №1404-VIIІ та без достатніх на те правових підстав, відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, постанови приватного виконавця Хохлова К.К. від 24.11.2021 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та від 25.11.2021 про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесені в межах виконавчого провадження ВП №67645837, є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів 1 першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 24.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67645837.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 24.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №67645837.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 24.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №67645837.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 25.11.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №67645837.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 25.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67645837.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича сплачену за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак