Справа № 520/22480/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 р. Справа №520/22480/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку - 20 332,2 грн. (двадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 20 коп.;

- зобов`язати Прокуратуру Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку - 20 332,2 грн. (двадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 20 коп.;

- зобов`язати Прокуратуру Харківської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину недоотриманої заробітної плати за період з 26.03.2020 по 30.04.2020 на підставі ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні від 26.03.2020 №6-р/2020 по справі №1-223/2018(2840/18).

Ухвалою суду від 09.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строків, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду та поновити пропущений строк, оскільки лише 20 та 23 жовтня 2021 року позивач отримав від відповідача листи на його запит, в яких було повідомлено про невиплату вихідної допомоги та надано розрахункові листи та довідка про середній заробіток.

Клопотання розглянуто з урахуванням перебування судді у відпустці та на лікарняному.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 і 5 зазначеної статті встановлено загальний та спеціальний строк звернення до суду, зокрема для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду 03.11.2021, при цьому позовні вимоги стосуються проходження позивачем публічної служби, з якої він звільнений наказом прокурора Харківської області від 30.04.2020 №843к, про ознайомлення з яким 30.04.2020 є відповідна розписка позивача.

Тобто, останнім днем для подання даної позовної заяви було 30.05.2020.

Позивачем вказано, що основний доказ по справі було отримано 20 та 23 жовтня 2021 року, тобто, він був позбавлений можливості пред`явити адміністративний позов раніше з обставин, які не залежали від волі позивача.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі №804/958/17.

Вказані у позовній заяві причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом не можуть вважатися поважними, оскільки звернення до Харківської обласної прокуратури, а також зібрання тих доказів, які надані позивачем до позову, не можуть свідчити про непереборність таких обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з позовом у строк понад 1 рік за умови законодавчого обмеження такого строку 1 місяцем.

Суд зазначає, що 30.04.2020 позивач достеменно довідався про звільнення з публічної служби і виникнення у відповідного органу прокуратури обов`язку із приводу проведення повного та своєчасного розрахунку при звільненні, опікування власним суб`єктивним правом на отримання розрахунку та усіх належних виплат при звільненні заявник розпочав лише у жовтні 2021 року, що не відповідає базовим засадам сумлінності, розумності та розсудливості.

Суд звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Звернення у зазначений період із запитом до відповідача не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні щодо наявності обґрунтованих перешкод у зв`язку з якими позивач не міг звернутися до відповідача для надання йому відповідних роз`яснень, здійснення виплат в межах встановленого КАС України строку звернення до суду.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, в постанові від 26.05.2021 у справі №380/5093/20, від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідного до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цим позовом, належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не наведено та не доведено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 122, 123, 169, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати підписання.

Текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя О.М. Шляхова