Справа № 440/7972/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 440/7972/20

адміністративне провадження № К/9901/46581/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №440/7972/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ПЛЮС» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №440/7972/20 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області 15.12.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ПЛЮС» задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №440/7972/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 строк апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №440/7972/20 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у визначений судом строк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області вдруге 15.09.2021 звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку до Другого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилався на той факт, що, скориставшись своїм законним правом на апеляційне оскарження, 22.04.2021 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження шляхом надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Полтавського окружного адміністративного суду. Так відповідач зазначав, що копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 було отримано податковим органом 23.03.2021 та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за №7622/5/16-31. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строків звернення, визнано неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 повернуто апеляційну скаргу контролюючого органу. Дану ухвалу отримано 17.08.2021 та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за №20302/5/16-31. Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області 27.08.2021 направлено клопотання до Полтавського окружного адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи. 31.08.2021 представник Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області ознайомилася з матеріалами справи та виявив дефектність штампу поштового відділення на конверті, у якому працівником податкового органу здійснювалася відправка апеляційної скарги з додатками. Виявлено декілька штампів, які проставлені один на одному; наявність нечіткої затертої дати, що зображена на верхньому штампі; позначка « 24», що зроблена авторучкою, поверх затертих плям, що призвело до неможливості підтвердити чи спростувати факт відправлення поштовим відділенням конверта з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки апеляційного оскарження. На підтвердження позиції контролюючого органу відповідач надав копію першої сторінки апеляційної скарги, що надсилалася на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою системи управління документами Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, де зареєстрована апеляційна скарга 22.04.2021 №6082/5/16-31-20-01.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 наведені в клопотанні підстави пропуску процесуального строку визнані неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, оскільки наведені в заяві про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку.

11.11.2021 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що у зв`язку з великим обсягом навантаження на одного співробітника, а також враховуючи, що матеріали справи перебували у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду (враховуючи Указ Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 через спалах у світі коронавірусу. Дія карантину продовжена до 31.12.2021 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2021 №981) - працівники Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області були позбавлені можливості з`явитися до міста Харкова для ознайомлення з матеріалами справи і виявлення порушень, що були допущені поштовим відділенням при відправці конверта з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, що зумовило неможливість у десятиденний термін з моменту отримання ухвали звернутися до Другого апеляційного адміністративного суду із зазначеним клопотанням.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 наведені в клопотанні про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №440/7972/20.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалами від 26.10.2021 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

В такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган вдруге звернувся з апеляційною скаргою без дотримання процесуального строку, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №440/7972/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова