Справа № 420/12906/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/12906/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. по справі №420/12906/21 за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, 02.11.2021 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду на усунення її недоліків.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, в частині обґрунтування поважності причин пропуску строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ст.299 КАС України.

Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримано Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області 08.12.2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване великою завантаженістю адвоката, що здійснює судове представництво сільської ради.

З огляду на викладене, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку апеляційна скарга була подана органом місцевого самоврядування з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт не заперечує факт отримання оскаржуваного судового рішення 29.09.2021 року. Однак, поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує виключно із завантаженістю адвоката, що здійснює судове представництво сільської ради.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в органі місцевого самоврядування, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

На переконання судової колегії, наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не є об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, оскільки сільська рада мала достатньо часу для отримання правової допомоги у іншого адвоката, та подання апеляційної скарги у строки встановлені ч. 1 ст. 295 КАС України.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, протягом встановленого судом строку, апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 19.11.2021 року, поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. по справі №420/12906/21, зазначені Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021р. по справі №420/12906/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук