Справа № 640/4739/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/4739/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "F & C Realty"

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича

про визнання протиправними та скасувань постанов в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними, такими, що не грунтуються на законодавстві та скасувати:

пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 щодо стягнення з боржника ПрАТ "F&C Realty" основної винагороди приватного виконавця в розмірі 26 906 329,23 грн.;

пункт 1 постанови від 17.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди щодо стягнення з боржника ПрАТ "F&C Realty" на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 26 906 329,23 грн.;

частину другу пункту 1 постанови про арешт майна боржника щодо накладання арешту на майно, що належить боржнику ПрАТ "F&C Realty" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 596 940,55 грн.;

пункт 2 постанови про арешт майна боржника щодо направлення копії постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №640/4739/20, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, позовну заяву повернуто з підстав об"єднання позивачем кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Верховний Суд виходив з того, що дійшовши висновку про належність позовної вимоги щодо визнання протиправною, такою, що не ґрунтується на законодавстві та скасування частини другої пункту 1 постанови про арешт майна боржника щодо накладання арешту на майно, що належить боржнику ПрАТ "F&C Realty" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 596 940,55 грн. до юрисдикції господарського суду, судами першої та апеляційної інстанції не в повній мірі з`ясовано правову природу та предмет цієї позовної вимоги: зокрема не встановлено, чи оскарження відбувалось лише в межах основної суми винагороди приватного виконавця, чи в межах загальної суми стягнення за наказом Господарського суду м. Києва від 25.10.2019.

Ухвалою суду від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 21 020 грн та пояснень щодо заявлення позовної вимоги про визнання протиправною, такою, що не ґрунтується на законодавстві та скасування частини другої пункту 1 постанови про арешт майна боржника щодо накладання арешту на майно, що належить боржнику ПрАТ "F&C Realty" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 596 940,55 грн лише в межах основної суми винагороди приватного виконавця, стягнутої згідно пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.02.2020 чи у межах всієї суми звернення стягнення.

Ухвалу суду отримано представником позивача 06.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева