Справа № 520/10169/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р.Справа № 520/10169/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 18.08.21 року по справі № 520/10169/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №520/10169/21 ухвалене на підставі неправильного дослідження доказів, неправильного та неповного встановлення обставин справи та з неправильним застосуванням місцевим адміністративним судом норм права. Вказує, що Харківський окружний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні від 18.08.2021 у справі №520/10169/21 відхилив посилання сторони позивача на правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 01.12.2020 у справі №520/8842/18, від 22.10.2020у справі №804/4215/17, і не взяв до уваги правові позиції, висловлені Верховним Судом у постановах від 29.07.2021 у справі №160/3068/19, від 07.07.2021 у справі№520/8746/18, від 09.02.2021 у справі №823/752/17 . Сторона позивача вважає, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про витребування документів згідно вимоги про надання документів №ХК28400/1185/НД від 22.03.2021, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення відповідача до проведення перевірки з питань виявлення правопорушень, зазначених в абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, в даній справі неможливо. Зазначає, що станом на 10 год. 00хв. 31.03.2021 вимога про надання документів №ХК28400/1185/НД від 22.03.2021 ще не була отримана позивачем. Також посилається на те, що згідно листа Харківської дирекції AT «УКРПОШТА» від 27.04.2021, рекомендований лист №334 був вручений 01.04.2021 під розпис уповноваженій особі ТОВ «БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» за довіреністю відділенням поштового зв`язку Харків 145, 61145. З огляду на викладені вище обставини та надані на їх підтвердження документи, в даній справі позивач не був належним чином повідомлений про витребування відповідних документів згідно вимоги про надання документів №ХК28400/1185/НД від 22.03.2021, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо. Даний висновок повністю відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 01.12.2020 у справі №520/8842/18 (міститься в матеріалах справи). Також вказує, що підставою здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» стало рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення народного депутата України. Разом із цим в Законі такої підстави здійснення позапланових заходів як «рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення народного депутата України» не передбачено. Просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №520/10169/21 скасувати повністю й ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» задовольнити.

Від Головного управління Держпраці у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції під час винесення окресленого рішення було повно, всебічно та неупереджено виконано процесуальний обов`язок зі збору доказів, вивчено усі доводи позовної заяви та відзиву на адміністративний позов, досліджено кожен доказ по справі окремо та в їх сукупності, проаналізовано належним чином зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовували спірні правовідносини та, як наслідок, було прийнято справедливе та неупереджене рішення по справі № 520/10169/21 від 18.08.2021 року. Зазначає, що Управління Держпраці своєчасно направило вимогу та встановило розумний строк для її отримання та реалізації. Суб`єкт владних повноважень, не складаючи Акт № ХК28418/1185/НД/НП одночасно із закінченням строку отримання документів, здійснив усі залежні від нього дії. Крім того, інспектор праці 02.04.2021 року, перед складанням Акту про неможливість проведення заходу державного контролю, перевірив на офіційному сайті «УКРПОШТА» статус відстеження Вимоги №ХК28400/1185/НД, за трекінг № 728 , переконавшись, що відправлення було вручено 01.04.2021 ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи . Також позивач повідомлений на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Управлінням Держпраці отримано запит народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355 (вх.№К-168 від 08.02.2021) з проханням перевірити факти, зазначені у колективному зверненні мешканців ЖК «Воробйові Гори» щодо можливих протиправних дій керівництва та ОСББ ЖК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», провести відповідні перевірки та вжити відповідні заходи реагування, передбаченні чинним законодавством України.

Управлінням Держпраці видано Наказ від 15.03.2021 № 324, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ», прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із запиту народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355.

На підставі Наказу № 324 видано Направлення № 02.03-03/406 від 15.03.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Згідно з інформацією з Порталу Електронних Послуг ПФУ про поточний список працівників страхувальника ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» (), відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ відображено два працівника страхувальника.

22.03.2021 інспекторами праці здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ»: 61145, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, офіс 8.

Під час виходу керівник або уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим копію Направлення № 02.03-03/406 та Вимогу про надання документів від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД було направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 728 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Вимогою від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 року. Відповідно до інформації з офіційного сайту «УКРПОШТА» рекомендований лист трекінг № 728 вручено позивачу 01.04.2021.

Станом на 02.04.2021 позивачем не було надано відомостей на Вимогу про надання документів від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД, що не спростовано у ході розгляду справи.

Інспектором праці складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28400/1185/НД/НП від 02 квітня 2021 року за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Копію Акта № ХК28400/1185/НД/НП направлено 08.04.2021 рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 416 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

08.04.2021 Управління Держпраці направило лист до керівника ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» № 1012 від 08.04.2021 з повідомленням про отримання посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області Акта неможливості проведення інспекційного відвідування від 02 квітня 2021 року № ХК28400/1185/НД/НП, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу.

На підставі абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.

В постанові ХК28400/1185/НД /НП/СПТД/ФС 17.05.2021 зазначено, що вимогою було встановлено строк надання документів до 10 год.00 хв.31.03.2021 . Відповідно інформації з офіційного сайту Укрпошти рекомендований лист №728 вручено 01.04.2021. Станом на 02.04.2021 документи зазначені у п.1-п.7 вимоги від 22.03.2021 № ХК28400/1185/НД підприємством не надано, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці та не виконано вимогу. Керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП України - вчинення дій. передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, (підпункт, пункт, абзац, частіша, стаття, назва нормативно-правового акта)

Постанову ХК28400/1185/НД /НП/СПТД/ФС 17.05.2021 направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 321 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» .

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача відповідає приписам норм чинного законодавства, прийнято відповідачем з дотриманням вимог ст.2 КАС України, відтак, підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім, іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 50 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2017 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25 цього ж Порядку X» 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За правилами пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Інспектор праці за наявності службового посвідчення має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що Управлінням Держпраці було отримано запит народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355 (вх. №К-168 від 08.02.2021) з проханням перевірити факти, зазначені у колективному зверненні мешканців ЖК «Воробйові Гори» щодо можливих протиправних дій керівництва та ОСББ ЖК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», провести відповідні перевірки та вжити відповідні заходи реагування, передбаченні чинним законодавством України.

Згідно положень пп.10 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), підставами для здійснення інспекційних відвідувань є запит народного депутата України.

Таким чином, Головне управління мало право призначати та проводити інспекційне відвідування ОСББ ЖК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», отримавши звернення народного депутата України Ковальова О.І. від 05.02.2021 № 387д9/15- 2021/33355.

Отже, судження позивача щодо відсутності підстав для проведення у відношенні нього інспекційного відвідування не знаходять свого підтвердження та спростовуються з вищенаведеного.

Управлінням Держпраці видано Наказ від 15.03.2021 року № 324 , на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ», прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із запиту народного депутата Верховної Ради України Ковальова О.І. від 05.02.2021 за № 387д9/15- 2021/33355.

На підставі Наказу № 324 було видано Направлення № 02.03-03/406 від 15.03.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

22.03.2021 року інспекторами праці було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ»: 61145, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24, офіс 8.

Під час виходу керівник або уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим копію Направлення № 02.03-03/406 та Вимогу про надання документів від 22.03.2021 №ХК28400/1185/НД було направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 728 на юридичну адресу ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ».

Вимогою від 22.03.2021 року №ХК28400/1185/НД було встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 року.

Проте суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с.25) міститься лист Акціонерного товариства "Укрпошта" Харківська Дирекція, відповідно до якого лист від 22.03.2021 №728 вручено 01.04.2021р. за довіреністю Марченко Аліні Юріївні.

Відповідно до інформації з офіційного сайту «УКРПОШТА» рекомендований лист трекінг № 728 вручено стороні по справі 01.04.2021 об 14:32:00 год.

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Харківській області, під час винесення постанови про накладання на позивача штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 13.05.2021 року, у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК28400/1185/НД від 22.03.2021 року не враховано той факт, що позивачем вимога отримана 01.04.20121р. о 14 год. 46 хв.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в постанові про накладання на позивача штрафу № ХК0204/286/НД/СПТД-ФС від 13.05.2021 року відповідач зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту «УКРПОШТА» рекомендований лист трекінг № 728 вручено стороні по справі 01.04.2021. В трекінгу № 728 відсутні дані стосовно вчинення дій щодо вручення товариству поштового відправлення до 01.04.2021.

Колегія суддів зазначає, що застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога, про необхідність надання документів, вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

При притягненні до відповідальності відповідач повинен був пересвідчитись, що позивач отримав вимогу і мав час для її виконання, однак матеріали справи свідчать про протилежне.

В даному випадку, оскільки позивач отримав вимогу після закінчення терміну її виконання, невиконання даної вимоги в строк не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки об`єктивно була відсутня можливість виконати вимогу у встановлений строк.

Відсутність доказів належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів свідчить про те, що кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці та не виконання вимоги в даній справі неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 804/4215/17 та від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18, від 07.07.2021р. № 520/8746/18, від 09.02.2021р. у справі № 823/725/17, від 29.09.2021р. по справі № 360/2716/19.

Колегія суддів зазначає, що ненадання документів на вимогу інспектора, яка не була вручена позивачу, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по створенню перешкод у діяльності інспектора праці під час інспекційного відвідування.

При цьому колегія суддів зазначає на необґрунтованість доводів суду першої інстанції про те, що ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ»» після отримання 01.04.2021 року Вимоги №ХК28400/1185/НД не вчинив жодних дій для надання документів, вказаних у вимозі, демонструючи індиферентність по відношенню до законних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області, оскільки термін виконання вимоги вже сплинув.

Щодо посилань відповідача на те, що інспекторами праці було надано задовільний строк на виконання Вимоги про надання документів, апелянтом було отримано Вимогу до складення Акту № ХК28400/1185/НД/НП, що відображує реальну можливість виконання Вимоги про надання документів та демонструє бездіяльність суб`єкта відвідування, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої абз. 8 ч.2 ст.265 КзПП України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів критично оцінює висновки відповідача щодо порушення ТОВ «БК ВОРОБЙОВІ ГОРИ» законодавства про працю, які зазначені в оспорюваній постанові про накладення штрафу, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи та є припущеннями управління Держпраці.

Вищенаведене, виключає підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої абз. 8 ч.2 ст.265 КзПП України.

З огляду на те, що відповідачем у спірних правовідносинах не доведено умисне ухилення позивача від отримання запиту, а посилання відповідача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.02.2019 року у справі № 825/1109/16, який стосується недобросовісної поведінки платника податку, не є прийнятним.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на постанови Верховного Суду у справах № 825/1109/16, № 820/1864/17 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки прийняті у вказаних справах рішення суду ухвалені за інших фактичних обставин, ніж у цій справі, та стосуються інших правовідносин.

У постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 825/1109/16 та від 09.10.2018 у справі 820/1864/17 викладено правовий висновок, відповідно до якого добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З урахуванням предмету позову, підлягають застосуванню висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.10.2020 у справі № 804/4215/17 та від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18, від 07.07.2021р. № 520/8746/18, від 09.02.2021р. у справі № 823/725/17, від 29.09.2021р. по справі № 360/2716/19.

З огляду на зазначене, доводи відповідача та суду першої інстанції щодо правомірності прийняття ГУ Держпраці у Харківській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021, є помилковими.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова ГУ Держпраці у Харківській області №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 по суті була прийнята відповідачем передчасно, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно квитанції № 0.0.4.1 від 08.06.2021р, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1), сплатив судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. При подачі апеляційної скарги, згідно квитанції № 94380 від 16.09.2021р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.217), сплачено судовий збір в сумі 3405 грн. 00 коп. Всього, з урахуванням того, що позов задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 5675 грн.

Стосовно заявлених вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу статті 134 КАС України випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано наступні документи:

- копія договору №01/1802/2021 від 18.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги;

- копія додаткової угоди №1 від 02.06.202,1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 18.02.2021;

- копія звіту №01/2021 від 16.08.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1802/2021 від 18.02.2021;

- копія рахунка-фактури від 16.08.2021 на 10 000,00грн.

Згідно Звіту № 01/2021 наданих послуг до договору №01/1802/2021 від 18.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги виконавцем надані наступні послуги:

- вивчення й аналіз судової практики в адміністративних справах про визнання протиправними та скасування постанов управлінь Державної служби України з питань праці про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення з метою складання адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про визнання протиправною та скасування постанови ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021;

- складання, належне оформлення відправлення та надсилання адвокатського запита, яким адвокатське об`єднання «АРХОНТ» просило Головне управління Держпраці у Харківській області надати належним чином засвідчені копії документів (наказу від 15.03.2021 №324 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ: направлення від 15.03.2021 №02.03-03/406 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ»: вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про надання документів: акта про неможливість проведення заходу державного контролю товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» або акта проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування товариства обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ»: Положення про Головне управління Держираці у Харківській області;

- складання адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держираці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021;

- належне оформлення відправлення та надсилання адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» ;

- складання, належне оформлення відправлення та надсилання адвокатського запита, яким адвокатське об`єднання «АРХОНТ» просило Головне управління Держираці у Харківській області надати належним чином засвідчені копії документів (рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань (зокрема, інспекційного відвідування ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ») з питань виявлення неоформлених трудових відносин, яке (рішення) прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення народного депутата України від 05.02.2021. скерованого Державною службою України з питань праці (вх.№К-І68 від 08.02.2021); звернення народного депутата України від 05.02.2021. з якого отримано інформацію, на підставі якої прийнято рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань (зокрема, інспекційного відвідування ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ'«ВОРОБЙОВІ ГОРИ») з питань виявлення неоформлених трудових відносин);

- складання уточненої позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держираці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/П 85/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021;

- належне оформлення відправлення та надсилання уточненої позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» ;

- складання, належне оформлення відправлення та надсилання клопотання про розгляд справи №520/10169/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- складання, належне оформлення відправлення та надсилання відзиву на адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ»;

- складання, належне оформлення відправлення та надсилання додаткових пояснень щодо заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов ТОВ « БК «ВОРОБЙОВІ ГОРИ » .

Вартість зазначених послуг становить 10 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 року у справі №200/10535/19-а, від 05.08.2020 року у справі №640/15803/19.

Зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката з професійної правничої допомоги, які прохає стягнути позивач складає 10 000 грн. , що є суттєво завищеним. Вказував, що розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним зі складністю справи, дана справа розглядалася у в порядку спрощеного позовного провадження. Також представник відповідача, зазначив, що в разі задоволення позову розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає стягненню не може бути більшим 5 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що такі послуги як вивчення й аналіз судової практики в адміністративних справах про визнання протиправними та скасування постанов управлінь Державної служби України з питань праці про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення; складання, належне оформлення відправлення та надсилання адвокатських запитів; належне оформлення відправлення та надсилання адміністративного позову; належне оформлення відправлення та надсилання уточненої позовної заяви за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову (уточненого).

З огляду на вищевикладене, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи (справа незначної складності, яка розглядалася у в порядку спрощеного позовного провадження) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, необхідним адвокату на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх співмірністю з ціною позову суд вважає доведеним та співмірним розміром витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про те, що ним було надано всі належні та допустимі докази понесених під час розгляду справи судових витрат на професійну правничу допомогу у зазначених розмірах, колегія суддів з урахуванням наведених вище висновків вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи з урахуванням співмірності підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на приписи п.10 ч.6 ст.12 КАС України, відповідно до якого справами незначної складності є інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 520/10169/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28400/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" 5675 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВОРОБЙОВІ ГОРИ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 24.12.2021 року