Справа № 640/37917/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/37917/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,

про скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг" звернулося до суду з позовом про скасування постанов Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 298097, № 298098, № 298099, № 298100 від 17.08.2021.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов"язання Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

скасувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг" та зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67470510;

скасувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг" та зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67470697;

зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67470898;

скасувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг" та зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67530287.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 10.11.2021, 16.11.2021 та 17.11.2021 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №67470697, №67470898, №67470510 та №67530287 щодо примусового виконання постанов Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №298097, №298098, №298099, №298100 від 17.08.2021р. Згідно даних постанов про відкриття виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника, що перешкоджає ТОВ «Інтер Форвардінг» вільно здійснювати свою діяльність.

Таким чином, враховуючи дані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. Одночасно суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг".

При цьому, оцінку спірним постановам про сплату боргу судом буде надано під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також з огляду на накладення арешту в межах суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчим провадженнях.

Щодо зобов"язання Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт коштів суд зазначає, що стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення позову. В свою чергу, дані вимоги можуть бути заявлені при зверненні до суду з окремим позовом щодо оскарження дій/рішень органу виконавчої служби.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Форвардінг" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева