Справа № 160/17739/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. позов задоволено.
03.06.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
08.10.2021 відповідач-1 повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 р. визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 25.06.2021 року, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.
01.12.2021 на адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 14.04.2021 року.
У період з 29.11.2021 по 13.12.2021 колегія суддів перебувала у відпустці.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.04.2021 року.
Відповідно до розписки суду, копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 27.04.2021. (а.с.146)
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 08.10.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 27.05.2021.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що звертався з апеляційною скаргою, проте не оплатив судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу повернуто. Оплативши судовий збір, скаржник повторно подав апеляційну скаргу 08.10.2021.
Апеляційний суд наголошує, особа, що подала апеляційну скаргу 08.10.2021 року, зазначаючи про повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 25.06.2021 року, як не зазначає дати такого отримання, так і не надає доказів отримання нею копії ухвали про повернення її апеляційної скарги. Хоча ухвалою суду від 15.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зобов`язував апелянта крім заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити дату та надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 25.06.2021 року.
Однак, такі вимоги ухвали суду від15.11.2021 року скаржником не виконані, що дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин.
Водночас слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 14.04.2021 року.
За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова