Справа № 140/15832/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15832/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», заявник) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63935043 за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., № 5706 вчиненим від 04.12.2020, з АТ «Кредобанк» () на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ().

Заява обґрунтована тим, що 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. видано виконавчий напис № 5706 від 04.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № CL-191410 від 11.05.2019 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 11.05.2019 року по 20.10.2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 48 456,16 грн.; суми заборгованості за відсотками 18 030,11 грн.; суми заборгованості за комісіями - 0,00 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 66 486,27 грн.

На підставі вказаного, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 63935043 з примусового виконання виконавчого напису № 5706 від 04.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № CL-191410 від 11.05.2019 року (всього 66 486,27 грн.). Наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

В подальшому, 25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором № CL-191410 від 11.05.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», . Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Покликаючись до положень частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», Акціонерне товариство «Кредобанк» просило замінити сторону стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає до задоволення з огляду на таке

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. 16.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63935043 з виконання виконавчого напису № 5706, вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № CL-191410 від 11.05.2019 року, боргу в сумі 66 486,27 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 63935043 є АТ «Кредобанк» .

Суд встановив, що 25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором № CL-191410 від 11.05.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», . Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

З метою заміни стягувача у виконавчому провадженні № 63935043 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5706 з АТ «Кредобанк» на ТзОВ «ФК «Приватні Інвестиції» Товариство звернулося з заявою до адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1).

Частиною першою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з статтею 90 цього Закону, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведених норм слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС у чинній редакції.

Суд зазначає, що нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), які враховані судом при вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ТзОВ «ФК «Приватні Інвестиції» у встановлений чинним законодавством спосіб набуло прав стягувача у виконавчому провадженні № 63935043, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є обґрунтованою, підтверджена належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 256, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63935043 з виконання виконавчого напису № 5706, вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 66 486,27 грн. боргу, сторону виконавчого провадження: стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, Львівська обл., м Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Копію ухвали направити органу державної виконавчої служби, учасникам виконавчого провадження та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.Ф. Костюкевич