Справа № 160/4921/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа №160/4921/19

адміністративне провадження №К/9901/47074/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 позов Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.03.2019 № , № та від 27.05.2019 № .

17.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою визначено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у травні 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 19210,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій адміністративній справі становить 38420,00 грн (19210,00 грн *200%), проте до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: судом апеляційної інстанції неправильно та без урахування висновку Верховного Суду у постанові від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 14.01.2021 у справі №820/6564/17 застосовані норми пунктів 44.6, 44.7 статті 44, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, ГУ ДПС не наводить доводів на обґрунтування подібності правовідносин у справах №160/8441/18, №820/6564/17 та у справі №160/4921/19, тоді як відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження є неправильне застосування норм права та інакше, ніж ці норми застосовані Верховним Судом у подібних правовідносинах (є висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах).

У касаційній скарзі ГУ ДПС також посилається на постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №816/2328/17, від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18, від 04.11.2019 у справі №826/7915/17, від 14.02.2020 у справі №814/2448/14, від 28.02.2020 у справі №813/7022/13-а, однак, так само відповідач не наводить доводів щодо подібності правовідносин, а вказує тільки на те, що його позиція кореспондується з висновками Верховного Суду у зазначених постановах.

Суд роз`яснює, що прикладом застосування Верховним Судом норм права, яке відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, є обов`язковим для суду при виборі та застосуванні норми є саме висновок Верховного Суду щодо застосування норми відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції обставин у справі. Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, в силу частин першої, другої статті 341 КАС не встановлює обставин у справі, не переоцінює докази, які є у справі.

У разі, коли обставини у справі встановлені судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, внаслідок ненадання оцінки доказів, необґрунтованого відхилення клопотання учасника справи про витребування доказів чи невстановлення тих обставин, на які послався учасник у справі, це можу бути підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328, частин другої, третьої статті 353 КАС.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС також не в повній мірі відповідає пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 330 КАС.

Керуючись пунктом пункту 4 частини четвертої статті 330, частиною четвертою статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду