Справа № 200/13295/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р. Справа№200/13295/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Дяченка А.В.,

представника позивача Шатілова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №200/13295/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, в якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на автозаправних комплексах за зазначеними адресами, а також виконання робіт з використанням обладнання та захисних систем, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: паливо-роздавальних колонок по АЗС №1 - зав. №5400, зав. №5401; по АЗС№5 - зав. №5402, зав. №5403; по АЗС №10 - зав. №б/н, зав. №б/н; паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1 - зав. №251/17; по АЗС №3 - зав. №255/17; по АЗС №7 - зав. №247/17; по АЗС №10 - зав. №2010; резервуару для скрапленого газу по АЗС №3 - зав. №281, у зв`язку із загрозою життю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведенням позапланової перевірки автозаправних комплексів Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг за вказаними адресами було встановлено, що роботодавцем не усунені 8 порушень вказаних в Приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 23.04.2021 № 5.1-18/12-21, з них 2, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи встановлене порушення є підстави для застосування заходів державного нагляду.

Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ Оіл-Холдінг 18.07.2017 отримано дозвіл №0446.17.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежних зонах; зберігання ємностей із зрідженим газом, їх заповнення, спорожнення на автозаправних станціях, розташованих за адресами: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності. 76; Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Островського О., 456; Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. Сосюри, 1 а; Донецька обл., Бахмутський район, с. Верхівка, вул. Підгірна, 106; Донецька обл., Бахмутський район, смт. Луганське, вул. Шкільна, 63; Донецька обл., м. Бахмут, вул. Корсунського, 75; Донецька обл., Бахмутський район, м. Соледар, вул. 52-ї Стрілкової дивізії.

Вказаний Дозвіл було отримано на підставі та з дотриманням вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 в редакції, чинній на момент отримання такого Дозволу, а також з урахуванням специфіки господарської діяльності ТОВ Оіл-Холдінг щодо роздрібної торгівлі нафтопродуктами та газом скрапленим та машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки, що при цьому використовується. Дозвіл №0446.17.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки є діючим до 18.07.2022.

Основним видом діяльності ТОВ Оіл-Холдінг є роздрібна торгівля пальним: нафтопродуктами та скрапленим газом на автозаправних станціях, що перебувають в користуванні ТОВ Оіл-Холдінг на підставах договорів оренди. ТОВ Оіл-Холдінг не має у власності автозаправних станцій, не здійснює їх будівництво та/або реконструкцію та введення в експлуатацію. ТОВ Оіл-Холдінг самостійно не виконує роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту та технічного обслуговування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вказані роботи на підставі відповідних договорів підряду та/або надання послуг надаються ТОВ Оіл-Холдінг підрядними організаціями такими як TOB «ТЕХ-ТРЕЙД», ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ». В зв`язку з чим, у ТОВ Оіл-Холдінг відсутній обов`язок отримувати дозвіл на виконання робіт, а саме монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки обладнання під тиском, а також систем газопостачання авто-газозаправних пунктів.

До того ж, звертаємо увагу, що ТОВ Оіл-Холдінг отримано висновок експертизи від 13.10.2021 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме на паливо-роздавальні колонки, колонки для відпуску скрапленого газу та ємності наземні для скрапленого газу, що є підставою для отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та здійснюється подання висновку експертизи до центру надання адміністративних послуг.

Відтак, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт з використанням обладнання та захисних систем, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечному середовищі/а.с.83-87/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження /а.с.31-32/.

21 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про вступ у справу в якості представника та ознайомлення із документами в електронному вигляді/а.с.35-36,42-43/.

29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи /а.с.68-70/.

3 листопада 2021 року судом відкладено підготовче судове засідання до 17 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача.

4 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.83-87/.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року продовжено Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці строк для надання відповіді на відзив до 26 листопада 2021 року та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі до 01 грудня 2021 року /а.с.112/.

01 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив/а.с.116/.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі №200/13295/21 та призначено справу до судового розгляду на 15 грудня 2021 року/а.с.122/.

15 грудня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача /а.с.126-128/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Відповідно до направлення на перевірку від 13.08.2021 № 500/5.1 та наказу «Про проведення позапланової перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, , від 13.08.2021 №1519, посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки провели позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, юридична адреса: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Незалежності, будинок 76, на перевірка усунення порушень, зазначених у приписі позапланової перевірки від 23.04.2021 № 5.1-18/12-21 наданого після проведеної перевірки підприємства на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничих об`єктах автозаправних комплексах за адресами: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Незалежності,76, АЗС №1; Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вулиця Сосюри,1а, АЗС №3; Донецька область, м.Бахмут вулиця Корсунського,75, АЗС №7; Донецька область, Бахмутський район, с. Верхівка, вулиця Підгірна, 106, АЗС №5; Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Островського, 456, АЗС №2; Донецька область, Бахмутський район, смт. Луганське, вулиця Шкільна,63, АЗС №6; Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар вулиця 52-ї Стрілкової дивізії,2, АЗС №10/а.с.7,8/.

За наслідками проведення позапланової перевірки автозаправних комплексів Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг за вказаними адресами було встановлено, що роботодавцем не усунені 8 порушень вказаних в Приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 23.04.2021 №5.1-18/12-21, з них 2, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які воно експлуатує (паливо-роздавальні колонки по АЗС №1, зав. №5400, зав. №5401; АЗС№5,зав. №5402, зав. №5403; АЗС №10, зав. №б/н, зав. №б/н, паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1, зав. №251/17; АЗС №3, зав. №255/17; АЗС №7, зав. №247/17;

АЗС № 10, зав. №2010, резервуар для скрапленого газу по АЗС №3, зав. №281);

- відсутній дозвіл на виконання робіт, а саме монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки обладнання під тиском, а також систем газопостачання авто-газозаправних пунктів.

Вищезазначений Акт перевірки було підписано повноважними особами відповідача без зауважень та отримано один йото примірник.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці […].

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII).

Закон №2694-XII передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (частина 2 статті 13 Закону №2694-XII).

Частиною 3 статті 13 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами підпункту 16 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення […].

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 цього Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Так у відзиві зазначено, що ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» отримано висновок експертизи від 13.10.2021 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме на паливо-роздавальні колонки, колонки для відпуску скрапленого газу та ємності наземні для скрапленого газу, що є підставою для отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та здійснюється подання висновку експертизи до центру надання адміністративних послуг.

В подальшому відповідачем було отримано дозвіл №0474.21.94 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки /а.с.134-136/.

Разом з тим, даним дозволом не надано дозвіл на експлуатацію двох колонок б/н на АЗС №10 та резервуару для скрапленого газу №281 по АЗС №3.

Щодо відсутності дозволу на виконання робіт, а саме монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки обладнання під тиском, а також систем газопостачання авто-газозаправних пунктів суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження наявності права на неотримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки надано договори №20 від 05.03.2021 про надання послуг із сервісного обслуговування АГЗП укладеного з ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» та №02/03/2020/2 від 02 березня 2020 року укладеного із ПНВП «Тех-Трейд» на ремонт обладнання АЗС, AГЗС.

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Доказів виконання вимог п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» та ПНВП «Тех-Трейд» матеріали справи не містять.

До жодного договору не надано дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки зазначеними підприємствами, які нібито виконують відповідні роботи.

Доказів виконання даних договорів суду не надано.

Наданими договорами не підтверджено, що відповідними підприємствами виконуються в теперішній час та виконувалися раніше, до укладання договорів роботи щодо монтажу, демонтажу, налагодження, ремонт), технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки яке використовує відповідач в процесі господарювання та яке перелічене в позовній заяві.

Також суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідач зазначаючи про усунення порушень виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), зокрема отримання дозволу тощо не надав доказів проведення на підприємстві позапланової перевірки на підтвердження факту усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей встановлених актом від 20.08.2021 №5.1-18/12-21.

Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду даної справи існують порушення вимог порушення вимог перелічених нормативних актів призводить до реальної загрози життю та здоров`ю працівників, які на час розгляду даної справи порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки не було усунуто відповідачем.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу сторін, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Зазначена позиція суду неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду, а саме по справам №№К/9901/24269/19, К/9901/30775/19 та ін.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем докази усунення порушення, вказаних в акті перевірки від 20.08.2021 №5.1-18/5/12-21 до суду не подано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Суд зазначає, що згідно із частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, 85302, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг (вул. Незалежності, буд.76, м. Бахмут, 84500, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю ОІЛ-ХОЛДІНГ, шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на автозаправних комплексах за зазначеними адресами, а також виконання робіт з використанням обладнання та захисних систем, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: паливо-роздавальних колонок по АЗС №1 - зав. №5400, зав. №5401; по АЗС№5 - зав. №5402, зав. №5403; по АЗС №10 - зав. №б/н, зав. №б/н; паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1 - зав. №251/17; по АЗС №3 - зав. №255/17; по АЗС №7 - зав. №247/17; по АЗС № 10 - зав. №2010; резервуар для скрапленого газу по АЗС №3 - зав. №281, у зв`язку із загрозою життю людей.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15грудня 2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов