Справа № 810/2395/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 грудня 2021 року м. Київ № 810/2395/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко»

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО» з позовом до Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2016 № , 03.02.2016 № , 03.02.2016 № , 03.02.2016 № , 03.02.2016 № та 03.02.2016 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 адміністративний позов задоволено; податкові повідомлення-рішення Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 03.02.2016 № , 03.02.2016 № , 03.02.2016 № , 03.02.2016 № , 03.02.2016 № 000043170 та 03.02.2016 № визнано протиправними та скасовано.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» до Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1159685,29 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 вказану вище постанову скасовано та ухвалено нову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО» у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року в адміністративній справі № 810/2395/16 скасовано, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року в адміністративній справі № 810/2395/16 залишено в силі.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» до спеціального фонду Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1391622,35 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 04.02.2020 здійснено заміну відповідача у даній справі - Вишгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області - її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Київській області; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 810/2395/16 задоволено та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1391622,00 грн.

12.06.2020 Київським окружним адміністративним судом з метою звернення вказаного вище судового рішення до примусового виконання видано виконавчий лист.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана на розгляд головуючого судді Пановій Г.В. 24.12.2021 (акт Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021), з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Норми статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження та пов`язані з виконанням судових рішень.

Однак, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» про заміну сторони виконавчого провадження, суд констатує, що вказана заява не містить доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, отже, заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко» заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2020 № 23/1 без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2020 № 23/1 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.