overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/17867/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/17867/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання не підписана позивачем, а тому в силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/2717/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/2717/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах у справі №620/2717/21.
Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву виправлення описки у виконавчому листі у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведених обставин, суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.
Керуючись статтями 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії на 13 год. 10 хв. 28 грудня 2021 року.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/10380/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

24 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/10380/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 72968 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 57 коп.: за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. на р/р UA0025659, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Мена/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; по податку на нерухоме майно, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн 93 коп. на р/р UA0025659, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Мена/18010200, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; по податку на нерухоме майно, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 1551 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну) грн 31 коп. на р/р UA0025659, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Мена/1 8010200, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн 33 коп. на р/р UA0025659, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Мена/18010200, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 30.12.2021 після 15 год. 00 хв.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя В.В. Падій
Справа № 620/11629/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/11629/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Агротрейд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач Агротрейд» в такого платника податків, кошти у сумі 25081,00 грн для погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 25081,00 грн на р/р, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Бахмач/11021000, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою судді Лобана Д.В. від 27.09.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

30.11.2021 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №197, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 №2, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з неможливістю участі судді Лобана Д.В. у розгляді судової справи, що матиме наслідком порушення строку її розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження судді Тихоненко О.М.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Тихоненко О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи (відзив; відповідь на відзив; заперечення) повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій заяв по суті справи і доказів, повинні бути надіслані (надані) суду.

4. Звернути увагу відповідача про обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності та надання суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 640/24252/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Київ№ 640/24252/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет

до Києво-Святошинської районної ради Київської області

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЙВ ЕДВАНС

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ліан

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

представники позивача Слуцький О.М.;

учасників справи: відповідача не з`явилися;

третьої особи-1 Лаптєв О.А.;

третьої особи-2 Романюк І.М.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 640/24252/20 за позовом № 286 від 06.10.2020, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви № 341 від 27.11.2020 «Про зміну предмета позову», Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет закрити.

2. Роз`яснити Приватному закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет», що з огляду на закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено у порядку та строки, встановлені КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/6692/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

22 грудня 2021 року № 640/6692/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Гарника К.Ю., Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до:Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України
провизнання протиправним та скасування розпорядження
представники сторін:позивач - ОСОБА_1 ; відповідача-1 - Лісовенко О.О.; відповідача-2 - Кравець А.О.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя К.Ю. Гарник

Суддя І.О. Іщук
Справа № 640/7183/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/7183/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка починаючи з 03.06.201 допустило порушення прав позивача отримувати своєчасно та в повному обсязі пенсію за віком як матері особи з інвалідністю з дитинства; визнання протиправними дій відповідача щодо не призначення позивачу пенсії за віком як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком як матері особи з інвалідністю з дитинства відповідно до ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.06.2019р.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 травня 2020 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв`язку із тим, що рішення за заявою позивача приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з п. 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Розглянувши подану заяву суд відмовляє в її задоволенні у зв`язку із тим, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не заявлені позовні вимоги.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про залучення до участі у справі №640/7183/20 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/36317/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 грудня 2021 року м. Київ № 640/36317/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.08.2021 № 7729/1, зі збереженням 89% грошового забезпечення (Рішення від 29 грудня 2020 року № 640/14540/20), без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.08.2021 № 7729/1, зі збереженням 89% грошового забезпечення (Рішення від 29 грудня 2020 року № 640/14540/20), без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В той же час, 22 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/37095/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/37095/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доПівнічного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
проскасування постанови,-
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, в порушення вказаних вимог, позивачем не було додано суду копії позовної заяви для відповідача.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- копії позовної заяви для відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов