Справа № 640/36713/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотань про скасування ухвали

в частині накладення штрафу

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/36713/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., ознайомившись з клопотаннями про скасування штрафу у справі у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві
про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за участі представника, адвоката Бондара Володимира Борисовича звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДР: 40414833), в якому просив:

1) неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

2) стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою судді від 16.12.2021:

визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича щодо не сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку;

матеріали із назвою "Позовна заява" № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним та стягнути з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему "Електронний суд", - повернуті без розгляду;

накладено штраф на позивача - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя;

накладено штраф на представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказана ухвала доставлена представнику позивача - адвокату 16.12.2021 о 23:12 год.

21.12.2021 від позивача до суду надійшла "заява про видачу копії скороченого судового рішення", в якій позивач просив скасувати штраф.

22.12.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Бондаря В.Б. про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, у вказаному клопотанні адвокат просить:

- скасувати ухвалу від 16 грудня 2021 року № 640/36713/21 в частині накладення на представника позивача, адвоката - Бондаря Володимира Борисовича штрафу у розмірі 6810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя;

- з описової та мотивувальної частин ухвали виключити:

1) твердження про те, що позовні заяви та заява про відкликання позову подавалися представником позивача - адвокатом Бондарем Володимиром Борисовичем; 2) твердження, що представником (позивача) заявлено аналогічні вимоги в іншій позовній заяві, що кваліфікується судом як зловживання процесуальними правами; 3) твердження про «неодноразове зловживання процесуальними правами ... адвокатом Бондарем Володимиром Борисовичем»;

- в порядку підготовки до розгляду цього клопотання, провести службову перевірку та встановити, за даними, які містяться в системі КП «Діловодство спеціалізованого суду» та в підсистемі «Електронний суд», ким саме, та за допомогою якого електронного цифрового підпису було підписано позовні заяви та заяву про відкликання позовної заяви;

- розгляд цього клопотання прошу провести за участі заявника для можливості надання особистих пояснень по суті;

- про час розгляду клопотання повідомити повісткою за адресою: АДРЕСА_2 , або за телефонами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Адвокат зазначає, що підставами для застосування штрафу стали, начебто вчинені ним дії щодо неодноразового подання в інтересах ОСОБА_1 позовів до одного й того самого позивача з одного й того самого предмету та із тих самих підстав.

Проте, на думку заявника, це твердження помилкове і не відповідає дійсності.

Так, зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 є клієнтом Адвокатського об`єднання «Володимир Бондар і партнери» на підставі договору про надання правової (правничої допомоги) №0706/21 від 07 червня 2021 року та договору про надання правової (правничої) допомоги №2307/21 від 23 липня 2021 року. Договори було укладено для представництва інтересів клієнта у цивільних та адміністративних справах, які вже були у провадженнях різних судових інстанцій, а також у зв`язку з можливою необхідністю надання правничої допомоги на досудових стадіях. Обсяг цієї допомоги визначався запитами клієнта, а факт надання такої правничої допомоги підтверджувався актами про прийняття-передачу наданої правової (правничої) допомоги.

Заявник додає, що за весь час дії зазначених договорів клієнту було надано правничу допомогу з різного роду питань у вигляді консультацій, адвокатських запитів, підготовки проектів процесуальних документів, в тому числі і проектів позовів.

Адвокатами адвокатського об`єднання за запитом клієнта готувалися саме проекти позовів. При цьому клієнт в багатьох випадках в запропоновані проекти процесуальних документів самостійно вносив правки, які, на його думку, мали бути доречними, та завжди самостійно і саме від свого імені подавав такі процесуальні документи, в тому числі позови.

У заяві також йдеться про те, що оскільки договори про надання правової (правничої) допомоги передбачають можливість представництва клієнта в судах, в позовних заявах, які подавалися ОСОБА_1 , відразу вказувалися дані його представника - адвоката Бондаря Володимира Борисовича, та долучалися документи на підтвердження повноважень такого представника. Але підписувалися та подавалися позови завжди клієнтом самостійно, оскільки на цій стадії клієнт, на його думку, не потребував вчинення цих дій представником від його імені. Згідно з домовленістю із клієнтом, можливість безпосередньої участі представника у судових засіданнях, консультації з приводу порядку, строків подання процесуальних документів по конкретних справах, а також правова позиція по кожній можливій справі на майбутнє, також мала визначатися у кожному конкретному випадку в залежності від потреб клієнта і за його безпосереднім запитом до адвокатського об`єднання, при цьому, кожна така дія, консультація чи складання проекту процесуального документу мала бути підтверджена актом про прийняття-передачу наданої правової (правничої) допомоги.

Заявник звертає увагу суду на те, що за весь час дії вищезазначених договорів про надання правової (правничої) допомоги адвокатами адвокатського об`єднання «Володимир Бондар і партнери», в тому числі безпосередньо адвокатом Бондарем Володимиром Борисовичем не було підписано та не було подано жодного процесуального документу як представником клієнта - ОСОБА_1 , крім ряду адвокатських запитів.

Заявник зазначає, що адвокат Бондар Володимир Борисович не підписував та не подавав в інтересах ОСОБА_1 жодного позову ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

Адвокат наголошує, що не підписував та не подавав жодної іншої заяви в інтересах ОСОБА_1 до будь якої судової інстанції ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , то дійсно, за запитом клієнта з цього приводу був підготовлений проект цієї позовної заяви, який був наданий клієнту. За його словами, в цей проект їм самостійно мало бути внесено ряд доповнень, які могли бути доречними на його думку, та самостійно подано позов до суду.

При цьому форма подання цієї позовної заяви (чи в паперовому, чи в електронному вигляді), строк її подання та інші нюанси клієнтом з адвокатом не узгоджувалися.

Про те, що ця позовна заява декілька разів подавалася та відкликалася, клієнтом адвокату не повідомлялося.

Як з`ясувалося з пояснень клієнта вже після винесення ухвали від 16 грудня 2021, зазначену позовну заяву він подавав та відкликав самостійно, за власним цифровим електронним підписом через підсистему «Електронний суд».

Отже, як наголошує заявник, адвокат Бондар Володимир Борисович:

- не підписував та не подавав позовних заяв в інтересах ОСОБА_1 у справах № 640/34848/21, 640/36177/21, № 640/36713/21 (як і будь-яких інших позовних заяв в інтересах цього клієнта);

- не підписував та не подавав заяв про відкликання позовної заяви у зазначених справах (як і в жодній іншій справі в будь-якому суді в інтересах цього клієнта);

- йому не було відомо про неодноразове подання та відкликання цієї позовної заяви клієнтом, оскільки про свої дії він не інформував;

- він не надавав ОСОБА_1 будь-яких порад чи консультацій, які були б направлені на вчинення дій щодо зловживання процесуальними правами чи перешкоджання здійсненню правосуддя.

Таким чином, як зазначено у заяві, адвокат Бондар Володимир Борисович , будь-якими процесуальними правами не зловживав та будь-яких дій, які перешкоджають здійсненню правосуддя, - не вчиняв.

Також звертає увагу на те, що заявник має стаж адвокатської діяльності з 1997 року. Питання етичних норм адвокатської діяльності та взагалі етики правника для нього завжди були визначальними в адвокатській діяльності. Притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосудця які він, на думку заявника, не вчиняв, завдає непоправної шкоди його діловій репутації як адвоката.

Тому заявник просить виправити цю судову помилку, на думку заявника, та скасувати застосовані заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У даному випадку адвокат Бондар В.Б. на підставі ордеру є особою, через яку позивач веде свої справи в суді, є представником позивача, учасником судового процесу із відповідним процесуальним статусом та правами у всіх трьох справах, про які згадується вище.

Так, з 31 позову, які у період з 08.10.2021 по 15.12.2021 заявлені позивачем до суду до суб`єктів владних повноважень при супроводженні адвоката Бондаря В.Б. з вимогами щодо розгляду СВП звернень громадян та, крім іншого, відшкодування витрат на правову допомогу у сумах: 7750 грн., 9600 грн., 6800 грн., три стосуються обставин постановлення ухвали, яку позивач та адвокат просять скасувати, а саме це матеріали № 640/34848/21, 640/36177/21, № 640/36713/21 (дана справа).

Що стосується доводів адвоката відносно того, що йому не було відомо про неодноразове подання та відкликання цієї позовної заяви клієнтом, обставини щодо чого власне і стали підставою для накладення штрафу, слід зазначити наступне.

Відповідно картки на особу з КП «ДСС» у справі № 640/34848/21 адвокат Бондар В.Б. має електронний кабінет та, крім цього, підписаний на розсилку документів електронною поштою.

Відповідно до даних з КП «ДСС» по справі № 640/34848/21 (довідка про доставку електронного листа, яка формується автоматично):

позов у зазначеній справі, підписаний позивачем, був доставлений адвокату в електронний кабінет 30.11.2021 о 19:30 год.,

ухвала про залишення позову без руху - 02.12.2021 о 15:51 год.,

ухвала про повернення позову - 07.12.2021 о 22:15 год.

Відповідно до даних з КП «ДСС» по аналогічній справі № 640/36177/21 (довідка про доставку електронного листа, яка формується автоматично):

позов у зазначеній справі, підписаний позивачем, був доставлений адвокату в електронний кабінет 08.12.2021 о 23:15 год.,

ухвала про залишення позову без руху - 10.12.2021 о 21:16 год.,

клопотання позивача про відкликання позову, підписане позивачем, доставлено в електронний кабінет адвоката 13.12.2021 о 14:06 год.

Відповідно, по даній справі (№640/36713/21):

позов, підписаний позивачем, доставлений в електронний кабінет адвоката 14.12.2021 о 01:54 год.,

протокол розподілу - 14.12.2021 о 01:55 год.

Таким чином, по всім трьом справам адвокат у повній мірі володів інформацією щодо руху документів та процесуальних документів, по суті супроводжував їх не зазначаючи заперечень щодо його визначення у позові як представника, щодо його статусу у справі та щодо дій, які вчинялися у зв`язку з поданням аналогічних позовів, не вживаючи дій щодо запобігання та припинення зловживання процесуальними правами.

Між тим, відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Тобто, будучи адвокатом у справі (представником), адвокат має забезпечувати реалізацію не тільки прав клієнта, але й обов`язків, серед яких в адміністративному судочинстві наявний й обов`язок добросовісного користування процесуальними правами, заборона зловживання процесуальними правами, що у даному випадку не було забезпечено адвокатом при супроводженні справ та при наявній інформації щодо руху матеріалів та зумовило накладання штрафу не тільки на позивача, але й на адвоката.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики: у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

У даному ж випадку адвокат невчиненням дій щодо припинення зловживанням процесуальними правами сприяв вчиненню подальших зловживань процесуальними правами.

Що стосується вимоги адвоката про проведення службової перевірки, слід нагадати заявнику, що такі функції судді не передбачені КАС України.

Що стосується розгляду питання у засіданні, слід зазначити, що загалом дана категорія справ розглядається за правилами ст. 263 КАС України у спрощеному (письмовому) провадженні, що стосується і вирішення похідних від цього процесуальних питань. Тобто, заявлене до розгляду питання також розглядається у письмовому провадженні.

Що стосується вимог про виключення з описової та мотивувальної частини тверджень про те, що позовні заяви та зава про відкликання подавались представником, а також інші подібні аргументи, слід звернути увагу, що такі тези у вираженні представника відсутні в ухвалі від 16.12.2021. Судом в цій ухвалі вживаються терміни та визначення у значенні оцінки сукупності дій позивача та його адвоката, який (позивач) діє у супроводі адвоката, а тому підстав для редакційних уточнень суд не вбачає.

Що ж стосується доводів власне позивача, по суті вони зводяться до того, що подаючи кілька аналогічних позовів, він намагався домогтися несплати судового збору, що не є поважною причиною для скасування штрафу. Що ж стосується доводів відносно неможливості знайти адвоката, який безкоштовно надає правову допомогу, суд звертає увагу на те, що вже кілька років в Україні діють центри з надання безоплатної правової допомоги. Більш того, враховуючи кількість позовів при супроводі адвоката із заявленими до відшкодування витратами на правову допомогу у кожному позові, наведене не свідчить про неможливість залучення адвоката, отримання правової допомоги та оплати правової допомоги та, крім того, судового збору. Відтак, ці аргументи не можуть бути підставою для висновку про поважність зловживання процесуальними правами у формі маніпуляцій з автоматичним розподілом справ та, відповідно, для скасування штрафу.

Відтак, підсумовуючи, слід зазначити, що наведені вище заявниками аргументи не є такими, що можуть зумовлювати висновок про можливість скасування штрафу, як то передбачено ч. 6 ст. 149 КАС України.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань про скасування ухвали суду від 16.12.2021 у справі № 640/36713/21 в частині накладення штрафів на позивача та його адвоката.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін