Справа № 540/2194/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2194/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Дата і місце ухвалення 26.05.2021 р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 540/2194/20 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон», в якому просить: накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон», що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому, в межах суми податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 440706,75 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, а також інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому, в межах суми податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 440706,75 грн. є законними та обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню внаслідок невірного застосування норм Податкового кодексу України до спірних правовідносин. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, є способом забезпечення погашення податкового боргу та безпідставно ототожнено арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, із заходами стягнення, що входять до комплексу заходів стягнення, передбачених ст.ст. 95, 96 ПК України. Апелянт вважає, що у даній справі ним доведено наявність підстав для накладення арешту в порядку пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

З огляду на все вищевикладене, апелянт просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «М`ясний еталон» зареєстровано Херсонською міською радою Херсонської області 04.04.2018 року за № 0021382, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 04.04.2018 року.

Також, суд першої інстанції встановив, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 440706,75 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник за рахунок несплати грошового зобов`язання, визначеного у податковій декларації № від 16.04.2020 року, з терміном сплати 30.04.2020 року.

Наявність у відповідача податкового боргу у сумі 440706,75 грн. підтверджується інтегрованою карткою платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт та послуг, згідно якої, сума ПДВ до сплати за декларацією 440754 грн., переплата - 47,25 грн., борг - 440706,75 грн.

Податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 15.05.2020 року № 6267-10 на суму 440706,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 6267-10, які вручені відповідачу 22.05.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.06.2020 року податковим органом складено акт опису майна № 793, яким здійснено опис майна ТОВ «М`ясний еталон», на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі - 440706,75 грн.

Правомірність винесення податкової вимоги від 15.05.2020 року № 6267-10 було предметом розгляду у справі № 540/1571/20, в якій суд встановив, що податкова вимога від 15.05.2020 року № 6267-10 на суму 440706,75 грн. скасуванню не підлягає, оскільки сума податкового зобов`язання визначена платником податку самостійно у податковій декларації з податку на додану вартість і доказів неправомірності цієї вимоги суду не надано, у зв`язку з чим, суд відмовив у задоволення позову в цій частині, рішення суду у цій справі набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд першої інстанції встановив, що податковий борг у сумі 440706,75 грн. є узгодженим.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та даних НАІС ЄДР МВС України від 26.05.2020 року, за ТОВ «М`ясний еталон» не зареєстровано нерухомого майна та транспортних засобів.

Згідно бази даних ІС «Податковий блок» у відповідача наявні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 540/2195/20 адміністративний позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено та стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 440706,45 грн. (згідно ЄДРСР дата набрання законної сили: 29.05.2021 р.).

У зв`язку з тим, що податковий борг не погашено, та з огляду на відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить його задовольнити.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту є виключним способом забезпечення виконання зобов`язання, а податковий орган не дотримався черговості заходів щодо погашення податкового боргу, не навів обставин щодо неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки боржника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є передчасними, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Відтак, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України .

Водночас, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна, ця норма є імперативною і обов`язковою до виконання.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг у загальній сумі 440706,75 грн., який виник внаслідок самостійного узгодження податкових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно податкової декларації № від 16.04.2020 року.

Позивачем вживались заходи щодо погашення вказаної податкової заборгованості шляхом направлення на адресу відповідача податкової вимоги від 15.05.2020 року № 6267-10 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у загальній сумі 440706,75 грн., проте, зазначений податковий борг відповідачем не погашено.

У зв`язку з не проведенням платником податків погашення узгоджених сум грошових зобов`язань, позивачем було прийнято рішення № 6267-10 від 15.05.2020 року про опис майна ТОВ «М`ясний еталон» у податкову заставу.

Згідно вказаного рішення вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «М`ясний еталон», а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, також того майна, право власності на яке останній набуде у майбутньому.

12.06.2020 року податковим керуючим складено акт опису майна ТОВ «М`ясний еталон», за яким описано майно платника податків, право власності на яке він набуде у майбутньому.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та даних НАІС ЄДР МВС України, за ТОВ «М`ясний еталон» не зареєстровано нерухомого майна та транспортних засобів.

Крім того, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 540/2195/20 адміністративний позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено та стягнуто кошти з рахунків ТОВ «М`ясний еталон» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 440706,45 грн.

Однак, докази погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за встановлених обставин щодо наявності податкового боргу та відсутності у ТОВ «М`ясний еталон» будь-якого майна, яке може бути використано, як джерело погашення податкового боргу, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей на рахунках платника податків є необґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на положення ст. 95 Податкового кодексу України та дійшов помилкового висновку щодо недотримання податковим органом черговості заходів щодо погашення податкового боргу, оскільки у спірному випадку позивач звернувся до суду в порядку пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України щодо накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, суд першої інстанції мав застосувати до спірних правовідносин саме положення п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПКУ та дослідити питання щодо наявності, визначених цими вимогами Кодексу, підстав для накладення арешту на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, що фактично здійснено судом першої інстанції не було.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції помилково не враховано, що норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання.

В свою чергу, за встановленого судом апеляційної інстанції факту наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дотримані наведені вимоги Податкового кодексу України та відповідно наявні підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

При цьому, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 06 лютого 2020 року у справі № 826/8691/16, від 24 квітня 2020 року у справі № 802/2067/15-а, від 04 червня 2020 року у справі № 802/1937/16-а.

Водночас, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому, оскільки такі вимоги контролюючого орану не відповідають положенням пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, згідно якого контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту саме на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, та цими нормами ПКУ не передбачено накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосуванні норми матеріального права, у зв`язку з чим, постановлене судове рішення, на підставі ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон» (), що знаходяться в банках, в межах суми податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 440706,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук