Справа № 320/9316/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9316/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на його депутатське звернення № 3 від 01.02.2021 р.;

- зобов`язати відповідача у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», розглянути депутатське звернення та надати відповідь.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він, як депутат Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VII скликання, звернувся до голови Пристоличної сільської ради Каськіва М.І. із депутатським зверненням, одна останній на це звернення у становлений законом строк не відреагував та відповіді не надав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Мкртічяна А.А. від 01.02.2021 р. №3 та зобов`язано надати відповідь на вказане звернення. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що депутатське звернення позивача було передано на розгляд профільної постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, яка знайшла підстав для його задоволення.

При цьому, ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, а отже був поінформований про результат розгляду депутатського звернення.

Апелянт також зазначає, що суд помилково стягнув з нього судові витрати, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням ОСОБА_1 є депутатом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області VII скликання, що підтверджується посвідченням № 15 від 10.12.2020 р.

01.02.2021 р. позивач звернувся до голови Пристоличної сільської ради Каськіва М.І. з депутатським зверненням № 3 від 01.02.2021 р. у якому повідомив, що до нього звернувся голова правління ОСББ «Щаслива Веста» за допомогою в кронуванні дерев по вул. Л. Українки, буд. 17, в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Зважаючи на те, що дерева аварійні та сухостійні, просив передбачити кошти на кронування дерев у сумі 35 000 грн.

Назване депутатське звернення було отримано та зареєстровано Пристоличною сільською радою 02.02.2021 р. за вх. № 02-13/185.

Відповідно до частин 1, 2, 11 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Спеціальним законом. який визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради є Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 р. № 93-IV.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частина 1 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частин 2, 3 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Приймаючи до уваги, що у порушення наведених правових норм голова Пристоличної сільської ради Каськів М.І. не надав відповідь на депутатське звернення позивача, слід погодитись з висновком про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Помилковим є посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 , був присутній на засіданні постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Пристоличної сільської ради, а відтак був обізнаний про результати розгляду його звернення.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Водночас, особиста участь депутата у розгляді свого звернення не звільняє відповідача від обов`язку надати відповідь на депутатське звернення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції припустився помилки у застосуванні норм процесуального права та стягнув з відповідача судові витрати.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ст. 317 КАС України підставою для зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року змінити, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, )» судові витрати і сплати судового збору в розмірі в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., а всього 2 908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 24 грудня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко