Справа № 120/15978/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2021 р. Справа № 120/15978/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Джереловської А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сосницької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зматеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Вінницької обласної прокуратури

про: визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) , Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд заяву позивача про визнання відповідачем Офісу Генерального прокурора. Заява мотивована ліквідацією комісії та, відповідно, припиненням її повноважень.

Одночасно поставлено на розгляд клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Офісу Генерального прокурора.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, а представник відповідача не заперечив проти її задоволення, вказавши на доцільність проведення заміни у зв"язку із ліквідацією комісії та передачі всіх документів Офісу Генерального прокурора.

Окрім того, судом поставлено на розгляд питання про залучення в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області, проти чого не заперечили учасники справи.

Оцінюючи подані заяву і клопотання учасників справи, суд вказує наступне.

Як видно зі змісту адміністративного позову предметом оскарження є рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспіше проходження позивачем атестації, яке, в свою чергу, стало підставою для його звільнення з посади.

Проте, наказом Офісу Генерального прокура №357 від 15.11.2021 р., визнано таким, що втратив чинність наказ №239 від 22.07.2021 р. "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцеивх)".

При цьому, відповідно до частини першої статті 8 Закону України"Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

Відтак, на думку суду, із урахуванням вищевказаного, слід замінити П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на її правонаступника - Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність проведення саме заміни відповідача - П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на її правонаступника - Офіс Генерального прокурора, а не як просить позивач визнати відповідачем останнього. А тому, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

В свою чергу, враховуючи заміну відповідача 1 його правонаступником Офісом Генерального прокурора та набуття останнім статусу відповідача, дана обставина виключає залучення Офісу Генерального прокурора в якості третьої особи.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як видно із позовної заяви, позивач просить поновити його в Хмільницькій окружній прокуратурі.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Хмільницької окружної прокуратури, що, в свою чергу, є підставою для її залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи дану норму, беручи до увагу заміну відповідача та залучення третьої особи, слід відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 181 , 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача задовольнити частково.

Замінити П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) її правонаступником - Офісом Генерального прокурора.

В задоволені клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення третьої особи -відмовити .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Запропонувати третій особі надати пояснення до позову протягом трьох днів з дня отримання позовних матеріалів разом з ухвалою.

Підготовче судове засідання відкласти на 20.01.2022 р. на 13:30 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна