Справа № 160/6211/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6211/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/6211/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура, яка не є стороною у справі, 27 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки визначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, та на захист якого інтересу відбувається таке звернення, тобто в чому полягає порушення інтересів держави, на захист яких прокурор звертається до суду.

В обґрунтування наявності підстав на звернення до суду заступником керівника Дніпропетровського обласної прокуратури для представництва інтересів держави у цій справі вказано про не оскарження органом місцевого самоврядування судового рішення в апеляційному порядку.

Водночас, вказані обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Так, з копій листів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, долучених до апеляційної скарги, вбачається лише повідомлення на запит прокуратури стосовно відсутності наміру оскаржити судове рішення. Обґрунтування такого рішення суб`єкт владних повноважень в цих листах не мітиться.

Водночас. мотиви звернення прокурора з апеляційною скаргою обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх повноважень на оскарження рішення. Однак прокурор у скарзі не зазначає на захист яких він звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прокурором не надано обґрунтування щодо підстави подання апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6211/21 ним пропущено з поважних причин, оскільки після надходження від Миколаївської сільської ради до обласної прокуратури - 25.10.2021 року всіх необхідних копій документів та інформації встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді у зв`язку із бездіяльністю органу, на якого безпосередньо покладено обов`язок щодо їх захисту, у тому числі з урахуванням фактичного пропуску сільською радою строку для самостійного оскарження рішення суду, а тому просить поновити такий строк. При цьому, скаржник зазначає про те, що факт опублікування тексту оскаржуваного рішення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень та можливість ознайомлення скаржника з ним не впливає на строк звернення до суд з апеляційною скаргою, про що зробив висновок Верховний Суд у постанові від 06.09.2019 року у справі №П/811/13/17.

Водночас, як вбачається з доданого до апеляційної скарги копії листа Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1207вих21 від 21.07.2021 року, скаржник у липні 2021 року звернувся до Миколаївської сільської ради з повідомленням про те, що під час моніторингу Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що, зокрема рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6211/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та просив надати у строк до 09.08.2021 року до обласної прокуратури документи та інформацію щодо оскарження цього рішення.

В свою чергу листом Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року повідомлено прокуратуру про невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення.

Зазначений лист було отримано скаржником 02 серпня 2021 року, що підтверджується реєстраційними даними листа.

Отже, враховуючи, що листом Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року скаржника повідомлено про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6211/21, а також те, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була учасником розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення слід обліковувати саме з 02 серпня 2021 року.

Отже, з урахування дати початку строку на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року - 02 серпня 2021 року та дату звернення до суду з апеляційною скаргою - 27 жовтня 2021 року, суд зазначає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою пропущено встановлений приписами КАС України тридцятиденний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що повторне звернення скаржника 22.10.2021 року з листом до Миколаївської сільської ради щодо надання інформації стосовно оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6211/21 не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржнику листом Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року раніше було повідомлено про невжиття заходів стосовно оскарження зазначеного судового рішення відповідачем, який отримано скаржником 02 серпня 2021 року.

Жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою скаржник не навів.

При цьому суд зазначає, що факт того, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була учасником справи №160/6211/21 не звільняє скаржника від дотримання тридцятиденного строку встановленого законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою з часу, коли особі стало відомо про наявність такого рішення та відсутність наміру у відповідача оскаржити таке рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску;

- інші обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6211/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко