Справа № 240/35309/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/35309/21

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Хільчевський С.О.,

представник відповідачів Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик 2021" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслогістик 2021" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 17.09.2021року та від 11.10.2021року та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 11.08.2021року та №4 від 21.08.2021року.

Ухвалою суду від 15.11.2021року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 30.11.2021року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик 2021", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Позивачем в підтвердження наданих транспортних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" були видані податкові накладні відповідно №2 від 11.08.2021року та №4 від 21.08.2021року. В той же день відповідні податкові накладні були подані до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку представника Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію таких накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації. Такі протиправні рішення платником були оскаржені до Державної податкової служби України. Незважаючи на наявність всіх необхідних документів на підтвердження реальності вказаної господарської операції, оскаржуваними рішеннями протиправно відмовлено в задоволенні скарг платника.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів. Підтверджено подання платником скарг до ДПС на такі дії комісії Головного управління ДПС у Житомирській області.

За результатами розгляду скарг платника Державною податковою службою України, на думку її представника, правомірно було прийнято оскаржувані рішення від 17.09.2021року № 41802/44190832/2 та від 11.10.2021року №46555/44190823/2 про відмову в задоволенні таких скарг.

Крім того, як зазначила представник Відповідачів, прийняття рішень щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних віднесено до повноважень Головного управління ДПС у Житомирській області в особі відповідної Комісії.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 11.08.2021року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" була видана податкова накладна №2, яка в той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.11).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 01.09.2021року було ухвалено рішення №3051938/44190823 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 11.08.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Аналогічно, судом встановлено, що 21.08.2021року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" була видана податкова накладна №4, яка в той же день була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.18).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 14.09.2021року було ухвалено рішення №3153130/44190823 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 21.08.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Відповідно до позовних вимог Позивача, викладених в позовній заяві, вказані рішення Відповідача-1 в особі Комісії не оскаржуються, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України правомірність вказаних рішень не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що на вказані рішення Позивачем були подані скарги відповідно від 09.09.2021року та від 04.10.2021року до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду вказаних скарг Відповідачем-2 були прийняті оскаржувані рішення:

- від 17.09.2021року № 41802/44190832/2 про відмову в задоволенні скарги платника від 09.09.2021року;

- від 11.10.2021року № 46555/44190823/2 про відмову в задоволенні скарги платника від 04.10.2021року (а.с.8,17).

Відповідно до позовних вимог Позивача суть спору між сторонами в даній справі зведена саме до правомірності вказаних рішень Відповідача-2 від 17.09.2021року № 41802/44190832/2 та від 11.10.2021року № 46555/44190823/2 про відмову в задоволенні скарги платника відповідно від 09.09.2021року та від 04.10.2021року і, як наслідок щодо наявності підстав для зобов`язання саме цього Відповідача-2 здійснити реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних.

Спірні правовідносини щодо механізму розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) врегульовані правовими нормами Податкового кодексу України та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (надалі - Порядок розгляду скарг).

Безспірно, приписами пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Як зазначено в п.12 Порядку розгляду скарг, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Як зазначено в Додатку 3 до Порядку розгляду скарги, в такому рішенні зазначаються підстави для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду скарги.

Судом встановлено та визнається сторонами, що скарга Позивача від 09.09.2021року на рішення Комісії від 01.09.2021року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.08.2021року до Відповідача-2 надійшла 09.09.2021року.

За результатами розгляду цієї скарги Відповідачем-2 17.09.2021року було прийнято оскаржуване рішення № 41802/44190832/2 про відмову в задоволенні цієї скарги платника від 09.09.2021року. Тобто, вказана скарга Відповідачем-2 розглянута в межах передбаченого 10-денного строку.

Відповідно до дослідженого судом вказаного оскаржуваного рішення, підставою для відмови в задоволенні скарги платника слугувало "ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання послуг, зберігання і транспортування, навантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі послуг, накладних".

Суд вважає, що таке рішення Відповідача-2 за результатами розгляду скарги відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По - перше, ні правові норми Податкового кодексу України ні правові норми Порядку розгляду скарг не містять жодних положень (підстав), за наявності яких Відповідач-2 зобов`язаний задовольнити скаргу та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

По - друге, Позивачем дійсно ні Відповідачу-1, ні Відповідачу-2 та суду не надано жодних первинних документів на підтвердження наявності підстав для видачі податкової накладної №2 від 11.08.2021року.

Так, як зазначено в дослідженій судом копії вказаної податкової накладної, вона видана Позивачем на підтвердження надання шість послуг з вантажоперевезень на сумарний розмір 362171,26грн.

Суд враховує, що наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "КРОНОСПАН УА" зумовлюються наданням послуг по транспортуванню лісопродукції від 02.08.2021року. Як зазначено в дослідженому судом копії вказаного договору, надання таких послуг підтверджується актом виконаних послуг, накладними та податковими накладними (а.с.32-33).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд погоджується, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати надання таких послуг або з дати їх оплати.

Разом з тим, відповідно до пояснень платника від 27.08.2021року, поданих до податкового органу, підставою для видачі податкової накладної №2 від 11.08.2021року слугував акт виконаних робіт з перевезень №515843 на загальну суму 362171,26грн., а оплата послуг була здійснена частково згідно платіжного доручення №14942 від 20.08.2021року (а.с.12)

В ході дослідження в судовому засіданні вказаного акту виконаних робіт з перевезень №515843 встановлено, що він містить інформацію про надані послуги з перевезень, що мали місце 3-6 серпня 2021року та 10.08.2021року. Більш того, вказаний акт виконаних робіт з перевезень №515843 містить посилання на конкретні товарно-транспортні накладні (ТТН).

Вказані ТТН Позивачем також не були надані ні до податкових органів, Відповідачів у справі, ні суду.

Платіжне доручення №14942 від 20.08.2021року, на яке платник посилається у своїх поясненнях, також не було надано ні до податкових органів, Відповідачів у справі, ні суду.

Таким чином, доводи Відповідача-2 щодо ненадання платником копій окремих первинних документів про постачання послуг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Аналогічно, судом встановлено та визнається сторонами, що скарга Позивача від 04.10.2021року на рішення Комісії від 24.09.2021року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 21.08.2021року до Відповідача-2 надійшла 05.10.2021року.

За результатами розгляду цієї скарги Відповідачем-2 11.10.2021року було прийнято оскаржуване рішення № 46555/44190823/2 про відмову в задоволенні цієї скарги платника від 04.10.2021року. Тобто, скарга Відповідачем-2 розглянута в межах передбаченого 10-денного строку.

Відповідно до дослідженого судом вказаного рішення, підставою для відмови в задоволенні скарги платника слугувало "ненадання платником копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків".

Суд вважає, що таке рішення Відповідача-2 за результатами розгляду скарги відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По - перше, ні правові норми Податкового кодексу України ні правові норми Порядку розгляду скарг не містять жодних положень (підстав), за наявності яких Відповідач-2 зобов`язаний задовольнити скаргу та скасувати рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

По - друге, як вже зазначалося судом, наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "КРОНОСПАН УА" зумовлюються надання послуг по транспортуванню лісопродукції від 02.08.2021року. Позивачем дійсно ні Відповідачу-1, ні Відповідачу-2 та суду не надав жодних первинних документів на підтвердження наявності підстав для видачі податкової накладної №4 від 21.08.2021року.

Так, як зазначено в дослідженій судом копії вказаної податкової накладної, вона видана Позивачем на підтвердження надання шість послуг з вантажоперевезень на сумарний розмір 348102,48грн.

Суд погоджується, що у відповідності до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати надання таких послуг або з дати їх оплати.

Разом з тим, відповідно до пояснень платника від 13.09.2021року, поданих до податкового органу, підставою для видачі податкової накладної №4 від 21.08.2021року слугував акт виконаних робіт з перевезень №515910 на загальну суму 348102,48грн., а оплата послуг була здійснена згідно платіжного доручення №15210 від 28.08.2021року (а.с.20-21)

В ході дослідження в судовому засіданні вказаного акту виконаних робіт з перевезень №515910 встановлено, що він містить інформацію про надані послуги з перевезень, що мали місце 11-12 серпня 2021року, 14 серпня 2021року та 18-20 серпня 2021року. Більш того, вказаний акт виконаних робіт з перевезень №515910 містить посилання на конкретні товарно-транспортні накладні (ТТН). Вказані ТТН Позивачем не були надані ні до податкових органів, Відповідачів у справі, ні до суду.

Таким чином, доводи Відповідача-2 щодо ненадання платником копій окремих первинних документів про постачання послуг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо протиправності рішень Відповідача-1 про зупинення реєстрації вказаних податкових накладених та подальшої відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Вказані рішення Позивачем не оскаржуються в межах даної справи, а тому не є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, так як не враховано, що в розумінні положень Податкового кодексу України та Порядку розгляду скарг задоволення скарги платника є правом Відповідача-2, а не його обов`язком.

Крім того, в силу вимог п.8 Порядку розгляду скарг та п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України Відповідач-2 не може відмовити платнику податку в реєстрації скарги та зобов`язаний її розглянути в межах 10-денного строку, що і було дотримано.

Відповідно до вимог п.18 Порядку розгляду скарг лише задоволення скарги Відповідачем-2 в особі комісії центрального рівня є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200 1.3 статті 200 1 Кодексу.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно суд зазначає, що відмова в задоволенні даного позову не перешкоджає Позивачу оскаржити в судовому порядку зазначені рішення Відповідача-1 в особі Комісії щодо відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслогістик 2021" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 грудня 2021 року