Справа № 345/5402/21
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/5402/21
Провадження № 2-а/345/70/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді Кулаєць Б.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689; визнати протиправними дії відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що 22.11.2021 вона отримала рекомендоване поштове відправлення з постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА№ 1689.

25.11.2021 вона звернулася до відповідача зі заявою про надання копій документів, які пов`язані з винесенням постанови, що свідчить про наявність повноважень, як у відповідача, так і в посадової особи, яка склала вказану постанову. Відповіді на заяву вона не отримала. Посадовою особою управління відповідача порушено вимоги чинних нормативно-правових актів та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено на неї штраф в розмірі 340 гривень. Формальною причиною притягнення її до відповідальності виявилося встановлене посадовою особою порушення пункту 15.10 б ПДР України, яке полягало в тому, що належний їй транспортний засіб марки «Опель Інсігна», д.н.з. НОМЕР_1 , 28.04.2021 о 14.04 год. у м. Калуш попри, а не «на» вул. Ковжуна, 1, здійснив стоянку на тротуарі. Зокрема, відповідач, крім «на тротуарі», не має жодних доказів існування обставин можливого порушення норм підпунктів «б» та «д» ПДР України, як і відсутність обставини, передбаченої нормою підпункту «в», а, зокрема, того, що для руху пішоходів було залишено відстань щонайменше 2 метра. Отже, в постанові хибно та бездоказово кваліфіковані обставини на місці випадку 03.11.2021 та їх суб`єктивна правова оцінка. Бездоказове зазначення в постанові порушення норм пп. 15.10 б) ПДР України свідчить про відсутність адміністративного правопорушення. Також попри те, що особа, яка склала постанову є посадовою особою одного із структурних підрозділів Калуської міської ради, ця особа не є уповноваженою на складання відповідної постанови через відсутність відповідного уповноваження з боку виконавчого комітету Калуської міської ради. Окрім цього, у її присутності протокол і постанову не було складено, її не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості захистити своє право під час розгляду справи та після нього. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення серії КА № 1689 від 03.11.2021 підлягає скасуванню в повному обсязі, а провадження у даній справі відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Також позивачка у позовній заяві просила витребувати у відповідача письмові докази.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, запропоновано відповідачам протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Також вказаною ухвалою витребувано з Калуської міської ради:матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 03.11.2021, а також надати їх належним чином засвідчені копії; документи, що підтверджують повноваження головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

16.12.2021 на електрону адресу суду надійшов лист виконавчого комітету Калуської міської ради № 6737/02-32/04 від 16.12.2021, згідно з яким відповідач інформує суд, що Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах УДКСУ, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а тому Калуська міська рада є неналежним відпо відачем у даній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КА № 1689 від 03.11.2021, складеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменком С.С. встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2021 о 11:03 год. у м. Калуш на вул. Ковжуна, 1, біля кафе «Бонаві» порушила п.п. 15.10 б) ПДР України стоянка на тротуарі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивачку штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на тротуарі.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.п.7-1) п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження (власні (самоврядні)) щодо прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів, вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів;

Положеннями статті 6 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки.

До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно зі заявою представника виконавчого комітету Калуської міської ради міського голови Андрія Найди, він інформує, що Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах УДКСУ, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а тому Калуська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством України уповноваженим посадовим особам Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права (в контексті спірних правовідносин) свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним відповідачем по справі є саме Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради (яке є окремою юридичною особою), а не Калуська міська рада та виконавчий комітет Калуської міської ради.

Суд звертає увагу, що звертаючись з позовом саме до Калуської міської ради та виконавчого комітету Калуської міської ради, а не до Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради, який є окремим суб`єктом владних повноважень та окремою юридичною особою, позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх порушених (на думку позивача) прав.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, позивачка клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надала, тому суд не може замінити неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, Калуська міська рада та виконавчий комітет Калуської міської ради своїми діями не порушили права та інтереси позивачки, тобто вони не є належним відповідачем у справі. Тому, у позові ОСОБА_1 до Калуської міської ради про скасування постанови серії КА № 1689 від 03.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову д о особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7, 9, 14-2, 122, 251, 258, 268, 280, 286, 289 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 48, 72, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: