Справа № 540/3681/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3681/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників

позивача - Васьової А.В.

відповідача - Сергет В.В.

третьої особи - Петриченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Комишанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 26 Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти Херсонської міської ради про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (надалі - позивач, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Херсонській області), звернулось до суду з позовом до Комишанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 26 Херсонської міської ради (надалі - відповідач ), у якому просить застосувати до Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень та будівель Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, селище міського типу Комишани, вул. Центральна, буд. 60, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Комишанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради використовувати приміщення та будівлі Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-У (зі змінами від 18.05.2017 № 2042-VIII) та на підставі наказу ГУ ДСНС від 04.06.2021 року № 173 "Про проведення позапланових перевірок" проведена позапланова перевірка стану виконання припису у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщення та будівлі Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради (далі по тексту - школа) за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, селище міського типу Комишани, вул. Центральна, за результатами якого складено акт № 149 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. А також, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий ступінь ризику. Вказаний акт підписано особисто директором школи Чорноус Н.С., у графі пояснення директором зазначено, що "недоліки неможливо усунути у зв`язку з відсутністю фінансування ". Тобто директором визнано наявність порушень і необхідність їх усунення. Будь-які додаткові пояснення, уточнення в акті відсутні. За таких обставин, ГУ ДСНС вважає, що до школи має бути застосований захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації приміщень та будівлі школи за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, селище міського типу Комишани, вул. Центральна, буд. 60, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

28.09.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який просить застосувати позивач є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Комишанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради є комунальним навчальним закладом, де здобувають загальну середню освіту учні 1-11 класів смт. Комишани, тому при зупиненні експлуатації будівлі школи мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Отже, повне зупинення експлуатації школи матиме виключно негативні наслідки у вигляді порушення гарантованого статтею 53 Конституцією України права дітей на освіту та призведе до зриву планів навчання та учбового процесу в цілому.

25.11.2021 р. третьої особою надано пояснення, згідно яким Управління освіти Херсонської міської ради вказує, що відповідач відповідальний за забезпечення та своєчасне виконання заходів пожежної безпеки, запропонованих органами державного пожежного нагляду. Упродовж 2020 - 2021 років фінансування закладів освіти, підпорядкованих управлінню освіти Херсонської міської ради, здійснювалося в межах реальних можливостей наповнення міського бюджету. 03.01.2019 Управління освіти Херсонської міської ради затверджено перспективний план встановлення пожежної сигналізації та виведення сигналу від приймального контрольного приладу АПС на пульт централізованого спостереження у закладах освіти міста на 2019-2023 рр. (копія додається), згідно якого відповідач знаходиться в плані на 2022-2023 роки. Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 570 Про зміни до бюджету Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік (копія додається) виділено кошти, в тому числі, для відповідача у розмірі 300 000, 00 грн. з ПДВ та до кінця поточного року планується виконати роботи з влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях відповідача. До кінця року планується виконати акт № 149 від 22.06.2021 у повному обсязі, оскільки наразі проводиться процедура закупівлі послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в будівлі відповідача. З огляду на вказане, Управління освіти Херсонської міської ради не може погодитися з позовними вимогами.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.07.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.08.2021 р.

18.08.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовчі дії, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання на 24.09.2021 р.

У зв`язку з перебування судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 24.09.2021 р. не відбулось, подальший розгляд справи призначено на 21.10.2021 р.

21.10.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти Херсонської міської ради (м. Херсон, вулиця Воронцовська, буд. 15), відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 р.

Ухвалою від 23.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 30.11.2021 р. на 13:30 год.

21.10.2021 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено судове засідання на 17.12.2021 р.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.

Представниця третьої особи просила відмовити у задоволені позовних вимог.

17.12.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

04.06.2021 р. наказом Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 04.06.2021 р. № 173 "Про проведення позапланових перевірок" наказано провідному інспектору відділу запобігання надзвичайних ситуацій Херсонського районного управління Головного управління ДСНС України у Херсонській області капітану служби цивільного захисту Фарину Ю.В. в період з 18 по 22 червня 2021 року здійснити позапланову перевірку стану виконання припису по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, сел. Камишани, вул. Центральна , 60.

У період з 18 по 22 червня 2021 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області від 04.06.2021 р. № 173, посвідчення на проведення перевірки від 18.06.2021 р. № 154 вказаною посадовою особою Головного управління ДСНС України у Херсонській області проведено позаплановий захід державного нагляду ( контролю) щодо дотримання Комишанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Херсон, сел. Камишани, вул. Центральна , 60.

За результатами вказаного заходу складено акт від 22.06.2021 р. № 149, яким виявлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (зі змінами від 31.07.2017 № 657), зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - "Правила пожежної безпеки в Україні"), а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, зокрема і положення КЦЗ України, зокрема-

- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);

- не виведено сигнал від приймального контрольного приладу ЛПС на пульт централізованого спостереження;

- не укладено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліценцію;

- не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу 3-го типу (мовленевий сигнал (запис і передавання спеціальних повідомлень);

- не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі будівлі;

- вихід зі сходової клітки на горище не передбачено через протипожежні двері 2-го типу;

- приміщення електрощитової не відокремлено від загального коридору сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу;

- приміщення книгосховища не відокремлено від загального коридору сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу.

Оскільки відповідачем не усунуто вказані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей, ГУ ДСНС у Херсонській області звернулося до суду з вимогою про вжиття заходів реагування.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ( далі - КЦЗ України), яким передбачено, зокрема,

- об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру ( пункт 29 частини першої статті 2 КЦЗ України);

- пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю ( пункт 33 частини першої статті 2 КЦЗ України);

- техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій. ( пункт 43 частини першої статті 2 КЦЗ України);

- цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій. ( пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 КЦЗ України)

- завдання і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. ( пункт 21 частини першої статті 20 КЦЗ України);

- забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. ( ч. 3 ст. 55 КЦЗ України)

- центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. ( частини 1, 2 ст.64 КЦЗ України)

- центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. ( ст.66 КЦЗ України)

- до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей ( пункт 12 частини першої статті 67 КЦЗ України).

- підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. ( ст. 70 КЦЗ України).

VI. Оцінка суду

З огляду на зміст викладених правових норм, позивач є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі правом звернення до адміністративного суду щодо застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування, а тому є належним позивачем у розумінні ч. 4 ст. 5 КАС України.

При цьому, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), яким визначено, зокрема

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. ( ч.1 ст.1 Закону № 877-V)

- плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). ( частини 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V)

- для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

- за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). ( ч. 6 ст.7 Закону № 877-V).

Як встановлено судом, вищеописаний позаплановий захід державного контролю проведено у присутності директора школи Чорноус Н.С., нею отримано примірник акту, про що свідчить підпис директора на останній сторінці акту. В графі пояснення директором зазначено, що "недоліки неможливо усунути у зв`язку з відсутністю фінансування ".

Ознайомившись зі змістом акту перевірки від 22.06.2021 р. № 149, судом встановлено, що останній відповідає вимогам Закону № 877-V та в ньому зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, судом не встановлено з боку позивача порушень вимог вищевказаних приписів під час призначення та проведення планової перевірки Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради.

Щодо порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які виявлені позивачем за результатами проведення вказаної перевірки Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради , то суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту вищевказаних приписів Кодексу цивільного захисту захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, доцільність обрання такого заходу реагування має місце лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача, що має враховувати принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної перевірки Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради позивачем встановлено вісім порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (зі змінами від 31.07.2017 № 657), зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - "Правила пожежної безпеки в Україні"), а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, зокрема і положення КЦЗ України, які оцінені позивачем, як такі, що мають ризик настання негативних наслідків "пожежа".

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказує на те, що із 8 порушень ним усунуто 6, тобто залишилось два порушення, що підтверджено актом позапланового заходу від 02.12.2021 № 632, проведеного на підставі наказу Головного управління від 30.11.2021 № 382 "Про проведення позапланових заходів", стосовно яких здійснюються заходи по їх усуненню.

Так, на підставі наказу Головного управління від 30.11.2021 № 382 "Про проведення позапланових заходів" здійснено позапланову перевірку Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради, про що складено акт позапланового заходу від 02.12.2021 № 632, згідно якому залишились не виконаними два порушення, зокрема, не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією), а також не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу 3-го типу (моваеневий сигнал (запис і передавання спеціальних повідомлень)), які кваліфіковані за ризиком настання негативних наслідків - пожежа, надзвичайна ситуація. (

Також, на підтвердження того, що акт позапланового заходу від 22.06.2021 року майже виконано Управлінням освіти Херсонської міської ради надано до суду комерційну пропозицію ТОВ ХКП "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВІС, ЛТД", згідно якої станом на 01.11.2021 вартість робіт з влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях школи становить 300 000, 00 грн. з ПДВ., а також рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 570 Про зміни до бюджету Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік, яким виділено кошти, в тому числі, для Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради, у розмірі 300 000, 00 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні представниця третьої особи повідомила, що до кінця поточного року планується виконати роботи з влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу в приміщеннях Комишанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради.

Відтак, на момент вирішення даних спірних питань, відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення, зафіксовані в акті від 22.06.2021 року.

При цьому, суд приймає до уваги, що залишені не усунутими порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту кваліфікуються як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю учнів, викладачів, персоналу навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу та невідворотних негативних наслідків.

Крім того, суд враховує, що порушення, які зазначені у акті перевірки та стали підставою для звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області з позовом про вжиття заходів реагування, носять тривалий характер.

Зокрема, судом встановлено, що позапланову перевірку, результати якого оформлено актом від 22.06.2021 р. № 149, було призначено саме з метою перевірки виконання припису про усунення порушень, під час якої виявлено не усунення Комишанською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради у зазначені строки порушень вимог техногенної та пожежної безпеки.

Щодо доводу відповідача про те, що виявлені позивачем порушення встановлених законодавством вимог протипожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, то суд критично відноситься до вказаної позиція відповідача та зазначає про таке.

Відповідно до пунктів 33 та 26 ч. 2 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення та розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям та довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища ( пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних та біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією ( впливом ) перевищення нормативних показників та створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Із змісту визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та ( або ) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належить: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами які можуть призвести до займання та розповсюдженню огню.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у Постанові від 07 жовтня 2019 року (справа № 810/3472/17).

Щодо доводу відповідача про порушення принципу співрозмірності та пропорційності між публічними інтересами та інтересами дошкільного навчального закладу, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Крім того, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено категорію порушень, тому поняття "Створюють загрозу життю та здоров`ю людей" є оціночним, яке в межах наданих повноважень може визначити спеціально уповноважений орган, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2018 р. у справі № 813/5461/15 дійшов висновку що "поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Проте, встановлені порушення, безперечно в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються протипожежних норм.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Додатково суд вказує, що зі змісту приписів статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V вбачається, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що не усунення відповідачем в повному обсязі виявлених під час перевірки порушень є ймовірністю ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки роботи учбового закладу, безпеки дітей, вчителів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощ, а тому позовні вимоги ГУ ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (місцезнаходження 73013, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, ) до Комишанської загальноосвітньої школа I-III ступенів № 26 Херсонської міської ради (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, смт. Комишани, вул. Центральна, буд.60, код ЄРДПОУ 24116121 ) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - задовольнити.

Застосувати до Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень та будівель Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, селище міського типу Комишани, вул. Центральна, буд. 60, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Комишанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради використовувати приміщення та будівлі Комишанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 Херсонської міської ради, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 грудня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108010200