Справа № 415/6431/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6431/21
Провадження № 2-а/415/410/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Невечеря Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Шевцова Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Шевцова Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 21.07.2021 року відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, 21.07.2021 року о 07 годині 18 хвилин у м. Лисичанську по вул. Сосюра, 354 ОСОБА_1 перейшла проїзну частину на заборонений сигнал світлофору, а саме: червоний, чим порушила п. 4.7 ПДР України.

Позивач дійсно пересувалась в м. Лисичанську по вул. Сосюри 354 , яка була зупинена поліцейським, який попросив її пред`явити документи для перевірки. Остання назвала свої анкетні дані, але документи для перевірки не надала, у зв`язку з чим, поліцейський увімкнув бодікамеру і повідомив її, що вона нібито скоїла адміністративне правопорушення, перетнувши проїзну частину дороги на червоний сигнал світлофору.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, ПДР не порушувала, доказів порушення інспектор не надав.

На підставі викладеного, позивач просила суд постанову скасувати, справу закрити, а суму судового збору повернути позивачу.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ДП18 №523230 від 21.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем наданий відзив.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6431/21 було відкрито провадження в адміністративній справі.

05.10.2021 року представником відповідача надане клопотання про слухання справи у їх відсутність та додані відзив на позов та доданий відеоматеріал.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності та відзив, у якому просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №523230 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2021 року о 07 годині 18 хвилин м. Лисичанськ вул. В.Сосюри, буд. 354, пішохід пройшов проїзну частину на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №523230 від 21.07.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові ДП18 №523230 від 21.07.2021 року, посилаючись на не порушення нею норм діючого законодавства та відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №523230 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2021 року о 07 годині 18 хвилин м. Лисичанськ вул. В.Сосюри, буд. 354, пішохід пройшов проїзну частину на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300190_BB0190.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП DSJX300190_BB0190 від 21.07.2021 року, у зв`язку з чим суд приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.4.9 ПДР України, відповідачем надано відеозапис № DSJX300190_BB0190, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2021 року о 07 годині 18 хвилин м. Лисичанськ вул. В.Сосюри, буд. 354, пішохід пройшов проїзну частину на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Суд не приймає доводи позивача стосовно того, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора та не встигла перейти дорога, як загорівся красний сигнал світлофора. Адже це не відповідає дійсності та спростовується відео, наданого відповідачем Так, з дослідженого судом відео вбачається, що позивач рухалась на червоний сигнал світлофора, а після того як вона почала закінчувати переходити дорогу - загорівся зелений сигнал світлофору.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем були надані суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №523230 від 21.07.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Шевцова Станіслава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №523230 від 21.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Шевцов Станіслав Юрійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул.. Федора Ернста, м.Київ, 02048, .

Повний текст судового рішення складено 28.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова