Справа № 580/990/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/990/20 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати доплати за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.3018.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час в період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 в сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 44 коп., з відрахуванням податків та зборів.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати компенсації за невикористані частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані під час служби в поліції частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках в сумі 3901 (три тисячі дев`ятсот одну) грн. 33 коп., з відрахуванням податків та зборів.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не проведення індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року в сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп., з відрахуванням податків та зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку у виплаті належного позивачу при звільненні грошового забезпечення в сумі 2874,66 грн. за розрахунком наведеним у позовній заяві в сумі 88021,12 грн., належної при звільненні доплати за службу в нічний час, компенсації за невикористані частини щорічних оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках, недоотриманих сум індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 07.03.2018 за розрахунком наведеним у позовній заяві та з врахуванням розміру середньоденного заробітку 500,12 грн., з яких відрахувати передбачені законом податки та інші обов`язкові платежі, скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 07.03.2018 по день фактичного розрахунку.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без змін.

04 листопада 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив:

-визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 580/990/20 протиправними;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №580/990/20 із врахуванням положення норм постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня його отримання;

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 р. заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 05.11.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування, як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 295/13613/16-а зазначено, що ст. ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У цій справі, Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Приписами ч. ч. 1-2 ст. 382 КАС України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, в обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач у добровільному порядку не виконує у належний спосіб. Встановлені у вказаному судовому рішенні правовідносини продовжують існувати на даний час. А тому, на думку заявника, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції, було досліджено, що згідно листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 24.09.2021 № 29/71-179, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2020, позивачу нараховано доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 07.03.2018 в сумі 3816,44 грн., компенсацію за невикористані під час служби в поліції частини оплачуваних відпусток у 2015 та 2017 роках в сумі 3901,33 грн. та індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року в сумі 2718,85 грн. На виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, нараховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.03.2018 по 29.07.2021.

Дані кошти, у відповідності до виписки з карткового рахунку були зараховані на картковий рахунок 29.09.2021 в сумі 55656,25грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду не вирішувалось питання про суму, а зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з органів внутрішніх справ 07.03.2018 по день фактичного розрахунку, що і було здійснено відповідачем.

Водночас, позивач не погоджується із правильністю самого розрахунку вказаної компенсації, та наголошує на тому, що остання має бути здійснена на підставі постанови № 100. Крім того, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/990/20 вмотивована застосуванням при розрахунку позивачу доплат та інших виплат наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, а не постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Доводи апелянта на те, що судом апеляційної інстанції було здійснено посилання на норми ст. ст. 116 та 117 КЗпП України а тому, має бути розраховано середній заробіток за час затримки виплати на підставі постанови № 100, на переконання колегії суддів, не є обґрунтованими, адже положення КЗпП та постанови КМУ № 100, у даних правовідносинах, є загальними, на противагу наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, який відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, є спеціальним, з огляду на що, у спірних відносинах, відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду. Також, не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Таким чином, заява від 04.11.2021 не підлягає задоволенню, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни ухвали від 05.11.2021.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко