Справа № 380/10480/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Гернага Ю.О.,

за участю:

представник позивача Мацепура В.С.,

представник відповідачів Писарєв О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби, в якому, згідно заяви про зміну предмета позову, просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора ВМО № 2 Мп «Краковець» Львівської митниці, або аналогічній посаді шляхом визнання недійсними: наказу Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі» № 2236-к від 10.10.2011, в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України з 10.10.2011 року ОСОБА_1 , інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці; наказу Львівської митниці ДМСУ «Про оголошення наказу Державної митної служби України» №912-к від 10.10.2011, в частині проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 , здачі службового посвідчення № НОМЕР_1 , номерного знака НОМЕР_2 та представницької картки LV2368; запису про звільнення з роботи (посади) ОСОБА_1 зобов`язавши відповідачів внести відповідні відомості до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;?

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2011 року по день ухвалення рішення про поновлення па державній службі;

- строк, протягом якого ОСОБА_1 не працював, з 11 жовтня 2011 року до дня поновлення на державній службі зарахувати до загального трудового стажу, стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення суми середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Представник Державної митної служби України подав клопотання про залишення позовної заяви без рогляду. Згідно поданого клопотання та додаткових пояснень вказує, що постановою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 160/4657/20 за позом ОСОБА_1 у тотожних правовідносинах, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 залишено без змін, зазначена постанова Верховного Суду набрала законної сили 26.04.2021. Відтак, подаючи адміністративний позов до Держмитслужби та Галицької митниці Держмитслужби з тим же предметом та з тих же підстав, які досліджувалися та відносно яких прийнято судові рішення, позивач вчиняє дії спрямовані на зловживання процесуальними правами. Позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Представник позивача подав заперечнння щодо клопотання про залишення позову без розгляду від 01.12.2021. Вказує, що у справі Львівського окружного адміністратинвого суду № 380/10480/21 предмет та підстави позову не є тотожними предмету та підставам позову, що розглядався у справі № 160/4657/20 Дніпропетровським окружним адмінітративним судом. Щодо строку звернення до суду вказує, що 06.04.2021 з проголошенням ухвали Львівського апеляційного суду набрав законної сили вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020, яким встановлено факт відсутності в діях позивача 10.11.2011 ознак злочину, а отже відсутнє порушення Присяги державного службовця. Саме з цього дня ОСОБА_1 довідався, що наказом Державної митної служби України від 10.10.2011 № 2236-к «Про припинення перебування на державній службі» порушено права свободи та законні інтереси Лакова АС, оскільки стверджується, що ним порушено Присягу державного службовця, що стало підставою для припинення перебування на державній службі. Відповідно незаконним є і наказ Львівської митниці № 912-к від 10.10.2011, яким оголошено наказ Державної митної служби України від 10.10.2011 № 2236-к «Про припинення перебування на державній службі». З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 27.04.2021 звернувся до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби з заявою про поновлення на роботі, долучивши вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06.04.2021 року в кримінальній справі №1329/626/2012. Державна митна служба України, у відповідь на лист ОСОБА_1 від 27.04.2021, надіслала лист від 19.05.2021 року, яким відмовилась у досудовому врегулюванню спору, роз`яснивши, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо поданого клопотання.

Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України № 2236-к від 10.10.2011 «Про припинення перебування на державній службі», за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з порушенням Присяги державного службовця, припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 , інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці № 912-к від 10.10.2011 оголошено наказ Державної митної служби України від 10.10.2011 №2236-к «Про припинення перебування на державній службі» про припинення перебування на державній службі в митних органах 10.10.2011 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , інспектора митного поста «Краковець» Львівської області.

21 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі» №2236-к від 10 жовтня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України з 10 жовтня 2011 року, інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці;

- визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України «Про оголошення наказу Державної митної служби України» №912-к від 10 жовтня 2011 року в частині проведення повного розрахунку з позиваче , здачі службового посвідчення, номерного знака і представницької картки;

- зобов`язати Державну митну службу України і Галицьку митницю Держмитслужби поновити на посаді позивача ;

- нарахувати і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу позивача за період з 10 жовтня 2011 року до моменту прийняття рішення у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі №160/4657/20 позовну заяву повернуто на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Суд не визнав поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2020 року залишив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишено без змін.

06.04.2021 з проголошенням ухвали Львівського апеляційного суду набрав законної сили вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020, яким встановлений факт відсутності в діях позивача 10.11.2011 ознак злочину.

27.04.2021 позивач звернувся до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби з заявою про поновлення на роботі, долучивши вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06,04.2021 року в кримінальній справі №1329/626/2012.

Державна митна служба України, у відповідь на лист ОСОБА_1 від 27.04.2021, надіслала лист від 19.05.2021 року, яким відмовилась у досудовому врегулюванні спору, роз`яснивши, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відтак, позивач звернувся із даним позовом до суду 25.06.2021 (до суду надійшла позовна заява 30.06.2021).

При постановленні ухвали, суд керувався наступним.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Згідно змісту наведених норм, для звернення до адміністративного суду з позовом, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд також зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

У Справі Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України № 2236-к від 10.10.2011 «Про припинення перебування на державній службі», за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з порушенням Присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 , інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці № 912-к від 10.10.2011 оголошено наказ Державної митної служби України від 10.10.201 №2236-к «Про припинення перебування на державній службі» про припинення перебування на державній службі в митних органах 10.10.2011 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , інспектора митного поста «Краковець» Львівської області.

21 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними вказаних наказів та поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Суд не визнав поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2020 року залишив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року без змін.

Постановою Верховного суду від 26 квітня 2021 року Касаційну скаргу позивача залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишено без змін.

27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби з заявою про поновлення на роботі, долучивши вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06.04.2021 року в кримінальній справі №1329/626/2012.

Державна митна служба України, у відповідь на лист ОСОБА_1 від 27.04.2021, надіслала лист від 19.05.2021 року, яким відмовилась у досудовому врегулюванні спору.

Відтак, позивач звернувся із даним позовом до суду 25.06.2021 (до суду надійшла позовна заява 30.06.2021).

Проте, суд вказує, що позивач знав про своє звільнення, протягом більше ніж десять років, мав можливість звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України, та оскаржував в суді (справа №160/4657/20) звільнення з митної служби.

Щодо строку звернення до суду позивач вказує, що 06.04.2021 з проголошенням ухвали Львівського апеляційного суду набрав законної сили вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020, яким встаноштний факт відсутності в діях позивача 10.11.2011 ознак злочину, а отже відсутності порушення Присяги державного службовця. Саме з цього дня ОСОБА_1 довідався, що наказом Державної митної служби України від 10.10.2011 № 2236-к «Про припинення перебуванні на державнії службі» порушено права свободи та законні інтереси Лакова АС, оскільки стверджується, що ним порушено Присягу державного службовця, що стало підставою для припинення перебування на державній службі. Відповідно незаконним є і наказ Львівської митниці № 912-к від 10.10.2011, яким оголошено наказ Державної митної служби України від 10.10.2011 № 2236-к «Про припинення перебування на державній службі». З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 27.04.2021 звернувся до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби з заявою про поновлення на роботі, долучивши вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06,04.2021 року в кримінальній справі №1329/626/2012. Державна митна служба України, у відповідь на лист ОСОБА_1 від 27.04.2021, надіслала лист від 19.05.2021 року, яким відмовилась у досудовому врегулюванню спору, роз`яснивши, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте, вказане представником позивача не спростовує того факту, що позивач знав про його звільнення з органів митної служби більш ніж десять років.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вказує також, що постановою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 160/4657/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 залишено без змін, зазначена постанова Верховного Суду набрала законної сили 26.04.2021.

Суд зазначає, що предмети позову у справі 380/10480/21 та 160/4657/20 є тотожними не зважаючи на відмінності у їх формулюванні, оскільки зводяться до оскарження незаконного на думку позивача звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, подаючи адміністративний позов до Держмитслужби України та Галицької митниці Держмитслужби з тим же предметом та з тих же підстав, які досліджувалися та відносно яких прийнято судові рішення, позивач вчиняє дії спрямовані на зловживання процесуальними правами.

Разом з циме, суд вказує, що в даній справі позивач посилається на те, що 06.04.2021 з проголошенням ухвали Львівського апеляційного суду набрав законної сили вирок Яворівського районного суду Львівської області від 22.09.2020, яким встановлений факт відсутності в діях позивача 10.11.2011 ознак злочину, а отже відсутності порушення Присяги державного службовця. Проте даний факт не спростовує того, що позивачу у 2011 році було відомо про його звільнення та відповідно про рішення які слугували цьому підставою, більше цього, такі рішення ним оскаржувалися у справі 160/4657/20.

Відтак, вказані обставини представника відповідача є безпідставними.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя Костецький Н.В.