Справа № 200/6308/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 р. Справа№200/6308/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,
за участю:
представника відповідача - Голуба М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат (витрат на правову допомогу) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасМеталЛогістик
до Головного управління ДПС у Донецькій області,
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбасМеталЛогістик» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2523822/43905642 від 1 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22 лютого 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2523822/43905642 від 1 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28 лютого 2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасМеталЛогістик» № 1 від 22 лютого 2021 року датою її фактичного отримання;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасМеталЛогістик» № 2 від 28 лютого 2021 року датою її фактичного отримання.
У позовній заяві позивач зазначив також клопотання про покладення всіх судових витрат на відповідачів (а.с. 6 т. 1).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасМеталЛогістик» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено - вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2523822/43905642 від 1 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2523821/43905642 від 1 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28 лютого 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасМеталЛогістик № 1 від 22 лютого 2021 року датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасМеталЛогістик № 2 від 28 лютого 2021 року датою її фактичного отримання;

- стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасМеталЛогістик (, місцезнаходження: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 310) витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятьсот сорок) грн 00 коп.

Суд зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 24 листопада 2021 року, пред-ставник позивача зробила заяву про надання в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правову допомогу.

25 листопада 2021 року судом отримано заяву від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, в якому зазначено, що в процесі розгляду даної справи позивач був змушений звернутись за послугами правової допомоги до Адвокатського бюро «Олени Краснопьорової» та поніс витрати в розмірі 5 000,00 грн. До заяви додано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 2/1 від 11 червня 2021 року, акту приймання-передачі № 1 від 15 жовтня 2021 року, копію розрахунку вартості наданих послуг від 15 жовтня 2021 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Олени Краснопьорової», свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 3605 від 27 липня 2016 року, довіреності від 11 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року на 6 грудня 2021 року о 16-00 год призначено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасМеталЛогістик», поданого його представником, про стягнення з Головного управління ДПС України у Донецькій області та Державної податкової служби України судових витрат на правову допомогу, яка направлена сторонам по справі.

1 грудня 2021 року до суду від позивача додатково надійшли копії рахунку на оплату № 1 від 15 жовтня 2021 року та платіжного доручення від 25 листопада 2021 року № 5 про оплату ТОВ «ДМЛ» Адвокатському бюро «Олени Краснопьорової» 5 000,00 грн за надання правової допомоги по справі № 200/6308/21 згідно рахунку № 1 від 15 жовтня 2021 року.

2 грудня 2021 року судом від Головного управління ДПС у Донецькій області отримано заперечення проти задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, обґрунтоване тим, що витрати в зазначеній сумі є завищеними та що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності понесення зазначених витрат, зокрема, з наданих позивачем документів не вбачається, що дані витати понесені товариством саме у зв`язку із отриманням правничої допомоги по даній справі, а не є господарськими витратами позивача або витратами, пов`язаними з виконанням представником позивача послуг поза межами цієї адміністративної справи. Також зазначено, що позивачем не надано детального розрахунку понесених витрат на правничу допомогу.

Від другого відповідача пояснень та заперечень з приводу судових витрат позивача станом на 6 грудня 2021 року судом не отримано.

6 грудня 2021 року в судове засідання з`явився представник відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи товариство повідомлялось судом належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача від 25 листопада 2021 року про розгляд заяви про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу без її участі.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті (додаткове рішення щодо судових витрат, яке постановлюється судом після розгляду справи), суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути заяву позивача щодо судових витрат на правову допомогу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат товариства на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих суду раніше.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою […].

Згідно ч.ч. 5, 6 даної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно приписів ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги № 2/1 від 11 червня 2021 року, згідно якого Адвокатським бюро «Олени Краснопьорової» (Виконавець за договором) був укладений Договір № 2/1 про надання правової допомоги (зі строком дії до 31 березея 2022 року), предметом якого є надання правової допомоги Замовнику в якості позивача в адміністративній справі за позовом товариства до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити дії щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 22 лютого 2021 року, № 2 від 28 лютого 2021 року (в Донецькому окружному адміністративному суді). Згідно п. 2.2 цього Договору безпосереднє представництво інтересів Замовника від імені Бюро за цим Договором здійснює адвокат Краснопьорова Олена Сергіївна; пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця за цим Договором складає фіксовану суму в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн; підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків; виставлення рахунку Виконавцем не є обов`язковим (п. 4.3 Договору);

- розрахунку вартості наданих послуг від 15 жовтня 2021 року до договору № 2/1 від 11 червня 2021 року, згідно якого вартість наданої послуги (правової допомоги) (усне консультування Замовника з предмету спору, підготовка та складання адміністративного позову, клопотань, заперечень по справі, тощо) складає фіксовану суму 5 000,00 грн;

- акту приймання-передачі № 1 наданих послуг від 15 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що Виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу відповідно до укладеного Договору про надання правової допомоги № 2/1 від 11 червня 2021 року та згідно з розрахунком вартості наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Акту; вартість послуг, наданих Виконавцем за цим Актом, складає 5 000,00 грн;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро «Олени Краснопьорової»;

- свідоцтва про право на зайняття Краснопьоровою Оленою Сергіївною адвокатською діяльністю серії ДН № 3605 від 27 липня 2016 року;

- довіреності від 11 червня 2021 року, виданої адвокату Краснопьоровій Олені Сергіївні на представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасМеталЛогістик»;

- рахунку на оплату № 1 від 15 жовтня 2021 року на суму 5 000,00 грн;

- платіжного доручення від 25 листопада 2021 року № 5 про оплату ТОВ «ДонбасМеталЛогістик» Адвокатському бюро «Олени Краснопьорової» 5 000,00 грн за надання правової допомоги по справі № 200/6308/21 згідно рахунку № 1 від 15 жовтня 2021 року.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Надаючи правову оцінку наданим доказам, суд зазначає, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положення ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг Адвокатського бюро «Олени Краснопьорової» та понесення ним витрат на оплату отриманої правової допомоги в межах адміністративної справи № 200/6308/21 в заявленому розмірі.

Зазначені вище обставини спростовують твердження відповідачів, висловлені їх представником у судовому засіданні, щодо завищення заявленої суми витрат на правову допомогу та не надання доказів на підтвердження реальності понесення зазначених витрат.

Щодо зауваження представника відповідачів стосовно відсутності детального розрахунку заявлених витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару визначається в договорі про надання правової допомоги та може мати як у фіксованому розмірі так і визначатись шляхом погодинної оплати.

Отже, та обставина, що перелік юридичних послуг наведений без визначення часу (годин) на виконання кожної із наданих послуг в межах правової допомоги не є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми і не змінювався в залежності від витраченого адвокатом часу.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка міститься, зокрема, у постановах від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 4 червня 2021 року у справі № 380/887/20.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про доведеність понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Як наслідок, заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із оплатою правової допомоги по справі підлягає задоволенню.

Оскільки Рішенням суду від 24 листопада 2021 року встановлено, що спірні рішення, що були спарними в межах адміністративної справи № 200/6308/21 та щодо яких суд дійшов висновку про їх неправомірність, прийняті Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, суд вважає за необхідне стягнути саме з першого відповідача витрати позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 145, 241, 243, 252, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про стягнення з відповідачів витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасМеталЛогістик на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДонбасМеталЛогістик (, місцезнаходження: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136-А, офіс 310) судові витрати останнього на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду прийнято та підписано у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна