Справа № 640/23462/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/23462/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суддівської винагороди.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення належного фінансування фонду заробітної плати Київського апеляційного суду та дії щодо обмеження нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік».

Стягнуто з Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 563057,83 грн. (п`ятсот шістдесят три тисячі п`ятдесят сім гривень 83 коп.) суддівської винагороди в частині суми обмеження, встановленого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Допущено до негайного виконання рішення суду у межах суми виплати суддівської винагороди за один місяць у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України.

18 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий листи по адміністративній справі № 640/23462/21, в частині рішення, що допущено до негайного виконання.

21 грудня 2021 року до суду позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, оскільки дане рішення неможливо виконати без судового роз`яснення, у зв`язку з тим, що судом не визначено суму суддівської винагороди стягненої на користь позивача за один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення рішення суду від 10.11.2021 року в спрощеному позовному проваджені без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.

Так, суд ухвалюючи рішення дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Державної судової адміністрації України недоплаченої позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 563057,83 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, у відповідності до положень процесуального закону, судом допущено до негайного виконання рішення суду у межах суми виплати суддівської винагороди за один місяць.

Водночас, судом не визначено суму суддівської винагороди за один місяць, оскільки з довідки Київського апеляційного суду від 10.06.2021 року, що міститься в матеріалах справи не вбачається розрахунку суми недоплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року в розрізі по місяцям.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суд виходив з того, що визначення розміру недоотриманої суддівської винагороди за однин місяць має здійснювати самостійно боржник, така сума бути обрахована у розмірі за один умовний місяць в періоді за який виникла заборгованість та є складовою загальної суми коштів стягнути за рішенням суду.

Однак, враховуючи звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та наявність перешкод у виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, суд вважає за можливе роз`яснити його зміст, в частині, що звернута до негайного виконання.

Так, розрахунок за період недоплати позивачу суддівської винагороди складає 132 календарних дні (календарних місяців 4, днів 10), загальна сума заборгованості складає 563057,83 грн. отже середньоденна недоплата суддівської винагороди становить 4265,59грн. (563057,83 грн./132 календарних дні).

Відтак, сума недоплаченої позивачу суддівської винагороди за один умовний місяць має складати 127 967,70 грн. = 30 календарних х 4265,59 грн.(середньоденна недоплата позивачу суддівської винагороди).

Враховуючи викладене, слід роз`яснити, що сума виплати суддівської винагороди за один умовний місяць складає 127 967,70 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, та необхідність задоволення заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що сума виплати суддівської винагороди за один умовний місяць складає 127 967,70 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда