Справа № 640/27880/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/27880/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр»
до Головного управління Держпраці у Київській області
третя особа ОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування акту та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, антресоль, офіс 451, код ЄДР: 42465062) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 896/1359/АВ від 01.09.2020 про результати інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр»;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ896/1359/АВ/П від 01.09.2020.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що за результатами інспекційного відвідування Головним управління Держпраці у Київській області складено акт №КВ 896/1359/АВ від 01.09.2020 року.

На підставі висновків вказаного акту Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень №КВ896/1359/АВ/П від 01.09.2020 року, згідно якого зобов`язано позивача усунути «порушення вимог ч. 1 cт. 116 КЗпП України в день звільнення 10.07.2020 року відповідно наказу №15-к працівнику ОСОБА_1 , не було проведено виплат всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.».

Позивач вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Брітіш Авто Клаб Дістріб`юшн» від 26.02.2019 року ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «Брітіш Авто Клаб».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Брітіш Авто Клаб» №10/07/2020 від 10.07.2020 року та наказу №15-к від 10.07.2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Брітіш Авто Клаб» №31/07/2020 від 31.07.2020 року змінено найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр».

Складаючи та підписуючи наказ №15-к від 10.07.2020 про власне звільнення як директор товариства, ОСОБА_1 , маючи змогу здійснити всі необхідні виплати та компенсації, передбачені Кодексом законів про працю України водночас цього не зробив.

У позові зазначається, що в подальшому ОСОБА_1 жодним способом жодного разу не звертався ані до директора, ані до засновників Товариства із заявами/скаргами/зверненнями щодо виплати будь-яких належних йому виплат та компенсацій, передбачених Кодексом законів про працю України.

Але, як в подальшому позивачу стало відомо, в серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із завідомо, на думку позивача, неправдивою заявою про нібито невиплату йому належних йому виплат те компенсацій, передбачених Кодексом законів про працю України.

На підставі вказаного звернення відповідачем було проведено інспекційне відвідування підприємства-позивача, за результатами якого складені вказані акт і припис.

Згідно Акту №КВ 896/1359/АВ від 01.09.2020, який на думку позивача не містить жодного обґрунтування або розрахунку суми невиплаченої при звільненні компенсації, а також не містить відомостей про те, чи були прийняті до уваги та перевірені під час його складання доводи ТОВ «Юніверсал Центр», наведені в письмових поясненнях, які надавались під час проведення інспекційного відвідування, відповідач дійшов необґрунтованого, на думку позивача, висновку про те, що підприємство-позивач має заборгованість перед ОСОБА_1 з компенсації на невикористані відпустки в розмірі 13 615,48 гривень.

У позові також зазначається, що зазначений висновок, в свою чергу, як достовірно відомо третій особі - ОСОБА_1 і як повідомлялось позивачем відповідачу під час проведення інспекційного відвідування в формі письмових пояснень, не відповідає дійсності.

Натомість, як зазначає позивач, відповідачем, як вбачається зі змісту Акту №КВ 896/1359/АВ від 01.09.2020 року в основу його висновків покладено інформацію повідомлену заявником - ОСОБА_1 , яку, в свою чергу, відповідач жодним чином не перевірив, а поясненням позивача належної правової оцінки не надав.

В дійсності ж, як зазначає позивач, у нього відсутня заборгованість перед ОСОБА_1 з компенсації при звільненні.

Так, протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Брітіш Авто Клаб Дістріб`юшн» (в подальшому було перейменована на ТОВ «Брітіш Авто Клаб» та пізніше - на ТОВ «Юніверсал Центр») №2 від 26.02.2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Авто Клаб Дістріб`юшн» призначений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб» ОСОБА_1 №29/03/19-п-шр від 29.03.2019 року затверджено зміни до штатного розкладу, яким встановлено посадовий оклад директора в розмірі 26 000,00 гривень.

У позові надалі зазначається, що в період часу з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», фактично не перебував за місцем роботи, здійснивши виїзд в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням посадових обов`язків, за кордон в напрямі Арабської Республіки Єгипет (місто Шарм-Еш-Шейх), в зазначений час ухилившись від виконання своїх посадових обов`язків. При цьому, як стверджує у позові позивач, в порушення Кодексу законів про працю України, гр. ОСОБА_1 , не склав заяву про відпустку на вказані період часу, не видав наказ про надання відпустки. Натомість, ОСОБА_1 , фактичні ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», до посадових обов`язків якого відносилось веденню кадрового обліку та кадрової документації на підприємстві, склав та підписав табель облік; робочого часу ТОВ «Брітіш Авто Клаб» за квітень 2019 року, до якого було внесені завідомо неправдиві відомості, вказавши, що директор підприємства ОСОБА_1 нібито перебував на роботі та виконував власні посадові обов`язки, в період часу з 15.04.2019 рою по 19.04.2019 року.

В подальшому, як зазначає позивач, ОСОБА_1 , фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», склав відомість виплати заробітної плати, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про виплат; собі заробітної плати за квітень 2019 року в повному розмірі без урахування фактичні невідпрацьованого ним часу, сформував за допомогою програмного забезпечення клієнт банк відомість на виплату собі ОСОБА_1 заробітної плати та здійснили відповідні виплату без урахування фактично невідпрацьованого останнім часу.

Таким чином, на думку позивача, директор ТОВ «Брітіш Авто Клаб» ОСОБА_1 фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, оскільки гр ОСОБА_1 перебував в цей час за межами країни на відпочинку в місті Шарм-Еш-Шейх (Арабська Республіка Єгипет), без належних правових підстав здійснив з розрахункового рахунку підприємства виплату собі заробітної плати за квітень 2019 року в повному розмір - 26 000,00 гривень, - без урахування часу, протягом якого гр. ОСОБА_1 фактично ні перебував на робочому місці, не виконував свої посадові обов`язки і при цьому ні перебував у відпустці та не був звільнений від виконання посадових обов`язків у зв`язку ; тимчасовою непрацездатністю, чим завдав ТОВ «Брітіш Авто Клаб» шкоду в розмір заробітної плати директора підприємства за 5 днів в розмірі 7222,22 гривень.

Окрім того, як зазначає позивач, в період часу 14.06.2019 року, а також з 17.06.2019 року по 21.06.201S року гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», фактично не перебував за місцем роботи, здійснивши виїзд в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням посадових обов`язків, за кордон в напрямі Турецької Республіки (місто Анталія), в зазначений час ухилившись від виконання своїх посадових обов`язків. При цьому в порушення Кодексу законів про працю України, гр. ОСОБА_1 , не склав заяву про відпустку на вказаний період часу, не видав наказ про надання відпустки. Натомість, гр. ОСОБА_1 , фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», до посадових обов`язків якого відносилось ведення кадрового обліку та кадрової документації на підприємстві, склав та підписав табель обліку робочого часу ТОВ «Брітіш Авто Клаб» за червень 2019 року, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості, що директор підприємства ОСОБА_1 нібито перебував на роботі та виконував власні посадові обов`язки, в період часу 14.06.2019 року, а також з 17.06.2019 року по 21.06.2019 року.

В подальшому, як зазначає позивач, ОСОБА_1 , фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», склав відомість виплати заробітної плати, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про виплату собі заробітної плати за червень 2019 року в повному розмірі без урахування фактично невідпрацьованого ним часу, сформував за допомогою програмного забезпечення клієнт- банк відомість на виплату собі ОСОБА_1 заробітної плати та здійснив відповідну виплату без урахування фактично невідпрацьованого останнім часу.

Таким чином, на думку позивача, директор ТОВ «Брітіш Авто Клаб» ОСОБА_1 , фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, оскільки перебував в цей час за межами країни на відпочинку в місті Анталія (Турецька Республіка), без належних правових підстав здійснив з розрахункового рахунку підприємства виплату собі заробітної плати за червень 2019 року в повному розмірі - 26 000,00 гривень, - без урахування часу, протягом якого він фактично не перебував на робочому місці, на виконував свої посадові обов`язки і при цьому не перебував у відпустці та не був звільнений від виконання посадових обов`язків у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, чим завдав ТОВ «Брітіш Авто Клаб» шкоду в розмірі заробітної плати директора підприємства за 6 днів в розмірі 8210,53 гривень.

Надалі позивач також зазначає, що в період часу 15.10.2019 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», фактично не перебував за місцем роботи, здійснивши виїзд в особистих цілях не пов`язаних з виконанням посадових обов`язків, за кордон в напрямі Арабської Республіки Єгипет (місто Шарм-Еш-Шейх), в зазначений час ухилившись від виконання своїх посадових обов`язків. При цьому в порушення Кодексу законів про працю України гр. ОСОБА_1 , не склав заяву про відпустку на вказаний період часу, не видав наказ про! надання відпустки. Натомість, склав та підписав табель обліку робочого часу ТОВ «Брітіш Авто Клаб» за жовтень 2019 року, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, що| директор підприємства ОСОБА_1 нібито перебував на роботі та виконував власні посадові обов`язки, в період часу 15.10.2019.

В подальшому, як стверджує позивач, ОСОБА_1 , фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, обіймаючи посаду директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб», склав відомість виплати заробітної плати, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про виплату собі заробітної плати за жовтень 2019 року в повному розмірі без урахування фактично невідпрацьованого ним часу, сформував за допомогою програмного забезпечення клієнт-банк відомість на виплату собі ОСОБА_1 заробітної плати та здійснив відповідну виплату без урахування фактично невідпрацьованого останнім часу.

Таким чином, на думку позивача, директор ТОВ «Брітіш Авто Клаб» ОСОБА_1 , фактично ухилившись від виконання посадових обов`язків у вказаний період, оскільки гр. ОСОБА_1 перебував в цей час за межами країни на відпочинку в місті Шарм-Еш-Шейх (Арабська Республіка Єгипет), без належних правових підстав здійснили з розрахункового рахунку підприємства виплату собі заробітної плати за квітень 2019 року в повному розмірі - 26 000,00 гривень, - без урахування часу, протягом якого ОСОБА_1 фактично не перебував на робочому місці, не виконував свої посадові обов`язки і при цьому не перебував у відпустці та не був звільнений від виконання жовтень обов`язків у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, чим завдав ТОВ «Брітіш Авто Клаб» шкоду в розмірі заробітної плати директора підприємства за 1 день в розмірі 1130,40 гривень.

У зв`язку з виявленням вказаних обставин, рішенням засновника ТОВ «Брітіш Авто Клаб» від 10.07.2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ «Брітіш Авто Клаб».

На виконання вказаного рішення засновника ТОВ «Брітіш Авто Клаб» від 10.07.2020 року ОСОБА_1 , діючи як директор підприємства, склав наказ про власне звільнення №15- к від 10.07.2020 року, заповнив власну трудову книжку і видав її собі. Але, водночас, вочевидь переслідуючи намір надати власним діям із незаконного заволодіння грошовими коштам очолюваного ним підприємства видимість законних дій, маючи фактичну можливість і навіть формально-юридичні повноваження, оскільки в цей час ще діяв саме як директор підприємства, між тим не здійснив собі виплату компенсації за невикористані відпустки.

Але в подальшому, вже будучи звільненим з посади директора рішенням засновника ТОВ «Брітіш Авто Клаб» від 10.07.2020 року, все ж таки переслідуючи намір спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами підприємства, при цьому виплативши собі без належних правових підстав заробітну плату за час, протягом якого ухилявся від виконання своїх трудових обов`язків (а саме: з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року; 14.06.2019 року; з 17.06.2019 року по 21.06.2019 року; 15.10.2019 року) в загальному розмірі 16 563,15 грн., приблизно в серпні 2020 року, за допомогою власної електронної пошти подав до Головного управління Держпраці у Київській області скаргу, в якій з метою введення співробітників ГУ Держпраці у Київській області в оману зазначив завідомо неправдиві відомості про нібито незаконну невиплату йому компенсації за невикористані дні відпустки в кількості 16 днів в розмірі 13 615,48 гривень.

Рішенням засновника ТОВ «Брітіш Авто Клаб» від 31.07.2020 року останнє перейменоване на Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр».

На підставі скарги ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці у місті Києві було проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» - Головним управління Держпраці у Київській області складено акт №КВ 896/1359/АВ від 01.09.2020 року.

Позивач акцентує увагу на тому, що під час проведення вказаного інспекційного відвідування позивачем неодноразово повідомлялось інспектору, яким проводився захід, в тому числі в письмових поясненнях, про вказані вище обставини. Проте, з невідомих причин орган контролю не звернув увагу на вказані обставини, жодним чином їх не перевірив і замовчав їх в складених за результатами інспекційного відвідування акті і приписі.

На підставі вищевикладеного, як вважає позивач, слід дійти висновку, що директор ТОВ «Брітіш Авто Клаб» (наразі - ТОВ «Юніверсал Центр») ОСОБА_1 виплативши собі заробітну плату за час, протягом якого фактично посадові обов`язки не виконував, в розмірі 16 563,15 гривень, відповідно не мав правових підстав для виплати компенсації при звільненні за невикористані дні відпустки в розмірі 13 615,48, оскільки фактично їх використав, а ТОВ «Юніверсал Центр» не порушило таким чином норми статті 116 КЗПП України, про що йому, так само як і відповідачу в подальшому з пояснень позивача наданих при проведенні заходу контролю, - було достовірно відомо.

Відтак, посилаючись на норми профільного законодавства, товариство просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що підставою позапланового заходу підприємства стало звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду їх правам, відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон).

Відповідач зазначає, що Закон також передбачає, що позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Так, Державною службою України з питань праці від 28.07.2020 за № 4197/2.1/3.1-ЗВ-20 було погоджено вищезазначений захід, на підставі чого було видано наказ ГУ Держпраці у Київській області від 10.08.2020 № 2400 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ЦЕНТР».

Відповідачем було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.08.2020 № 869, відповідно до статті 7 Закону, де визначені вимоги щодо оформлення останнього.

Вищезазначене направлення на проведення інспекційного відвідування було отримано представником Підприємства, що підтверджується проставленням підпису у направленні.

Також, як зазначає відповідач, разом з направленням на інспекційне відвідування, інспектором праці було надано представнику Підприємства вимогу № 896 від 19.08.2020 про надання документів під підпис.

Позивачем на вищезазначену вимогу про надання документів було надано запитуванні документи, що є достатнім для проведення інспекційного відвідування.

Відповідач додає, що за результатами здійснення позапланового заходу було з`ясовано, що директором Підприємства відповідно до наказу від 31.07.2020 № 01 призначено ОСОБА_2 , на підставі Протоколу загальних зборів учасників від 31.07.2020 № 31/07/2020.

Як зазначає відповідач, встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Юніверсал Центр» за сумісництвом з 27.02.2019 на підставі наказу ТОВ від 27.02.2019 № 13.

Наказом від 10.07.2020 №15-к «Про припинення трудового договору», звільнено директора ОСОБА_1 , згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, розірвання трудового договору з угодою сторін, на підставі заяви працівника ОСОБА_1 від 10.07.2020 та протоколу загальних зборів учасників Підприємства від 10.07.2020. Наказ підписано працівником 10.07.2020.

В день звільнення 10.07.2020 працівнику ОСОБА_1 , не було проведено виплат всіх сум, що належать йому від підприємства. Зазначені виплати повинні провадитись в день звільнення. Згідно «картки рахунку» № 661 за 2020, щодо нарахувань та виплат заробітної плати підприємства, перед працівником ОСОБА_1 борг за підприємством становить - 13 615, 48 гривень, чим порушено ч. 1 статті 116 КЗпП України.

Відповідач наголошує, що відповідно до Закону за результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду складає акт.

Так, було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ896/1359/АВ від 01.09.2020.

Відповідач зазначає у зв`язку з цим, що статтею 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, як стверджує відповідач, ним на законних підставах було складено Припис про усунення виявлених порушень від 01.09.2020 року № КВ 896/1359/АВ/П.

Відповідач стверджує, що виявлення порушень зазначених у Приписі позивач сам підтверджує своїм листом від 25.09,2020 за вих. №01/09/2020.

Додає, що акт інспекційного відвідування від 01.09.2020 № КВ 896/1359/АВ не може бути самостійним предметом адміністративного оскарження та не породжує для позивача будь-яких прав та обов`язків, оскільки є лише певною формою фіксації фактів, виявлених під час здійснення контрольного заходу, і сам по собі не носить характеру обов`язкових для виконання приписів. Отже, окреме оскарження акту, складеного за результатами здійснення контрольного заходу, чинним законодавством України не передбачено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач додає, що відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначає у зв`язку з цим, що заступником начальника ГУ було винесено Постанову про накладення штрафу від 13.10.2020 № КВ 896/1359/АВ/ЗБ/ФС - 144. Додає, що позивачем було сплачено штраф, чим, на думку відповідача, визнано свої порушення.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, отримавши копію ухвали суду та позовних матеріалів, пояснень щодо позову не надала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 11.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявними недоліками.

Ухвалою від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Перш за все, суд бере до уваги, що сторонами визнаються та не заперечуються обставини власне роботи ОСОБА_1 на посаді керівника, обставини його звільнення, призначення перевірки, прибуття посадових осіб відповідача на перевірку, факти щодо чого позивачем не оскаржуються, хід подій - як зазначено вище, оформлення акту та припису, а відтак вказані обставини є встановленими.

При цьому, позивачем не ставиться під сумнів компетенцію відповідача у спірних питаннях, право приймати приписи з наведених вище питань, сторони и однаково розуміють правове регулювання спірних відносин, як зазначено в їх заявах по суті, а тому суд не вбачає підстав повторюватись у питаннях, які однаково розуміють сторони і суд.

По суті, предметом оскарження є припис (т.1, а.с. 89) з точки зору повноти встановлення обставин, які мали значення для прийняття спірного рішення, а відтак і власне законність припису в цьому аспекті.

Як вже зазначалося актом встановлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України - в день звільнення 10.07.2020 відповідно до наказу № 15-к працівнику ОСОБА_1 не було проведено виплат всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звернення.

У взаємозв`язку з наведеним, слід додати, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 10 Порядку державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (втратив чинність з 14.09.2021 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19) передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

Відповідно до п. 11 Порядку вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

З наведеного вбачається, крім іншого, що інспектор не обмежений у доступі документів, необхідних у даному випадку для встановлення всіх обставин, які мають значення для об`єктивної всіх обставин у їх сукупності для цілей прийняття спірного припису.

У даному випадку суд констатує, що під час перевірки інспектором не перевірено, - чим був обмежений ОСОБА_1 , як директор, що звільняється, у реалізації своїх функцій керівника та прав власне як працівника, який звільняється, в отриманні грошового відшкодування, чи чинилися йому у зв`язку з цим перешкоди, чи був він у подальшому обмежений в отриманні відшкодування та, таким чином, чи наявні у зв`язку з цим обставини, які можуть зумовлювати висновок про наявність вини товариства та взагалі про вчинення порушення позивачем, зазначене в акті перевірки та приписі.

Відповідачем прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 у стислій заяві про порушення, однак, у той же час, - проігноровані доводи позивача відносно того, що ОСОБА_1 як керівник, що звільнявся та підписував наказ про звільнення (т.1, а.с. 132), отримав трудову книжку та мав всі можливості отримати відшкодування у цей же день. При цьому, з листа товариства від 25.09.2020 № 01/09-25/2020 на адресу відповідача вбачається, що у товариства відсутні будь-які банківські реквізити, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до товариства і не повідомляв про свої банківські реквізити, що товариством двічі направлені запрошення в бухгалтерію для розрахунків.

При цьому, залишені поза увагою і повідомлені у листі товариства від 27.08.2020 (а.с. 76) обставини щодо кількаразового залишення ОСОБА_1 як директором товариства робочого місця та країни задля виїзду за кордон у позаслужбові поїздки, доводи щодо чого є вагомими та заслуговували на детальну перевірку та оцінку з боку відповідача для прийняття не тільки законного та обґрунтованого, але й справедливого рішення щодо позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що спірний припис прийнятий без врахування (перевірки) всіх обставин, які мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а відтак, оскаржуване рішення не може вважатися таким, що відповідає вимогам законодавства та, відповідно, підлягає скасуванню.

Між тим, за висновком суду, за оцінкою всіх обставин у сукупності, слід дійти висновку, що по суті третьою особою створювались штучні передумови для притягнення товариства до відповідальності.

Що ж стосується доводів відповідача щодо того, що сплативши штраф позивач погодився з фактами порушень, суд звертає увагу, що за усталеною судовою практикою сплата штрафу не є свідченням визнання порушення, що, власне, вбачається і з факту звернення позивача із позовом до суду.

Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується визнання протиправним акту.

Судова практика у цьому аспекті сформувала сталу позицію, яка відповідає об`єктивній істині, що акт перевірки, це лише носій інформації, об`єктивної чи не об`єктивної, - це питання вирішується вже на стадії розгляду справ про оскарження рішень, прийнятих на підставі актів перевірок (інспекційного відвідування).

Таким чином, акт не є рішенням, само по собі його складання та формування можливо і необ`єктивної позиції суб`єкта владних повноважень, не порушує прав особи, не зумовлює виникнення негативного впливу чи наслідків на особу.

Відтак, у цій частині вимог позов не може бути задоволений.

Підсумовуючи слід зазначити, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем під час розгляду справи не доведено перед судом законності та обґрунтованості оскаржуваного припису, а відтак, позов підлягає частковому задоволенню - як зазначено вище.

В силу вимог ст. 139 КАС України та враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає відшкодуванню 50% судового збору, що складає 2102,0 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, антресоль, офіс 451, код ЄДР: 42465062) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ896/1359/АВ/П від 01.09.2020.

На часткове відшкодування сплаченого судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, антресоль, офіс 451, код ЄДР: 42465062) 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДР: 39794214).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін