Справа № 490/10453/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/10453/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення позивачка подала апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження., -

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року було визнано неповажними наведені апелянтом підстави пропуску строку, залишено без руху апеляційну скаргу та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання ордеру адвоката та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.

16 грудня 2021 року до апеляційного суду апелянтом було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У вказаній заяві апелянт вказує, що для представництва її інтересів у суді по даній справі вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Маркіним С.І. Проте, як вона довідалась у подальшому, її інтереси представляв адвокат Кучерява Т.Ю.

Всі процесуальні документи під час розгляду справи у суді направлялись на адресу адвоката Кучерявої Т.Ю., тому позивач не була обізнана про оскаржуване рішення до накладення арешту на її рахунки, в зв`язку зі стягненням суми штрафу, накладеного оскаржуваною постановою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява була подана 12 грудня 2019 року.

Частиною 1 ст. 286 КАС України унормовано, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За такого регулювання позивач мала проявляти інтерес щодо результатів розгляду її справи з кінця грудня 2019 року.

Судова колегія визначає, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені приписи покладають на позивача обов`язок проявляти розумну зацікавленість у розгляді своєї справи, перевіряти реєстр судових рішень цікавиться стадією розгляду справи у суді, тощо.

З огляду на вказане, посилання про те, що апелянт дізналась про оскаржуване рішення у жовтні 2021 року не може бути визнано належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окремо судова колегія зауважу, що посилання апелянта на недотримання її представником адвокатом Маркіним С.І. Правил адвокатської етики носять оціночний характер та за відсутності договору про надання правової допомоги, укладеного з вказаним адвокатом, не можуть бути прийняті судом.

Крім того, судова колегія з матеріалів справи встановила, що ОСОБА_2 (теперішній адвокат позивача) 27.10.2021 року ознайомилась з матеріалами справи та була обізнана про оскаржуване судове рішення.

За приписами ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Зважаючи, що повторну апеляційну скаргу подано 23.11.2021 року, тобто через 27 днів після ознайомлення з матеріалами справи, апелянтом пропущено 10-ти денний строк на подання апеляційної скарги та не наведено жодного обґрунтування поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги пропуск строку на апеляційне оскарження та не зазначено представником апелянта поважних підстав для поновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 286, 299, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.