Справа № 520/18936/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. Справа № 520/18936/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, по справі № 520/18936/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю СТВ (далі - позивач, ТОВ СТВ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () № 2210890/25176740 від 18.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.11.2020, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю СТВ (), датою її отримання 02.11.2020;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТВ (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області № 2210890/25176740 від 18.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконним, протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час його прийняття безпідставно не враховано повідомлення про надання пояснень з додаванням копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, якими повністю підтверджено реальність проведення господарської операції з контрагентом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №520/18936/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТВ (просп. Науки, буд. 56, м. Харків,61072, 25176740) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, 43143704), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, 43005393) про визнання протиправними на скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області № 2210890/25176740 від 08.12.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СТВ № 1 від 02.11.2020 року, датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТВ (просп. Науки, буд. 56, м. Харків, 61072, 25176740) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., в тому числі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) та 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовано приписи п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та не взято до уваги приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165). Посилаючись на положення п.п. 6, 12 Порядку № 1165, враховуючи ненадання позивачем до контролюючого органу необхідного обсягу документів (відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ), що підтверджують реальність господарських операцій, стверджував про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зауважив, що оскільки на момент фактичної реєстрації ПН/РК в ЄРПН платником не дотримано вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), рішення суду виконати неможливе.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 року клопотання представника відповідача- задоволено.

Замінено відповідача по справі № 520/18936/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ СТВ зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 25176740.

Позивач як платник податків з 26.11.1997 перебуває на податковому обліку у ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова (наразі Шевченківська ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області) та зареєстроване платником ПДВ, що підтверджується копіями свідоцтва № 28265389 від 26.11.1997 та витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 787.

Видами діяльності ТОВ СТВ за кодами КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування. Діяльність підприємства здійснюється в частині нежитлового приміщення площею 43,9 м. кв. з обладнанням, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на цокольному поверсі, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1918 від 06.08.2019.

27 жовтня 2020 року між ТОВ СТВ, як продавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), як покупцем, укладено договір № 27/10/20-1 (а.с.40-41), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати (поставити) покупцю товар кліматичне обладнання, (далі Товар), кількість та асортимент яких визначено у Специфікації (додаток №1 до Договору), а покупець прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов зазначеного вище договору 02.11.2020 позивачем на ім`я ФОП ОСОБА_1 виписано рахунок на оплату №147 на загальну суму 281224,98 грн, у т.ч. ПДВ 46870,83 грн (а.с.42).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 02.11.2020 на рахунок позивача надіслано кошти у сумі 281224,98 грн, у т.ч. 20% ПДВ 46870,83 грн, що підтверджується за платіжним дорученням № 808 від 02.11.2020 (а.с.43).

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем за першою подією (за фактом оплати товару) сформовано та подано для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.11.2020, яку відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної від 26.11.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8481, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=6.1362%, "P"=2366.67.

Після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем в повідомленні № 2 від 01.12.2020 року надано до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження реальності здійсненої господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області від 08.12.2020 року № 2210890/25176740 у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено. Підставою відмови у реєстрації зазначено: Ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю СТВ, не погодившись з відмовою Головного управління ДПС у Харківській області в реєстрації спірної податкової накладної, звернулося через електронний кабінет до Державної податкової служби України зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2210890/25176740 від 08.12.2020 року, в якій вказало пояснення, що за змістом співпадають з викладеним у повідомленні № 2 від 01.12.2020 року, а саме те, що підприємство виконує монтажні роботи (код 43.22 згідно ДК 016-2010). Виконання цих робіт є основним видом діяльності підприємства (код 43.22 за КВЕД 009:2010). Для здійснення робіт підприємством закуповуються такі товари: кран з американкою прямий 1"(код згідно УКТЗЕД), клапан зворотній 1"(код ), триходовий змішувально - розподільчий (код ), блоки кондиціонера (код згідно УКТЗЕД), пульт ДК (код згідно УКТЗЕД), труба мідна (код згідно УКТЗЕД) для подальшого продажу. Також на підтвердження придбання вказаного товару надало копії: рахунку на оплату по ФОП ОСОБА_1 № 147 від 02.11.2020; платіжного доручення по ФОП ОСОБА_1 № 808 від 02.11.2020; видаткової накладної по ФОП ОСОБА_1 № 120 від 25.11.2020; рахунків на оплату по ТОВ Торгова компанія Оптім № Оп-00029266, № Оп-00029273, № Оп-00029273 від 02.11.2020; видаткових накладних по ТОВ Торгова компанія Оптім № Оп-00054672 від 06.11.2020, № Оп-00054608 від 05.11.2020; платіжних доручень по ТОВ Торгова компанія Оптім № 341, № 342 від 02.11.2020; рахунку на оплату по ТОВ Санторін-ДК № SN0 від 09.11.2020; видаткової накладної по ТОВ Санторін-ДК № SN0-001 від 11.11.2020; платіжного доручення по ТОВ Санторін-ДК № 345 від 09.11.2020.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 68494/25176740/2 від 15.12.2020 року залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки надані позивачем первинні документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права на складення податкової накладної, а ГУ ДПС у Харківській області за наслідками розгляду повідомлення разом з копіями документів, які підтверджують придбання товару, не мало правових підстав для відмови ТОВ «СТВ» у реєстрації спірної податкової накладної. У зв`язку з чим, в якості належного способу захисту порушеного права позивача суд першої інстанції обрав зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СТВ» № 1 від 02.11.2020.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої платником податків ТОВ «СТВ» копії квитанції від 26.11.2020 підставою для зупинення реєстрації ПН/РК від 02.11.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних слугувало відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення послуг Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з цим, будь-якого розрахунку на підтвердження обставин перевищення величини залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, відповідачем до суду не надано.

Не наведено такого розрахунку і в дослідженій колегії суддів квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 02.11.2020 № 1, що в свою чергу не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165. Також в квитанціях не вказано чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі №2540/3009/18

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Натомість, в квитанції від 26.11.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаної податкової накладної, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідного розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На виконання вимоги першого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення № 2 від 01.12.2020 про надання пояснення та/або копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів, перелік яких чітко наведено судом першої інстанції; обставин, які б свідчили про зворотнє судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, у вказаному повідомленні позивачем викладено, як види діяльності, які здійснює підприємство, так і пояснення щодо необхідності придбання товару за спірною накладною.

Дослідивши умови договору №27/10/20-1 від 27.10.2020, на підставі якого було здійснено поставку товару у спірних відносинах, колегією суддів встановлено, що кількість та асортимент визначається у Специфікації до договору, а оплата по договору здійснюється на умовах 100% передплати. При цьому, термін поставки товару складає тридцять календарних днів з моменту виконання покупцем передплати за товар згідно п. 4.1 договору, якщо інший термін не зазначений у специфікації (додатку № 1 до договору) (п.5.1 договору №27/10/20-1 від 27.10.2020).

Відповідно до специфікації на поставку товару (додаток №1 від 27.10.2020 до договору №27/10/20-1 від 27.10.2020), між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СТВ» узгоджено найменування товару, а саме: внутрішній блок теплового насоса Panasonic WH-SXC12H9E8 серії Т-САР; зовнішній блок теплового насоса Panasonic WH-UX12HE серії Т-САР; термостат Neoclima TN-1; датчик температури бака Panasonic PAW-TS1; підігрівач піддону Panasonic CZ-NE3P; Aquarea Cloud модуль Panasonic CZ-TAW1; триходовий змішувально-розподільчий клапан 2137 з ручкою DN 25; електропривід для триходових кранів. З трипозиційним управлінням 230 В; клапан зворотній 1» (лат.шток) (3 одиниці); кран з американкою прямий 1» (3 одиниці).

На підставі сформованого ТОВ «СТВ» рахунку на оплату № 147 від 02.11.2020 згідно з договором № 27/10/20-1 від 27.10.2020 ФОП ОСОБА_1 здійснена передплата на рахунок позивача у сумі 281224,98 грн, у т.ч. 20% ПДВ 46870,83 грн, що підтверджується за платіжним дорученням № 808 від 02.11.2020.

25 листопада 2020 року ТОВ "СТВ" на адресу ФОП ОСОБА_1 здійснено поставку товару на загальну суму - 281224,98, грн, у т.ч. ПДВ - 46870,83 грн, що підтверджується видатковою накладною № 120 від 25.11.2020.

26.11.2020 за результатами здійснення зазначеної господарської операції ТОВ "СТВ" була складена та подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідна податкова накладна № 2 від 02.11.2020 року, за реєстраційним № .

Таким чином, на дату подачі на реєстрацію (26.11.2020) спірної податкової накладної від 02.11.2020 у розпорядженні позивача на підтвердження здійснення поставки товару перебували: рахунок на оплату по ФОП ОСОБА_1 № 147 від 02.11.2020, платіжне доручення по ФОП ОСОБА_1 № 808 від 02.11.2020, видаткова накладна по ФОП ОСОБА_1 № 120 від 25.11.2020, копії яких разом з рахунками на оплату № Оп-00029266, № Оп-00029273, № Оп-00029273 від 02.11.2020, видатковими накладними № Оп-00054672 від 06.11.2020, № Оп-00054608 від 05.11.2020, платіжними дорученнями № 341, № 342 від 02.11.2020 та рахунку на оплату № SN0 від 09.11.2020, видаткової накладної № SN0-001 від 11.11.2020, платіжного доручення № 345 від 09.11.2020 щодо придбання у ТОВ Торгова компанія Оптім та ТОВ Санторін-ДК відповідно, поставленого на підставі спірної накладної товару на адресу ФОП ОСОБА_1 та повідомленням були надані на вимогу контролюючого органу.

Проте, незважаючи на подані документи, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2020.

Дослідивши зміст спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області № 2210890/25176740 від 08.12.2020, колегією суддів встановлено, що підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, також було зазначено про відсутність первинних документів щодо реалізації ТМЦ.

Колегія суддів зауважує, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні відповідача на ненадання вказаних вище документів є неприйнятними, з огляду на те, що необхідні первинні документи, які підверджували як поставку позивачем товару на адресу ФОП ОСОБА_1 так і походження цього товару були надані відповідачу разом з повідомленням та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання / прийняття податковим органом, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання платником первинних документів щодо реалізації ТМЦ.

Складення інших первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, умовами договору №27/10/20-1 від 27.10.2020 передбачено не було, а тому їх ненадання неможна вважати, як неправомірне невиконання вимоги контролюючого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення №2210890/25176740 від 08.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність такої накладної критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СТВ № 1 від 02.11.2020 року, датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241 ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 520/18936/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій