Справа № 826/8501/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8501/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2018 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та щомісячної додаткової винагороди для льотного складу 100% від суми місячного грошового забезпечення в розмірах, установлених законодавством.

Присуджено здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 1409,60 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 826/8501/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

08 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано звіт про виконання рішення суду.

22 травня 2020 року позивачем подано письмові пояснення щодо звіту про виконання рішення суду, за змістом яких останній зазначав про невиконання відповідачем рішення суду та просив прийняти ухвалу щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання своєчасно, повно та належним чином рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 826/8501/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 826/8501/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача подати до суду разом із звітом всі докази наявні у нього на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 826/8501/18.

13 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано повторний звіт.

20 жовтня 2020 року позивачем подано письмові пояснення щодо звіту про виконання рішення суду, за змістом якого позивач наголошував, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому просив прийняти ухвалу щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання своєчасно, повно та належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі №826/8501/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2018 року, виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та щомісячної додаткової винагороди для льотного складу 100% від суми місячного грошового забезпечення в розмірах, установлених законодавством та перерахованих відповідно до розмірів окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, що визначені у постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію позивачу з 01 січня 2018 року без обмеження максимальним розміром.

Крім того, 19 та 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо звіту про виконання рішення суду, у яких позивач просив суд прийняти ухвалу щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання своєчасно, повно та належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі №826/8501/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати перерахунок та виплату пенсії позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в пенсійному забезпеченні ОСОБА_1 відповідно до нових розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки за вислугу років, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, починаючи з 01 січня 2018 року по теперішній час.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття ухвали щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання своєчасно, повно та належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі №826/8501/18, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2018 року, виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та щомісячної додаткової винагороди для льотного складу 100% від суми місячного грошового забезпечення в розмірах, установлених законодавством та перерахованих відповідно до розмірів окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, що визначені у постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 та зобов`язання виплачувати пенсію позивачу з 01 січня 2018 року без обмеження максимальним розміром.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апелянт просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суми пенсійного забезпечення в належному розмірі, без перерахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до діючих окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, а також обмеження суми пенсійного забезпечення позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2018 року по день звернення до суду; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання своєчасно, повно та належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі №826/8501/18, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2018 року, виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та щомісячної додаткової винагороди для льотного складу 100% від суми місячного грошового забезпечення в розмірах, установлених законодавством та перерахованих відповідно до розмірів окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, що визначені у постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.

Апелянт зазначає, що розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення до цього часу не перерахований, перерахунок та виплата пенсії за період з 01.01.2018 по 16.12.2018 до цього часу не виконано, перерахунок та виплата пенсії з 17.12.2018 (з моменту набрання чинності рішенням суду) по теперішній час виконані не в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382 КАС України визначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Вирішуючи клопотання позивача, суд врахував висновки Верховного Суду в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 відповідно до яких необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції вірно встановив, що з урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року є таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду поданого відповідачем звіту виплати перерахованої суми пенсії позивача здійснено не було.

Однак, невиконання рішення суду в частині виплати перерахованої суми, не свідчить про протиправність дій відповідача щодо невиконання рішення суду, оскільки виконання рішення здійснюється у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Підпунктами 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, визначено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим з військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі Порядок №649).

Відповідно до пункту 1 Порядку №649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку №649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві здійснило перерахунок пенсії позивача, виходячи з 90% сум як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення. Суму доплати різниці в розмірі пенсії за період з 17 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року у сумі 1239,07 грн. позивачу виплачено у лютому 2019 року; за період з 01 січня 2018 року по 16 грудня 2018 року (дата набрання рішенням законної сили - 17 грудня 2018 року) нарахований борг у сумі 1 922,63 грн. та повідомлено, що рішення суду включено до Реєстру судових рішень, виконання яких буде проведено у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду у м. Києві встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19.

Разом з цим, суд першої інстанції правильно зауважив, що обмеження розміру пенсії максимальним розміром не було предметом спору в межах заявлених в адміністративній справі №640/8501/18 позовних вимог, а тому не є предметом судового контролю.

Оцінюючи ж доводи скаржника щодо не здійснення відповідачем перерахунку розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, колегія суддів зазначає, що з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року вбачається, що предметом розгляду судами було відсоткове значення розміру пенсії позивача. Висновків щодо врахування додаткових видів грошового забезпечення, їх розміру, порядку здійснення відповідного перерахунку, тощо судові рішення не містять.

Верховний Суд у рішенні від 13 березня 2019 року у справі №240/6263/18, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, зазначив, що Головні управління Пенсійного фонду України права самостійно визначати розміри грошового забезпечення не мають.

Позивач не зазначає та матеріалами справи не підтверджується надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві під час виконання рішення суду довідки про розмір грошового забезпечення позивача із оновленими розмірами додаткових видів грошового забезпечення.

Водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання зобов`язальної частини судового рішення здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням як основних, так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, за наявними у матеріалах пенсійної справи документами, а тому підстави стверджувати про невиконання відповідачем рішення суду в цій частині відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування штрафу до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 24 грудня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко