Справа № 340/3834/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3834/21
Рішенням суду від 02.12.2021р. позовні вимоги задоволено повністю, а також вирішено питання щодо стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 22700,00грн.

08.12.2021р. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22800 грн. та витрат на проведення економічної експертизи в розмірі 32000 грн.

13.12.2021р. ухвалою суду вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2021р.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Щодо витрат на проведення економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В ході розгляду справи позивачем за власною ініціативою замовлено проведення судово-економічної експертизи.

На підтвердження проведення експертизи позивачем надано: копія договору від 07.10.2021 №07-10/2101 про надання експертних та консультаційних послуг між позивачем та ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та додаткова угода №1 до вказаного договору від 07.10.2021 (т.2а.с.23-27); акт приймання-передачі послуг від 04.11.2021 за додатковою угодою від 07.10.2021 №1 до договору про надання експертних та консультаційних послуг (т.3а.с.5); висновок експертів №1041/59501 за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 04.11.2021 (т.2а.с.221-248); копія квитанції про оплату послуг за проведення експертизи від 22.10.2021 розмір яких склав 32000 грн.(т.3а.с.37).

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на проведення експертизи зважаючи на те, що експертиза проведена вже в ході розгляду справи за ініціативою представника позивача, а тому її висновки не могли, з об`єктивних причин, бути враховані відповідачем під час проведення перевірки за результатами якої складено акт від 04.02.2021. Крім того, висновки цієї експертизи на кінцевий результат розгляду справи не мали безумовного впливу оскільки, суд приймаючи рішення висновки експертизи не враховував.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 11.08.2021 №11/08-2021 (т.3а.с.38-41); акт приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2021 (т.3а.с.45,46), який, окрім іншого містить послугу з ознайомленням з висновком експертів №1041/59501 від 04.11.2021, вартість якої становить 1800 грн.

Зважаючи на те, що висновок експертів не мав безумовного впливу на розгляд справи, оскільки не враховувався судом під час прийняття рішення, суд не знаходить підстав для стягнення вказаної суми витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявляючи про неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, відповідачем подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вказано наступне.

Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг представником зазначено, що ним прийнято участь у шести судових засіданнях, кожне з яких тривало одну годину. Однак, по перше, більшість судових засідань по даній справі тривали значно менше однієї години, а по друге - представник позивача не втрачав час на те, щоб дістатися до суду, оскільки судові засідання проводились у режимі відеоконференції. Отже, сума витрат на правничу допомогу на представництво інтересів позивача у судових засіданнях не охоплює той обсяг, який зазначений в акті приймання передачі наданих послуг.

На вказані доводи суду зазначає, що тривалість судових засідань та форма участі представника позивача в судових засіданнях не впливає на визначення розміру плати за надання вказаних послуг, адже позивач та його представник узгодили фіксований розмір винагороди за участь в одному засіданні (1800 грн.), який жодним чином не залежить від тривалості судових засідань, форму участі та відповідно не впливає на вартість послуг. Отже, вважаючи на те, що акт приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2021, більше ніж на 80% його змісту складається з послуг пов`язаних з участю представника в судових засідання, суд вважає доцільним та співмірним відшкодування витрат пов`язаних із участю представника в судових засіданнях.

Крім того, відповідач вказує, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала надвеликого обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності.

Разом з тим, зміст акту приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2021 взагалі не містить такої послуги, як складання позовної заяви, а тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за можливе стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 21000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» (), здійснені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 21000 грн. грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ().

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник