Справа № 640/37676/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/37676/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч К», Дочірнього підприємства «Новий Обрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Радіо Група», Публічного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч К», Дочірнього підприємства «Новий Обрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Радіо Група», Публічного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1760 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,8 МГц у місті Вінниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1761 від 18 листопада 2021 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ» у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,8 МГц у місті Вінниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1817 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 92,4 МГц у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1818 від 18 листопада 2021 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ» у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 92,4 МГц у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1778 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 92,9 МГц у місті Дніпрі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1779 від 18 листопада 2021 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ» у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 92,9 МГц у місті Дніпрі;

визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1780 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 93,5 МГц у місті Кривому Розі Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1781 від 18 листопада 2021 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ» у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 93,5 МГц у місті Кривому Розі Дніпропетровської області;

- зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення про оголошення повторного конкурсу на мовлення з використання вільних радіоканалів, а саме частот 93,5 МГц у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, 92,9 МГц у місті Дніпрі, 92,4 МГц у місті Києві та 99,8 МГц у місті Вінниці протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням суду і допустити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ» до участі у цьому конкурсі без сплати конкурсної гарантії.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1760 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та заборонити Національній раді з питань телебачення і радіомовлення видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 99,8 МГц у місті Вінниці;

- зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1817 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та заборонити Національній раді з питань телебачення і радіомовлення видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 92,4 МГц у місті Києві;

- зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1778 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та заборонити Національній раді з питань телебачення і радіомовлення видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 92,9 МГц у місті Дніпрі;

- зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1780 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу та заборонити Національній раді з питань телебачення і радіомовлення видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 93,5 МГц у місті Кривому Розі Дніпропетровської області;

- зупинити дію ліцензії на мовлення, що видана на підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1760 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу на мовлення з використанням частоти 99,8 МГц у місті Вінниці;

- зупинити дію ліцензії на мовлення, що видана на підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1817 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу на мовлення з використанням частоти 92,4 МГц у місті Києві;

- зупинити дію ліцензії на мовлення, що видана на підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1778 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу на мовлення з використанням частоти 92,9 МГц у місті Дніпрі;

- зупинити дію ліцензії на мовлення, що видана на підставі рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1780 від 18 листопада 2021 року про визначення переможця конкурсу на мовлення з використанням частоти 93,5 МГц у місті Кривому Розі Дніпропетровської області;

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на протиправність оскаржуваних рішень та ту обставину, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За правилами частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною Відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь Позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі.

Як було зазначено вище, відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони Відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, у матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі», серед іншого, вказано на протиправність оскаржуваних рішень.

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Сама лише незгода позивача із рішеннями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 400/722/19.

Суд вважає за необхідне вказати на імперативні вимоги частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1760 від 18.11.2021, № 1817 від 18.11.2021, № 1778 від 18.11.2021, № 1780 від 18.11.2021 до набрання законної сили рішенням у справі, є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк є втручанням у проведення конкурсу Національної ради з питань телебачення і радіомовлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові телекомунікаційні мережі» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ч К», Дочірнього підприємства «Новий Обрій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Радіо Група», Публічного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась