Справа № 500/2623/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/2623/21
23 грудня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Дерех Н.В.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1 від 19.04.2021; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. у відповідності до платіжного доручення №14133 від 11.05.2021.

Представник Приватного акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" подав до суду письмову заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі 500/2623/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу позивача. Зазначив, що адвокатами Галинським М. В. та Сабадаш Н.О. надано, а Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" прийнято послуги (роботи) з правової (правничої) допомоги в обсязі зазначеному у наведених вище актах приймання - передачі послуг на загальну суму 433110,00 грн. (Чотириста тридцять три тисячі сто десять гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 10.12.2021 призначено засідання з розгляду вказаної заяви на 23.12.2021 о 11:00 год.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду письмові заперечення на заяву про відшкодування витрат на понесену правову допомогу, в яких просив відмовити представникам ПРАТ «Птахофабрика Тернопільська» - адвокату Галинському Михайлу Володимировичу та Сабадаш Наталії Олександрівні у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ПРАТ «Птахофабрика Тернопільська» понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 433110,00 грн. Щодо обсягу проведених адвокатом робіт, звернув увагу суду, що адвокатом жодних документів на підтвердження обсягу робіт не надано. Вважає, що суд повинен встановити, що понесенні витрати були необхідними, без яких сторона не змогла б обійтися самостійно, проте з вище наведеного вбачається, що надана правова допомога не є обґрунтованою та сума, яку просить відшкодувати сторона є завищеною. Таким чином, на думку представника Головного управління ДПС у Тернопільській області вимоги позивача по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачі понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності підлягають зменшенню судом.

Представник Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" подав до суду письмові пояснення, доводи та міркування, зазначаючи про те, що твердження відповідача щодо безпідставності і необґрунтованості заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про розподіл судових витрат на правничу допомогу позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

23.12.2021 о 11:00 год. у відкрите судове засідання учасники справи не прибули.

Представник Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" подав до суду письмову заяву, в якій просив засідання 23.12.2021 проводити без участі позивача та/або його представників. Додаткове рішення прийняти за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача подав письмову заяву, в якій просив розглядати заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, проти задоволення витрат на правову допомогу заперечують в повному обсязі.

За змістом частини третьої ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Так, згідно частини першої ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 29.03.2021 між адвокатами Галинським Михайлом Володимировичем разом з адвокатом Сабадаш Наталією Олександрівною та Приватним акціонерним товариством "Птахофабрика Тернопільська" було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на представництво інтересів позивача № 5 від 29.03.2021 р. (надалі по тексту - «Договір»). В подальшому сторонами також було укладено: Додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 5 від 29.03.2021; Додаткову угоду № 2 від 28.05.2021 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 5 від 29.03.2021; Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 5 від 29.03.2021 р. між адвокатом Галинським М. В. та Клієнтом на загальну суму 303177,00 грн. (Триста три тисячі сто сімдесят сім гривень 00 копійок); Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2021 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 5 від 29.03.2021 р. між адвокатом Сабадаш Н.О. та Клієнтом на загальну суму 129 933,00 грн. (Сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 00 копійок).

Так, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору.

Водночас, суд оцінює співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг.

Суд зазначає, що дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, а додатки до позовної заяви були в позивача. Тому, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують витрат часу таких, як про це зазначає представник позивача.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

То ж, на думку суду, адвокатами не надано розрахункових документів, які би підтверджували оплату понесених витрат на правову допомогу, про що судом не здобуто відповідних доказів, та учасниками справи суду не подано.

Разом з тим, судом не здобуто доказів, що підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт.

Стосовно інших доводів наведених учасниками справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх надуманість, та зазначає, що згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки розмір понесених витрат позивачем у розмірі 433110,00 грн є необґрунтованим та неспівмірним з предметом спору, враховуючи підставні заперечення відповідача щодо зменшення їх розміру, до відшкодування позивачу, на думку суду, підлягають витрати понесені ним на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Приватного акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" 10000 (десять тисяч) грн. 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" місцезнаходження: вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47722 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,46003 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.