Справа № 640/27865/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/27865/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київської митниці Держмитслужби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), у якому просив суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2020/300042/2 від 07.10.2020 та картку відмови в прийняті митної декларації № UA100530/2020/00674 від 07.10.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позов задоволено, вирішено:

скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №/2020/300042/2 від 07.10.2020 та картку відмови в прийняті митної декларації №/2020/00674 від 07.10.2020;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (адреса: 03124, м. Київ бул. Вацлава Гавела, 8-А, ідентифікаційний код 43337359) шляхом їх безспірного списання на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Житомирської митниці від 05.10.2021 № 7.19-1/10/10/8.19/2102 про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 Клопотання Житомирської митниці від 05.10.2021 № 7.19-1/10/10/8.19/2102 про заміну відповідача у справі призначити до розгляду у судове засідання.

Призначеного дня представники сторін у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, а адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведеного у цій статті визначення адміністративної справи, як переданого на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, можливо зробити висновок, що судовий процес у суді першої інстанції розпочинається з моменту передачі на вирішення адміністративного суду публічно-правового спору, та закінчується ухваленням судового рішення (рішення суду, ухвали про закриття провадження, про залишення позову без розгляду, про повернення позовної заяви, про відмову у відкритті провадження у справі) у порядку, встановленому КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2021 завершено розгляд справи № 640/27865/20, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, вирішено скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2020/300042/2 від 07.10.2020 та картку відмови в прийняті митної декларації № UA100530/2020/00674 від 07.10.2020.

Суд зазначає, що за вказаних обставин, зокрема, через завершення розгляду справи прийняттям рішення, підстави для застосування приписів ст. 52 КАС України та заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва - відсутні.

Разом із цим, суд відзначає, що на стадії виконання рішення суду заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі положень ст. 379 КАС України, відносно чого заявник, між іншим, до суду не звертався, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Житомирської митниці від 05.10.2021 № 7.19-1/10/10/8.19/2102 про заміну відповідача у даній справі на підставі ст. 52 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 52, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Житомирської митниці від 05.10.2021 № 7.19-1/10/10/8.19/2102 про заміну відповідача по справі №640/27865/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.293-297 КАС України.

Суддя К.С. Пащенко