Справа № 826/2906/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ № 826/2906/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання б/н від 11.11.2021 «Про проведення судової експертизи» представника АТ «Київметробуд» Цибрій Т.В. (адвоката) у адміністративній за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
доАкціонерного товариства «Київметробуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
простягнення заборгованості
представники учасників справи:позивача - Литвин Б.О.; відповідача Цибрій Т.В.; третьої особи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) з позовом до Тунельного загону № 14 ПАТ «Київметробуд» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 957 308,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 (суддя Мазур А.С.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2019 вказану справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 26.04.2020 (суддя Журавель В.О.) адміністративну справу № 826/2906/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Тунельного загону № 14 ПАТ «Київметробуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ПФУ у м. Києві, про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 (суддя Пащенко К.С.) прийнято адміністративну справу № 826/2906/17 до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 08.07.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 замінено відповідача у адміністративній справі № 826/2906/17 з Тунельного загону № 14 ПАТ «Київметробуд» на належного - Акціонерне товариство «Київметробуд» (адреса: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, ідентифікаційний код 01387432).

08.07.2021 оголошено перерву на 12.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 замінено позивача у справі № 826/2906/17 з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві; залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

12.08.2021 судом оголошено перерву на 09.09.2021.

26.08.2021 та 08.09.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заяви представника АТ «Київметробуд» - адвоката Цибрій Т.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 у задоволенні заяв представника АТ «Київметробуд» адвоката Цибрій Т.В. від 26.08.2021 та 08.09.2021 про залишення позову без розгляду відмовлено.

12.11.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Цибрій Т.В. б/н від 11.11.2021 «Про проведення судової експертизи».

Представником АТ «Київметробуд» зазначено, що в матеріалах справи відсутній детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідача, з аналізу якого можна було зробити чіткий висновок про наявність або відсутність в АТ «Київметробуд» заборгованості у заявленому до відшкодування розмірі.

В свою чергу, відповідач категорично заперечує проти існування боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі, заявленому до відшкодування.

Таким чином, приймаючи до увагу велику кількість документації, що потребує дослідження, з метою встановлення розміру заборгованості відповідача, представник відповідача вважає, що є необхідність проведення судово-економічної експертизи з такого питання:

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві розмір заборгованості Акціонерного товариства «Київметробуд» з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за вказаний в позовній заяві по справі № 826/2906/17 про стягнення з AT «Київметробуд» суми боргу на користь Пенсійного фонду України за період, вказаний в позовній заяві?

У судовому засіданні 07.12.2021 судом розглянуто питання проведення судової експертизи, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 11.11.2021 «Про проведення судової експертизи» представника АТ «Київметробуд» Цибрій Т.В. (адвоката) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 826/2906/17 судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Акціонерного товариства «Київметробуд» з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за визначений у позові період?

4.2. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються її предмета.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Направити матеріали справи № 826/2906/17 на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство «Київметробуд» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство «Київметробуд» та Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021.

Суддя К.С. Пащенко