Справа № 160/13124/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.,
представника позивача представника відповідача Пипа А.О., Борисенко А.О.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 листопада 2021 року.
В подальшому підготовче засідання перенесено на 23 листопада 2021 року.
В подальшому розгляд справи було перенесено на 09 грудня 2021 року та 14 грудня 2021 року.
30.08.2021 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що за інформацією персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС станом на 27.08.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка з 2000 року Дніпродзержинським ГУ УМВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 80-3 КК України (1960 року) у кримінальній справі № 44001243. Матеріали справи 27.10.2000 р. направлено до суду. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.
Вказує, що внесення змін до персонально-довідкового обліку, зокрема, видалення відомостей щодо порушення кримінальної справи № 44001243 щодо позивача, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 80-3 КК України може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.
06.09.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що відповідно пп. «а» пункту 3.1 розділу III Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 року №823/188 (що застосовується на даний час підрозділами Національної поліції України у відповідності до пункту 4 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію») підставами для постановки на облік осіб, які, зокрема, притягуються до кримінальної відповідальності - є постанова про притягнення як обвинуваченого; облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. Таким чином, відповідно до вищевказаних норм Інструкції підставою для вилучення з картотеки УІЗ документів є постанова органу досудового слідства або вироків суду. На даний час УІЗ відсутній будь-який процесуальний документ, складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу, який би давав правові підстави для вилучення інформації про притягнення до кримінальної відповідальності. Отже, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області виключити з оперативно-довідкової картотеки інформацію про кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 .
27.09.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Як зазначає у позовній заяві позивач, на адвокатський запит отримано відповідь Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2020 № 7/1063/2020-вих, в якій зазначено про те, що за результатами перевірки в період з 2000 року та дотеперішнього часу в провадженні суду не перебувало жодної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 80-3 КК України (у редакції 1960 року).
Листом від 02.03.20.2021 р. № Г-4695/16 департамент інформатизації МВС України повідомив, що не наділений повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Також зазначив, що у разі наявності оригіналу чи належним чином завірених копій процесуальних документів, щодо закриття кримінальної справи, їх необхідно направити до управління інформаційно-аналітичної підтримки головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Оскільки відомості стосовно кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були внесені вказаним підрозділом Національної поліції, зміни також мають бути внесені цим підрозділом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, та доводам третьої особи, викладеним у письмових поясненнях щодо позову, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За приписами п.6 ч.1 ст.14 вказаного Закону розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.
Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
За визначенням, наведеним у п.2 Розділу І Порядку, Довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України; персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми Оперативно-довідкова картотека єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 14 Розділу V Порядку, у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів визначені статтями 25, 26 Законом № 580-VIII.
Пунктом 1 частини 2 статті 25 Закону №580-VIII визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону №580-VIII визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за № 738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі Інструкція № 823/188).
Пунктом 4 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.
Таким чином, вказана Інструкція № 823/188 застосовується в діяльності органів Національної поліції.
За положеннями п.2.1 Інструкції № 823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.
Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.
Пункт п.3.1 Інструкції № 823/188 визначає підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.
Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188 з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.
За змістом ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.
Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Особи, які були реабілітовані, визнаються такими, що не мають судимості.
За приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, на поліцію покладено обов`язок наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
При цьому, вищенаведеними положеннями Інструкції № 823/188 чітко визначені підстави для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, якими є: постанова про притягнення як обвинувачуваного; вирок суду; санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; постанова про заведення оперативно-розшукової справи; постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.
На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2021 року управлінням інформаційно-аналітичної підтримки головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано довідку від 02.11.2021 року № 26/6164, у якій зазначено, що УІАП ГУНП здійснено перевірку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за персонально-довідковим обліком єдиної інформаційної системи МВС України, станом на 01.11.2021 в наявності наступна інформація про притягнення до кримінальної відповідальності: КС: 44001243; запобіжний захід - підписка про невиїзд; орган - Дніпродзержинське ГУ УМВСУ в Дніпропетровській обл.; статті - 80-3 ч.2 КК України; картка складена: 27.10.2000; направлено до суду 27.10.2000; дані про рішення по справі відсутні. Однак, дану ухвалу суду не виконано у повному обсязі, а саме відповідачем не надано доказів притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 р.), доказів звернення до суду по кримінальній справі № 44001243, матеріалів кримінальної справи, вироку суду тощо.
На запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надано відповідь від 03.12.2021 р. № 02-13/96/2021, у якій зазначено, що при перевірці алфавітних покажчиків реєстрації кримінальних справ та відповідно вхідної кореспонденції в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріалів кримінальних справ за період з 27.10.2000 року по теперішній час не зареєстровано.
Також, на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надано відповідь від 06.12.2021 р. № 02-07/88/2021, у якій зазначено, що згідно алфавітних покажчиків з 2000 року по 2010 рік та перевірки автоматизованої системи документообігу суду Д-3 виявлено, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року) районним судом не розглядались.
Перевірка проводилась з 27.10.2000 р. по 31.12.2010 p., з 01.01.2011 року по 06.12.2021 рік.
Крім того, на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надано відповідь від 06.12.2021 р. № 7/608/2021, у якій зазначено, що згідно даних, відображених в системі документообігу суду Д-3, в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не міститься даних щодо відкритих кримінальних проваджень та вироків відносно ОСОБА_1 . В архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відсутні справи, в яких ухвалено вироки відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правомірності наявності в базі даних оперативно-довідкової картотеки відомостей про те, що позивач є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), кримінальна справа № 44001243. Надана довідка не є таким доказом в розумінні п. 3.1 Інструкції №823/188.
Суд зазначає, що спірним питанням позову є питання наявності/відсутності законних підстав для перебування в оперативно-довідкових картотеках інформації стосовно позивача про пред`явлення йому обвинувачення у скоєнні злочину і відповідачем не доведена суду наявність таких підстав.
При цьому, за приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з п.7.1 Інструкції № 823/188 з метою забезпечення повноти подання і якості оформлення обліково-реєстраційних документів здійснюється постійний контроль за належною фіксацією в них інформації про об`єкти обліку.
Управління (відділи) оперативної інформації використовують такі форми контролю за повнотою і достовірністю облікових документів: ведення контрольних картотек на осіб, щодо яких запобіжним заходом обрано взяття під варту (по кожному СІЗО, тюрмі, УВП окремо); приймання від слідчих та дізнавачів правоохоронних органів, перелічених у пункті 4.1, статистичних карток на осіб, які скоїли злочини (форма 2), та на злочини, за вчинення яких особам пред`явлено обвинувачення (форма 4), - здійснюється за наявності алфавітних карток ф.1 (додаток 1) на цих осіб; проведення звірень з обліками зацікавлених служб не рідше одного разу на рік.
Крім того, згідно з додатком 2 до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, запит на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України може містити вимогу особи, яка з ним звертається до компетентного органу, а саме вимогу про надання: відомостей про відсутність (наявність) судимості; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
Як зазначалось, пунктом 2 Порядку № 1256 також визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже, вказаними нормами не передбачено зазначення у довідці інформації такого змісту та форми - Разом з тим, є особою, яка з 2000 року Дніпродзержинським ГУ УМВС в Дніпропетровській області притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України (у редакції 1960), кримінальна справа № 44001243. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.
Тобто, в базі даних оперативно-довідкового обліку відповідача міститься запис, про вилучення якого звернувся позивач з вимогою до суду, щодо інформації, яку не може містити довідка, передбачена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256.
Таким чином, інформація, що міститься в довідці, не відповідає вищенаведеній правовій нормі.
Оскільки, ця інформація, невідповідність якої дійсності та вимогам чинного законодавства встановлена в судовому порядку, то наявність спірного запису без правових підстав для внесення такої інформації до бази даних оперативно-довідкового обліку є протиправним та свідчить про необхідність її вилучення з метою повного захисту порушених прав позивача.
Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 24 жовтня 2019 року (справа № 804/4135/18) від 24 лютого 2020 року (справа № 802/1587/18-а), від 30 квітня 2020 року (справа №120/345/19-а), від 02 липня 2020 року (справа № 808/316/18).
Суд зазначає, що вилучення з оперативно-розшукових чи дактилоскопічних баз даних інформації про осіб в рамках адміністративного судочинства не призведе до створення негативного прецеденту, неможливості попередити кримінальні правопорушення, а також не унеможливить швидке розслідування вчинених кримінальних правопорушень, з огляду на не визначення причинно-наслідкового зв`язку між виконанням органом поліції судового рішення по адміністративній справі і функціями органів поліції щодо попередження кримінальних правопорушень та швидкістю розслідування вчинених кримінальних правопорушень.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).
З урахуванням викладеного вище, за відсутності належних доказів притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 80-3 Кримінального кодексу України, суд робить висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовної заяви, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук