Справа № 160/10310/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10310/20

адміністративне провадження № К/9901/44982/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»

на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (суддя Рищенко А.Ю.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі № 160/10310/20

за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування пунктів припису.

УСТАНОВИВ:

28.08.2020 Державне підприємство «Кривбасшахстозакриття» (далі - ДП «Кривбасшахстозакриття»; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Держекоінспекція у Дніпропетровській області; відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 припису відповідача від 06.03.2020 № 81/10/20 щодо дотримання екологічного законодавства при скиданні надлишкових зворотних вод у річку Інгулець, а саме: (1) провадження діяльності, пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачу балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Висновку з оцінки впливу на довкілля; (2) спеціальне водокористування у частині скидання забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова та скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру - Дозволу на спеціальне водокористування; (3) експлуатацію ставка-накопичувача балки Свистунова здійснювати за цільовим призначенням; (4) забезпечити ведення державного обліку водокористування та подання в установленому порядку Звіту про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна); (5) надати інформацію щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік; (6) вживати заходи щодо забезпечення дотримання розрахункових показників якості води в контрольних створах відповідно індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у міжвегетаційний період під час регламентного скидання.

Дніпровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, відмовив у задоволенні позову.

10.11.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 08.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо повноважень посадових осіб органу державного нагляду (контролю) та з`ясування питань під час здійснення планової перевірки, викладених у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 922/1816/20, від 16.07.2020 у справі № 826/540/16, від 08.06.2021 у справі № 640/4984/19, від 27.04.2021 у справі № 420/1487/19. Крім того, покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питаннях: (1) повноважень органу державного нагляду (контролю) під час проведення позапланового заходу за доручення Прем`єр-міністра України з`ясовувати питання, які не зазначені у розпорядженні Кабінету Міністрів України, зокрема, з`ясовувати питання щодо розроблення планів заходів, подання звітів та перевіри дозвільних документів планової діяльності підприємства (дозволів на спеціальне водокористування, висновок із оцінки впливу на довкілля) (2) проведення скиду надлишків зворотних вод згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1410-р «Про запобігання виникнення аварійної ситуації на ставку-накопичувачу, розташованого на території Широківського району Дніпропетровської області» (далі - Розпорядження КМУ № 1410-р) та обов`язкового отримання дозволу на спеціальне водокористування. Відповідач на підставі розпорядження КМУ № 1410-р, доручення Державної екологічної інспекції України від 13.01.2020 № 15, наказу Держекоінспекція у Дніпропетровській області від 22.01.2020 № 49-П був зобов`язаний у період з 24.01.2020 до 28.02.2020 провести позаплановий державний нагляд (контроль) за додержанням індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період 2019-2020 рр. та здійснити спостереження за впливом на річку Інгулець скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у цей же період. Суди попередніх інстанцій не врахували цього, дійшли помилкового висновку, що підставами позапланової перевірки було виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Рішення про провадження планової діяльності ставка-накопичувача шахтових вод у балці Свистунова приймалося задовго до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»; ДП «Кривбасшахстозакриття» не здійснює спеціальне водокористування у розумінні ст. 48 Водного кодексу України (далі - ВК України); на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України через балку Свистунова (гідровузол) без забору води здійснює скид зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у річку Інгулець згідно з Індивідуальним регламентом у спосіб, визначений ст. 74 ВК України. Наразі законодавчо неврегульовано умови та механізм видачі дозволу на спеціальне водокористування по скиду шахтних вод в річку Інгулець. У матеріалах справі відсутні докази нецільового використання ставка-накопичувача. Вимога припису № 5 стосовно надання інформації щодо розроблення Плану заходів з охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік не відповідає предмету й підставам державного нагляду (контролю), та разом з вимогою № 6 не визначають конкретного заходу, яких слід вжити ДП «Кривбасшахстозакриття». Касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у питанні повноважень органу державного нагляду (контролю); відповідач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені в оскаржуваних судових рішеннях при розгляді іншої справи № 904/4941/20 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Справа має виняткове значення для відповідача, оскільки з 2004 року на підставі розпорядження КМУ здійснює скидання зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова у присутності представників Держекоінспекції, які до 2019 рокі здійснювали лише контроль щодо дотримання вимог розпорядження КМУ та Індивідуального регламенту скиду, а під час контролю скиду у 2019-2020, 2020-2021 висувають вимоги, які не стосуються предмету позапланового заходу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 06.10.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 08.11.2021.

ДП «Кривбасшахстозакриття» клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію постанови від 06.10.2021 отримало на електронну пошту, на підтвердження чого надає роздруківку електронного листа Третього апеляційного адміністративного суду 11.10.2021 та копію супровідного листа цього ж суду від 20.10.2021 № 160/10310/20 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ДП «Кривбасшахстозакриття» слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» та формулювання висновку у питанні дотримання процедури здійснення контролю у сфері дотримання екологічного законодавства під час проведення позапланового заходу нагляду (контролю) за доручення Прем`єр-міністра України.

Рішення касаційного суду у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року.

3. Витребувати із Дніпровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/10310/20.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб