Справа № 260/3900/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/3900/20
15:00 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи :

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області представник Крупа-Газуда Мирослава Василівна,

відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за первісним позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 16 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 28 грудня 2021 року.

26 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Закарпатській області через представника Подойму Н.В. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податковий борг у розмірі 267906,29 грн., у тому числі пеня у розмірі 47677,41 грн. по платежам: 85 11010500 Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 247311,20 грн., в т.ч. пеня у розмірі 44009,92 грн.; 30 11011001 Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 20595,09 грн., в т.ч. пеня у розмірі 3667,49 грн..

02 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 січня 2021 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2021 року ухвалою суду замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області () на його правонаступника Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Закарпатській області ( код ЄДРПОУ ВП 44106694).

26 травня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання від 23 лютого 2021 року (вх № 4206/21) представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом про роз`єднання позовних вимог.

26 травня 2021 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що станом на 06.11.2020 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 267906,29 грн., у тому числі пеня у розмірі 47677,41 грн. по платежам: 85 1 1010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 24731 1,20 грн., в т.ч. пеня у розмірі 44009,92 грн.; 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 20595,09 грн., в т.ч. пеня у розмірі 3667,49 грн.. За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки №290/07-16-13-05/ НОМЕР_1 від 05.04.2019 та винесено податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019: №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 203131,28 грн. (162505,02 грн. за податковими зобов`язаннями та 40626,26 грн. за штрафними санкціями) по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»; №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»; №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 16927,60 грн. (13542,08 грн. за податковими зобов`язаннями та 3385,52 грн. за штрафними санкціями) по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування». Вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом від 07.05.2019 року та вручені 11.05.2019 року і не оскаржувалися Відповідачем ні в адміністративному порядку, ні у судовому порядку. Відтак, податковий борг є узгодженим. Відповідно до ст. 129 ПК України відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 47677,41 грн., однак, вказана сума пені залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі.

16 грудня 2021 року представником відповідача подано до суду зустрічний позов, яким просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 06 травня 2019 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Закарпатській області. Зазначає, що податковим органом невірно встановлено базу оподаткування з огляду на те, що не було досліджено правовий статус усієї суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, а також які саме складові вказаної заборгованості були анульовані кредитором (основна сума кредиту (тіло кредиту), відсотки, штрафи, пеня), що є визначальним для розрахунку суми доходу позивача та сплати з такого доходу податку на доходи фізичних осіб. Звертають увагу, що база оподаткування була визначена суто на підставі повідомлення ТзОВ «Кредитні ініціативи», які встановили її на власний розсуд. Поряд з цим, не оцінювалась чи відображена товариством «Кредитні ініціативи» у податковому розрахунку форми № 1ДФ інформація про суму виплати (нарахування) ОСОБА_1 доходу. Додатковим договором №1 не визначено поняття природу відступного та не встановлено яка саме складова буде погашена відступним. Відсутність звірки за цією інформацію призводить до неможливості встановлення правомірності застосування до ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб. У такому разі можна допускати, що відступне було сплачено саме на погашення основної суми заборгованості що складала 902 805,64 гривень, у зв`язку з чим, база оподаткування мала б становити не 902 805,64 гривні, а 496 775,74 гривень (902 805,64 - 406 029,74 = 496 775,74). З урахуванням вищевикладеного вважає, що податкові повідомлення рішення № та № прийняті з порушенням норм закону та підлягають до скасування.

16 лютого 2021 року подано відзив на зустрічний позов, в якому зазначають, що згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, ОСОБА_1 у 4 кварталі 2016 року отримав дохід в сумі 902805,64 грн. від ТОВ «Кредитні Ініціативи». На запит контролюючого органу ТОВ «Кредитні Ініціативи» листом від 31.10.2018 №31/10/2018/2 підтвердило про суму доходу, виплачену позивачу у вигляді додаткового блага. До вказаного листа ТОВ «Кредитні Ініціативи» надало копію листа від 27.12.2016 б/н, яким повідомило ОСОБА_1 про анулювання боргу. Зокрема, у зазначеному листі вказано, що до складу річного оподатковуваного доходу за 2016 рік включено прощений основний борг у розмірі 902805,64 грн. ОСОБА_1 ознайомлений з вищезазначеним листом, про що власноруч розписався. Позивач не заперечує, що ним 27.12.2016 року з ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено додатковий договір до Кредитного договору №426 від 02.04.2007, згідно з умовами якого сторони дійшли згоди про припинення всіх первісних зобов`язань боржника, які на день укладення додаткового договору склали 54 248,57 доларів СПІД, що за офіційним курсом НБУ становить 1430294,90грн., з яких 34241,83 долари СІЛ1А (902805,64грн.) - сума кредиту та 20006,74 доларів США (572489,25грн.) - сума відсотків за користування кредитом. Таким чином, фізичній особі ОСОБА_1 нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту) в розмірі 902805,64 грн., який згідно пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню. Відтак твердження позивача про те, що контролюючим органом невірно визначено базу оподаткування, як і припущення про те, що відступне ним було сплачено на погашення основної суми боргу, є необґрунтованими.

ОСОБА_1 або його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак 16 грудня 2021 року до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області просила позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі з підстав наведений в позовній заяві та в задоволення зустрічного позову відмовити.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 426 від 02 квітня 2007 року, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 49500 доларів із процентною ставкою 15%, річних визначивши дату погашення кредиту та процентів за ним 01 квітня 2027 року. Кредит надавався на ремонт житлового будинку. Кредит було надано одноразово. Виконання зобов`язань позичальника за цим Договором забезпечувалася іпотекою нежитлового приміщення магазину, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70, 71 м.кв, оціночною вартістю 506 604 (п`ятсот шість тисяч шістсот чотири грн.), (а.с. 179-186).

27 грудня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в особі директора ОСОБА_2 , який діяв на підставі Статуту, що на підставі Договору відступлення прав вимоги укладеного 17 грудня 2021 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ПАТ АК Промінвестбанк, ТОВ набуло статус кредитора за кредитним договором № 426 від 02.04.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відступними за даним Договором є грошові кошти в національній валюті України в сумі 406 029,90 грн., (а.с. 175-178).

За повідомленням ТОВ Кредитні ініціативи від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомляється, що у відповідності до вимог ПК України до складу його річного оподаткованого доходу за 2016 рік входить прощений основний борг у розмірі 902805,64 грн, ( а.с.87).

05 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році доходу, як додаткове благо від ТОВ «Кредитні Ініціативи» (), за результатами якої складено акт № 290/07-16-13-05/ НОМЕР_1 , (а.с. 13-16).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 :

1) пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, пп. «в» п.176.1 ст. 176, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;

2) пп.162.1.1 п. 162.1 ст.162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 1.64.1.1 п.164.1 ст.164, пп. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою нараховано 162505,02 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо;

3) пп. 1.1, пп.1.2, пп. 1.3, пп. 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1 п. 162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 168.1.3 п 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою нараховано 13542,08 грн. військового збору за 2016 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019:

- №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 203131,28 грн. (162505,02 грн. за податковими зобов`язаннями та 40626,26 грн. за штрафними санкціями) по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», (а.с. 18);

- №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», (а.с. 20);

- №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 16927,60 грн. (13542,08 грн. за податковими зобов`язаннями та 3385,52 грн. за штрафними санкціями) по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», (а.с. 22).

Зазначені висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага (анулювання, прощення) заборгованості за кредитом ТОВ Кредитні ініціативи в сумі 902805,64 грн., проте, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого доходу.

Крім того, 04 червня 2019 року ГУ ДФС у Закарпатській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 28143-53/70 із загальною сумою податкового боргу станом на 03 червня 2019 року 267 906,29 грн., (а.с. 28).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносини) (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.

Наведене підтверджується і змінами, які в подальшому внесені до законодавства, зокрема,Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань від 09.04.2015 № 321-VIII, який набрав чинності 07.05.2015, редакція підпункту165.1.55пункту165.1статті165 ПК Українибула доповнена абзацом другим, у зв`язку з чим сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Метою запровадження вказаних положень є фактична реалізація положень Закону України Про реструктуризацію кредитних зобов`язань з іноземної валюти в гривню, згідно з якими платникам податків надаються певні податкові преференції.

Однією з таких преференцій, установлених у пункті 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, є не віднесення до додаткового блага платника податку і не включення до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суми, прощеної (анульованої) кредитором курсової різниці.

Курсова різниця обчислюється, серед іншого, як різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Зазначені преференції застосовуються до всіх фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року, операції з прощення (анулювання) заборгованості за якими здійснювалися, починаючи з 1 січня 2015 року

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З матеріалів справи випливає, що відповідно до умов додаткового договору, а саме п. 2.1. сторони дійшли згоди, що з дати отримання кредитором відступних на підставі даного Договору, припиняються зобов`язання визначені Кредитним договором в сумі 406 029,90 грн, за рішення кредитора здійснюється анулювання залишку боргу за Кредитним договором в сумі 1024265,00 грн.

За повідомленням ТОВ Кредитні ініціативи від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомляється, що відповідно до укладеного 27.12.2016 року Додаткового договору до Кредитного договору № 426 від 01.04.2007 року про припинення зобов`язання переданням відступного, зі змінами та доповненнями, після сплати відступного в сумі 406 029,90 Товариством прийнято рішення про анулювання залишку боргу у сумі 1 024 265,00 грн. та у відповідності до ПК України до складу його річного оподаткованого доходу за 2016 рік входить прощений основний борг у розмірі 902 805,64 грн, ( а.с.87).

Крім того, ТОВ Кредитні ініціативи самостійно визначило суму нарахованого та виплаченого доходу у Довідці форми 1-ДФ та така сума становить 902 805,64 грн.

Суд звертає увагу, що за пунктом 1.1. Розділу Додаткового договору станом на 27.12.2016 року загальна сума заборгованості боржника за Кредитним договором складає 54 248,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 430 294, 90 грн., а саме: сума кредиту 34 241, 83 долар США, що за офіційно встановленим курсом НБУ становить 902 805,64 грн; сума відсотків за користування кредитом 20 006,74 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ становить 527 489,26 грн.

За пунктом 1.2 цього Розділу Додаткового договору, первісні зобов`язання припиняються переданням Боржником кредиторові відступного. Відступними за даним Договором є грошові кошти в національній валюті України в сумі 406 029,90 грн. Відступне передається кредиторові виключно в гривні, п.1.4. цього Договору. Відступне передається боржником Кредиторові 27.12.2016 року шляхом безготівкового перерахування суми, що визначена п.п.1.3.-1.4 даного Договору.

Пунктом 2.1. цього Договору визначено, що з дати отримання Кредитором грошових коштів, які передані Боржником Кредитору в якості відступного на підставі даного Договору, припиняються зобов`язання, які визначені Кредитним договором в сумі 406 029,90 грн., за рішенням кредитора здійснюється анулювання залишку боргу за Кредитним договором в сумі 1 024 265,00 грн.

Слід звернути увагу податкового органу на те, що на виконання вказаних умов договору ТОВ Кредитні ініціативи анулювало позивачу суму залишку 1 024 265,00 грн.

При цьому у повідомленні ОСОБА_1 повідомляється, що до складу його річного оподаткованого доходу за 2016 рік входить вказаний прощений основний борг у розмірі 902 805,64 грн та такий же розмір 902 805,64 грн прощеного боргу визначено у довідці І ДФ.

Сума кредиту за Додатковим договором від 27.12.2016 року у п.1.1. Розділу 1 визначена в розмірі 34 241,83 дол. США , що в еквіваленті становить 902 805,64 грн.

Податковий орган стверджує, що прощена основна сума кредитної заборгованості є додатковим благом позивача, а тому з неї має бути сплачений податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Однак, суд з такими доводами відповідача (позивача за первісним позовом) не погоджується). Оскільки, наявними у справі доказами підтверджується, що кредитні зобов`язання (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не були погашені станом на 01.01.2014 року, операція з прощення (анулювання кредиту) здійснена після 01.01.2015 року, отже спірні правовідносини підпадають під дію пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Як уже зазначалось, згідно з Додатковим договором від 27 грудня 2016 року до Кредитного договору загальна сума заборгованості становила 54248,57 дол. США, в тому числі 34241, 83 дол. США - заборгованість за кредитом, 20 006,74 дол. США заборгованість по процентам.

Згідно із пунктом 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України сума процентів не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Судом не встановлено, що сума прощеної заборгованості за кредитом 20 006,74 дол. США , що за курсом НБУ становить 527 489,26 грн. визначена, як дохід.

Отже, різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню (26,3656 грн. за 1 дол. США), та сумою такого боргу (34241,83 дол. США), визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року (7,9930 грн. за 1 дол. США) не є доходом позивача (34241,83х26,3656 = 902 805,64 грн.; 34 241, 83х7,993 = 273 694,95 грн.; 902 805,64 273 694,95грн.=629 111,69).

Аналізуючи підстави, які послужили приводом для винесення ППР № від 06.05.2019 року та положення пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до вимог абзацу д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Їх застосування виключає наявність податкового правопорушення, передбаченого абзацом д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а відтак зумовлює безпідставність висновків податкового органу про збільшення загального оподатковуваного доходу як бази оподаткування іншими податками.

Відсутність складу податкового правопорушення, передбаченого абзацом д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, призводить до протиправності податкового повідомлення-рішення від 06.05.2019 року № .

Вказана обставина вказує на безпідставність вимог податкового органу щодо збільшення податкових зобов`язання зі сплати військового збору, адже такі вимоги доводяться відповідачем виключно правопорушенням, відсутність якого встановлена судом і є похідною вимогою від попередньої, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2019 року № .

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 826/3573/17 та відповідає практиці судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 28 липня 2021 року у справі №826/12872/17.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України (далі -ПКУ), платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № , № суд визнає протиправними та скасовує. При цьому позивач за зустрічним позовом не оскаржує вимогу № 28143-53/70 від 04 червня 2019 року, яку контролюючий орган йому направив у зв`язку із наявністю податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем (в даному випадку за зустрічним позовом) порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, про наявність порушеного права ОСОБА_1 , що є визначеною законом підставою для задоволення зустрічного адміністративного позову шляхом скасування податкових повідомлень рішень, в тому числі винесеної на їх підставі 06 травня 2019 року податкової вимоги форми "Ф" від 04 червня 2019 року № 28143-53/70.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для нарахування ОСОБА_1 грошового зобов`язання по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та по платежу «Військовий збір» у Головного управління ДПС України в Закарпатській області відсутні, а тому позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДФС України в Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 267906,29 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Закарпатській області необхідно відмовити, тоді як вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що у даній справі задоволено вимоги зустрічного позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, сплачений судовий збір за зустрічний позов підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні первісного позову Державної податкової служби в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 травня 2019 року, прийняте головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06 травня 2019 року, прийняте головним управлінням ДФС у Закарпатській області.

5. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 04 червня 2019 року № 28143-53/70.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2200,59 грн (дві тисячі двісті гривень, 59 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль