Справа № 640/21281/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/21281/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., під час розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська зернова компанія до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови № 156720 від 21.10.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінського С.А. від 21.10.2019 року №156720 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

- стягнути на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено, зокрема, Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (надалі - Положення №103 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року №196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби, у тому числі Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є правонаступником Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни відповідача на правонаступника.

Між тим, як вже було вказано судом вище Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке в подальшому реорганізовано шляхом злиття у Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно із частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Водночас частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, на його правонаступника - Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (03083, м. Київ, проспект Науки, 57).

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, б. 14, ).

3. Зобов`язати позивача направити у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на адресу Державної служби України з питань безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, б. 14, ) копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази чого надати суду.

4. Запропонувати Державній службі України з безпеки на транспорті подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтями 163, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

6. Запропонувати співвідповідачу, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтями 164, 261 КАС України.

7. У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України в частині заміни сторони правонаступником. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда