Справа № 340/1241/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1241/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 340/1241/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17.03.2020 № 74 про відмову їй в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити їй перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугою років у розмірі 90% від суми заробітної плати, виходячи з заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020 № 18-65 вих-20 починаючи з 13.12.2019, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії та з подальшою виплатою пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 74 від 17 березня 2020 року про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 1 січня 2020 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12 березня 2020 року № 18-65 вих-20, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітку, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 77-81).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 103-108).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено частково (а.с. 138-143), а саме:

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/1241/20 скасовано.

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії задоволений частково.

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2020 № 18-65 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 340/1241/20.

12.10.2021 Третім апеляційним адміністративним судом надіслано запит до Кіровоградського окружного адміністративного суду про надіслання справи для вирішення питання про встановлення судового контролю.

На виконання запиту з суду першої інстанції надійшла зазначена справа.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебував виконавчий лист у цій справі. Додатково повідомляє, що під час виконання постанови апеляційного суду до державного виконавця Краснової А.О. боржником надіслано лист від 05.08.2021 № 1100-0802-8/32963, в якому зазначено про повне виконання судового рішення. Позивач зазначає, що категорично не погоджується з зазначеною відповіддю пенсійного органу, оскільки перерахунок проведено не пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про прокуратуру», а згідно з протоколом (розпорядження) від 17.05.2021 № 61 здійснено перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, якою зобов`язано провести перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» не виконана. З огляду на зазначене, просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, надавши у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому ст. 382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України зобов`язання подати звіт застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано.

У випадку ж коли рішення суду виконано, але позивач (стягувач) вважає, що воно виконано неналежним чином, такі правовідносини між сторонами регулюються ст. 383 КАС України, відповідно до частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначалось вище, на виконанні в органах державної виконавчої служби перебував виконавчий лист у цій справі. Під час виконання постанови апеляційного суду до державного виконавця Краснової А.О. боржником надіслано лист від 05.08.2021 № 1100-0802-8/32963, в якому зазначено про повне виконання судового рішення.

Проте, позивач зазначає, що категорично не погоджується із зазначеною відповіддю пенсійного органу, оскільки перерахунок проведено не на підставі Закону України «Про прокуратуру», а згідно з протоколом (розпорядження) від 17.05.2021 № 61 здійснено перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що суперечить рішенню суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що як із заяви позивача, так і з відповіді пенсійного органу до державної виконавчої служби встановлено, що судове рішення виконане, проте позивач не погоджується з розміром пенсії, який їй виплачується після перерахунку пенсії.

Натомість, як зазначено вище, ці правовідносини регулюються не ст. 382 КАС України, а статтею 383 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зверталась до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України, однак ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, поданої у порядку статті 383 КАС України у справі № 340/1241/20.

З огляду на викладене, оскільки підставою для звернення з заявою стала незгода з виконанням боржником судового рішення зобов`язального характеру, а не невиконання суб`єктом владних повноважень постанови апеляційного суду взагалі, колегія суддів вважає вимоги заявника на момент звернення з зазначеною заявою необґрунтованими та не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 311, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 340/1241/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко