Справа № 640/12980/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/12980/20

адміністративне провадження № К/9901/44858/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Національної поліції України, Державної міграційної служби України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс ГП, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Національної поліції України (далі - третя особа-1), Державної міграційної служби України (далі - третя особа-2, ДМС України), Служби безпеки України (далі - третя особа-3, СБУ) - з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу ГП, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів СБУ у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, у результаті якої СБУ було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу ГП, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності, у результаті якої ДМС України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки СБУ щодо закриття оперативно-розшукової та контррозвідувальної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки Національній поліції України щодо закриття оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки СБУ щодо скасування постанови СБУ від 30 червня 2020 року № 5/2/4-6588 та доручення СБУ від 30 червня 2020 року №5/2/4-6589 про заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в`їзду в Україну строком на 3 роки;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки Національній поліції України про необхідність скасування ДМС України: 1) рішення ДМС України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Словенської Республіки, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки; 2) рішення ДМС України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Держави Ізраїль, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки; 3) рішення ДМС України від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Російської Федерації, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу ГП, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів СБУ, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, в результаті якої СБУ було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу ГП, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності, у результаті якої ДМС України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки СБУ щодо закриття оперативно-розшукової та контррозвідувальної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки Національній поліції України щодо закриття оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано уповноважених посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки СБУ щодо скасування постанови СБУ від 30 червня 2020 року №5/2/4-6588 та доручення Служби безпеки України від 30 червня 2020 року №5/2/4-6589 про заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в`їзду в Україну строком на 3 роки;

- зобов`язано уповноважених посадових осіб Офісу ГП надати письмові вказівки Національній поліції України про необхідність скасування ДМС України: 1) рішення ДМС України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Словенської Республіки, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки; 2) рішення ДМС України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Держави Ізраїль, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки; 3) рішення ДМС України від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Російської Федерації, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року в частині пунктів 4,5,6,7 резолютивної частини змінено та викладено їх у такій редакції:

- зобов`язано Офіс ГП вжити заходів реагування до СБУ щодо закриття оперативно-розшукової та контррозвідувальної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано Офіс ГП вжити заходів реагування до Національної поліції України щодо закриття оперативно-розшукової справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язано Офіс ГП вжити заходів реагування до СБУ щодо скасування постанови СБУ від 30 червня 2020 року №5/2/4-6588 та доручення СБУ від 30 червня 2020 року №5/2/4-6589 про заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в`їзду в Україну строком на 3 роки.

- зобов`язано Офіс ГП вжити заходів реагування до Національної поліції України щодо необхідності скасування ДМС України: рішення ДМС України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Словенської Республіки, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки; рішення ДМС України від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Держави Ізраїль, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки; рішення ДМС України від 16 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Російської Федерації, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі №640/12980/20 залишено без змін.

08 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням, неведеним у частині першій статті 4 КАС України, адміністративною справою незначної складності є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі від 23 червня 2020 року дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду в спрощеному позовному провадження та вирішив здійснювати її розгляд у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

За таких обставин і правового регулювання рішення судів у цій справі не підлягають касаційному перегляду крім випадків, передбачених пунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник доводить, що в цій справі існують всі перелічені у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для допуску її до касаційного перегляду:

- висновки судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі стосуються правового питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при розгляді аналогічних справ, а саме задоволення позову в умовах відсутності публічно-правового спору між сторонами; принципу офіційного з`ясування обставин справи, що є обов`язком суду.

- Національна поліція України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, зокрема щодо здійснення відносно позивача оперативно-розшукової діяльності поза межами кримінального провадження та існування заведеної відносно нього оперативно-розшукової справи, якої в дійсності не існує, при розгляді іншої справи;

- справа становить як значний суспільний інтерес, так і має виняткове значення для Національної поліції України, оскільки оскаржуваними рішеннями створюються передумови виникнення для Національної поліції України обов`язку діяти не тільки всупереч положенням частини другої статті 19 Конституції України, а й закрити те, чого не існує в натурі, а також передумови для втручання в законну діяльність іншого центрального органу виконавчої влади;

- викладені обставини свідчать про помилковість рішення суду про те, що ця справа є справою незначної складності.

Суд відхиляє посилання скаржника на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, адже скаржник не обґрунтував в чому полягає винятковість саме цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Доводи касаційної скарги у цій частині зводяться лише до посилань на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, порушення судами попередніх інстанцій вимог КАС України щодо офіційного з`ясування обставин справи, перевищення судами попередніх інстанцій при вирішенні справи повноважень, передбачених статтею 245 КАС України.

Суд також не погоджується з посиланням скаржника на наявність у цій справи підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, адже висновки судів попередніх інстанцій щодо «здійснення стосовно позивача оперативно-розшукової діяльності поза межами кримінального провадження та існування заведеної стосовно нього оперативно-розшукової діяльності» є правовою оцінкою обставинам, що були встановлені під час розгляду справи, яка з огляду на положення частини сьомої статті 78 КАС України не є обов`язковою.

У касаційній скарзі також відсутні посилання на справу, в якій Національна поліція України позбавлена або буде позбавлена можливості спростувати висновки, зроблені судами попередніх інстанцій в цій справі.

Необґрунтованими є посилання скаржника на наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, адже їхню наявність скаржник обґрунтовує незгодою з висновками судів попередніх інстанцій по суті позовних вимог.

Ужите законодавцем у вказаному підпункті словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Не підтвердженим є те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга також не містить аргументів, які б свідчили, що суд першої інстанції, з огляду на критерії, встановлені частиною третьою статті 257 КАС України, не міг розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, скаржник не довів наявності у цій справі обставин, які відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №640/12980/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко