Справа № 490/1107/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1107/21
н/п 2-а/490/281/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головченко Олександр Андрійович, до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання не чинною постанову про накладення адміністративного стягнення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головченко О.А., до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі адміністративної комісії, в якому позивачка просить:

визнати поважною причиною пропуску строку оскарження та поновити строк оскарження постанов № 829 від 30 вересня 2020 року та № 829 від 09 вересня 2020 року;

визнати не чинною та скасувати постанову № 829 від 30 вересня 2020 року та № 829 від 09 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, а справу закрити;

стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 17 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

26 лютого 2021 року представником позивача адвокатом Головченком О.А. виконано вимоги цієї ухвали.

02 березня 2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 травня 2021 року від представника відповідача адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Цибко Д.В. до суду подано відзив на позовну заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від адвоката Головченка О.А. до суду надійшла заява, у якій він просив провести розгляд справи за його з позивачем відсутності зазначаючи, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Цибко Д.В. до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, у якому представник просить провести розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі зазначаючи, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляд справи без участі сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач здійснює підприємництву діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Комісією у складі Ігнатенко К.В. 02 вересня 2020 року складено акт про те, що ОСОБА_1 порушила п. 12.2.8 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядок у м. Миколаєві», а саме відсутність у суб`єктів благоустрою договору на вивіз ТПВ і ВГС зі спеціалізованими організаціями, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . У зазначеному акті вказано, що «протокол складено за даними куточка споживача» Другий примірник протоколу, пам`ятку та повістку надано ОСОБА_1 через працівника магазину.

Надалі цього ж дня 02 вересня 2020 року головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мікрорайону Варварівка адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Ігнатенком К.В. складено протокол №81 про те, що ОСОБА_1 порушила п. 12.2.8 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а саме встановлено у неї відсутність договору на вивіз ТПВ і ВГС зі спеціалізованими організаціями, магазин - кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 чим порушила статтю 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пояснень не надала. Повістку на засідання комісії вручено через працівника магазину (без зазначення прізвища, ім`я та по батькові цього працівника).

Протоколом адміністративної комісії від 09 вересня 2020 року постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.

Постановою адміністративної комісії при адміністрації Центрального району від 09 вересня 2020 року № 829 ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала першому заступнику голови адміністрації Центрального району Касьянову О. заяву, у якій просила зняти з неї адміністративне стягнення згідно постанови № 829 від 09 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що договір на вивіз ТПВ на підприємстві за адресою вул. Одеське шосе, 94-б є в наявності на підставі чого постанова не актуальна.

З договору №1/92 від 01 вересня 2020 року слідує, що між ТОВ «Валан», в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 укладеного договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення). Зі змісту цього договору вбачається, що ТОВ «Валан» зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з поводження з побутовими відходами, зокрема послуги з вивезення твердих побутових відходів, утворених за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2020 року постановою № 829 про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при адміністрації Центрального району установлено, що ОСОБА_1 02 вересня 2020 року порушила п. 12.2.8 Правил благоустрою…» від 16 травня 2013 року, а саме у неї відсутній договір на вивіз ТПВ в підприємстві за адресою вул. Одеське шосе, 94-б та керуючись ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення з приписом «зменшити штраф до 850 грн».

Супровідним листом від 02 листопада 2020 року перший заступник голови адміністрації Центрального району Косьянов О.В. для відкриття виконавчого провадження направлено до Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) постанову від 30 вересня 2020 року № 829 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 для примусового стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Надалі постановою адміністративної комісії при адміністрації Центрального району від 12 травня 2021 року № 829-20 скасовано постанову від 30 вересня 2020 року та закрито справу за статтею 22 КУпАП, ст. 33, 34.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність постанов відповідач від 30 вересня 2020 року № 829 та від 09 вересня 2020 року № 829.

Звертаючись до суду позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження цих постанов.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що про винесення відповідачем постанови від 09 вересня 2020 року № 829 позивачу стало відомо 24 вересня 2020 року, про що свідчить подана першому заступнику голови адміністрації Центрального району заява, копія якої наявна у матеріалах справи.

Із позовною заявою про скасування постанови відповідача від 09 вересня 2020 року № 829 позивач звернулася до суду тільки 12 лютого 2021 року, тобто майже через п`ять місяців після того як їй стало відомо про прийняття цієї постанови. Тоді як статтею 286 КАС України визначено десятиденний строк звернення до суду із таким позовом.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цими вимогами позивач не наводить. Відтак підстави для поновлення строку звернення до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09 вересня 2020 року № 829 відсутні.

Отже, зважаючи на приписи пункту 8 частини першої статті 240 КАС України та частини четвертої статті 123 КАС України позовні вимоги у частині визнання нечинною та скасування постанови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 09 вересня 2020 року № 826 підлягають залишенню без розгляду.

Щодо стосується позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 30 вересня 2020 року № 829, то слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що про прийняття такої постанови позивачці стало відомо тільки 05 лютого 2021 року. До суду із цим позовом вона звернулася 12 лютого 2021 року, тобто у строки, визначені статтею 286 КАС України.

За такого, суд вважає, що строки звернення до суду із цими позовними вимогами (з огляду на винесення відповідачем постанови 30 вересня 2020 року) є поважними, строк для звернення слід поновити.

В обгрунтування позовних вимог про визнання постанови відповідача від 30 вересня 2020 року № 829 нечинною та скасування цієї постанови, позивач вказує на те, що цією постановою позивача вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Відповідно до пункту 12.2.8 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджені рішенням Миколаївської міської ради від 19 квітня 2007 № 12/21 із змінами, внесеними рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 від 16 травня 2013 року.

Відповідно до статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст постанови від 09 вересня 2020 року № 826 свідчить про те, що позивачу зменшено розмір штрафу до 850 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 12.2.8 «Правил благоустрою» від 16 травня 2013 року, а саме за відсутність договору на вивіз ТПВ в підприємстві за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, б. 94-Б, яке мало місце 02 вересня 2020 року.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про те, що цією постановою було повторно накладення адміністративне стягнення за одне і теж правопорушення.

Обставини щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, які мали місце 02 вересня 2020 року були підставою для винесення відповідачем постанови від 09 вересня 2020 року № 829. З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог в частині визнання нечинною та скасування цієї постанови, обставини які перебували її винесенню судом не досліджуються.

Крім того, постановою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12 травня 2021 року № 829-20 постанову відповідача від 30 вересня 2020 року скасовано та закрито справу за статтею 22 КУпАП, враховано ст. 33, 34.

За такого підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання нечинною та скасування постанови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 30 вересня 2020 року № 829 суд не вбачає. У задоволенні позову у частині позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 30 вересня 2020 року № 829 слід відмовити.

З огляду на приписи статті 140 КАС України судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 140, 240, 241, 242, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов в частині позовним вимог про визнання нечинною та скасування постанови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 09 вересня 2020 року №829 залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом в частині визнання нечинною та скасування постанови Центрального району Миколаївської міської ради від 30 вересня 2020 року № 829.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови Центрального району Миколаївської міської ради від 30 вересня 2020 року № 829 відмовити.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох