Справа № 713/2588/21
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2588/21
Провадження №2-а/713/36/21
РІШЕННЯ

іменем України

23.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє Маніліч Іван Денисович до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляк Олексія Васильовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляк Олексія Васильовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказує, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Гавриляк О.В. серії БАВ № 605135 від 13.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В постанові вказано, що «13.11.2021 року, біля 21 години 30 хв. в с. Іспас по вул. Воробкевича керував незареєстрованим транспортним засобом «Хонда», не маючи при собі документів на право керування, чим порушив п. 2.1 «а» за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосовано штраф у розмірі 3400 грн.

Вважає, дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року) та статті 283 КУпАП викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: 13.11.2021 року, біля 21 години 30 хвилин, він ОСОБА_1 , лежав в одній з палат Вижницької БЛІЛ, де знаходився з сильним струсом головного мозку і забійними ранами тіла. Туди потрапив після того, як впав з мотоцикла марки «Хонда», на якому його підвозив знайомий на ім`я ОСОБА_1 , що живе в селі Іспаський Майдан. Впав по своїй необережності, дівчина яка підбігла через декілька хвилин викликала швидку. Так-як був в стресовому стані помилково в лікарні сказав, що керував мопедом. Насправді не керував мопедом і мопеда взагалі не має. Не міг подумати, що будучи в стресовому стані вони складуть постанову про порушення, якого не скоював.

Тому викладені у оскаржуваній постанові обставини є надуманими і ґрунтуються виключно на припущеннях інспектора СРПП старшого сержанта ОСОБА_3 .

Крім того, стверджував, що будь-які докази, які підтверджували б наявність адміністративного правопорушення з його боку відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про адмінправопорушення та складання оскаржуваної постанови інспектор СРПП ОСОБА_3 - жодних доказів не досліджував.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Також відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що він пункту 2.1 «а» ПДР України не порушував.

Вважає, що постанова від 13.11.2021 року, винесена інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Гавриляк О.В. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним п.2.1. «а» ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року).

Тобто оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Гавриляк О.В. серії БАВ № 605135 від 13.11.2021 року про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно мене, ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали , просили його задовольнити в повному обсязі .

06.12.2021 року до суду надійшла заява інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляк О.В. в якій просить розглядати справу у його відсутність , в позові просить відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та неаргументованими.

Представник Головного управління національної поліції в Чернівецької області в судове засідання не з`явся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Гавриляк О.В. серії БАВ № 605135 від 13.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 13.11.2021 року, біля 21 години 30 хв. в с. Іспас по вул. Воробкевича керував незареєстрованим транспортним засобом «Хонда», не маючи при собі документів на право керування, чим порушив п. 2.1 «а» за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП, та до нього застосовано штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Диспозицією ст.126 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність, за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.16 Закону України «Про Дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.9.2.б Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.2.4.а Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2021 року, біля 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , лежав в одній з палат Вижницької БЛІЛ, де знаходився струсом головного мозку і забійними ранами тіла. Туди потрапив після того, як впав з мотоцикла марки «Хонда», на якому його підвозив знайомий на ім`я ОСОБА_1 , що живе в селі Іспаський Майдан. Впав по своїй необережності, дівчина яка підбігла через декілька хвилин викликала швидку. Про ДТП працівників поліції повідомили медичні працівники. І вони вже склали на позивача постану у лікарні . Що підверджується відефайлом з бодікамери поліцейського наданим відповідачем до матеріалів відзиву. Крім того з відео вбачається, що при складанні постанови позивачу не роз`яснено його права , не вказано за яке правопорушення його притягають до відповідальності.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки судом встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, а був пасажиром, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 605135 від 13.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9,14,72, 74,76, 77, 90, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_4 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляк Олексія Васильовича, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Гавриляк О.В. серії БАВ № 605135 від 13.11.2021 року про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Гавриляк Олексій Васильович , 59200, м.Вижниця, вул.Шухевича, 4, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК