Справа № 480/4535/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Справа № 480/4535/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.06.21 року по справі № 480/4535/20

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської міської ради Сумської області

треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пихтіна Олена Миколаївна, Державний кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання нечинним рішення, скасування записів та поновлення вилученого запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій з урахуванням збільшення (уточнення) позовних вимог від 25.05.2021 просила:

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради Сумської області щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:1164 та :00:005:1165;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради Сумської області вчинені щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:1164 та :00:005:1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білопільської міської ради VII скликання 14 сесії від 14 травня 2020 року № 314 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу т072; об`єднання земk7;льних ділянок якою надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровим номером :00:005:1164 таз кадастровим номером :00:005:1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білопільської міської ради VII скликання 16 сесії від 14 липня 2020 року № 375 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, якою затверджено технічну документацію із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровим номером :00:005:1164 та з кадастровим номером :00:005:1165;

- скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:1164.

- скасувати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:1165.

- зобов`язати Білопільську міську раду вчинити всі необхідні заходи задля поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме вилучений запис про земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:1130 та задля вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:1164 та :00:005:1165;

- зобов`язати Білопільську міську раду вчинити всі необхідні заходи задля поновлення в Державному земельному кадастрі інформації про земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:1130 та задля вилучення з Державного земельного кадастру інформації про земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:1164 та :00:005:1165;

- заборонити Білопільській міській раді Сумської області вчиняти будь які дії щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 без погодження з власником нерухомого майна, що на ній знаходиться.

- зобов`язати відповідачів протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили надати суду звіт про його виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач заявила про те, що оскаржуваними рішеннями порушено її право власності на належне їй нерухоме майно.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.01.2019 між Білопільською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу об`єкта нежитлових приміщень (об`єкту незавершеного будівництва з готовністю 48% по АДРЕСА_1 ), що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:1130 (а. с. 5-7, том 1).

24.01.2020 Білопільською міською радою прийнято рішення №194 «Про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0037 площею 0,2262 га., яким:

-п.1 надано ОСОБА_1 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку кадастровий номер № :00:005:1130, загальною площею 0,2262 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

-п.2 встановлено ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням щорічної індексації;

-п.3 зобов`язано ОСОБА_1 протягом 20 днів укласти договір оренди земельної ділянки та провести державну реєстрацію права оренди відповідно до чинного законодавства; використовувати земельну ділянку суворо за призначенням утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію, своєчасно сплачувати орендну плату за землю (а. с. 56).

14.05.2020 Білопільською міською радою прийнято рішення № 314 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, яким:

- п.1 надано дозвіл АТ «Ощадбанк», Філія Сумське обласне управління на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0037, площею 0.0339 га., на дві земельні ділянки: землі зв`язку та для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ. Ідеальна частка володіння АТ «Ощадбанк», Філія Сумське обласне управління, складає 22,0%;

- п.2 якого надано дозвіл Білопільській міській раді Сумської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:005:1130, загальною площею 0,2262 га., на дві земельні ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,0200 га. та для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,2062 га.;

- п.2.1 рішення №314 скасовано Рішення Білопільської міської ради від 24 січня 2020 року № 194 про надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :00:005:1130, площею 0,2262 га., у зв`язку зі зміною площі та конфігурації земельної ділянки після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- п.3 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :00:009:0531, загальною площею 1,9417 га. на три земельні ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,5422 га., адреса АДРЕСА_3 (будівля заводоуправління); для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 0,1880 га., адреса АДРЕСА_4 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі) та для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, умовною площею 1,2115 га., адреса АДРЕСА_5 (вільна від забудови земельна ділянка);

- п.4. зобов`язано АТ «Ощадбанк», Філія Сумське обласне управління та Білопільській міській раді Сумської області (код 04058019) та ОСОБА_1 замовити виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, погодити та подати на затвердження сесією міської ради.

14.07.2020 Білопільською міською радою прийнято рішення № 375 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 площею 0,2262 га, що перебуває в комунальній власності міської ради для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки:

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код (03.07) площею 0,2077 га кадастровий номер :00:005:1164 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код (03.07) площею 0,0185 га кадастровий номер :00:005:1165 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 19, том 1).

15.01.2021 Державним реєстратором Пихтіною О.М. проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1165 за адресою: АДРЕСА_1 за Білопільською міською радою (а. с. 15).

15.01.2021 Державним реєстратором Пихтіною О.М. проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1164 за адресою: АДРЕСА_1 за Білопільською міською радою (а. с. 15).

Враховуючи зазначене, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

ЦПК України у статті 19 визначив, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З аналізу вимог статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) можна зробити висновок, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, у редакції чинній після 15 грудня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

До справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.02.2020 року по справі №640/109/19.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спірних правовідносин у даній справі є визнання протиправними дії Білопільської міської ради Сумської області щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:1164 та :00:005:1165; щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:1164 та :00:005:1165; визнання протиправним та скасування рішень Білопільської міської ради VII скликання 14 сесії від 14 травня 2020 року № 314 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок якою надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровим номером :00:005:1164 та з кадастровим номером :00:005:1165;та рішення Білопільської міської ради VII скликання 16 сесії від 14 липня 2020 року № 375 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, якою затверджено технічну документацію із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:1130 на земельні ділянки з кадастровим номером :00:005:1164 та з кадастровим номером :00:005:1165; а також скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:1164 та номером :00:005:1165.

При цьому спірна земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:1130 знаходиться у користуванні позивача, як власника нерухомого майна, що розташоване на ній.

Колегія суддів зауважує, що позивач, звернувшись до суду з позовом, зокрема, щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування рішень та державної реєстрації речових прав фактично намагається захистити своє майнове право на конкретну земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно позивача, що належить йому на праві власності.

Тобто, оспорювання дій та рішень відповідача поглинається спором про речове, приватне право, захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства (стаття 15 ЦПК України) у спосіб, характерний для приватноправових відносин.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу захисту саме цивільних правовідносин, а отже, існує спір про право власності, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 13.06.2018 року по справі №500/6325/17 та від 04.07.2018р. по справі №826/8018/17, а також висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 27.10.2020р. по справі 335/13534/16-а.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З наведеного вбачається, що вирішення питання щодо віднесення справи до відповідної юрисдикції, є одним з важливіших етапів, оскільки, суд який не має юрисдикцію розглядає справу, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом у такому випадку.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір з огляду на його суб`єктний склад та предмет позовних вимог, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги, суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, тобто спір підвідомчий загальному суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував суті спірних правовідносин та їх суб`єктний склад та дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується у апеляційному порядку, а провадження по справі закривається в порядку ст. 238 КАС України, згідно з п. 1 ч. 1 якої, суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.238, 239, ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі № 480/4535/20 - скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження по справі № 480/4535/20.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 24.12.2021 року