Справа № 172/392/21(2-а/172/14/21)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 172/392/21(2-а/172/14/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у справі №172/392/21(2-а/172/14/21) за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гулая Євгенія Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірним дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гулая Є.М., в якому просив:

- визнати протиправними дії дільничного офіцера відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гулай Є.М. які полягають у незаконному складанні відносно ОСОБА_1 19.04.2021 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 2922304;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 2922304 від 19.04.2021 року.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 2922304 від 19.04.2021 року ДОП СП СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гулаєм Є.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статей 121,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 19.04.2021 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 в с. Чаплине рухався на мотоциклі SPARK по вул. Шевченка без шолома, водійського посвідчення та реєстраційних документів, отже вчинив порушення, передбачені частинами 1, 2 статей 121, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 2922304 від 19.04.2021 року.

Колегія суддів частково погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Приписами ч.2 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).

Нормами ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Водночас ч. 2 ст. 126 КУпАП визначено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Згідно з статтєю 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України Про національну поліцію.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить посилання на докази, якими підтверджено вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 121 КУпАП.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховується при вирішені спору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові БАА № 2922304 від 19.04.2021 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивачем долучено до позову довідку, видану ФОП ОСОБА_2 від 02.04.2021 року про те, що ОСОБА_1 навчається в групі № 60, 61 з підготовки водіїв автотранспортних засобів категорії А, В з 15.03.2021 року по 10.06 2021 року щоденно.

Колегією суддів враховується, що згідно п.24.5 ПДР України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням наданої позивачем довідки (а.с. 7) дійшов вірного висновку, що позивач 19.04.2021 року в с. Чаплине керував мотоциклом SPARK по вул. Шевченка без водійського посвідчення. Доказів реєстрації транспортного засобу позивач також не надав.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано, та не заперечується ОСОБА_1 , що останній знаходився за межами населеного пункту сел. Чаплине, без особи, яка навчає керуванню транспортним засобом, а тому заперечення позивача з даного питання щодо не встановлення факту керування стосовно того, що він не керував транспортним засобом спростовуються вищевикладеними обставинами справи.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому колегія суддів зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.121 КУпАП відповідачем застосовано протиправно, з огляду на те, що позивач керував мотоциклом, а не транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Також, колегія суддів зазначає, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами визначено приписами ч.5 ст. 121 КУпАП, яка в свою чергу відповідачем в оскаржуваній постанові не застосована.

Отже, з урахуванням викладеного, а саме доведеності в ході розгляду справи факту керування позивачем транспортним засобом без водійського посвідчення, чим фактично порушено приписи ч.2 ст. 126 КУпАП, колегія суддів вважає наявними підстави для застосування ч.2 ст. 36 КУпАП та п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, оскільки захід стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП складає 3400 грн (200*17 грн), а не 3600 гритвень, як визначено постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.04.2021 року серії БАА №2922304.

Суд першої інстанції не первірив відповідність розміру застосованої штрафної санкції вимогам ч.2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо вимог в частині визнання протиправними дій дільничного офіцера відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гулай Є.М., які полягають у незаконному складанні відносно ОСОБА_1 19.04.2021 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 2922304, колегія суддів зазначає, що дії відповідача по складенню спірної постанови охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у справі №172/392/21(2-а/172/14/21) скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 2922304 від 19.04.2021 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в цій частині.

Розмір штрафної санкції, накладеної на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення зменшити до 3400 гривень.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко