Справа № 520/23682/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. Справа № 520/23682/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного музичного ліцею про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківського державного музичного ліцею, в якому просить суд визнати бездіяльність уповноваженої особи Харківського державного музичного ліцею, яка виразилась у ненаданні відповідей на звернення ОСОБА_1 від 08.07.2021 та від 05.08.2021 протиправною; зобов`язати уповноважену особу Харківського державного музичного ліцею невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дати отримання копії рішення суду у даній справі надати відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 08.07.2021 та від 05.08.2021; стягнути з Харківського державного музичного ліцею за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що бездіяльність Харківського державного музичного ліцею, яка виразилась у ненаданні відповідей на звернення ОСОБА_1 від 08.07.2021 та від 05.08.2021 має бути визнана протиправною, а ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме надати відповідь на вказані звернення. При цьому, строк надання відповідей на вказані звернення має бути надано невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дати отримання копії рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що твердження позивача про те, що відповідачем не було надано відповідь на листи від 08.07.2021 та 05.08.2021 є таким, що не відповідає дійсності. Вважає помилковими доводи позивача про те, що її звернення від 08.07.2021 не потребувало додаткового вивчення, оскільки у відповіді на звернення було вказано про неможливість надати необхідну інформацію та повідомлено позивача про строки виконання та неможливості невідкладного розгляду її заяви. Також стверджує, що відповідь на звернення позивачки від 05.08.2021 відправлена 16.08.2021за адресою, вказаною як адреса для листування: АДРЕСА_1 , але лист повернувся за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим, вважає, що ним дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян» та своєчасно надано відповіді на всі звернення позивачки.

У відповіді на відзив позивачка не погодилася з доводами Харківського державного музичного ліцею, вказавши на те, що останнім не надано доказів того, що відповідь на звернення позивачки від 05.08.2021 відправлена 16.08.2021. Зазначає, що зі змісту конверту та рекомендованого повідомлення не можливо встановити, що саме відповідач направив на адресу ОСОБА_1 , оскільки у рекомендованому повідомленні відсутні відомості про внутрішній зміст поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

У зв`язку з виникненням сумнівів щодо об`єктивності та обґрунтованості оцінювання результатів навчання її доньки, ОСОБА_2 , з боку окремих педагогічних працівників Харківського державного музичного ліцею, ОСОБА_1 звернулась до Харківського державного музичного ліцею із письмовим зверненням в якому просила надати інформацію про критерії оцінювання учнів восьмого класу за спеціальністю «спеціальне фортепіано» за другий семестр навчального року та розтлумачити, з яких складових формується оцінка за другий семестр та якими нормативними документами вона передбачена, що підтверджуєтеся відповідним зверненням.

Вказане звернення отримано Харківським державним музичним ліцеєм 09.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за номером 140 (а.с. 35).

У відповідь на вказане звернення в.о. директора ліцею заступником директора з АГР Харківського державного музичного ліцею Макарчук Н.О. 13.07.2021 вих № 422 надано відповідь, в якій зазначено, що згідно п. 2.10 Статуту Харківського державного музичного ліцею (схваленого Загальними зборами трудового колективу (Протокол № 1 від 06.01.2021) оцінювання рівня досягнення учнями результатів навчання здійснюється за системою оцінювання, визначеною законодавством України з урахуванням особливостей оцінювання результатів навчання учнів мистецьких ліцеїв з предметів мистецького компонента.

Також у відповіді зазначено, що згідно посадових обов`язків заступник директора ліцею з навчальної роботи здійснює керівництво навчально- виховною та методичною роботою мистецького циклу. На даний час заступник директора знаходиться в основній щорічній відпустці за межами міста. Зважаючи на викладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про звернення громадян`адміністрацією ХДМЛ встановлено загальний термін для надання обґрунтованої відповіді на вказане звернення до 23.08.2021.

05.08.2021 ОСОБА_1 направила Харківському державному музичному ліцею звернення з проханням письмово повідомити, чи схвалено педагогічною радою навчального закладу відповідно до п. 4.8 Статуту Харківського державного музичного ліцею положення про забезпечення механізму дотримання академічної доброчесності, види відповідності педагогічних працівників за конкретні порушення академічної доброчесності. Також у вказаному зверненні зверталась увага адміністрації Харківського державного музичного ліцею на порушений термін розгляду поданого нею звернення від 08.07.2021 про надання інформації та висловлено прохання розгляду раніше поданого звернення.

Зазначене звернення отримано уповноваженою особою Харківського державного музичного ліцею 06.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за номером 922 (а.с. 36).

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не надання відповіді на її звернення та вважаючи її протиправною, позивачка звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в межах доводів позивача та заперечень відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).

Статтями 4, 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно зі статтею 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Положеннями статті 15 Закону № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Спірним питанням у цій справі стали висновки позивача про не надання відповідачем відповіді на її звернення від 08.07.2021 та від 05.08.2021 згідно Закону № 393/96-ВР.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР встановлено права громадянина при розгляді заяви чи скарги, зокрема, громадянину гарантується право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, чинним законодавством визначено строки, протягом яких має бути розглянуто звернення громадянина, які диференційовані в залежності від складності запитуваних питань, при цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. В даному випадку визначення строку протягом якого має бути розглянуто звернення належить до компетенції керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник, який в залежності від того чи потребують питання додаткового вивчення встановлює строк розгляду звернення, що не може перевищувати 45 днів.

Позивачка вважає, що звернення від 08.07.2021 не потребувало додаткового вивчення, у зв`язку з чим посадова особа Харківського державного музичного ліцею зобов`язана була його розглянути невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання, тобто не пізніше 24.07.2021. Однак, на думку позивачки, уповноважена особа Харківського державного музичного ліцею не надала відповіді на звернення позивача від 08.07.2021 ані протягом п`ятнадцяти денного терміну, ані навіть в межах визначених самою уповноваженою особою відповідача до 23.08.2021.

В свою чергу відповідач стверджує, що позивачці було надано своєчасно та обґрунтовану відповідь на порушені нею в зверненні від 08.07.2021 питання.

Учасниками справи не заперечується та обставина, що у відповідь на звернення позивачки від 09.07.2021 в.о. директора ліцею заступником директора з АГР Харківського державного музичного ліцею Макарчук Н.О. 13.07.2021 вих № 422 надано відповідь, в якій зазначено, що згідно п. 2.10 Статуту Харківського державного музичного ліцею (схваленого Загальними зборами трудового колективу (Протокол № 1 від 06.01.2021) оцінювання рівня досягнення учнями результатів навчання здійснюється за системою оцінювання, визначеною законодавством України з урахуванням особливостей оцінювання результатів навчання учнів мистецьких ліцеїв з предметів мистецького компонента.

Також у відповіді зазначено, що згідно посадових обов`язків заступник директора ліцею з навчальної роботи здійснює керівництво навчально-виховною та методичною роботою мистецького циклу. На даний час заступник директора знаходиться в основній щорічній відпустці за межами міста. Зважаючи на викладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» адміністрацією ХДМЛ встановлено загальний термін для надання обґрунтованої відповіді на вказане звернення до 23.08.2021.

Отже, зі змісту вказаної відповіді вбачається, що в.о. директора Харківського державного музичного ліцею віднесено питання, які містяться у зверненні, до таких, що потребують додаткового вивчення, зокрема у зв`язку з тим, що уповноважена особа, яка може надати обґрунтовану відповідь на звернення перебуває в основній щорічній відпустці.

Суд вважає, що наявність таких обставин правомірно надало можливість в.о. директора Харківського державного музичного ліцею продовжити строк надання відповіді до максимального строку, визначеного частиною першої статті 20 Закону № 393/96-ВР.

Водночас продовження строків надання відповіді не звільняє уповноважену особу від надання відповіді та вирішенні питань, порушених у зверненні, по закінченню сорока п`ятиденного строку з дня надходження звернення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що по закінченню цього строку відповідачем надано відповідь на порушені в зверненні від 09.07.2021 питання, відтак суд констатує наявність порушеного права позивачки на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги, яке гарантоване статтею 18 Закону № 393/96-ВР.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, стаття 20 Закону № 393/96-ВР встановлює обов`язок дотримання строків для надання відповіді, а стаття 24 цього Закону - відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян.

Тобто, відповідно до вимог статті 55 Конституції України з урахуванням положень статей 20, 24 Закону № 393/96-ВР, у разі встановлення порушень, до повноважень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 18 грудня 2018 № 800/201/17.

Отже, суд дійшов висновку, що порушені права позивачки потребують судового захисту шляхом визнання бездіяльність уповноваженої особи Харківського державного музичного ліцею, яка виразилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 08.07.2021 протиправною та зобов`язання Харківський державний музичний ліцей надати відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 08.07.2021.

Вимоги позову про встановлення строку надання відповіді на звернення (невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дати отримання копії рішення суду) задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання для всіх учасників справи та має виконуватися негайно та добровільно або ж за допомогою заходів примусового виконання рішення, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку доводам позивачки про ненадання відповіді на її звернення від 05.08.2021, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направила Харківському державному музичному ліцею звернення від 05.08.2021 з проханням письмово повідомити, чи схвалено педагогічною радою навчального закладу відповідно до п. 4.8 Статуту Харківського державного музичного ліцею положення про забезпечення механізму дотримання академічної доброчесності, види відповідності педагогічних працівників за конкретні порушення академічної доброчесності.

Зазначене звернення отримано уповноваженою особою Харківського державного музичного ліцею 06.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за номером 922 (а.с. 36).

Стверджуючи про те, що Харківським державним музичним ліцеєм своєчасно розглянуто звернення від 05.08.2021, відповідачем до матеріалів справи долучено копію листа від 16.08.2021, в якому у відповідь на звернення позивачки зазначено, що Положення, яке втілює забезпечення механізму дотримання академічної доброчесності, порядок виявлення та встановлення фактів порушення академічної доброчесності, види відповідальності педагогічних працівників та учнів за конкретні порушення академічної доброчесності педагогічною радою Харківського державного музичного ліцею не затверджувалось. Також відповідачем надано докази відправлення вказаного листа засобами поштового зв`язку, з яких вбачається, що відповідь відправлена 16.08.2021 за адресою, вказаною як адреса для листування: АДРЕСА_1 , але конверт з поштовим відправленням 16.09.2021 повернувся за закінченням терміну зберігання.

Суд приймає долучені до матеріалів справи копії листа від 16.08.2021, конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення як належні докази, що підтверджують направлення відповіді на звернення своєчасно, оскільки такі документи в сукупності дають можливість ідентифікувати вказане поштове відправлення як відповідь на звернення позивачки від 05.08.2021.

Отже, суд зважає на відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Харківського державного музичного ліцею, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідачем виконано свій обов`язок своєчасного надання відповіді на звернення, що передбачений ч. 1. ст. 20 Закону № 393/96-ВР.

За таких обставин та враховуючи наведене вище нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує, що за подання адміністративного позову позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 908 грн (а.с. 9).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що судом першої інстанції задоволено одну вимогу немайнового характеру, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача щодо ненадання своєчасно відповіді на звернення, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в повному розмірі.

Також, позивач просив суд відшкодувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу при розгляді даної справи у розмірі 3 000,00 грн.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «ДСА ГРУП» 04.10.2021 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг за цим Договором.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії ВІ № 1059710, яким підтверджено повноваження адвоката Старцева Ю.К. як представника ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді. Ордер видано АО "ДСА ГРУП".

Згідно акту наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги Виконавцем в інтересах Клієнта, згідно Договору, у повному обсязі надано такі послуги: написання позовної заяви в кількості 1, ціна - 3000 грн.

Квитанцією АТ КБ Приватбанк від 11.11.2021 підтверджено сплату ОСОБА_1 гонорару на виконання умов договору у сумі 3 000,00 грн. на виконання умов договору про надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Надаючи оцінку необхідності відшкодування на користь позивача витрат на адвокатську допомогу, суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності , при цьому складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не можна вважати послугами, що вимагають витрачання значного обсягу часу та правових знань, а також те, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн, суд вважає, що заявлена до стягнення сума не є співмірною зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського державного музичного ліцею (вул. Благовіщенська, буд. 19,м. Харків,61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи Харківського державного музичного ліцею, яка виразилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 08.07.2021 протиправною.

Зобов`язати Харківський державний музичний ліцей надати відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 08.07.2021.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Харківського державного музичного ліцею (, вул. Благовіщенська, 19, м. Харків, 61052) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім грн) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.