Справа № 160/17214/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/000051/1 від 25.05.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

10 грудня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява вх.№112998/21, в якій останній просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" судові витрати у розмірі 8270,00 грн., які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням суду від 30.11.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, однак розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору та наданням правничої допомоги адвоката не вирішено, що і стало підставою для звернення до суду на підставі положень ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у розмірі 8270,00 грн., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2021/000051/1 від 25.05.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Таким чином, вимоги представника товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" в частині відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,0 грн. за платіжним дорученням АТ "Південний" №66767157 від 15 вересня 2021 року задоволенню не підлягають, оскільки питання вже вирішено судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.

Стосовно відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг представником позивача до суду надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Васильченко Олени Миколаївни серія ДП №3977 від 23 листопада 2018 року;

- довіреність генерального директора Безуглого В.А на ім`я ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року;

- договір про надання правничої допомоги №46 від 21 вересня 2021 року;

- копію платіжного доручення №738026039 від 30.11.2021 року на суму 6000,00 грн.;

- копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви та супроводженні справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката Васильченко Олени Миколаївни у розмірі 6000,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник