Справа № 560/12452/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12452/21 Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66420208 від 09.08.2021 року, ,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66420208 від 09.08.2021 щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ізяславським ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, що в призмі приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду в призмі доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою серії БАА №271493 від 04.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач отримав копію постанови в день її складання, про що свідчить його підпис у п.9 цієї постанови (а.с. 7).

Супровідним листом №2688/121/124/106/01-2021 від 17.06.2021 постанову серії БАА №271493 від 04.05.2021 було надіслано до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та одержано останнім 06.08.2021 (вх.№3215), що стверджено відміткою про реєстрацію на вказаному супровідному листі та журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу (а.с. 34).

09.08.2021 року державним виконавцем Писаренко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66420208 на підставі постанови серія БАА №271493 від 04.05.2021, яка була звернута до виконання в Ізяславський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 17.06.2021 року.

Позивач, вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем поза межами строків, встановлених законом для звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності останнім факту прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66420208 від 09.08.2021 з порушенням строків, встановлених законом для звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія відзначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є правомірність винесення відповідачем - державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренком С.В., постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Отже, виконавчим документом, який був надісланий на примусове виконання є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно з ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Так, статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300 - 1, 300 - 2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закону №1404-VIII).

Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ст. 11 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Колегія суддів не погоджується з посиланням позивача на норми статті 303 КУпАП як на підставу визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає до виконання, з чим погодився суд першої інстанції, як з доведеним фактом, надаючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача по справі - державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренка С.В., оскільки вказана стаття регулює давність звернення до виконання постанови, а не припинення чи відмову у її виконанні, як виконавчого документу.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з відповідним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №271493 від 04.05.2021 такою, що не підлягає до виконання, позивач - ОСОБА_1 , не звертався і в судовому порядку рішення з цього приводу не приймалось.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2021 року була звернута до примусового виконання 17.06.2021 року з відміткою про набрання чинності 19.05.2021 року.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що державний виконавець - відповідач по справі, першочергово в своїй діяльності керується нормами Закону №1404-VIII, який регламентує його діяльність, і не наділений повноваженнями самостійно визначати дату набрання чинності виконавчим документом, чи надавати оцінку діям посадових осіб (органу), які звернули до виконання цей виконавчий документ і зазначили дату набрання ним чинності.

Водночас, згідно відмітки на постанові серії БАА №271493 від 04.05.2021, яка була здійснена Відділом поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, остання набрала законної сили 19.05.2021 року.

Враховуючи приписи ст. 12 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення вказаної постанови до виконання закінчується 19.08.2021 року, в той час, як оскаржувана в межах даної справи постанова державного виконавця була винесена 09.08.2021 року, тобто в межах строку встановленого приписами Закону №1404-VIII.

Тобто, оскаржувана в межах даної справи постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у точній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець, у відповідності до обсягу наявних у нього повноважень, жодних порушень Закону України "Про виконавче провадження" не допустив.

Відтак, матеріали справи не містять, а позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66420208 від 09.08.2021 року.

Наведені вище обставини дають підстави суду апеляційної інстанції не погодитись з висновком суду першої інстанції, як таким, що повністю спростовується доводами апеляційної скарги і встановленими обставинами справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавеця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66420208 від 09.08.2021 року, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.