Справа № П/811/1143/16(2-кас/340/9/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № П/811/1143/16(2-кас/340/9/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі № П/811/1143/16(2-кас/340/9/21) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року залишена без змін, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2021 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

В постанові Верховного Суду від 23.04.2021 року зазначено про необхідність витребування відповідачем інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення (в тому числі і відомостей щодо пробігу транспортного засобу позивача), які враховувалися при розрахунку середньоринкової вартості легкового автомобіля позивача та впливають на визначення чи підпадає належний платнику автомобіль під ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

При новому розгляді справи, судом першої інстанції вказані зауваження Верховного Суду не виконані, зазначені документи не витребовувалися.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи необхідність витребування від відповідача додаткових відомостей, суд приходить до висновку про зобов`язання відповідача надати таку інформацію, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять.

Керуючись статтями 9, 80, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати відповідача надати інформацію від Мінекономрозвитку або власні відомості, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення (в тому числі і відомостей щодо пробігу транспортного засобу позивача), які враховувалися при розрахунку середньоринкової вартості легкового автомобіля позивача та впливають на визначення чи підпадає належний платнику автомобіль під ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Витребувані документи направити до суду та позивачу до 25.01.2022 року.

Попередити Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за невиконання ухвали суду без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак