Справа № 630/1038/21
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/1038/21 провадження № 2-а/630/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої діє адвокат Суслов Вадим Юрійович, який здійснює діяльність за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Джерелянська, 2, оф. 5, до інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Суприкіна Миколи Олександровича, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, про визнання незаконною та скасування постанови ГАВ № 057222 від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник ОСОБА_2 вказав, що 25 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що вона того дня о 21-00 год. на вул. Слобожанській, 181 курила сигарету. Але з такою постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки вона є неграмотною особою та під час винесення постанови їй не роз`яснили її процесуальні права та не забезпечили можливість отримати правову допомогу. До того ж винесена постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року було відкрито провадження в справі та її розгляд призначений в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками до неї були вручені Відділенню поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для передання відповідачу інспектору Суприкіну М.О. У визначений судом 15 денний строк від моменту отримання вказаних вище документів відповідач відзив на позов до суду не подав.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду жодна зі сторін не подала.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 червня 2021 року інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Суприкіним М.О. було винесено постанову ГАВ № 057222 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 21-00 год. знаходилась на автобусній зупинці за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 181, та курила сигарету в неустановленому та громадському місці, в якому відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які курять тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів у приміщенням та на території навчальних закладів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на конкретні обставини вчиненого правопорушення, оскільки не зрозуміло чи курила ОСОБА_1 сигарету на зупинці маршрутних транспортних засобів та чи була така зупинка стаціонарно обладнаною, чи ОСОБА_1 все ж таки курила сигарету на території навчального закладу. Це вказує на формальний підхід до виконання посадовою особою поліції своїх посадових і процесуальних повноважень і обов`язків, та є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та спростування доводів позивача.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 261, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАВ № 057222 від 25 червня 2021 року, винесену інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Суприкіним Миколою Олександровичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін