Справа № 826/12050/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ № 826/12050/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качур І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці,

Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України,

Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, мотивуючи позовні вимоги тим, що всупереч норм діючого трудового законодавства, відповідачем протиправно, без наявності на те законних підстав, звільнено позивача із займаної посади, незважаючи на те, що про скорочення штату останній не повідомлявся та йому не пропонувалась інша посада, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП України.

У позовній заяві позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд:

- скасувати наказ №187-к від 09.06.2015 р. заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І.Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09.06.2015 р. відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

- зобов`язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2019 р. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив Рішення по справі № 826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України Калиновської І.Г. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року без зазначення точної суми. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

03.03.2020 р. Шостий апеляційний адміністративний суд виніс Постанову, змінивши Рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка). В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

30.09.2020 р. Касаційний адміністративний суд Верховного суду ухвалив Постанову, якою змінив Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 та скасував в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Було зобов`язано Державну службу з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва вчетверте надійшла заява від позивача в порядку статті 383 КАС України в якій просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці пов`язану з невиконанням у повному обсязі рішення суду в частині фактичного допуску до роботи - ненадання ОСОБА_1 пропозиції рівнозначної посади та не працевлаштування його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.

- Зобов`язати Державну службу України з питань праці запропонувати ОСОБА_1 посаду, рівнозначну посаді першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області, та працевлаштувати у правонаступника - в Головному управлінні Держпраці у Харківській області на рівнозначній посаді, котрою, згідно Постанови ВС по справі № 826/12050/15 від 30.09.2020 р. є посада першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Позивач зазначає, що дії Державної служби України з питань праці щодо виконання не в повному обсязі Постанови ВС від 30.09.2020р. беззаперечно є протиправними, оскільки порушене право на отримання ОСОБА_1 роботи у правонаступника - в Головному управлінні Держпраці у Харківській області не є поновленим, Рішення суду не виконується, у зв`язку з чим його заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, підлягає задоволенню.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2021 року, 13.10.2021 року та 25.11.2021 року судом досліджувалось питання в порядку статті 383 КАС України, щодо - визнання протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці пов`язану з невиконанням у повному обсязі рішення суду в частині фактичного допуску до роботи - ненадання ОСОБА_1 пропозиції рівнозначної посади та не працевлаштування його на рівнозначній з раніше незаконно звільненої посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області та зобов`язання Державну службу України з питань праці запропонувати ОСОБА_1 посаду, рівнозначну посаді першого заступника начальника Територіального управління Держпраці у Харківській області, та працевлаштувати у правонаступника - в Головному управлінні Держпраці у Харківській області на рівнозначній посаді, котрою, згідно Постанови ВС по справі № 826/12050/15 від 30.09.2020 р. є посада першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області та відповідно до яких заявнику відмовлено у задоволенні таких заяв.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності із вимогами, зазначеними у статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом неодноразово досліджувались заяви позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви від 09.12.2021 року за вх. №03-13/8509/21 позивачеві без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 160, 161, 167, 383, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України від 09.12.2021 року за вх. №03-13/8509/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Качур