Справа № 420/21681/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/21681/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №420/21681/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що про існування рішення дізнався 26.11.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 20.12.2021 року, тобто з пропуском строку, на апеляційне оскарження рішення суду, проте в апеляційній скарзі апелянтом не наведено поважних причин в обґрунтування пропуску строку.

Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку, яке у відповідності до ч.2 ст. 295 КАС України та ч.3 ст. 298 КАС України є обов`язковим, апелянтом також не надано.

Отже, для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, апелянт не залежно від поважності причин пропуску строку повинен порушити питання шляхом подання відповідного клопотання про його поновлення та вказати поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 287, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Неподання заяви скаржником у строк, визначений судом або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Кравець О.О.