Справа № 320/4279/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року Київ №320/4279/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі. Зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній системі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 26.08.2020 та передана 23.12.2021 головуючому судді Басаю О.В. для подальшого розгляду. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у даній справі суд не визначив конкретні розміри та види додаткового грошового забезпечення, які входять до складу грошового забезпечення позивача, як просив позивач. Також суд не вирішив питання про відшкодування судових витрат.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У серпні 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, адміністративний позов задоволено частково, а саме суд:
- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що листом від 30.07.2019 №2/5/1708 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що він не є носієм інформації щодо додаткових видів грошового забезпечення вказаних у запиті (том 1, а.с. 15). Також повідомлено, що довідка видана для перерахунку пенсії позивача була оформлена згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанов КМ України №704 від 30.08.2017 та №103, а тому не включала додаткових видів грошового забезпечення.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував, що позивач просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір його грошового забезпечення з 01.01.2018, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням надбавок та додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував станом на 01.12.2017, а саме:
- посадового окладу;
- окладу за військовим званням;
- надбавки за вислугу років;
- надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% суми складових (посадовий оклад + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років);
- надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15% посадового окладу;
- надбавки за особливі умови служби у розмірі 20% посадового окладу;
- премії у розмірі 10% посадового окладу;
- підвищення за постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 35% від розміру нарахованої пенсії.
Водночас, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли не у зв`язку з невірним та (або) неповним відображенням у довідці про розмір грошового забезпечення надбавок та додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував станом на 01.12.2017, а у зв`язку з відмовою Київського обласного військового комісаріату включити до такої довідки відомості про розміри та види щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з посиланням на відсутність інформації, про що свідчить зміст листа від 30.07.2019 №2/5/1708 (т. 1, а.с. 15).
Саме з цих підстав Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Отже, рішення у даній справі ухвалено щодо всіх позовних вимог, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій частині слід відмовити.
оклад за військове звання;
процентна надбавка за вислугу років 35%;
робота з таємними виробами, носіями, документами 15%,
надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%,
підвищення за Постановою КМ України від 23.04.2012 №355 (35% від нарахованої пенсії).
Щодо вирішення питання про судові витрати, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, слідує, що судом не було вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 384,20 грн.
Отже, у цій частині зава є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити частково.
Ухвалити у даній адміністративній справі додаткове судове рішення.
В ухваленні у даній адміністративній справі додаткового судового рішення в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.