Справа № 640/28149/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Кабінету Міністрів України про заборону Кабінету Міністрів України чинити будь-які дії, направлені на приватизацію АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відмову у відкритті провадження у справі, первинна профспілкова організація подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2021.

16.12.2021 до суду від представника апелянта надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням запровадження карантинних обмежень та дотримання режиму самоізоляції та мінімалізації соціальних контактів.

При вирішенні вказаної заяви, предсатвник відповідача та третьої особи покладались на розсуд суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями статті 195 КАС України, визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За нормами ч. ч. 1-6 цієї статті, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони, яке має бути належним чином вмотивованим та підтвердженим відповідними доказами.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення, на переконання колегії суддів, має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати реально об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні, а також не надано доказів існування встановлених обмежень у пересуванні чи допуску учасників справи у приміщення суду. Однак, саме лише посилання на карантинні обмеження не обґрунтовує та не доводить необхідності проведення відеоконференції та неможливості здійснення її розгляду за наявними у справі матеріалами в межах доводів заяв по суті.

Водночас, колегія суддів наголошує, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Таким чином, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему програмного забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 195, 241, 248, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.