Справа № 200/13150/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року справа №200/13150/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді, Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. у справі № 200/13150/21.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. у справі № 200/13150/21 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та призначено справу до апеляційного розгляду на 26 квітня 2022 року.

23 грудня 2021 року позивачем завлено заяву про відвід судді доповідача - Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на помилковий висновок судді-доповідача Гаврищук Т.Г. про залишення апеляційної скарги позивача без руху з підстав несплати судового збору, оскільки справа стосується прав позивача, як учасника бойових дій, адже згідно зі статтею 2 цього Закону законодавство України про статус ветеранів війни та їх соціальні гарантії складається не тільки з цього Закону, а й з інших актів законодавства України. Крім того, суддею застосовано неоднаково норми Закону в подібних обставинах - за відсутності документів про сплату судового збору апеляційну скаргу позивача залишено без руху, а за апеляційною скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження, чим порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантований ст.8 КАС України.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гаврищук Т.Г., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі в розгляді справи №200/13150/21.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду по суті розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 р. у справі № 200/13150/21.

Стосовно посилання заявника, що суддею застосовано неоднаково норми Закону в подібних обставинах - за відсутності документів про сплату судового збору апеляційну скаргу позивача залишено без руху, а за апеляційною скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження, є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №3788 від 09.12.2021 року відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді доповідача - Гаврищук Т.Г., обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Т.Г. від участі в розгляді справи №200/13150/21.

Передати справу №200/13150/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Повне судове рішення складено - 24 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко