Справа № 932/6304/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6304/21
Провадження № 2-а/932/289/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича від 22 січня 2019 року, № 2964/80700/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.07.2021 року він випадково дізнався про існування постанови Харківської митниці ДФС № 2964/80700/18 від 22.01.2019 року, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн. 00 коп. за перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний знак Литовської республіки НОМЕР_1 , який перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж за десять діб. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаний транспортний засіб ввіз на територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» для особистого використання, однак в подальшому він здійснив відчуження вищезазначеного автомобіля на території України громадянці ОСОБА_2 , яка вже 25.01.2019 року здійснила розмитнення автомобіля, в тому числі з врахуванням платежів, встановлених положеннями ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 6212-VIII від 08.11.2018 року, що набув чинності 25.11.2018 року. Зокрема, вказаний платіж у розмірі 8500грн. було сплачено при здійсненні розмитнення транспортного засобу.

Щодо пропуску строку, встановленого законом на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначив наступне. Він не отримував жодного листа, ані протокол про порушення митних правил, ані повідомлень про день та час розгляду адміністративної справи, ані саму постанову про накладення адміністративного стягнення. Про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково 20.07.2021 року в банківській установі через блокування його банківського рахунку і вже 21.07.2021 року у Шевченківському відділі ДВС міста Дніпро за результатами усного спілкування отримав копію оскаржуваної постанови. Просив суд визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити йому строк для оскарження постанови №29/80700/18 від 22.01.2019 року.

Внаслідок того, що позивач вчасно звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування оскарженої постанови, а саме після її отримання, суд вважає поважними причини пропуску позивачем вказаного процесуального строку та вважає доцільним його поновити.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29 жовтня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що 04.07.2018 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Було встановлено, що 04.07.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну території України транспортний засіб іноземної реєстрації, марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 з метою транзиту та терміном вивезення до 14.07.2018 року. Оригінал митної декларації, заповнений особисто ОСОБА_1 . З умовами митного режиму «транзит», вищевказаними обмеженнями та зобов`язаннями щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України до 24год.00хв. 14.07.2018 року, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис. Листом Харківської митниці ДФС від06.11.2018 року №8178/00-3/20-70-66 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися 19.11.2018 року до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці ОСОБА_1 не з`явився. 19.11.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, тобто перевищення строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб, копія якого була направлена рекомендованим листом Харківської митниці ДФС від 22.11.2018 року №11380/20/20-70-20-02 позивачу за адресою АДРЕСА_1 . Постановою № 2964/80700/18 від 22.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. Листом Харківської митниці ДФС від 24.01.2019 року №553/інше/20-70-20-02,винесена постанова була направлена позивачу за адресою АДРЕСА_1 . Вказана постанова повністю відповідає вимогам законодавства, вважає постанову правомірною, факт вчинення правопорушення доведеним, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час здійснення митних формальностей на етапі перевірки поданих до митного оформлення документів було встановлено, що згідно з даними ЄАІС 04.07.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну території України в режимі транзиту транспортний засіб марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 та перевищив встановлений строк транзиту через митну територію України більше, ніж на десять діб, про що інспектором м/п «Гоптівка» Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2964/80700/18 від 19.11.2018 року щодо порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 470 МК України.

22.01.2019 року заступник начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС винесено постанову № 2964/80700/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп.

Згідно постанови, термін вивезення автомобіля марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 закінчився, проте ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту більше ніж на десять діб та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаними нормами права встановлено обов`язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

При цьому, доказів, подання ОСОБА_1 до митних органів заяви про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України матеріали справи не місять і сторонами не надано.

Суд критично сприймає посилання позивача щодо відчуження вищезазначеного автомобіля на території України громадянці ОСОБА_2 , яка вже 25.01.2019 року й здійснила розмитнення автомобіля, оскільки позивачем не надані докази коли саме автомобіль було продано та що з його боку ніяким порушень правил митного контролю не було.

Разом з тим, згідно даних Журналу пункту пропуску, митної декларації від 04.07.2018 року, оформленої у відповідності до вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України за № 431 від 21.05.2021 року, саме ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, шо в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з тим, порядок провадження у справах про порушення митних правил регламентовано гл. 69 МК України.

У відповідності до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

За правилами ст. 498 МК України прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Така особа зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, в наведених нормах законодавства чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Зазначений висновок відповідає правові позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року по справі № 320/4759/16-а.

Згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , листи повертались у зв`язку із збігом терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил, час та місце її розгляду відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем порушено процедуру своєчасного повідомлення позивача про час та місце її розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 22.01.2019 року підлягає скасуванню.

Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.77КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил. Доказів своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил, час та місце її розгляду відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем порушено процедуру своєчасного повідомлення позивача про час та місце її розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 22.01.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2964/80700/19 від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева