Справа № 520/13986/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Харківській області № 7 від 07 липня 2021 року та № 7 від 07 липня 2021 року, винесені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (ідентифікаційний код: 34328899).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" сплачений судовий збір в сумі 22700,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" витрати на правничу допомогу в сумі 40 000 грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало апеляційні скарги.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/13986/21 - без змін.

17.12.2021 представником ТОВ "Птахокомплекс "Нова" подано до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/13986/21.

Заперечення на заяви позивача від відповідача не надходили.

З урахуванням скорочених строків ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 3 ст. 252 КАС України, повідомлення про призначення розгляду заяв позивача на 23.12.2021 направлялися сторонам по справі відповідно до п. 16 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України на зазначені ними адреси електронної пошти, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Заяви ТОВ "Птахокомплекс "Нова" розглядаються у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заяв, дійшла висновку, що їх вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10.12.2021 представник ТОВ "Птахокомплекс "Нова" заявив відповідні клопотання у відзивах на апеляційні скарги відповідача на рішення суду від 24.09.2021 та додаткове рішення суду від 30.09.2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Колегія суддів також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

У свою чергу, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Такої правової позиції дотримується Верховий Суд, про що останнім вказується, зокрема, в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З огляду на викладене вище, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 23.10.2018 по справі № 826/9047/16, ст. 134 КАС України, не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Натомість, усталена судова практика свідчить, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належними доказами можуть бути саме договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі до договору.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Як убачається з матеріалів справи, 01 липня 2018 року між ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» (назва ТОВ «ПК «НОВА» до перейменування) (Клієнт за Договором), і АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, з надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

31 грудня 2020 року між ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «МОРОЗІВКА АГРО» (назва ТОВ «ПК НОВА» до перейменування) і АО «ЛОУ УОЛВС» укладено Додаткову угоду до Договору № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, відповідно до якої, строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року між ТОВ «ПК «НОВА» та АО «ЛОУ УОЛВС» укладено Додаткову угоду до Договору № 2-ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з написання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/13986/21; складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Другому апеляційному адміністративному суді тощо (надалі - Додаткова угода).

Супроводження справи в суді здійснював представник позивача адвокат Крайз О. І., голова АО «ЛОУ УОЛВС».

Підтвердженням наданих за договором послуг є акти прийому-передачі наданих послуг від 14.12.2021 за № 1412-1 на суму 48 000,00 грн та № 1412-2 від 14.12.2021 на суму 9 000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання прийому-передачі наданих послуг.

15 грудня 2021 року позивачем в повному обсязі оплачено надані Адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги у справі № 520/13986/21 за Додатковою угодою від 02.12.2021 та актом № 1412-1 до Договору № 2-ГЖ про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, що підтверджується платіжнім дорученням № 3464989 від 15.12.2021, а також за актом № 1412-2 до Договору № 2-ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року, що підтверджується платіжнім дорученням № 3464990 від 15.12.2021.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Так, згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 1412-1 від 14.12.2021 за Договором № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року Адвокатським об`єднанням надано послуги з написання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу на рішення суду від 24.09.2021 вартістю 24 000,00 грн (2 години із застосуванням коефіцієнту 2), надання консультацій з вивченням документів вартістю 12 000,00 грн (1 година із застосуванням коефіцієнту 2), участь у одному судовому засіданні вартістю 12000,00 грн (1 година із застосуванням коефіцієнту 2).

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 1412-2 від 14.12.2021 за Договором № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року Адвокатським об`єднанням надано послуги з написання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу на додаткове рішення суду від 30.09.2021 вартістю 6 000,00 грн (1 година), надання консультацій з вивченням документів вартістю 3 000,00 грн (0,5 година).

Вартість однієї години надання послуг визначено з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15.12.2020 6000,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши подані заявником докази, вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвокатів є дещо завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом, наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні не потребувала настільки значного часу для надання адвокатами послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорарів адвокатів, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги, не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, послуги адвоката у суді першої інстанції оцінені адвокатом в 78 000,00 грн та зменшені судом першої інстанції до 40 000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 520/13986/21 залишено без змін.

З приводу наведеної обставини, колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги щодо вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, визначений судом як першої, так і апеляційної інстанції за аналогічні послуги в суді першої інстанції, колегія суддів уважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги у суді апеляційної інстанції завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.

Колегія суддів зазначає, що вивчення документів та підготовка відзиву на апеляційну скаргу це є фактично однією послугою адвоката, а отже, дійшла висновку, що підтвердженими витратами позивача на правничу допомогу, яка здійснена представником позивача за Договором № 2/ПК про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року у суді апеляційної інстанції, є:

- під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції - сума 17000 грн (надання консультації - 2000,00 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 24.09.2021 - 12000,00 грн та представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 3000,00 грн).

- під час апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції - сума 4 500 грн (надання консультації - 1500,00 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 30.09.2021 - 3000,00 грн).

Отже, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача у сумі 21 500 грн (17000 грн + 4500 грн).

Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 500 грн (48000 грн + 9000 грн 21500 грн) не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 420/1109/20.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова".

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.