Справа № 440/15195/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15195/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року (згідно даних з поштового конверту) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Голованя О.В. про арешт коштів боржника від 15.09.2021 у виконавчому провадженні №55601717 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 );

- зобов`язання Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти в межах виконавчого провадження №55601717 арешт з грошових коштів (пенсії) на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) та здійснити повідомлення АТ "Райффайзен Банк" про зняття вказаного арешту з грошових коштів (пенсії).

Вказана позовна заява зареєстрована канцелярією суду 16.11.2021 за вх.№12764/21.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на те, що державним виконавцем безпідставно накладено арешт на його картковий рахунок, відкритий в АТ "Райффайзен Банк", оскільки на зазначений рахунок зараховуються виключно пенсійні кошти, які є єдиним доходом позивача.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - двох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх учасникам справи; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з належними доказами поважності причин його пропуску (доказами на підтвердження дати отримання позивачем листа відділу від 29.09.2021 №13758 та фактичної дати подання ОСОБА_1 позовної заяви до Кобеляцького районного суду Полтавської області).

06.12.2021 до суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021 надійшли два примірники належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх учасникам справи, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з належними доказами поважності причин його пропуску, дослідивши зміст яких суд дійшов висновку, що у спірному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як наслідок, ухвалою суду від 13.12.2021 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/15195/21 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094). Витребувано відповідні докази у відповідача.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

26.06.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений виконавчий напис №5832 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" коштів у розмірі 75830,78 грн /а.с. 54/.

22.01.2018 до Кобеляцького ВДВС надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про примусове виконання вказаного виконавчого напису /а.с. 37/.

23.01.2018 головним державним виконавцем Кобеляцького ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження №55601717 з примусового виконання виконавчого напису від 26.06.2017 №5832 /а.с. 38/.

07.02.2018 головним державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№55601717/ а.с. 39-41/.

У подальшому, 15.09.2021 в межах виконавчого провадження №55601717 державним виконавцем Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 64249,42 грн /а.с. 9/.

Внаслідок винесення вказаної постанови були арештовані грошові кошти боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), що учасниками справи не заперечується.

27.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до органу виконавчої служби із заявою про зняття арешту з коштів боржника, що містяться на його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк", оскільки на вказаний рахунок надходять виключно кошти по виплаті пенсії ОСОБА_1 та разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій /а.с. 45-47/.

Листом від 29.09.2021 №13758 Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача про відсутність визначених законом правових підстав для зняття арешту з його рахунку /а.с. 48/.

Не погодившись з такою відповіддю відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

У силу пункту 7 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закону №1404-VIII).

Статтею 48 Закону №1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта).

Відповідно до частини першої - четвертої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності постанови державного виконавця щодо арешту коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на рахунку позивача, на який, за його відомостями, здійснюється нарахування виключно його пенсії та соціальної виплати як учаснику бойових дій до 5 травня.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Для забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема, на відкриті банківські рахунки боржника.

Стаття 48 Закону №1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

За обставин цього спору державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 64249,42 грн.

При цьому, державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На час виникнення спірних відносин - прийняття спірної постанови від 15.09.2021 про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону №1404-VIII, стаття 48 якого встановлює право накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах.

На виконання постанови державного виконавця від 15.09.2021 АТ "Райффайзен Банк" накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ), відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Таким чином, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У спірних відносинах банк не повідомив державного виконавця про те, що накладення арешту на кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 , заборонено в силу закону.

Документальне підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом відповідачу не надано.

Правовий висновок щодо правомірності накладення арешту на кошти боржника в частині арешту банківською установою рахунку для виплати заробітної плати фізичній особі викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №520/4794/2020 та враховуються судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №340/3042/19 зазначив, що враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом №1404-VIII, та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, соціальну допомогу виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону №1404-VIII.

У спірних відносинах у цій справі накладення державним виконавцем арешту на всі без винятку кошти боржника ОСОБА_1 призвело до арешту коштів позивача на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ), відкритому в АТ "Райффайзен Банк", які відповідно до банківської виписки виплачуються ОСОБА_1 як пенсія та соціальні виплати /а.с. 10-11/. Суд наголошує на тому, що зазначені кошти є пенсійною виплатою, соціальною допомогою, які надаються не безпосередньо позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні №55601717, а виплачуються з метою належного соціального захисту останнього. Як наслідок, накладення арешту на такі кошти, на переконання суду, не є співмірним заходом примусового виконання вимог виконавчого документа, адже призводить до позбавлення позивача засобів до існування.

Відповідно до положень статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 15.09.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55601717 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії та соціальної допомоги, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ), відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 .

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати державного виконавця зняти у межах виконавчого провадження №55601717 арешт з грошових коштів (пенсії та соціальної допомоги), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ), відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 , та здійснити повідомлення АТ "Райффайзен Банк" про зняття вказаного арешту з грошових коштів.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Батиря, 6, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 34865112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код 14360570), про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.09.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55601717 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії та соціальної допомоги, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ), відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти у межах виконавчого провадження №55601717 арешт з грошових коштів (пенсії та соціальної допомоги), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ), відкритому в АТ "Райффайзен Банк" на ім`я ОСОБА_1 , про що повідомити АТ "Райффайзен Банк".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава