Справа № 640/28136/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/28136/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істен Трейд

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Істен Трейд до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 жовтня 2020 року №2054555/42169468 про відмову у реєстрації податкової накладної №592 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Істен Трейд від 04 серпня 2020 року №592 датою її фактичного надходження; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Істен Трейд (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 1В, офіс 4/8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну сторони, а саме Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС.

Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 12 жовтня 2021 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Істен Трейд до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює право на подання до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко