Справа № 480/4324/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
21 грудня 2021 року Справа № 480/4324/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позово ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га. Зобов`язано Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га, та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 08.11.2021 та за наслідками розгляду даного звіту вирішити питання про накладення на посадових осіб Сумської міської ради штрафу.

Заява вмотивована тим, що оскільки підстави для відмови у затвердженні погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відсутні.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач наразі ще навіть не звертався до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю позивачем не наведено.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко