Справа № 752/19659/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/386/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 №752324 від 17.01.2021.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2020 позивач, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Чернігів-Київ, в напрямку м. Києва, був зупинений автопатрулем патрульної поліції Чернігівської області.

Після зупинки транспортного засобу, на якому рухався позивач, інспектор патрульної поліції підійшов до автомобіля позивача та повідомив останньому про те, що номерний знак автомобіля позивача не освітлювався в темну пору доби, що є порушенням правил ПДР України.

Позивач повідомив інспектору про те, що перед початком руху ним було перевірено справність ламп, що здійснюють освітлення номерного знаку і на момент перевірки номерний знак освітлювався.

Після вказаних зауважень інспектора, здійснивши огляд власного транспортного засобу, позивач виявив несправність двох ламп освітлення номерного знаку і припустив, що така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу після того, як транспортний засіб позивача вскочив у яму на дорозі. Зазначені припущення позивача щодо причини несправності ламп, які здійснюють освітлення транспортного засобу, позивач повідомив інспектоар, однак інспектор не прийняв ці пояснення до уваги і склав у відношенні позивача протокол про порушення ПДР України. Позивач відмовився від підписання протоколу.

Приблизно через місяць позивач отримав поштою постанову Серія ДП18 №752324 від 17.01.2021 про порушення правил ПДР України (п.2.9.В), згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на положення ст.31.5 ПДР України, позивач зазначає, що ПДР України не забороняють рух авто, якщо поломка сталася під час руху.

На підставі зазначеного просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

10.09.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

11.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позову заяву у якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на наступне. 17.01.2021 о 17.54 на автомобільній дорозі М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 117 км) ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушено вимоги п.2.9в ПДР. Таким чином позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача про те, що освітлення заднього номерного знаку можливо пропало після того, як він в`їхав в яму на дорозі, у відповідності до положень п.2.3б) ПДР, не є такими, що звільняють позивача від адміністративної відповідальності. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Шумською М.В. була дотримана процедура розгляду справи. Вказані обставини та розгляд справи були зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського «БК 128», про що стоїть відмітка в п.7 оскаржуваної постанови. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Також представник відповідача вказав про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 №752324 від 17.01.2021, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки несправність (неосвітлений задній номерний знак) виникла в момент руху автомобіля, на що слід зазначити наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 ПДР закріплено те що, номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що передбачено санкцією цієї статті.

Позивач в позові не заперечує, що на його автомобілі дійсно був неосвітлений задній номерний знак в момент його зупинки.

Посилання позивача на те, що освітлення номерного знака ймовірно зникло після того, як він під час руху в`їхав в яму на дорозі, не звільняють позивача від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.2.3б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доводи позивача про те, що до його зупинки інспектором патрульної поліції позивач не знав про несправність автомобіля, через яку номерний знак був неосвітленим, не надає підстав вважати, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Сам по собі факт незгоди позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене позов не підлягає задоволенню.

Крім того, слушними є зауваження представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду із даним позовом. Згідно відомостей позовної заяви, позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову Серія ДП18 №752324 від 17.01.2021 приблизно через місяць, після того як інспектор патрульної поліції склав у відношенні позивача оскаржувану постанову (17.01.2020), а звернувся до суду з даним позовом - 10.08.2021, тобто майже через шість місяців з дня вручення такого рішення (постанови), що не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 9, 121, 222, 251, 252, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 12, 47, 72-77, 192, 229, 241-244, 246, 250, 257, 262, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя