Справа № 300/8435/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"28" грудня 2021 р. справа № 300/8435/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 21.12.2021 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.
Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує:
- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В силу вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіним П.П. винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження №53197753 від 26.12.2016 з примусового виконання виконавчого листа №913/7/2012, виданого 02.03.2015 Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству матеріальної шкоди 158 083,00 гривень;
- постанову про відкриття виконавчого провадження №53197782 від 26.12.2016 з примусового виконання виконавчого листа №913/7/2012, виданого 16.02.2015 Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Перегінської селищної ради матеріальної шкоди 145 909,00 гривень.
За доводами позивача, станом на 08 червня 2021 року, дня видання заявки на реалізацію арештованого майна та передачу документів на частку квартири, відповідачем не визначена сума, яка стягнута з боржників за виконавчим листом № 913/7/2012, так як і не визначено основний розмір заборгованості за вказаним виконавчим листом.
На переконання позивача заборгованості не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому, в силу вимог статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний був вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Окрім вказаного, ОСОБА_1 стверджує про проведення експертної оцінки спірного нерухомого майна з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Додатково позивач у позові вказав, що поданню адміністративному позову передувало звернення до Рожнятівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця. Проте, судом постановлено ухвалу, про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили.
Втім, не зважаючи на такі твердження позивачем, в порушення вимог частини 4 статті 161 КАС України, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вище коментованих обставин, а саме доводів ОСОБА_1 щодо:
- основного розміру заборгованості за виконавчим листом №913/7/2012, яка не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати;
- реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною;
- підстав звернення до Рожнятівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця (зміст такого позову).
З`ясовуючи, поряд з іншим, відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як уже відзначалось вище по тексту позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо:
- винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника;
- здійснення оцінки нерухомого майна (1/4 квартири АДРЕСА_1 );
- видачі (внесення) заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, зокрема, 1/4 квартири АДРЕСА_1 .
Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 вказує на обізнаність ним про вчинення відповідачем таких неправомірних дій тільки 16.09.2021. Також вказав про звернення до Рожнятівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця та дію карантинних обмежень, що були причинами пропуску строку звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, який просив поновити.
До Івано-Франківського окружного адміністративного суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 21.12.2021.
Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи на оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення.
Враховуючи те, що у спірному випадку має місце оскарження позивачем дій державного виконавця по виконанню судового рішення. А тому підлягають застосуванню спеціальні положення частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про наступні доводи позивача:
- після ознайомлення у відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про винесення відповідачем постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника;
- після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався про підготовлення останньому 01.06.2021 повідомлення про оцінку 1/4 частки квартири та видання 08.06.2021 державним виконавцем заявки на реалізацію, без ознайомлення з такими матеріалами;
- про реалізацію арештованого майна на електронних торгах позивач дізнався від покупця ОСОБА_2 ;
- про здійснення 16.07.2021 приватним нотаріусом Юрчак О.В. державної реєстрації приватної спільної часткової власності 1/4 частки квартири за ОСОБА_2 , позивач дізнався 03.09.2021;
- 16.09.2021 позивач дізнався про порушення його прав, у зв`язку з чим звернувся до Рожнятівського районного суду.
Втім, суддя звертає увагу позивача на те, що всі вище перелічені аргументи щодо обізнаності ним стосовно таких обставин, матеріали позову не містять жодних доказів на їх підтвердження.
В тому числі, ОСОБА_1 у позові не навів жодного пояснення та не надав відповідних доказів, за яких обставин йому стало відомо про порушення його прав та інтересів, що стало підставою для звернення і вказаним позовом спочатку в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, а надалі до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Тому, з урахуванням вище зазначеного, суд вважає безпідставним посилання позивача викладені у позові, на підставі яких останній просив поновити процесуальний строк звернення до суду, а доводи з приводу причин пропуску строку звернення до суд із вказаним позовом, необґрунтованими і як наслідок неповажними.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.
Відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В той же час слід відмітити, за правилами статті 287 КАС України, у відповідності до якої ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, учасники виконавчого провадження звертаються до суду із позовною заявою (а не скаргою), якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пункту 5 частини 5 статті 160, частини 4 і 6 статті 161 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частинами 4 і 6 статті 161 коментованого Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Визнати не поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 .
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тататкіна Павла Павловича про визнання протиправними дії щодо винесення постанови ВП №53197753 від 20.04.2021 про опис та арешт майна боржника, дії щодо здійснення оцінки нерухомого майна, видачі заявки від 08.06.2021 за №4703 на реалізацію описаного й арештованого майна, а саме 1/4 квартири АДРЕСА_1 , - залишити без руху.
3. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частинами 4 і 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:
3.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
3.1.1. заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", та навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надати докази на підтвердження даних доводів
3.1.2. засвідчені належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС України копії письмових документів (доказів) на підтвердження обставин:
- наявності основного заборгованості в ОСОБА_1 за виконавчим листом №913/7/2012 в сумі (грошовому виразі), яка, як вважає позивач, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати;
- реалізацію відповідачем описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною (із виведенням різниці між ціною, за якою мало місце протиправний продаж, і ціною, яка є дійсною, визначеною у встановленому порядку);
- предмет скарги (підстави звернення) на дії державного виконавця, поданої до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.