Справа № 640/7070/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7070/21 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 № 1503-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 24.12.2021.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 №1503-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначила про те, що 06.01.2021 отримала лист Голови ДПС України за № 14877/5/99-00-1101-03-05 від 29.12.2020, в якому зазначено, що наказом ДПС «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » від 28.12.2020 № 1503-о, з метою забезпечення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 № 826/18679/15, яке набрало законної сили 27.10.2020. Також, у листі вказано, що відповідно до штатного розпису Державної податкової служби України, що введений в дію наказом ДПС від 05.05.2020 № 34-ф, посадовий оклад директора Департаменту правової роботи становить 15900 грн на місяць. Станом на 28.12.2020, штатний розпис Державної податкової служби України, що введений в дію наказом ДПС від 05.05.2020 № 34-ф «Про введення в дію штатного розпису на 2020 рік Державної податкової служби України», є чинним та не визнаний таким, що втратив чинність. Враховуючи зазначене, посада директора Департаменту правової роботи Державної податкової служби України є рівнозначною посаді заступника директора департаменту - начальника управління податку на прибуток підприємств Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міністерства доходів і зборів України, що відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 № 826/18679/15.

17.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацак О.Ю. звернувся до Міністерства фінансів України з адвокатським запитом стосовна надання інформації та документів у тому числі, надання копії штатного розпису ДПС України на 2020 рік, який був чинним на 28.12.2020 (на час видання наказу ДПС України від 28.12.2020 № 1503-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ») та копії шатного розпису ДПС України на 2021 рік, та наданні інформації про погодження Мінфіном призначення ОСОБА_1 та звільнення її з посади директора Департаменту правової роботи ДПС України.

Міністерство фінансів України листом від 24.02.2021 за вих. № 17030-09-7/5766, повідомило, що подання Голови ДПС про погодження Міністерством фінансів України призначення ОСОБА_1 та звільнення її із займаної посади до Міністерства фінансів України не надходило, а також додано копії штатного розпису ДПС України на 2020 рік та 2021 рік.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що вона фактично дізналася та отримала відповідні докази про відсутність посади директора Департаменту правової роботи саме 01.03.2021, тобто, з дати отримання листа за вих. №17030-09-7/5766 від 24.02.2021, у зв`язку з чим позивач вважає, що нею дотримано строк звернення до суду.

Водночас, суд першої інстанції, вказані обставини та доводи позивача викладені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, не прийняв до уваги та відхилив, повернувши позовну заяву, з наступних підстав:

- про існування оскаржуваного наказу позивачу стало відомо саме з листа № 14877/5/99-00-1101-03-05 від 29.12.2020;

- з 08 до 25 січня 2021 року в Україні діяли посилені карантинні обмеження, однак, суд не вважав вказані пояснення за достатні для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що до суду позовну заяву було направлено через поштове відділення 12.03.2021, в той час коли карантинні обмеження були встановлені лише до 25.01.2021;

- вимога про визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 № 1503-о є зверненням до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому, застосовується саме місячний строк на звернення до суду;

- судом першої інстанції констатовано, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду, позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів, а отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, адже судом не було враховано те, що з листа від 29.12.2020 позивач не могла дізнатись про порушення оскаржуваним наказом своїх прав, позаяк, у даному листі зазначено про те, що посада існує у штатному розписі на 2020 рік. При цьому, підставою позову до суду, є саме ті обставини, що посада директора Департаменту правової роботи ДПС була відсутня у структурі та штатному розписі ДПС станом на 28.12.2020. Натомість, судом першої інстанції безпідставно не було враховано лист від 24.02.2021, за змістом якого, позивач була повідомлена про те, що подання Голови ДПС про погодження МФУ призначення позивача та звільнення її з посади директора Департаменту правової роботи до МФУ не надходило, а також яким надано копію штатного розпису ДПС на 2020 рік, який введено в дію 23.11.2020 та який був чинним на 28.12.2020 та копію штатного розпису ДПС на 2021 рік.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду, у системному зв`язку з принципом правової визначеності, слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Згідно норм ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 5 ст. 122 КАС України, зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, предметом даного спору є наказ Голови Державної податкової служби України від 28.12.2020 № 1503-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 . Тобто, дійсно, дана вимога є зверненням до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому, застосовується саме місячний строк на звернення до суду.

Водночас, колегія суддів наголошує на необхідності врахування заявлених стороною позивача підставах, з якими вона пов`язує його протиправність, та які вказують на те, що позивач пов`язує його протиправність не з фактом його видання, а з обставинами, які призвели до того, що даний наказ не призводить до реального виконання рішення суду.

Позивач наголосила на тому, що у листі № 14877/5/99-00-1101-03-05 від 29.12.2020 за підписом Голови ДПС, зазначено, що посада директора Департаменту правової роботи існує у штатному розписі ДПС на 2020 рік. Штатний розпис ДПС введено в дію наказом ДПС від 05.05.2020 № 34-ф «Про введення в дію штатного розпису на 2020 рік» та є чинним. Враховуючи зазначене, посада директора Департаменту правової роботи Державної податкової служби України є рівнозначною та відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 № 826/18679/15.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач дізналася про порушення своїх прав та відсутність посади у штаті з листа ДПС № 14877/5/99-00-1101-03-05 від 29.12.2020 є помилковим. Підставою позову до суду, є саме ті обставини, що посада директора Департаменту правової роботи ДПС була відсутня у структурі та штатному розписі ДПС станом на 28.12.2020 року.

Судом першої інстанції помилково відхилені лист Міністерства фінансів України від 24.02.2021 вих. № 17030-09-7/5766, відповідно до якого позивач була повідомлена, що подання Голови ДПС про погодження Міністерством фінансів України призначення ОСОБА_1 та звільнення її з посади директора Департаменту правової роботи до Міністерства фінансів України не надходило, а також з яким було надано копію штатного розпису ДПС на 2020 рік, який введено в дію з 23.11.2020 та який був чинним на 28.12.2020, та копію штатного розпису ДПС на 2021 рік;

Таким чином, позивач фактично з листа Міністерства фінансів України від 24.02.2021 № 17030-09-7/5766 дізналася про відсутність посади директора Департаменту правової роботи у структурі та штаті ДПС станом на 28.12.2020, отримала штатний розпис ДПС чинний на 28.12.2020, та дізналась про відсутність зазначеною посади у структурі та штаті ДПС у 2021 році.

Зазначений лист позивач отримала 01 березня 2021 року, та враховуючи приписи ч. 3 ст. 122 КАС України, саме з цього моменту почали обчислюватися строки для звернення до адміністративного суду. Фактично позивач звернулася до суду 12 березня 2021 року.

Тож, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, здійснені з неповним з`ясуванням всіх обставин, з якими позивач пов`язує протиправність оскаржуваного наказу та моменту, коли вона могла дізнатись про порушення оскаржуваним наказом про свої права.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 р. - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко