Справа № 340/5725/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року справа № 340/5725/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ВАРМ» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Комісія), від 31 серпня 2021 року щодо внесення до переліку ризикових платників податків.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача виключити юридичну особу зі згаданого переліку.

У позовній заяві зазначає про відсутність підстав віднесення до ризикових платників податків.

Стверджує, що своєчасно і у повному обсязі платник податків надавав податкову інформацію та сплачував податки.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.185-188).

Пояснив, що Товариство віднесено до ризикових, оскільки у контролюючих органах наявна податкова інформація, котра визначає ризиковість здійснення господарських операцій в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Стверджує, що рішення про віднесення до ризикових платників податків не може оскаржуватись у судовому порядку, оскільки не порушує прав платника податків.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.180-181).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, згідно порядку денного протоколу засідання Комісії від 27 липня 2021 року №148 аналізувалась податкова інформація стосовно включення Товариства та інших платників податку до переліку ризикових платників податків (а.с.189-195).

Вивчивши протокол засідання, суд виявив виступ члена Комісії стосовно Товариства, котрий озвучив наступне.

Товариство є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до звітності 20-ОПП Товариство використовує автомобілі, склад, комплекси будівель, круподерки, преси брикетувальні на правах оренди.

Середньооблікова кількість штатних працівників в І кварталі 2021 року становила: січень 1 особа, лютий-березень 11 осіб.

30 березня 2021 року Товариством подано до податкового органу таблицю даних платника податку на додану вартість з певним видом діяльності, яка не врахована податковим органом з причини виявлення невідповідності видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Товариство задекларувало придбання лушпиння соняшника у ТОВ «ОНЕКС ПЛЮС» (далі Товариство 2).

Товариство 2 придбавало згаданий товар у ТОВ «ЮАРТ ПЛЮС» (далі Товариство 3) і ТОВ «МЕЛВІН СПЕКТР» (далі Товариство 4).

Товариство 2 здійснює операції з ризиковою групою товару.

Товариство 4 декларує придбання лушпиння соняшника у ТОВ «КЕНФОРД ПРАЙМ» (далі Товариство 5).

Товариство 5 декларує придбання лушпиння соняшника у Товариства 3.

Таким чином, у ланцюгу постачання відсутнє джерело походження продукції при первинному веденню в обіг, що свідчить про недостовірність походження товару, який імовірно використовується позивачем при виробництві паливних брикетів та при його подрібненні з подальшою реалізацією.

Товариство реалізувало паливні брикети двом контрагентам.

У податкового органу не виникло питань щодо реальності господарської операції з продажу брикетів.

27 липня 2021 року Комісія проголосувала за включення Товариства до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 11 грудня 2019 року №1165.

У рішенні зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії).

19 серпня 2021 року платник податків подав податкову інформацію та копії відповідних документів (а.с.196).

Комісія прийняла рішення від 31 серпня 2021 року №39834 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку (а.с.196).

Підстава пункт 8 Критеріїв.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Порядку.

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено про наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Припис зобов`язує Комісію, приймаючи рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових, зробити посилання на конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, під час дослідження якої здобуто податкову інформацію, котра вказує на ризиковість здійснення господарської операції.

Комісія дотрималась його, оскільки поставила під сумнів придбання товару у конкретного контрагента, яким є Товариство 2.

Таку інформацію використало з Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр).

Управління не заперечує отримання Товариством товару, який у подальшому перероблено, а виготовлену продукцію реалізовано.

Отже, не ставить під сумнів рух активів.

Податковий орган не ставить під сумнів наявність у позивача виробничих потужностей та залучення людської сили щодо переробки лушпиння соняшника та виготовлення брикетів.

Водночас у протоколі засідання Комісії суд не встановив згадки про наявність рішення стосовно Товариства 2 про відповідність платнику податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Виникає питання: на чому ґрунтується висновок про ризиковість Товариства?

Суд не знайшов жодних логічних пояснень.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність та скасування рішення Комісії від 31 серпня 2021 року №39834 (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами пункту 6 Порядку встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок допускає оскарження у судовому порядку рішення Комісії про включення платника податків до переліку ризикових.

У Комісії виникне обов`язок стосовно виключення Товариства з переліку ризикових відповідно до приписів Порядку після набрання рішенням суду законної сили.

Тому у іншій частині вимог позову належить відмовити у зв`язку зі передчасним зверненням до суду.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.8).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 31 серпня 2021 року №39834 про включення товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ВАРМ» до переліку ризикових платників податків.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ВАРМ» судові витрати у сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей