Справа № 300/5440/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/5440/21 пров. № А/857/19597/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (суддя Остап`юк С.В., ухвалену в м. Івано-Франківську) у справі № 300/5440/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, звернулося в суд з заявою про заміну стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" у виконавчому провадженні № 64697722 з примусового виконання виконавчого напису за № 1159, виданого 15.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства "Кредобанк"

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64697722 з примусового виконання виконавчого напису за №1159 від 15.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, його оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, подавши апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції задовольнити- замінити стягувача у виконавчому проваджені №64697722 по виконанню виконавчого напису №1159 від 15.02.2021 виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відбувся перехід прав та обов`язків як кредитора від АТ «Кредобанк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (правонаступника стягувача), а отже фактично наявні підстави для процесуального правонаступництва оскільки без заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, задоволення вимог нового кредитора в межах виконавчого провадження виявляється неможливим. Іншого способу здійснення правонаступництва у відкритому виконавчому провадженні, ніж шляхом звернення заінтересованої особи до суду із відповідною заявою, чинним законодавством не передбачено.

Апелянт у клопотанні яке надійшло на адресу суду 15.12.2021 просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, та явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 15.02.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №1159 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства "Кредобанк".

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області постановою від 02.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64697722 з примусового виконання виконавчого напису за №1159 від 15.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.06.2021 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1. В додатку № 1 до Договору № 250621/1 зазначено перелік договорів, за якими Акціонерне товариство "Кредобанк" (клієнт) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) право вимоги, зокрема за кредитним договором № GL-215100 від 22.08.2019.

Листом від 29.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) повідомлено ОСОБА_1 , що право грошової вимоги за кредитним договором № GL-215100 від 22.08.2019 перейшло до цього Товариства.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що, у разі, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що законодавець розмежовує порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що товариство подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд зробив невірний висновок про те, що це питання не повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, розглядаючи заяву по суті, апеляційний суд враховує наступне.

ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ Кредобанк за кредитним договором № СL-215100 від 22.08.2019 року в сумі 45 408,53 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.06.2021 року між АТ Кредобанк та ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором № СL-215100 від 22.08.2019 року.

Отже, заявник набув статусу кредитора у таких кредитних зобов`язаннях.

Відтак, після вчинення виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТзОВ Фінансова компанія Приватні Інвестиції є належним стягувачем у такому виконавчому провадженні.

За таких умов, заяву ТзОВ Фінансова компанія Приватні Інвестиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64697722, щодо примусового виконання виконавчого напису №1159 від 15.02.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи..

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти постанову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021р. у справі № 300/5440/21 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції про заміну сторони виконавчого провадження, скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 64697722 з примусового виконання виконавчого напису від 15.02.2021р. №1159, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем стягувача - Акціонерне товариство Кредобанк, як вибулу сторону у виконавчому провадженні, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 24.12.2021