Справа № 520/15718/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2021 року № 520/15718/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю представників: позивача Кравченко О.О., відповідача Борзило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2021/001064/2 від 07.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 червня 2021 року Слобожанською митницею, було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № №UA807000/2021/001064/2. Цим рішенням Відповідач здійснив коригування митної вартості за другорядним (резервним) методом. Як наслідок, позивачу було донараховано митні платежі. Донараховані митні платежі було сплачено Позивачем у зв`язку з необхідністю випуску товарів у вільній обіг. Не погодившись з Рішенням про коригування митної вартості товарів від 07.06.2021 №UA807000/2021/001064/2, позивач направив відповідачеві скаргу на Рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/001064/2 від 07.06.2021. Однак, Листом від 15.07.2021 № 7.14-1/15-02/13/517 позивачу у задоволенні законних вимог про скасування Рішення було відмовлено.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 27.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

16.09.2021 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

23.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що в ході вивчення отриманої від позивача митної декларації були встановлені розбіжності та згенеровано профілі ризиків щодо можливого заниження митної вартості товарів, з огляду на що у Слобожанської митниці Держмитслужби виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості. В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено наступні обставини:

- задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями ДМС України у максимально наближений термін;

- у графі 20 ЕМД №UA807180/2021/003204 від 03.06.2021 декларантом вказано умови поставки FOB CN QINGDAO, при цьому у пакувальному листі №Т202284-09 від 12.04.2021 умови поставки зазначені FOB Tianjin, у коносаменті (Bill of lading) №LGA21030047 від 12.04.2021 - вказано Port of Loading - Tianjin. З`ясувати цю розбіжність шляхом вивчення зовнішньоекономічного контракту №18/2020 від 18.09.2020 не виявилося можливим, оскільки у п. 1.3 зазначеного контракту визначено умови поставки взагалі FOB China. За твердженням відповідача, вказана розбіжність є суттєвою, оскільки відстань між вказаними містами, що є одночасно морськими портами, складає 559 км;

- дата оформлення декларації країни відправлення №00112261 - 08.04.2021, що раніше дати видачі коносаменту № LGA2103004 від 12.04.2021:

- декларантом підприємства не надано договір про надання транспортних послуг. Станом на 03.06.2021 до митного органу була надана лише довідка про транспортні витрати №2021-3105 від 31.05.2021, яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом чи договором та до того ж інформація, зазначена у ній, є суперечливою та не збігається з даними про транспортні витрати, зазначені у ДМВ;

- у наданих платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» не зазначені реквізити зовнішньоекономічного рахунка. У платіжних дорученнях від 04.03.2020 та від 23.09.2020 зазначено номер контракту №18/2020 від 18.09.2020, хоча сам зовнішньоекономічний контракт не містить відомостей ані про найменування товару, ані про його вартість;

- жодних документів про вартість навантаження товару на судно та його страхування позивачем до митного оформлення не надано.

З викладеного вбачається, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відтак рішення прийняте відповідачем, є обґрунтованим, прийняте на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач не погодився з доводами відзиву та подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивачем до митного органу для підтвердження заявленої митної вартості товару подані документи, зазначені в графі 44 декларації. Вищевказані документи не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості, ціни задекларованого позивачем товару, а тому такі документи містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного позивачем товару та його ціни. Твердження відповідача про те, що документи, подані декларантом, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не відповідає дійсності, а подані декларантом для митного оформлення товарів документи чітко визначають митну вартість поставленого товару. Відповідач не зазначив жодних доказів наявності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Представник позивача адвокат Кравченко О.О. - у судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Наполягала, що подані разом з митною декларацією до митного оформлення документи, зазначені в графі 44, не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості, ціни задекларованого Позивачем товару, а тому такі документи містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації придбаного Позивачем товару та його ціни.

Представник відповідача, Борзило В.В. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та доводи, викладені у відзиві. Зазначила, що позивачем не підтверджено належним чином заявлену митну вартість товару, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відтак рішення прийняте відповідачем є обґрунтованим, прийняте на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Позивачем було укладено із компанією THE ONE FITNES CO., LTD (Китайська Народна Республіка) Договір поставки товара № 18/2020 від 18.09.2020 р. (копія додається). Відповідно до умов зазначеного договору (мовою оригіналу) «Поставщик продает, а Покупатель покупает Фитнес станции согласно прилагаемого инвойса для ввоза и последующей продажи на территории Украины. Количество и цены, согласно прилагаемого инвойса. Условия поставки FOB China (INCOTERMS 2010)». Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору, (мовою оригіналу) «цена за единицу товара, количество, единица измерения, согласно прилагаемого инвойса. Общая сумма договора составляет 28704.00 USD».

Положеннями пп. 3.1-5.1 Договору визначено, що (мовою оригіналу) «поставка Товара по настоящему Контракту осуществляется на условиях FOB в течение 240 дней после получения Поставщиком предоплаты от Покупателя. Оплата Товара производится на условии 30% предоплаты , 70% перед отправкой товара,валюта платежа USD. Упаковка и маркировка Товара должна соответствовать установленным международным стандартам, нормам и привилам.

Упаковка должна обеспечивать полную безопасность и предотвращать повреждение Товара во время транспортировки любым видом транспортных средств с учетом погрузо-разгрузочных работ, а также защищать Товар от воздействия атмосферных явлений. Загрузка осуществляется в соответствии с международными правилами и стандартами погрузки с учетом долгосрочной транспортировки.»

Відповідно до п. 7.2 договору (мовою оригіналу) «Все сборы, налоги, таможенные пошлины, взимаемые на территории страны-импортера связанные с выполнением настоящего Контракта оплачиваются Покупателем и за его счет. Все cборы налоги, таможенные пошлины, взимаемые па территории страны-экспортера, и связанные с выполнением настоящего Контракта, оплачиваются Продавцом и за его счет».

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 року до сектора митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків-Товарний» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом TOB «АВАНТА АО» Кальченко О.О. (код ЄДРПОУ ) було подано електронну митну декларацію за номером №UA807180/2021/003204 на товари «Інвентар для заняття спортом, ....,(коди товарів , ,), торгівельна марка: FITFABRICA. Виробник: THE ONE FINESS CO.,LTD, країна виробництва: Китай, що надійшли на адресу ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу за прямою зовнішньоекономічною угодою.

У вказаній ЕМД митна вартість була визначена декларантом - за першим методом (за ціною договору), тобто за ціною, яка фактично підлягає сплаті за товари.

Разом з митною декларацією ФОП ОСОБА_1 №UA807180/2021/003204 від 03.06.2021 було надано наступний пакет документів, зокрема, документи, зазначені у графі 44 вказаної ЕМД:

1) за кодом « 0271» - пакувальний лист №Т202284-09 від 12.04.2021;

2) за кодом « 0380» - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №1202284-09 від 12.02.2021;

3) за кодом « 0705» - Коносамент (Bill of lading) №LGA21030047 від 12.04.2021;

4) за кодом « 0730» - Автотранспортна накладна (Road consignment note) №2777 від 02.06.2021

5) за кодом « 0861» - сертифікат про походження № 21С4403А2506/0253 від 20.05.2021;

6) за кодом « 3001» - платіжне доручення від 04.03.2020;

7) за кодом « 3001» - платіжне доручення від 23.09.2020;

8) за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №2021-3105 ви; 31.05.2021;

9) за кодом « 4104» - зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки №18/2020 від 18.09.2020;

10) за кодом «d4207» - договір про надання послуг митного брокера № 116 від 19.11.2020;

11) за кодом « 9000» - технічна документація.

Додатково було надано:

12) рахунок-фактуру №575 від 31.05.2021;

13) комерційна пропозиція від 18.09.2021;

14) копія митної декларації країни відправлення № 00112262 від 08.04.2021.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UA807180/2021/003204 від 03.06.2021 за даною ЕМД в АСМО Інспектор було згенеровано наступні профілі ризиків АС АУР за кодами 105-2; 106; 117: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару:

(1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, як: переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар(и) № 1, 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.».

«По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару:(1,2)

Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

В результаті спрацювання вищевказаних ризиків АСАУР, посадовою особою митного поста було направлено відповідні запити щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості вищевказаних товарів до спецпідрозділу (Відділ митної вартості та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів).

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, митним органом було встановлено такі обставини:

1) Задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями ДМС України у максимально наближений термін:

- заявлений рівень митної вартості товару №1 складав 3,31 дол. США/кг, рівень митної вартості аналогічних товарів згідно ЄАІС та АСМО Інспектор - 3,76 дол. США/кг.

- заявлений рівень митної вартості товару №2 складав 2,48 дол. США/кг, рівень митної вартості аналогічних товарів згідно ЄАІС та АСМО Інспектор - 3,76 дол. США/кг;

2) У графі 20 ЕМД №UA807180/2021/003204 від 03.06.2021 декларантом вказано умови поставки FOB CN QINGDAO, при цьому у пакувальному листі №Т202284-09 від 12.04.2021 умови поставки зазначені FOB Tianjin, у коносаменті (Bill of lading) №LGA21030047 від 12.04.2021 - вказано Port of Loading - Tianjin. З`ясувати цю розбіжність шляхом вивчення зовнішньоекономічного контракту №18/2020 від 18.09.2020 не виявилося можливим, оскільки у п. 1.3 зазначеного контракту визначено умови поставки взагалі FOB China. При цьому відстань між вказаними містами, що є одночасно морськими портами, складає 559 км (скрин-шот з додатку Google maps додається);

3) Дата оформлення декларації країни відправлення №00112261 - 08.04.2021, що раніше дати видачі коносаменту № LGA2103004 від 12.04.2021;

4) Декларантом підприємства не надано договір про надання транспортних послуг. Станом на 03.06.2021 до митного органу була надана лише довідка про транспортні витрати №2021-3105 від 31.05.2021, яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом чи договором та інформація, зазначена у ній, є суперечливою та не збігається з даними про транспортні витрати, зазначеними у ДМВ;

5) У наданих платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» не зазначені реквізити зовнішньоекономічного рахунка. У платіжних дорученнях від 04.03.2020 та від 23.09.2020 зазначено номер контракту №18/2020 від 18.09.2020, хоча сам зовнішньоекономічний контракт не містить відомостей ані про найменування товару, ані про його вартість. Натомість, відповідно до п. 1.1. «Поставщик продает, а Покупатель покупает Фитнес станции согласно прилагаемого инвойса для ввоза и последующей продажи на территории Украины.», п. 1.2.: «Количество и цены, согласно прилагаемого инвойса». Інвойс, наданий до митного оформлення, - №Т202284-09 від 12.04.2021;

6)Жодних документів про вартість навантаження товару на судно та його страхування позивачем до митного оформлення не надано.

Відповідні графи Декларацій митної вартості - далі ДМВ (гр. 21, 22) не містять числових даних про витрати на навантаження, вивантаження, обробку та страхування.

Відомості про розмір витрат на транспортування до місця доставки (гр. 20 ДМВ) також викликають сумніви, оскільки в інших документах сума 122925,00 грн значиться, як фрахт.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України 04 червня 2021 року Слобожанською митницею ДМСУ розпочато процедуру консультацій з декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, судом встановлено, що 04.06.2021 відповідачем надіслане декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості, в якому зазначено, що на виконання вимог стаття 54 МК України та відповідно до вимог статті 53 МК України у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МК України.

Запропоновано надати інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів в інших митницях.

07.06.2021 декларантом підприємства було надіслано лист, яким додатково надано рахунок №575 від 31.05.2021 на оплату транспортних послуг, комерційну пропозицію б/н від 18.09.2021, декларацію країни відправлення без перекладу та було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а також вимога щодо прийняття митницею рішення про коригування митної вартості.

За результатом вивчення наданих додаткових документів відповідачем були встановлені такі обставини:

1. Декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп;

2. Номер коносаменту 177СРРРРХМЕN461, що вказаний в митній декларації країни відправлення, не співпадає з номером коносаменту LGА2103004, що поданий до митного оформлення, що вдалося встановити органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України. Порівняння граф експортної митної декларації, наданої декларантом ОСОБА_2 , здійснювалося з відповідними графами експортних митних декларацій країни походження Китай, що надавалися іншими суб`єктами ЗЕД з перекладом, шляхом застосування контролю співставлення, який передбачений ч.1 ст.337 МК України (перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу).

Згідно наданого рахунку №575 від 31.05.2021 на оплату транспортних послуг до розрахунку митної вартості не додані усі складові митної вартості в частині транспортування до митного кордону України, а саме: транспортно-експедиторське обслуговування. Так, відповідно до декларації митної вартості (гр.20), яка заповнюється особисто декларантом згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, вказана вартість витрат на транспортування до (місце доставки) за два товари становить 122925 грн., а відповідно до наданого рахунку-фактури №575 від 31.05.2021 морський фрахт Tianjin - Чорноморськ становить 122925 грн., у той же час транспортно- експедиторське обслуговування становить 37583,33 грн та не включено до митної вартості.

В наданому до митного органу рахунку-фактурі найменування послуги значиться «Морський фрахт Tianjin-Chomomorsk», тоді як в ЕМД значаться умови поставки FOB QINGDAO. Так само в наданій додатково комерційній пропозиції б/н від 18.09.2020 зазначені умови поставки товару FOB Tianjin.

07.06.2021 відповідачем було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 60, 64 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UА807000/2021/001064/2.

Як вбачається з копії спірного рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем за другорядним методом (резервним методом) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено, за рівнем митної вартості на товар №1 - 3,76 дол. США за 1 кг товару, на товар №2 - 3,76 дол. США за 1 кг товару. У якості джерела для визначення митної вартості взято МД №UА204120/2021/78567 від 22.05.2021 та №UA100020/2021/588739 від 31.05.2021.

З метою випуску товару у вільний обіг, декларантом було подано нову митну декларацію ЕМД №UA807180/2021/003306 та додатково сплачено митні платежі у вигляді фінансової гарантії за ст. 55 Митного кодексу України.

В обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості товару методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ, відповідачем було наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/001064/2. від 07.06.2021.

Так, зокрема у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/001064/2 від 07.06.2021 зазначено: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54. 55. 57. 58. 59. 60. 62. 63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що надані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за ці товари (зокрема - декларантом підприємства було надано до митниці митну декларацію країни відправлення без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ, та не зроблено верифікацію експортної митної декларації відповідно до вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп; дата видачі митної декларації країни відправлення від 08.04.2021 № 00112261 раніше, ніж дата наданого коносаменту від 12.04.2021 № LGА21030047, не надано договір транспортних послуг; номер коносаменту, що вказаний в митній декларації країни відправлення, не співпадає з номером коносаменту, поданого до митного оформлення; у наданих платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» не зазначені реквізити зонішньоекономічного рахунка; згідно наданого рахунку №575 від 31.05.2021 на оплату транспортних послуг не додані усі складові митної вартості в частині транспортування до митного кордону України (транспортно-експедиторське обслуговування). Таким чином, складова митної вартості документально декларантом не підтверджена, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні товари; 3) не надання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на подібні товари; 4) ненадання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутність даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України; - відсутність даних щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) ненадання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР стала наявна в митному органі цінова інформація з АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UА204120/2021/78567 від 22.05.2021, UА100020/2021/588739 від 31.05.2021.

При прийнятті спірного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС України від 11.09.15 № 689. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,76 $/кг., товар 2) 3,76 $/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна гуртуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вивчення поданих до митного оформлення документів митним органом було встановлено розбіжності в частині визначення порту відправлення товару, дата видачі митної декларації країни відправлення від 08.04.2021 № 00112261 передує даті наданого коносаменту від 12.04.2021 № LGА21030047, не надано договір транспортних послуг: номер коносаменту, що вказаний в митній декларації країни відправлення, не співпадає з номером коносаменту поданого до митного оформлення, у наданих платіжних дорученнях у графі призначення платежу не зазначені реквізити зонішньоекономічного рахунка; згідно наданого рахунку №575 від 31.05.2021 на оплату транспортних послуг не додані усі складові митної вартості в частині транспортування до митного кордону України: транспортно-експедиторське обслуговування.

Відтак, суд вважає, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості, та відповідно, для покладення на декларанта обов`язку подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Суд погоджується з доводами відповідача, що з`ясувати розбіжність у визначенні портів шляхом вивчення зовнішньоекономічного контракту №18/2020 від 18.09.2020 не виявилося можливим, оскільки у п. 1.3 зазначеного контракту визначено умови поставки FOB China, а також, що вказана розбіжність є суттєвою, оскільки відстань між вказаними містами, що є одночасно морськими портами, складає 559 км.

Щодо помилковості визначення порту відправки товару у ВМД представник позивача в судовому засіданні вказані обставини не заперечувала, пояснила, що аркуш коригування при митному оформленні не подавався, оскільки помилку виявили пізніше.

З матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем при митному оформленні на підтвердження витрат на транспортування подавалась лише довідка про транспортні витрати №2021-3105 від 31.05.2021, яка містила суперечливу інформацію, яка не збігається з даними про транспортні витрати, зазначені в ДМВ.

При цьому в ході розгляду справи було підтверджено, що декларантом підприємства при митному оформленні не було надано договір про надання транспортних послуг.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

1) рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

2) банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури;

3) калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідні графи Декларацій митної вартості - далі ДМВ (гр. 21, 22) не містять числових даних про витрати на навантаження, вивантаження, обробку та страхування.

Відомості про розмір витрат на транспортування до місця доставки (гр. 20 ДМВ) також викликають сумніви, оскільки в інших документах сума 122925 грн. значиться, як фрахт. Згідно наданого рахунку №575 від 31.05.2021 на оплату транспортних послуг до розрахунку митної вартості не додані усі складові митної вартості в частині транспортування до митного кордону України, саме: транспортно-експедиторське обслуговування. Так, відповідно до декларації митної вартості (гр.20), яка заповнюється особисто декларантом згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, вказана вартість витрат на транспортування до місця доставки за два товари становить 122925 грн, а відповідно до наданого рахунку-фактури №575 від 31.05.2021 морський фрахт Tianjin-Chomomorsk становить 122925 грн., у той же час транспортно- експедиторське обслуговування становить 37583,33 грн та не включено до митної вартості, що є порушенням п. 2. ч.2 ст. 52 МК України, відповідно до якої декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедитування, або органами влади.

Враховуючи, що експедитор надає послуги по всьому маршруту, витрати на транспортно-експедиторські послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись та піддаватись обчисленню.

З наданих до суду документів вбачається, що витрати, зазначені у графі 20 декларації митної вартості, є витратами на морський фрахт, а розмір витрат на транспортування до порту призначення не є підтвердженим первинними документами.

Наданим на запит митного органу рахунком-фактурою позивачем не спростовано сумнівів митного органу у достовірності наданих відомостей щодо транспортних витрат, оскільки найменування послуги в даному документі значиться «Морський фрахт Tianjin-Chomomorsk», тоді як в ЕМД значаться умови поставки FOB QINGDAO.

Документи, надані ФОП ОСОБА_1 в порядку частини 8 статті 55 МКУ листом від 08.07.2021 № б/н, також не спростовують сумніви митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, зокрема з огляду на те, що подані листи ТОВ «АП-Компані» від 30.06.2021 №3006211 та №3006212 містять відомості, що суперечать попередньо наданим документам на підтвердження вартості транспортування.

Так, лист від 30.06.2021 №3006211 містить роз`яснення щодо рахунку-фактури №757 від 31.05.2021, тоді як до митного органу було надано рахунок-фактуру за №575 від 31.05.2021, хоча сума витрат на морський фрахт співпадає з наданими транспортними документами і становить 122925,00 грн, проте у вказаному листі значиться сума витрат на транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 45100,00 грн., тоді як згідно рахунку-фактури ця сума становить 37583,33 грн., а до митної вартості згідно даних ДМВ суму експедиційних послуг додано не було.

Стосовно довідки про транспортні витрати №2021-3105 від 31.05.2021, вказана довідка містить виключно інформацію: «В стоимость фрахта входит перегрузка контейнера в порту Port said east, Egypt», про вартість експедиційних послуг у довідці взагалі не йдеться.

Відповідно до Договору транспортного експедирування №110321 від 11.03.2021 послуги за цим Договором надаються протягом строку дії цього Договору на підставі Заявки Клієнта, яка надається Експедиторові у письмовій формі шляхом поштової, кур`єрської доставки, факсимільного зв`язку чи через Інтернет (перелік не є вичерпним) не пізніше 1 робочого дня до початку перевезення вантажу. Погоджена Сторонами шляхом підписання і завірена печаткою Сторін Заявка є невід`ємною частиною даного Договору і обов`язкова для виконання Сторонами (п. 1.2). На підтвердження надання Експедитором Клієнту послуг за цим Договором складаються відповідні акти шляхом поштової, кур`єрської доставки, факсимільного зв`язку чи через Інтернет (перелік не є вичерпним) (п. 1.3.). Клієнт зобов`язаний надіслати Експедиторові Заявку. У Заявці Клієнт окремо вказує додатково надсилає інформацію, що стосується особливостей перевезення вантажу і дати інструкції по його перевезенню для: швидкопсувних, таких, що б`ються, легкозаймистих, та інших небезпечних вантажів (2.1).

Всі розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки Сторін. Суми, вказані в Договорі в іноземній валюті, оплачуються виключно в національній валюті України по курсу національного банку України, встановленому на день оплати (3.1). Підставою для розрахунків є Акт виконаних робіт, який підписується Сторонами (3.3).

Сума та порядок оплати послуг обумовлюється в кожній Заявці окремо (п.3.4). В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що заявка до митного оформлення не подавалася.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови відповідача в застосуванні методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту).

Щодо незастосування відповідачем інших методів, суд зазначає наступне.

На запит відповідача позивачем документів, зокрема, щодо ідентичних або подібних товарів надано не було, з огляду на що, митний орган не мав об`єктивної можливості застосувати другорядні методи, зокрема: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості.

Щодо застосування методу на основі додавання вартості (обчислена вартість) суд зазначає, що в ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем не надано інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару, зокрема, документи, подані позивачем на підтвердження витрат на завантаження, вивантаження, транспортування до місця перетинання митного кордону України, не дають об`єктивної можливості встановити вартість вказаних послуг до митного кордону України, що унеможливлює застосування вказаного методу відповідачем.

З аналізу тексту рішення відповідача судом встановлено, що митним органом Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), зокрема зазначено про неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу) із зазначенням, які саме документи не були подані та які саме документи з наданих позивачем як додатки до МД, містять неповні відомості та/або розбіжності; зазначено про невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Крім того, вказано про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 кодексу та результати проведеної консультації.

Відповідачем в спірному рішенні також зазначено посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у зв`язку з визначенням митної вартості відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України із зазначенням розрахунку митної вартості для кожного з товарів.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 04.03.2021 у справі № 810/2623/17 зазначив, що «Під час з`ясування та дослідження зазначених обставин, судам необхідно враховувати, що лише сам факт подання декларантом додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, у разі їх належності, не є підставою для визнання протиправним раніше прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості, оскільки правомірність рішення оцінюється на момент його прийняття, а скасування рішення про коригування заявленої митної вартості відноситься до повноважень органу доходів і зборів відповідно в силу приписів частин 9, 10 статті 55 Митного кодексу України.

Дослідження судом обставин, які не були досліджені органом доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість органу доходів і зборів, а тому суперечить частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад.

Судам слід врахувати, що предметом судового оскарження у даній справі є правомірність рішення митного органу про коригування митної вартості від 20.12.2016 року №125150001/2016/010094/2, яке прийнято після отримання листа позивача, в якому зазначено, що проведено консультації, та надати додаткові документи немає можливості і висловлено прохання винести рішення щодо митної вартості раніше 10-ти денного строку».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, при наданні оцінки спірному рішенню про коригування митної вартості товару судом не враховуються додатково подані позивачем до митного органу документи, які надійшли до відповідача вже після проведення консультацій та прийняття рішення про коригування митної вартості.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, не містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для підтвердження повноти та правильності її визначення декларантом.

З огляду на вищенаведене, суд в ході судового розгляду встановив обставини, якими підтверджуються в повному обсязі підстави винесення відповідачем спірного рішення, з огляду на що, суд вважає, що відповідачем в ході судового розгляду в повному обсязі доведено правомірність прийнятого рішення, спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, винесене відповідачем на підставі норм чинного законодавства, обґрунтовано та у межах наданих законом повноважень, а відтак в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2021.

Суддя Білова О.В.