Справа № 280/8801/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Справа № 280/8801/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Прус Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Сервіс-МК» (69083, м.Запоріжжя, вул.Автопаркова, буд.10; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Сервіс-МК» (далі позивач, ТОВ «Вектор Сервіс-МК») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3415 від 06 квітня 2021 року, №5246 від 16 червня 2021 року та №18605 від 18 серпня 2021 року про позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки такі рішення не містять жодної належної мотивації, підстав та причин віднесення ТОВ «Вектор Сервіс-МК» до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій. У спірному рішенні №3415 від 06.04.2021 в якості підстав для його прийняття зазначено про те, що за результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, що не відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що ним подано копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, однак за результатами розгляду поданих позивачем документів у рішенні №5246 від 16.06.2021 відповідач наводить вже іншу підставу відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку платником податку та/або його контрагентами, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі також ЄРПН), здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі. При цьому таке рішення не містить посилань на причини зміни підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. Враховуючи відсутність у рішенні інформації, яка надавала б змогу ідентифікувати ризикову господарську операцію, позивач звернувся до контролюючого органу за роз`ясненням. Контролюючий орган надав роз`яснення, що підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків стало здійснення з січня 2020 року по квітень 2021 року реалізації робіт та послуг, придбання яких не встановлено, що суперечать змісту рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості, що, на думку позивача, свідчить про те, що його було віднесено до ризикових платників без будь-яких правових підстав та з надуманих причин. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію обґрунтованості. Позивач вказує, що він надавав послуги власного виробництва, у зв`язку з чим була відсутня потреба придбавати такі послуги у третіх осіб. Крім того, звертає увагу, що відсутність основних засобів у звітності за 2020 рік не дає жодних підстав для віднесення платника податків до переліку ризикових у 2021 році, оскільки наявність основних засобів у зазначений звітний період буде відображена лише у звітності, яка подається до контролюючого органу у 2022 році. У зв`язку з наведеним, позивач знову звернувся до відповідача про прийняття рішення щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, надавши відповідні пояснення та документи. Однак за результатами розгляду поданих позивачем документів комісією відповідача прийнято рішення №18605 від 18.08.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Позивач посилається на те, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування. За наведених обставин вважає рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано від відповідача докази по справі, а саме: всі документи та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

23.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до податкової інформації Вознесенівського відділу камеральних перевірок, зробленої за результатами аналізу даних ЄРПН за період січень 2020 року квітень 2021 року, та наявних баз даних ДПС, встановлено, що ТОВ «Вектор Сервіс-МК» здійснює реалізацію будівельно-монтажних послуг, сантехнічних робіт, послуги з поточного ремонту та ін., придбання яких не встановлено. При цьому не встановлено надання послуг власними матеріальними та трудовими ресурсами. У зв`язку з вказаним по підприємству позивача вбачається використання «схемного» податкового кредиту та як наслідок ухилення від сплати податків до бюджету України. Таким чином критерієм для прийняття оскаржуваного рішення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника, а саме: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Звертає увагу, що наданих позивачем копій документів не достатньо для доведення факту реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами, та як наслідок для прийняття рішення щодо виключення підприємства з переліку платників податку, які відповідають критерію ризиковості платника податку. Крім того, з посиланням на практику Верховного Суду наголошує на тому, що спірне рішення не утворює у відношенні позивача жодних прямих та невідворотних наслідків та не порушує його права.

29.11.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково звертає увагу, що податковим органом велика увага приділяється питанню обґрунтування відсутності підстав для оскарження рішення комісії про внесення платника до переліку ризикових, хоча така можливість передбачена нормативно, при цьому відповідач оминає підстави для визнання єдиної господарської операції з надання транспортного засобу в оренду ризиковою. Посилання позивача на практику Верховного Суду вважає помилковим, оскільки наведені відповідачем постанови Верховного Суду стосуються Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який станом на час прийняття оскаржуваного рішення втратив чинність.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вектор Сервіс-МК» зареєстровано як юридичну особу Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, дата запису: 22.04.2019, номер запису: 0046644, видами діяльності за код КВЕД є: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області () з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №3415 від 06.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «Вектор Сервіс-МК») критеріям ризиковості платника податку (п.8), а саме: «за результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином».

08.06.2021 позивач подав повідомлення №08/06-1 про подання інформації (пояснювальна записка) та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості, в яких зазначено, що товариство забезпечено трудовими ресурсами у кількості, достатній для здійснення господарської діяльності. Надано документи щодо податкової накладної, за якою зупинено реєстрацію податкових накладних.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.06.2021 №08/6-1, контролюючим органом прийнято рішення №5246 від 16.06.2021, згідно з яким ТОВ «Вектор Сервіс-МК» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підстава: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

24.06.2021 позивач звернувся до контролюючого органу з листом-вимогою, в якому просив надати роз`яснення до рішення про відповідність/не відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника №3415 від 06.04.2021.

Листом від 12.07.2021 №41990/08-01-18-02-17 відповідач повідомив, що ТОВ «Вектор Сервіс-МК» віднесене до переліку ризикових платників у зв`язку з наявністю ознак ризиковості, а саме за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Зазначено, що за результатами проведеного аналізу баз даних ДПС України встановлено, що на ТОВ «Вектор Сервіс-МК» вартість основних засобів на 31.12.2020 складає 0,0 тис.грн. (згідно Звіту про фінансовий стан), інформація щодо наявності земельних ділянок, об`єктів оподаткування відсутня (звітність не надавалась), що свідчить про їх відсутність. Крім того, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди нежитлових приміщень ТОВ «Вектор Сервіс-МК». Отже, не встановлено придбання ТОВ «Вектор Сервіс-МК» послуг з оренди офісних, складських приміщень та або зберігання ТМЦ, тобто не можливо встановити місця зберігання придбаного товару. За результатами проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено, що у підприємства незначна кількість трудових ресурсів (облікова кількість штатних працівників складає 4 особи), необхідних для проведення відповідних господарських операцій. Крім того, ТОВ «Вектор Сервіс-МК» здійснює придбання товарів (робіт, послуг, а саме: кондиціонери, внутрішній, зовнішній блок кондиціонера тощо) подальшої реалізації якої не встановлено та не встановлено використання їх у власній господарській діяльності.

10.08.2021 позивач подав Повідомлення №10/08-1 про подання інформації (пояснювальна записка) та копій документів щодо невідповідності платника податків, критеріям ризиковості, згідно яких повідомлено: підприємство має укладені договори оренди транспортних засобів, які використовуються для будівельно-монтажних робіт; сантехнічні роботи та послуги з поточного ремонту виконуються власними силами; надано договір оренди офісного приміщення; повідомлено, що придбані кондиціонери не були реалізовані та знаходяться на відповідальному зберіганні; повідомлено, що стосовно об`єктів оподаткування подавалась форма 20-ОПП з місця проведення господарської діяльності; зазначено, що працюючих осіб в кількості 4 людини достатньо для ведення господарської діяльності.

Однак, здійснивши аналіз поданих позивачем документів, рішенням комісії відповідача №18605 від 18.08.2021 визнано позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підстава: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

Вважаючи протиправними рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №3415 від 06.04.2021, №5246 від 16.06.2021, №18605 від 18.08.2021 прийняті з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваних рішеннях вказане поле заповнено та зазначено таке: «За результатами проведеного аналізу операції виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином» (рішення №3415 від 06.04.2021), «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі» (рішення №5246 від 16.06.2021, №18605 від 18.08.2021).

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним» з посиланнями на відповідні документи. В рядку «податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретну ризикову операцію, яку контролюючий орган визначає як «ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином», та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На підтвердження обставин, що зумовили прийняття спірного рішення, відповідач надав до суду податкову інформацію Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення аналізу та виявлених ризиків діяльності підприємств, оформлене листами від 02.04.2021 №4025/08-01-18-07, від 18.08.2021 №10385/08-01-18-07.

Відповідно до даної інформації ТОВ «Вектор Сервіс-МК» здійснює реалізацію будівельно-монтажних послуг, сантехнічних робіт, послуги з поточного ремонту та ін., придбання яких не встановлено; при цьому не встановлено надання послуг власними матеріальними та трудовими ресурсами, а саме:

- на ТОВ «Вектор Сервіс-МК» вартість основних засобів на 31.12.2020 складає 0,0 тис. грн.(згідно звіту про фінансовий стан), інформація щодо наявності земельних ділянок, об`єктів оподаткування відсутня (звітність не надавалась), що свідчить про їх відсутність. Крім того, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання послуг з оренди нежитлових приміщень ТОВ «Вектор Сервіс-МК». Отже, не встановлено придбання послуг з оренди офісних, складських приміщень та/або зберігання тмц, тобто не можливо встановити місця зберігання придбаного товару. На підприємстві незначна кількість трудових ресурсів (облікова кількість працівників складає 4 особи), необхідних для проведення відповідних господарських операцій.

- здійснює придбання товарів (робіт/послуг), а саме: кондиціонери, внутрішній, зовнішній блок кондиціонера тощо, подальшої реалізації якої не встановлено та не встановлено використання їх у власній господарській діяльності.

У зв`язку з вищенаведеним, по підприємству TOB «Вектор Сервіс-МК» вбачається використання «схемного» податкового кредиту та як, наслідок, ухилення від сплати податків до бюджету.

Суд критично оцінює зазначену інформацію як таку, що може бути підставою для висновку про ризиковість платника податку, виходячи з такого.

По-перше, за змістом податкової інформації, оформленої листом від 02.04.2021 №4025/08-01-18-07, контролюючим органом здійснено аналіз руху товару за даними ЄРПН за період з січень 2020 року квітень 2021 року. При цьому жодним чином не можливо виокремити господарську операцію, яка послугувала підставою для винесення рішення №3415 від 06.04.2021, яка у самому рішення визначена як «ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином». Отже, з наданої до суду податкової інформації неможливо встановити підстави для прийняття рішення №3415 від 06.04.2021.

По-друге, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наявність підстав для віднесення позивача до ризикових платників податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно рішення №5246 від 16.06.2021.

По-третє, до суду не надано доказів, які зумовили відповідні висновки контролюючого органу, викладені в податковій інформації, оформленій листами від 02.04.2021 №4025/08-01-18-07 та від 18.08.2021 №10385/08-01-18-07. Крім того, в податковій інформації від 18.08.2021 №10385/08-01-18-07 наведено пояснення позивача та перелік поданих ним документів, водночас не надано оцінки таким поясненням на документам, а лише зазначено про недостатність податних документів без будь-якого обґрунтування.

Також до суду надано витяги з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області () від 06.04.2021 №62, від 16.06.2021 №108 та від 18.08.2021 №144, однак суд звертає увагу, що дані витяги також не містять підстави віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з посиланнями на відповідні документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином», «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним», у зв`язку з чим спірні рішення №3415 від 06.04.2021, №5246 від 16.06.2021, №18605 від 18.08.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі 240/3665/19, 03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 05.08.2020 у справі №520/5692/19, від 21.08.2020 у справі №520/6051/19, від 29.09.2020 у справі №440/1385/19, від 12.11.2020 у справі №240/3906/19 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки останні сформовані щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність з 01.02.2020.

Суд зазначає, що Порядок №117 та Порядок №1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначив, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Також судом відхиляються посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №280/2284/20, оскільки Верховним Судом у вказаній справі переглядались судові рішення про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати на оплату судового збору в розмірі 6810,00 грн., інших витрат не заявлено, відтак судові витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №3415 від 06 квітня 2021 року, №5246 від 16 червня 2021 року та №18605 від 18 серпня 2021 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Сервіс-МК» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Сервіс-МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Сервіс-МК» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Сервіс-МК», місцезнаходження: 69083, м.Запоріжжя, вул.Автопаркова, буд.10; .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Повне судове рішення складено 24.12.2021.

Суддя М.О. Семененко