Справа № 620/11180/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Михайлової І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник позивача Козуб О.М.,
представників відповідача Стасюк В.М., Сокирко Н.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 02.06.2021 №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації за угодою сторін, з 02.06.2021;
- поновити ОСОБА_1 , з 03.06.2021, на посаді заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації;
- стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі;
- допустити до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації та підстави звільнення вважає протиправними та такими, що порушують його права. Також просить поновити пропущений, з поважної причини, строк звернення з адміністративним позовом до суду; зазначає, що 06.07.2021 йому стало відомо, що його звільнено. Представником позивача було в місячний строк 04.08.2021 підготовлено та направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву, проте через помилку працівників АТ «Укрпошта» позовна заява була направлена не до суду, а на адресу відповідача. На звернення до суду від 07.09.2021 щодо питання надходження позову на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь за підписом в.о. голови суду Заяць О.В. про те, що станом на 06.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації до суду не надходив і не зареєстрований. Вказує, що строк на звернення до суду пропущений не з вини позивача, а через недбалість третіх осіб, отже є підстави для його поновлення з поважних причин.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 16.09.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2021 до суду 11.10.2021 надійшли подані позивачем документи.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов та заперечення проти поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовані тим, що твердження позивача не відповідають дійсності, вважають, що з метою перекладання вини на третіх осіб позивач хоче ввести суд в оману щодо визнання підстав пропуску пропущеного строку поважними, просять залишити позов без розгляду.
У підготовчому засіданні було поставлено на обговорення заява позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Представники відповідача заперечували проти поновлення пропущеного строку звернення до суду та просили залишити позов без розгляду.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
При цьому слід зазначити, що строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 (справа №360/4485/19).
Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Тобто позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження спірних наказів, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 (справа №806/2321/16).
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було затримано правоохоронними органами 01.06.2021 і до 02.07.2021 він перебував під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор №13».
06.07.2021 позивач з`явився до кадрового підрозділу Чернігівської обласної державної адміністрації, де отримав трудову книжку із записом про своє звільнення з роботи 02.06.2021.
Отже позивачу про його звільнення з роботи стало відомо лише 06.07.2021.
Представником позивача було підготовлено та 04.08.2021 направлено позовну заяву до суду, проте документи були направлені до Чернігівської обласної державної адміністрації, що підтверджується копією накладної про відправлення (а.с.134).
Натомість з опису вкладення вбачається, що відправлення направлялося на ім`я Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с.90).
Суд зауважує, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілліан проти Туреччини» зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Оскільки позовну заяву представником позивача Шевченко А.Г., згідно опису вкладення, наявного в матеріалах справи, було відправлено 04.08.2021 до суду, тобто в межах встановленого законом строку звернення до суду, проте через помилку, допущену АТ «Укрпошта», позовна заява була направлена не на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду, а на адресу Чернігівської обласної державної адміністрації, та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин.
Керуючись статтями 121, 122, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 24.12.2021.

Суддя В.В. Падій