Справа № 420/861/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/861/21

адміністративне провадження № К/9901/45619/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/861/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-1, у виконавчому провадженні ВП №60911270 від 18 грудня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-2, які є похідними від постанови №60911270 від 18 грудня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП№63813790: про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03 грудня 2020 року, про арешт майна боржника від 03 грудня 2020 року, про арешт коштів боржника від 03 грудня 2020 року, про арешт майна боржника від 03 грудня 2020 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 грудня 2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 січня 2021 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо: безпідставного пред`явлення та прийняття виконавчого документа до виконання; не доведення та не надсилання документів виконавчого провадження; не проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/Позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок відповідача-1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо не доведення та не надсилання документів виконавчого провадження; не проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача-1, у виконавчому провадженні ВП №60911270 про стягнення з боржника основної винагороди від 18 грудня 2019 року. Визнано протиправними та скасовано постанови відповідача-2 у виконавчому проваджені ВП№63813790 про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03 грудня 2020 року, про арешт майна боржника від 03 грудня 2020 року, про арешт коштів боржника від 03 грудня 2020 року, про арешт майна боржника від 03 грудня 2020 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 грудня 2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 січня 2021 року.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржник мотивує свою касаційну скаргу тим, що судове рішення ухвалене у даній справі на підставі неповного та без всебічного з`ясування обставин. Однак в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано.

Водночас аналіз ухваленого у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/861/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов