Справа № 208/467/21(2-а/208/38/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 208/467/21(2-а/208/38/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Івченко Т.П.) у справі №208/467/21(2-а/208/38/21) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 426057 у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що порушення, яке було інкриміновано позивачу, експлуатація транспортного засобу з технічними несправностями - тріщина на вітровому склі, не міститься в переліку, що наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Постанову серії ДП 18 № 426057 від 29.12.2020 року, скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121КУпАП закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем, яке ґрунтується на нормах законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції щодо відсутності вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, а також зазначає, що застосована санкція не відповідала нормі законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2020 року інспектором - відділу безпеки дорожнього руху Управління Черноволом Є.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область місто Нікополь, по вул. Електрометалургів, що використовується з надання послуги з перевезення пасажирів, який технічно несправний, а саме: тріщина на лобовому склі в межах дії склоочисників, що заборонено згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.1, п.п. 31.4.4. «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності, крім того, зазначене у оскарженій постанові порушення ПДР тріщина на вітровому склі, не належить до технічних несправностей транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так відповідно оскарженої постанови, позивач експлуатував транспортний засіб, який технічно несправний, а саме: тріщина на лобовому склі в межах дії склоочисників, що заборонено згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.1, п.п. 31.4.4. «б» ПДР України.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 На вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п.п.31.4 ПДР. У зазначеному переліку також відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність порушень позивачем ПДР України, зазначеного у оскарженій постанові.

Крім того, зазначений відповідачем стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП не надав доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, а лише посилається на фіксацію порушення у постанові щодо підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Зважаючи, що доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, що наведені у постанові відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 вересня 2021 року у справі №208/467/21(2-а/208/38/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак