Справа № 440/15043/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15043/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/15043/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС України Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Подільський ВДВС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця вказаного Відділу про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, прийняті 10.11.2021 в рамках виконавчого провадження №67462264.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини протиправності спірних постанов, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання неузгодженої вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф-6255-50У з огляду на те, що така вимога була оскаржена ним до суду. Згодом ця вимога була визнана судом протиправною та скасована рішенням від 15.09.2021 у справі №440/7616/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 заяву ОСОБА_1 від 12.11.2021 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Ухвалою судді цього ж суду від 17.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС України Полтавській області (надалі - третя особа, ГУ ДПС у Полтавській області).

09.12.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, за змістом яких 11.06.2021 у зв`язку з наявною станом на 11.06.2021 за ОСОБА_1 заборгованістю з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок) на суму 38 888,74 грн ГУ ДПС у Полтавській області сформовано узгоджену вимогу №Ф-6255-50 від 11.06.2021, яка направлена до Подільського ВДВС для примусового виконання як виконавчий документ (а.с. 42-43).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 21.12.2021, відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову. Вказує, що на адресу Відділу надійшла заява про примусове виконання вимоги №Ф-6255-50У від 11.06.2021, яка підписана уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та містить відмітку про набрання законної сили. Твердження позивача про те, що він не отримував постанов державного виконавця від 10.11.2021 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 надав їх копії при оскарженні до суду 12.11.2021 (а.с. 53).

Розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні після отримання судом відзиву на позов, з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.06.2021 ГУ ДПС у Полтавській області була сформована вимога №Ф-6255-50 на ім`я ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 38 888,74 грн.

Боржник цю вимогу у встановлений строк не погасив.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному або в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).

Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449, якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

У зв`язку з несплатою зазначених у вимозі сум ГУ ДПС у Полтавській області в порядку ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вже узгоджену вимогу від 11.06.2021 №Ф-6255-50У (літера "У" - інформація щодо узгодження вимоги) було направлено до органу державної виконавчої служби для примусового її виконання 10.11.2021 (а.с. 56, 61).

10.11.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6255-50 У від 11.06.2021 (а.с. 58).

Одночасно державний виконавець 10.11.2021 прийняв:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою в порядку статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 292,00 грн (а.с. 34);

- постанову про арешт коштів боржника відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 35);

- постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 36).

У позові позивач зазначає, що оскаржив вимогу ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6255-50 У від 11.06.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду, який за наслідками розгляду адміністративної справи №440/7616/21 15.09.2021 виніс рішення про визнання протиправною та скасування такої вимоги.

Незважаючи на факт оскарження податкової вимоги до суду, яка у зв`язку з цим вважається неузгодженою і не підлягає виконанню, старший державний виконавець Подільського ВДВС 10.11.2021 виніс спірні постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

З цих підстав ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 4 Закону №1404-VIII обумовлено вимоги, які висуваються до виконавчого документа, серед яких - дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як встановлено судом, 10.11.2021 до Подільського ВДВС надійшла заява ГУ ДПС у Полтавській області про примусове виконання узгодженої вимоги від 11.06.2021 №Ф-6255-50 У про сплату боргу (недоїмки) на суму 38 888,74 грн (а.с. 56).

У зазначеній вимозі, яка є виконавчим документом, містилася відмітка про набрання нею чинності 08.07.2021 (а.с. 61).

Встановивши відповідність виконавчого документа приписам статті 4 Закону №1404-VIII та з`ясувавши відсутність перешкод, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу, державний виконавець прийняв до виконання вимогу податкового органу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши лише відповідність виконавчого документа вимогам Закону №1404-VIII державний виконавець 10.11.2021 відкрив виконавче провадження.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідач у даному випадку діяв у чіткій відповідності до вимог Закону, при цьому державний виконавець не повинен був з`ясовувати узгоджена вимога чи ні, оскільки ці питання відносяться до виключної компетенції податкових органів.

За таких обставин відповідач не мав правових підстав для повернення вимоги стягувачу без прийняття її до виконання, оскільки в силу вимог Закону №1404-VIII не мав іншої альтернативи крім обов`язку винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Фактично позивач намагається перекласти вину з податкового органу на державного виконавця, оскільки вимога була пред`явлена до примусового виконання під час її судового оскарження, так як на момент пред`явлення виконавчого документу рішення суду від 15.09.2021 у справі №440/7616/21 хоч і не набрало законної сили, але вже було постановлене судом.

За таких обставин відсутні й підстави стверджувати про протиправність постанови від 10.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67462264 та прийнятих у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження похідних постанов від 10.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору.

Тож вимога позивача щодо визнання протиправними постанов державного виконавця задоволеною бути не може.

За даними АСДС "Діловодство спеціалізованого суду" суд з`ясував, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/7616/21, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Тож рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7616/21, яким визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Полтавській області від 11.06.2021 №Ф-6255-50 про сплату боргу (недоїмки) на суму 38 888,74 грн, набрало законної сили 14.12.2021.

Відтак вказана вимога втратила свою силу і як виконавчий документ, що є підставою для звернення заінтересованої особи в порядку ст. 374 КАС України із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак позивач обрав інший спосіб захисту порушеного права.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на обставини, які склалися на момент вирішення цієї адміністративної справи, з огляду на відсутність в оскаржених позивачем актах індивідуальної дії такої ознаки як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування спірних постанов Подільського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, прийнятих 10.11.2021 в рамках виконавчого провадження №67462264, без визнання їх протиправними.

Таким чином позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 3632,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 12.11.2021 №0.0..1 та від 24.11.2021 №0.0..1 (а.с. 13, 23).

З огляду на встановлені судом обставини неналежного способу захисту порушеного права, обраного позивачем у даному позові, судові витрати понесені ним на оплату судового збору відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за відсутності в діях такого суб`єкта владних повноважень вини, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС України Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, які прийняті 10.11.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках виконавчого провадження №67462264.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун