Справа № 260/4321/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/4321/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача Митровка Я.В.

відповідач не з`явився,

представника третьої особи Меренич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до секретаря Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 24 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_2 , в якій просить: скасувати розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 "Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2021 року Свалявською міською радою Мукачівського району було заслухано звіт Свалявського міського голови Григи Ю.Ю. про роботу виконавчих органів Свалявської міської ради та рішенням № 438 визнано роботу виконавчих органів Свалявської міської ради під керівництвом Свалявського міського голови Грига Ю.Ю. неефективною та незадовільною. Розпорядженням Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 «Про зупинення рішення Свалявської міської ради від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради» було зупинено дію рішення Свалявської міської ради та внесено на повторний розгляд ради з зауваженнями міського голови. Позивач вважає протиправним, розпорядження Свалявського міського голови, оскільки воно не відповідає вимогам п. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 5.7 Регламенту Свалявської міської ради, зокрема в оскарженому розпорядженні відсутні посилання на підстави для зупинення рішення міської ради. Крім того, оскаржене розпорядження було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, що є порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву відповідно, до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке в подальшому може бути подолане самою радою. Відтак, вважає, що суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач зупинив рішення Свалявської міської ради без об`єктивних причин та належного обґрунтування.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року допущено заміну відповідача Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області Григи Юрія Юрійовича його правонаступником секретарем Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та встановлено останньому строк до 29 листопада 2021 року для подання відзиву на позовну заяву.

Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги .

Представник третьої особи надав суду пояснення щодо позову, в яких зазначив, що право на зупинення рішення міської ради належить до дискреційних повноважень голови такої ради, а тому суд не вправі надавати оцінку підставам такого зупинення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив,просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив, посилаючись на правомірність оскарженого розпорядження, зазначив, що ОСОБА_2 не притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією й зокрема щодо прийняття спірного рішення за конфлікту інтересів. У зв`язку з чим, просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, що викладені у поясненнях третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Свалявської міської ради від 17 вересня 2021 року № 438 «Про звіт міського голови про роботу виконавчих органів Свалявської міської ради» визнано роботу виконавчих органів Свалявської міської ради під керівництвом ОСОБА_2 неефективною та незадовільною.

Розпорядженням Свалявського міського голови від 17 вересня 2021 року № 295 "Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради": 1) Зупинено рішення 11-ої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області 8-го скликання від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради"; 2) Забезпечити повторний розгляд рішення 11-ої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області 8-го скликання від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради" у двотижневий термін з дня підписання даного розпорядження, в порядку повторного розгляду рішення від 17 вересня 2021 року № 438 із зауваженнями, що додаються; 3) Позачергову 12 сесію Свалявської міської ради призначено на 01 жовтня 2021 року.

У зауваженнях міського голови до рішення Свалявської міської ради від 17 вересня 2021 року № 438 (додаток до розпорядження Свалявського міського голови № 295 від 17 версня 2021 року) вказано, що положеннями Регламенту Свалявської міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено право ради визнавати незадовільною роботу органів ради та голови, якщо є певні зауваження до окремих відділів.

Також зазначається, що проект рішення не пройшов постійну комісію та не всі депутати були з ним ознайомлені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Згідно п. 5.7 Регламенту Свалявської міської ради VIII скликання, рішення міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд ради. У цьому разі міський голова не підписує таке рішення ради, видає розпорядження про зупинення рішення ради з мотивуванням таких дій та подає до ради відповідне обґрунтування з пропозицією про скасування такого рішення в цілому, скасування частково або про внесення змін до прийнятого рішення ради. У випадку, якщо міський голова не підписує рішення ради, і не зупиняє його в зазначеному порядку, такі його дії можуть бути оскаржені у суді.

Підставами для зупинення рішення ради міським головою можуть бути: 1) порушення радою Конституції та законів України, рішень місцевих референдумів, Статуту Територіальної громади, Регламенту ради, рішень Ради про затвердження місцевого бюджету та щодо проектів і програм розвитку територіальної громади, її населених пунктів; 2) виявлення порушень при підготовці тексту рішення, поданого на підпис міському голові, виходячи із співставлення тексту проекту рішення, внесеного на розгляд ради, і озвученого проекту на засіданні ради; 3) прийняття радою рішень з питань, які не віднесені до її компетенції; 4) прийняття радою рішень, виконання яких може спричинити погіршення соціально-економічної ситуації в територіальній громаді, завдати шкоди правам та законним інтересам членам територіальної громади; 5)випадки, коли при прийнятті рішення ради не було повідомлено про конфлікт інтересів суб`єктів прийняття рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У відповідності до підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, сільські, селищні, міські голови.

Виходячи із вищенаведеного, Свалявський міський голова є посадовою особою, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Основною підставою позову було визначено прийняття оскаржуваного розпорядження міського голови в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що всупереч п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» оскаржуване розпорядження було видано протиправно, оскільки вчинено в умовах реального конфлікту інтересів відповідача та, зокрема, стосувалося приватного інтересу ОСОБА_2 щодо перебування на посаді Свалявського міського голови, бо ним було зупинено рішення ради, яким визнано його роботу незадовільною та неефективною за наслідками розгляду його звіту.

Суд зазначає, що приватний інтерес ОСОБА_2 безпосередньо вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття розпорядження, що, зокрема, підтверджується відсутністю належного обґрунтування конкретних зауважень до відповідного рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради» та його подальшого оскарження в судовому порядку.

В цілому мотивація зауважень міського голови зводиться виключно до загальних посилань на відсутність повноважень у міської ради визнавати незадовільною роботу органів ради та голови, якщо є певні зауваження до окремих відділів та те, що проект рішення не пройшов постійну комісію та не всі депутати були з ним ознайомлені.

Водночас вказані зауваження змісту самого рішення жодним чином не стосуються.

Суд зауважує, що альтернатива у ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» зазначена виключно щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2018 року в справах № 237/2574/17, № 237/2242/17.

З приводу дискреційності повноваження міського голови щодо зупинення рішення ради, суд зазначає, що здійснення таких дискреційних повноважень, як зупинення рішення ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Відтак спірне розпорядження відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності. Вказаним вимогам оскаржуване розпорядження Свалявського міського голови № 295 від 17.09.2021 р. «Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради» не відповідає.

При цьому суд зауважує, що надання законодавцем міському голові повноважень на зупинення рішення ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Зупинення рішення ради стосується засад місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ґрунтуються на принципі виборності представницьких органів - сільських, селищних, міських рад.

Зупинення рішення ради є заходом реагування міського голови на можливі порушення законності під час прийняття такого рішення радою, і для того щоб зупиняти дію такого рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказують на те, що прийняття рішення мало ознаки протиправності. Ці ж мотиви і обставини мають міститися в розпорядженні міського голови, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

Водночас, в оскаржуваному розпорядженні відсутні будь-які конкретні підстави для його прийняття, у тому числі й передбачені п. 5.7 Регламенту Свалявської міської ради.

Суд наголошує, що використання міським головою механізму зупинення рішення ради не може застосовуватись з метою нівелювання положень ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Суд зазначає, що приймаючи розпорядження про зупинення законного рішення міської ради за відсутності обґрунтованих підстав для цього, відповідач фактично зумовив необхідність прийняття такого рішення вже двома третинами від загального складу ради, що є недопустимим, бо порушує право ухвального голосу депутата відповідної ради та обґрунтований інтерес щодо прийняття рішення більшістю депутатів від загального складу ради.

Водночас прийняття оскаржуваного розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів є порушенням принципу законності як однієї із засад місцевого самоврядування в Україні у відповідності до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, порушення міським головою принципу законності при здійснення своїх повноважень як головної посадової особи Свалявської територіальної громади безпосередньо стосується права територіальної громади на дотримання законності її представницькими органами при здійсненні їх повноважень, у тому числі й міським головою.

При цьому, у даному випадку слід також зважати на характер порушення, допущеного міським головою (порушення антикорупційного законодавства). Закон України «Про запобігання корупції» наділяє заінтересованих осіб правом на звернення до суду із заявою про скасування акту, прийнятого з порушення антикорупційного законодавства.

Суд зауважує, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження міського голови компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Окрім того, посилання відповідача на непорушення прав позивача оспорюваним розпорядженням як на підставу для відмови в задоволенні позову є необгрунтованим, оскільки у протилежному випадку із під судового контролю випадають оскаржувані дії та рішення суб`єкта владних повноважень, що не відповідає вимогам адміністративного судочинства, оскільки іншого способу для визнання протиправним та скасування такого розпорядження, ніж судовий, законодавство не передбачає.

Подібне правозастосування викладене у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року по справі №823/2183/17.

При цьому судом відхиляються доводи представника третьої особи про те, що суд не наділений повноваженнями для встановлення факту наявності обставин конфлікту інтересів у спірних правовідносинах до притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане із корупцією. Спірне розпорядження відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності незалежно від обставин визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Таким чином, у межах розгляду даної справи встановлюється виключно наявність чи відсутність обставин конфлікту інтересу у посадової особи при прийнятті рішення, що є предметом спору, а не склад адміністративного правопорушення у діях третьої особи у справі.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є депутатом Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дозволяє дійти висновку, що депутат міської ради наділений правом на безпосередню участь у прийнятті рішень міською радою шляхом голосування щодо питань, які розглядаються на пленарних засіданнях ради.

Позивач, реалізуючи своє право ухвального голосу при прийнятті рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради», мав об`єктивний інтерес на його виконання.

Відповідач без об`єктивних причин та належного обґрунтування, зупинивши дію відповідного рішення, зумовив незаконну необхідність підтвердження такого кваліфікованою більшою кількістю голосів депутатів, чим фактично нівелював право ухвального голосу депутата ОСОБА_1 на прийняття рішення простою більшістю від загального складу ради.

За таких обставин прийняте відповідачем розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 «Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем заявлено вимогу про скасування розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 «Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними розпорядження відповідача від 17 вересня 2021 року № 295 «Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради».

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 «Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради».

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень визнав позовні вимоги.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про правомірність розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 «Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 «Звітність міського голови про роботу виконавчих органів ради». У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Свалявської міської ради Закарпатської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до секретаря Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування розпорядження задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Свалявського міського голови Мукачівського району Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 295 "Про зупинення рішення Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 вересня 2021 року № 438 "Звітність міського голови про роботи виконавчих органів ради".

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Свалявської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька