Справа № 211/3210/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 р. Справа № 211/3210/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом;

- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) від 04.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.07.2021 року справа №211/3210/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року (суддя Тулянцева І.В.) позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року (суддя Тулянцева І.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви від 13.08.2021 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року у справі №211/3210/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року у справі №211/3210/21 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.12.2021 року матеріали позовної заяви у справі №211/3210/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №211/3210/21 передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни щодо ненадання відповіді за заявою позивача від 22.02.2021 року, в якій останній просив, у зв`язку з тим, що у кооперативі немає ревізійної комісії надати таку інформацію:

- скільки людей обслуговує кооператив, і їх посади;

- яка зарплатня у кожного спеціаліста;

- скільки коштів витрачається на обслугу ліфтів, освітлювання і т.д.;

- скільки коштів знаходиться у ремонтному фонді кооперативу;

- скільки коштів знаходиться у резервному фонді;

- яка загальна площа у кооперативі, на яку нараховується платня на утримання будинку;

- скільки коштів надходить на рахунок будинку від інтернетів, кабельного телебачення і т.д.

Отже, з метою вирішення питання підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду, суд досліджує питання віднесення ЖБК «Рассвет 46», тому числі його голови ОСОБА_2 , до розпорядників інформації у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК «Рассвет 46» () зареєстровано юридичною особою 25.01.1989 року, засновниками підприємства є фізичні особи та юридичні особи-власники квартир у кількості 172 осіб.

Тобто засновником ЖБК «Рассвет 46» не є орган місцевого самоврядування, не виконує делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень, не фінансується з державного або місцевих бюджетів.

Суд зазначає, що інформація, яку запитував позивач не відноситься до інформації, яка надається суб`єктами господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Суд також звертає увагу, що позивачем не подавався запит на отримання публічної інформації, позивач звернувся із "заявою" стосовно вирішення житлових питань.

Позивачем запитувалась інформація стосовно розподілу коштів у житловому кооперативі, в якому проживає позивач, отже останнім заявлені у заяві питання, що стосуються житлових відносин з юридичною особою ЖБК «Рассвет 46».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 27.03.2019 року у справі №826/25885/15, якщо спір є спором фізичної особи з розпорядником публічної інформації щодо оскарження дій (бездіяльності) у частині доступу до публічної інформації, а тому в силу прямого припису процесуального закону такий спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Суд зазначає, що запитувана позивачем інформація не відноситься до публічної інформації, а тому розгляд питання стосовно ненадання відповіді на заяву позивача до ЖБК «Рассвет 46» стосовно вирішення житлових відносин не підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд зазначає, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, заявлені позивачем вимоги, виходячи з характеру їх змісту, мають розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд вказаної справи має здійснюватись місцевим судом в порядку цивільної юрисдикції.

Додатково, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, позовна заява має бути пред`явлена до місцевого суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови ЖБК «Рассвет 46» Сухомлинової Тетяни Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява має бути пред`явлена до місцевого суду за місцезнаходженням ЖБК «Рассвет 46» ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський