Справа № 160/3220/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3220/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 160/3220/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і оригіналу апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (апелянта) та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про заміну його правонаступником. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області здійснюється списання коштів по рахункам митниці в порядку виконавчих проваджень про стягнення коштів. Додатково повідомляє, що одразу після отримання додаткового фінансування, в тому числі на сплату судового збору, митницею буде сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає про таке.

Як зазначалось вище, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і оригіналу апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (апелянта).

Заява про усунення недоліків та викладені в ній доводи стосуються лише сплати судового збору, проте скаржником не надано до суду оригіналу апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (апелянта). Крім того, останнім не надано до суду і пояснень (заяв) щодо неможливості виконання ухвали суду в частині усунення зазначених вище недоліків або продовження строку для усунення цих недоліків.

На переконання суду, наданий десятиденний строк є більш ніж достатнім для надання до суду оригіналу апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (апелянта), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 160/3220/21 необхідно повернути скаржнику.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків у частині сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що клопотання про процесуальне правонаступництво судом не розглядається, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 160/3220/21 повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко