Справа № 705/5571/21
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5571/21
2-а/705/130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Татарченка Костянтина Володимировича, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Татарченко К.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 13.12.2021 позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з виявленими недоліками. В ухвалі було зазначено про те, що позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4736050 від 06.09.2021, при цьому зазначає, що про її існування він дізнався після встановлення на свій мобільний телефон електронного застосунку «Дія» 25.11.2021, тому вважає, що пропустив строк її оскарження з поважних причин та ставить питання про поновлення йому пропущених строків лише одним абзацом у позовній заяві, не надавши заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду, як окремого документу, із зазначенням поважності такого пропуску, що не відповідає вимогам ч. 6 ст.161 КАС України,

Також, позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу немайнового характеру, за яку необхідно сплачувати судовий збір. Проте, позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору.

За вх. № 27348 від 14.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію 0.0..1 від 14.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом до суду, як окремого документу, позивачем не надано.

З урахуванням заяви, що надійшла від позивача, суддею встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.12.2021, усунуті не в повній мірі, оскільки позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом до суду, як окремого документу.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Татарченка Костянтина Володимировича, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко