Справа № 420/26139/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Дмитрівська, 63, ) в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м.Одеса, вул.Лінія 12, 6 ст.Люстдорфської дороги, 22, ) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 20 грудня 2021 року надійшла позовна заява керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи.

Позовні вимоги керівник Ізмаїльської окружної прокуратури обґрунтовує тим, що ним вивчено інформацію щодо стану додержання вимог природоохоронного законодавства, зокрема, у сфері поводження з відходами та встановлено, що Кілійською міською радою не розроблена та не затверджена схема санітарного очищення населених пунктів. Вказує, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заходи щодо звернення з позовною заявою до суду не вживались, що, в свою чергу, є підставою для звернення прокурора з позовом до суду, оскільки в даному випадку є необхідність захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 1 статті 42 КАС України встановлено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

Суд звертає увагу, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 040570020 значиться юридична особа Виконавчий комітет Кілійської міської ради.

Проте, як вбачається з позовної заяви керівника Ізмаїльської окружної прокуратури зазначено відповідачем Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Проте, причини не звернення з позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду позивачем у позовній заяві не зазначено.

При цьому, з доданих до позовної заяви документів не є можливим встановити наявність будь-яких перепон у Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на самостійне звернення до суду з даним позовом, відтак суду лишається не зрозумілим доцільність передачі функцій контролюючого органу на прокурора.

Суд зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Вказаний недолік перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягає усуненню шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням причин не звернення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду із позовною заявою та докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у статтях 160, 161 КАС.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність в частині виконання вимог законодавства про відходи залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Скупінська