Справа № 296/7060/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7060/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до (1) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, (2) Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 822309 від 30.07.2021 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. У серпні 2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач), в якому останній просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822309 від 30.07.2021, винесену поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

1.2. Позов обґрунтовувався тим, інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Костецьким І.В. винесено постанову, за якою в м. Бердичеві на перехресті вулиць м. Грушевського та Житомирської 30 липня 2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Кадді та здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7 З «е» ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

1.3. Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцем його вчинення. Інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а саме не звернув уваги на клопотання позивача та не допитав свідків, які в цей час перебували в машині. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Також позивач зазначає, що інспектором на місці зупинки транспортного засобу незаконно винесено постанову, без складення протоколу. Пояснення позивача на підтвердження його невинуватості не взяті інспектором до уваги, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 16.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.16).

2.2. 03.09.2021 недоліки позовної заяви усунуто (а.с.18).

2.3. 06.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/7060/21, яку призначено до судового розгляду. (а.с.20).

2.4. 25.10.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про підтримання позовної заяви та розгляд справи у відсутність позивача.

2.5. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та копії ухвали суду від 06.09.2021 на адресу електронної пошти відповідачів.

2.6. 02.11.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача Головного Управління Національної поліції в Житомирській області на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КпАП України, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 30 липня 2021 року поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Костецьким І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №822309 від 30.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. (а.с.6).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії БАБ №822309 від 30.07.2021, складеної відносно ОСОБА_1 , вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 30 липня 2021 року о 22 год 25 хв. в м. Бердичеві на перехресті вулиць М. Грушевського та Житомирської, позивач керував транспортним засобом Фольксваген Кадді реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7. 3 "е" ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

4.2. За змістом пункту 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, сигнали світлофора мають такі значення: […] ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; […] е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

4.3. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.4. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.5. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Згідно частини першої, другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.10. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. Ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.2. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.3. Зі змісту постанови БАБ №822309 від 30.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в м. Бердичеві на перехресті вулиць м. Грушевського та Житомирської 30 липня 2021 року о 22 год. 25 хв. керував транспортним засобом Фольксваген Кадді та здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7. 3 «ґ`ПДР України.

5.4. При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзду на жовтий сигнал світлофору категорично заперечував та зазначав, що він здійснював переїзд перехрестя вилиць М. Грушевського та Житомирської на дозволений зелений сигнал світлофора, а завершував маневр вже на жовтий колір. Рухався згідно з правилами дорожнього руху.

5.5. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача подано відзив на позовну заяву без CD-диску з фіксацією руху транспортного засобу.

5.6. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.7. Суд приймає до уваги, що з наданого представником відповідача відзиву жодним чином не вбачається, що позивачем при керуванні транспортним засобом "Фольксваген Кадді" було здійснено проїзд на проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, та при цьому вказані обставини позивачем категорично заперечувалися, як після зупинення працівниками патрульної поліції, так і під час оскарження постанови.

5.8. Крім того, викладені в позовній заяві позивачем пояснення щодо обставин справи, а саме здійснення ним маневру, жодним чином не спростовані іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

5.9. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, а позов ОСОБА_1 у цій частині задоволенню.

5.10. Водночас, у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.11. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 822309 від 30.07.2021, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач (1):

Поліцейський СРПП Бердичівського

РВП ГУНН в Житомирській області,

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач (2):

Головне Управління Національної поліції в

Житомирській області

10008, м. Житомир,

Старий Бульвар, 5/37

Cуддя О. С. Рожкова