Справа № 460/14216/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. РівнеСправа №460/14216/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач), у якому просить:

визнати протиправною відмову відповідача від 21.05.2021 у призначенні позивачу пенсії за віком через незарахування до загального стажу роботи періоду роботи в Фермерському Господарстві " ОСОБА_2 " () з 02.06.2018, де останньою протягом червня-вересня 2018 року було відпрацьовано 23, 26, 26, 25 людино-днів відповідно;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком, із зарахуванням до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 02.06.2018, де останньою протягом червня-вересня 2018 року було відпрацьовано 23, 26, 26, 25 людино-днів відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.06.2018 позивач була прийнята на роботу в Фермерське Господарство «Федаса Віктора Васильовича» підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції на повний робочий день. Факт роботи підтверджений її трудовою книжкою. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, яке набрало законної сили 08.07.2020, у справі №460/1585/19 визнано протиправною відмову органу Пенсійного фонду в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 02.10.2018 у зв`язку з відмовою у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 02.06.2018, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 02.06.2018, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.10.2018. На запит позивача відповідачем надіслано лист від 21.05.2021, в якому зазначено, що повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 02.10.2018. Періоди роботи, зазначені у судовому рішенні, були зараховані до страхового стажу. Оскільки нових обставин, які б підтверджували зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ", не виникло, відповуідачем прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 7 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Позивач вважає таку відмову органу Пенсійного фонду незаконною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №460/1585/19, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 22.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відповідачем відзиву.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що рішенням органу Пенсійного фонду від 07.11.2018 правомірно відмовлено у призначенні пенсії відповідно до поданої позивачем заяви. Так, в період з 23.10.2018 по 24.10.2018 було проведено перевірку достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 . Під час проведення вказаної перевірки, бухгалтерські та інші документи (накладні, рахунки, акти виконаних робіт тощо) щодо придбання палива, насіння, гербіцидів, інших товарів та документи щодо реалізації сільськогосподарської продукції надані не були у зв`язку з їх відсутністю, що підтверджує, на думку відповідача, не здійснення господарської діяльності вказаним фермерським господарством. Зазначає, що відповідно до книги наказів за 2017-2018 роки всього за період з 31.05.2017 по 08.10.2018 видано 74 проектів наказів про прийняття та звільнення підсобних робітників. Інших наказів, в тому числі про надання щорічних відпусток тощо, книга наказів не містить. Книга наказів починається з проекту наказу №36 від 31.05.2017, на сторінці №11 якої є запис про прийняття на роботу на повний робочий день підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції позивача з 02.06.2018 (проект наказу №88-к від 01.06.2018). Тому відповідач стверджує, що книга наказів містить проект наказу, який керівником господарства не підписаний, що свідчить про фіктивність записів у трудовій книжці позивача про прийняття на роботу. Зазначає, що в довідці, виданій керівником фермерського господарства для призначення пенсії позивача, зазначені види робіт (прополювання, просапування) не можливо виконувати в період червня-вересня 2018 року у зв`язку з сезонними кліматично-погодними умовами на території України. Повідомляє, що під час перевірки була надана підшивка табелів обліку робочого часу, по яких проводиться нарахування заробітної плати за період з 01.01.2018 по 31.10.2018. При цьому, всі табелі обліку робочого часу за названий період заповнені одним чорнилом і одним почерком, графа "посада" і графа "розряд" не заповнені. Документальне підтвердження нарахування заробітної плати та відрахування з фонду заробітної плати ПДФО, військового збору відсутні. Крім того, 27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 (керівник фермерського господарства) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження 0000569). Тому звертає увагу на відсутність первинних документів щодо провадження господарської діяльності вказаного фермерського господарства та відсутність будь-яких письмових доказів щодо працевлаштування позивача, а запис у трудовій книжці зроблено на підставі неіснуючого наказу. Також відповідач покликається на наявність судових рішень, пов`язаних з господарською діяльністю означеного фермерського господарства, щодо стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні майном тощо. За наведеного, вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 28.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №460/14216/21.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

02.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" як постійно зайнята особа у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ".

Листом від 07.11.2018 №1980/04 орган Пенсійного фонду повідомив ОСОБА_1 , що оскільки первинними документами не підтверджено факт постійної її зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ", то відсутні підстави для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 7 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» (а.с.14-15).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, яке набрало законної сили 08.07.2020, у справі №460/1585/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю (а.с.17-26).

Визнано протиправною відмову Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви від 02.10.2018 у зв`язку з відмовою у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " () з 02.06.2018, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в Фермерському господарстві "Федаса Віктора Васильовича" () з 02.06.2018, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.10.2018.

26.04.2021 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про надання інформації про хід виконання рішення суду, у якій просила надати детальну інформацію про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №460/1585/19 щодо кожного із пунктів резолютивної частини даного рішення, а також надати детальну інформацію із посиланням на норми чинного законодавства України про причини невиконання рішення суду (а.с. 30).

Листом від 21.05.2021 №3928-3743/К-02/8-1700/21 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомлено позивача, що на виконання означеного судового рішення органом Пенсійного фонду повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії. Періоди роботи, зазначені у судовому рішенні, були зараховані до страхового стажу позивача. Оскільки нових обставин, які б підтверджували зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ", не виникло, то ГУ ПФУ в Рівненській області прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 7 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с. 31).

Вважаючи таку відмову органу Пенсійного фонду протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до ст. 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом 7 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятьох і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів від 16.05.1992 №244, прийнятої на виконання пункту 7 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, встановлено, що жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу. Право на пенсію на вказаних у пункті І цієї постанови пільгових умовах мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання. Обчислення заробітку, призначення та виплата таких пенсій провадяться відповідно до чинного законодавства.

Отже, необхідними умовами для призначення жінці пенсії, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, є:

- виховання нею не менше п`яти дітей (в тому числі усиновлених), причому остання дитина має досягти 14-річного віку;

- зайнятість на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві на час звернення за призначенням пенсії.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.05.2018 у справі №211/2323/17 (2-а/211/150/17), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

З аналізу наведених правових норм слідує, що документами, які підтверджують участь в сільськогосподарському виробництві, є трудова книжка із записом про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка, яка видається у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 22.11.2018 у справі №822/1241/15.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у адміністративній справі №460/1585/19 встановлено таке.

«З наявної у матеріалах справи копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 , суд встановив, що 02.06.2018 ОСОБА_1 прийнято на роботу до Фермерського господарства " ОСОБА_2 " підсобним робітником по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції на повний робочий день. Підстава: наказ №88-К від 01.06.2018 (а.с.9-13).

При цьому, будь-яких виправлень чи неточностей такий запис не містить.

На переконання суду, вказаний запис в трудовій книжці позивача в повній мірі підтверджує зайнятість останньої на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві.

Суд зазначає, що висновки акта перевірки достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у фермерському господарстві для призначення пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 24.10.2018 за №68 (а.с.37-38) щодо відсутності первинних документів, які підтверджують зайнятість позивача у сільськогосподарському виробництві, не спростовують роботу позивача на Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ", оскільки доказів на підтвердження того, що запис у трудовій книжці останньої був у встановленому законом порядку визнаний недійсним, нечинним або таким, що внесений помилково, відповідачем суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що обставини, які були встановленні посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області під час проведення перевірки у Фермерського господарства " ОСОБА_2 " та оформлені даним актом від 24.10.2018 за №68, зокрема: відсутність бухгалтерських та інші документів (накладні, рахунки, акти виконаних робіт тощо) щодо придбання палива, насіння, гербіцидів, інших товарів та документів щодо реалізації сільськогосподарської продукції; відсутність касових та банківських документів про виплату авансу та заробітної плати, сплати податків; відсутність знарядь праці для виконання робіт, пов`язаних з вирощуванням та переробкою сільськогосподарської продукції; відсутність зернових сховищ (складів) для зберігання технічних та зернових культур на території господарства; наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень великої кількості судових рішень про стягнення з Фермерського господарства " ОСОБА_2 " коштів у зв`язку з наявністю заборгованості, усунення перешкод у користуванні майном та інші, - не входять до предмета доказування в даній справі, а тому не можуть бути враховані судом.

Окрім того, суд враховує, що дана перевірка проводилась відповідачем у період з 23.10.2018 по 24.10.2018, у акті вказується на відсутність працівників на полях фермерського господарства, в той час як позивач працювала у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " протягом червня-вересня 2018 року та виконувала сільськогосподарські роботи протягом вказаного літньо-осіннього періоду.

Суд відхиляє доводи відповідача про документальну непідтвердженість виконання ОСОБА_1 роботи на Фермерському господарстві " ОСОБА_2 ", нарахування заробітної плати та відрахування з фонду заробітної плати податків і зборів, оскільки такі також спростовуються належним чином засвідченими копіями звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, ягід і винограду на 01.12.2018 (а.с.82-93), відомостей нарахування заробітної плати та звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з червня по вересень 2018 року (а.с.44-73), а також індивідуальними відомостями про застраховану особу, у яких відображено сплачений Фермерським господарством " ОСОБА_2 " єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 за період з 02.06.2018 по 02.10.2018 (а.с.129-130).

З табелів обліку використання робочого часу Фермерського господарства " ОСОБА_2 " слідує, що ОСОБА_1 відпрацьовано: у червні 2018 року - 23 дні по 8 годин щодня (повний робочий день); у липні 2018 року - 26 днів по 8 годин щодня; у серпні 2018 року - 26 днів по 8 годин щодня; у вересні 2018 року - 25 днів (а.с.74-81).

Доказів недійсності чи скасування вказаних документів відповідачем надано не було.

Також те, що позивач працювала у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 02.06.2018 та виконувала роботи ручного прополювання, просапування та збирання технічних культур підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у поданих суду заявах від 22.07.2019 (а.с.94-95)».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини зайнятості ОСОБА_1 у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 02.06.2018 та виконання нею робіт ручного прополювання, просапування та збирання технічних культур, де нею відпрацьовано: у червні 2018 року - 23 дні по 8 годин щодня (повний робочий день); у липні 2018 року - 26 днів по 8 годин щодня; у серпні 2018 року - 26 днів по 8 годин щодня; у вересні 2018 року - 25 днів, встановлені рішенням суду у адміністративній справі №460/1585/19, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України не потребують доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Водночас, суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві, щодо відсутності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії відповідно до пункту 7 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV, ґрунтується виключно на висновках акта перевірки достовірності документів про факт роботи та постійну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у фермерському господарстві для призначення пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 24.10.2018 № 68, які були спростовані в цілому рішенням суду у адміністративній справі №460/1585/19, а тому відсутня необхідність аналізувати кожен аргумент відповідача окремо.

Викладене також свідчить про те, що відповідачем при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії не проводилося додаткових перевірок та жодних нових обставин не встановлено.

Факт відповідності позивача умовам, визначеним п. 7 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 (виховання п`ятьох і більше дітей), відповідач не заперечує.

Водночас, відповідач в листі від 21.05.2021 №3928-3743/К-02/8-1700/21 підтвердив, що на виконання судового рішення ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувало до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " з 02.06.2018, де було відпрацьовано протягом червня-вересня 2018 року 23, 26, 26, 25 людино-днів.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 відповідає умовам п. 7 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV і постанови Кабінету Міністрів від 16.05.1992 №244 для призначення пенсії жінкам, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п`ятьох і більше дітей.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що необґрунтовна повторна відмова від 21.05.2021 ГУ ПФУ в Рівненській області в призначенні позивачу пенсії за віком, зумовлена ігноруванням визначених законом підстав та обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, які підтверджують зайнятість особи у виробництві сільськогосподарської продукції у фермерському господарстві, є протиправною та обмежує позивача в реалізації конституційного права на соціальний захист.

Порушене право підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмови ГУ ПФУ в Рівненській області від 21.05.2021 в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та відновленню шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV.

Визначаючи дату, з якої слід відновити порушені права, свободи та інтереси позивача, суд враховує положення частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно з якою пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач 02.10.2018 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV і на час такого звернення були наявними підстави для призначення пенсії, то порушене право ОСОБА_1 слід відновити з 02.10.2018.

При цьому, таке рішення суду не призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими (абсолютними) та закінчуються з прийняттям таким органом Пенсійного фонду певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 у справі №817/498/17 (№К/9901/44445/18), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість доводи позивача ґрунтуються на приписах чинного законодавства України та підтверджуються матеріалами судової справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладену в листі від 21.05.2021 № 3928-3743/К-02/8-1700/21, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту 7 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту 7 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", з 02.10.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м.Рівне, 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Повний текст рішення складений 28 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко