Справа № 814/2018/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Справа № 814/2018/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин», вул. Проектна, 6, м. Миколаїв, 54002; вул. Заводська, 15/1, кв. 15, м. Миколаїв, 54002,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентин» (далі позивач, ТОВ «Авентин») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДПІ у Заводському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № .

Ухвалою від 26.06.2015 року суд (головуючий суддя Лісовська Н.В.) відкрив провадження у справі.

Постановою від 22.09.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2020 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2015 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного ауду від 22.12.2015 року по справі № 814/2018/15 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно витягу з протоку автоматичного розподілу судова справа № 400/2018/15 передана на розгляд судді Малих О.В.

Ухвалою від 16.01.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що будівництво портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектній, 6, належить до основних засобів, а отже позивач мав право на формування податкового кредиту в зв`язку з будівництвом такого об`єкту та на виконання п. 198.3 ст. 198, п. 200.5 ст. 200 ПК України цілком правомірно визначив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яку відобразив у рядку 23.1 декларації у розмірі 172232,00 грн.

Ухвалою від 28.12.2021 року суд замінив відповідача у справі ДПІ у Заводському районі на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС).

Від відповідача надійшов відзив, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило наступне:

Як було встановлено перевіркою, ТОВ «Авентин» здійснювало операції з придбання (спорудження) основних фондів (розробка робочої документації будівництва «Портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаїв за адресою вул. Проектна, 6», проект будівництва «Портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектна, 6», розробка техніко-економічного обґрунтування будівництва «Портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин») у ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс». Оприбуткування операцій з придбання проектних робіт здійснювалося платником на субрахунок 151 «Капітальне будівництво».

Враховуючи, що у позивача обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлені суми бюджетного відшкодування, ДПІ зроблено висновок про відсутність у підприємства права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за перевірені періоди та як наслідок, ТОВ «Авентин» було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ.

Також відповідач звернув увагу суду, що за період з 2015 року по 2021 рік будівництво портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» так здійснено і не було. Тобто, відбулося фактичне придбання документів без подальшого їх використання в господарській діяльності у зв`язку із відсутністю будівництва.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Авентин» зареєстровано як юридична особа 05.05.2003 року та перебуває на податковому обліку з 28.07.2003 року. Види діяльності товариства відповідно до КВЕД: 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний) 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 50.20 Вантажний морський транспорт 52.10 Складське господарство 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 12.05.2015 року по 18.05.2015 року ДПІ у Заводському району здійснено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Авентин» від`ємного значення різниці з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року.

За результатами перевірки складно Акт від 19.05.2015 року № 471/14-04-15-01-19/32507357 (далі Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення ТОВ «Авентин» п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України (далі та раніше за текстом ПК України), у зв`язку з чим позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 113486,00 грн.

28.05.2015 року ДПІ у Заводському районі сформовано податкове повідомлення-рішення № про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 113486,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України (тут та далі за текстом у редакції, чинній на 14.05.2015 року) бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200--1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200--1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2012 року між ТОВ «Авентин» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (підрядник) укладено договір № 07/11, відповідно до умов яких замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання з розробки робочої документації будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектна, 6. Стадія «Р» (Акт перевірки арк. 26).

Також, як вказано на арк. 23 Акту перевірки:

Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості ТОВ «Авентин» за рахунком 15 «Капітальні інвестиції» станом на 01.11.2014 року на обліку у підприємства знаходяться наступні інвестиції загальною вартістю 15755235,48 грн., а саме на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» послуги, які було придбано для будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектній, 6.

Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості ТОВ «Авентин» за рахунком 15 «Капітальні інвестиції» станом на 30.11.2014 року на обліку у підприємства знаходяться наступні інвестиції загальною вартістю 16845313,20 грн., а саме на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» послуги, які було придбано для будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектній, 6.

Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості ТОВ «Авентин» за рахунком 15 «Капітальні інвестиції» станом на 31.12.2014 року на обліку у підприємства знаходяться наступні інвестиції загальною вартістю 16924676,60 грн., а саме на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» послуги, які було придбано для будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектній, 6.

Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості ТОВ «Авентин» за рахунком 15 «Капітальні інвестиції» станом на 31.01.2015 року на обліку у підприємства знаходяться наступні інвестиції загальною вартістю 17001687,81 грн., а саме на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» послуги, які було придбано для будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектній, 6.

Відповідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості ТОВ «Авентин» за рахунком 15 «Капітальні інвестиції» станом на 28.02.2015 року на обліку у підприємства знаходяться наступні інвестиції загальною вартістю 17087985,58 грн., а саме на субрахунку 151 «Капітальне будівництво» послуги, які було придбано для будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Проектній, 6.

Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92.

Згідно до п. 4 Загальних положень вказаного Положення, капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об`єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Інструкція про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291 (далі Інструкція).

У відповідності до положень Інструкції:

Рахунок 10 «Основні засоби» призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об`єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об`єктів інвестиційної нерухомості.

До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Рахунок 15 «Капітальні інвестиції» призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів.

За дебетом рахунку 15 «Капітальні інвестиції» відображається збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів, за кредитом їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до пункту 200.5 статті 200 ПК України платники податку, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов`язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 «Основні засоби». Таким чином, якщо понесені підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об`єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», це підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування.

Аналогічні правові висновки містяться у постанова Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 817/321/17, від 15.10.2019 року у справі № 803/3519/15, від 21.03.2019 року у справі № 804/3654/16, від 25.03.2020 року у справі № 640/7113/19.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже зазначено вище, витрати на придбання у ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» проекту з будівництва портового перевантажувального комплексу морського транспорту «Авентин» в м. Миколаєві по вул. Пректниій, 6 обліковуються позивачем по рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Витрати на розробку проекту з будівництва вказаного портового перевантажувального комплексу нерозривно пов`язані із процесом будівництва такого комплексу, оскільки відсутність такого проекту унеможливлює саме будівництво.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сам факт відсутності введення в експлуатацію основних фондів не позбавляє позивача права на отримання бюджетного відшкодування, сформованого за рахунок сум ПДВ, сплачених при спорудженні таких основних фондів.

Посилання відповідача на відсутність обліку позивачем вищевказаних витрат по рахунку 10 «Основні засоби» є помилковими, оскільки зарахування на баланс основних засобів може бути відображеним за дебетом рахунку 10 «Основні засоби» та кредитом рахунку 15 «Капітальні інвестиції» у разі введення основних фондів в експлуатацію.

Разом з тим, право на бюджетне відшкодування відповідно до вимог Податкового кодексу України не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку бухгалтерського обліку та від моменту введення в експлуатацію основних фондів.

Таким чином в ході розгляду справи позивачем доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч положенням податкового законодавства.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» (вул. Проектна, 6, м. Миколаїв, 54002; вул. Заводська, 15/1, кв. 15, м. Миколаїв, 54002, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.05.2015 року № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» (вул. Проектна, 6, м. Миколаїв, 54002; вул. Заводська, 15/1, кв. 15, м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати у сумі 226,97 грн. (двісті двадцять шість гривень 97 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя О.В. Малих