Справа № 420/8713/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8713/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі представник позивача Васьової А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua - EasyCon) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Катран про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Катран, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Катран () захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території автозаправної станції № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю Катран () за адресою: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка- Генічеськ (км. 1 +400м.), - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Катран () використовувати будівлю, резервуари, зовнішні установки, приміщення та територію автозаправної станції № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю Катран () (місце розташування: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що з 19-23 квітня 2021 року відповідно до наказу ГУ ДСНС № 106 від 30.03.2021 року здійснено позапланову перевірку автозаправної станції № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю Катран () місце розташування: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.), за результатами якої складено Акт № 112 від 23.04.2021 року. Актом встановлені порушення приписів Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів. Подальша експлуатація автозаправної станції з виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким відповідач почав усувати виявлені позивачем порушення та просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.07.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на який, факт початку процесу усунення порушень, які були виявлені позаплановою перевіркою, свідчить про наявність таких порушень.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.09.2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.11.2021 року.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у позові. Додатково суду пояснила, що позапланових перевірок, позивачем відповідача, більше не проводилось. Щодо розірвання договору оренди АЗС № 1 від 17.09.2010 року з 05.07.2021 року відповідно до додаткової угоди № 6, то позивач не уповноважений перевіряти хто саме проводить діяльність на вказаній АЗС на теперішній час.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з доказами по справі.

Суд вислухав представника позивача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

У період з 19.04.2021 року по 23.04.2021 року ГУ ДСНС у Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Катран» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Під час перевірки був присутній регіональний менеджер АЗС ТОВ «Катран» Колеснік М.Є.

За результатами перевірки складено акт № 112 від 23.04.2021 року, з огляду на який позивачем виявлено 15 порушення вимог законодавства, які є такими, що впливають на ризик виникнення аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

23.04.2021 року ГУ ДСНС у Херсонській області, на підставі висновків акта перевірки № 112, винесено припис № 88 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Примірник акту та припису направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств і окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Суд зазначає, що ГУ ДСНС у Херсонській області проведено позапланову перевірку саме ТОВ «Катран», що підтверджується актом перевірки № 112 від 23.04.2021 року та посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 107 від 19.04.2021 року, за адресою здійснення господарської діяльності: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.).

Позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування саме щодо вказаного вище суб`єкта господарювання - ТОВ «Катран».

Разом з тим, суд встановив, що об`єкт за адресою: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.) відповідач використовував на підставі договору оренди АЗС № 1 від 17.09.2010 року з Приватною фірмою «Астрал», який розірвано з 05.07.2021 відповідно до додаткової угоди № 6 до договору оренди АЗС № 1 від 17.09.2010 року.

Також, відповідно до наказу ТОВ «Катран» № 01-71/2 від 05.07.2021 року, робота АЗС «Херсон-6» м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.) припинена, у зв`язку з нерентабельністю продажу нафтопродуктів.

Тобто, станом на час розгляду справи відповідач не є експлуатантом об`єкту за адресою: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.), не є ані його власником, ані орендарем.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Катран» не є, ані власником, ані користувачем приміщення за адресою: Херсонська область, м. Херсон, автодорога Р-47 Херсон-Нова-Каховка-Генічеськ (км. 1 + 400м.), суд робить висновок, що адміністративний позов до задоволення не належить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 257, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Катран про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області (; місцезнаходження: вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73000).

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» (, адреса5-й км шосе Одеса-Кишинів, с. Березань, Біляївський р-н, с. Березань, Одеська область, 67622).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 24.12.2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.