Справа № 520/24067/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Справа № 520/24067/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати протизаконне рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973 та визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 протиправними;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму боргу 2566683, 50 грн. - з компенсацією за березень-2020- листопад 2021 (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч 673 гривень 50 копійок за двома довідками виданою Луганським апеляційним судом № 96 від 03.03.2020 та № 96 від 26.10 2021 року з компенсацією за несвоєчасну виплату, на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 та ухвалу Харківського окружного адміністративного сулу №520/3866/19 віл 28 жовтня 2019року ,яке набрало законної сили;

Борг погасити за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 шляхом списання з казначейських рахунків Державного Казначейства України в Харківській області;

- перерахувати стягнуті гроші на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_2 ;

- стягнути сплачений позивачем судовий збір та перерахувати стягнуті гроші на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_2 (в сумі 11 тисяч 895 грн. - на час подачі);

- за моїм клопотанням, сплачені суми судового збору на рахунок Державного Казначейства України, які держава Україна повинна повернути судді у відставці ОСОБА_1 за виконавчим документом поданим до виконання (див. додаток) 5 тисяч 576 грн.- які з 2019 року не повернуті Державним Казначейством України ОСОБА_1 за рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харків від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 - набрало законної сили зарахувати в рахунок сплати судового збору у розмірі не більше 5 прожиткових мінімумів для працюючих - за подачу майнового позову.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання надати до суду:

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 7819,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973;

- доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу до дати подання позову до суду - копії письмового звернення до владного суб`єкта на отримання відповідних доказів, відмова у їх наданні, або сплив законодавчо встановлених термінів на надання відповіді на відповідне звернення заявника на отримання відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків, у якій містяться наступні вимоги:

« 1. Додати мою заяву до матеріалів справи.

2. Почати провадження по обставинам викладеним у моїй позовній заяві.

3. Скасувати протизаконні та нікчемні рішення відповідача № 973 та № 46, які в позасудовий спосіб скасовують та унеможливлюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19 (яке набрало законної сили в 2019 році).

4. Витребувати оригінали рішень відповідача № 973 та № 46 бо мені їх не надавали взагалі, а повинні були надати згідно норм ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (в десятиденний термін)- пенсійну справу для ознайомлення два роки не видають.»

Позивачем, до вказаної заяви, також надано оригінал квитанції про сплату судового збору на реквізити вказані в ухвалі в сумі 7819,00 грн.; фотокопію конверта та зворотного повідомлення з датою отримання ухвали з датою 01.12.2021 року; фотокопію двох квитанцій по сплаті судового збору по 908 грн.; копію листа відповідача з відмовою робити перерахунок з посиланням на своє рішення №973 від 10.03.2020 року по довідці №96 від 02.03.2020 року; копію рішення № 46 відповідача про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 по довідці № 96 виданої Луганським Апеляційним судом 26.10.2021 року по заяві від 01.11.2021 року; копію доповнення до апеляційної скарги по справі № 520/3866/19 з вказаними в позові обставинами з відміткою канцелярії суду в отриманні 11.11.2021 року.

03 грудня 2021 року позивачем до матеріалів справи надано доповнення до позовної заяви, клопотання про збільшення суми позову, у якій він просив:

« 1.Надати мені можливість завірити докази додані до заяви про усунення недоліків підписом.

2. Стягнути з відповідача суму у розмірі 2683142 грн. станом на 03.12.2021 року».

07 грудня 2021 року позивачем до матеріалів справи також надано копію рішення № 973 від 10.03.2020 р.

У зв`язку із поданими позивачем документами Ухвалою ХОАС від 13.12.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду;

- уточнену позовну заяву з її копіями по кількості учасників справи, із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та з визначенням їх процесуального статусу у справі;

- оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., - у разі визначення у якості співвідповідача за позовом - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та заявлення до нього відповідних позовних вимог.

24.12.2021 року позивачем було подано до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просить відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. від розгляду справи № 520/24067/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що означені ухвали ХОАС про залишення позову без руху та про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху є протизаконними, направлені на затягування розгляду його позовної заяви, у всі докази, а тому числі сплати й неповернення судового збору містяться у матеріалах справи № 520/3866/19, копії матеріалів якої надано до цього позову.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини за своєю суттю не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді по даній справі.

За таких обставин, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Бадюкова Ю.В. як такі, що дають підстави вважати, що суддя викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, обставини зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді по даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.