Справа № 200/9454/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Справа№200/9454/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ, Фермерського господарства Альфа-ТН, Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.09.2020 року №4627-СГ та від 07.09.2020 №4552-СГ;

- зобов`язати Миколаївську міську раду Краматорського району Донецької області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів та передати земельну ділянку кадастровий номер 142426200:06:000:1052 у власність гр. ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову навела, що відповідачем прийнятий наказ від 10.09.2020 року №4627-СГ, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки. Підставою для цього вказаний інший наказ відповідача - від 07.09.2020 №4552-СГ. Цим останнім наказом визнаний таким, що втратив чинність наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Позивач вважає, що накази від 07.09.2020 та 10.09.2020 року не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають скасуванню. До повноважень відповідача не належить скасування виданих ним раніше дозволів на розроблення проекту землеустрою. Визначені ним підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою не передбачені ст. 123 Земельного кодексу України. За твердженням позивача у спірних правовідносинах відповідач не здійснює дискреційні повноваження, а тому ефективним способом захисту порушеного права у даному випадку вважає зобов`язання останнього прийняти рішення на користь позивача - затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у власність позивачу.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву від 01.12.2020 №9-5-0.62-6063/2-20, у якому зазначив, що 14.08.2020 до нього надійшло колективне звернення юридичних та фізичних осіб, у якому вказано про знаходження на земельній ділянці кадастровий номер :06:000:1052 капітальних будівель і споруд, що їм належать. До звернення були додані відповідні докази. Право видавати накази про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою включає у себе право вносити до них зміни та навіть скасовувати. Також відповідач вказує на дискреційний характер його повноважень у спірних правовідносинах.

Представник третіх осіб надав пояснення, у яких стверджував про знаходження на спірній земельній ділянці споруд, які належать третім особам на праві власності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Фортуна ВФ», Фермерське господарство «Альфа-ТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верхового суду від 23 вересня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду Краматорського району Донецької області.

Ухвалою від 02 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03 червня 2020 року №3443-Сг надано громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с. 6, 41).

Висновком про розгляд документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 7978/82-20 від 22.07.2020 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1553 га кадастровий номер :06:000:1052 безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 77-78).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10 вересня 2020 року №4627-СГ відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, кадастровий номер :06:000:1052, розмір земельної ділянки 1,1553 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та надання земельної ділянки у власність з підстав: що відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 03.06.2020 №3443-СГ на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07.09.2020 № 4552-СГ (а.с. 7).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07.09.2020 № 4552-СГ визнано таким, що втратив чинність, Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03.06.2020 №3443-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» (а.с. 8, 40).

Згідно з приписами статей 12, 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до п. 1 положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14 січня 2015 року державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Як визначено пунктом «а» частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Відповідно до частин 1-4 статті 116 цього Кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗУ України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03 червня 2020 року №3443-Сг надано громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07.09.2020 № 4552-СГ визнано таким, що втратив чинність, Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03.06.2020 №3443-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою».

З підстав вищезазначеного наказу від 07.09.2020 № 4552-СГ, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області прийнято наказ від 10 вересня 2020 року №4627-СГ яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Земельним законодавством не визначено підстав для скасування наданого дозволу на розробку проекту землеустрою, у той же час частиною 7 статті118 ЗК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі такого дозволу.

Суду не надано доказів невідповідності місця розташування земельної ділянки в отриманні якої у власність зацікавлена позивач, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд не приймає посилання представника третіх осіб на наявність спору між третіми особами та позивачем про права на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:1052 оскілки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про набуття ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 права власності або користування на спірну земельну ділянку (пункт 28 Постанови Верхового суду від 23 вересня 2021 року).

Окрім цього, суд звертає увагу, що з наданих до матеріалів справи витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що за третіми особами зареєстровано право власності на майно, що розташоване за адресою місто Слов`янськ Донецької області. Натомість спірні Накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07вересня 2020 року № 4552-СГ та від 10 вересня 2020 року №4627-СГ стосуються земельної ділянки яка розташована на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи, що Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07 вересня 2020 року № 4552-СГ прийнято за відсутності на те підстав, вимоги про його скасування, є цілком обґрунтованими.

Порядок затвердження документації із землеустрою унормований статтею 186 ЗК України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частиною шостою статті 186-1 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Частиною 15 ст. 123 ЗК вказано, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Як встановлено судом висновком про розгляд документації із землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 7978/82-20 від 22.07.2020 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1553 га кадастровий номер :06:000:1052 безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, оскільки проект землеустрою погоджений відповідним висновком (тобто, засвідчено факт відповідності положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації), то Відповідач, фактично, був зобов`язаний затвердити поданий йому проект землеустрою.

Судом встановлено, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою слугувало прийняття Наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 07 вересня 2020 року № 4552-СГ який, як вже вищевказане є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області при розгляді клопотання про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність безпідставно прийняло наказ від 10 вересня 2020 року №4627-СГ про відмову у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з чим Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10 вересня 2020 року №4627-СГ підлягає скасуванню.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28 квітня 2021 року № 1423-IX змінено суб`єкта, що здійснює розпорядження відповідною ділянкою - з органів Держгеокадастру на відповідний орган місцевого самоврядування.

Таким чином, у спірних відносинах відбулось наступництво прав та обов`язків суб`єкта владних повноважень, яке, попри відсутність правонаступництва як юридичних осіб, не може мати наслідком порушення права особи на захист.

Таким чином, орган, до якого перейшли владні повноваження має відновити права особи, порушені органом, який раніше здійснював управлінські функції у цій сфері. Протилежне позбавить позивача права на захист, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушених прав позивача таким рішенням, суд виходить з наступного.

У постанові від 06 березня 2019 року (справа № 1640/2594/18) Верховний суд виклав наступну правову позицію: «Як зазначалось, згідно норм Земельного кодексу України єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Слід зазначити, що рішення затвердити проект щодо відведення вказаної земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Затвердження такого проекту без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Із врахуванням того, що фактично Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів та питання щодо передачі земельної ділянки площею 1,1553 га кадастровий номер :06:000:1052 у власність ОСОБА_1 не розглядалось, у зв`язку з прийняттям наказу Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області від 07.09.2020 № 4552-СГ «про визнання таким, що втратив чинність, Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03.06.2020 №3443-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», враховуючи що це питання законодавчо віднесено до дискреційних повноважень Миколаївської міської ради Краматорського району, враховуючи встановлені під час розгляду цієї справи обставини, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Миколаївську міську раду Краматорського району прийняти рішення за наслідком розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів та передати земельну ділянку площею 1,1553 га кадастровий номер :06:000:1052 у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд зазначає, що з 27.05.2021 відбулось публічне правонаступництво Миколаївською міською радою Краматорського району Донецької прав та обов`язків Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області прийнято протиправно наказ про відмову у затвердженні проекту землеустрою, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Миколаївську міську раду Краматорського району Донецької області розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення по суті.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн. (а.с. 1).

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позов судом задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача, підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у сумі 840, 80 грн.

Крім вказаного, позивач надав до суду клопотання про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області судових витрат по оплаті судового збору за апеляційну та касаційну інстанцію та витрат на правничу допомогу у сумі 14 300,00 грн.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість покладення на нього витрат у цій справі повністю.

Постановою Верхового суду від 23 вересня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини другої цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених позивачем витрат до суду надано:

- договір про надання правничої допомоги від 03.09.2020 року (а.с. 134-137);

- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03 вересня 2020 року, згідно, якого: надання усних консультацій 1 година (1 100, 00 грн.); надання допомоги в зборі документів та підготовки до суду позовної заяви 1 година (1 100 грн.); підготовка та подання позовної заяви 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання апеляційної скарги 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання касаційної скарги 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу 2 год. (2 200 грн.); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 5 год. (5 500 грн.).

- акт виконаних робіт (надання послуг) від 26.10.2021 року згідно, якого: надання усних консультацій 1 година (1 100, 00 грн.); надання допомоги в зборі документів та підготовки до суду позовної заяви 1 година (1 100 грн.); підготовка та подання позовної заяви 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання апеляційної скарги 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання касаційної скарги 2 год. (2 200 грн.); підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу 2 год. (2 200 грн.); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 5 год. (5 500 грн.).

- квитанція від 26 жовтня 2021 року про отримання гонорару від ОСОБА_1 на суму 14 300 грн. (а.с. 133).

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541).

Не співмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18 (ЄДРСР 85645427).

Суд зазначає, що відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.09.2020 та до акту виконаних робіт від 26 жовтня 2021 судом, зокрема встановлено, що адвокат Музикант В.С. представляв інтереси клієнта в судовому засіданні 5 годин на загальну суму 5 500 грн., проте не конкретизовано коли та у якому саме.

Отже сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області складає 8 800 грн.

Крім того матеріали справи містять квитанції: про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги на суму 2 270,00 грн. (т. 1 а.с. 227), а також за подання касаційної скарги на суму 2 270, 00 грн. (т. 2 а.с. 41), що також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вказане, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5 380,80 грн. (за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн., за подання касаційної скарги в сумі 2270,00 грн. та за подання позовної заяви 840,80 грн), а також витрати на правничу допомогу на загальну суму 8 800 грн.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: пл. Машинобудівників, буд. 16, 84313, м. Краматорськ, ), Миколаївської міської ради Краматорського району (юридична адреса: 84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, буд. 2/14, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства Фортуна ВФ (юридична адреса: Слов`янський район, с. Никонорівка, вул. Молодіжна, 1; ), Фермерського господарства Альфа-ТН (юридична адреса: Слов`янський район, с. Никонорівка, вул. Молодіжна, 1, ); Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, (юридична адреса: Слов`янський район, с. Оріхуватка, вул. Гірська, 8, ); ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10 вересня 2020 року № 4627-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області 07 вересня 2020 № 4552-СГ «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 03.06.2020 №3443-СГ».

Зобов`язати Миколаївську міську раду Краматорського району прийняти рішення за наслідком розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області за межами населених пунктів та передання земельної ділянки площею 1,1553 га кадастровий номер :06:000:1052 у власність ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: пл. Машинобудівників, буд. 16, 84313, м. Краматорськ, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 380,80 (п`ять тисяч триста вісімдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: пл. Машинобудівників, буд. 16, 84313, м. Краматорськ, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень .

Рішення складене у повному обсязі та підписане 24 грудня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров