Справа № 420/14421/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/14421/21
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітов А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією №UA500030/2021/208909 від 27.07.2021р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/20040 від 27.07.2021р. з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0001-2021 від 27.07.2021р.;

- стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 7000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією №UA500030/2021/208909 від 27.07.2021р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/20040 від 27.07.2021р. з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 27.07.2021р.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN № НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією №UA500030/2021/208909 від 27.07.2021р., яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/20040 від 27.07.2021р. з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0001-2021 від 27.07.2021р.; стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст указаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, та за подання якої, у силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI, судовий збір не справляється.

Враховуючи вище викладене, норми статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі №420/14421/21.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 грудня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук