Справа № 826/8474/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ № 826/8474/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД"

до Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним Наказу № 1519 від 30.01.2018 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" (далі також- позивач, ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також- відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним Наказ №1519 від 30.01.2018 року, виданий начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. про призначення документальної невиїзної позапланової перевірки відносно ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2018 року №2, прийняте Заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві Лагутіною З. В. відносно ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки відповідач не мав законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої винесено Акт перевірки на підставі останнього прийняте податкове повідомлення - рішення від 02.03.2018 року №2. Позивач не погоджується із твердженнями відповідача, що відбулося документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" та ТОВ "ВІНСТЕЙ". Просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" залишено без руху, в якій встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2018 року.

08.08.2018 року в судове засідання прибули представники сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, з підстав того, що процедуру щодо призначення перевірки, порядок вручення наказу та направлень на перевірку посадовими особами контролюючого органу дотримано відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Представником позивача заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення із відзивом на позов та надання відповіді на нього. Судом відкладено судове засідання на 17.10.2018 року.

В судове засідання 17.10.2010 року прибули представники позивача, відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань до суду не надано. Представники позивача наполягали на розгляді справи за даної явки. Судом заслухано вступне слово представника позивача та за його клопотанням про надання додаткових письмових пояснень оголошено перерву до 22.11.2018 року.

Через канцелярію суду 21.11.2018 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.11.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета позову.

В судове засідання 22.11.2018 року прибули представник позивача, відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань до суду не надано. Судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову та ухвалено прийняти дану заяву.

Представником позивача подано заяву про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. З`ясувавши думку учасників процесу, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Щодо питання процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", відповідно до якої Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Розпорядженням від 21.08.2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Разом з тим, 30.09.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", згідно з якою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Установлено, що: територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України видано наказ №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій", згідно з пунктом 1 якого розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893, в тому числі, головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020, Головне управління Державної податкової служби є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території м. Києва, та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (). Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про Головне управління ДПС у м. Києві (), як відокремленого підрозділу (філії) Державної податкової служби України.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Отже, станом на день розгляду справи, функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києва, перейшли до його правонаступника - відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011), з огляду на що, в порядку статті 52 КАС України суд замінює відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві виявлено порушення ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" (код 39527034) податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 4536471), що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2016 року, та по взаємовідносинах з ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

ГУ ДФС у м. Києві направлено запит від 06.10.2017 року №31708/10/26-15-14-02-05 до ТОВ ""ЦЕНТРСЕРВІСБУД" про надання інформації (пояснень та їх документальних стверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за вересень, жовтень 2016 року та запит від 21.07.2017 року №22712/10/26-15-14-02-05 про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 4035373) за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" надало відповіді (листи вх. до ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2017 року №34858/10 та від 03.11.2017 року №53292/10), в яких зазначено, що оригінали з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) та ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 4035373) вилучені Слідчим відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно наданих копій протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2017 року та 02.11.2017 року.

10.08.2017 № 26736/7/26-15-14-02-05 ГУ ДФС у м. Києві направлено запит на адресу СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання копій документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" по взаємовідносинах з ТОВ "ВІНСТЕЙ" та ТОВ "ВІНСТЕЙ" або забезпечення доступу до зазначених документів.

Згідно листа №3735/8/26-57-2314 від 09.10.2017 року (копія наявна в справі) СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідачу надано доступ до вилучених у ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" документів по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" за вересень, жовтень 2016 року та ТОВ "ВІНСТЕЙ" за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

Відповідно до доповідної записки Департаменту аудиту від 19.01.2018 року №248/26-15-14-02-05, виявлені підстави для перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373) за період з 01.08.2016 року по 31.10.2016 року.

30.01.2018 року начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л. Д. видано наказ №1519 (далі Наказ) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД", з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі ПК України).

ГУ ДФС у м. Києві направлено повідомлення від 31.01.2018 року №4378/10/26-15-14-02-05 ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" про те, що на підставі наказу від 30.01.2018 року № 1519 ГУ ДФС у м. Києві буде проведено з 05.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373) за період з 01.08.2016 року по 31.10.2016 року. Також, про надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, а також первинних та інших документів, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Ленд Центр" (код 40536471) за вересень, жовтень 2016 року, та ТОВ "Вінстей" (код 40535373) за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

Відповідно до копії чеку про направлення ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2018 року та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (які міститься в матеріалах справи) ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" отримано повідомлення від відповідача 02.02.2018 року про проведення позапланова невиїзної документальної перевірки.

07.02.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" було направлено лист, яким повідомлено, що в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000034, № 000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду від 19.10.2017 року та від 04.05.2017 року відповідно, про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" були вилучені усі оригінали документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) та з ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373), у зв`язку з чим у позивача немає можливості надати запитувані ДФС документи.

Відповідач зазначає, що контролюючим органом з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту її реального здійснення між ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" та ТОВ "ВІНСТЕЙ", оскільки відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року в кримінальній справі № 757/41384/17-к, директора підприємства ТОВ "ВІНСТЕЙ" ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Також, контролюючим органом з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту її реального здійснення між ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" та ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР", оскільки відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року у кримінальній справі ун.№759/19933/17, директора підприємства ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

На підставі наказу від 30.01.2018 року № 1519 та відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" код 39527034 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373) за період з 01.08.2016 року по 31.10.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт від 16.02.2018 року №66/26-15-14-02-05/39527034 та встановлено порушення ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД": п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 365 416 грн., у тому числі, по періодах: серпень 2016 - 49 919 грн., вересень 2016 - 213 261 грн., жовтень 2016 - 102 236 гривень.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 року №2, ким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із роблених в Україні товарів (робіт та послуг) на суму 365 416 грн., та штрафними санкціям на суму 91 354 грн. Загальна сума становить 456 770 грн.

Податкове повідомлення-рішення отримано ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" 06.03.2018 року.

ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" звернулось зі скаргою від 14.03.2018 року до Державної фіскальної служби України в порядку адміністративного оскарження рішення.

ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" отримано рішення Державної фіскальної служби України від 07.05.2018 року, яким податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 року №2 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи наказ на проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України другою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1); виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з пунктом 78.5-78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України 81.3. під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із статтею 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; 83.1.5. виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.1., абзацу 1 пункту 85.2 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до пунктів 85.6.-85.8 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з абзацами 1-3 пункту 86.1. статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до пунктів 86.8., 86.10 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

З матеріалів справи судом встановлено дотримання ГУ ДФС у м. Києві процедури здійснення документальної позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, що не ставиться під сумнів позивачем.

Щодо оскаржуваного наказу від 30.01.2018 року № 1519 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД", суд зазначає наступне.

Як вбачається із доповідної записки Департаменту аудиту від 19.01.2018 року №248/26-15-14-02-05,(копія якої наявна в матеріалах справи) ГУ ДФС у м. Києві виявлено порушення ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" (код 39527034) податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 4536471), що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2016 року, та по взаємовідносинах з ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

ГУ ДФС у м. Києві було направлено запит від 06.10.2017 року №31708/10/26-15-14-02-05 до ТОВ ""ЦЕНТРСЕРВІСБУД" про надання інформації (пояснень та їх документальних стверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за вересень, жовтень 2016 року та запит від 21.07.2017 року №22712/10/26-15-14-02-05 про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 4035373) за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" надано відповіді (листи вх. до ГУ ДФС у м. Києві від 03.08.2017 року №34858/10 та від 03.11.2017 року №53292/10), в яких зазначено, що оригінали з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) та ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 4035373) вилучені Слідчим відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно наданих копій протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2017 року та 02.11.2017 року.

10.08.2017 № 26736/7/26-15-14-02-05 ГУ ДФС у м. Києві направлено запит на адресу СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання копій документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" по взаємовідносинах з ТОВ "ВІНСТЕЙ" та ТОВ "ВІНСТЕЙ" або забезпечення доступу до зазначених документів.

Згідно листа №3735/8/26-57-2314 від 09.10.2017 року (копія наявна в справі) СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідачу надано доступ до вилучених у ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" документів по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" за вересень, жовтень 2016 року та ТОВ "ВІНСТЕЙ" за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

На підставі вищезазначених обставин, виявлені підстави для перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373) за період з 01.08.2016 року по 31.10.2016 року.

Отже, на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 19.01.2018 року №248/26-15-14-02-05 начальником ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л. Д. видано наказ 30.01.2018 року № 1519 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД", з 05.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд звертає увагу, що у контролюючого органу наявні підстави для прийняття спірного наказу, з огляду на що, такий наказ прийнято відповідачем правомірно.

Крім того, відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, Суд зазначає наступне. Документальна планова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак, з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення шляхом вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим, за правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до копії чеку про направлення ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2018 року та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (які міститься в матеріалах справи) ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" отримало наказ 30.01.2018 року № 1519, та повідомлення від 31.01.2018 року №4378/10/26-15-14-02-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" від відповідача 02.02.2018 року, тобто, завчасно, до проведення останньої.

Суд, звертає увагу, що посилання позивача на те, що письмовий запит №4378/10/26-15-14-02-05 про надання пояснень та документів стосовно недостовірних даних контролюючий орган направив на адресу ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" 31.01.2018 року, а наказ № 1519 про проведення перевірки прийнято 30.01.2018 року, тобто, на 1 робочий день раніше, ніж письмовий запит, є не вірним.

Оскільки, як було раніше зазначено судом і підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у м. Києві направлялися запити від 21.07.2017 року №22712/10/26-15-14-02-05 та 06.10.2017 року №31708/10/26-15-14-02-05 до ТОВ ""ЦЕНТРСЕРВІСБУД" про надання інформації (пояснень та їх документальних стверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) за вересень, жовтень 2016 року та про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах із ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 4035373) за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

А вже 31.01.2018 року відповідачем направлено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" від 31.01.2018 року за номером №4378/10/26-15-14-02-05 та наказ № 1519 від 30.01.2018 року із зазначенням, що перевірка розпочнеться 05.02.2018 року, тривалістю 5 робочих днів.

З матеріалів справи судом встановлено дотримання ГУ ДФС у м. Києві процедури здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та оформлення її результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним Наказу №1519 від 30.01.2018 року є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті першої цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частини першої, другої статті дев`ятої Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України ).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.1 статті 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин).

Так, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

У відповідності до частини першої статті дев`ятої Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті дев`ятої Закону № 996-XIV та відповідно до пункту 2.4 Положення № 88, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Згідно з пунктом 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки складено Акт від 16.02.2018 року №66/26-15-14-02-05/39527034 та встановлено порушення ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД": п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 365416 грн., у тому числі по періодам: серпень 2016 - 49919 грн., вересень 2016 - 213261 грн., жовтень 2016 - 102236 гривень.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із зроблених в Україні товарів (робіт та послуг) на суму 365416 грн., та штрафними санкціям на суму 91354 грн. Загальна сума становить 456770 грн.

Щодо висновків акту позапланової перевірки позивача, суд зауважує наступне.

Відповідно до змісту акту в ході проведення перевірки, відповідно до первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, оборотно - сальдових відомостей встановлено взаємовідносини між ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" та контрагентами: ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" і ТОВ "ВІНСТЕЙ" (далі також - контрагенти).

Актом перевірки не заперечується та підтверджується наявність у ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" первинних документів на підтвердження операцій із контрагентами, а саме, договорів від 15.08.2016 року №11,12,14 укладених між позивачем та ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" із відповідним переліком послуг укладених між позивачем та ТОВ "ВІНСТЕЙ" договорів поставки, а саме:

- договором від 15.08.2016 року №11 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації проведено реконструкцію чаші та системи водопостачання фонтану на бульварі по проспекту Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігові.;

- за договором від 15.08.2016 року №12 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації проведено реконструкцію бульвару по проспекту Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової (влаштування території біля фонтану) в м. Чернігові;

- за договором від 15.08.2016 року №14 здійснено будівельно-монтажні роботи (реконструкція паркової та під`їзної дороги на міському пляжі «Золотий берег», будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові.

В Акті перевірки встановлено, що ТОВ «Центрсервісбуд» було укладено з постачальником ТОВ «ВІНСТЕЙ» договори поставки матеріалів та обладнання, а саме: договір від 01.08.2016 року №11, за реально поставлено: вкладиш кабіни, противаги, контр ролик каретки, зажим канату, контакти реле, пружина гальма, фартух ДІЛ, канат, ролик каретки, запобіжники калібровані, реле, лампи розж. електричні, сталь штабова, дюбель, плафон, тяга противаги, гумове обрамлення, кнопка виклику, обрамлення ДНІ, втулка, лінолеум, контакти контакторів, ремінь клиновий, підшипники електродвигуна, водило, вимикач приямка, плафон кабіни, манжети, пружина противаги, припої, конденсатори, трансформатор, обмежувач швидкості, кнопка наказу, штурвал лебідки, жгут із проводів, редуктор привода дверей, пружина ПК, канат, аварійний замок ДІЛ, підвісний кабель, електродвигун, купе кабіни ліфта на суму 299 515,25 грн., в т.ч. ПДВ - 49919,21 грн.; договір від 26.08.2016 року №27, за яким поставлено: вапно будівельне негашене грудкове, дошки обрізні з хвойних порід, дріт сталевий низьковуглецевий, електроди, цвяхи будівельні 3 конічною головкою, канат ДК, ролик каретки ДК, запобіжники калібровані, реле РПУ- 4, пружина гальма, зажим канату, сталь штабова, дюбель-цвях, дюбель, плафон, тяга противаги, кнопка виклику, гумове півкільце, силовий клемник, вимикач кінцевий, контакти контакторів, підшипники електродвигуна, пружина противаги, шків натяжного пристрою, обмежувач швидкості, контакти реле, канатотяговий шків, електродвигун, поверховий перемикач, вимикач автоматичний на суму 199 500,0 грн., в т.ч. ПДВ - 33250,00 грн.; договір від 01.09.2016 №30, за яким реально поставлено: плити облицьовувальні із граніту, плити облицьовувальні із граніту, гранітна шашка 100x100, сітка ВР 1,5 оцинкована, пісок, плити облицьовувальні із граніту фігурні, цемент, сітка ВР 1,5 на суму 397 075,94 грн., в т.ч. ПДВ - 66179,32 грн.; договір від 30.09.2016 року №43, за яким поставлено: жгут із проводів, пружина противаги, вимикач освітлення, вкладиш кабіни, вкладиш противаги, пост виклику, дюбель-цвях, трубка ПВХ, електродвигун приводу ДК, світильник електричний, гумове півкільце, редуктор РПД, припої, провід АПВ, вимикач приямка, купе кабіни, трансформатор 24В, редуктор РПД, ступка дверей кабіни, плафон, затискач канату, купе кабіни, електродвигун, манжети, контакти контакторів, шків обмежувача швидкості, стулка дверей шахти, сталь кутова, муфта кінцева термоусажуюча, короб металевий, електроди, гас, дошки обрізні, розчинник, електроди, катанка гарячекатана, кисень технічний газоподібний, болти з гайками та шайбами, натрій фтористий технічний, пінополістирол, папір шліфувальний, бірка маркувальна, пропан-бутан технічний, профілі цокольні, руберойд, рядно, супердифузійна мембрана, фарба акрилова фасадна, момент універсальний, штукатурка акрилова, гума листова, клоччя просочене, пісок природний, полотно скловолокнисте, труби сталеві зварні, листи свинцеві, опори дорожніх знаків, фланець, щити опалубки, ґрунтовка, емаль антикорозійна, профільна труба, прокат, розчин цементний, цементно-вапняний на суму 411765,36 грн., в т.ч. ПДВ - 68 627,56 грн. ТОВ «Центрсервісбуд» за договорами поставки з ТОВ «ВІНСТЕЙ» отримало матеріали та обладнання в повному обсязі. За всіма договорами ТОВ «Центрсервісбуд» виконало свої зобов`язання, оплативши виконані роботи та поставлені товари, що підтверджується документально.

На підставі вказаних договорів поставки були виписані податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, що описані і проаналізовані в акті перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду від 19.10.2017 року та від 04.05.2017 року відповідно, про тимчасовий доступ до речей і документів, у ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" були вилучені усі оригінали документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" (код 40536471) та з ТОВ "ВІНСТЕЙ" (код 40535373). Так, відповідні первинні документи вилучені слідчим СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000034, № 000002.

Згідно листа №3735/8/26-57-2314 від 09.10.2017 року (копія наявна в справі) СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідачу надано доступ до вилучених у ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" документів по взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" за вересень, жовтень 2016 року та ТОВ "ВІНСТЕЙ" за серпень, вересень, жовтень 2016 року. З огляду на те, що відповідно до даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» Печерським районним судом м. Києва від 29.08.2017 року в кримінальній справі № 757/41384/17-к, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "ВІНСТЕЙ" ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України; та Святошинським районним судом м. Києва від 31.08.2017 року у кримінальній справі ун.№759/19933/17, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 205 (фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України. відповідач дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та контрагентами є нереальними у визначенні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У акті перевірки вказано, що неможливість виконання операцій зі здійсненням робіт та постачання товару наявним трудовим ресурсом ТОВ "ВІНСТЕЙ" та ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" з однієї сторони, у яких не значна кількість (директор, головний бухгалтер в одній особі) працівників, із іншої сторони відсутня необхідна матеріально-технічна база, операції з якими потребують значного обсягу трудових витрат кваліфікованих працівників, а відтак не можливий їх рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операціях.

Відповідач зазначає, що відбулося документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не підтверджується отримання ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" послуг (будівельно-монтажні роботи, матеріали та запаси) від ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" та товару ТОВ "ВІНСТЕЙ", відповідно встановлено неможливість формування у позивача відповідного активу, а отже підтверджується документальне оформлення нереального руху.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що в перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "ВІНСТЕЙ" і ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт в інтересах позивача. Зазначені договори, а також первинні бухгалтерські і податкові документи детально описані і проаналізовані в акті перевірки, у суду не виникає сумніву з приводу належності виконання посадовими особами контролюючого органу власних обов`язків при проведенні перевірки та оформленні її результатів. Відповідно до висновку Верховного Суду у межах розгляду справи №816/809/17, викладеного у постанові від 27.03.2018 року, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Крім іншого, дослідивши долучені до матеріалів справи відповідачем вказані судові рішення щодо, зокрема, керівників контрагентів, судом встановлено відсутність висновків щодо нереальності господарських операцій між контрагентами та ТОВ "ВІНСТЕЙ" та ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" та фігурування позивача у цих кримінальних провадженнях. Також, із матеріалів справи вбачається, що господарські операції позивача із контрагентами здійснено до винесення зазначених вище вироків у кримінальних провадженнях, а саме, позапланову невиїзну перевірку позивача здійснено за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР" та за період з 01.08.2016 року по 31.10.2016 року ТОВ "ВІНСТЕЙ", в той час, як вироки щодо керівників контрагентів винесено у 2017 році.

З огляду на те, що, підставою вважати господарські операції позивача із контрагентами нереальними контролюючим органом у акті перевірки зазначено лише вироки суду у кримінальних провадженнях щодо керівників ТОВ "ВІНСТЕЙ" та ТОВ "ЛЕНД ЦЕНТР", що не підтверджує обізнаності ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" про можливу "фіктивність" контрагентів, суд дійшов висновку, що ці обставини, встановлені контролюючим органом, не підтверджують нереальності господарських операцій між контрагентами та ТОВ "ЦЕНТРСЕРВІСБУД".

При винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення податковий орган виходив з того, що стосовно контрагентів позивача наявні кримінальні провадження. В даному випадку також слід зазначити, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, ухвал про закриття кримінальних проваджень не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Наведене узгоджується з позицією, наведеною Верховним Судом в постанові від 07 лютого 2018 року по справі № 813/1766/17 та від 27.02. 2018 року по справі № 802/1853/16-а.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у вироках суду, на які посилався відповідач, позивач відсутній серед переліку підприємств, установ і організацій, яким штучно формувався податковий кредит вищевказаними особами. Тобто, доказів участі позивача разом із контрагентами у схемі транзитного руху коштів податковим органом не надано, а судом не встановлено.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 року №2, винесеного ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 16.02.2018 року №66/26-15-14-02-05/39527034.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У матеріалах справи за подання позовної заяви міститься квитанція від 25.05.2018 року № 1014 про сплату позивачем судового збору у розмірі 1762, 00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, та квитанція від 14.06.2018 року № 1028 про сплату позивачем судового збору у розмірі 5089,55 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Відтак, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача суми сплаченого ним судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5 089,55 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2018 року №2, винесене ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 16.02.2018 року №66/26-15-14-02-05/39527034.

3. В решті позовних вимог відмовити. 4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, б.5-Б, офіс 12) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) суму сплаченого судового збору у розмірі 5089,55 грн. (п`ять тисяч вісімдесят дев`ять гривень) 55 (п`ятдесят п`ять) коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 294, 296, 297 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІСБУД" (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, б.5-Б, офіс 12).

Відповідач: Відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне судове рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна