Справа № 661/5116/21
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5116/21
Провадження № 2-а/661/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ляшко Лілія Володимирівна до інспектора БУПП (УПП) у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Радзвлюк Євгенія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ляшко Л.В. звернувся до суду з відповідним позовом до інспектора БУПП (УПП) у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Радзвлюк Євгенія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5081287 від 27.11.2021 р.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 20.12.2021 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано три дні з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених у даній ухвалі.23.12.2021 р. на адресу суду для усунення недоліків позовної заяви направлено позовну заяву, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом на оскарження постанови.

Так, на обґрунтування причини пропуску строку на оскарження постанови ЕАО №5081287 від 27.11.2021 р. позивачем зазначено, що вказану постанову ним отримано 27.11.2021 р., однак у зв`язку з юридичною необізнаністю та втратою часу на пошуки адвоката, вказаний строку пропущено з поважним причини.

Проаналізувавши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на оскарження, додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.Так, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що інспектором БУПП (УПП) у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Радзвлюк Є.С. 27.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5081287.

Вказана постанова отримана ОСОБА_1 27.11.2021 р., про що свідчить його підпис про отримання. Зазначений позов адвокатом Ляшко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 пред`явлено 16.12.2021 р.

Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №852 видано 06.12.2021 р.

Отже,пред`явлена позовна заява до суду надійшла поза межами десятиденного строку з дня вручення постанови .

Доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у зв`язку з юридичною необізнаністю є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Такі обставини справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі N 540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про те, що обставини, які доводить позивач не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Належних доказів пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, та такі причини поважності не встановлені судом.

Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Відповідно до частини 1, 2 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим позовна заява підлягає повернення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст.122,123,271,272, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ляшко Лілія Володимирівна до інспектора БУПП (УПП) у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Радзвлюк Євгенія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. М. Чирський