Справа № 540/6268/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6268/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Фея" ( надалі - позивач, ПП " Фея") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( надалі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.08.2021 р. № 6, № 6 та № 6.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що проведена посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі фактична перевірка ПП "Фея" не відповідає вимогам ПК України, оскільки наказ від 30.06.2021 № 700-Ж1 "Про проведення фактичних перевірок", прийнятий на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України не містить будь-яких посилань на конкретні обставини призначення вказаної перевірки, крім посилання на вказані норми ПК України, тобто не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ПП "Фея" вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, що підтверджує його протиправність. Крім того, позивач вказує, що відповідачем під час проведення даної фактичної перевірки не дотримані приписи п. 80.3 ст. 80 ПК України, якими передбачено, що фактичну перевірку, що здійснюється у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушень може бути проведено один раз протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки, оскільки відповідачем проводилась фактична перевірка, результати якої складено акт від 18.11.2020 № 1197/32/22747863. Також позивач вважає, що відповідно до підпункту 52-2 пункту 10 розділу XX Податкового кодексу України не знято мораторій на проведення фактичних перевірок, що свідчить про перевищення посадовими особами контролюючого органу своїх повноважень. Щодо виявлених під час фактичної перевірки ПП "Фея" ніби-то порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", то позивач вказує, що відповідно фіскального чеку № 909 на суму 199,50 грн. була проведена розрахункова операція через РРО, чим спростовується висновок контролюючого органу про порушення пункту 1 ст. 3 цього Закону. Щодо посилання контролюючого органу на порушення позивачем п. 11 ст. 3 вказаного Закону в частині недотримання режиму програмування найменування товарів, то на думку позивача акт фактичної перевірки не містить жодної конкретної обставини щодо самого порушення, не конкретизовано в чому саме воно полягає тощо. Щодо зазначеного в акті перевірки від 30.07.2021 р. порушення ПП "Фея" пп. 230.1.3 ст. 230 ПК України, в частині несвоєчасного подання даних про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального, то позивач вважає, що дане порушення не охоплюються даною перевіркою, оскільки встановлено за період березень та червень 2021 року. Крім того, вказане порушення встановлене ревізорами в результаті проведення перевірки документів із співставленням з базою даних ІС "Податковий блок", що по своїй суті є документальною перевіркою.При цьому, вказує, що Довідка про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за звітну добу за 05.06.2021 направлено до ДПС України, та доставлена 06.06.2021 до районного рівня контролюючого органу, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.06.2021. Щодо зазначеного в акті перевірки порушення ПП "Фея" пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, то позивач вказує, дане порушення було встановлено під час попередньої фактичної перевірки 18.11.2020 та застосовані до підприємства фінансові (штрафні) санкції, які сплачені в повному обсязі. При цьому, позивач вважає, що контролюючий орган не прийняв до уваги дату звернення ПП "ФЕЯ" до контролюючого органу щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників, а лише зазначив дату реєстрації 10.03.2021 р. Крім того, позивач вважає, що контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки 30.07.2021 необґрунтовано та безпідставно вказує про зазначене вище порушення, що мало місце з дати проведення попередньої перевірки 18.11.2020, до 10.03.2021. За наведених обставин позивач вказує на незаконність проведення фактичної перевірки та протиправність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 20.08.2021 № 6, № 6 та № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

15.11.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти позову, вказуючи на те, що призначення фактичної перевірки на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ дозволяє її проведення на виконання функцій контролюючого органу, визначених приписами статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Щодо посилання позивача на порушення п. 80.3 ст. 80 ПКУ, то відповідач вважає його безпідставним, оскільки як зазначає позивач у даному випадку фактична перевірка призначена не за наявності підстави, визначеної у пункті 80.2.6 ПКУ, як це передбачено п. 80.3 ст. 80 ПКУ. Щодо твердження позивача про порушення відповідачем пп. 52-2 п. 10 розділу XX ПКУ, то в даному випадку передбачений цією нормою мораторій на проведення перевірок не поширюється на спірну фактичну перевірку. Щодо виявлених під фактичної перевірки ПП "Фея" вимог пунктів 1, 11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також п.п. 230.1.2., 230.1.3., п. 230.1 ст. 230 ПКУ, то відповідач вказує, що обставини, які вплинули на їх виявлення описані в акті фактичної перевірки та підтверджуються даними ІС "Податковий Блок", а також висновками попередньої фактичної перевірки від 18.11.2020 р. При цьому, відповідач вказує, чинним законодавством не передбачено періоди обмежень контролюючих органів встановлювати порушення під час проведення фактичних перевірок. З огляду на вказане, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.10.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23.11.2021 р.

23.11.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено судове засідання до 16.12.2021 р. у зв`язку з не явкою в судове засідання сторін.

Ухвалою суду від 16.12.2021 р. відповідно до частини 3 ст. 194 КАС України вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. ( п.10 ч.1 ст.4 КАС України).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Приватне підприємство "Фея" відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності від 10.03.1995 р. № 0000638 зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області та перебуває на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка, отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900172 від 01.07.2019, терміном дії до 01.07.2024 року.

30.06.2021 р. наказом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за № 700-Ж1 " Про проведення фактичних перевірок" керуючись ст. 20, п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75, пп. 80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області наказано організувати у липні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту із залученням працівників управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Затверджено перелік суб`єктів (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податків, який перевіряється) та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок. Перевірки проводити згідно з направленнями, оформленими відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України окремо на кожного суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податків, який перевіряється) та/або об`єкта, перевірка якого проводиться. ( а.с. 57).

Згідно витягу з Переліку суб`єктів (ПІБ фізичної особи платника податків) та/або об`єктів (фактична адреса здійснення діяльності), які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України", затвердженого наказом ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 700-Ж1 від 30.06.2021 року, передбачено Приватне підприємство "Фея", дата початку перевірки - 30.07.2021 р., тривалість перевірки - "відповідно до п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України (не перевищує 10 діб), перевіряємий період діяльності - "відповідно до ст.102 Податкового кодексу України", мета перевірки - " дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами)", підстава - " пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України" ( а.с. 58).

30.07.2021 року в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі видані направлення на фактичну перевірку від 30.07.2021 року № 1581,1580 головним державним ревізорам - інспекторам Іщенко І.В., Синявському М.С. ( далі - уповноважені особи ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), які пред`явлені оператору АЗС ПП " Фея" Вихристенко С.П. 30.07.2021 р., про що свідчить його підпис на вказаних направленнях ( а.с. 60,61).

30.07.2021 р. уповноваженими особами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відповідно до вказаних направлень та наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2021 № 700-Ж1 " Про проведення фактичних перевірок " було здійснено вихід на об`єкт - АЗС, розташована за адресом: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ПП " Фея".

30.07.2021 р. о 11 год. 40 хв. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на підставі п.п. 20.1.11. п. 20. ст. 20 ПК України складено акт проведення контрольної розрахункової операції за № 59/21/22 про те, що до початку проведення перевірки АЗС, розташованої за адресом: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграда, 6-А проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме, 30.07.2021 о 11 год. 40 хв. було придбано бензин А-95 у кількості 7 літрів за ціною 28,57 грн. за літр на загальну суму 200,00 грн., чек РРО не роздрукований та не надано. При цьому, зазначено, що від платника податків другий примірник акту отримано - оператором АЗС ПП " Фея" ОСОБА_1 ( а.с. 63).

02.08.2021 р. уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за участю оператора АЗС ПП " Фея" ОСОБА_1 складено акт фактичної перевірки за № 2921/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у пункті 3.1. розділу 3 якого під час перевірки встановлено порушення пунктів 1 та 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підпунктів 230.1.2., 230.1.3. ст. 230 Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту фактичної перевірки ґрунтуються на фактах, встановлених в ході перевірки, та описані у пп. 2.2.13. пункту 2 розділу ІІ акту, зокрема,

- порушено режим попереднього програмування через РРО, а саме згідно фіскального № та чеків РРО №869 від 21.07.2021, №887 від 24.07.2021, №888 від 25.07.2021, №880 від 25.07.2021, №899 від 28.07.2021 та №°900 від 28.07.2021 згідно ІС "Податковий Блок", відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД - взагалі ( п. 2.2.13 акту перевірки)

- встановлено відсутність даних про залишки пального електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, а саме на несвоєчасне подання даних про фактичні залишки пального за 5 днів, зокрема згідно ІС "Податковий Блок", уніфікованому номеру АС № 10110608 встановлено, що підприємство зареєструвало витратоміри - лічильники та рівноміри - лічильники 10.03.2021, але довідки про обсяг пального подано 14.03.2021, також встановлено несвоєчасне подання довідки про фактичні залишки пального а саме 05.06.2021 - звітна дата, 07.06.2021 дата реєстрації довідки;

- відповідно до пункту 230.1.2 пункту 230.1 статі 230 ПКУ акцизні склади на території, яких здійснюється реалізація пального, повинні бути обладненні витратомірами - лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами - лічильниками рівня таких товарів у резервуарі. Платники податків - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати витратоміри - лічильники та рівнеміри - лічильники у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрі. Згідно баз даних ДПС, ПП "Фея" зареєструвало витратоміри - лічильники та рівнеміри - лічильники, рівня пального у резервуарі 10.03.2021, але з 18.11.2010 ( дата попередньої фактичної перевірки) АЗС за адресом : Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 6А працює та показує виторги згідно РРО та КОРО;

- проведення розрахункової операції без застосування РРО, а саме придбано бензин А-95 на загальну суму 200,00 грн.

При цьому, зазначено, що від платника податків другий примірник акту отримано - оператор АЗС ПП "Фея" ОСОБА_1 ( а.с. 62)

На підставі вказаних висновків акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 20.08.2021 р. прийнято податкові повідомлення - рішення (форма "С")

- № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на загальну суму 5 120,00 гривень, у т.ч. штраф на суму 20,00 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, штраф на суму 5100,00 грн. на підставі п. 7 ст. 17 вказаного Закону.

- № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 000,00 гривень на підставі п. 230.1.3 ст. 230 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами)

- № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 300 000,000 гривень на підставі п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами).

Вважаючи дані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);

- фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; ( у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. ( пункт 80.4 статті 80 ПК України);

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. ( п.п. 80.5. ст. 80 ПК України).

- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки ( п.81.1 ст.81 ПК України)

- акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. ( абзаци 1, 3 пункту 86.5 статті 86 ПК України)

- у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. ( п. 86.7 ст. 86 ПК України)

VI. Оцінка суду

Аналіз вищенаведених положень статі 80 ПК України свідчить про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити фактичну перевірку на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається, у тому числі особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

При цьому, за змістом п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відтак, за змістом вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що в даному підпункту поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, статтею 16 якого передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, норма підпункту 80.2.5. вказаної статі ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу вказаних приписів статті 16 вказаного Закону покладені на контролюючий орган.

Дана правова позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16 (провадження №К/9901/32687/17), від 05.11.2018 року у справі №803/988/17 (провадження №К/9901/13259/18), від 07.11.2019 року у справі №140/391/19 (провадження №К/9901/20421/19), від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а.

З огляду на вказане суд вважає помилковою позицію позивача щодо відсутності у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі законних підстав для призначення фактичної перевірки ПП " Фея" згідно наказу від 30.06.2021 № 700-Ж1.

Крім того, суд також вважає помилковою позицію позивача щодо відсутності у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повноважень на проведення спірної фактичної перевірки з огляду на положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки вказаний мораторій не поширюється на фактичні перевірки щодо порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. ( абзац 7 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020).

З огляду на вказане та враховуючи, що наказ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.06.2021 № 700-Ж1 "Про проведення фактичних перевірок" відповідає вказаним вище вимогам, направлення на перевірку та копія наказу були вручені особі, яка фактично проводила розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, суд відхиляє доводи позивача щодо проведення відповідачем фактичної перевірки без дотримання умов та порядку її проведення.

При цьому, наведені позивачем у позові правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду щодо дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення фактичних перевірок суд не приймає до уваги, оскільки наведені правові позиції касаційної інстанції висловлені щодо інших правовідносин, тобто не є ідентичними тим, які є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи оцінку встановленим контролюючим органом під час проведення контрольного заходу порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, суд вказує про таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами фактичної перевірки, одним із висновків уповноважених осіб ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі є порушення ПП " Фея" пункту 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( далі - Закон № 265/95-ВР) внаслідок проведення розрахункової операції без застосування РРО, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 20,00 грн. згідно п. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як зазначалось вище, вказане порушення було зафіксовано уповноваженими особами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі актом проведення контрольної розрахункової операції за № 59/21/22 від 30.07.2021 р., яким підтверджено, що 30.07.2021 о 11 год. 40 хв. було придбано бензин А-95 у кількості 7 літрів за ціною 28,57 грн. за літр на загальну суму 200,00 грн., чек РРО не роздрукований та не надано, копію вказаного акту отримав оператор АЗС ОСОБА_1 ( а.с. 63).

У змісті позову, позивач вказує, що вказаний висновок уповноважених осіб ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі спростовується наданим до матеріалів справи копією фіскального чеку № 909 на суму 199,50 грн.

Натомість, дослідивши копію чеку № 909, суд вказує, що він містить інший час продажу бензину А-95, а саме 30.07.2021 р. о 12 год. 03 хв., ніж той, що вказаний в акті проведення контрольної розрахункової операції за № 59/21/22 від 30.07.2021 р., а тому не спростовує факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 1 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до наявного у справі копії Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 02.08.2021 року № 2921/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , за вказане порушення відповідачем згідно п.1 ст. 17 вказаного Закону застосовано фінансову санкцію у розмірі: 10 % вартості проданих товарів ( вчинене вперше) 200,00 х 10% = 20,00 грн.

Разом з тим, суд вказує, що згідно абзацу першому пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Тобто, відповідальність позивача за продаж бензину А-95 на суму 200,00 грн. внаслідок не проведення вказаної розрахункової операцій через РРО передбачена законодавцем у розмірі 100 % вартості проданих товарів, а не 10 %, як це стверджує відповідач.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 20,00 грн. є таким, що не відповідає вищевказаним нормам Закону № 265/95-ВР, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо описаного в акті фактичної перевірки порушення ПП " Фея" пункту 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме, в частині не дотримання режиму попереднього програмування через РРО, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 100,00 грн. на підставі п. 7 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, то суд вказує про таке.

Як вбачається зі змісту позову, то у спростування вказаного порушення позивач вказує лише на відсутність в акті перевірки конкретної обставини щодо самого порушення та не конкретизовано в чому саме воно полягає тощо.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, оскільки у пунктах 2.2.13 розділу 2, пункті 3.1. розділу 3 акту фактичної перевірки описано порушення, зокрема, вказано, що згідно ІС "Податковий Блок" у фіскальному чеку № та чеках РРО №869 від 21.07.2021, №887 від 24.07.2021, №888 від 25.07.2021, №880 від 25.07.2021, №899 від 28.07.2021 та № 900 від 28.07.2021 відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, що є порушенням пункту 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Під час розгляду даної справи позивачем доказів зворотного не надано.

Згідно пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до наданого відповідачем Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 02.08.2021 року № 2921/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , то за вказане порушення відповідачем нараховано фінансову санкцію у сумі 5 100,00 грн. ( 300 *17,00 грн.), що відповідає вказаній нормі Закону № 265/95-ВР, а тому податкове повідомлення - рішення від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 100,00 є правомірним.

Щодо описаного в акті фактичної перевірки порушення ПП " Фея" пункту 230.1.2 пункту 230.1 статі 230 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 20.08.2021 р. № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 300 000,000 гривень, то суд вказує наступне.

Підпунктом 14.1.6. п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що акцизний склад це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування. зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, а також приміщення, розташовані на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального (крім скрапленого газу природного, бензолу, метанолу), за винятком приміщень для навантаження-розвантаження, зберігання пального виключно для потреб власного споживання пального розпорядником акцизного складу.

Згідно пп.14.1.224 п.14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що розпорядник акцизного складу це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, навантаження-розвантаження, зберігання пального (крім скрапленого газу природного, бензолу, метанолу), крім суб`єктів господарювання, які використовують приміщення, розташовані на митній території України, для навантаження-розвантаження, зберігання пального виключно для потреб власного споживання пального.

Пунктом 230.1. ст. 230 ПК України визначено, що акцизні склади утворюються з метою підвищення ефективності роботи із запобігання та боротьби з незаконним виробництвом і обігом спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів, пального, посилення контролю за повнотою та своєчасністю надходжень до бюджет) акцизного податку.

Акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Відпуск пального без наявності витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників забороняється.

Як зазначалось вище, порушення ПП " Фея" пункту 230.1.2 пункту 230.1 статі 230 ПК України відповідач пов`язує з тим, що 10.03.2021 ПП "Фея" зареєструвало витратоміри - лічильники та рівноміри - лічильники, рівня пального у резервуарі, проте згідно РРО та КОРО на АЗС за адресом : Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 6А здійснювався відпуск пального у період з 18.11.2020 ( дата попереднього акту фактичної перевірки) до 10.03.2021 року.

При цьому, у змісті позову, позивач не заперечує щодо таких обставин, як вчинення ПП "Фея" вказаного порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, про що свідчить акт фактичної перевірки від 18.11.2020, так і реєстрацію ПП "Фея" 10.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів- лічильників.

Разом з тим, позивачем не спростовується факт відпуску пального у період з 18.11.2020 р. ( дата складання акту попередньої фактичної перевірки) по 10.03.2021 року ( дата реєстрації) з 3 резервуарів без реєстрації витратоміра та 3 резервуарів без реєстрації рівноміра, що відповідно до вищевказаних положень пункту 230.1. ст. 230 ПК України забороняється та є підставою для застосування до такого платника відповідальності, передбаченої ПК України.

При цьому, на підтвердження того, що у вказаний період АЗС здійснило відпуск (продажу) пального, відповідачем до матеріалів справи надано витяги з ІС " Податковий блок", роздруківку Z-звітів за вказаний період.

Пунктом 128.1.1 ст. 128.1 ПК України визначено, що необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного склад, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20 000 гривень за кожний необладнаний резервуар та або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Повторне протягом року вчинення на тому самому акцизному складі будь-якого з порушень, передбачених абзацом першим цього пункту, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Відповідно до Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 02.08.2021 року № 2921/21/22/РРО/22747863, за вказане порушення відповідачем нараховано фінансову санкцію у сумі 300 000,00 грн. (50 000,00 грн. х 6 (3 резервуари без реєстрації витратоміра та 3 резервуари без реєстрації рівноміра).

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 20.08.2021 р. № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 300 000,000 гривень є правомірним.

Щодо висновку акту фактичної перевірки про порушення ПП " Фея" підставі п. 230.1.3 ст. 230 ПК України, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 20.08.2021 р. № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 000,00 гривень, то суд вказує наступне.

Як зазначалось вище, вказане порушення встановлено відповідачем згідно ІС "Податковий Блок", а саме, згідно уніфікованому номеру АС № 10110608 встановлено, що підприємство зареєструвало витратоміри - лічильники та рівноміри - лічильники 10.03.2021, але довідки про обсяг пального подано 14.03.2021, також встановлено несвоєчасне подання довідки про фактичні залишки пального, а саме 05.06.2021 - звітна дата, 07.06.2021 дата реєстрації довідки, що свідчить про несвоєчасне подання даних про фактичні залишки пального за 5 днів, тобто за 11.03.2021 - 14.03.2021, а також за 05.06.2021 р.

На спростування вказаного порушення позивач у змісті позову посилається лише Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за добу 05.06.2021, яка була направлена до ДПС України саме 05.06.2021, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.06.2021 про доставляння документа 06.06.2021 до районного рівня контролюючого органу.

При цьому, ознайомившись з вказаними документами, суд звертає увагу, що вказана Довідка була складена ПП " Фея" за 05.06.2021, проте згідно квитанції № 2 від 07.06.2021 р. отримана податковим органом 06.06.2021 р. При цьому, доказів своєчасної відправки 05.06.2021 року вказаної звітності позивачем не надано.

Не надано позивачем також доказів своєчасного подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального за 11.03.2021 - 14.03.2021 р.

Підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України передбачено, що розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С. Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Відповідно до Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 02.08.2021 року № 2921/21/22/РРО/22747863, за вказане порушення відповідачем нараховано фінансову санкцію у сумі 5 000,00 грн., що включає 5 випадків несвоєчасного подання даних про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального (1000,00 х 5 = 5000,00 грн.)

Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 20.08.2021 р. № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 000,00 гривень є правомірним.

VІІ. Висновок суду

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4 651,81 грн., що підтверджується платіжним документом від 11.10.2021 № 295.

Враховуючи, за результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, то з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам у сумі 0,28 грн., що відповідає 0,006 % від ціни позову ( 310 120,00 грн.).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Фея" ( місцезнаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Перемоги, буд. 13, кв. 442, Код ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) ( 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма "С") від 20.08.2021 року № 6 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 20,00 гривень.

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення (форма "С") від 20.08.2021 року № 6 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5 100,00 гривень - відмовити.

В частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2021 № 6 та № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( відокремлений підрозділ ДПС України) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Фея" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 0,28 гривень ( 0 гривень 28 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030700