Справа № 640/38072/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ № 640/38072/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС"
до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКС" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 012602-21 від 13.12.2021;

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 012591-21 від 13.12.2021;

зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської пали (Київської міської державної адміністрації) утриматись від підготовки та направлення на адресу ТОВ "УКС" вимог щодо усунення порушень стосовно всіх встановлених ТОВ "УКС" в місті Києві інформаційних покажчиків на опорах міського освітлення та опорах контактної мережі;

зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської пали (Київської міської державної адміністрації) утриматись від прийняття рішень про демонтаж та від організації демонтажу всіх встановлених ТОВ "УКС" в місті Києві інформаційних покажчиків на опорах міського освітлення та опорах контактної мережі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складати та направляти на ім`я ТОВ «УКС» вимоги щодо усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами та інших нормативно-правових актів, в порядку, передбаченому розділом III Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та розділом III Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, відносно інформаційних покажчиків ТОВ "УКС", а також вносити інформаційні конструкції ТОВ "УКС", які мають зовнішні ознаки рекламно-інформаційного покажчика на опорі освітлення (міської контактної мережі) (Р3027 відповідно до Класифікатора типових рекламних засобів, затвердженого згідно додатку 3 до рішення Київської міської ради від 20.04.2017р. № 223/2445), до наказів про демонтаж рекламних засобів, підписувати та оприлюднювати накази про демонтаж рекламних засобів відносно конструкцій, які мають зовнішні ознаки рекламно-інформаційного покажчика на опорі освітлення (міської контактної мережі) (Р3027 відповідно до Класифікатору типових рекламних засобів, затвердженого згідно додатку 3 до рішення Київської міської ради від 20.04.2017 N 223/2445), та направляти такі накази до КП "Київреклама" або балансоутримувача місця розташування для забезпечення їх виконання;

заборони Комунальному підприємству "Київреклама", Комунальному підприємству "Київміськсвітло", Комунальному підприємству "Київпастранс", як балансоутримувачам місць розташування покажчиків, будь-яким іншим комунальним підприємствам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підрядним підприємствам і організаціям будь-якої форми власності виконувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-якого іншого структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж та проводити демонтаж конструкцій, які мають зовнішні ознаки рекламно-інформаційного покажчика на опорі освітлення (міської контактної мережі) (Р3027 відповідно до Класифікатору типових рекламних засобів, затвердженого згідно додатку З до рішення Київської міської ради від 20.04.2017 N 223/2445), з опор міського вуличного освітлення та опор контактної мережі в місті Києві.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає про очевидність протиправності оскаржуваних вимог та порушення прав та інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також в майбутньому може призвести до подачі нових позовів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. При цьому, доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій спрямованих на демонтаж конструкцій суду не пред"явлено.

Разом з тим, оцінку спірним вимогам щодо необхідності здійснення демонтажу конструкцій буде надано під час розгляду справи. Під час розгляду заяви про забезпечення позову очевидної протиправності спірних вимог судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС" про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева