Справа № 640/823/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/823/20 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішення від 28.12.2019 року №186/К-4;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії призначеної позивачу за вислуги років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII в первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 зі змінами від 30.08.2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 року №19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2020 року та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2020 - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов - задоволено частково.

03.03.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/823/20 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії і рішення вчиненні суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 якою суд зобов`язав відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати спірну ухвалу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 відкрито провадження та призначено розгляд справи.

03.11.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаля М. І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

12.11.2021 судді Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаля М. І. подалт заяви про самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаля М. І. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаля М. І. від розгляду справи № 640/823/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено суддю-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року прийнято до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В. В. справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду.

Так, доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем належно виконано рішення суду у даній справі, оскільки з урахуванням норм Закону №1697 розмір пенсійної виплати позивача з 01.04.2020 обчислюється у розмірі 60 відсотків від заробітної плати (заробіток 66948,70 грн. х 60%) та виплачується у розмірі 16380,00грн. (1638,00 х 10), а з 01.07.2020 - 17120,00грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено. 03.03.2021 судом першої інстанції видано виконавчі листи.

Надалі, до суду першої інстанції від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка обґрунтована неналежним виконанням виконавчого листа від 03.03.2021, яким відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/823/20 призводить до порушення прав ОСОБА_1 та може свідчити про ухилення від виконання судового рішення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Аналізуючи обставини справи, доводи апеляційної скарги та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог заявника та наявність правових підстав для їх задоволення в частині, з огляду на таке.

Імперативними положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 територіальний підрозділ Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян повторно розглянув заяву позивача від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та за результатами її розгляду ухвалив рішення № 65 від 05.10.2020 про перерахунок пенсії з 01.01.2020, в розмірі 90% від заробітної плати і основним розміром пенсії від середнього заробітку в сумі 59352,05.

Водночас, територіальний підрозділ пенсійного органу, всупереч висновкам, викладеним у постанові суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20, перерахунок пенсії в розмірі 59352,05 грн. здійснив лише на три місяці з 01.01.2020 по 31.03.2020. В подальшому рішенням № 65 від 05.10.2020, відповідач, вже перераховану, пенсію зменшив із суми 59352,00 грн, виходячи із максимального розміру пенсії, визначеного як 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність до суми 16380,00 з 01.04.2020 по 30.06.2020; з 01.07.2020 по 30.11.2020 розмір пенсії за цим рішенням став складати 17120,00 грн; з 01.12.2020 по 31.03.2023 і далі розмір пенсії позивача за вищевказаним рішенням має складати 17690,00 грн, що не ґрунтується на законі та суперечить судовим рішенням у справі № 640/823/20.

Так, у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду, позивач пред`явив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), виконавчий лист № 640/823/20 виданий 03.03.2021 для примусового виконання.

Головним державним виконавцем 05.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64743559 з виконання виконавчого листа № 640/823/20.

30.03.2021 Головним державним виконавцем винесено постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64743559 з виконання виконавчого листа №640/823/20.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження став лист боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №0800-0903-6/20332 від 18.03.2021 з додатком рішення № 65 від 05.10.2021, якими боржник повідомив державного виконавця про те, що виконавчий лист № 640/823/20 виконано боржником в повному обсязі.

В листі №0800-0903-6/20332 від 18.03.2021 боржник, зокрема, повідомив, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП №64743559 відповідно до вимог виконавчого листа по справі №640/823/20, виданого 03.03.2021, повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийнято рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. ОСОБА_1 , здійснено перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 ЗУ від 05.11.1991 за № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" на підставі інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 № 19/4-2372вих-19 у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку з 01.01.2020. Розмір пенсійної виплати з 01.01.2020 склав 59352,05 грн. (65946,72 грн. х 90%).

Разом з тим, як зазначив позивач та не спростував апелянт, боржник надав державному виконавцю рішення № 65 від 05.10.2020, яким здійснено перерахунок пенсії в розмірі 59352,00 грн лише на три місяці з 01.01.2020 по 31.03.2020, та яким водночас, пенсію зменшено з 01.04.2020 із 59352,00 грн до 16380,00 грн.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 січня 2013 року у справі "Волков проти України", звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії і рішення вчинених суб`єктом владних повноважень щодо відмови виконати в порядку, визначеному законодавством, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20, якою суд зобов`язав відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, є обґрунтованою та правомірно задоволена.

Згідно частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності у вимогах позивача ознак неправомірності, як і не доведено обґрунтованість своєї правової позиції.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в суді першої інстанції, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача також не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для часткового задоволення заяви апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко