Справа № 640/20124/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТС-Енерго» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТС-Енерго», у якій просило суд: застосувати заходи реагування до ТОВ «Компанія СТС-Енерго» бази відпочинку «Енергобудівельник» за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр-т Курортний, 12 у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що під час здійснення перевірки ТОВ «Компанія СТС-Енерго» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить повернути справу на новий розгляд у зв`язку із нововиявленими обставинами та винести окрему ухвалу, якою зобов`язати належного Відповідача ТОВ « Каскад-Бетон», в особі Директора Щербатого О.М. забезпечити допуск посадових осіб ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до об`єкту перевірки - база відпочинку «Енергобудівельник».

В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема зазначає, під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що на момент проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СТС-Енерго» не являлось власником бази відпочинку «Енергобудівельник», оскільки казаний об`єкт нерухомості було відчужено відповідно до договору купівлі-продажу від 08.08.2019 року № 952 ТОВ «Каскад Бетон». Позивач зазначає, що на даний момент база відпочинку знаходиться у такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту, коли люди постійно перебувають в умовах існування реальної загрози втрати життя, здоров`я через невиконання та ігнорування власниками та посадовими особами ТОВ «Каскад Бетон» вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Вказує, що власник бази відпочинку «Енергобудівельник» ігнорує порушення чинного законодавства та продовжує бездіяльність у вирішенні питань із забезпеченням безпечності об`єкта перевірки.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТС-Енерго», в якому воно просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області видано наказ № 447 від 20.08.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», яким доручено провести позапланову перевірку приміщення ТОВ «Компанія СТС-Енерго», розташованого за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр-т Курортний, 12 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 187 від 16.09.2019 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Відповідача, яке вручено директору ТОВ «Компанія СТС-Енерго» Орданову О.О.

В ході перевірки посадовими особами Позивача встановлено, що приміщення бази відпочинку « Енергобудівельник » за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр-т. Курортний, 12 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В акті заходу державного нагляду (контролю) від 23.09.2019 № 255 зафіксовано 42 порушення вимог законодавства, перелік яких наведено в акті.

Вважаючи, що виявлені під час перевірки Відповідача порушення правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, Позивач звернувся з даним адміністративними позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що момент проведення контролюючого заходу Відповідач вже не був власником, а відповідно і розпорядником об`єкта перевірки та у нього відсутні повноваження щодо усунення порушень вимог законодавства щодо бази відпочинку «Енергобудівельник».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на момент проведення контролюючого заходу (з 20.09.2019 року по 23.09.2019 року) ТОВ «Компанія СТС-Енерго» не було власником бази відпочинку « Енергобудівельник » за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, пр-т Курортний, 12.

Вказаний об`єкт нерухомого відчужено Відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад Бетон» відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, бази відпочинку від 08.08.2019 року № 952, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазуром Р.Л., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис № 32737261.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил № 1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу ІІ Правил № 1417).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що забезпечення пожежної безпеки об`єкта є обов`язком, який покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на момент проведення контролюючого заходу Відповідач вже не був власником, а відповідно і розпорядником об`єкта перевірки, в нього відсутні повноваження щодо усунення порушень вимог законодавства щодо бази відпочинку «Енергобудівельник».

Посилання Позивача на те, що Відповідачем не повідомлено про відчуження бази відпочинку та неправомірно власноруч допущено контролюючі ограни до перевірки, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини ніяким чином не впливають на правовий статус ТОВ «Компанія СТС-Енерго» щодо об`єкта нерухомого майна.

Щодо обраного Позивачем способу захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції не має права повернути справу на новий розгляд у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання Позивача про винесення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 249, 324 КАС України прийняття окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і для реалізації такого повноваження повинні існувати правові підстави, чітко визначені зазначеними нормами, а саме встановлення судом порушення закону.

Разом з тим, при здійсненні апеляційного провадження в цій справі колегією суддів не було встановлено виключних правових підстав для постановлення окремої ухвали, як на тому наполягає Заявник, а саме шляхом зобов`язання належного Відповідача - ТОВ «Каскад-Бетон», в особі Директора Щербатого О.М. забезпечити допуск посадових осіб ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до об`єкту перевірки - база відпочинку «Енергобудівельник».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання Позивача про прийняття окремої ухвали в цій справі.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 249, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 324, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко