Справа № 400/2384/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2384/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення від`ємного значення ПДВ, зменшення бюджетного відшкодування ПДВ та застосування санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просило суд;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2021 року № 4 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за вересень 2020 року в сумі 180 480 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2021 року № 04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, за вересень 2020 року, в сумі 1 330 134 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважував, що всі господарські операції мали і мають реальний характер, що жодним чином не спростовано змістом Акту перевірки, а відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій позивача. Також позивач вказував, що інформація, отримана в ході аналізу бази даних та податкової звітності контрагентів по ланцюгу постачання, є припущенням, оскільки дані, отримані з автоматизованих систем, не віднесені до засобів перевірки правильності та повноти показників податкової звітності, внаслідок чого акт перевірки, в якому викладена така інформація, не є достовірним доказом факту нереальності господарських операцій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, в повному обсязі задоволений адміністративний позов Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції недосконало проаналізував доводи сторін та надані ними докази, не дослідив фактичного руху активів, ділової мети розумних економічних причин для здійснення операцій та подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг). При цьому апелянт зазначає, що відповідно до наданих до перевірки документів та аналізу даних податкової звітності позивача, відомостей комп`ютерних автоматизованих систем, податковим органом було встановлене, що безпосередні контрагенти позивача не є виробниками продукції, але відображали реалізацію на користь позивача таких товарів, які у своїх постачальників не придбавали, що свідчить про те, що та продукція не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Також апелянт вказує на те, що операції безпосередніх контрагентів позивача та їх контрагентів постачальників не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та економічної мети. Інші доводи відтворюють зміст відзиву на позов (т. 4 а.с. 149-152).

ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. При цьому позивач зазначає, що розмір від`ємного значення суми ПДВ за вересень 2020 року та суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, за вересень 2020 року, сформовані на підставі зареєстрованих контрагентами позивача податкових накладних, до яких у податкового органу, під час здійснення процедури реєстрації, не виникло жодних зауважень. Звертає позивач також і увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року у справі №809/1062/17, висловив правові висновки щодо використання податкових органом баз даних у якості доказів порушення платником податків норм податкового законодавства, відповідно до яких дані отримані з автоматизованих систем, без їх перевірки первинними бухгалтерськими та податковими документами, не є належними доказами, ґрунтуються на припущеннях, не можуть слугувати беззаперечним доказом нереальності господарських операції позивача з його безпосередніми контрагентами.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 01.12.2020 року №355/14-29-01-04-31, від 01.12.2020 року №356/14-29-01-04-3331, від 01.12.2020 року №357/14-29-01-04-31 та наказу від 23.11.2020 року №300, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений Акт №2531/14-29-07-04/09794409 від 22.12.2020 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки позивач завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року на 1330134 грн., та завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 180 480 грн. (т. 1 а.с. 13-55).

31.12.2020 року апелянт отримав заперечення позивача від 30.12.2020 року на акт перевірки від 22.12.2020 року (т. 1 а.с. 69-73).

14.01.2021 року апелянт надав відповідь щодо результатів розгляду заперечень (т. 1 а.с. 74-80), в якій повідомив позивача про те, що за результатами розгляду заперечень, в частині визначення порушень, не внесено змін до висновків акту перевірки №2531/14-29-07-04/09794409 від 22.12.2020 року.

В подальшому, на підставі акту перевірки №2531/14-29-07-04/09794409 від 22.12.2020 року та з урахуванням заперечень на акт, контролюючий орган прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

- №4 від 16.01.2021 року про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року у сумі 180480,00 грн. (т. 1 а.с. 57);

- №4 від 16.01.2021 року про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року у розмірі 1330134,00 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 665067,00 грн. (т. 1 а.с. 58).

29.01.2021 року позивач звернувся до ДПС України зі скаргою про скасування ППР від 16.01.2021 року №4 та №4 (т. 1 а.с. 81-87).

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийняло рішення №7147/6/99-00-06-01-03-06 від 30.03.2021 року про результати розгляду скарги, яким частково задовольнило скаргу позивача, а саме, ППР від 16.01.2021 №4 було частково скасовано в частині застосування штрафних санкцій на суму 532 054,00 грн., в іншій частині вказане ППР, а також ППР від 16.01.2021 №4 залишені без змін (т. 1 а.с. 88-92).

У зв`язку із частковим скасуванням ДПС України ППР від 16.01.2021 №4 в частині застосування штрафних санкцій на суму 532054,00 грн., апелянтом було винесене ППР від 31.03.2021 р. № 04 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2020 року у розмірі 1330134,00 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 133 013,00 грн. (т. 1 а.с. 59-60).

В акті перевірки від 22.12.2020 року зазначено, що;

- по контрагенту ТОВ «АСКАРІЯ» () вказано, що до перевірки були надані договори на постачання та специфікації до цих договорів; видаткові накладні, прибуткові накладні, стосовно частини яких контролюючий орган зазначив зауваження (наявність підпису невідомої особи, без зазначення ПІБ, не надання наказів по підприємству про матеріальну відповідальність осіб, ПІБ яких вказане у прибуткових накладних); зазначено про ненадання сертифікатів якості виробника та інших документів, що підтверджують товар; регістри бухгалтерського обліку; експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова Пошта» які не містять інформацію, що надає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію;

- по контрагенту ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» () вказано, що до перевірки були надані договори поставки та специфікації до них, податкову накладну, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку, але не надано сертифікатів якості / відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції

- по контрагенту ТОВ «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» () вказано, що до перевірки були надані договір поставки та специфікація до договору, податкову накладну, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку, але не було надано видаткові, прибуткових накладних, ТТН, або інших документів, які б підтверджували транспортування ТМЦ, сертифікати якості, інші документи

- по контрагенту ТОВ «ОЛАК» () зазначено, що до перевірки були надані договори поставки та специфікації до них, видаткові накладні стосовно яких контролюючий орган зазначив зауваження (наявність підпису невідомої особи, без зазначення ПІБ, не надання наказів по підприємству про матеріальну відповідальність осіб, ПІБ яких вказане у прибуткових накладних), прибуткові накладні, регістри бухгалтерського обліку, експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова Пошта» які не містять інформацію, що надає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» () зазначено, що до перевірки надані договори поставки та специфікації до них, видаткові накладені, прибуткові накладні, стосовно оформлення яких контролюючий орган зазначив зауваження; регістри бухгалтерського обліку, експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова Пошта» які не містять інформацію, що надає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ТОВ «ПРОФЕСІЙНЕ СВІТЛО» (), зазначено, що до перевірки надано договір постанови та специфікація до нього, видаткові та прибуткові накладні, стосовно оформлення яких контролюючий орган зазначив зауваження, регістри бухгалтерського обліку, експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова Пошта» які не містять інформацію, що надає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» () зазначено, що до перевірки не було надано договору, але надано податкову накладну, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку; також не надано сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ТОВ «СКАІРПРОМ» () зазначено про надання договорів поставок та специфікацій до них, видаткові та прибуткові накладні, стосовно оформлення яких контролюючий орган зазначив зауваження, регістри бухгалтерського обліку, експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова Пошта» які не містять інформацію, що надає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ТОВ «ЗАБ» () зазначено про надання договору поставки та специфікацію до нього, видаткові та прибуткові накладні, стосовно оформлення яких контролюючий орган зазначив зауваження, регістри бухгалтерського обліку, експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова Пошта» які не містять інформацію, що надає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ПП «КОПЕНІ» () зазначено про надання дол. перевірки договору поставки та специфікації до нього, податкової накладної, банківської виписки, регістри бухгалтерського обліку; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції;

- по контрагенту ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () зазначено про надання до перевірки договору поставки та специфікацій до нього, видаткових та прибуткових накладних та накладних на перевезення, стосовно оформлення яких контролюючий орган зазначив зауваження, регістри бухгалтерського обліку; також зазначено про ненадання сертифікатів якості/відповідності, походження ТМЦ, паспортів виробника продукції.

Стосовно податкового кредиту поточного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, податковим органом вказано про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з такими контрагентами-постачальниками, як ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», ТОВ «НВП «ВІРТУС», ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2000», ТОВ «АКСАРІЯ», «ТОВ СТИЛВОРКС», «ТОВ «АВІКОР», ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «РОКС», ПП «СКАТ», ПП «КОПЕНІ», ТОВ «ОЛАК».

В результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації, наявної в базах даних податкових органів, контролюючий орган встановив, що наведені вище постачальники ДП «НАРП» не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих у подальшому ДП «НАРП», у своїх постачальників, у свою чергу, останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Крім цього, податковий орган встановив, що операції поставки не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та економічної мети.

Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та недостатньої кількості трудових ресурсів, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності позивача.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем господарської діяльності, її реальність, дійсний економічний зміст, а саме:

- щодо ТОВ «АСКАРІЯ» (), копіями договорів поставки та договорів на постачання продукції та специфікацій до них з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 1 а.с. 93-148), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «АСКАРІЯ» (т. 1 а.с. 149-198), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату (т. 1 а.с. 199- 230), копіями прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», видаткових накладних (т. 1 а.с 231-234, 237, т. 1 а.с.1, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 24, 25, 27, 27, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67-70, 72, 73), копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 1 а.с. 235-236, т. 2 а.с. 2-9, 12, 18, 21-23, 26, 29, 32, 35, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 71, 74), ТТН (т. 2 а.с. 15-17);

- щодо ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» () копіями договорів поставки та специфікацій до них з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 2 а.с. 75-79), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» (т. 2 а.с. 81-84), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату (т. 2 а.с. 85-90), копіями прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», видаткових накладних (т. 2 а.с. 91-92), копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 2 а.с 93-94);

- щодо ТОВ «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» (), копією договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 2 а.с. 95-97), копіює зареєстрованої податкової накладної, виписаної постачальником ТОВ "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (т. 2 а.с. 98-99), копією платіжного доручення та рахунку на оплату (т. 2 а.с. 100, 101);

- щодо ТОВ «ОЛАК» (), копіями договорів поставок, додаткових угод та специфікацій до договорів з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 2 а.с. 102-114), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «ОЛАК» (т. 2 а.с. 115-120), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату (т. 2 а.с. 121-124), копіями прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», видаткових накладних (т. 2 а.с. 125, 126, 129, 130, 132, 133), копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 2 а.с 131, 134), ТТН (т. 2 а.с. 127-128);

- щодо ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (), копіями договорів поставок, додаткових угод до них та специфіці цій до договорів з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 2 а.с. 135-163), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (т. 2 а.с. 164-192), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату (т. 2 а.с. 193-204), копіями прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», видаткових накладних, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 2 а.с. 205-241, т. 3 а.с. 1-18);

- щодо ТОВ «ПРОФЕСІЙНЕ СВІТЛО» (), копією договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т.3 а.с. 28-30), копією зареєстрованої податкової накладної, виписаної постачальником ТОВ «ПРОФЕСІЙНЕ СВІТЛО» (т. 3 а.с. 31-32), копіями прибуткової накладної, експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 3 а.с. 33-35);

- щодо ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» (), копією зареєстрованої податкової накладної, виписаної постачальником ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» (т. 3 а.с. 53-54), копіями платіжного доручення про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунку на оплату (т. 3 а.с. 55-56)

- щодо ТОВ «СКАІРПРОМ» (), копіями договорів поставки та специфікацій до них з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 4 а.с. 104-109), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «СКАІРПРОМ» (т. 4 а.с. 110-113), копіями платіжного доручення, рахунку на оплату,податкових та видаткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 4 а.с. 114-127)

- щодо ТОВ «ЗАБ» (), копіює договорів поставки та специфікацій до них з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 3 а.с. 227-229, т. 4 а.с. 1-3), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «ЗАБ» (т. 4 а.с. 4-7), копіями платіжного доручення про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунку-фактури, копіями прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», видаткових накладних, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 4 а.с. 8-20);

- щодо ПП «КОПЕНІ» (), копією договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т.3 а.с. 19-21), копією зареєстрованої податкової накладної, виписаної постачальником ПП «КОПЕНІ» (т. 3 а.с. 22-23), копіями платіжного доручення про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунку-фактури (т. 3 а.с. 24), копіями прибуткової накладної, експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», видаткової накладної, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т. 3 а.с. 25-27);

- щодо ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), копіями договору постачання продукції, договору поставки, додаткової угоди та специфікаціями до договорів (т. 3 а.с. 90-104), копією зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (т. 3 а.с. 105-140), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату, копіями прибуткових та видаткових накладних, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей, ТТН (т. 3 а.с. 141-226);

- щодо ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2000», копіями договору надання послуг (т. 3 а.с. 36-37), копією зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2000» (т. 3 а.с. 38-43), копіями платіжних доручень, рахунків фактур, прибуткових накладних, видаткових накладних, експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», актів прийому-передачі продукції, накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 3 а.с. 44-52);

- щодо ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС», копією договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т.3 а.с. 57-59), копією зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «АВІАФІНСЕРВІС» (т. 3 а.с. 60-67), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату, копіями прибуткових та видаткових накладних, ТТН, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 3 а.с. 68-89);

- щодо ТОВ «АВІКОР», копією договору постачання продукції, додаткових угод та специфікації до договору (т. 4 а.с. 21-25), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «АВІКОР» (т. 4 а.с. 26-35), копіями платіжних доручень про сплату позивачем коштів на адресу постачальника та рахунків на оплату, копіями прибуткових та видаткових накладних, ТТН, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей, ТТН (т. 4 а.с. 36-64);

- щодо ТОВ «НВП «ВІРТУС», копіями договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 4 а.с. 65-67), копіює зареєстрованої податкової накладної, виписаної постачальником ТОВ «НВП «ВІРТУС» (т. 4 а.с. 68-69), копіями платіжного доручення та рахунку на оплату, прибуткової та видаткової накладної, експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 4 а.с. 70-74);

- щодо ПП «СКАТ», копіями договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 4 а.с. 75-77), копіює зареєстрованої податкової накладної, виписаної постачальником ПП «СКАТ» (т. 4 а.с. 78-79), копіями платіжного доручення та рахунку-фактури, прибуткової та видаткової накладної, експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 4 а.с. 80-84);

- щодо ПрАТ «РОКС», копіями договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 4 а.с. 85-87), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ПрАТ «РОКС» (т. 4 а.с. 88-93), копіями платіжних доручень та рахунків-фактур видаткових та прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», накладних-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 4 а.с. 94-103);

- щодо ТОВ «СТИЛВОРКС», копіями договору поставки та специфікації до нього з визначенням умов постачання за рахунок постачальника (т. 4 а.с. 128-130), копіями зареєстрованих податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «СТИЛВОРКС» (т. 4 а.с. 131-134), копіями платіжного доручення та рахунку на оплату, видаткових та прибуткових накладних, експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», накладних-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітних відомостей (т. 4 а.с. 135-141).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз реальності господарської діяльності позивача повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Також суд першої інстанції зазначав, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Основного Закону Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Так, відповідно до абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно з п.200.1, абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, податкові накладні, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України). При цьому апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджений факт реєстрації контрагентами позивача податкових накладних, копії яких були надані до суду першої інстанції, та інформацією щодо подання на реєстрацію та реєстрації яких володів апелянт.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, ще на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією (п.201.16 ст.201 ПК України).

За змістом акту перевірки, висновки контролюючого органу щодо нереальності угод, укладених позивачем із зазначеними в акті контрагентами, ґрунтуються на інформації отриманої з інформаційних систем контролюючого органу, та яка стосується постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання, з якими позивач в цій справі не перебував у господарських правовідносинах.

За таких підстав, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків по ланцюгу постачання або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що податковий орган, за незалежних від нього підстав, був позбавлений можливості реалізувати надані йому повноваження, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Посилання апелянта як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи судом першої інстанції, на те, що в експрес-накладних не зазначено номенклатуру та кількість товару, відхиляється апеляційним судом, оскільки експрес-накладні заповнюються представниками транспортних компаній в установленій формі-чека, а апелянт не навів жодної норми закону, який наділяв би позивача, як отримувача товару, повноваженнями та можливостями впливати на реквізити експрес-накладної.

Не спростовані апелянтом і висновки суду першої інстанції стосовно того, що посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості придбаної позивачем у своїх контрагентів продукції не може вплинути на реальність господарської операції.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджена реальність угод щодо яких у апелянта виникли необґрунтовані сумніви; позивачем надані належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку; товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, а тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності є правомірним.

При цьому апеляційний суд зазначає про помилковість посилання апелянта на постанови Верховного Суду 28.05.2020 року у справі №826/15364/17, від 15.06.2020 року у справі №1440/2276/18, оскільки фактичні обставини в цих справах та за яких Верховний Суд дійшов певних правових висновків, відрізняються від фактичних обставин у справі яка переглядається апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 139, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №400/2384/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.12.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.