Справа № 826/8810/14
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8810/14 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 р. за заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 у справі № 826/8810/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром» штраф у розмірі 17000 грн. на користь Державного бюджету України.

08.09.2014 судом видано виконавчий лист у справі № 826/8810/14.

16.09.2021 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 11.10.2021, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2021.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі. Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини щодо підстав пропуску строку звернення до суду свідчать про несвоєчасність вчинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже судом не було надано належної оцінки наведеним заявником у заяві обставинам, що свідчать про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Згідно змісту частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час розгляду заяви в суді першої інстанції було досліджено, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив про те, що 01.04.2016 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю розшукати майно боржника більше року.

25.04.2016 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повторно направлено заяву № 03/01/1353 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 по справі № 826/8810/14.

26.05.2016 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.05.2016 про відкриття виконавчого провадження у справі № 826/8810/14.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.06.2017 № 409, припинено в результаті реорганізації Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку його правонаступником.

Так, заявник зазначив, що оскільки протягом тривалого часу до Комісії не надходило жодних документів від Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) в процесі примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 по справі № 826/8810/14, комісією було направлено запит №14/04/15413 від 16.07.2021 про результати виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку про втрату виконавчого документа від 01.09.2021 № 127582. Одночасно, в довідці вказано, що державним виконавцем, керуючись п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень виявлено, що виконавчий лист до відділу станом на 01.09.2021, не надходив.

Колегія суддів наголошує на тому, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, на що було правильно звернуто увагу судом першої інстанції.

Водночас, за даних обставин, наведені заявником обставини щодо підстав пропуску строку звернення до суду свідчать про несвоєчасність вчинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність, а матеріали справи та доводи заявника не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, визначені КАС України підстави для видачі дубліката виконавчого листа - відсутні, як і відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Тож, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а наведені аргументи стороною апелянта не вказують на наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331, 376 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 24.12.2021.