Справа № 420/14013/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю сторін:

від позивача: Кубай В.В., на підставі довіреності,

від відповідача: Тараненко І.О., на підставі виписки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №№37;38 від 20.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 серпня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорпрінт» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №№37;38 від 20.07.2021 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків у позовній заяві.

До суду 16 серпня 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6), відповідно до якої позивач просив визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу № 37 від 20.07.2021 року та постанову про накладення штрафу № 38 від 20.07.2021 року.

Також у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір та у разі залучення адвоката документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено невиїзну позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Цетехно», за результатами якої складено акт перевірки № 910 від 12.05.2021 року. На підставі акту перевірки прийняті рішення №№ 123, 125 від 12.05.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом приведення зазначеної в акті перевірки продукції у відповідність з пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року у строк до 28.06.2021 року.

Ці рішення були обґрунтовані відсутністю на електрообладнанні табличці з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера та, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року, що слід усунути у строк до 28.06.2021 року.

Позивач зазначив, що на виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «Цетехно» було надіслано лист від 14.05.2021 року ТОВ «Імпортмакс», яке у свою чергу надіслало лист безпосередньо імпортеру ТОВ «Колорпрінт» задля усунення формальної невідповідності товару.

17.06.2021 року ТОВ «Цетехно» отримало лист від ТОВ «Колорпрінт» про те, що продукція приведена у відповідність із вищезазначеними вимогами Технічного регламенту, про що був повідомлений відповідач.

Також позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання та складено акт про виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі якого прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу.

Позивач не погоджується з прийняттям зазначених постанов, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону № 2735 розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої ст. 44 цього закону, якщо доведе, що продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджвачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений.

Позивач звернув увагу, що подовжувачі були придбані на підставі договору поставки у ТОВ «Імпортмакс».

Щодо нанесення інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера безпосередньо позивач зазначив, що така інформація наноситься якщо це можливо, а якщо неможливо, то наноситься на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. У даному випадку позивач звернув увагу, що є неможливим нанесення такої інформації безпосередньо на товар, оскільки у виробника багато імпортерів.

Щодо супровідної інформації позивач зазначив, що в межах строку наданого на усунення формальної невідповідності імпортером було доукомплектовано продукцію інструкціями споживача, що не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов.

Таким чином, позивач вважає, що ним у визначений строк у повному обсязі виконано вимоги, визначені у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 123 та № 125 від 12.05.2021 року, у зв`язку з чим фінансові санкції до ТОВ «Цетехно» не застосовуються.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву (вхід. № 50416/21 від 13.09.2021 року), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що 24.06.021 року позивач повідомив Головне управління про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, що послугувало підставою для проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 29 від 12.07.2021, відповідно до якого встановлено, що рішення № 123 та № 125 не виконані, в торгівельному залі знаходиться продукція, а саме: подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, не оснащені інформацією про найменування та адресу імпортера, відсутні інструкція відповідно до вимог закону про порядок застосування мов.

Відповідач звернув увагу, що зауважень до акту позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не виконано рішення № № 123, 125, за що правомірно застосовані адміністративно-господарські санкції.

Додатково відповідач звернув увагу, що позивач передав для усунення формальної невідповідності 5 одиниць товару подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та 6 одиниць товару подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, хоча було придбано 100 та 200 одиниць відповідно вказаної продукції, та докази повернення іншої частини товару не надані.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Позивачем не подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 11 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01 грудня 2021 року, яке перенесено на 14 грудня 2021 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

У вступному слові представник позивача звернув увагу, що у торгівельному залі магазину перебували демонстраційні зразки товару, які не належали продажу.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

У вступному слові представник відповідача звернув увагу, що демонстраційні зразки товару також мають відповідати встановленим вимогам, оскільки такий товар спонукає споживачів до його придбання.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» здійснює господарську діяльність в магазині «Цитрус».

Суд встановив, що на підставі наказу № 1042 від 05 травня 2021 року та направлення на проведення перевірки № 961 від 05 травня 2021 року, у період з 05 травня 2021 року по 12.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «Цетехно», за результатами якої складено акт перевірки № 910 від 12.05.2021 року.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення №№ 123, 125 від 12.05.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом приведення зазначеної в акті перевірки продукції у відповідність з пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року у строк до 28.06.2021 року.

Ці рішення обґрунтовані відсутністю на електрообладнанні табличці з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера та, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року.

Вказаними рішеннями застосовано обмежувальний захід усунення формальної невідповідності спільно з постачальниками/ розповсюджувачами або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству у строк до 28.06.2021 року.

Позивач зазначив, що на виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «Цетехно» було надіслано лист від 14.05.2021 року ТОВ «Імпортмакс», яке у свою чергу надіслало лист безпосередньо імпортеру ТОВ «Колорпрінт» задля усунення формальної невідповідності товару.

17.06.2021 року ТОВ «Цетехно» отримало лист від ТОВ «Колорпрінт» про те, що продукція приведена у відповідність із вищезазначеними вимогами Технічного регламенту, про що був повідомлений відповідач, до якого були надані листи ТОВ «Колорпрінт», копія Інструкції користувача та фотофіксація (а.с. 32-40).

Суд встановив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання та складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 липня 2021 року, відповідно до якого при виході на позапланову перевірку встановлено, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, знаходиться в торгівельному залі без нанесеного на електрообладнання, табличку з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що підтверджує невиконання рішення № 123, № 125.

Цей акт був складений за присутністю представника позивача Кубай В.В., який його підписав без зауважень.

Також суд встановив, що Головним управлінням складено протокол № 17 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 12.07.2021 року, яким зафіксоване невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 року № 123, № 125 щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону, та за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У протоколі представником ТОВ «Цетехно» Кубай В.В. надані пояснення, що товар було повернуто постачальнику для виправлення, за необережністю директора вітринний зразок залишився, який не перебував в реалізації.

На підставі вказаного протоколу прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн. від 20.07.2021 року № 37 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 року № 123 та постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн. від 20.07.2021 року № 38 за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 року № 125.

Судом досліджені видаткові накладні на підтвердження придбання товару, декларації про відповідність товару, роз`яснення виробника мережевих подовжувачів з питань відсутності на корпусі подовжувачів інформації про найменування, контактну поштову адресу імпортера в України, довідка про перебування у торгівельному залі демонстраційних зразків, котрі продажу не підлягають та акт прийому-передачі обладнання від 19 березня 2021 року, відповідно до якого обладнання, що надається, як демо-зразки, є власністю ТОВ «Колорпрінт» та не підлягає продажу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року № 2735-ІУ (надалі Закон № 2735-ІУ).

Відповідно до абз. 8 ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1ст.4 Закону № 2735-ІУ, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. (ч. 4 ст. 23 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону № 2735-ІУ, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: зокрема, 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (ч. 6 ст. 23 Закону).

Суд встановив, що на підставі наказу № 1042 від 05 травня 2021 року та направлення на проведення перевірки № 961 від 05 травня 2021 року, у період з 05 травня 2021 року по 12.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «Цетехно», за результатами якої складено акт перевірки № 910 від 12.05.2021 року.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення №№ 123, 125 від 12.05.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом приведення зазначеної в акті перевірки продукції у відповідність з пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року у строк до 28.06.2021 року.

Ці рішення обґрунтовані відсутністю на електрообладнанні табличці з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера та, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року.

Так, суд встановив, що на підставі наказу № 1042 від 05 травня 2021 року та направлення на проведення перевірки № 961 від 05 травня 2021 року, у період з 05 травня 2021 року по 12.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «Цетехно», за результатами якої складено акт перевірки № 910 від 12.05.2021 року, на підставі якого були прийняті рішення №№ 123, 125 від 12.05.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом приведення зазначеної в акті перевірки продукції у відповідність з пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року у строк до 28.06.2021 року, а саме: відсутні на електрообладнанні табличці з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера та, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням пп.17, 25, 26, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, пп. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року.

Суд встановив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання та складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12 липня 2021 року, відповідно до якого при виході на позапланову перевірку встановлено, що продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, знаходиться в торгівельному залі без нанесеного на електрообладнання, табличку з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією, яка складена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що підтверджує невиконання рішення № 123, № 125, що послугувало підставою для прийняття оскаржуваних постанов.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у торгівельному залі знаходились демонстраційні зразки, які не належать продажу.

Відповідач зазначив, що демонстраційні зразки товару також мають відповідати встановленим вимогам.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, виходячи із застосування вище приведених норм Закону № 2735-ІУ, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно зроблений висновок про невиконання або неповне виконання рішень обмежувальних заходів, що є підставою для застосування штрафу.

Так, як вже зазначалось вище, перевірки характеристик продукції проводяться: зокрема, 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (ч. 6 ст. 23 Закону), та у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. (ч. 4 ст. 23 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що на час перевірки у торгівельному залі залишилися продукція мережевий подовжувач Color Way (CW -CHU44QW)4po (676010), Input 100- 250 V- 50- 60 Hz0.7 A (MAX) та подовжувач з трьома універсальними мережевими розетками 220В і 3USB Model CW- CHU33B, без нанесеного на електрообладнання, табличку з технічними даними інформації про найменування та контактну поштову адресу імпортера; не супроводжується інформацією.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не всі одиниці товару були приведені у відповідність встановленим Технічними регламентами вимогам.

Посилання позивача на те, що вказаний товар був демонстраційним зразком та не перебував на реалізації, як доказ звільнення від накладення штрафу за не виконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відхиляються судом, оскільки як вже було зазначено, приписами Закону № 2735-ІУ покладено на розповсюджувача обов`язок щодо усунення формальної невідповідності всієї продукції, без будь-якого виключення.

Також суд враховує, що відповідно до п. 9 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарам, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб`єкта господарювання проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо) та відповідно до п. 13 розділу І цього Порядку, у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб`єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.

Таким чином, суд доходить висновку, що всі зразки товару мають відповідати встановленим вимогам.

Посилання позивача на приписи п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону № 2735-ІУ також відхиляються з огляду на таке.

Так, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 2735-ІУ, розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленоїстаттею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що невідповідність продукції до встановлених вимог виникла не через недодержання умов її зберігання, а наявності формальної невідповідності, тому приписи зазначеної статті не належать застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-ІУ, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність висновків про невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а позивачем не доведено факт їх виконання, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов №№37;38 від 20.07.2021 року є необґрунтованими, недоведеними та неправомірними, а тому не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що такі судові витрати відповідачем не понесені, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № №37;38 від 20.07.2021 року, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 24» грудня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.