Справа № 640/23272/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/23272/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про приєднання доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 265 414, 63 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 265 414,63 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 265 414, 63 грн. Визнано протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 265 414,63 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б). У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Через канцелярію суду 20.12.2021 року адвокатом позивача Татунцем В.В. подано клопотання про приєднання доказів (далі також - клопотання), в якому просить суд долучити письмові докази щодо понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Татунця Владислава Вікторовича до матеріалів справи 3640/32372/21 та врахувати їх під час ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до змісту клопотання, адвокат керується частиною сьомою статті 139 та частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, вважає, що судом має бути постановлене додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування клопотання відсутні.

До клопотання долучено оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2021 року, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.12.2021 року №113, копію договору про надання правової допомоги від 12.08.2021 року №43/21 та докази направлення клопотання та додатків відповідачеві.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

З огляду на особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (розділ ІІ Кодексу адміністративного судочинства України), якою є справа №640/23272/21 в силу свого предмету, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з частиною першою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В свою чергу, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою керується адвокат позивача, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, положення процесуального закону, на які посилається адвокат, не застосовуються до вирішення питання судових витрат, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, як наслідок є помилковим посилання адвоката позивача на положення частин третьої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зокрема, суд звертає увагу адвоката позивача, що відповідно до часини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту рішення суду від 13.12.2021 року у справі №640/23272/21, судом вирішено клопотання адвоката, зазначене в прохальній частині позовної заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням поданих під час розгляду справи клопотання про приєднання доказів від 24.11.2021 року та клопотання про приєднання доказів від 13.12.2021 року, та, згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення суду, у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Отже, правові підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу відсутні, а подані адвокатом нові докази про сплату позивачем витрат на правничу допомогу після ухвалення судом рішення по суті позову - тобто після 13.12.2021 року, в даному випадку не можуть бути прийняті судом до розгляду з огляду на безпідставність їх долучення після закінчення розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 167 кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення клопотання про приєднання доказів від 20.12.2021 року адвокату позивача без розгляду.

Керуючи статтями 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Татунця В.В. від 20.12.2021 року про приєднання доказів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 23.12.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна