Справа № 340/221/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

Київ

справа №340/221/20

адміністративне провадження № Зн/9901/51/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 вересня 2020 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, МЮ України), Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - відповідач 2, ГТУЮ в Кіровоградській області) та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач 3, Південно-Східне МУМЮ (м. Дніпро), у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ МЮ України від 23 грудня 2019 року №4169/к «Про звільнення»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року;. стягнути з Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 грудня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України "Про звільнення" від 23 грудня 2019 року № 4169/к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року; стягнуто з ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року залишено без задоволення апеляційні скарги МЮ України, та ГТУЮ в Кіровоградській області. Рішення суду першої інстанції змінено та, з метою усунення можливих труднощів у виконанні рішення суду щодо стягнення належних позивачу за час вимушеного прогулу сум, викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення у наступній редакції: "Стягнути із ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 340/221/20 у резолютивній частині, виклавши пункт третій у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року». В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 340/221/20 залишено без змін.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 вересня 2020 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 340/221/20 в частині стягнення з ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року у сумі 169071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення судів підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в частині визначення належної сторони щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року. Вказує на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 квітня 2021 року внесено запис про припинення ГТУЮ у Кіровоградській області. І наразі рішення суду про стягнення з ГТУЮ у Кіровоградській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути виконаним.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно зі статтею 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року, про перегляд якого, зокрема, ставиться питання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не змінено і не скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, суд вважає, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (за винятком підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу) повинна подаватися до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення у справі щодо цієї позовної вимоги.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі № 340/221/20 заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 13 грудня 2018 року у справі № 804/3325/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 826/1019/18.

Керуючись статтями 248, 361, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 вересня 2020 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 340/221/20 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Єресько