Справа № 300/1723/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" грудня 2021 р. справа № 300/1723/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 28.10.2021, в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії від 10.04.2019, визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення пенсії та зобов`язання здійснити поновлення і виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також заявник, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (надалі по тексту також представник заявника), 28.10.2021, звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №300/1723/19, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у десятиденний строк в суд звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 (а.с.27-40 том ІІ).
Представник заявника вказує на порушення відповідачем вимог статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка визначає, що пенсія виплачується у грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
За доводами представника заявника, ОСОБА_1 у заяві про поновлення виплати пенсії не зазначала про виплату пенсії на поштове відділення, натомість вказала про подальше надання банківських реквізитів для виплати пенсії. Проте, незважаючи на вказане, відповідач без відповідного повідомлення, проводив виплату пенсії заявника на поштове відділення, чим порушив її право на отримання пенсії.
На переконання представника заявника виплата пенсії через поштове відділення можливе лише за умови, якщо пенсіонер проживає саме в України, однак у спірному випадку, ОСОБА_1 проживає за її межами. Доводи відповідача про те, що особисто підписана заява пенсіонера може бути передана у пенсійний фонд тільки ним безпосередньо, не просто звужує конституційне право на звернення через уповноваженого представника відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а й взагалі унеможливлює право пенсіонера, який проживає за кордоном на отримання пенсії та суперечить цілям і задачам викладеними у спеціальному Законі України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
А тому, з урахуванням наведених обставин заявник вказує на необхідність зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 заяву ОСОБА_1 від 28.10.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі №300/1723/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.101 том ІІ).
Разом з тим, пунктом 2 вказаної ухвали, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання письмових пояснень щодо вжитих заходів на фактичне виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, ухваленого по справі №300/1723/19, в тому числі з урахуванням заяви позивача від 28.10.2021.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.10.2021, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, письмове пояснення та заперечення відлповідача, вивчивши викладені у них обґрунтування та доводи, суд встановив наступні обставини.
За наслідком розгляду адміністративної справи №300/1723/19 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 16.09.2019 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.231-241 том І).
Рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком за її зверненням від 20.03.2019 за №4303. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В результаті розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 повернуто скаржнику (а.с.12 том ІІ).

Відтак, вказане рішення суду набрало законної сили 12.12.2019.

Івано-Франківський окружним адміністративним судом 10.01.2020 видано виконавчий лист №300/1723/19, який отриманий представником заявника 20.01.2020 (а.с.21-23, 70-71 том ІІ).

Представник заявника звернувся до відповідача із заявою від 17.01.2020 за №307 про добровільне виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 (а.с.67-68 том ІІ), на яку отримав відповідь від 21.02.2020 за №0900-0805-8/2245 про можливе надання органом пенсійного фонду інформації щодо поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком за рішенням суду тільки після надання свідоцтва про посвідчення факту, що фізична особа є живою, відповідно до статті 34 Закону України "Про нотаріат" (а.с.78-79 том ІІ).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, розпорядженням №172086 від 23.01.2020 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 та здійснено перерахунок (а.с.114-123, 129-135 том ІІ).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 27.01.2020 за №469, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберським Р.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №300/1723/19 від 10.01.2020, про що винесено відповідну постанову №61158623 від 10.02.2020 (а.с.72-73, 75-76 том ІІ).

28.04.2020 заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із запитом щодо надання інформації про дані по заробітній платі, на підставі яких здійснено розрахунок пенсії, де зазначила нові реквізити поточного рахунку, відкритого у ПАТ "ПриватБанк" (а.с.81 том ІІ).

В подальшому представник заявника направив до органу пенсійного фонду лист від 08.07.2020, до якого долучив оригінал довіреності на представників та особисту заяву ОСОБА_1 від 19.05.2020 про нарахування пенсії на банківський рахунок, відкритий у ПАТ "ПриватБанк" (а.с.83-87 том ІІ).

На звернення заявника від 22.07.2020, відповідач листом від 28.07.2020 за №2094-2171/Н-04/8-0900/20 повідомив про виплату пенсії ОСОБА_1 через поштове відділення 76002, у зв`язку з ненаданням банківських реквізитів, а для виплати пенсії через банківську установу зазначив про необхідність подання особистої заяви про відкриття поточного рахунку (а.с.88, 90-91 том ІІ).

У зв`язку із неотриманням заявником пенсії протягом шести місяців, виплата ОСОБА_1 пенсії призупинена з 01.09.2020 на підставі рішення №35 від 27.08.2020 (а.с.128 том ІІ), про що відповідач повідомив представника заявника листом від 18.09.2020 за №0900-0406-8/17159 (а.с.97-98 том ІІ).

Вказані обставини і слугували підставою звернення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , із заявою від 28.10.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс). Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Водночас, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отож виходячи з вищенаведеного, є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тобто суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що у спірному випадку згідно поданої представником ОСОБА_1 заяви від 28.10.2021, останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про його виконання.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві від 15.08.2019, позивач, поряд з іншим, просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009.

Таким чином, предметом розгляду в адміністративній справі №300/1723/19 було саме припинення виплати пенсії позивачу та наявність правових підстав для її поновлення.

Як уже зазначалось судом, рішенням суду від 16.09.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009.

Розпорядженням №172086 від 23.01.2020 поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 та здійснено перерахунок (а.с.114-123, 129-135 том ІІ).

В розділі "особливості", "підстава" розпоряджень/протоколів перерахунку, поданих органом пенсійного забезпечення, зафіксовано текст наступного змісту "призначення за рішенням суду з 07.10.2009 по довічно".

Тобто, відповідач 29.01.2020 вчинив владну управлінську функцію за змістом, визначеним у резолютивній частині рішення суду від 16.09.2019, "поновив ОСОБА_1 виплату її пенсії за віком з 07.10.2009".

Згідно пояснень відповідача, на момент виконання рішення суду в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 була відсутня заява про відкриття рахунку, а тому розрахована на виконання рішення суду заборгованість в розмірі 143 721,62 гривень разом із поточним розміром пенсії починаючи з 01.03.2020 включався у виплатні документи щомісячно через відділення поштового зв`язку (76002) за останнім місцем фактичного проживання пенсіонерки (а.с.146 том ІІ).

Вказане, на переконання суду, свідчить про вчинення органом пенсійного фонду необхідних дії/прийняття рішень, спрямованих на добровільне виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.

Так, згідно долучених відповідачем в ході розгляду заяви доказів, а саме відомостей на виплату пенсій (відривних талонів) за період з березня по серпень 2020 року, ОСОБА_1 нарахована пенсія, проте не отримана останньою, про що свідчить відсутній підпис заявника, а також така обставина не заперечується нею.

Саме вказана обставина слугувала підставою для припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.09.2020 на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №35 від 27.08.2020 (а.с.128 том ІІ).

Суд не приймає до уваги доводи представника заявника про протиправність дій відповідача щодо виплати ОСОБА_1 пенсії на поштове відділення та необхідність здійснення її виплати на банківський рахунок, оскільки вказані обставини не досліджувались судом при розгляді адміністративної справи №300/1723/19, а отже й не стосуються спірних правовідносин, за наслідками розгляду яких ухвалено рішення від 16.09.2019.

Слід відмітити, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.

Суд не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, доводи представник заявника фактично зводяться до незгоди із виплатою пенсії заявнику через поштове відділення, а не на банківський рахунок, припиненням виплати такої пенсії на підставі рішення №35 від 28.05.2020 і необхідності покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області обов`язку щодо подальшого поновлення виплати пенсій ОСОБА_1 .

Натомість, як уже зазначалось судом, під час розгляду справи №300/1723/19 вищевказані питання, що стосуються безпосереднього зарахування розрахованої заборгованості (143 721,62 гривень) і поточної виплати відновленої ОСОБА_1 пенсії (не щодо поновлення її виплати) не були предметом перевірки як при розгляді справи так і не визначені судом в резолютивній частині рішення, в тому числі не досліджувалось питання щодо порядку і способу виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області пенсії заявнику (через поштове відділення чи на банківський рахунок), після відновлення виплати.

Наявність в матеріалах пенсійної справи позивачки станом на день ухвалення рішення у справі (16.09.2019) оформлених у встановленому порядку повноважень її представника на визначення і доведення до відома органу пенсійного забезпечення реквізитів банківського рахунку у фінансовій установі, на який могли б бути зараховані і виплачені після набрання судового рішення законної сили, пенсії ОСОБА_1 не з`ясовувалося і не досліджувалося при вирішенні публічно-правого спору у справі №300/1723/19.

Так само, суд після ухвалення рішення у справі позбавлений процесуальних повноважень у справі перевіряти наявність чи відсутність обставин в частині застосування органом пенсійного фонду положень частини 2 статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за змістом яких пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. Виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

Такі правовідносини як дії Управління щодо правильності визначення/обчислення одного року дії довіреності на виплату пенсії через представника, прийняття рішення про виплату пенсії через поштове відділення, фактична виплата пенсії через поштове відділення, припинення виплати пенсії з підстав її неотримання через поштове відділення протягом 6 місяців (після ухвалення судового рішення), можуть бути предметом самостійного судового захисту, а відтак, їх врегулювання в порядку статті 282 КАС України у справі №300/1723/19, є неможливим.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, так як суд не встановив відмови зі сторони відповідача у добровільному виконанні судового рішення, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2021, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2021, в інтересах якої діє Меламед Вадим Борисович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії від 10.04.2019, визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення пенсії та зобов`язання здійснити поновлення і виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.