Справа № 480/13663/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув позовну заяву
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Шосткинського відділу ержавної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд про задоволення двох позовних вимог, а саме: 1. визнати дії та бездіяльність державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Оберемок І.В., у виконавчому провадження № 63357168 незаконними; 2. визнати дії та бездіяльність начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Сулім І.В., у виконавчому провадженні № 63357168 незаконними.
В позовній заяві позивач також просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Перевіряючи позов на відповідність його вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.
За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних. У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.
Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач не зазначив, які саме дії та бездіяльність державних виконавців, з зазначенням конкретних дат їх вчинення та суті дій, позивач вважає протиправними.
На переконання суду, для можливості встановлення наявності правових підстав для поновлення процесуального строку, позивач повинен зазначити конкретні позовні вимоги (дії), уточнивши та конкретизувавши їх за змістом, відповідно до характеру цих вимог, з зазначенням конкретних дат їх вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом зазначення, які саме дії та бездіяльність державних виконавців, з зазначенням конкретних дат їх вчинення та суті порушення, необхідно визнати протиправними.
Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Сидорук