Справа № 400/4409/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4409/21
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі №400/4409/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Обслуговуючий кооператив «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради «Про відмову ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» від 22.04.2021 року № 4/311.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що питання про відмову Обслуговуючому кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою Миколаївською міською радою було розглянуто в так званому «пакеті» разом з іншими двома питаннями. Тобто, менш ніж за 2 хвилини визначили «пакетну» процедуру голосування і проголосували без обговорення та інших процедур. Як стверджував позивач, таке голосування порушує його права, а також права фізичних осіб як його членів, права громадян на належний і відкритий розгляд питання органами влади. Також, позивач вказував на те, що спірне рішення ґрунтується на Плані зонування території міста Миколаєва, затвердженому рішенням Миколаївської міської ради. Однак, вказане рішення Миколаївської міської ради постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №814/296/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р., визнано незаконним з моменту прийняття.

Відповідач Миколаївська міська рада з позовними вимогами не погоджувалась та вважала їх необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що згідно із містобудівною документацією Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009р. №35/18, земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016р. №6/3, земельна ділянка відноситься до зони мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови (Ж-4), до переважного та супутнього виду використання якої зазначений об`єкт для зберігання автотранспортних засобів не відноситься. До того ж, органом місцевого самоврядування акцентовано увагу на відсутності правових документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці.

Згідно із поданою Обслуговуючим кооперативом «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» до суду першої інстанції відповіддю на відзив, норми чинного законодавства не містять вимог, які б передбачали необхідність надання, у даному випадку, документів щодо права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі №400/4409/21 позов Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2021 року № 4/311 про відмову Обслуговуючому кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва.

Задовольняючи позов Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» суд першої інстанції виходив з того, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року по справі № 814/296/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року, визнано незаконним рішення Миколаївської міської ради № 6/3 від 11.08.2016 року «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв» з моменту прийняття. Рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 року № 36/13 «Про затвердження плану зонування території міста Миколаєва», зокрема ч.3 рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 року № 6/3 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва» визнано такою, що втратила чинність. Отже, підстава відмови в рішенні від 22.04.2021 року № 4/311, а саме невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням від 11.08.2026 року № 6/3, у зв`язку із втратою чинності зазначеної містобудівної документації, не може вважатись правомірною підставою для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Миколаївською міською радою подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідач просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що в рішенні Миколаївської міської ради «Про відмову ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» від 22.04.2021 року № 4/311 наявна технічна помилка в частині зазначення номера та дати рішення Миколаївської міської ради, яким затверджено План зонування території міста Миколаєва. На думку скаржника, можливий дефект посилання у рішенні Миколаївської міської ради від 22.04.2021 року № 4/311 на План зонування території міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016р. №6/3, є суто формальним та не впливає на його дійсність. При цьому, формальне порушення не може бути наслідком скасування правильного по суті рішення. Крім того, орган місцевого самоврядування акцентує увагу на тому, що відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018р. №36/13, спірна земельна ділянка відноситься до зони мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови (Ж-4), супутніми видами використання якої є вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що Обслуговуючий кооператив "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" неодноразово звертався до Миколаївської міської ради із питанням щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Однак, органом місцевого самоврядування у надані такого дозволу Обслуговуючому кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" було відмовлено.

Не погоджуючись із відмовою Миколаївської міської ради у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою Обслуговуючий кооператив "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2019р. у справі №400/1931/19, яке набрало законної сили, позов Обслуговуючого кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Обслуговуючого кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" від 18.02.2019р. про надання документів дозвільного характеру.

Зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2251 м.кв. за адресою: вул. Колодязна, 14-А, Миколаїв, за заявою Обслуговуючого кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний".

На виконання вищевказаного судового рішення Миколаївською міською радою розглянуто клопотання ОК «ОГК «КОЛОДЯЗНИЙ» про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

За наслідками розгляду Миколаївською міською радою 22.04.2021р. прийнято рішення «Про відмову ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» № 4/311.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, підставою його прийняття є: «частина 3 статті 123 Земельного кодексу України, а саме невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації.

Згідно з містобудівною документацією Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009р. №35/18, земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови.

Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016р. №6/3, земельна ділянка відноситься до зони мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови (Ж-4), до переважного та супутнього виду використання якої зазначений об`єкт для зберігання автотранспортних засобів не відноситься.

Відсутні правові документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці».

Надаючи оцінку зазначеним органом місцевого самоврядування у спірному рішенні підстава для відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій".

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз вищенаведеної норми дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, як установлено колегією суддів, відмовляючи у наданні ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Миколаївською міською радою однією з підстав такої відмови у спірному рішенні зазначено, що відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016р. №6/3, земельна ділянка відноситься до зони мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови (Ж-4), до переважного та супутнього виду використання якої зазначений об`єкт для зберігання автотранспортних засобів не відноситься.

Натомість, апеляційним судом з`ясовано, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі № 814/296/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р., визнано незаконним рішення Миколаївської міської ради № 6/3 від 11.08.2016 року "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв" з моменту прийняття.

Отже, з урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції установлено, що Миколаївською міською радою в оскаржуваному рішенні «Про відмову ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» від 22.04.2021 року № 4/311 підставою його прийняття визначено План зонування території міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016р. №6/3, який судовим рішенням визнано незаконним з моменту прийняття.

Посилання органу місцевого самоврядування в акті індивідуальної дії на нечинне рішення та визначення такого рішення підставою його прийняття є достатньою підставою для скасування спірного рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2021 року № 4/311.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Миколаївської міської ради «Про відмову ОК «ОГК» «КОЛОДЯЗНИЙ» у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» від 22.04.2021 року № 4/311 та необхідності його скасування.

При цьому, є необґрунтованими твердження скаржника стосовно того, що в рішенні Миколаївської міської ради від 22.04.2021 року № 4/311 наявна технічна помилка в частині зазначення номера та дати рішення Миколаївської міської ради, яким затверджено План зонування території міста Миколаєва, з огляду на таке.

Технічна помилка описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена суб`єктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування) під час виготовлення акта індивідуальної дії.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що посилання Миколаївською міською радою в рішенні від 22.04.2021 року № 4/311 на План зонування території міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016р. №6/3, не є технічною помилкою та впливає на правомірність прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення.

Також, на думку колегії суддів, не є обґрунтованим посилання відповідача на лист Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.09.2021р. №36873/12.01-24/21-2, оскільки, з огляду на приписи ч.2 ст.77 КАС України, орган місцевого самоврядування не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення та відповідачем не доведено того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи Миколаївської міської ради.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року по справі №400/4409/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Єщенко О.В.