Справа № 520/24067/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

28 грудня 2021 р. справа № 520/24067/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши у порядку ч.8 ст.40 КАС України за правилами письмового провадження заяву позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) скасування протизаконного рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973 та визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 протиправними; 2) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму боргу 2.566.683,50грн. з компенсацією за березень-2020- листопад 2021 (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч 673 гривень 50 копійок за двома довідками виданою Луганським апеляційним судом № 96 від 03.03.2020 та № 96 від 26.10 2021 року з компенсацією за несвоєчасну виплату, на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 та ухвалу Харківського окружного адміністративного сулу №520/3866/19 віл 28 жовтня 2019року, яке набрало законної сили; 3) погашення боргу за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 шляхом списання з казначейських рахунків Державного Казначейства України в Харківській області; 4) перерахування стягнутих грошей на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_1 ; 5) стягнення сплаченого позивачем судового збіру та перерахування стягнутих грошей на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_1 (в сумі 11 тисяч 895 грн. - на час подачі), -

встановив:

28.12.2021р. у провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. надійшла заява позивача про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В.

Дана заява умотивована доводами про протизаконність ухвали Харківського окружного адміністративного суду з приводу залишення позову без руху, про упередженість судді, про невідповідність висновків ухвали суду з приводу залишення позову без руху обставинам справи, про необхідність розгляду позов у межах справи №520/3866/19, про зацікавленість судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст.36-41 КАС України та деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд відзначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. у справі №520/3866/19 було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з 01.08.2014 на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, - у розмірі 576.439,65 грн. (п`ятсот сімдесят шість чотириста тридцять дев`ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в Ощадбанку.

Стверджуючи одночасно як про невідповідність закону управлінських волевиявлень органу публічної адміністрації з приводу забезпечення виконання рішення суду у справі №520/3866/19, так і про невідповідність закону управлінських волевиявлень органу публічної адміністрації з приводу подальшого соціального забезпечення громадянина - судді у відставці (не погоджуючись із відповідністю закону рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Відділу №27 від 10.03.2020р. №973), здійснючи власні розрахунки бажаного розміру довічного щомісячного утримання судді у відставці за новими довідками Луганського апеляційного суду №96 від 03.03.2020р. та №96 від 26.10.2021р., заявник подав до Харківського окружного адміністративного суду процесуальний документ у вигляді та під назвою - "Адміністративний позов".

У названому процесуальному документі заявник виклав вимоги: 1) скасувати протизаконне рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973 та визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 протиправними; 2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму боргу 2.566.683,50 грн. з компенсацією за березень-2020- листопад 2021 (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч 673 гривень 50 копійок за двома довідками виданою Луганським апеляційним судом № 96 від 03.03.2020 та № 96 від 26.10 2021 року з компенсацією за несвоєчасну виплату, на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 та ухвалу Харківського окружного адміністративного сулу №520/3866/19 віл 28 жовтня 2019року, яке набрало законної сили; 3) Борг погасити за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 шляхом списання з казначейських рахунків Державного Казначейства України в Харківській області; 4) перерахувати стягнуті гроші на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_1 ; 5) стягнути сплачений позивачем судовий збір та перерахувати стягнуті гроші на пенсійний картрахунок судді у відставці ОСОБА_1 в Ощадбанку за номером рахунку № НОМЕР_1 (в сумі 11 тисяч 895 грн. - на час подачі); 6) сплачені суми судового збору на рахунок Державного Казначейства України, які держава Україна повинна повернути судді у відставці ОСОБА_1 за виконавчим документом поданим до виконання (див. додаток) 5 тисяч 576 грн.- які з 2019 року не повернуті Державним Казначейством України ОСОБА_1 за рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харків від 24 липня 2019 року № 520/3866/19 - набрало законної сили зарахувати в рахунок сплати судового збору у розмірі не більше 5 прожиткових мінімумів для працюючих - за подачу майнового позову.

Названий позов було зареєстровано у межах справи №520/24067/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24067/21 позов було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків позову: 1) оригіналу платіжного документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 7819,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; 2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: рішення відділу №27 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 973; 3) доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу до дати подання позову до суду - копії письмового звернення до владного суб`єкта на отримання відповідних доказів, відмова у їх наданні, або сплив законодавчо встановлених термінів на надання відповіді на відповідне звернення заявника на отримання відповідних доказів.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24067/21 заявником було подано до суду інший процесуальний документ, де викладені вимоги: 1) скасувати протизаконні та нікчемні рішення відповідача № 973 та № 46, які в позасудовий спосіб скасовують та унеможливлюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19 (яке набрало законної сили в 2019 році); 2) витребувати оригінали рішень відповідача № 973 та № 46 бо мені їх не надавали взагалі, а повинні були надати згідно норм ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (в десятиденний термін) - пенсійну справу для ознайомлення два роки не видають.»

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №520/2467/21 було продовжено строк виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24067/21, шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню позову та свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду; 2) уточненої позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи, із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та з визначенням їх процесуального статусу у справі; 3) оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 908, 00 грн., - у разі визначення у якості співвідповідача за позовом - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та заявлення до нього відповідних позовних вимог.

24.12.2021 року позивачем було подано до суду заяву про відвід головуючого судді, в якій просить відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. від розгляду справи №520/24067/21.

Суд відмічає, що зокрема, у п.4 ч.1 ст.36 КАС України у якості підстави для відводу зазначені обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Проте, коло цих обставин, характер, суть та правова природа цих обставин, межа рівня істотності, а також джерело походження інформації про них процесуальним законом не визначені.

Тому суд зважає на положення ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", де зазначено, що: 1) "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду"; 2) Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; 3) Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими", суд вважає, що не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу суддів - заяви учасників справи, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, котрі не підтверджені належними і допустимими доказами.

До того ж, у силу правових висновків ухвали Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі №520/3535/2020: 1) надаючи оцінку об`єктивності та неупередженості судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.; 2) Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.; 3) При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, проте не вирішальною.; 4) Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Однак, зміст поданої заявником заяви про відвід судді не містить взагалі будь-яких аргументів на підтвердження проявів суддею упередженості чи необ`єктивності.

Доказів існування таких проявів заявником не подано.

Оцінивши наявні у справі документи, суд констатує, що зміст усіх аргументів заявника явно та очевидно зводиться до незгоди саме із процесуальними рішеннями, постановленими суддею при відправленні правосуддя у цій по справі.

Між тим, чітко сформульованим застереженням ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд також зважає, що відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Запровадження законодавцем правового інституту присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді.

Наведені вище міркування засвідчують відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім аргументам, чинникам та факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

У ході розгляду заяви про відвід суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В.- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Повідомити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 28.12.2021р.

Суддя Сліденко А.В.