Справа № 320/1167/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 грудня 2021 року

Київ

справа №320/1167/21

адміністративне провадження №К/9901/45239/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Київського обласного центру зайнятості

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року

у справі № 320/1167/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікналенд»

до Київського обласного центру зайнятості

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року Київський обласний центр зайнятості (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги щодо скасування Наказу Київського обласного центру зайнятості №5/01-28.01 від 12 січня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Вікналенд» коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виплачених як допомога по частковому безробіттю у сумі 580 798 гривень за травень-липень 2020 року (пункт 1 Наказу); скасування Наказу Київського обласного центру зайнятості №5/01-28.01 від 12 січня 2021 року, в частині стягнення з ТОВ «Вікналенд» штрафу у розмірі суми використаної з порушенням, а саме 580 798 гривень. (пункт 3 Наказу).

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято без дотримання судами положень Порядку надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину та/або надзвичайної ситуації, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 306 (далі - Порядок № 306) та статті 471 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року № 5067-VI (далі - Закон № 5067-VI).

Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про протиправність та наявність підстав для скасування оскаржуваного Наказу Київського обласного центру зайнятості № 5/01-28.01 від 12 січня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Вікналенд» коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, виплачених як допомога по частковому безробіттю у сумі 580 798,00 грн за травень-липень 2020 року (пункт 1 Наказу) та в частині стягнення штрафу у розмірі суми використаної з порушенням, а саме 580 798,00 грн (пункт 3 Наказу), оскільки Порядком № 306, приписами якого врегульовано спірні правовідносини, не передбачено винесення окремого наказу про призначення допомоги по частковому безробіттю на працівників, інформація щодо яких подана додатково.

У зв`язку з цим, скаржник у касаційній скарзі наголошує, що така позиція суду апеляційної інстанції не відповідає висновкам, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №916/2403/18 про те, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Подібні висновки, за твердженням скаржника, викладені також у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6- 1457цс16 та у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положень Порядку № 306 та статті 471 Закону № 5067-VI, а також необхідності врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6- 1457цс16 та у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17, від 10 вересня 2019 року у справі №916/2403/18.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, Судом враховано те, що касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року кореспондується з положенням статті 129 Конституції України, в частині гарантованого права на апеляційний перегляд судового рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 320/1167/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікналенд» до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/1167/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 13 січня 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін