Справа № 160/11782/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11782/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №160/11782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської міської ради, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Голос Дніпра, ТОВ СІЛЛ, ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, з вимогами щодо: - визнання протиправними дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій

ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА та ТОВ СІЛЛ;

- визнання протиправними та скасування протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття;

- визнання протиправними дій міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання;

- зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ АЛЕСАН, розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98).

- зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ СІЛЛ, розташовані за адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № 2470/175);

- зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

З метою забезпечення позову позивачі звернулись до суду з відповідною заявою від 16.07.2021 року, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення до набрання рішенням суду законної сили дії протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16;

- заборони до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Муніципальна варта Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташованих за наступними адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212);

- заборони до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Муніципальна варта Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ СІЛЛ, розташованих за наступними адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № 2470/175);

- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150);

- заборони до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Муніципальна варта Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ АЛЕСАН, розташованих за наступними адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);

- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112);

- зупинення до набрання рішення суду законної сили дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів;

- заборони до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ СІЛЛ, який розташовується за адресою: вул. Ливарна, 10 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 25.11.2014 року №2470/47).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2921 клопотання позивачів задоволено частково.

Зупинено до набрання рішенням суду у справі №160/11782/21 законної сили дію протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16.

Заборонено до набрання рішенням суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Муніципальна варта Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташованих за наступними адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Заборонено до набрання рішенням суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Муніципальна варта Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, розташованих за наступними адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № 2470/175);

- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150).

Заборонено до набрання рішенням суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Муніципальна варта Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, розташованих за наступними адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);

- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112).

Зупинено до набрання рішенням суду законної сили у справі №160/11782/21 дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів в частині, що стосується рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7.

Заборонено до набрання рішенням суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпровській активи Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Благоустрій міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, який розташовується за адресою: вул. Ливарна, 10 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 25.11.2014 року №2470/47).

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

На ухвалу суду Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ухвала ґрунтується на припущеннях, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів останніми не доведено, а застосовані судом заходи не сприяють забезпеченню виконання рішення суду у даній справі, або захисту чи поновленню порушених прав позивачів, з тих підстав, що рекламні конструкції, демонтаж яких позивачі просять заборонити та які їм належать на праві власності, на час розгляду даної справи вже були демонтовані, про що суд першої інстанції зазначив в своїй ухвалі. Таким чином, підстави для забезпечення позову, на думку відповідача, відсутні. Крім того, відповідач стверджує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є фактично вирішенням спору по суті позовних вимог. Водночас, заборона виконавчому комітету та структурним підрозділам Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів, як вважає апелянт, застосована судом не в межах предмета позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 за апеляційною скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.10.2021 о 11:40 та за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2021 року та апеляційну скаргу розглянуто за участі представників апелянта Дерило В.Г., позивача ОСОБА_1 , третьої особи КП «Дніпроводоканал» - Дєлова В.В.

Інші учасники судового процесу були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду своєчасно та у передбачений процесуальним законом спосіб, що підтверджується наявними у справі доказами вручення судових повісток, проте не прибули в судове засідання без поважних причин, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України.

Представниками сторін та третьої особи в судовому засіданні були підтримані відповідні доводи і заперечення, додаткові пояснення сторін з додатками судом були долучені до матеріалів справи.

Представником позивача до суду також була подана заява про відшкодування судових витрат, розгляд якої колегією суддів було призначено на 10.12.2021 в порядку письмового провадження та надано можливість іншим учасникам судового процесу висловити своє ставлення до відповідної заяви.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 09.07.2021 року відбулось засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради. Згідно протоколу № 16 за результатами засідання комісії рекламні засоби згідно з переліком, який додається до протоколу визнано такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу.

У переліку рекламних конструкцій, що підлягають демонтажу, виначені наступні рекламні конструкції, що належать позивачам:

ТОВ АЛЕСАН:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);

- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112).

ТОВ СІЛЛ:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № 2470/175);

- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150).

ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Згідно цього ж протоколу комісією доручено департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів за адресами, визначеними додатком, їх транспортування та збереження.

Із матеріалів справи судом було встановлено, що 09.07.2021 комунальними підприємства виконано частину протоколу Комісії від 09.07.2021 № 16 та демонтовано вісім конструкцій ТОВ АЛЕСАН, чотири конструкції ТОВ СІЛЛ та дев`ять конструкцій ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7. 11.07.2021 роботи щодо демонтажу продовжилися і комунальними підприємствами було демонтовано на підставі протоколу Комісії від 09.07.2021 № 16 три конструкції ТОВ АЛЕСАН, чотири конструкції ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 та дві конструкції ТОВ СІЛЛ.

Також суд встановив, що між Комунальним підприємством Дніпровські активи Дніпровської міської ради та ТОВ АЛЕСАН 01.06.2021 укладено договір № 1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Аналогічний договір № 2612 укладено між цим же Комунальним підприємством та ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 та № 2470 між цим же Комунальним підприємством та ТОВ СІЛЛ. Кожного місяця вказаними підприємствами здійснюється оплата до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані позивачам, є не скасованими виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та мають відповідні строки дії, які не закінчилися.

Суд погодився, що до ухвалення рішення у справі, яким буде встановлена компетентність та повноваження міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради та правомірність дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради, задля збереження існуючого становища, необхідно застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони до набрання рішенням суду законної сили міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради та виконавчому комітету Дніпровської міської ради вчиняти дії та надавати доручення структурним підрозділам (виконавчим органам) Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, або самостійно, здійснювати демонтаж рекламних засобів ТОВ СІЛЛ, ТОВ АЛЕСАН та ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розміщених відповідно до наявних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Свій висновок суд обґрунтував, виходячи з аналізу наявних у справі доказів, а саме, відеозаписів, якими підтверджено здійснення демонтажу рекламних конструкцій працівниками Комунальних підприємств із залученням працівників Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради; інформації з сайту Дніпровської міської ради, в результаті дослідження якої встановлено, що рішення щодо скасування або анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачів не приймались; звернення Дніпровського міського голови до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.07.2021 № 7/11-1473, зі змісту якого судом було встановлено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в подальшому планує приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на території міста Дніпра.

Також суд врахував, що доводи заявників узгоджуються з вимогами законодавства, якими регулюються дані правовідносини, відповідають нормам процесуального права, та застосування заявлених заходів забезпечення адміністративного позову не призведе до фактичного вирішення судом спору по суті.

Отже, частково задовольняючи заяву про забезпечення позву суд визнав, що вказані дії спрямовані на захист прав та свобод заявників, оскільки у випадку вирішення справи на користь заявників, для поновлення своїх прав та майнового становища як розповсюджувачив зовнішньої реклами необхідно буде вживати додаткових дій щодо подальшого розташування рекламних конструкцій.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції.

Так, приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена процесуальна можливість забезпечення майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду. Тобто, забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття відповідних заходів.

Суд апеляційної зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів враховує, що в даному випадку необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що 09.07.2021 року відбулось засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради та за результатами засідання згідно протоколу № 16 рекламні засоби, в тому числі які належать позивачам та розташовані за приведеними вище адресами, визнано такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу. Акти комісійного обстеження технічного стану та місця розташування рекламних засобів долучені до матеріалів справи.

Згідно цього ж протоколу комісією доручено департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів за адресами, визначеними додатком, їх транспортування та збереження.

Як підтверджено представником відповідача, доручення згідно протоколу комісії від 09.07.2021 № 16 виконано та належні позивачам рекламні конструкції демонтовано, що на його думку свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

В той же час, як встановив суд та на цьому наголошує представник позивачів, з 09 по 11 липня поточного року відбувся демонтаж частини належних позивачам рекламних конструкцій, зокрема демонтовано 11 конструкцій ТОВ АЛЕСАН, 6 конструкцій ТОВ СІЛЛ та 13 конструкцій ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7. Доказів на підтвердження демонтажу всіх належних позивачам рекламних конструкцій згідно додатку до протоколу спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради № 16 від 09.07.2021 відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

В свою чергу, враховуючи зміст зазначеного протоколу спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради, а також послідовність встановлених заходів з демонтажу рекламних конструкцій, колегія суддів вважає застосовані заходи такими, що не відповідають Положенню про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпрі, що було затверджене рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від 31.08.2011 № 1148, з подальшими змінами, та яке, відповідно до п.1.2., розроблене на підставі Закону України «Про рекламу», а також Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2004 №2067 (зі змінами і доповненнями).

Так, п.1.4 Положення № 1148 визначений перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу. Зокрема, до таких віднесені реклмні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стану, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб (п.1.4.2 Положення).

Порядок демонтажу передбачено розділом 2 Положення № 1148. Відповідно до п.2.1. цього розділу розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому, в тому числі, в п.1.4.2 Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб масостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради. Пунктом 2.2. цього ж розділу Положення передбачено, що демонтаж рекламного засобу може здійснюватись без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у разі, якщо рекламні засоби внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та у такому випадку примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі акт огляду технічного стану рекламного засобу. Згідно п.2.6 Положення, у випадку, передбаченому п.1.4.2, п.2.2., КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради забезпечує проведення демонтажу на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу, який складається представником робочого органу міської ради та представником КП «Адміністративно-технічне управління», а також, у разі необхідності, іншими уповноваженими особами на місці розташування цього засобу. Цим же пунктом передбачена можливість фіксації технічного стану рекламного засобу як за допомогою фотознімальних так і за допомогою відеозаписувальних приладів, фотознімки (відеозапис) додаються до акта огляду технічного стану рекламного засобу. Під час проведення демонтажу рекламних засобів на підставі акта огляду технічного стану повинні бути присутні представник робочого органу та представник КП «Адміністративно-технічне управління» (п.2.7 Положення).

Отже, виходячи з наведеного, демонтаж рекламного засобу без попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами можливий виключно у разі встановлення актом огляду технічного стану рекламного засобу перебування останнього в аварійному стані, створення в зв`язку з цим загрози життю і здоров`ю людей або можливості заподіяти шкоду майну третіх осіб.

Як зазначалось вище, представником відповідача були долучені в якості доказів по справі копії актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламних засобів, належних позивачам, проте в жодному з цих актів висновків щодо аварійного стану рекламного засобу, створення в зв`язку з цим загрози життю і здоров`ю людей або можливості заподіяти шкоду майну третіх осіб не зазначено. Виявлені в ході обстеження дефекти комісією не визначені як такі, що свідчать про аварійний стан конструкцій, що створює загрозу життю і здоров`ю людей або може заподіяти шкоду майну третіх осіб.

Інших підстав, передбачених п.2.2. Положення, як то, відсутність/неможливість встановлення власника, розташування рекламних засобів заважає проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій, рекламні засоби розташовано без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, рекламні засоби не демонтовано розповсюджувачем реклами у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, в актах комісійного огляду також не встановлено. Окремо колегія суддів звертає увагу на відсутність під час комісійного огляду фіксації технічного стану рекламного засобу, оскільки відповідних додатків фото -, відеофіксації акти огляду не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що примусовий демонтаж належних позивачам рекламних конструкції не відповідає за своєю процедурою Положенню про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпропетровську, а відповідно вбачається очевидна протиправність оскаржуваних рішень та дій відповідача. Також, враховуючи встановлені обставини, у разі відмови у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, їх майну, оскільки демонтаж рекламних засобів призведе до значних фінансових втрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, з огляду на те, що дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпро. Наведене свідчить і про ускладнення/ унеможливлення в майбутньому відновити порушені права позивачів, а також виконати судове рішення у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у цій справі, що в подальшому призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують та фактично зводяться лише до того, що відповідач не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів внаслідок того, що належні позивачем рекламні конструкції були демонтовані. Проте, як вже зазначено вище, належних доказів на підтвердження цих доводів відповідач суду не надав. Крім того, не заперечується відповідачем і те, що внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, позивачами без належної правової підстави будуть понесені втрати майнового характеру, що пов`язані з демонтажем рекламних засобів та інших дій, спрямованих на відновлення порушених прав та інтересів, а також, що незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити взагалі виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, що в даному випадку, з урахуванням предмета позову, не призводить до вирішення спору по суті, а тому доводи апелянта у відповідній частині є хибними.

Доводи відповідача стосовно того, що заявлені позивачами заходи забезпечення позову частково є аналогічними тим, що були судом застосовані під час розгляду іншої справи колегія розцінює критично, враховуючи те, що питання правомірності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року №732 є предметом розгляду судом в адміністративній справі №160/11782/21, водночас, рішення не стосується лише прав та законних інтересів ТОВ СІЛЛ, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА, ТОВ АЛЕСАН та ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 та спрямоване на необмежене коло осіб власників рекламних засобів, розташованих по вул. Ливарній у м. Дніпрі. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що забезпечення позову в частині зупинення до набрання рішення суду законної сили дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів підлягає частковому задоволенню в частині, що стосується рекламних засобів ТОВ СІЛЛ, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА, ТОВ АЛЕСАН та ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7.

Також колегія суддів вважає неспроможними в даному випадку посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду по справі №160/8226/20 від 04.06.2021 року, №836/8556/17 від 21.11.2018, № 260/1168/19 від 11.03.2021, №640/3755/20 від 18.02.2021 та відхиляє такі доводи, оскільки при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції, які враховано ним для застосування відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням конкретних обставин у справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 132, 134, 139, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №160/11782/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко