Справа № 400/3992/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Справа № 400/3992/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, вул. Незалежності, 113, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300,
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (далі також відповідач) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 19.11.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою від 12.12.2019 провадження у справі було зупинено до 12.03.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 12.03.2020 року суд зупинив провадження у справі до 08.06.2020 року.

Ухвалою від 22.10.2020 провадження у справі було зупинено до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 21.01.2021 провадження у справі № було поновлено та зупинено до 22.04.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 22.04.2021 провадження у справі було поновлено та зупинено до 22.07.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 22.07.2021 провадження у справі було поновлено та зупинено до 04.10.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 04.10.2021 року провадження у справі було поновлено та зупинено до 20.12.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 20.12.2021 року провадження у справі було поновлено.

Судом неодноразово з моменту відкриття провадження відкладалось та зупинялось провадження у справі.

20.12.2021 року позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представників, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 10.10.2019 року по 17.10.2019 року посадовими особами Врадіївського районного сектору ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання Врадіївським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 17.10.2019 року № 127 (далі Акт № 127).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки які застосовуються для оздоблення стін та стелі, а саме: в приміщенні бухгалтера; підсобному приміщенні; класі категорії В, С; класі будови категорії В, С; класі категорії А, А-1, чим порушено п. 9 розділу II ППБ України;

- на об`єкті не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБ України;

- адміністративну будівлю Врадіївського РСТК ТСОУ не обладнано пристроями захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБ України та додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, згідно з вимогами якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- допускається експлуатація в коридорі адміністративної будівлі та класі категорії С (гараж) Врадіївського РСТК ТСОУ відгалужу вальних та з`єднувальних коробок не закритих кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV ППБ України;

- допускається відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра а сааме в підсобному приміщенні Врадіївського РСТК ТСОУ, чим порушено п. 1.12 глави 1 розділу IV ППБ України;

- допускається використання подовжувана, на горючій основі (поверхні) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, а саме в приміщенні бухгалтера Врадіївського РСТК ТСОУ, чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБ України;

- в подовжувану з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів а саме в приміщенні бухгалтера Врадіївського РСТК ТСОУ, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, згідно з вимогами якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

- з`єднувальних коробках, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів а саме в коридорі адміністративної будівлі Врадіївського РСТК ТСОУ; в класі категорії С (гараж) Врадіївського РСТК ТСОУ, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України;

- приміщення адміністративної будівлі, котельні та гаражі Врадіївського РСТК ТСОУ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: ВП 5 (3 шт.), чим порушено п. 3.6 глави 3 розділу V ППБ України та п. 5 розділу VI Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, відповідно до яких територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- приміщення адміністративної будівлі та гаражі Врадіївського РСТК ТСОУ не обладнано системою протипожежного захисту, автоматичною пожежною сигналізацією, із виведенням сигналу на пункт пожежного спостереження відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V ППБ України;

- адміністративна будівля Врадіївського РСТК ТСОУ, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищного покриття (крови, лати) не оброблено засобами вогнезахцсту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України.

Акт № 127 підписано директором Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України без зауважень.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, виявлені відповідачем усунуто не було.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Станом на час розгляд справи, порушення усунуто лише частково.

Так, у період з 20.10.2020 року по 21.10.2020 року посадовими особами Врадіївського районного сектору ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання Врадіївським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2020 року № 60.

Перевіркою встановлено усунення частини порушень, зафіксованих у Акті № 127. При цьому, частина порушень усунута не була, а саме:

- допускається застосування матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки які застосовуються для оздоблення стін та стелі, а саме: в приміщенні бухгалтера; підсобному приміщенні; класі категорії В, С; класі будови категорії В, С; класі категорії А, А-1, чим порушено п. 9 розділу II ППБ України;

- адміністративну будівлю Врадіївського РСТК ТСОУ не обладнано пристроями захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБ України та додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкоза хисту будівель і споруд»;

- приміщення адміністративної будівлі та гаражі Врадіївського РСТК ТСОУ не обладнано системою протипожежного захисту, автоматичною пожежною сигналізацією, із виведенням сигналу на пункт пожежного спостереження відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V ППБ України;

- адміністративна будівля Врадіївського РСТК ТСОУ, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III ППБ України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав. При цьому позивачем надано достатніх доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

Суд звертає увагу, що відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність у застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 814/1272/18 та від 26.03.2020 року у справі № 520/6694/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (вул. Незалежності, 113, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300, ) задовольнити.

2. Застосувати до Врадіївського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (вул. Незалежності, 113, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя О.В. Малих