Справа № 420/14659/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Вернера Крістіана, б. 84) про визнання протиправним та нечинним рішення ради № 258- VIII, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/14659/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Вернера Крістіана, б. 84) про визнання протиправним та нечинним рішення ради № 258- VIII, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення № 258-VIII від 23.04.2021 року Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про призупинення надання дозволів на розробку проектів землеустрою для ведення особистого селянського господарства».

Визнано протиправною бездіяльність Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (), щодо розгляду клопотання від 10.06.2021 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (в межах населеного пункту).

Зобов`язано Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Вернера Крістіана, б. 84) на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 10.06.2021 року та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

В прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату правової допомоги.

Також на судовому засіданні представник позивача заявив заяву, що докази на понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До суду 20 грудня 2021 року (вхід. №ЕП/72387/21) від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник позивача просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору №02/08/21 від 02.08.2021 року, додаткову угоду № 1 від 02.08.2021 року, детальний опис робіт виконаних адвокатським об`єднанням «Лєгіст» від 20.10.2021 року, детальний опис робіт виконаних адвокатським об`єднанням «Лєгіст» № 2 від 20.12.2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

23 грудня 2021 року через канцелярію суду (вхід № ЕП/37360/21) надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідач звернув увагу, що позивачем не надано до суду детальний опис здійснених ним витрат, докази на підтвердження фактичності і неминучості витрат на правничу допомогу та обґрунтування їх розміру.

На думку відповідача, понесені витрати є неспівмірними зі складністю справи, обємом виконаних робіт.

Окрім того, відповідач звернув увагу, що у Одеському окружному адміністративному суді знаходяться ідентичні адміністративні справи, інтереси позивачів яких представляють адвокати «Лєгіст» з тим самим предметом спору, тексти позовних заяв, клопотань дублюються, тому складання змісту позовної заяви не потребувало додаткового часу для вивчення правового регулювання спірних правовідносин та судової практики, а також адвокат не здійснював запитів та не збирав по справі докази.

Розглянувши зазначену заяву та відзив на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від відповідача, дослідивши надані позивачем докази на понесення судових витрат на оплату правової допомоги, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що 02.08.2021 року між адвокатським об`єднанням «Лєгіст», в особі Черепанова О.В. та Грабовенком Л.А. було укладено договір про надання правової допомоги № 02/08/2021.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, предметом договору є надання адвокатським об`єднанням (в особі адвокатів), правової допомоги Клієнту, консультацій та роз`яснень з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організація ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надання Клієнту правової допомоги щодо захисту прав та представлення інтересів останнього в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, на підприємствах, в установах. Організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед нотаріусами, зокрема щодо отримання Клієнтом у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної та/або комунальної власності.

Відповідно до пункту 2.4 цього договору, на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється клієнту.

Пунктом 4.1 Договору вартість послуг адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 року пунктом 1 передбачено, що сторони договору дійшли взаємної згоди, що вартість послуг за участь в Одеському окружному адміністративному суді у справі за позовом клієнта до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо захисту прав клієнта з приводу отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, є фіксованою та становить у суді першої інстанції 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1, сторони узгодили, що клієнт протягом одного місяця після винесення остаточного рішення (повного тексту) Одеським окружним адміністративним судом у справі клієнта до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо захисту прав клієнта з приводу отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зобов`язаний шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу адвокатського об`єднання у повному обсязі сплатити вартість послуг встановлену пунктом 1 даної додаткової угоди, та укласти акт приймання-передачі наданих послуг.

Також судом встановлено, що відповідно до детального опису наданих послуг виконаних адвокатським об`єднанням від 20.10.2021 року, в межах даної справи надано такі послуги:

1. Складання позовної заяви ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії;

2. Складання та подання відповіді на відзив по справі;

3. Складання та подання заяви про доручення доказів до матеріалів справи;

4. Участь у судовому засіданні 05.10.2021 року;

5. Складання та подання письмових пояснень щодо заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до детального опису наданих послуг виконаних адвокатським об`єднанням № 2 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 було надано такі послуги:

1. Складання та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

2. Участь у судовому засіданні 14.12.2021 року;

3. Складання та подання заяви про розподіл судових витрат.

На підтвердження наданих послуг адвокатським об`єднанням надано акт приймання-передачі послуг від 20.12.2021 року.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши наданий позивачем детальний опис (наданих послуг) з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає, що витрачений адвокатом час на складання та подання заяви про доручення доказів до матеріалів справи, складання та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання та подання заяви про розподіл судових витрат не є неминучими витратами, та не пов`язані із надання суто правничої допомоги, а тому не належать відшкодуванню.

Стосовно витрат на складання позовної заяви, складання та подання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, складання та подання письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає, що такі витрати є неминучими, однак, виходячи з категорії даної справи, яка є нескладною, змісту складених представником позивача документів, кількості застосованого законодавства, відсутності інформації стосовно витраченого на кожну дію часу, суд доходить висновку, що фактичними та неминучими витратами на вчинення вказаних дій: підготовку позову, відповіді на відзив, письмових пояснень та участі у судових засіданнях є - 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правничу допомогу належать стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, розрахунок наданих послуг та категорію даної справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, наявність сформованої судової практики з розгляду даної категорії справ, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 1500 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Вернера Крістіана, б. 84) про визнання протиправним та нечинним рішення ради № 258- VIII, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Стягнути з Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, місцезнаходження: 68200, Одеська обл., смт. Сарата, вул. Вернера Крістіана, б. 84) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з правничої допомоги у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко