Справа № 620/12041/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складу судді Непочатих В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Непочатих В.О. у справі за позовом виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій,
Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій.
Суддею Непочатих В.О. було заявлено самовідвід на підставі того, що розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 № 618 видано без наявності законодавчо визначених підстав та з порушенням порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
В силу вимог пунктів 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Щодо відсутності правових підстав для прийняття вказаного розпорядження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.11.2021 № 2199/0/15-21 суддю Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 тимчасово до 10.01.2022 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Вказаним рішенням з клопотання виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Р.М., було, зокрема, встановлено що 09.11.2021 суддя Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 через месенджер «Вотсап» повідомив ОСОБА2, що рішення суду готове та вона може його отримати в секретаря під особистий підпис. Після отримання судового рішення ОСОБА2 та суддя ОСОБА_1 домовились про зустріч орієнтовно о 16:30 поблизу будинку по вул. Полуботка, 7, в м. Чернігові.

З метою розподілу справ, які не були вирішені на час відсторонення вказаного судді, 24.11.2021-25.11.2021 проведені збори суддів, за результатами яких прийнято рішення здійснити повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ та матеріалів, які перебувають у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду до 10.12.2021 (пункт 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 № 2, який слугував обґрунтуванням необхідності здійснення повторного перерозподілу).

Так, в пункті 1 рішення зборів суддів від 25.11.2021 № 2 встановлений календарний проміжок часу, який зумовлює початок його виконання та визначає граничний строк (з 25.11.2021 до 10.12.2021), напротязі якого керівник апарату суду має право вчиняти дії з метою виконання рішення зборів суду, а тому проведення перерозподілу справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1 (станом на 25.11.2021), поза його межами є забороненим.

02.12.2021 справа була передана до канцелярії та не була розподілена у визначений зборами суддів строк до 10.12.2021, що свідчить про невіднесення справи на той час до категорії невирішеної.

Тобто, станом на 02.12.2021 в.о. керівника апарату суду Тимченко Ж.Г. та начальнику відділу документального забезпечення (канцелярії), на час винесення розпорядження - керівник апарату суду, Микитин Т.В. було відомо про стан та результат розгляду справи на час передачі справи до канцелярії.

При цьому, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що результат вирішення справи внесений користувачем шляхом зазначення: тип документа - рішення (повний текст); дата створення - 09.11.2021, час створення - 11:11:57; користувач - суддя Лобан Д.В.; стан справи - ст. 245 ч. 2 КАС Задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи слідує, що представником позивача ВК «Лутава» отримано копію рішення 09.11.2021 по справі № 620/12041/21.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено підстав для повторного автоматизованого розподілу справи у випадку внесення до автоматизованої системи інформації про дату ухвалення судового рішення в справі та результат розгляду справи.

Отже, відсутність оригіналу судового рішення в даній справі, про що складено акт суду від 21.12.2021, за наявності виданої копії судового рішення позивачу та внесеної інформації про результати розгляду справи до автоматизованої системи документообігу, не може бути підставою для повторного автоматизованого розподілу та зміни цих даних після їх збереження відповідним користувачем.

При вказаних обставинах, керівником апарату суду на власний розсуд без дотримання вимог чинного законодавства було безпідставно видано розпорядження про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Щодо порушення основного принципу випадковості визначення судді для розгляду справи № 620/12041/21.

17.12.2021 від ОСОБА_2 на ім`я голови Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О. надійшла заява про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили.

21.12.2021 головою Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозубом Ю.О. були видані 7 наказів про надання відпусток суддям, внаслідок чого виставлена заборона на розподіл справ.

22.12.2021, як слідує з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, вибір відбувався тільки серед суддів Баргаміна Н.М., Непочатих В.О., інші 12 суддів були виключені з розподілу, що призвело до фактичного безальтернативного розподілу справи.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Такі порушення констатовано, зокрема, в рішеннях у справах «Фельдман проти України», «Фіндлей проти Сполученого Королівства» та в інших, де Суд нагадує, що для вирішення питання, чи можливо вважати цей суд «незалежним», слід звернути увагу inter alia на спосіб призначення його членів, строки перебування їх на посаді.

Отже, важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.

Вищевказане свідчить про створення штучних умов для розподілу даної справи, рішення по якій є предметом дослідження в кримінальному провадженні, виключно двом суддям - Непочатих В.О. та Баргаміній Н.М.

Таким чином, порушено основоположний принцип об`єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням черговості, випадковості та вірогідності, що є наслідком порушення права на справедливий суд.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи (частина третя статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У Рекомендації, з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зазначено, що «метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу» (§ 3 додатка до Рекомендації).

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Непочатих В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Непочатих О.В. про самовідвід у справі № 620/12041/21 - задовольнити.

Відвести суддю Непочатих В.О. від розгляду справи № 620/12041/21 за позовом виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій.

Передати справу № 620/12041/21 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих