Справа № 640/27045/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Укрнафта», згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23 вересня 2021 року.

Підставою заяви вказано наявність підстав, у зв`язку з недопуском суб`єктом господарювання посадових осіб уповноваженого органу, до зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем зберігання та/або реалізації, для накладення умовного адміністративного арешту майна. Уповноваженими особами на підставі відповідного наказу було призначено проведення фактичної перевірки ПАТ «Укрнафта» за відповідними господарськими одиницями, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензії, свідоцтв, однак, під час проведення уповноваженими особами податкового органу перевірки на відповідних господарські одиниці, представниками відповідача було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем зберігання та/або реалізації. У зв`язку з відмовою відповідача у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем зберігання та/або реалізації, наявні підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 р. у задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

24.12.2021 до суду від апелянта надійшло клопотання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, адже надійшло до суду в день засідання, а також, вказана справа належить до розгляду у скорочені строки, згідно норм ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 21 вересня 2021 року № 6978-п «Про проведення фактичної перевірки ПАТ «УКРНАФТА», ».

На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 20 вересня 2021 року № 12921/15-32-09-05, № 12920/15-32-09-05, № 12916/15-32-09-05, № 12917/15-32-09-05, № 12918/15-32-09-05, № 12919/15-32-09-05, № 12936/15-32-09-05, № 12940/15-32-09-05, № 12938/15-32-09-05, № 12939/15-32-09-05, № 12935/15-32-09-05, № 12941/15-32-09-05, відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1 статті 19-1, підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки ПАТ «УКРНАФТА» з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, перевіряємий період з 22 вересня 2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки тривалістю 10 діб.

23 вересня 2021 року фахівцями відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі наказу від 21 вересня 2021 року № 6978-п було розпочато перевірку та здійснено вихід за адресами здійснення суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «УКРНАФТА» (), а саме:

- відповідно до направлень від 22 вересня 2021 року № 12920/15-32-09-05, № 12921/15-32-09-05: Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. Банківська, 211, про що свідчить відмітка про ознайомлення з направленнями майстра АЗС ОСОБА_1.;

- відповідно до направлень від 22 вересня 2021 року № 12916/15-32-09-05, № 12917/15-32-09-05: Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. В.Стуса, 3, про що свідчить відмітка про ознайомлення з направленнями майстра АЗС ОСОБА_1 ;

- відповідно до направлень від 22 вересня 2021 року № 12918/15-32-09-05, № 12919/15-32-09-05: Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. В.Стуса, 2-а , про що свідчить відмітка про ознайомлення з направленнями майстра АЗС ОСОБА_1

23 вересня 2021 року фахівцями відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Солтановською С.В. та Матієнко Л.Л. на підставі наказу від 21 вересня 2021 року № 6978-п 22 вересня 2021 року розпочато фактичну перевірку та здійснено вихід за адресами здійснення суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «УКРНАФТА» (), а саме:

- відповідно до направлень від 22 вересня 2021 року № 12938/15-32-09-05, № 12939/15-32-09-05: Одеська обл., Малиновський район, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-а, про що свідчить відмітка про ознайомлення з направленнями майстра АЗС ОСОБА_2 ;

- відповідно до направлень від 22 вересня 2021 року № 12936/15-32-09-05, № 12940/15-32-09-05: Одеська обл., Київський район, м. Одеса, вул. Комарова, 12/1 , про що свідчить відмітка про ознайомлення з направленнями майстра АЗС ОСОБА_3 ;

- відповідно до направлень від 22 вересня 2021 року № 12935/15-32-09-05, № 12941/15-32-09-05: Одеська обл., Київський район, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 1-6, про що свідчить відмітка про ознайомлення з направленнями майстра АЗС ОСОБА_3 .

Однак, майстрами ПАТ «УКРНАФТА» () ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено представникам Головного управління ДПС в Одеській області у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей за адресами: Одеська обл., Київський район, м. Одеса, вул. Комарова, 12/1, Одеська обл., Київський район , м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 1-6, Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-а, Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3, Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. Банківська, 211, Одеська обл., Малиновський район, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-а .

Дані обставини засвідчуються актами відмови зняття фактичних залишків товарно- матеріальних цінностей, а саме:

1) № 2866/15-32-09-05 від 23 вересня 2021 року за адресою здійснення діяльності: Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. Банківська, 211 , в якому зазначено, що не допуск був о 12 годин 45 хвилин та акт відмови від підпису від 23 вересня 2021 року № 2863/15-32- 09-05;

2) № 2868/15-32-09-05 від 23 вересня 2021 року за адресою здійснення діяльності: Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. В.Стуса, 3, в якому зазначено, що не допуск був о 13 годин 30 хвилин та акт відмови від підпису від 23 вересня 2021 року № 2871/15-32-09-05;

3) № 2867/15-32-09-05 від 23 вересня 2021 року за адресою здійснення діяльності: Одеська обл., Малиновський р-н, м. Одеса, вул. В.Стуса, 2-а, в якому зазначено, що не допуск був о 14 годин 10 хвилин та акт відмови від підпису від 23 вересня 2021 року № 2870/15-32-09-05;

4) № 2860/15-32-09-05 від 23 вересня 2021 року за адресою здійснення діяльності: Одеська обл., Малиновський район, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-а, в якому зазначено, що не допуск був о 12 годині 11 хвилин та акт відмови від підпису від 23.09.2021 №2863/15-32-09-05;

5) № 2861/15-32-09-05 від 23 вересня 2021 року за адресою здійснення діяльності: Одеська обл., Київський район, м. Одеса, вул. Комарова, 12/1 в якому зазначено, що не допуск був о 12 годин 50 хвилин;

6) № 2862/15-32-09-05 від 23 вересня 2021 року за адресою здійснення діяльності: Одеська обл., Київський район, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 1-6 в якому зазначено, що не допуск був о 13 годин 15 хвилин та акт відмови від підпису від 23 вересня 2021 року № -05.

Надалі, 23 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «УКРНАФТА».

Керуючись вищевикладеними обставинами та з урахуванням прийняття заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області вказаного рішення, заявник звернувся до суду із даною заявою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що фактичний зміст актів відмови від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, спростовується показами свідків, які були допитані судом під час розгляду даної справи, за показами яких, суд прийшов до висновку, що дані акти відмови не підтвердженні реальними обставинами. Судом першої інстанції виснувано, що, ПАТ «УКРНАФТА» не відмовлялось від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем реалізації - на АЗС, товариством були зняті залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем реалізації - на АЗС шляхом формування в паперові формі Х-звітів та службових звітів з РРО, який встановлений на АЗС та даних рівномірів-лічильників встановлених на резервуарах АЗС. Вищевказані документи були передані в паперові формі перевіряючим. Також, зауважено на те, що строки проведення даної перевірки були встановлені 10 діб, тобто, в даному випадку, у посадових осіб податкового органу, ще був час на проведення перевірки автомобільних заправних станцій відповідача, тим паче, з урахуванням обставини того, що відповідачем у той же день було повідомлено про можливість посадових осіб податкового органу зняти залишки товарно-матеріальних цінностей, за участю уповноваженої на це особи ПАТ «УКРНАФТА» 24 вересня 2021, тобто, на наступний день. Крім того, посадовими особами податкового органу висловлювалось прохання до виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС в Одеській області, щодо застосування умовного адміністративного арешту саме на 6 автомобільних заправних станцій на який проводилась перевірка, натомість, рішення про застосування умовного адміністративного арешту щодо усього майна платника податків, на думку суду першої інстанції, в даному випадку, є неспівмірним та передчасним.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, під час проведення уповноваженими особами податкового органу перевірки на відповідних господарські одиниці, представниками відповідача було відмовлено посадовим особам контролюючого органу у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем зберігання та/або реалізації. Також, наголошено на тому, що приймаючи рішення у справі, суд врахував лише покази свідків, які жодними доказами не підтверджені, а також, викликано та допитано 2 свідків - головних державних ревізорів-інспекторів, хоча перевірка здійснювалась чотирма фахівцями.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до положень п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2.).

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5.).

Нормами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У силу норм підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п. п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за доводами заявника, працівниками відповідача було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем зберігання та/або реалізації. Водночас, перевіряючи доводи заяви податкового органу, судом першої інстанції було встановлено, що фактичний зміст актів відмови від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, спростовується показами свідків, які були допитані судом, за показами яких, слідує, що дані акти відмови не підтвердженні реальними обставинами.

Так, під час розгляду даної справи, судом першої інстанції було допитано свідків, а саме фахівців відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та працівників автомобільних заправних станцій ПАТ «УКРНАФТА» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У ході розгляду даної справи, відповідно до показань вказаних вище свідків, судом першої інстанції було встановлено, що всі допитані свідки, як посадові особи позивача, так і працівники відповідача, підтвердили, що працівниками відповідача, не заперечували проти зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, при цьому, з наданих показань також було встановлено, що останні навіть пропонували самостійно здійснити зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, оскільки, як вбачається з показань наданих працівниками відповідача та наявних в матеріалах справи документів вбачається, що останні не мали повноважень щодо здійснення зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з чим останніми було надано можливість посадовим особам податкового органу здійснити таке зняття.

З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що посадовими особами податкового органу, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі було самостійно знято залишки товарно-матеріальних цінностей та складено відповідний акт, який після отримання результату представниками податкового органу самостійно було знищено його.

Таким чином, судом першої інстанції констатовано, що ПАТ «УКРНАФТА» не відмовлялось від зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем реалізації - на АЗС. Товариством були зняті залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться за місцем реалізації - на АЗС шляхом формування в паперові формі Х-звітів та службових звітів з РРО, який встановлений на АЗС та даних рівномірів-лічильників встановлених на резервуарах АЗС. Вищевказані документи були передані в паперові формі перевіряючим. Протилежного, податковим органом не доведено.

Більш того, коли співробітники Головного управління ДПС в Одеській області виявили намір на одному з об`єктів особисто перевірити вірність даних рівномірів-лічильників встановлених на резервуарах АЗС, працівники ПАТ «УКРНАФТА» сприяли їм у цьому - надали обладнання та матеріали, необхідні для фізичного знятті фактичних залишків пального, яке знаходиться в резервуарах АЗС. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились проводити фізичну процедуру перевірки залишку пального в резервуарах АЗС, мотивуючи це тим, що вони не володіють необхідними для цієї процедури знаннями та навичками та вказали щоб цю процедуру провів відповідний працівник ПАТ «УКРНАФТА», на що їм було пояснено, що працівник ПАТ «УКРНАФТА», в посадові обов`язки якого входить періодична фізична перевірка залишків пального у резервуарах, в даний момент знаходиться у відряджені за межами міста Одеси та не може сприяти у проведені цієї перевірки. Співробітникам Головного управління ДПС в Одеській області було запропоновано провести фізичну перевірку залишків пального у резервуарах за сприяння відповідного Працівника «ПАТ «УКРНАФТА» в іншу дату, з дотриманням загальних строків проведення фактичної перевірки.

При цьому, представники ПАТ «УКРНАФТА» - працівники АЗС, які були присутні під час фактичної перевірки не були уповноваженні самостійно зняти залишки пального на АЗС, оскільки це не входить до їх посадових повноважень, вони не наділені ні такими правами, ні навичками, оскільки на вказаних АЗС це проводиться відповідно працівник, уповноважений на такі дії та який володіє відповідними знаннями та навичками для проведення такої роботи, про що було повідомлено представників податкового органу, які також підтвердили цю інформацію під час допиту їх в якості свідків. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю даного уповноваженого працівника на АЗС під час початку фактичної перевірки (перебував у відрядженні на іншому об`єкті), дана інформація була доведена до відома перевіряючих, в результаті чого останні склали акти про відмову від зняття залишків.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у Відділенні реалізації нафтопродуктів по Одеській області інженером з контролю АЗС є ОСОБА_8 , який відповідно до наказу від 19 грудня 2014 року № 2863-зк, прийнятий за сумісництвом, інженером з контролю ПММ відділення реалізації нафтопродуктів по Одеській області управління реалізації нафтопродуктів департаменту роздрібної реалізації нафтопродуктів та розвитку автозаправних комплексів ПАТ «УКРНАФТА».

За змістом копії посадової інструкції інженера з контролю АЗС, що відповідно до пункту 2 «Задачі й обов`язки» такої посадової інструкції вбачається, що повноваження, які пов`язанні з заходом щодо зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, делеговані інженеру з контролю АЗС, яким на момент проведення податковим органом перевірки, на даних автомобільних заправних станціях, розміщених територіально по Одеській області та місту Одесу, був ОСОБА_8 .

Водночас, 23 вересня 2021 року ОСОБА_8 відповідно до наказу ПАТ «УКРНАФТА» від 17 вересня 2021 року № 125/км, був відряджений за межі міста Одеса та знаходився на інших АЗС у Одеській області з 20 по 23 вересня 2021 року, що дає підстави для висновку, що в момент, а саме 23 вересня 2021 року, під час проведення перевірки, коли посадові особи Головного управління ДПС у Одеській області вимагали провести заміри на АЗС у місті Одесі, виконати їх вимогу було фізично неможливо, оскільки, як вже встановлено вище, уповноважена на це особа була відсутня, у зв`язку з її відрядженням.

В той же час, у зв`язку з неможливістю на виконання вимог посадових осіб податкового органу зняти залишки товарно-матеріальних цінностей, у той же день 23 вересня 2021 року, відповідачем було підготовано відповідні пояснення про можливість проведення зняття показників на шести АЗС ПАТ «УКРНАФТА» та проведення інвентаризації на усіх шести АЗС, які цікавили посадових осіб Головного управління ДПС у Одеській області, вже24 вересня 2021 року, а саме:

- АЗС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 12/1 - 24 вересня 2021 року з 09:30 до 10:15;

- АЗС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 1-Б - 24 вересня 2021 року з 10:30 до 11:15;

- АЗС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4-А - 24 вересня 2021 року з 11:50 до 12:40;

- АЗС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 211 - 24 вересня 2021 року з 14:00 до 14:45;

- АЗС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-А - 24 вересня 2021 року з 15:15 до 16:00;

- АЗС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 3 - 24 вересня 2021 року з 16:10 до 16:50.

При цьому, 23 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «УКРНАФТА».

Водночас, з наказу про проведення перевірки від 21 вересня 2021 року № 6978-п «Про проведення фактичної перевірки ПАТ «УКРНАФТА», вбачається, що строки проведення даної перевірки були встановлені 10 діб з 22 вересня 2021 року, тобто, в даному випадку, у посадових осіб податкового органу, ще був час на проведення перевірки автомобільних заправних станцій відповідача, тим паче, з урахуванням обставини того, що відповідачем у той же день було повідомлено про можливість посадових осіб податкового органу зняти залишки товарно-матеріальних цінностей, за участю уповноваженої на це особи ПАТ «УКРНАФТА» 24 вересня 2021, тобто на наступний день, на що цілком правильно було звернуто увагу судом першої інстанції.

Також, колегія суддів бере до уваги й те, що відповідно до копії доповідної записки від 23 вересня 2021 року № 1154/15-32-09-05 та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23 вересня 2021 року № 1155/15-32-09-05 вбачається, що посадовими особами податкового органу висловлювалось прохання до виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС в Одеській області, щодо застосування умовного адміністративного арешту саме на 6 автомобільних заправних станцій на який проводилась перевірка, натомість, саме рішення про застосування умовного адміністративного арешту прийнято щодо усього майна платника податків, що, є неспівмірним.

Щодо посилань апелянта на те, що судом було враховано пояснення свідків, які не ґрунтуються на жодних доказах, колегія суддів зазначає, що по перше, апелянтом не було наведено доказів та обставин, які б вказували на недостовірність показів допитаних судом свідків, по друге, допитані судом свідки були попереджені про відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від надавання показань відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України. (а.с. 125-129)

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що вже після прийняття рішення у справі службовою запискою інспектори-ревізори, які не були допитані судом, надали пояснення щодо обставин справи, з урахуванням того, що до апеляційної скарги не було надано вказаних доказів, а також, їх не існувало при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, як і не було апелянтом обґрунтовано наявність причин неможливості подання вказаних доказів при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 283, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко