Справа № 308/10256/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 батальйону № 4 УПП у Закарпатській області капрала поліції Каганець Вікторії Йосипівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 батальйону № 4 УПП у Закарпатській області капрала поліції Каганець Вікторії Йосипівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дана справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.01.2021 року.

В судове засідання 22.01.2021 року позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 22.01.2021 року позивача, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.06.2021 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином.

В судове засідання 01.06.2021 року позивач у чергове не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання 01.06.2021 року позивача, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 13год. 00 хв. 04.10..2021 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином.

Однак в судове засідання 04.10.2021 року, позивач у черговий раз не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Дана справа була також призначена до розгляду на 11 год. 20 хв. 13.10.2021 року.

На дане судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Конверт із судовою повісткою в подальшому 11.11.2021 року повернувся до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 13.10.2021 року позивача, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 13 год. 00 хв. 28.10.2021 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про причини неявки позивач е повідомив. Конверт з судовою повісткою 19.11.2021 року повернувся до суду з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

17.11.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 08 год. 40 хв. 06.12.2021 року, про що позивача було належним чином повідомлено, про що свідчить список № 15978 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп.

Однак, в судове засідання 06.12.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 80 год. 30 хв. 17.12.2021 року, про що позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить список № 16976 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп.

Проте, у судове засідання 17.12.2021 року позивач повторно з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву. Поданий представником УПП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 44 КАС України установлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяв від позивача про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи вчасно та належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до переконання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 батальйону № 4 УПП у Закарпатській області капрала поліції Каганець Вікторії Йосипівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Придачук