Справа № 640/11628/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 4 від 07 квітня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

02 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення на користь позивача понесенні ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44130,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Так, 27 травня 2021 року продано до суду заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір судових витрат, після ухвалення рішення суду.

16 листопада 2021 року до суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтоване тим, що дана справа незначної нескладності і сума правової допомоги неспівмірна обсягу роботи, часу та зусиллям.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 138 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, процесуальним законом встановлено, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 року позов задоволено та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору 22700,00 грн.

Тобто, вирішуючи спір по суті судом повернуто позивачу сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви, однак судом не вирішено питання стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Співдружність Україна» та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №11-1/12-2018 від 23.03.2018 року.

18 січня 2021 року сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги №11-1/12-2018 від 23.03.2018 року.

09 липня 2021 року та 29 липня 2021 року адвокатським об`єднанням надано позивачу рахунки-фактури № 80 та № 85 на оплату юридичних послуг згідно договору та специфікації № 4 від 30.09.2020 року на загальну суму 44 130,00 грн.

Зазначені рахунки-фактури складено на підстав Актів прийому-передачі від 09.07.2021 року та 29.07.2021року.

Відповідно до наданих банківських виписок позивачем сплачено відповідно до зазначених рахунків-фактур визначену суму.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, клопотання про долучення документів, відповідь на відзив, всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень статті 94 КАС України, виписками з банківського рахунку підтверджуються витрати позивача професійну правничу допомогу у сумі 44 130,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені відповідачем підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає такими, що не вказують на наявність обставин завищення та неспівмірності таких витрат.

Суд з огляду на викладене дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 44130,00 грн є реальними, співмірними та підтвердженими матеріалами справи, відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна».

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» (, 04053, провулок Киянівський, 7-а, поверх 7) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 130,00грн. (сорок чотири тисячі сто тридцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда