Справа № 260/7899/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/7899/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Мукачівської міської ради Балога А.В. про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до голови Мукачівської міської ради Балога А.В., яким просить визнати протиправною бездіяльність голови Мукачівської міської ради Балога А.В. щодо ненадання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повної, достовірної та об`єктивної інформації на письмовий запит від 19.08.2021 року; зобов`язати голову Мукачівської міської ради Балога А.В. повторно розглянути та надати нам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) повну, достовірну та об`єктивну інформацію як відповідь на письмову заяву від 19.08.2021 року протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду; зобов`язати голову Мукачівської міської ради Балога А.В. направити комісію з депутатів Мукачівської міської ради для вивчення і вирішення ситуації, яка виникла в нашому дворі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

Як встановлено п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, в позовній заяві не зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові позивача, а також, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, позивачем не зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти останнього.

Також, з урахуванням вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якої, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно якої, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, судом встановлено відсутність копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Стосовно заявлених у прохальній частині позовної заяви вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови Мукачівської міської ради Балога А.В. щодо ненадання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повної, достовірної та об`єктивної інформації на письмовий запит від 19.08.2021 року, та, відповідно, зобов`язання голови Мукачівської міської ради Балога А.В. повторно розглянути та надати нам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) повну, достовірну та об`єктивну інформацію як відповідь на письмову заяву від 19.08.2021 року протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду.

При цьому, позовна заява підписана виключно ОСОБА_1 та в складі позивачів зазначений тільки ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву привівши її у відповідність до вимог статті 160 КАС України в частині уточнення змісту позовних вимог або уточнення складу сторін (виправлену позовну заяву необхідно подати в кількості примірників для суду та відповідача), а також необхідних реквізитів позовної заяви; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Мукачівської міської ради Балога А.В. про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті