Справа № 296/6818/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 296/6818/17

адміністративне провадження № К/9901/355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу №296/6818/17

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року (суддя Бондарчук В.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді: Іваненко Т.В., Франовська К.С.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №541 від 18 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені, натомість невиконання рішення №78 від 24 січня 2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира» не являється адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Судами встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24 січня 2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей.

Згідно п.18 додатку 3 до зазначеного рішення заклад за адресою: АДРЕСА_1, "ІНФОРМАЦІЯ_1", включено до переліку таких закладів.

09 липня 2017 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП сержантом поліції Онищенко Ю.В. відносно позивача складено протокол серії АА №305043 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що останній 09 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 порушував режим роботи, встановлений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24 січня 2017 року.

Адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №541 від 18 липня 2017 року визнала винним та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за статтею 155 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити. Наголошує на тому, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містять відомостей, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені.

Відповідач правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Норми частини 2 статті 19 Конституції України гарантують, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Як вже було зазначено в цій постанові, пунктом 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24 січня 2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. усіх закладів, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, у п. 18 якого включено заклад за адресою: АДРЕСА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суди констатували, що протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2017 року серії АА №305043 підтверджено факт порушення позивачем режиму роботи після 22 години у закладі за адресою: АДРЕСА_1 , «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин та в межах повноважень адміністративної комісії.

Оцінюючи наведені позивачем доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук