Справа № 178/603/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: рядовий поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов Артем Владиславович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись, що постановою по адміністративний справі від 27 квітня 2021 року, винесеною відповідачем на нього за ч.5 ст.121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно постанови 27 квітня 2020 року о 12 год. 15 хв. в смт.Кринички по вул.Героїв Чорнобиля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був не пристебнутий ремнем безпеки. Непогоджуючись з цим, просить скасувати постанову серії БАА №182464 від 27 квітня 2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач про день слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови 27 квітня 2020 року о 12 год. 15 хв. в смт.Кринички по вул.Героїв Чорнобиля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був не пристебнутий ремнем безпеки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, відповідач у справі повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, зазначив, що під час руху він був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після того, як зупинив транспортний засіб, оскільки пасок заважав йому вільно рухатись та дотягнутися до сумки з документами.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

В оскаржуваній постанові серії БАА №182464, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а відзив не наданий представником відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: рядовий поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов Артем Владиславович про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №182464 від 27 квітня 2021 року, винесену рядовим поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасовим Артемом Владиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України - провадженням закрити.

Стягнути з відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2021 року.

Суддя:

В. В. Берелет