Справа № 754/7334/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/165/21
Справа №754/7334/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП БРВП мол. лейтенанта поліції Бобрової Ольги Юріївни, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника СРПП БРВП мол. лейтенанта поліції Бобрової Ольги Юріївни, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.05.2021 лейтенантом поліції Бобровою О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 02.05.2021 року о 02 год.21 хв. в м. Андрушівка по вул. Зозулінського Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вважає застосоване стягнення незаконним, неправомірним та необґрунтованим, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності. Позивачем зазначено про те, що 01.05.2021, позивачам прямував автомобілем «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 в напрямку з м. Києва до м. Андрушівка Житомирської області. Перед виїздом позивач ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення автомобіля, в тому числі заднього номерного знаку. Після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, про що позивачу не було відомо вірогідно через низьку якість дорожнього покриття та сильного дощу. Позивач виявив намір полагодити несправність по приїзду до пункту призначення, однак інспектор проігнорував та всупереч ст.9 КУпАП склав оскаржувану постанову, внаслідок чого позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 17.05.2021 адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.09.2021 постановлено ухвалу суду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Від відповідача до суду, у встановлений судом строк, відзиву не надходило, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового направлення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.05.2021 року о 02 год. 21 хв. в м.Андрушівка по вул. Зозулінського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д/н НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Працівником поліції було винесено постанову серії БАА №917935 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Згідно п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, забороняється водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

В позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього з підстав відсутності умислу та необережності з його сторони.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором молодшим лейтенантом поліції Бобровою О.Ю., яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 02.05.2021 інспектором молодшим лейтенантом поліції Бобровою О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, дана постанова винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем йоговчинення.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, тобто відсутності в його діях порушення п. п.2.9 ПДР та як наслідок, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника СРПП БРВП мол. лейтенанта поліції Бобрової Ольги Юріївни, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 23.12.2021

Суддя О.Б. Саламон