Справа № 375/2216/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 375/2216/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

до Рокитнянського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації щодо відміни з вересня 2017 року надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати розпорядження Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації щодо відміни з вересня 2017 року надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9923, 75 грн. за безпідставно сплачені комунальні послуги за період з 01.09.2017 до 31.01.2018.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.11.2018 адміністративну справу № 375/2216/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду. Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 20.12.2018 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д. Провадження в даній справі судом не відкривалося.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 вказану справу прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д. та, у зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 26.12.2018 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2019.

04.03.2019 розгляд справи відкладено на 25.03.2019.

У призначений для розгляду справи день та час в судове засідання з`явилися учасники справи (їх представники).

19.02.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що 24.05.2018 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000194 за частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, що підтверджується Витягом з ЄРДР (а.с. 72) відносно позивача у зв`язку із здійсненням ним відкритого викрадення матеріалів особової справи, в якій зберігалися оригінали документів, на підставі яких приймалися рішення, що є предметом даного позову.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, а позивач, його представник та представник третьої особи щодо його задоволення не заперечували.

Ухвалою суду від 25.03.2019 задоволено клопотання відповідача та вирішено зупинити провадження в адміністративній справі № 375/2216/18 до вирішення іншої справи, відкритої за кримінальним провадженням № 0000194 від 24.05.2018.

20.12.2021 судом отримано клопотання позивача про поновлення провадження у справі №375/2216/18 у зв`язку з усуненням обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи (до їх усунення або виконання необхідних дій), та відповідно, для постановлення законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду конкретної справи, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

Так, суд звертає увагу позивача, що предметом спору даної адміністративної справи є зокрема розпорядження відповідача щодо відміни позивачеві з вересня 2017 року надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з цим, підставою для зупинення провадження у цій справі слугувало те, що 24.05.2018 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000194 за частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України відносно позивача, у зв`язку із здійсненням ним відкритого викрадення матеріалів особової справи, в якій зберігалися оригінали документів, на підставі яких приймалися рішення, що є предметом даного позову.

Таким чином, у зв`язку із фактичною неможливістю вирішення даної адміністративної справи за викладених вище обставин, суд ухвалою від 25.03.2019 вирішив зупинити провадження в адміністративній справі № 375/2216/18 до вирішення іншої справи, відкритої за кримінальним провадженням № 0000194 від 24.05.2018.

При цьому, вказаною ухвалою суду учасників справи було зобов`язано негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Разом з цим, заявлене позивачем клопотання про поновлення провадження у справі №375/2216/18 не містить будь-яких пояснень та жодних доказів на їх підтвердження щодо усунення обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи, зокрема про прийняте рішення за кримінальним провадженням № 0000194 від 24.05.2018 та статус останнього.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про поновлення провадження у справі є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №375/2216/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.