Справа № 522/18899/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/425/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови №390-ДК/0135По/08/01-21 від 16 вересня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просить скасувати постанову № 390-ДК/0135По/08/01/-21 від 16 вересня 2021 року заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романча Сергія Васильовича з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 року № 390- ДК/013911/07/01/21 складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Митрофановим А.О. встановлено що: «керівник ФГ «Пролісок» ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 44,0458 га, яка розташована на території Березівської міської ради Березівського району Одеської області, з кадастровим номером :01:001:0518. Таким чином, керівник ФГ «Пролісок» ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 44,0458 га, яка розташована на території Березівської міської ради Березівського району Одеської області, з кадастровим номером :01:001:0518, що є порушенням ст. 53-1 КУпАП, п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державної власності у сумі 147465,34 грн.».

16 вересня 2021 року заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області винесено постанову № 390-ДК/0135По/08/01/-21 про закриття справи про адміністративне правопорушення і передачу матеріалів справи до Головного управління Національної поліції в Одеській області, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України. З цієї постанови вбачається, що «вина керівника ФГ «Пролісок» ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності»; внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 147 465,34 грн., яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2020 року № 800).

Таким чином, позивач вважає, що незважаючи на закриття справи фактично через наявність в діях позивача складу злочину, вказана постанова, може бути підставою для стягнення з нього матеріальної шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. В той час як справа мала бути б закрита через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 01.12.2021 року.

01.12.2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, розгляд справи відкладено на 22.12.2021 року.

10.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірна постанова винесена відповідно до вимог закону.

22.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача посилається на те, що викладені у відзиву фактичні дані не відповідають дійсності.

У судове засідання 22.12.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року заступник Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Романна Сергій Васильович, розглянувши протокол від 27.08.2021 № 390-ДК/0139П/07/01/-21, який склав старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Митрофанов Олексій Анатолійович, встановивши обставини порушення ОСОБА_1 п. «б» ч.1 ст. 211 ЗКУ, ст. 53-1 КУпАП, враховувавши, що під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив справу про адміністративне правопорушення, відносно керівника ФГ «Пролісок» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ЗАКРИТИ, а матеріали справи передати до Головного управління Національної поліції в Одеській області, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що спірна постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд вбачає. що ст. 247 КУпАП не містить такої підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач не оспорює саме правомірність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, перевірка яких, відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, покладена на адміністративні суди, а саме: чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови №390-ДК/0135По/08/01-21 від 16 вересня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови №390-ДК/0135По/08/01-21 від 16 вересня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

22.12.21