Справа № 160/1752/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1752/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача Васіної Дар`ї Євгеніївни про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 р. в адміністративній справі №160/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 р. в адміністративній справі №160/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року справу №160/1752/21 передано на вирішення складу колегії суддів: Чередниченка В.Є. (суддя-доповідач), Іванова С.М., Панченко О.М.

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Васіної Д.Є. про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи №160/1752/21.

Заява фактично обґрунтована тим, що під час судового засідання 16.12.2021 року головуючий суддя Чередниченко В.Є. заборонив представнику позивача - Васіній Д.Є. записувати питання, вести власноручно запис своїх нотатків; дозволив собі задавати питання позивачу, тим самим коментуючи його відповіді; заборонив представнику позивача допомагати своєму «підзахисному» надавати пояснення по справі та в подальшому «змусив» позивача відійти від столу де він перебував разом з адвокатом. Зазначені обставини, на думку скаржника, вказує на упередженість головуючого судді, створення тиску на позивача та приниження його честі та гідності.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, частинами 1 та 2 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що учасник справи може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника, тобто учасник справи та його представник є окремими учасниками справи з визначеним КАС України колом прав та обов`язків.

В свою чергу пунктами 2 та 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, головуючим суддею Чередниченко В.Є. було надано можливість надання пояснень як позивачу так і його представнику окремо один від одного.

В свою чергу при наданні представником відповідача пояснень та з`ясуванні судом обставин справи які визнаються позивачем та відповідачем, представник позивача не зважаючи на те, що їй раніше було надано можливість надати пояснення окремо і вона їх надала як і позивач повністю, на думку головуючого, почала перешкоджати ОСОБА_1 у наданні ним відповіді на те чи підтверджує він наявність таких обставин, шляхом написання йому записок, «тихесенькими підказками своєму підзахисному обставин», що представником позивача безпосередньо підтверджено у поданій нею заяві про відвід.

Крім того, слід зауважити й про те, що у судовому засіданні 16.12.2021 року та у заяві про відвід, представник Васіна Д.Є. вказує про те, що ОСОБА_1 є її «підзахисним», проте адміністративне судочинство не передбачає такого поняття як «підзахисний», натомість поняття «підзахисний» вживається в рамках кримінального провадження.

Враховуючи те, що наявність зазначених обставин в подальшому можуть стати підставою для того, що позивач поставить питання щодо некомпетентності свого представника та поставить в провину суду те, що в наслідок таких дій свого представника, які могли залишитися поза увагою суду, він не отримав можливості надати суду відповіді або особисті пояснення в повному обсязі та в тому вигляді в якому він вважає, головуючим, задля забезпечення реалізації права позивача надати відповідь на запитання головуючого, було зроблено зауваження представнику позивача - Васіній Д.Є. щодо її неприйнятної поведінки.

При цьому, слід зазначити, що представник позивача зазначаючи у заяві про відвід про те, що головуючий суддя не надавав можливості використати позивачу його процесуальні права та обмежував у праві отримувати правову допомогу не зазначає які саме права позивач не зміг реалізувати у судовому засідання та яким чином на це впливав суддя-доповідач, як не зазначає в чому полягає «обмеження» позивача у праві отримувати правову допомогу.

Слід зазначити й про безпідставність доводів заяви про відвід про те, що «суддя Чередниченко В.Є. від початку слухання справи явно та відкрито демонстрував по відношенню до відповідача неприязне відношення…», оскільки з цього приводу представник відповідача жодних заяв до суду не надавав.

Водночас, слід зазначити й про безпідставність доводів представника позивача про те, що «…під час судового засідання і надання пояснень суддя Чередниченко В.Є. змусив фізично позивача відійти від свого захисника в протилежний кут зали судового засідання….», оскільки пропозицію відійти від свого представника, було надано самим позивачем суду та у головуючого не було підстав заперечувати проти такої пропозиції, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Отже, позивач за власним бажанням відійшов від свого представника та став у тому місці зали судового засідання де побажав.

При цьому враховуючи те, що створену представником позивача та позивачем ситуацію може бути використано для звинувачення суду, суд повернув позивача на попередне місце перебування, хоча позивач цьому і заперечував.

Також є такими, що не відповідають дійсності та є надуманими твердження представника позивача про застосування суддею Чередниченко В.Є відносно неї заборони щодо власноручного запису своїх нотатків, запису питань, що підтверджується звукозаписом судового засідання який такої заборони не містить, а напроти містить зворотне.

Щодо порушення у вигляді дозволу «задавати уточнюючи питання позивачу, тим самим коментуючи його відповіді», слід зазначити, що відповідно до ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, тому головуючий має права для реалізації цих завдань задавати уточнюючи питання.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Заява про відвід фактично зводиться до негоди представника Васіної Д.Є. з процесуальними рішеннями судді під час судового засідання, що відбулося 16.12.2021 року, однак зазначені обставини в силу положень частини 4 статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Чередниченка В.Є. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи або особи позивача, останньою до суду надано не було.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі «Смірнова проти України» зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необґрунтована та формальна подача заяви про відвід є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки затягує розгляд справи, а тому може бути підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Чередниченка В.Є. при розгляді цієї справи, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою та передати адміністративну справу №160/1752/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Васіної Дар`ї Євгеніївни про відвід головуючого судді Чередниченка В.Є. від часті у розгляді справи №160/1752/21 - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №160/1752/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 23 грудня 2021 року.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко