Справа № 175/1730/21(2-а/175/18/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2021 року справа 175/1730/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду від 18.08.2021 (суддя Озерянська Ж.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Лещенко Г.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2021 звернувся до Дніпропетровського районного суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Лещенко Г.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАН №4131191 від 28.04.2021 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху автомобіля. Вказує, що рухався з дозволеною швидкість 60км/год. Відсутні докази сертифікації та повірки лазерного пристрою, яким вимірювалась швидкість. Утримання поліцейським лазерного вимірювального пристрою в руці призвело до похибки у вимірюванні швидкості. У місці вимірювання швидкості був відсутній дорожній знак 5.70 «фото-, відео- фіксування порушень Правил дорожнього руху». В постанові не зазначено місцезнаходження дорожнього знаку, який обмежує швидкість; відсутнє посилання на фотофіксацію. При притягненні до адміністративної відповідальності не роз`яснювались права (ас1,14).

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 18.08.2021 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на безпідставне неврахування доводів, викладених в позовній заяві. Представлений відповідачем відеозапис є недопустимим доказом оскільки не наданий прилад, яким здійснювався цей запис. Розгляд справи проведений за відсутності позивача, при тому що заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи (ас47).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Лещенко Г.В. серія ЕАН №4131191 від 28.04.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові вказано, що об 11:57 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porshe 911» держномер НОМЕР_1 , їхав зі швидкістю 110км/год по вул.Малиновського в м.Дніпрі в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 70км/год», чим перевищив швидкість на 40км/год. В постанові вказано, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювальним пристроєм TruCAM серійний номер 000672 (ас10).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Отже показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно наданого фото фіксування вимірювання швидкості лазерним вимірювальним пристроєм TruCAM серійний номер 000672 автомобіль «Porshe 911» держномер АЕ9911HI рухався по вул.Малиновського в м.Дніпрі 28.04.2021 в 11:56:23 зі швидкістю 110км/год. Вимірювання швидкості здійснено з відстані 81,7м (ас65).

На представленому відео зафіксовано, як автомобіль «Porshe 911» держномер НОМЕР_1 на великій швидкості здійснює обгін автомобілів, які рухаються навколо. Безпосередньо на цей автомобіль наводиться лазерний пристрій вимірювання швидкості, фокусує саме цей автомобіль та визначає його швидкість 110км/год (ас36).

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача стосовно відсутності доказів сертифікації та повірки лазерного пристрою, яким вимірювалась швидкість.

Згідно сертифікату UA-MI/1-2903-2012, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (ас31).

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, в тому числі серійний номер ТС000672, забезпечує конфіденційність, цілісність, автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 (ас32,34,35).

Згідно свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» №22-01/20302, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000672 пройшов повірку 14.12.2019 та відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості від 2км/год до 320км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості 2км/год в діапазоні від 2км/год до 200км/год та 1 процент в діапазоні від 201км/год до 320км/год. Свідоцтво чинне до 14.12.2021 (ас33).

Наявність вищеперелічених сертифіката, експертного висновку, свідоцтва про повірку виключає необхідність у наданні безпосередньо самого лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000672.

Є безпідставними доводи позивача що утримання поліцейським лазерного вимірювального пристрою в руці призвело до похибки у вимірюванні швидкості. Будь яких обмежень щодо можливості вимірювання швидкості руху транспортних засобів, тримаючи в руці лазерний вимірювальний пристрій TruCAM серійний номер 000672, ні сертифікатом, ні експертним висновком, ні свідоцтвом про повірку не передбачено.

Відсутність дорожнього знаку 5.70 «фото-, відео- фіксування порушень Правил дорожнього руху» не позбавляє права поліцейських фіксувати швидкість руху транспортних засобів за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач не заперечує, що на ділянці дороги, де зафіксований його автомобіль, знаходиться дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості 70км/год». Він посилається на те, що в постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначено місцезнаходження цього дорожнього знаку. Проте, на переконання колегії суддів, в постанові про накладання адміністративного стягнення достатньо повно описана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та повністю розкритий склад адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про нероз`яснення його прав не відповідають дійсності. В постанові про накладання адміністративного стягнення зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням скороченого строку розгляду даної категорії справ, районний суд обгрунтовано відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Даючи аналіз наданим доказам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Інспектор патрульної поліції Лещенко Г.В. на законних підставах, з урахуванням характеру правопорушення, притягнула позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду від 18.08.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 21.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова