Справа № 390/1393/21
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1393/21
Провадження № 2-а/390/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарях Губанові М.М., Петрук Г.Ю.,

представника відповідача Гонтар П.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи позов зазначив, що з винесеною постановою серії ВМ №00000028 від 07.10.2021 категорично не згодний, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, постанова складена з порушеннями вимог, встановлених КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27.09.2021 №512.

Так, транспортний засіб Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-контейнеровозом, який рухався по автомобільній дорозі національного значення, має дві одиночні осі спереду, а причеп - одну строєну вісь ззаду, а тому фактична дозволена маса транспортного засобу для здійснення дорожнього перевезення без спеціального дозволу становить 44 тони.

06.10.2021 транспортний засіб Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-контейнеровозом здійснював перевезення сипучого вантажу - насіння соняшнику масою 23420 кг (23,42 т) з м. Долинська до м. Кропивницький, що було завантажене вантажовідправником ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом насипу. Переміщення такого вантажу під час руху є можливим та може спричинити збільшення динамічної маси транспортного засобу при гальмуванні чи збільшенні швидкості, а тому маса вантажу не є сталою у різних точках автомобіля (контейнера), у зв`язку із чим не може бути завантажено нарівні із нерухливим вантажем. Тобто від частого гальмування на дорозі вантаж, який є подільним, може зміститися в передню або задню частину причепу, що призведе до нерівномірного навантаження на осі. Згідно з п. 20.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб лише запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Крім того, автоматичний пункт габаритно-вагового контролю Makove02 (технічний засіб Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022) розташований на а/д Н-23 2 км + 998 м між с. Бережинка та с. Макове Кропивницького району Кіровоградської області, на ділянці дороги, де порушується рівномірність руху, а саме на відстані менше 250 метрів від нерегульованого перехрестя з однієї сторони та на відстані менше 250 м від нерегульованого перехрестя, крутого підйому з іншої сторони. Більш того, як вбачається з технічних характеристик Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM точність (Accuracy) вимірювання ваги під час руху транспортного засобу (Weigh-In- Motion, WIM, англ. - зважування в русі) становить ± 5-15 %. Як вбачається з оскаржуваної постанови, Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , допустив перевищення навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5%, тобто в межах похибки, визначеної виробником технічного засобу Q-FREE НІ TRAC TMU4 WIM, а тому показання даного технічного засобу не можуть бути однозначним та беззаперечним доказом перевищення навантаження на одиночну вісь транспортного засобу.

Крім того, позивач зазначає, що єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08. Разом із тим вказана Методика не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі (тобто з сипучим вантажем). На дату зважування така методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі з рідким вантажем або вантажем, затверджена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, в Україні відсутня. Позивач вважає, що з цих підстав, результати даного вимірювання також не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем.

Окрім того, позивач зауважує, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та іншим вимогам законодавства, а саме: в порушення вимог ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить: 1) повного найменування посади особи, яка винесла постанову (не вказано відповідного органу, де працює ОСОБА_3 ; 2) опис обставин, установлених під час розгляду справи (не вказано, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою, а тому не зрозуміло, чому саме його притягнуто до адміністративної відповідальності; не вказано, на яку вісь перевищено навантаження; не вказано загальний кількісний вираз навантаження на відповідну одиночну вісь; не конкретизовано, наскільки навантаження на одиночну вісь перевищує встановлені вимоги; 3) порядок оскарження постанови.

Згідно п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно - вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

В порушення вимог цього Порядку оскаржувана постанова не містить відомостей про виміряні, саме з урахуванням похибки, вагові параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові (не вказано, на яку саме одиночну вісь перевищено навантаження та загальний кількісний вираз такого навантаження), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, що позбавляє його можливості зрозуміти суть правопорушення, за яке на його було накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає, що в його діях відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а також процесуальні порушення, вчинені посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що не погоджується з позовними вимогами з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, яка полягає в наступному. Стосовно доводів позивача про те, що він допустив перевищення навантаження на одиночну вісь в межах похибки представник відповідача зазначила, що 06.10.2021 о 16 годині 35 хвилин за адресою Н-23, 2 км +998 м, Кіровоградська область, автоматичним пунктом було забезпечено фіксацію та розпізнання транспортного засобу Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_1 . Вимірювальним обладнанням автоматичного пункту проведено точне вимірювання габаритно - вагових параметрів транспортного засобу Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_1 , за результатами чого було встановлено, що відповідальною особою допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, - навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5% (2,757 тон). Таке перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та /або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги. В подальшому така інформація від автоматичних пунктів була передана до інформаційно - телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, що містить засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату і час фіксації здійснення вимірювання тощо, фотографії транспортного засобу, відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт. Системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі автоматизовано відбулося формування проекту постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства. Таким чином у постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно - вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Посадова особа Укртрансбезпеки, а саме Головний спеціаліст відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодун С.М., уповноважений розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду, використовуючи інформаційні файли, підтвердив шляхом накладення особистого кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Інформаційні файли з винесеними постановами були передані до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Стосовно доводів позивача про те, що загальна маса транспортного засобу не перевищувала нормативні параметри, представник відповідача послалася на пункт 22.5 ПДР України та на пункт 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18 січня 2001 року № 30 та зазначила, що допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд. В даному ж випадку, перевищення навантаження на одиночну вісь становить більше 2%, а саме 5% (2,757 тон), тому вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, є доведеним.

Стосовно доводів позивача про те, що вантаж був сипучим, представник відповідача звернула увагу суду, на те, що жодним правовим актом не передбачено можливості звільнення від відповідальності за порушення нормативних параметрів транспортних засобів, що визначені в п.22.5 ПДР України, під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у випадку переміщення вантажу.

Фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM 10022, №UA.TR.001 35 376-21 до 10.09.2022, який є сертифікованим. Долучення позивачем до матеріалів позову листів на іноземній мові, що нібито вказують на неточність вимірювального обладнання автоматичного пункту - є неналежним доказом, не підтверджує технічний стан такого обладнання, та не може викликати сумнівів у його справності.

Інші доводи позивача, викладені у позовній заяві, а також долучені документи, явно не спростовують факт наявності події адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - перевищення нормативно допустимого навантаження на вісь транспортного засобу, а отже, враховуючи, що сам по собі факт перевищення позивачем встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 5% доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви та про правомірність оскаржуваної постанови.

У поясненнях до відзиву позивач зазначив, що відповідачам не додано до матеріалів справи докази (інформаційний файл), які були покладені в основу оскаржуваної постанови, що позбавляє встановити дійсні показники автоматичного пункту вагового контролю.

В додаткових поясненнях, представник відповідача зазначила, що всупереч доводам позивача автоматичний пункт вагового контролю розташований на відстані більше 250 метрів від нерегульованого перехрестя. В якості доказів надала схему розташування автоматичного пункту вагового контрою та витяг з гугл-карт.

Позивачем було подано до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких він зазначив, що відповідачем заперечувалися позиції позивача про: невідповідність місцезнаходження автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, розташованого на а/д Н-23 2 км + 998 м між с. Бережинка та с. Макове в частині розташування даного автоматичного пункту на відстані менше 250 метрів від ділянки прискорення або уповільнення руху (крутий підйом); відсутність затвердженої методики виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі з рідким вантажем або сипучим вантажем; порушення відповідачем вимог ст. 283 КУпАП; порушення відповідачем вимог п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174; порушення відповідачем вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи знати, у якому правопорушенні її звинувачують.

Представник відповідач звернула увагу суду, що в п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174, зазначено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Відповідно до п.12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, зазначає, що майданчик для зважування у русі за адресою: автомобільна дорога Н-23, км 2+998 відповідає заводському номеру WIM 29, на підтвердження чого надала лист Укравтодора від 01.10.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 12.11.2021 представник відповідача адвокат Гонтар П.А. підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Крім того, до суду подано заяву, в якій вона просить здійснювати подальший розгляд справи без її участі, зазначила, що просить відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.10.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000028, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, за те, що 06.10.2021 року о 16 год. 35 хв. за адресою Н-23, км 2+998, Кіровоградська обл. зафіксовано транспортний засіб Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5% (2,757 тон) (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Renault Premium, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е. Крім цього, позивач згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 є власником причепа марки KOGEL. модель SP 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , тип напівпричіп- загальний Н/ПР-Бортовий .

Згідно копії товарно-транспортної накладної №3 від 06.10.2021 вага автомобіля Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_4 , з вантажем - насіння соняшнику становить 37940 кг (а.с.16).

Згідно ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція ч.2 ст.132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512 (далі Інструкція).

Так, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також: (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України серії ВМ №00000028 від 07.10.2021 не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі. Вказані недоліки ставлять під сумнів твердження відповідача про врахування вказаних критеріїв при встановлення факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

При цьому оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказаної інформації оскаржувана постанова не містить, та доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагової норми не надано.

Крім того, представник відповідача зазначає, що06.10.2021 о 16 год. 35 хв. за адресою: Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область, автоматичним пунктом було забезпечено фіксацію та розпізнання транспортного засобу Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_1 . Вимірювальним обладнанням автоматичного пункту проведено точне вимірювання габаритно- вагових параметрів транспортного засобу Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_1 , за результатами чого було встановлено, що відповідальною особою допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, - навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5% (2,757 тон). В подальшому така інформація від автоматичних пунктів була передана до інформаційно- телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, що містить засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату і час фіксації здійснення вимірювання тощо, фотографії транспортного засобу, відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт. Проте, дана інформація суду представником відповідача не надана, що позбавило суд можливості перевірити загальну масу та навантаження на осі транспортного засобу - Renault Premium, який рухався 06.10.2021 о 16 год. 35 хв. за адресою: Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення, які виявлені судом при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , у поєднанні з відсутністю належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП, є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 серії ВМ №00000028 від 07.10.2021, винесену головним спеціалістом відділом провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Солодуном Степаном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження за адресою п.і.01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко