Справа № 340/107/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкриті касаційного провадження

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 340/107/21

адміністративне провадження № К/9901/45169/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)

у справі № 340/107/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області; відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними рішення відповідача від 23.11.2020 № 61 про перерахунок з 19.02.2020 його щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату з 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 90 % суддівської винагороди згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області від 19.02.2020 № 155, з урахуванням різниці, що була виплачена в цей період, з правом на перерахунок надалі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.) рішенням від 26.07.2021 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке судове рішення в касаційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.11.2021 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

08.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 10.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання визначення відсоткового значення при проведенні перерахунку розміру щомісячного грошового утримання суддів у відставці відповідно до ч. 3 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наявність обставин, передбачених пп. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Відповідач на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 здійснив перерахунок та виплату його щомісячного довічно утримання судді у відставці у зменшеному відсотковому розмірі суддівської винагороди, ніж той, в якому призначалася таке утримання. У подібних справах Полтавський окружний адміністративний суд у рішеннях від 18.08.2020 у справі № 440/3466/20, від 19.08.2020 у справі № 440/4009/20, від 19.08.2020 у справі № 440/3335/20; Закарпатський окружний адміністративний суд у рішеннях від 10.12.2020 у справі № 260/337/20, від 01.12.2020 у справі № 260/3538/20, від 17.11.2020 у справі № 260/3547/20, від 29.10.2020 у справі № 260/294/20, від 08.10.2020 у справі № 260/2625/20, від 24.09.2020 у справі № 260/2339/20, від 09.09.2020 у справі № 260/2405/20, від 25.02.2020 у справі № 260/3858/20, від 22.01.2020 у справі № 260/3856/20; Другий апеляційний адміністративний суд постановами від 03.11.2020 у справі № 440/1361/20, від 19.11.2020 у справі № 440/1770/20, від 19.11.2020 у справі № 440/1815/20, від 23.11.2020 у справі № 440/1416/20, задовольнили аналогічні позови про перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у розмірі 90 % від суддівської винагороди працюючого судді.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується перерахунок територіальним органом Пенсійного фонду України щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Кіровоградський окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.02.2021 про відкриття провадження мав процесуальні підстави віднести цю справу до справ незначної складності та надалі здійснити її розгляд відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 покликається на наявність у цій справі підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України та обставини, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Разом з тим, Верховний Суд за результатами перегляду аналогічної справи № 620/5437/20 у постанові від 24.09.2021 виклав висновок щодо застосування норм права у питанні визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, призначеного згідно із Законом № 2453-VI, при проведенні перерахунку такого утримання відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII, які зводяться до того, що: «<…> чинним Законом №1402-VIII передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із принципу єдності статусу суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, які передбачені різними законами.

Тобто, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII у формулі його обрахунку має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений частиною третьою Закону № 1402- VIII.

<…> перерахунок грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру відсоткового значення, визначеного частиною третьої статті 141 Закону 2453-VI від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів та суддів, які вийшли у відставку за Законом №1402-VIII, у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за Законом № 2453-VI, що не відповідає базовому принципу єдності статусу суддів, який означає однаковий підхід до встановлення рівня матеріального забезпечення судді.».

У цій справі ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність відступлення від такого висновку щодо застосування норм права та Суд не вбачає підстав для відступу.

Фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики ОСОБА_1 покликається на практику розгляду у 2020 році аналогічних спорів різними судами першої та апеляційної інстанцій, тобто, судовою практикою, що існувала до формулювання Верховним Судом висновку щодо застосування ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII у подібних правовідносинах.

Водночас, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакової судової практики у питанні перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці, призначеного згідно із Законом № 2453-VI, після формулювання Верховним Судом правової позиції у справі № 620/5437/20.

Тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скаржник також зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.

Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

ОСОБА_1 обґрунтовує виняткове значення для нього цієї справи наявністю права на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % від суддівської винагороди. Тобто, не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування ч. 4 ст. 142 Закону № 1402-VIII, що не свідчить про наявність обставини, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Також скаржник не конкретизує обставин, встановлених Третім окружним адміністративним судом в оскаржуваній постанові від 10.11.2021, які він буде позбавлений можливості спростувати при розглядів іншої(их) справи.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 340/107/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб