Справа № 320/11305/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року № 320/11305/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 залишено податкові повідомлення - рішення від 31.03.2020 за № , № , № , №, № на загальну суму 172 562 939,45 грн. в силі. Зазначив, що на наступний день після винесення постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 05.07.2021, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» здійснено відчуження активів нерухомого майна, з виключною метою у подальшому не погашати зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 31.03.2020 за № , № , № , № , № на загальну суму 172 562 939,45 грн.

Отже, на думку позивача, у зв`язку з відчуженням/даруванням основних активів ТДВ «Узинський цукровий комбінат», після винесення постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 05.07.2021 та залишенням в силі податкових повідомлень-рішень на суму 172 562 939,45 грн. відбувається порушення зі сторони зазначеного суб`єкта господарювання норм п.п. 94.2.5 п. 94.2 ст. 94 ПК України, що зумовило прийняття ГУ ДПС у Київській області 17.08.2021 за №2/10-36-13-04 о 16 годині 45 хвилин рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке направлено ТДВ «Узинський цукровий комбінат» засобами поштового зв`язку та звернення до суду з даною заявою.

ТОВ «Узинський цукровий комбінат» подав до суду додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області з тих підстав, що позивач повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, з підстав відмінних від підстав які були предметом розгляду в справі № 320/3824/20.

Відтак, платник податків наголосив, що повторне звернення до суду з інших підстав повністю узгоджується з чинним законодавством та відповідає судовій практиці Верховного Суду, а саме постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/13460/19.

З огляду на викладене, платник податків зазначив, що в силу неузгодженості податкових повідомлень-рішень № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, вони не породжують для ТДВ «Узинський цукровий комбінат» жодних обов`язків.

Відповідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Зважаючи на те, що у ТДВ «Узинський цукровий комбінат» не виникло обов`язків зі сплати зобов`язань по вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, застосування адміністративного арешту майна згідно рішення від 17.08.2021 № 2/10-36-13-04 є необґрунтованим та незаконним.

Також платником податків вже накладався арешт, на вищезазначені об`єкти нерухомості з підстав зазначених в позовній заяві, а саме рішенням від 19.07.2021 №1/10-36-13-04. В подальшому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі №320/8505/21 було відмовлено в підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків по рішенню від 19.07.2021 №1/10-36-13-04. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі №320/8505/21 залишено без змін.

В подальшому відповідачем подано пояснення, в яких останній зазначив, що між ТОВ «Узинський цукровий комбінат» та ТОВ «Обухівське» було укладено договори дарування:

- від 07.07.2021 № 459 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс, майновий комплекс за адресою: (реєстраційний номер № 22), який розташований за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92.

- від 07.07.2021 № 460 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає земельну ділянку, за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Став`янська, 92 (загальна площа 3.9286 га, кадастровий номер :01:095:0005, реєстраційний номер об`єкта № 222).

- від 07.07.2021 № 461 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс, нежитлових будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З» та споруд за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Жовтнева (Незалежності), будинок 74 (реєстраційний номер об`єкта № 4).

- від 07.07.2021 № 462 відповідно до якого Відповідач передає а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2 (реєстраційний номер 04).

- від 07.07.2021 № 463 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс нежитлових будівель: літ. «А»; «Б»; «В»; «Г»; «Д»; «Е»; «Ж» та споруд за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Білоцерківська, будинок 54 (реєстраційний номер об`єкта № 4).

- від 07.07.2021 № 464 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає нежитлові будівлі та споруди з резервуарами відкритого та закритого типу за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2В (реєстраційний номер № 4).

- від 07.07.2021 № 465 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Фрунзе (Став`янка), 92 б (реєстраційний номер 22).

- від 07.07.2021 № 466 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає нежитлову будівлю за адресою: Київська область, місто Узин, провулок Жовтневий (Незалежності), будинок 4-Б (реєстраційний номер 204).

- від 07.07.2021 № 467 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає гуртожиток за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Маяковського, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта № 04).

Частиною 2 ст. 214 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідач та ТОВ «Обухівське» керуючись вищевказаними нормами права відмовилися від вищевказаних договорів дарування.

Враховуючи вищевикладене, вищевказані договори дарування на даний час є припиненими, та фактично сторонами не виконані, майно що було предметом даних договорів залишилося у власності відповідача, а тому у позивача відсутні підстави щодо накладення арешту згідно п.п.94.2.5 п.94.2 ст.94 ПК України.

Також відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких останній підтримав свою позицію яку зазначено раніше та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, зазначив, що після винесення Постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 05.07.2021 та виникнення у податкового органу права на опис майна у податкову заставу, Позивачем було оформлено Акт №261/10-36-13-04 опису майна у податкову заставу від 06.10.2021, відповідно до якого було внесено у податкову заставу майно, що належить Відповідачу на загальну суму 200 812 943,43 грн., що більш ніж достатньо для погашення зобов`язання по податкових повідомлень-рішень № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020. При цьому, об`єкти нерухомості на які було накладено арешт рішенням від 17.08.2021 № 2/10-36-13-04 не перебувають у податковій заставі та не мають жодного відношення до виконання Відповідачем своїх зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 22.12.2021 прибули усі учасники справи. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити та заявив клопотання в якому просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Представник позивача розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

У зв`язку з поданим клопотанням та на підставі ст.205 КАС України, суд протокольною ухвалою від 22.12.2021 вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Так, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (ідентифікаційний код 00372536; місцезнаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Симиренка, 2) зареєстровано, як юридична особа 20.10.2003, про що зроблено запис в реєстрі 1 002739. Основним видом діяльності позивача є «Виробництво цукру» КВЕД 2010 - 10.81).

ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу від 28.01.2020 №211 здійснена фактична перевірка ТДВ «Узинський цукровий комбінат», за результатами якої складено Акт від 10.02.2020 №45/10-36-32-00-10/00372536 (далі - акт перевірки) та прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 за №№ , , , , на загальну суму 172 562 939,45 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 №№ , , , , .

Рішенням ДПС України від 17.06.2020 №19390/6/99-00-06-02-06-06 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТДВ «Узинський цукровий комбінат» - без задоволення. Отримано зазначене рішення платником - 23.06.2020 року.

В подальшому відповідачем подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №№, , , , .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у адміністративній справі №320/3824/20 позов ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 №№ , , , , задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 - без змін.

ГУ ДПС у Київській області з огляду, на положення ст. 328 КАС України, звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною, скаргою на вищезгадані судові рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.07.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020. Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Отже, 19.07.2021 ТДВ «Узинський цукровий комбінат» зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму по податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2020 №№, , , , .

У подальшому, контролюючим органом встановлено, що після винесення постанови Верховним Судом від 05.07.2021, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у відповідності до інформації з Реєстру, 07.07.2021 припинено право власності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» на наступні об`єкти нерухомого майна:

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 204, який розташований за адресою: Київська область, місто Узин, провулок Жовтневий (Незалежності), буд. 4-6;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 222, який розташований за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вул. Фрунзе (Став`янка) 92;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 22, який розташований за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вул. Фрунзе (Став`янка) 92-6;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 22, який розташований за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе (Став`янка), буд. 92;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 04, який розташований за адресою: Київська область, місто Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка) буд. 2-6;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 4, який розташований за адресою: Київська область, місто Узин, вул. Білоцерківська, 54;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 4, який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Симиренка Володимира (Маяковського), буд. 2;

-Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 4, який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Жовтнева (Незалежності), будинок 74.

На адресу ГУ ДПС у Київській області 10.08.2021 надійшов лист від Державної фіскальної службою України за № 4701/5/99-99-03-01-16 про надання інформації разом з копіями договорів дарування нежитлових приміщень укладених 07.07.2021 між ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (Дарувальник) та ТОВ «Обухівське» () (Обдарований).

З наданих матеріалів від ДФС України, контролюючим органом встановлено, що за Договором дарування нежитлового приміщення укладеного між ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (Дарувальник) та ТОВ «Обухівське» (Обдарований), зареєстровано в реєстрі за № 464 від 07.07.2021, Дарувальником передано безоплатно у власність Обдарованому нежитлове приміщення виробничо - адміністративний корпус цеху переробки меляси з резервуарами закритого типу № 1-8 з літерою 1 «А», загальна площа 2 208,9 кв. м., склад з літерою 1 «Б», загальна площа 334,6 кв. м., гараж КПП з літерою 1 «В», загальна площа 49,3 кв. м., водо насосна станція з літерою «Г». станція озонації з літерою «Л», резервуари 8-13. резервуар 14., яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Узин, вул. Маяковського (Володимира Симиренка) буд. 2 В (реєстраційний номер 4).

Так між відповідачем та ТОВ «Обухівське» було укладено договори дарування:

від 07.07.2021 № 459 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс, майновий комплекс за адресою: (реєстраційний номер № 22), який розташований за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92;

від 07.07.2021 № 460 відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає земельну ділянку, за адресою: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Став`янська, 92 (загальна площа 3.9286 га, кадастровий номер :01:095:0005, реєстраційний номер об`єкта № 222);

від 07.07.2021 № 461 відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс, нежитлових будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З» та споруд за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Жовтнева (Незалежності), будинок 74 (реєстраційний номер об`єкта № 4);

від 07.07.2021 № 462 відповідно до якого відповідач передає а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2 (реєстраційний номер 04);

від 07.07.2021 № 463 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає комплекс нежитлових будівель: літ. «А»; «Б»; «В»; «Г»; «Д»; «Е»; «Ж» та споруд за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Білоцерківська, будинок 54 (реєстраційний номер об`єкта № 4);

від 07.07.2021 № 464 відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає нежитлові будівлі та споруди з резервуарами відкритого та закритого типу за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2В (реєстраційний номер № 4);

від 07.07.2021 № 465 відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Фрунзе (Став`янка), 92 б (реєстраційний номер 22);

від 07.07.2021 № 466 відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає нежитлову будівлю за адресою: Київська область, місто Узин, провулок Жовтневий (Незалежності), будинок 4-Б (реєстраційний номер 204);

від 07.07.2021 № 467 відповідно до якого Відповідач передає, а ТОВ «Обухівське» приймає гуртожиток за адресою: Київська область, місто Узин, вулиця Маяковського, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта № 04).

У зв`язку з чим, 17.08.2021 ГУ ДПС у Київській області прийняте рішення №2/10-36-13-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (), що перебуває (розміщене, зберігається):

- Київська обл., Білоцерківський р., м. Узин, провулок Незалежності (Жовтневий), будинок 4-Б;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Незалежності (Жовтнева), буд. 74;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 2;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 2в;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 26;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Володимира Симиренка (вул. Маяковського), буд. 54;

- Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Білоцерківська, буд. 54;

- Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Став`янка (Фрунзе), 92;

- Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Став`янка (Фрунзе), 926.

З огляду на викладені обставини, Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.08.2021 за № 2/10-36-13-04.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №320/10173/21 заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 по справі №320/10173/21 заяву повернуто.

В подальшому на підставі ст.283 КАС України, ГУ ДПС у Київській області звернувся до суду із даним позовом в загальному порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 ПК України.

Згідно із положеннями п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акту опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); 94.2.9. нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення Головного управління ДПС у Київській області до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, слугувала та обставина, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат», маючи податковий борг, вчиняло дії з передачі майна іншим особам.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Як було встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення № від 31.03.2020; № від 31.03.2020; № від 31.03.2020; № від 31.03.2020; № від 31.03.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № від 31.03.2020.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) на користь ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (; місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Симиренка, 2) судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №320/3824/20 скасовано.

Верховний Суд ухвалив нове рішення. У задоволенні позовних вимог ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України 56.1. рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 57.18 статті 57 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При цьому, абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 відкрито провадження по справі № 320/8042/21, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № .

Суд зазначає, що згідно правових висновків викладених у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/13460/19 зазначено: "При цьому, колегія суддів наголошує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 640/5563/19)".

Отже, відповідно до висновків Верховного Суду сторона не позбавлена права звертатись до суду з інших підстав.

З огляду на викладене суд зазначає, що платником податків може бути оскаржено з урахуванням строків визначених статтею 102 ПК України, податкові повідомлення-рішення, відтак податкові зобов`язання визначені у спірних рішеннях не набувають статусу узгоджених податкових зобов`язань до моменту прийняття рішення у справі за результатами розгляду позову.

Враховуючи вищевикладене, в силу вимог абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України податкові повідомлення-рішення N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, N від 31.03.2020 з моменту їх винесення по теперішній час є неузгодженими.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, в силу неузгодженості податкових повідомлень-рішень N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, N від 31.03.2020, вони не породжують для ТДВ «Узинський цукровий комбінат» жодних обов`язків.

Крім того, судом також враховано, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі № 320/8042/21 заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області відобразити в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факту судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № , від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 № - до набрання рішенням у справі законної сили.

Вказана ухвала станом на час розгляду позовної заяви податкового органу є чинною.

Також, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 320/8042/21 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

При цьому, з наданих суду підприємством документів вбачається, що на виконання вказаної ухвали Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.07.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій у пункті 2 зазначено: "Боржнику необхідно виконати рішення негайно".

Суд зазначає, що фактичною підставою для прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на майно слугував факт реалізації ТДВ «Узинський цукровий комбінат» майна.

Зокрема, як зазначив контролюючий орган, відповідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» 06.07.2021 припинено право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92 (реєстраційний номер об`єкта №22); земельна ділянка, Київська область, місто Кагарлик, вулиця Став`янська, 92 (загальна площа 3,9286 га, кадастровий номер :01:095:0005, реєстраційний номер об`єкта №222); Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92 б (реєстраційний номер об`єкта №22); Київська область, місто Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92 (реєстраційний номер об`єкта №22); Київська область, місто Узин, вулиця Маяковського, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта № 04); Київська область, місто Узин, вулиця Білоцерківська, будинок 54 (реєстраційний номер об`єкта № 4); Київська область, місто Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта № 4); Київська область, місто Узин, вулиця Жовтнева, будинок 74 (реєстраційний номер об`єкта № 04).

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, з огляду на ту обставину, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №, у зв`язку з чим, ППР є неузгодженими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.08.2021 за № 2/10-36-13-04, оскільки вони не породжують для відповідача жодних обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що після винесення постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 05.07.2021 та виникнення у податкового органу права на опис майна у податкову заставу, позивачем було оформлено Акт №261/10-36-13-04 опису майна у податкову заставу від 06.10.2021, відповідно до якого було внесено у податкову заставу майно, що належить відповідачу на загальну суму 200 812 943,43 грн., що більш ніж достатньо для погашення зобов`язання по податкових повідомлень-рішень № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020, № від 31.03.2020. При цьому, об`єкти нерухомості на які було накладено арешт рішенням від 17.08.2021 № 2/10-36-13-04 не перебувають у податковій заставі та не мають жодного відношення до виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Також Позивачем раніше вже накладався арешт, на вищевказані об`єкти нерухомості з підстав зазначених в позовній заяві, а саме рішенням від 19.07.2021 № 1/10-36-13-04. В подальшому рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 320/8505/21 було відмовлено у підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків по рішенню від 19.07.2021 № 1/10-36-13-04, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 320/8505/21 залишено без змін.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем було складено Акт №341/10-36-13-04 опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 09.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви податкового органу слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 283 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.