Справа № 280/2210/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2210/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "ТРИВКО" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/2210/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "ТРИВКО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 16.03.2021 №673-п.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірний наказ про проведення фактичної перевірки не містить жодного конкретного факту недотримання позивачем вимог чинного законодавства України, що свідчить про те, що підстави для проведення перевірки, в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відсутні. Позивач має відповідну ліцензію на зберігання пального і, в силу положень пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, він не зобов`язаний обладнувати об`єкт витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками, що не було, на думку позивача, враховано контролюючим органом під час видання спірного наказу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі наведені доводи адміністративного позову. Також, скаржник просить врахувати правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 08.09.2020 у справі №640/21536/19.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач вказує, що інформація про можливі порушення позивачем податкового законодавства отримана від ДПС України після аналізу даних Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 190. Вказана інформація стала підставою для видання спірного наказу №673-п.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

Листом ДПС України від 29.01.2021 №500/8 до територіальних підрозділів ДПС доведено інформацію про те, що ДПС України було виявлено 2210 акцизних складів, які за даними довідок не обладнані витратомірами та рівнемірами лічильниками, у зв`язку з чим територіальні управління ДПС зобов`язано вжити заходів щодо відпрацювання суб`єктів господарювання, якими порушено правила обліку виробництва та обігу пального на акцизних складах (а.с.22-23). У зв`язку із отриманням зазначеного листа ДПС України, 16.03.2021 начальник управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області звернулася з доповідною запискою до заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій запропоновано вирішити питання про призначення фактичної перевірки підприємства - позивача, у зв`язку із тим, що відповідно до бази Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» () за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул.Східна, буд.190 не зареєструвало витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники на акцизному складі.16.03.2021 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ про проведення фактичної перевірки №673-п, за яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» () за адресою: Запорізька область, Василівський район, с.Приморське, вул.Східна, буд.190 з 17 березня 2021 року тривалістю 10 діб. Також, в зазначеному наказі зазначено про те, що перевірку необхідно провести за період діяльності з 01.07.2019 по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 08 вересня 2021 р. у справі №816/228/17 (провадження № 11-109апп21):

«У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

На вимогу колегії суддів відповідачем надано додаткові докази на підтвердження обставини реалізації результатів проведеної фактичної перевірки прийняття 11 травня 2021 р. наступних податкових повідомлень-рішень: №1, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 40000 грн., №1, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 500000 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, незгода позивача із порядком проведення перевірки має розглядатись в межах справи про оскарження податкових повідомлень-рішень. Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, який також враховано судом першої інстанції при поставленні оскарженого рішення.

Скаржник, у свою чергу, наполягає на застосуванні правового висновку Верховного Суду у справі №640/21536/19.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно обставин у зазначеній справі спірний наказ про проведенні перевірки не було реалізовано внаслідок недопущення службових осіб контролюючого органу.

Проте, перевірка ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» на підставі спірного наказу №673-п була проведена; за результатами перевірки складено Акт №2236/08/01/09/31370953, на який позивачем подані заперечення; на підставі акту перевірки прийнято зазначені вище податкові повідомлення-рішення, які, як повідомив представник скаржника, оскаржено підприємством в судовому порядку у справі №320/6883/21.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321 ,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод біодобрив "ТРИВКО" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. в адміністративній справі №280/2210/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 грудня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий