Справа № 160/17198/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
22 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія ДТЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 23.03.2021 року №UA110150/2021/000058/1;
-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 06.05.2021 року №UA110150/2021/000094/1;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 21 372,91 грн. та витрати на правову допомогу.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.09.2020 ТОВ «ПК «ДТЗ» було укладено зовнішньоекономічний контракт з компанією «SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP.» LTD (Китай) на поставку товарів. В подальшому відповідно до умов контракту продавцем було здійснено поставку на адресу позивача 2-х партій товарів (велосипеди та запасні частини до них). Зазначені партії поставлялись на умовах FOB згідно з міжнародними торгівельними правилами «Інкотермс 2010», що означає, що контрактна (інвойсна, митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
З метою митного оформлення товарів товариством було подано до Дніпровської митниці ДМС електронну митну декларацію за №UA110150/2021/004371 від 23.03.2021 року (велосипеди) та ЕМД №UA110150/2021/006948 від 06.05.2021 року (велосипеди), де митна вартість товару визначена за основним методом. Проте, відповідачем безпідставно відкориговано митну вартість із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за резервним методом, у зв`язку з чим необґрунтовано збільшена ціна. Позивач вважає, що відповідачу був поданий достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої за першим методом. Долучені до митної декларації документи не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу визначити, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат, заявлених декларантом до митного оформлення. Підстав для коригування заявленої митної вартості у відповідача не було. Також, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем всупереч вимогам Митного кодексу України не зазначені обґрунтовані підстави щодо неможливості визначення митної вартості товарів, заявлених декларантом. В оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретних обставин, які викликали сумніви у задекларованих даних, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей та зазначення документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Надані митному органу документи в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправними, суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
26 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами позивача та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач до митного контролю та оформлення за ЕМД від 23.03.2021 №UA110150/2021/004371: заявлено партію товару, імпортованого на підставі контракту від 23.09.2020 №SGG2020/1 з компанією виробником «SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP.» LTD, специфікацій від 21.12.2020 №2021-1А, інвойсом від 15.01.2021 №BGBC2021-1А. Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB-TIANJIN, China згідно Інкотермс. Відповідно до специфікації від 21.12.2020 №2021-1А, оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 08.02.2021 №177GPPPPXMEN0429, товар було завантажено на судно 08.02.2021. Відповідно до п.4.2 контракту від 23.09.2020 №SGG2020/1 у ціну товару включено вартість пакування та маркування. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір на транспортно-експедиторське перевезення з IVOGATE SOLUTION Sp z.o.o перевезення вантажу морським транспортом від 01.11.2019 №2, рахунок від 19.03.2021 №2021/049, заявка на перевезення №43 від 22.01.2021, Довідка про транспортні витрати від 15.03.2021 та Акт виконаних робіт №8 від 22.03.2021. У коносаменті від 08.02.2021 №177GPPPPXMEN0429 у графі «For delivery apply to» (для поставки звертатися до) зазначено LOGISTIC UKRANE LLC, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Відповідно до п.4.1 договору на транспортно-експедиторське перевезення від 01.11.2019 №2 та наданого декларантом рахунку від 19.03.2021 №2021/049 термін його оплати спливає 03.05.2021. Банківські документи про сплату витрат на транспортування до митного оформлення не надано. З декларантом відповідно до вимог ч.5 ст. 55 МКУ проводились митні консультації. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Листом ТОВ "Промислова компанія ДТЗ" від 23.03.2021 вих. №264 додатково надіслано наступні документи: прайс-лист від 17.12.2020, комерційна пропозиція від 17.12.2020 та договір про перевезення від 01.11.2019 №15. Крім того, даним листом надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого 23.03.2021 №UA110150/2021/004371 у 10-денний термін надаватися не будуть.
Відповідно до ст. 53 МКУ, документами, що підтверджуються заявлений рівень вартості, є також копія митної декларації країни відправника. Твердження декларантом ТОВ "Промислова компанія ДТЗ" щодо відсутності експортної декларації не відповідає положенням міжнародних нормативно-правових актів та свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових, перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування та інших відомостей, що заявлені митним органом Китаю при вивезенні.
Щодо наданого прайс-листа від 17.12.2020 та комерційної пропозиції від 17.12.2020, то зазначені документи мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прайс-лист та комерційна пропозиція компанії «SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP.» LTD від 17.12.2020 надані декларантом, не містить торгівельну марку та не містять цінову інформацію по запчастинам (Світловідбивач велосипеда SPARK LEVEL, диск гальмівний (велосипедний), Колесо переднє в зборі 26х2,1) на товар № 2, які декларуються за ЕМД від 23.03.2021 №UA110150/2021/004371. Таким чином, при прийнятті спірного рішення від 23.03.2021 року №UA110150/2021/000058/1 про коригування митної вартості, заявленого позивачем, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до п.4.1 договору на транспортно-експедиторське перевезення від 01.11.2019 №2 та наданого декларантом рахунку від 05.05.2021 №2021/075, №2021/076 термін його оплати травень 2021 року. Банківські документи про сплату витрат на транспортування до митного оформлення не надано. З декларантом відповідно до вимог ч.5 ст. 55 МКУ проводились митні консультації. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Листом ТОВ "Промислова компанія ДТЗ" від 03.03.2021 вих. №190 додатково надіслано наступні документи: прайс-лист від 30.06.2020, комерційна пропозиція від 07.07.2020 та платіжне доручення №37 від 11.01.2021 про сплату фрахту. Листом ТОВ "Промислова компанія ДТЗ" від 03.03.2021 вих. №190 надіслано пояснення щодо виявлення невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного товару, задекларованого від 02.03.2021 № UA110150/2021/003028 у 10-денний термін надаватись не будуть.
Зауваження митного органу стосовно документів поданих додатково, такі самі, як в попередньому випадку. У зв`язку з вищезазначеним митна вартість визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ. Таким чином, при прийнятті спірного рішення від 06.05.2021 року №UA110150/2021/000094/1 про коригування митної вартості, заявленого позивачем, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
27 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
04 листопада 2021 року на адресу суду представником відповідача надано заперечення проти відповіді на відзив, в якому представник просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування якого викладено позицію аналогічну відзиву.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
23.09.2020 року між позивачем - ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) та компанією «SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP. LTD» Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №SGG2020/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (п.1.1).
За умовами даного Контракту:
п.2.1.Поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією;
п.2.2.Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікації (Додатку) до цього Контракту або у Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (СМR або залізничній накладній або коносаменті);
п.3.1. Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди;
п.3.1.1. У разі використання правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, час прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення;
п.3.2. Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером;
п.3.4. У коносаменті в графі "Consignee" Продавець повинен вказати одержувача, зазначеного у Специфікації на партію товару;
п.3.5. Продавець зобов`язаний повідомити Покупця про дату відвантаження партії Товару на судно протягом 5 днів з дати відвантаження шляхом надсилання факсимільного повідомлення. Продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), Пакувальний лист, морський коносамент;
п.3.6. Протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії Товару Продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу Покупця, вказану в п. 11.2 Контракту оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію Товару з підписом (підпис не є обов`язковим), і печаткою Продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали) або телекс релиз; пакувальний лист з підписом, (підпис не е обов`язковим) і печаткою Продавця (3 оригінали).
Відповідно до п.4 Контракту ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, Ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою, після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та Інвойс.
У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування.
Згідно із п.5 Контракту оплата Товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S. W. I. F. Т.
15.01.2021 року Компанією «SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP.» LTD відповідно до умов вищезазначеного зовнішньоекономічного Контракту, специфікації №2021-1А від 24.12.2020 та Інвойсу №BGBC2021-1A було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (велосипедів та запасних частин до них).
23.03.2021 року для здійснення митного оформлення товарів згідно із електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110150/2021/004371 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулось до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару:
1. «велосипеди двоколісні дорожні для дорослих з розміром колеса 26 дюймів, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: «Велосипед Forester 26» ст17» жв диск 730шт., Велосипед Forester 26» ст20» жв диск 525шт., виробник «SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP.» LTD»; також частини, призначені виключно для велосипедів дорожніх двоколісних: світловідбивач велосипеда SPARK LEVEL (червоний) 5 шт., диск гальмівний (велосипедний) 5 шт., колесо переднє в зборі 26х1,1 (велосипед) 10 шт.», у якій митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору у відповідності до ст.ст.57,58 МК України.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (контроль правильності визначення митної вартості), митним органом встановлено розбіжності та відсутність документів:
1.Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - TIANJIN, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно специфікації від 24.12.2020 № 2021-1А, оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 08.02.2021 № 177GPPPPXMEN0429, товар було завантажено на судно - 08.02.2021. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
2. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB-TIANJIN, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до п.4.2 контракту від 23.09.2020 № SGG2020/1 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
3. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.
4. Згідно з частиною десятою ст.58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір на транспортно-експедиторське перевезення з IMOGATESOLUTIONSpz.o.o перевезення вантажу морським транспортом від 01.11.2019 №2, рахунок від 19.03.2021 №2021/049, заявка на перевезення №43 від 22.01.2021, Довідка про транспортні витрати від 15.03.2021 та Акт виконаних робіт №8 від 22.03.2021. В наданому рахунку про надання послуг перевезення від 19.03.2021 № 2021/049 зазначена вартість морського фрахту контейнерів MSMU7834399 MSMU7836977 MSMU7836616 з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 3210 дол.США. У коносаменті від 08.02.2021 №177GPPPPXMEN0429 у графі «Fordeliveryapplyto» (Для доставки звертатися до) зазначено - LOGISTICUKRANELLC, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ до митного оформлення не надавався.
5.Відповідно до п.4.1 договору на транспортно-експедиторське перевезення від 01.11.2019 №2 та наданого декларантом рахунку від 19.03.2021 № 2021/049 термін його оплати спливає 03/05/2021. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Вказані документи до митного оформлення не надано.
Враховуючи викладене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;
3) виписку з бухгалтерської документації;
4) прайс-листа виробника товару;
5) копію митної декларації країни відправлення;
6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Також було повідомлено, що згідно п.6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Консультацію проведено.
У відповідь на повідомлення митного органу листом № 264 від 23.03.2021 ТОВ «Промислова компанія ДТЗ» було додатково надано відповідачу: прайс-лист виробника від 17.12.2020 з перекладом на українську мову, комерційну пропозицію виробника від 17.12.2020 з перекладом на українську мову та договір про перевезення №15 від 01.11.2019.
Також, цим же листом ТОВ «Промислова компанія ДТЗ» було надано пояснення щодо наданих додаткових документів за ЕМД № UA110150/2021/004371, а також повідомлено, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД № UA110150/2021/004371 у 10-денний термін надаватись не будуть, у зв`язку із чим просить здійснити митне оформлення за наявними документами.
Щодо зауважень підприємства, викладених у листі від 23.03.2021 №264, митним органом проінформовано наступне.
Направлені у повідомленні №1 розбіжності декларантом не усунуті. Згідно п. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, в т.ч., у разі неподання декларантом або уповноваженою особою документів згідно із переліком, зазначеним у частині 2-4 ст. 53 МКУ. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати.
23.03.2021 на підставі п. 5 ст. 55 Митного кодексу України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору та за результатами розгляду наявних документів, митним органом скориговано митну вартість товару за ЕМД № UA110150/2021/004371, про що прийнято Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000058/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Товар випущений у вільний обіг за МД №UA110150/2021/004410 від 23.03.2021 р. під гарантійні зобов`язання.
06.05.2021 року для здійснення митного оформлення товарів згідно із електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA110150/2021/006948 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулось до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару:
«1. Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих з розміром колеса 26 дюймів, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частковому роздрібному стані:
Велосипед Forester 26 ст19» жв диск 696 шт, Велосипед Forester 26» ст20 жв диск 153 шт, Велосипед RougH 26» ст20 жв в-бр 60 шт., Велосипед InTruder 26 ст15 жв в-бр 681 шт., велосипед InTruder 26 ст18 жв в-бр 549 шт. Виробник: SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORP.» LTD
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію (ЕМД) UA 110150/2021/006948 від 06.05.2021, у якій митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору у відповідності до ст.ст.57,58 МК України.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (контроль правильності визначення митної вартості), митним органом встановлено розбіжності та відсутність документів:
1.Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - TIANJIN, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно специфікацій від 19.02.2021 № 2021-1В та від 19.02.2021 №2021-1С, оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через учні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 20.03.2021 №ZJSM21030282 та №ZJSM21030283 товар було завантажено на судно 20.03.2021. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
2. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB-TIANJIN, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Водночас, відповідно до п.4.2 контракту від 23.09.2020 № SGG2020/1 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.
3.Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.
4. В наданих рахунках про надання послуг перевезення від 05.05.2021 № 2021/075, №2021/076 зазначена вартість морського фрахту контейнерів SUDU6749720, MSКU1480682, MSКU0504244, TLLU6894618, MRSU3765617 з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 5350 дол.США. У коносаментах від 20.03.2021 №ZJSM21030282 та №ZJSM21030283 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено LOGISTIC UKRANE LLC, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ до митного оформлення не надавався.
5.Відповідно до п.4.1 договору на транспортно-експедиторське перевезення від 01.11.2019 №2 та наданих декларантом рахунках від 05.05.2021 № 2021/075 та №2021/076 термін оплати травень 2021. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Вказані документи до митного оформлення не надано.
Враховуючи викладене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;
3) виписку з бухгалтерської документації;
4) прайс-листа виробника товару;
5) копію митної декларації країни відправлення;
6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Також було повідомлено, що згідно п.6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Консультацію проведено.
У відповідь на повідомлення митного органу листом № 410 від 06.05.2021 ТОВ «Промислова компанія ДТЗ» було додатково надано відповідачу: прайс-лист виробника з перекладом на українську мову, комерційну пропозицію виробника з перекладом на українську мову.
Також, цим же листом ТОВ «Промислова компанія ДТЗ» було надано пояснення щодо наданих додаткових документів за ЕМД № UA110150/2021/006948, а також повідомлено, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД № UA110150/2021/006948 у 10-денний термін надаватись не будуть, у зв`язку із чим просить здійснити митне оформлення за наявними документами.
Щодо зауважень підприємства, викладених у листі від 06.05.2021 №410, митним органом в рамках консультації проінформовано наступне.
Направлені у повідомленні №1 розбіжності декларантом не усунуті. Згідно п. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, в т.ч., у разі неподання декларантом або уповноваженою особою документів згідно із переліком, зазначеним у частині 2-4 ст. 53 МКУ. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати.
06.05.2021 на підставі п. 5 ст. 55 Митного кодексу України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору та за результатами розгляду наявних документів, митним органом скориговано митну вартість товару за ЕМД № UA110150/2021/006948 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000094/1, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Товар випущений у вільний обіг за МД №UA110150/2021/006988 від 06.05.2021 р. під гарантійні зобов`язання.
Вважаючи рішення про коригування митної вартості від 23.03.2021 року № UА110150/2021/000058/1 та від 06.05.2021 року № UА110150/2021/000094/1 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.
Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (частина 4 статті 53 Митного кодексу).
Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 6 статті 53 Митного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до частин 2, 3 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з частиною 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Аналізуючи наведені вище норми МК України суд дійшов висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган вправі самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені МК України, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції, яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року у справі № 21-498а15).
У ході судового розгляду справи встановлено, що 23.03.2021 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000058/1 у зв`язку із коригуванням митної вартості товару за МД № UA110150/2021/004371 від 23.03.2021 року, та 06.05.2021 року Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2021/000094/1 у зв`язку із коригуванням митної вартості товару за МД № UA110150/2021/006948 від 06.05.2021 року.
Підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до митного оформлення товару за МД № UA110150/2021/004371 від 23.03.2021 року та МД № UA110150/2021/006948 від 06.05.2021 року в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (резервного), стали сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості товару, а саме: розбіжності в наданих документах та відсутність певних документів, а саме:
1. відповідно специфікацій оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження згідно із даними коносаментів. Проте, платіжних (банківських) документів до митного оформлення не надано;
2. надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару;
3. митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.
4. в наданому рахунку про надання послуг перевезення зазначена вартість морського фрахту контейнерів з урахуванням перевантаження. У коносаментах у графі «Fordeliveryapplyto» (Для доставки звертатися до) зазначено LOGISTIC UKRANE LLC, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ до митного оформлення не надавався.
5. Банківських платіжних документів на оплату транспортно-експедиторського перевезення до митного оформлення не надано.
Проте, зауваження, що викладені відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.
Так, доводи відповідача щодо умов та термінів оплати за товар не приймаються судом до уваги, оскільки не має будь-яких підстав вважати, що дата здійснення оплати за товар впливає на ідентифікацію товару і визначення його митної вартості.
Крім того, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. При цьому, умови оплати за товар безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку із цим, відомості про умови оплати товару не повинні братись митним органом при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Щодо посилань відповідача на те, що надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару, суд зазначає наступне.
Сторони контракту №SGG2020/1 від 23.09.2020 погодили умови поставки. Оцінювані партії товарів поставлялись на умовах FOB - Китай згідно міжнародних торговельних правил Інкотермс 2010.
Базис поставки FOB Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.
Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.
Відповідно до п. 3.1.1. Контракту №SGG2020/1 від 23.09.2020, його сторонами погоджено, що у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна на узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності необхідні для вивозу. Покупець зобов`язаний за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, час прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Таким чином, складовими митної вартості відповідно до умов поставки товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
Верховним Судом у постановах від 02.03.2018 р. у справі № 804/2997/17 та від 12.03.2019 р. у справі №817/604/17 висловлено наступний правовий висновок: Згідно базису поставки FOB Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Ціна FOB складається зі: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; фрахту судна; завантаження та розміщення товару на кораблі; розвантаження в порту прибуття; оплати перевізнику при транспортуванні до складу або магазину.
Враховуючи вказані положення, у розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.
Таким чином, зазначені митницею додаткові витрати на навантаження включені до загальної вартості фрахту та не потребують додаткового підтвердження.
Щодо посилань відповідача на те, що митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення, суд зазначає, що митна декларація країни відправлення передбачена Митним кодексом України як додатковий документ, що надається на запит митного органу, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Проте, відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування декларації країни відправлення.
Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Доводи контролюючого органу про те, що у поданих позивачем коносаментах зазначена компанія LOGISTIC UKRANE LLC (а не компанія-експедитор, з яким позивачем укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №2 від 01.11.2019), що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та можливі додаткові витрати на транспортування, є на переконання суду необгрунтованими, оскільки ґрунтуються головним чином на припущеннях, тому такі обставини також не можуть слугувати підставою для коригування заявленої митної вартості.
Посилання відповідача на те, що декларантом не було надано до митного оформлення банківських платіжних документів на транспортно-експедиторське перевезення, суд вважає також безпідставними, оскільки такі зауваження митного органу не встановлюють (не підтверджують) розбіжностей у наданих до митного оформлення документах.
Крім того, на дату виставлених рахунків (Invoice) та з урахуванням умов, передбачених п.4.1 договору №2 від 01.11.2019, термін оплати за договором для декларанта тільки розпочався, тобто на дату митного оформлення термін оплати не настав, що не було не відомо відповідачу з урахуванням того, що такі відомості зазначені у наданих до митного оформлення договорі, рахунках, відповідей позивача на повідомлення.
За таких обставин, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а відтак необхідності у запиті додаткових документів.
Крім того, суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.
Всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
За таких обставин, рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 23.03.2021 року №UA110150/2021/000058/1 та від 06.05.2021 року №UA110150/2021/000094/1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатам; заявлена до стягнення сума витрат має бути співмірною з наданими послугами, обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, ці витрати мають бути пов`язаними з розглядом справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 816/416/18.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до пунктів 6, 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Необхідно зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку погодинної вартості правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 300/941/19 та від 31.03.2020 року у справі № 726/549/19.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів:
- Договір про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021;
- Рахунок №25/21 від 25 жовтня 2021 року;
- акт №25/21 здачі-приймання наданих послуг від 25.10.2021;
- специфікація (додаток) №25/21 від 25.10.2021;
Розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, обґрунтованим та пропорційним виконаній адвокатом роботі.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що витрачена позивачем на правничу допомогу адвоката сума у розмірі 3 500,00 грн. є співмірною із складністю справи та пропорційною виконаній адвокатом роботі, а тому підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 23.03.2021 року №UA110150/2021/000058/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 06.05.2021 року №UA110150/2021/000094/1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник