Справа № 500/3193/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3193/21 пров. № А/857/19215/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 500/3193/21 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святого Архістратига Михаїла" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Мірінович У. А.,

час ухвалення рішення 07.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 17.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святого Архістратига Михаїла" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС в Тернопільській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2553281/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 19 червня 2020 року, №2553282/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19 червня 2020 року, №№2553283/30937565 від 12 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 22 червня 2020 року, №2553285/30937565 від 12 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 22 червня 2020 року, №2553284/30937565 від 13 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 23 червня 2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові в Єдиному реєстрі податкових накладних №36 від 19 червня 2020 року, №37 від 19 червня 2020 року, №38 від 22 червня 2020 року, №39 від 22 червня 2020 року, №40 від 23 червня 2020 року днем їх подання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 500/3193/21 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС в Тернопільській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2553281/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 19 червня 2020 року, №2553282/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19 червня 2020 року, №2553283/30937565 від 12 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 22 червня 2020 року, №2553285/30937565 від 12 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 22 червня 2020 року, №2553284/30937565 від 13 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 23 червня 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних подані сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Святого Архістратига Михаїла" за №36 від 19 червня 2020 року, №37 від 19 червня 2020 року, №38 від 22 червня 2020 року, №39 від 22 червня 2020 року, №40 від 23 червня 2020 року, днем набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних №36 від 19 червня 2020 року, №37 від 19 червня 2020 року, №38 від 22 червня 2020 року, №39 від 22 червня 2020 року, №40 від 23 червня 2020 року в ЄРПН є відповідність операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, однак для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивач не надав первинних документів, тому були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Таким чином, вважає, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Також звертає увагу, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача, вимога є передчасною, а тому суд може лише зобов`язати ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СГТОВ Святого Архістратига Михаїла 01 березня 2002 року зареєстровано як юридичну особу з основним видом економічної діяльності 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-17, том І).

З 28 березня 2002 року позивача зареєстровано платником податку на додану вартість та присвоєно індивідуальний податковий номер - 35, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість (а.с.18, том І).

У ході судового розгляду судом встановлено, що СГТОВ Святого Архістратига Михаїла є господарюючим суб`єктом та здійснює вирощення кукурудзи, сої, ячменю, пшениці на орендованих земельних ділянках (паях) громадян - жителів села Голгоча Підгаєцького району, Тернопільської області на площі 300,6191 га, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку за 2019 рік (а.с.220-234, том І) та витягом з реєстру нерухомого майна (а.с.65-100, том І).

Крім того, позивачем надано контролюючому органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, в якому вказано відомості про наявність у нього об`єктів оподаткування, зокрема: 245 (двісті сорок п`ять) земельних ділянок та у графі 10 Вид права на об`єкт зазначено 7 - право довгострокового користування або оренди (а.с.204-216, том І).

Відповідно до Договору оренди від 11 грудня 2012 року та акту передачі майнових паїв від 7 березня 2003 року, укладених між співвласниками розпайованого майна КСП Голгочанське та СГТОВ Святого Архістратига Михаїла, позивач здійснює свою господарську діяльність у орендованих приміщеннях, а саме: складські приміщення (4 комори) загальною площею 2365 м2, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Підгаєцький район, село Голгоча, вул. Центральна 1а (а.с.157-163).

Матеріалами справи підтверджено наявність у позивача на балансі необхідного обладнання для виконання посівних робіт, внесення добрив та навантаження товарів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що посів площ проведено власним трактором, збирання сої проведено орендованим комбайном відповідно до договору від 20 вересня 2019 року з ФОП ОСОБА_1 , акт надання послуг від 21 жовтня 2019 року (а.с. 150-156, том І), перевезення з поля в комору для зберігання здійснювалося власним трактором, а також здійснювалась купівля матеріально-технічних ресурсів для виробничих потреб, зокрема насіння, мінеральні добрива тощо (а.с. 136-149). У 2019 році позивачем вироблено сої 330т, а залишки сої в об`ємі 361 тон станом на 01 січня 2020 року наведені у Звіті форми 50-СГ за грудень 2019 року (а.с.174-135, том І).

При цьому, між СГТОВ Святого Архістратига Михаїла та ФГ Джерельна криниця було укладено Договір поставки №10/09/2019 від 10 вересня 2019 року на поставку товару сої, у відповідності до умов якого позивач зобов`язувався передати у власність, а ФГ Джерельна криниця прийняти товари зазначені у видаткових накладних та здійснити оплату поставленого товару (а.с. 121-123, том І).

На виконання умов договору поставки 19 червня 2020 року, 22 червня 2020 року та 23 червня 2020 року позивачем відвантажено ФГ Джерельна криниця сою урожаю 2019 року, що підтверджується видатковими накладними №36 від 19 червня 2020 року на загальну суму 236250,07 грн (а.с.101, том І), №37 від 19 червня 2020 року на загальну суму 241250,08 грн (а.с.103, том І), №38 від 22 червня 2020 року на загальну суму 250000,08 грн (а.с.105, том І), №39 від 22 червня 2020 року на загальну суму 262500,08 грн (а.с.107, том І), №40 від 23 червні 2020 року на загальну суму 260000,09 грн (а.с.109, том І) та товарно-транспортними накладними №36 від 19 червня 2020 року (а.с.102, том І), №37 від 19 червня 2020 року (а.с. 104, том І), №38 від 22 червня 2020 року (а.с.106, том І), №39 від 22 червня 2020 року (а.с.108, том І) та №40 від 23 червня 2020 року (а.с.110, том І).

Відвантаження здійснювалося за адресою: Тернопільська область Підгаєцький район с. Голгоча вул. Центральна 1а, складське приміщення на транспорт покупця Ф/Г Джерельна криниця, пункт розвантаження склад покупця: Львівська область, Миколаївський район с.Більце.

На підставі видаткових накладних №36 від 19 червня 2020 року на загальну суму 236250,07 грн, №37 від 19 червня 2020 року на загальну суму 241250,08 грн, №38 від 22 червня 2020 року на загальну суму 250000,08 грн, №39 від 22 червня 2020 року на загальну суму 262500,08 грн та №40 від 23 червня 2020 року на загальну суму поставки - 260000,09 грн виписаних позивачем, ФГ Джерельна криниця здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок СГ ТОВ Святого Архістратига Михаїла у загальній сумі 477500 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №876 від 19 червня 2020 року на суму 277500 грн (а.с.116, том І), №875 від 19 червня 2020 року на суму 200000 грн (а.с.113, том І), №923 від 22 липня 2020 року на суму 200000 грн (а.с.115, том І) та №924 від 22 липня 2020 року на суму 195833,00 грн (а.с.114, том І).

За правилом першої події - факт відвантаження товару - позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні: №36 від 19 червня 2020 року на обсяг постачання 236250,07 грн, в т. ч. ПДВ 39375,01 грн (а.с.19, том І), №37 від 19 червня 2020 року на обсяг постачання 241250,08 грн, в т. ч. ПДВ 40208,35 грн (а.с.21, том І), №38 від 22 червня 2020 року на обсяг постачання 250000,08 грн в т. ч. ПДВ 41666,68 грн (а.с.23, том І), №39 від 22 червня 2020 року на обсяг постачання 262500,08 грн, в т. ч. ПДВ 43750,01 грн (а.с.25, том І) та №40 від 23 червня 2020 року на обсяг постачання 260000,09 грн, в т. ч. ПДВ 43333,35 грн (а.с.40, том І) із зазначенням коду УКТ ЗЕД 1201.

Однак реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с.20, 22, 24, 26, 28 том І).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення №1 від 08 квітня 2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (а.с.29, том І).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржені рішення, а саме:

Рішення №2553281/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №36 від 19 червня 2020 року;

Рішення №2553282/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №37 від 19 червня 2020 року;

Рішення №2553283/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №38 від 22 червня 2020 року;

Рішення №2553285/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №39 від 22 червня 2020 року;

Рішення №2553284/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №40 від 23 червня 2020 року, в який у якості підстави відмови у реєстрації податкових накладних вказано: не надано розрахункові документи по придбаних ТМЦ , які використовуються для вирощування с/г продукції (а.с.30-34, том І).

Надалі, керуючись пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, СГТОВ Святого Архістратига Михаїла подано до Державної податкової служби України скарги на зазначені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, однак, за результатом розгляду поданих скарг прийнято рішення: №20519/30937565/2, №20467/30937565/2 від 11 травня 2021 року, №20708/30937565/2, №20717/30937565/2 від 12 травня 2021 року та №21613/30937565/2 від 13 травня 2021 року, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Однак до підстав, з яких відмовлено у реєстрації податкових накладних зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач, не погодившись із рішеннями відповідача, звернувся із цим позовом у суд.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2553281/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 19 червня 2020 року, №2553282/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19 червня 2020 року, №2553283/30937565 від 12 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 22 червня 2020 року, №2553285/30937565 від 12 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 22 червня 2020 року, №2553284/30937565 від 13 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 23 червня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції надано контролюючому органу документи та письмові пояснення, які були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові №36 від 19 червня 2020 року, №37 від 19 червня 2020 року, №38 від 22 червня 2020 року, №39 від 22 червня 2020 року, №40 від 23 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання даним судовим рішенням законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпунктів "а, б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпунктів "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де- загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; - значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв (додаток №3 до Порядку №1165) підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідачем зазначено одну і ту ж причину зупинення їх реєстрації в ЄРПН, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с. 20, 22, 24, 26, 28 том І).

При цьому, позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення №1 від 08 квітня 2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (а.с.29, том І).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу змісту пункту 2 Порядку №1165 вбачається, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Також аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому необхідно навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому, покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.

Матеріалами справи також стверджується, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 7 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-13 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Згідно з п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, предметом оскарження в межах даної судової справи є рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Тернопільській області, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №36, 37, 38, 39 та №40 з підстав ненадання податковому органу копій документів, а саме: не надано розрахункові документи по придбаних ТМЦ, які використовуються для вирощування с/г продукції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, матеріалами справи підтверджується, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо його господарської діяльності та надано документи, які підтверджують факт поставки товару ФГ Джерельна криниця за договором №10/09/2019 від 10 вересня 2019 року; а також надано детальні пояснення та долучено документи, якими підтверджується поставка власновирощеної продукції в межах спірних податкових накладних.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що з метою реєстрації зупинених податкових накладних Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святого Архістратига Михаїла" на підтвердження здійснення господарський операцій подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зазначених податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Колегія суддів звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №36 від 19 червня 2020 року, №37 від 19 червня 2020 року, №38 від 22 червня 2020 року, №39 від 22 червня 2020 року, №40 від 23 червня 2020 року.

Крім того, відповідно до п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, а у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2553281/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 19 червня 2020 року, №2553282/30937565 від 09 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 19 червня 2020 року, №2553283/30937565 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 22 червня 2020 року, №2553285/30937565 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 22 червня 2020 року, №2553284/30937565 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 23 червня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції надано контролюючому органу документи та письмові пояснення, які були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові №36 від 19 червня 2020 року, №37 від 19 червня 2020 року, №38 від 22 червня 2020 року, №39 від 22 червня 2020 року, №40 від 23 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання даним судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що допущена судом неточність дати оскаржуваних рішень №2553283/30937565 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 22 червня 2020 року, №2553285/30937565 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 22 червня 2020 року, №2553284/30937565 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 23 червня 2020 року у резолютивній частині рішення суду (помилково зазначено 12 травня 2021 року та 13 травня 2021 року замість 09 квітня 2021 року) не впливає на правильність висновків суду та вирішення розглядуваного спору та може бути усунута судом в порядку ст.253 КАС України як описка судового рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 139, 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 500/3193/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.