Справа № 459/30/21
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/30/21
Провадження № 2-а/459/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Демяновської Ю.Д.,

з участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №13/160/0783-0783 від 31.12.2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн. та закрити таку. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 06.01.2021 року, ухвалою від 25 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 р., яке було відкладено на 18.02.2021 р., у зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

17.02.2021 року надійшов відзив на позов Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому представник відповідача повністю заперечив доводи позовної заяви, посилаючись на законність прийнятих відповідачем протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

За клопотанням представника відповідача, позивача розгляд справи неодноразово відкладено, а саме 18.02.2021 року на 25.02.2021 року, 25.02.2021 року на 23.03.2021 року, 23.03.2021 року на 16.04.2021 року, 16.04.2021 року на 23.04.2021 року.

Ухвалою від 23.04.2021 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/2289/21 за позовом ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Межирічанська до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 02.12.2021 року.

У зв`язку із тим, що у судове засідання 02.12.2021 року учасники справи не з`явилися та у матеріалах були відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23 грудня 2021 року.

23.12.2021 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 205, 229 КАС України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2020 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №1629-П на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ВП «Шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» (а.с.41).

24.12.2020 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано направлення вих.№1614 для проведення позапланової перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; додержання законодавства у сфері державного гірничого нагляду у ВП «Шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» юридична адреса: Львівська область м.Червоноград вул.Львівська, 68 (а.с.43).

У період часу з 09.00 год. 28 грудня 2020 року по 17.00 год. 30 грудня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 24.12.2020 № 1629-П та направлення про проведення перевірки від 24.12.2020 № 1614, у присутності уповноваженої особи - головного маркшейдера ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» Ярмоли А. І., провело позапланову перевірку у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною в частині ведення гірничих робіт лавою № 593 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля». За результатами перевірки 30.12.2020 року склав акт перевірки за №13/09/160/0628 (а.с.47-51).

30.12.2020 року працівниками Головного управлінням Держпраці у Львівській області винесено припис №13/09/160/0628-0480 про усунення виявлених порушень (а.с.44-46).

30.12.2020 року головним державним інспектором відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Злою Н.Я. Головного управлінням Держпраці у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/160/0783 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що 28 грудня 2020 року - 30 грудня 2020 року при проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в частині ведення гірничих робіт лавою № 593 пласта п8в «Тонкий-ІІІ» ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» було виявлено, що ОСОБА_1 повідомив власники будинків АДРЕСА_1 ) пізніше ніж за 6 місяців до початку підробки їх лавою №593; не забезпечив дотримання правил раціонального виймання вугілля в лаві 593 шахти «Межирічанська»: не визначені розрахункові та допустимі показники деформацій для підроблюваних об`єктів - 5 житлових будинків АДРЕСА_1 та не встановлені вимоги щодо раціонального виймання вугілля та застосування засобів захисту підроблюваних об`єктів від впливу гірничих виробок, чим порушив вимоги п. 4.1, п. 4.2, п.4.11 НПАОП 10.0-1.01-3 «Правил підробки будівель, споруд і природних об`єктів при видобуванні вугілля підземним способом ГСТУ 101.00159226.001-2003», статті 24,53 Кодексу України «Про надра» , статті 18 Гірничого Закону України, що є порушенням статті 57 КУпАП. Протокол подано на розгляд головному державному інспектору відділу нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Злій Н.Я. (а.с. 52-53).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №13/160/0783 від 30.12.2020 року, уповноваженою особою 31.12.2020 року винесено постанову ЛВ №13/160/0783-0783 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої та/або шостої статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4 (потрібно підкреслити) Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього (неї) адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок). Підкреслено лише стаття 57 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с.54-55).

Відповідно до ч.1 ст.231 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41,статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

Судом встановлено, що при складанні постанов інспектором не дотримано вимог КУпАП, а саме постанова серії ЛВ №13/160/0783-0783 від 31.12.2020 року, складена відносно позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУаП, зокрема, у наданих до суду позивачем та відповідачем копії постанов наявні неоднозначні трактування в зазначенні нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова має містити в тому числі зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідає визначеному ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, згідно якого обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Наявні розбіжності в долученій до матеріалів справи копії постанови серії ЛВ №13/160/0783-0783 від 31.12.2020 року щодо кваліфікації дій позивача не спростовано відповідачем, а тому не можливо встановити кваліфікацію, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, судом встановлено, шо рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/2289/21, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року, задоволено позов Державного підприємства "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Межирічанська", визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області №13/09/160/0628-0480 від 30 грудня 2020 року.

Згідно з положеннями ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Верховний Суд зазначає, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 №161/4497/16-а, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 13.10.2020 у справі №809/1185/16, від 21.05.2020 у справі №819/1699/16.

Разом з цим, відповідачем преюдиційні обставини спростовано не було.

Так як судовими рішеннями у справі №380/2289/21 скасовано припис, що був підставою для проведення позапланової перевірки, за результатами якої винесено спірну постанову, суд вважає, що визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки нівелює будь-які її правові наслідки.

На наведеному акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 вересня 2021 року (справа № 826/15970/16 адміністративне провадження № К/9901/52640/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що оспорювана постанова містить неоднозначне трактування та розбіжності щодо кваліфікації дій позивача, а також рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/2289/21, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року, скасовано припис, що був підставою для проведення позапланової перевірки, що в свою чергу тягне за собою протиправність рішення, прийнятого за наслідками такої, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЛВ №13/160/0783-0783 від 31.12.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ЛВ №13/160/0783-0783 від 31.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої та/або шостої статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП- закрити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Головне управління Держпраці у Львівській області (, вул.Міцкевича,8, м.Львів, 79005).

Повне судове рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська