Справа № 120/4919/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4919/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 18.05.2021 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку;

- зобов`язати вчинити усі необхідні дії по видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,1031 га з кадастровим номером :03:132:0361, що розташована в м. Вінниці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у відповіді відповідача датованій 06.04.2021 відсутні будь-які посилання на відмову у видачі будівельного паспорту як і те, що документи повертаються, тому відсутні підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною відмови у видачі будівельного паспорту за фактичної відсутності такої.

Також вказано, що законодавець чітко визначив порядок та підстави для отримання будівельного паспорту, тому відсутні підстави без дотримання такої процедури зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти державний орган.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем не надано жодного документального підтвердження ні накладки на іншу земельну ділянку, ні необхідності проведення робіт із зміни метрики земної ділянки. Хоча документально підтверджено, що позивачем на підставі договору №135/01-01/21 від 25.01.2021 Центральною регіональною філією ДП «УкрДАГП» розроблялась технічна документація із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок. Отже спеціально уповноваженим органом під час землевпорядних робіт не виявлено ні накладки на іншу земельну ділянку, ні необхідності проведення робіт із зміни метрики земельної ділянки.

Також вказано, що лист відповідача від 06.04.2021 за своєю правовою природою є саме відмовою, оскільки у визначений чинним законодавством строк позивачу не було видано будівельного паспорта або не повернуто подані документи. Третьої моделі поведінки законодавством не визначено.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що зміст апеляційної скарги фактично зводиться до змісту позовної заяви та, хоча апелянт обґрунтовує свою позицію порушенням судом норм матеріального та процесуального права, однак не вказує яку саме конкретно норму закону порушив суд приймаючи рішення у даній справі.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 18.11.2021.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

25.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку. До заяви долучено копію документа про право власності на земельну ділянку та ескіз намірів забудови.

За наслідком розгляду даної заяви Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради листом датованим 06.04.2021 за вих. №К-05-53701/5-05-8 повідомив, що внаслідок зміщення меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:132:0361) необхідно спочатку провести роботи із зміни метрики земельної ділянки.

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вінницької міської ради про повернення пакету документів, що був поданий до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №К-05-53701/5-05-8 разом з заявою про надання будівельного паспорту.

23.04.2021 відповідачем повернуто документи, які надані разом із заявою від 25.03.2021 про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Не погоджуючись із відмовою у видачі будівельного паспорту, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розроблений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 (далі - Порядок №103) та призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб`єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок

Згідно пункту 1.2 Порядку №103, будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Пунктом 2.1 Порядку №103 встановлено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п.2.3 Порядку №103 ).

Згідно пункту 2.4 - 2.5 Порядку №103, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Отже з наведених норм слідує, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з перелічених підстав: неподання повного пакета документів або невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно матеріалів справи 25.03.2021 позивач звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

За наслідком розгляду даної заяви Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради листом датованим 06.04.2021 за вих. №К-05-53701/5-05-8 повідомив, що внаслідок зміщення меж земельної ділянки (кадастровий номер :03:132:0361) необхідно спочатку провести роботи із зміни метрики земельної ділянки.

Згідно Порядку №103 уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів від заявника визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки та видає будівельний паспорт або повертає пакет документів з підстав невідповідності намірів чи відсутності повного пакету документів.

Відтак, чинним законодавством не передбачено надання уповноваженим органом містобудування та архітектури відмови у видачі будівельного паспорту або прийняття будь-якого іншого рішення про таку відмову.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що у відповіді відповідача від 06.04.2021 відсутні будь-які посилання на відмову у видачі будівельного паспорту, а також про те, що документи повертаються, тобто фактично жодного рішення передбаченого положенням Порядку №103 відповідач не прийняв, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

При цьому колегія суддів зауважує, що 16.04.2021 позивач звернулась із заявою Вінницької міської ради про повернення пакету документів, що був поданий до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №К-05-53701/5-05-8. На дану заяву, відповідачем повернуто документи, які надані разом із заявою від 25.03.2021 про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Отже документи повернуто позивачеві саме за її заявою, а не у зв`язку з прийняттям Департаментом рішення про повернення заяви.

Таким чином колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача щодо видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку та зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2021 щодо надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки з кадастровим номером :03:132:0361, що розташована в м.Вінниці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача дискреційних повноважень, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви (повернення заяви) позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про (повернення) відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 20.08.2019 у справі №813/2273/18 та від 29.08.2019 у справі №540/2441/18.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними, у зв`язку з чим такі висновки суду першої інстанції помилкові.

Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій чи протиправної бездіяльності. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

За відсутності таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що належним та достатнім способом захисту прав позивача за даних умов буде визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розгляду заяви позивача.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи за подання позову позивачем сплачено 908 грн, що підтверджується квитанцією №37 від 17.05.2021, а за подання апеляційної скарги 1362 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.08.2021, що в сумі становить 2270 грн понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1135 грн. (2270/2=1135) судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 березня 2021 року про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 для проектування індивідуального житлового будинку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (, вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, 21000) 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Полотнянко Ю.П.