Справа № 200/8323/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року справа №200/8323/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Сухов М., за участю представника позивача Фролової-Гутарової І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 200/8323/19-а (головуючий суддя І інстанції Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 27.03.2019 року та № від 27.03.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2019 року.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля витрати, пов`язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.; витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника в розмірі 4 085,07 грн.; витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 89 892 грн., всього 123 977,07 грн. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що витрати, пов`язані з наданням правової допомоги мають бути документально підтверджені, при цьому, відсутність такого підтвердження є підставою для відмови у задоволені вимог їх відшкодування.

При цьому, управління зазначило, що витрати мають бути співмірними із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатських робіт та обсягом наданих послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала на правомірність висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволені апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно договору про надання правової допомоги №2568-ДУ від 01 квітня 2019 року Адвокатське об`єднання «Перший радник» (далі виконавець) зобов`язується надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (далі клієнт) правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями.

Відповідно до п. 4.1 договору від 01.10.2019 року про надання правової допомоги, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору.

Сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (п. 4.2 договору від 01.10.2019 року про надання правової допомоги).

Відповідно до додаткової угоди №5 від 05.06.2019 року до договору №2568-ДУ про надання правової допомоги від 01.04.2019 року п. 1.1 передбачено, що в рамках договору та цієї Додаткової угоди Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Правова допомога), щодо належного представництва інтересів Клієнта у справі за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання противоправним та скасування частково податкових повідомлень-рішень № від 27.03.2019 року та № від 27.03.2019 року в Донецькому окружному адміністративному суді та подальше представництво у судах апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, але не обмежуючись, вчинити наступні дії:

- юридичний аналіз та розробка загальної стратегії;

- вивчення матеріалів справи;

- подання позовної заяви про визнання противоправним та скасування податкових повідомлень-рішень;

- підготовка та подання клопотання про залучення доказів;

- підготовка відповіді на відзив на поданий позов;

- підготовка та подання письмових пояснень по справі;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи судом, у тому числі у суді апеляційної та касаційної інстанції;

- підготовка до судових засідань;

- збір доказів, шляхом направлення адвокатських запитів;

- участь у судових засіданнях;

- ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом;

- підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат;

- виконання інших дій, що випливають зі змісту договору та цієї додаткової угоди.

Вартість послуг з надання правової допомоги розраховується наступним чином: - за участь в судовому засіданні 3000 грн. за кожне судове засідання, у вартість послуг за участь в судовому засіданні не включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи; - за інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості робіт адвоката, що становить 2500 грн./година, та виходячи з фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем рахунку впродовж 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до акту надання послуг № 1 від 16 червня 2021 року вартість наданих послуг адвоката становить 98 085,07 грн.

Відповідно до додаткової угоди №6.1 від 28 травня 2021 року до Договору №2568-ДУ про надання правової допомоги від 01.04.2019 року сторони домовились зменшити вартість послуг з правової допомоги, що підлягають компенсації виконавцю на підставі Додаткової угоди №6 від 18.05.2020 року та Акту наданих послуг №1 від 16 червня 2020 року. Остаточна вартість послуг з професійної правничої допомоги, що підлягають компенсації становить 5000 грн.

Судом встановлено з акту надання послуг адвокатами до правничої допомоги включено роботи з підготовки та подання копій клопотань про призначення експертизи, збір, підготовка та подання адвокатського запиту про стан розслідування кримінальної справи, підготовка та подання супровідного листа про залучення додаткових доказів, обговорення стратегії захисту із Клієнтом, підготовка промови адвоката, підготовка запитань відповідачеві, які склали в загальному обсязі 6 годин. На думку суду такі роботи не передбачають застосування норм права та є суто технічними роботами з виготовлення копій документів та їх направлення, а отже вони не є професійною правничою допомогою.

Крім того, відповідь на відзив відповідача та пояснень фактично дублює послугу щодо складання позовної заяви та, на переконання колегії суддів, не потребує додаткового вивчення та правового аналізу, в тому числі з огляду на зміст відзиву на позовну заяву податкового органу, який загалом дублює висновки перевіряючих.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Більш того, перевіривши зміст наведених документів, суд звертає увагу, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 94000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 30 000.00 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду заяви об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому додаткове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 134,139, 252, 283, 310, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 200/8323/19-а залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 200/8323/19-а залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 20 грудня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв