Справа № 380/698/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Київ

справа № 380/698/20

адміністративне провадження № К/9901/40522/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (правонаступник Галицької митниці Держмитслужби), на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 380/698/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до суду всьоме надійшла касаційна скарга Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (далі - Держмитслужба, скаржник), направлена до суду поштою 05.11.2021.

Одночасно Держмитслужбою було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася 05.03.2021, проте Верховний Суд ухвалою від 21.10.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень. Звертає увагу, що копію зазначеної ухвали суду від 21.10.2021 про повернення касаційної скарги Держмитслужба отримала 26.10.2021 і в межах тридцятиденного строку подала повторно касаційну скаргу. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, і митницею усунуто недоліки, які стали підставою для повернення касаційної скарги, скаржник просить поновити пропущений строк.

Верховний Суд ухвалою від 25.11.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та долучити платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали від Держмитслужби 08.12.2021 надійшли: уточнена касаційна скарга; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; копія платіжного доручення про сплату судового збору № 2835 від 06.12.2021 на суму 33306,68 грн. 15.12.2021 надійшов супровідний лист з долученим оригіналом платіжного доручення.

Клопотання про поновлення строк обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законодавством строку. Зазначає, що Держмитслужбою неодноразово направлялись виправлені касаційні скарги у відповідності до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та вживались усі заходи щодо касаційного оскарження рішень у найкоротші терміни. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, в ухвалі від 25.11.2021 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У цій справі скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та залишення без руху всьоме поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг скаржник так і не усунув.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (правонаступник Галицької митниці Держмитслужби), на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 380/698/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фескор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстайл» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко