Справа № 826/6374/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року справа №826/6374/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А., та представників:

позивача: Фукс А.В.;

відповідача: Меньшикової О.Я.;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: не з`явились

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиКабінету Міністрів України 1. Державна служба України з контролю за наркотиками 2. Тимчасово виконуючий обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками ОСОБА_2
провизнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 16 жовтня 2014 року №983-р про звільнення позивача з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 2) скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками про припинення роботи на посаді Голови Державної служби України з контролю за наркотиками, як такий, що виданий на підставі незаконного розпорядження відповідач 1 від 16 жовтня 2014 року №983-р про звільнення позивача з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/6374/15, призначив попереднє судове засідання та залучив до участі у справі Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/6374/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 12 травня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №826/6374/15 та призначив підготовче засідання.

Представник позивача подала до суду заяву про зміну предмета позову, із додержанням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить: 1) визнати протиправним розпорядження Кабінету Міністрів України №983-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 2) скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №983-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 3) зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з контролю за наркотиками про припинення роботи на посаді Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; 4) зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 5) зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з наступного з дня після звільнення, про що видати відповідний наказ; 6) стягнути з Державної служби У країни з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з наступного дня дати звільнення по дату винесення судового рішення, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів; 7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів; 8) зобов`язати Кабінет Міністрів України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Представник Кабінету Міністрів України подав заперечення проти заяви про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 20 грудня 2021 року представник позивача заяву підтримала, представник відповідача проти прийняття заяви про зміну предмета позову заперечила.

Ознайомившись із заявою про зміну предмета позову та запереченнями Кабінету Міністрів України, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд встановив, що заява представника ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 47 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Щодо посилання представника відповідача на неприпустимість одночасної зміни і предмета, і підстав позову, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Оскільки суд приймає заяву про зміну предмета позову до розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну службу України з контролю за наркотиками та Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками як співвідповідачів, виключивши Державну службу України з контролю за наркотиками з числа третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Крім того, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Міністерство юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі вищенаведеного, частини першої статей 44, 47, 48, 49, 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

2. Залучити до участі у справі Державну службу України з контролю за наркотиками (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11) та Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120-А) як співвідповідачів, виключивши Державну службу України з контролю за наркотиками з числа третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі Міністерство юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

4. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити Міністерству юстиції України копію позовної заяви та заяви про зміну предмета позову і усіх доданих до них документів, докази чого надати суду.

5. Зобов`язати Державну службу України з контролю за наркотиками та Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати суду належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , у тому числі оскаржуваний наказ та довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача.

6. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які вони посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10. Запропонувати Міністерству юстиції України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко