Справа № 200/670/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/670/21-а

адміністративне провадження № К/9901/47102/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Донецькій області від 17 грудня 2020 року №531 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 18 грудня 2020 року; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області 15 грудня 2020 року №2479 «Про порушення службової дисципліни працівників ГУНП в Донецькій області та покарання винних» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, в частині його звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів кримінальної поліції Центрального відділу поліції з 18 грудня 2020 року; поновити його на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів кримінальної поліції Центрального відділу поліції з 18 грудня 2020 року та стягнути з ГУНП в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення в посаді.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Донецькій області від 17 грудня 2020 року №531 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 18 грудня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Донецькій області від 15 грудня 2020 року №2479 «Про порушення службової дисципліни працівників ГУ НП в Донецькій області та покарання винних», в частині звільнення старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів кримінальної поліції Центрального відділу поліції з 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ НП в Донецькій області поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів кримінальної поліції Центрального відділу поліції з 19 грудня 2020 року. Стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 26 травня по 01 липня 2021 року у розмірі 9300,74 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено.

16 грудня 2021 року ГУ НП в Донецькій області подало касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказів про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі ГУ НП в Донецькій області посилаючись на положення підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначив, що справа становить значний суспільний інтерес так як позивачем скоєно проступок проти інтересів служби, що суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, про що свідчать публікації в інтернет-виданнях.

Верховний Суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку і вирішуючи цей спір, суди виходили саме з усталеної практики Верховного Суду щодо подібної категорії справ. Водночас, ГУ НП в Донецькій області жодним чином не спростувало висновки судів, що відповідають правовим позиціям Верховного Суду та не обґрунтувало в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на значний суспільний інтерес та незворотні іміджеві втрати правоохоронних органів.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова