Справа № 766/20479/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 р. Справа № 766/20479/20
Головуючий І інстанції суддя Булах Є.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби України Кравченка В.М., Чорноморської митниці Держмитслужби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

16 серпня 2021 року на зазначене рішення Миколаївська митниця України подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року повернуто.

22 листопада 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга, подана Миколаївською митницею, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

16 грудня 2021 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків обґрунтоване тими самими підстави, що й раніше подане клопотання, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для поновлення строку, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк, та відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Разом з тим, заявником до клопотання не надано жодних належних доказів, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на отримання відповідного фінансування у встановлений статтею 295 КАС України процесуальний строк.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у скаржника було достатньо часу на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що Миколаївською митницею не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби України Кравченка В.М., Чорноморської митниці Держмитслужби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук