Справа № 360/4136/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4136/20

порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного агентства водних ресурсів України (далі позивача) до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат(далі відповідач), в якій просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Приватному акціонерному товариству «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», від 13.11.2019 №111/ЛГ/49д-19 терміном дії по 13.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальним органом у Донецькій та Луганській областях Держводагентства 13.11.2019 видано дозвіл на спеціальне водокористування Приватному акціонерному товариству «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі - Товариство) № 111/ЛГ/49д-19 терміном дії по 13.11.2022.

На підставі зазначеного вище дозволу метою водокористування є питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби, передача води вторинних водокористувачів.

Відповідно до акта, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі - Акт) від 16.03.2020 № 85, Інспекцією встановлено здійснення скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин.

На підставі вищезазначеного акта Інспекцією винесено Товариству припис від 19.03.2020 № 85 про усунення виявлених під час перевірки порушень.

У приписі зобов`язано керівника Товариства не допускати скид зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин зворотних стічних вод по випуску № 1 ПрАТ «РКТК» у річку Сіверський Донець та забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих із зворотними водами, та забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС зворотних стічних вод по випуску № 1 ПрАТ «РКТК».

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне порушення від 13.03.2020 № 000156 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.03.2020 № 000156.

У ході позапланових перевірок стану виконання припису Товариством Інспекцією встановлено, зокрема, відповідно до актів від 28.04.2020 № 126 та від 01.07.2020 № 243, невиконання Товариством припису від 19.03.2020 № 85, а саме Товариством здійснюється порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти.

У результаті перевірок складено протоколи про адміністративні правопорушення від 28.04.2020 № 000162, від 23.06.2020 № 000448 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2020 № 000162, від 23.06.2020 № 000448 за невиконання пунктів 10 та 11 припису від 19.03.2020 № 85.

Окрім того, у ході перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області відібрано проби води та протоколами від 05.03.2020 № 12-В, 16.03.2020 № 14-В, 22.04.2020 № 17-В, 23.06.2020 № 28-В та зафіксовано порушення вимог екологічного законодавства в частині перевищення нормативів гранично допустимого скиду по випуску № 1.

Вищезазначене свідчить про грубе порушення Товариством положень статей 50 Конституції України, 44, 49, 70, 71, 95, 98 Водного кодексу України та умов дозволу на спеціальне водокористування від 13.11.2019 № 111/ЛГ/49д19.

Відповідач позов не визнав, у зв`язку з чим 30.11.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (том 1 арк. спр. 242-247), у якому зазначив, що підставою для звернення до суду позивач вказав, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 02.03.2020 по 16.03.2020, встановлено факт скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин, про що складено акт від 16.03.2020 № 85, на підставі якого відповідачу вручено припис від 19.03.2020 № 85 про усунення виявлених під час перевірки порушень. У ході позапланових перевірок стану виконання припису відповідачем, проведених Державною екологічною інспекцією у Луганській області, були здійснені відбори проб води, аналіз яких показав перевищення затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин.

Однак, позивачем не враховано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 360/2009/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021, визнані протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат».

Зазначає, що припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85, який рішенням суду визнано протиправним та скасовано не породжує будь-яких прав і обов`язків, на які його було направлено, незалежно від волі сторін та їх вини; з правової точки зору зазначене рішення є нікчемним; таким, що не прийнято, що не існує, а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його протиправністю, та не має обов`язкового характеру.

Щодо перевищення затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин у пробах води, вказує, що оскільки відбирання проб води здійснювалося на виконання перевірки стану виконання протиправного припису № 85, то, як наслідок, і ці відбори проб води є протиправними.

По-друге, під час відбору проб води, відбиралося по 3 проби води у 3 точках, а саме: 1) ріка Сіверський Донець, створ 500 метрів нижче Випуску №1 ПрАТ "РКТК" місто Рубіжне; 2) ріка Сіверський Донець, створ 500 метрів вище Випуску №1 ПрАТ "РКТК" місто Рубіжне; 3) Випуск №1 ПрАТ "РКТК" місто Рубіжне.

В той же час, у місцях відбору проб вод (в точці 500 м. вище Випуску М І ПрАТ "РКТК" та точці 500 м нижче Випуску М І ПрАТ "РКТК") здійснюють скид зворотних вод суміжні підприємств: КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства" та ТОВ "НВП "Зоря". При цьому вплив на забруднення вод вказаних суміжних підприємств не враховувалось.

Крім того, між датою відбору проб води та датою проведення досліджень минув значний проміжок часу, а саме близько тижня, що також негативно впливало на якість води та достовірність отриманих результатів.

Вважає, що екологічною інспекцією порушено як порядок відбору проб води, так і порядок дослідження зазначених проб.

Натомість позивач має в своєму складі власну акредитовану лабораторію. За результатами власних досліджень води не встановлено перевищень нормативів ГДС забруднюючих речовин у зворотних стічних водах.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач скористався своїм правом та 16.12.2021 надіслав на адресу суду відповідь на відзив (том 3 арк. спр. 199-204), у якій зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області у період з 03.03.2020 по 16.03.2020 проведено перевірку відповідача з питань дотримання підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої встановлено, що підприємство здійснює скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС і забруднюючих речовин, про що був складений акт від 16.03.2020 № 85 та винесено припис про усунення виявлених порушень від 16.03.2021 № 85.

У подальшому здійснено перевірку виконання припису від 16.03.2021 № 85, у зв`язку відібрано проби води та проведено відповідні вимірювання, за результатами яких встановлено перевищення підприємством затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин.

Зазначені акти відбору проб вод та результати досліджень показників складу та властивостей вод відповідачем у судовому порядку не були оскаржені.

Щодо посилань представника відповідача на свої лабораторні дослідження зазначив, що до відзиву додано протоколи дослідження щодо поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 22.04.2020 № 330, від 22.04.2020 № 331, від 22.04.2020 № 332, які відібрані ТОВ «Інститут РЕД», м. Запоріжжя. При цьому обґрунтування правомірності проведення таких досліджень ТОВ «Інститут РЕД» не наведено. Щодо акта перевірки комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, доданого відповідачем до відзиву, то просить суд його не враховувати, як такий, що не має відношення до предмету спору. Зазначає, що відповідачем не спростовано того, що підприємством здійснюється порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, що призводить до забруднення поверхневих вод, об`єктів навколишнього природного середовища та негативно впливає на довкілля, та порушення прав громадян та народу України на безпечне для життя та здоров`я довкілля, передбачених ст. ст. 50, 66 Конституції України, ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Судом вчинено такі процесуальні дії.

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання у справі на 13 листопада 2020 року (том 1 арк. спр. 139-140).

Ухвалою від 30 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyСon (том 1 арк. спр. 153).

Ухвалами від 13 листопада 2020 року у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Луганській області про залучення її до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовлено (том 1 арк. спр. 167), у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Державного агентства водних ресурсів України без розгляду через пропуск строку звернення до суду відмовлено (том 1 арк. спр. 192-194), провадження у справі № 360/4136/20 за адміністративним позовом Державного агентства водних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про анулювання дозволу на спеціальне водокористування зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/2009/20 (том і арк. спр. 195-196).

Ухвалою від 12 листопада 2021 року поновлено провадження у справі (том 1 арк. спр. 229).

Ухвалою від 12 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyСon (том 1 арк. спр. 230-231).

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представників сторін, які співпадають з позицією, викладеною у позові та відзиву на позов, за клопотанням сторін неодноразово оголошувались переви у судових засіданнях.

У судове засідання, призначене судом на 22 грудня 2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Оскільки представники сторін не прибули у судове засіданні, а у суду відсутня потреба заслуховувати думку учасників справи, яка викладена ними ґрунтовно у заявах по суті спору, з огляду на положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство Рубіжанський картонно-тарний комбінат (скорочена назва ПРАТ «РКТК») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 05.07.1994, код за , місцезнаходження, 93006, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67 (том 3 арк. спр. 211-214).

Державним агентством водних ресурсів України 13 листопада 2019 року видано ПРАТ «РКТК» дозвіл на спеціальне використання № 111/ЛГ/49д-19 з терміном дії з 13.11.2019 по 13.11.2022 (том 1 арк. спр. 131-136).

У дозволі зазначено, що метою водокористування є питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби, передача води вторинних водокористувачів.

Згідно умов вказаного дозволу визначено допустимі та фактичні обсяги скидання зворотних (стічних) вод, складовою частиною дозволу є гранично допустимий скид (ГРД) речовин у водний об`єкт із зворотними водами.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі Інспекція) у період з 02.03.2020 по 16.03.2020 проведено перевірку ПРАТ «РКТК» з питань дотримання підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт від 16.03.2020 № 85, у якому зафіксовано здійснення ПРАТ «РКТК» скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин (том 1 арк. спр. 12-63).

На підставі акта від 16.03.2020 № 85 Інспекцією внесено ПРАТ «РКТК» припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 85 від 19.03.2020, яким, між іншим, зобов`язано керівника ПРАТ «РКТК» не допускати скид зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів ГДС забруднюючих речовин зворотних стічних вод по випуску № 1 ПрАТ «РКТК» у р. Сіверський Донець та забезпечити дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих із зворотними водами, забезпечити залучення представників Державної екологічної інспекції у Луганській області для здійснення державного інструментально-лабораторного контролю за дотриманням нормативів ГДС зворотних стічних вод по випуску № 1 ПрАТ «РКТК» (том 1 арк. спр. 64-66).

Інспекцією двічі проведено позапланові перевірки стану виконання припису від 19.03.2020 № 85, про що складено акти від 28.04.2020 № 126 (том 1 арк. спр. 67-78) та від 01.07.2020 № 243 (том 1 арк. спр. 79-97).

У вказаних актах зафіксовано невиконання ПРАТ «РКТК» припису від 19.03.2020 № 85 в частині дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих із зворотними водами.

Крім того, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Луганській області відібрано проби води та протоколами вимірювання показників складу та властивостей вод від 05.03.2020 № 12-В, 16.03.2020 № 14-В, 22.04.2020 № 17-В, 23.06.2020 № 28-В зафіксовано порушення вимог екологічного законодавства в частині перевищення нормативів гранично допустимого скиду по випуску № 1 (том 1 арк. спр. 110-130).

Державною екологічною інспекцією у Луганській області 24.07.2020 складено припис № 1 з пропозицією анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 13.11.2019 № 111/ЛГ/49д19, виданий ПРАТ «РКТК», який направлено до Державної екологічної інспекції України (том 1 арк. спр. 10-11).

Державна екологічна інспекція України листом від 05.08.2020 № 2980/0/05-20 направила до Державного агентства водних ресурсів України припис від 24.07.2020 № 1 про анулювання в установленому порядку дозволу на спеціальне водокористування від 13.11.2019 № 111/ЛГ/49д19 (том 1 арк. спр. 9).

Також, судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 360/2009/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, позов Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису задоволено, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством Рубіжанський картонно-тарний комбінат, яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством Рубіжанський картонно-тарний комбінат (том 1 арк. спр. 206-217).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані:

1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод;

2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання;

3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї;

5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища;

6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої;

7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод;

9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу;

10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію;

11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства;

12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень;

13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством;

14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Частиною першою статті 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (ч. 1, 2 ст. 49 Водного кодексу України).

Право на звернення органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу, передбачено статтею 55 Водного кодексу України.

Частиною першою статті 66 Водного кодексу України передбачено, що під час користування водними об`єктами для промислових потреб водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених умов спеціального водокористування, екологічних вимог, а також вживати заходів щодо зменшення витрат води (особливо питної) та припинення скидання забруднених зворотних вод шляхом удосконалення виробничих технологій, схем водопостачання та очищення стічних вод.

Відповідно до статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Згідно зі статтею 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до статті 16 Водного кодексу України та Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393, органом, який має право звернення до суду є саме Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство), яке є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Таким чином, Державне агентство водних ресурсів України наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Як встановлено судом підставою для звернення Державного агентства водних ресурсів України до суду з позовом про анулювання ПРАТ «РКТК» дозволу на спеціальне водокористування стало подання екологічної інспекції з пропозицією анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 13.11.2019 № 111/ЛГ/49д19, виданий ПРАТ «РКТК», через невиконання вказаним підприємством припису від 19.03.2020 № 85 в частині дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих із зворотними водами.

Разом з цим судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 360/2009/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством Рубіжанський картонно-тарний комбінат.

Саме припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 19.03.2020 № 85 став підставою для проведення інспекцією подальших позапланових перевірок стану виконання припису від 19.03.2020 № 85, оформлених актами від 28.04.2020 № 126 та від 01.07.2020 № 243.

Суд зазначає, що визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття. Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого рішення (у цьому випадку на підставі припису № 85 від 19.03.2020), не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких припис було визнано пролтиправним, мали місце вже на час прийняття такого акта.

Отже, оскільки припис № 85 від 19.03.2020 було скасовано всі дії щодо перевірки стану його виконання та прийняті за їх результатами акти індивідуальної дії є незаконними.

Тобто, у такому разі були і відсутні підстави для проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланових перевірок стану виконання припису від 19.03.2020 № 85.

Відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом про анулювання ПРАТ «РКТК» дозволу на спеціальне водокористування.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Разом з цим, оскільки судом встановлено безпідставність подання екологічної інспекції з пропозицією анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 13.11.2019 № 111/ЛГ/49д19, виданий ПРАТ «РКТК», через невиконання вказаним підприємством припису від 19.03.2020 № 85 в частині дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин, скинутих із зворотними водами, що є достатнім для відмови у задоволенні позову Державного агентства водних ресурсів України, суд не вбачає за необхідне надавати оцінку доводам відповідача щодо недотримання екологічною інспекцією умов відбору проб вод та подальшого їх дослідження.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У звязку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного агентства водних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства Рубіжанський картонно-тарний комбінат про анулювання дозволу на спеціальне водокористування відмовити за необґрунтованістю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Т.В. Смішлива