Справа № 367/2577/21
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2577/21
Провадження № 2-а/234/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.

секретар судового засідання Коваленко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 05.04.2021 року о 01 годині 30 хвилин позивач рухався на автомобілі марки Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 з міста Ірпінь, Київська область в напрямку міста Буча, Київська область по вулиці Вокзальна і здійснив поворот на вулицю Яблунська, місто Буча, Київська область. По вулиці Яблунська, місто Буча, Київська область йому на зустріч рухався екіпаж патрульної поліції. Але вони розвернулися і під`їхали і зупинили позивача, сигналізуючи сигналами та світлом патрульного автомобіля. ОСОБА_1 зупинився на вимоги патрульної поліції, увімкнув аварійний світловий сигнал в автомобілі, відчинив водійські двері для співбесіди. До нього підійшли двоє співробітників поліції. Почали розмову в грубій формі, не представились офіційно і одразу заявили, що водій порушив правила дорожнього руху, не увімкнув сигнал повороту, коли рухався с вул. Вокзальна на вул. Яблунська, місто Буча, Київська область. Але вони цього не могли бачити тому, що їхали позивачу на зустріч по вул. Яблунська, місто Буча, Київська область. Також ці працівники патрульної поліції неввічливо відзивались про місце реєстрації автомобіля і зареєстроване місце проживання позивача, Краматорськ та Донецьку область, і запропонували доказувати і відстоювати свої права в Донецькій області. А в даній ситуації їх слово і ствердження про порушення правил дорожнього руху є підставою для сплати штрафу. Інших доказів и відео реєстрації про порушення у працівників патрульної поліції не було. Коли позивач увімкнув відеозапис на телефоні, вони почали розмову в більш ввічливій формі і він зміг дізнатися імена і посади працівників екіпажу патрульної поліції, що його зупинили. ОСОБА_2 , Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки, Київської області і ОСОБА_3 , Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки, Київської області зобов`язали позивача сплатити штраф у розмірі 510 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме поворот на вул. Яблунська, місто Буча, Київська область з вул. Вокзальна без сигналу повороту. Позивач не погоджується з рішенням інспекторів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тому, що сигнал повороту він показував заздалегідь і дуже добре це пам`ятає і чув звуковий сигнал повороту в салоні свого автомобіля. Інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не могли бачити це зовсім тому, що рухалися позивачу на зустріч по вул. Яблунівська, коли він вже здійснив поворот. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з вищевказаних підстав. Вважає себе невинним, тому що сигнал повороту вмикав і правил дорожнього руху не порушував, з рішенням про адміністративне порушення інспекторів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не був згоден і відмовився підписувати постанову. Ніяких документів від працівників патрульної поліції не отримав. Йому було оголошено тільки суму штрафу. Просить скасувати постанову інспекторів батальйону патрульної поліції в селі Чайки, Київської області Пашко О. В. і Оголенко С. В. по справі від 05.04.2021 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження по справі та витребувано докази з відповідача, а саме, батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області: оригінал постанови від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП; відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, а також з нагрудного відеореєстратора, зробленого 05.04.2021 року в проміжок часу з 01:15 години до 01:45 години, на якому зафіксовано правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що стало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

05.08.2021 року від відповідача було отриманий відзив на позовну заяву у якій відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, через необґрунтованість, посилаючись на те, що відповідно до Постанови 04.04.2021 о 01 год. 30 хв. водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Яблунська, 187, м. Буча. Київська область, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 9.9.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (пункт 9.9.6 ПДР). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а ПДР). 05.04.2021 вказаними у позові інспекторами не було здійснено притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними з Постанови, винесеної на ОСОБА_1 від 04.04.2021. Крім того, не знаходять свого підтвердження, судячи з відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора, твердження Позивача щодо неввічливого грубого спілкування поліцейських з ним. Як вбачається з відеозапису розмови з Позивачем, інспектора поліції, підійшовши, представились, повідомили водієві про причину зупинки, а саме, неввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку, пред`явили на його вимогу службові посвідчення. Спілкування з Позивачем було ввічливим, професійним та відповідало обстановці, ні в яких висловлюваннях не вбачається наміру образити Позивача, а тим більше з підстав місця його реєстрації (Донецька область), напроти, Позивач поводився досить зухвало, намагаючись спровокувати поліцейських. Стосовно доводів Позивача про його незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за неввімкнення покажчику повороту відповідного напрямку, слід звернути увагу, що Постанову від 04.04.2021 на Позивача винесено за інше правопорушення, а саме, неввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки поліцейськими, дане порушення ПДР також видно на відеозаписі з портативного відеореєстратора інспектора. На вимогу Позивача його було ознайомлено з доказами вчиненого правопорушення, проведено розгляд справи у відповідності до статей 268, 278, 279 КУпАП. Копію Постанови Позивач відмовився отримувати. Розглядаючи дану адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважають, що твердження Позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, тому просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

17.09.2021 року ОСОБА_1 надав до суду уточнений позов, згідно якого просив суд скасувати постанову інспекторів батальйону патрульної поліції в селі Чайки Київської області Пашко О.В., Оголенко С.В. від 05.04.2021 року за порушення вимог п.9.9.6.ПДР України, згідно якої його було притягнуто відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що обставини зазначені ним в позові відбулись 05.04.2021 року, проте зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4016544 встановлено, що 04.04.2021 року о 01:30:49 в м. Буча вул. Яблунська 187 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «Б» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином наявні розбіжності в даті між обставинами, на які посилається позивач ОСОБА_1 та наявними письмовими доказами.

Окрім того частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч.1 ст.122 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову - інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Київської області Оголенко С.В. діяв від імені органу Національної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З урахуванням вищенаведеного, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції , котрий є юридичною особою публічного права.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у скасуванні постанови серії ЕАН № 4016544 від 04.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов до неналежного відповідача задоволений бути не може, а відтак позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 269, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.12.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко