Справа № 120/18467/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 грудня 2021 р. Справа № 120/18467/21-а

Суддя Томчука А.В., розглянувши питання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

22.12.2021 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали від 22.12.2021 надійшла заява представника позивача, в якій останній вказав, що з 05.10.2021 відповідно до оголошення надрукованого у газеті "Голос України" №168 від 04.09.2021, вимог процесуального закону, процесуальні документи направляються до суду через систему Електронний суд у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Вказав, що зважаючи на те, що відповідач відноситься до категорії державних органів та органів місцевого самоврядування, на нього поширюються вимоги щодо обов`язкової реєстрації в підсистемі електронний суд, а отже в силу п.10, 29, 37 Положення примірник позовної заяви з додатками, отримає через "Електроний суд". Серед іншого, представник позивача зазначив, що чинне законодавство, зокрема ст. 44 КАС України не містить конкретизації щодо обов`язковості направлення копій документів, що подаються до суду у паперовій формі та не виключає можливості направлення листа з описом вкладення засобами електронного зв`язку. У зв`язку з чим представником подано до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача , .

Надаючи оцінку твердженням представника позивача щодо відсутності обов`язку надання доказу надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами відповідачу, вказую про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

26.05.2021 набрав чинності Закон України від 27.04.2021 № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким у КАС України частини восьму і дев`яту статті 44 викладено в такій редакції:

"8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".

Частиною 9 статті 44 КАС України на позивача покладено обов`язок, у разі подання до суду документів в електронній формі надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам частини 9 статті 44 КАС України представник позивача не подав до суду доказ надсилання листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

В даному випадку позивачу, як юридичній особі, при поданні позовної заяви слід забезпечити неухильне дотримання положень частини 9 статті 44 КАС України

Посилання на Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не звільняє від обов`язку визначеному частиною 9 статті 44 КАС України.

Навпаки, Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема пункт 29 кореспондує обов`язок щодо надання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, у разі подання до суду документів в електронній формі.

При цьому, абзац 2 пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи деталізує можливості та особливості функціоналу Електронного суду, однак не звільняє від виконання частини 9 статті 44 КАС України.

Крім того, зауважую, що згідно із визначенням, що міститься в ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Водночас, зважаючи на подані представником відповідача матеріали, зауважую, що вимоги ухвали від 22.12.2021 залишились невиконаними позивачем в частині надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 22.12.2021 позивачем не виконано, з метою забезпечення права ТОВ "Поділлялатінвест" на розгляд його справи у суді, доходжу висновку, щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2021.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2021, а саме подати докази надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович