Справа № 210/5069/21
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/5069/21
Провадження № 2-а/210/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Бєдуха Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Бєдуха Ю. О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у якому просить визнати неправомірними дії суб`єкту владних повноважень в особі інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бєдухи Ю. О., за якими громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення передбачене ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скасувати постанову серії ЕАО №4672013 від 22.08.2021р.. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 22-го серпня 2021 року, о 12-15 год., керуючи автомобілем марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, був зупинений інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Бєдухою Юрієм Олександровичем, «начебто» за перевищення встановленої швидкості руху. При цьому, фіксація цього «правопорушення» здійснювалася «Відповідачем» приладом «TruCam» LTI 20|20 TC 0008361. Після зупинки ТЗ та незважаючи на надані позивачем пояснення щодо його невинуватості в цьому правопорушенні, інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Бєдухою Юрієм Олександровичем, на місці, 22.08.2021р. все ж таки було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4672013. З рішенням «Відповідача» - ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності громадян не згоден, вважає себе не винною особою, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного у Постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4672013 від 22-го серпня 2021 року, а дії суб`єкту владних повноважень, в особі інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бєдухи Юрія Олександровича - протиправними, що порушують цивільні та конституційні права «Позивача», оскільки «Відповідачем», всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної Постанови серії ЕАО №4672013, не було належним чином з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина Позивача у вчиненні такого правопорушення та невсебічно і необ`єктивно досліджені докази по справі, саме:

Відповідно до змісту оскаржуваної Постанови серії ЕАО №4672013: «22.08.2021р. 12:15:18, м. Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 48, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась на лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20|20 TC 0008361. Бк-ае00064, 146, чим порушив п.12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)».

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Із змісту оскаржуваної Постанови серії ЕАО №4672013 від 22.08.2021р. слідує, що «Позивач» - ОСОБА_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України, більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній Постанові серії ЕАО №4672013, «Відповідач» - ОСОБА_2 посилається лише на єдиний доказ, який на його переконання, підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом, в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт» - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом «TruCam» LTI 20/20 ТС 0008361.

«Позивач» - ОСОБА_1 , дослідивши надані для ознайомлення «Відповідачем» - ОСОБА_2 докази фотофіксації та відеофіксації за допомогою приладу «TruCam» LTI 20/20 ТС 0008361, стверджує, що вказані фотознімки та відеофіксація, не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній Постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Будь-які додатки до оскаржуваної Постанови серії ЕАО №4672013 від 22.08.2021р., «Відповідачем» не додані.

Таким чином, посилання «Відповідачем» - ОСОБА_2 , в оскаржуваній Постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п.12.4 ПДР України, більш ніж на 20 км.

За відсутності посилання «Відповідача» - ОСОБА_2 в оскаржуваній Постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, слід зробити висновок, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням «Позивача» - ОСОБА_1 , саме в зоні дії дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт», з перевищенням швидкості понад 20 км.

А відтак, «Відповідач» - в особі суб`єкту владних повноважень - інспектора патрульної поліції старший лейтенант поліції Бєдуха Ю.О., під час розгляду справи, проігнорував вимоги, щодо посилання у Постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі і всебічно, підтверджували б факт скоєння адміністративного правопорушення «Позивачем» - ОСОБА_1 , чим порушив права «Позивача» - ОСОБА_1 та вимоги статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII та вимоги ч.2 статті 19 Конституції України.

«Відповідачем» ОСОБА_2 , при винесенні 22.08.2021р. Постанови серії ЕАО №4672013, не врахований той факт, що прилад «TruCаm» має власні особливості застосування, передбачені Інструкцією по його використанню, про які Відповідач не освідомлений, оскільки в протилежному випадку, він би застосував ці знання під час розгляду адміністративної справи і дослідженні доказів.

Під час притягнення «Позивача» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Відповідачем ОСОБА_2 не було враховано особливості роботи приладу «TruCаm», що мало наслідком викривлення дійсних показників, здобутих з його використанням.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної Постанови серії ЕАО №4672013: «22.08.2021р. 12:15:18, м. Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 48, водій керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 23 км/год.».

Але, згідно Інструкції про застосування приладу «TruCаm», точність (похибка) вимірювання приладом «TruCаm», складає: ± 2 км/год.

Крім того, розділ 4 «Дорожные установки» Інструкції про застосування приладу «TruCаm», містить таке поняття як «Ефект косинуса», що в залежності від місцевості, кривизни дороги, відстані до краю дороги, на якій розташований прилад, а також відстані між приладом та автомобілем, впливає на точність його показань.

Більш того, в цьому ж Розділі також наведена Таблиця перерахунку швидкості, яка вказується на радарі, в реальну швидкість (в залежності від кута між позицією прилада напрямком руху автомобіля). Даний кут залежить від кривизни дороги, відстані, на якій знаходиться прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем.

Згідно розділу 4 Інструкції про застосування приладу «TruCаm», при наявності кута між напрямком руху автомобіля та приладом вимірювання, швидкість руху, відображеного приладом, буде більшою, а ніж реальна швидкість руху автомобілю («Ефект косінусу»). При цьому, чим більший вказаний кут, тим більша вказана різниця.

Таким чином, враховуючи технічну похибку приладу «TruCаm» (± 2 км/год.) та відхилення вимірювання, прямо вказані у Інструкції про застосування приладу «TruCаm», як «Ефект косинуса», дійсна швидкість автомобілю Позивача, технічно могла складати 70 км/год., а отже вказане діяння може не становити значної суспільної небезпеки і є малозначним.

Всупереч вищенаведеному, в Постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4672013 від 22.08.2021р., «Відповідачем» - ОСОБА_2 не зазначено показників вказаного вище кута «Ефект косинуса», а також інші дані, які суттєво впливають на правильність та точність вимірів приладу «TruCаm», таблиця перерахунку швидкості «Відповідачем» не використовувалася, що на думку позивача є грубим порушенням п.1 ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №113/98-ВР, статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII та вимоги ч.2 статті 19 Конституції України, і як результат - такі виміри не можуть використовуватися «Відповідачем» - ОСОБА_2 , в якості достеменних та беззаперечних доказів по справі.

Крім того, позивач зазначає, що «Відповідачем» - ОСОБА_2 , під час розгляду 22.08.2021р. адміністративної справи, не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam LTI 20/20 ТС 0008361, яким «Відповідач» - ОСОБА_2 здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля «Позивача» - ОСОБА_1 . В даному випадку, фіксація перевищення швидкості, була здійснена «Відповідачем» - ОСОБА_2 , приладом «TruCam» LTI 20/20 ТС 0008361, який інспектор тримав в руках, що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, яким керував «Позивач» - ОСОБА_1 , внаслідок вібрацій та дрибіжання. Крім того, використання «Відповідачем» ОСОБА_2 приладу «TruCam» LTI 20/20 ТС 0008361 в ручному (не автоматичному) режимі, під час виконання свої функціональних обов`язків, вимогами Статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015р., не передбачено, а отже, є протиправним. Відтак, «Відповідач» під час використання приладу «TruCam» LTI 20/20 ТС 0008361, проігнорував вимоги статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII та застосовував вищезазначений прилад вимірювання у спосіб, не передбачений чинним Законом України №580-VIII, чим порушив права «Позивача» - ОСОБА_1 та вимоги ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII та вимоги ч.2 статті 19 Конституції України.

Ухвалою судді від 19.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Відповідачем після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї додатками надано відзив на позовну заяву. У відзиві на позов ОСОБА_3 просить у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є законною, підставою для її винесення стало те, що під час патрулювання 22.08.2021р. близько 12.год. 20 хв. в м. Кривому Розі по вул..Дніпровське шосе, 48 був помічений транспортний засіб «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 23 км/год. Після чого даний транспортний засіб було зупинено.

Крім того, після того, як були помічені ознаки того що позивач гр. ОСОБА_4 порушив ПДР та був зупинений, відповідач підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача було запитано «Чому порушуєте вимоги п.12.4 ПДР», на що позивач зазначив що його було зупинено безпідставно, та працівники поліції на його думку зробили ризькій рух.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 1 З ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до 12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008361) було зафіксовано що т/з під керуванням позивача рухалося зі швидкістю 96 км/год, що на 46 км/год більше дозволеної швидкості. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США , використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковими. Під час розгляду справи від позивача клопотань не надходило що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратору. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано усні пояснення позивача, та фіксація порушення позивачем п.12.4 ПДР на лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008361).

Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем у справі було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 778135 від 02.07.2021, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 КУ (відеозапис під назвою «» на 01 хв. 50 сек.) право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже відповідачем, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Щодо посилань позивача на те, що фіксація вчиненого позивачем правопорушення фіксувалася на TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008361) який працівник поліції тримав у руках. Зазначає, що лазерний вимірювач TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008361) відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008361) також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань, швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Зазначає, що доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, фото та відеозаписом з приладу TruCam на який було зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити пред`явлені позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, 14.12.2021р. ним було надіслано на електронну скриньку суду заяву щодо розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4672013 від 22.08.2021 року, прийнятою Інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бєдухою Ю.О., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 12 год. 15 хв., (Дніпропетровське шосе, 48), керуючи транспортним засобом марки «lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 23 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 73 км/год., швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС0008361, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

У зазначеній постанові вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС0008361.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 Правил дорожнього руху України).

Дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано суду відеозапис та фотозйомку з технічного засобу TruCAM LTI 20/20 TC№008361. Факт здійснення фото та відеофіксації також підтверджується посиланням в спірній постанові на наведений технічний засіб.

На вказаних фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача в населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, про що винесено оскаржувану постанову.

Окрім того, з наданого відповідачем та переглянутому у судовому засіданні відеозапису подій, здійсненого на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та повідомив, що стосовно позивача буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Крім того, з наданого відповідачем відзиву вбачається, що «… під час патрулювання 22.08.2021р. 12:15:18, м. Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 48, був помічений транспортний засіб «Lexus RX 350, з д.н.з. НОМЕР_2 , який в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 23 км/год.. Після чого дане т/з було зупинене». Разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що транспортний засіб «Lexus RX 350, з д.н.з. НОМЕР_2 , який в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 73 км/год., а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може вважатися належним та допустимим доказом порушення останнім ПДР, оскільки згідно пояснень інспектора патрульної поліції вбачається розбіжність, а саме не зрозуміло з якою саме швидкістю рухався водій ОСОБА_1 та чи дійсно приладом було зафіксовано саме його транспортний засіб а не транспортний засіб іншої особи. .

Крім того, відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач « ОСОБА_4 порушив ПДР та був зупинений …..». Отже не зрозуміло, чи порушував водій ОСОБА_1 вимоги п.12.4 ПДР чи то була інша особа, як зазначено у відзиві відповідача як « ОСОБА_4 », та інспектором ПП було помилково складено протокол на водія ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що «за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС008361) було зафіксовано що т/з під керуванням позивача рухалося зі швидкістю 96 км/год., що на 46 км/год. більше дозволеної швидкості», а отже не зрозуміло, з якою швидкістю взагалі рухався водій ОСОБА_1 , зі швидкістю 73км/год., 23 км/год. чи зі швидкістю 96 км./год. що само по собі говорить та надає підстави для сумніву у дійсності та наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог 12.4 ПДР а саме дозволеної швидкості.

Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що : «За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, мною було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 778135 від 02.07.2021…». Тобто, з зазначеного у відзиві складається враження, що інспектор патрульної поліції Бєдуха Ю.О. при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 міг помилково притягнути останнього до адміністративної відповідальності замість водія « ОСОБА_4 », яким і могло бути вчинено адміністративне правопорушення у вигляді перевищення допустимої швидкості.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Бєдуха Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії суб`єкту владних повноважень - в особі інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бєдухи Юрія Олександровича, за якими громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення передбачене ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії ЕАО №4672013 від 22.08.2021р., в справі про адміністративне правопорушення, винесену Відповідачем - суб`єктом владних повноважень, в особі інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бєдухи Юрія Олександровича, за якою громадянина ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі - 340,00 грн., - скасувати.

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021р. за якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення передбачено ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко