Справа № 640/37323/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/37323/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВ ЕНЕРДЖИ»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання протиправною та скасування постанови №2431 від 01.12.2021,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ЕНЕРДЖИ» (далі по тексту позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №2431 від 01.12.2021.

Разом з адміністративним позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики та комунальних послуг «Про накладення штрафу на TOB «СВ ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності) №2431 від 01.12.2021;

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетик та комунальних послуг, вчиняти дії на реалізацію Постанови «Про накладення штрафу на TOB «СВ ЕНЕРДЖИ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності)» № 2431 від 01.12.2021.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови від 01.12.2021 року № 2431 про накладення штрафу, втім оскарження даної постанови не зупиняє її дію, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій, позивач буде змушений його сплатити до вирішення питання про законність Постанови.

Поряд з цим, позивач звертав увагу, що ч. 5 ст. 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" встановлено, що суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір непі не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Вказане, на думку позивача, свідчить, що у разі відмови позивача від добровільного виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з її оскарженням до суду, останньому буде нарахована пеня, що у подальшому може мати наслідком можливість звернення відповідача із вимогою про стягнення нарахованих грошових коштів.

Таким чином, як зазначає позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення суду по даній справі, оскільки НКРЕКП у відповідності до вимог законодавства притягне позивача до вищезазначеної відповідальності, а саме, проведе нарахування пені.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та ускладнить виконання рішення суду у справі оскільки оскаржувана постанова грубо порушує права позивача, а саме призводить до значних економічних наслідків, пов`язаний із необхідністю проведення сплати суми штрафу.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2669 від 23.12.2020 р. про накладення штрафу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд також звертає увагу заявника, що прийняття Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2431 від 01.12.2021 р. про накладення штрафу само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ЕНЕРДЖИ» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов