Справа № 640/9680/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Київ

справа №640/9680/19

адміністративне провадження №К/9901/24/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Жука А. В.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Білак Мирослави Вікторівни, Соколова Володимира Миколайовича від участі у справі №640/9680/19

за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.01.2020 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Білак М.В., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для надання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2021.

В судовому засіданні 21.12.2021 самовідводів заявлено не було, як і не було заявлено відводів колегії суддів від учасників справи, однак колегією суддів Верховного Суду було розкрито інформацію про можливу наявність потенційного конфлікту інтересів у суддів Білак М.В. та Соколова В.М. у справі №640/9680/19.

22 грудня 2021 року до Верховного Суду Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано три заяви про відвід суддів Білак М.В. та Соколова В.М. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на те, що подані заяви є аналогічними за своїм змістом, Верховний Суд розглядає їх як одну заяву про відвід вказаних суддів.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду цієї справи заявнику стало відомо про те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білак М.В., суддів Соколова В.М., Єресько Л.О. ухвалою від 28.01.2021 закрив касаційне провадження у справі №640/2361/19 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу «Про нарахування пені ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 09.08.2018 №1113. Зазначена ухвала мотивована тим, що висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/10585/18 та на який посилається АТ «НАК «Нафтогаз України» у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №640/2361/19.

Предметом розгляду справи №640/2361/19 була правомірність нарахування пені на підставі пункту 7 Порядку нарахування пені на суму дивідендів на державну частку, несвоєчасно сплачених господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, та господарським товариством 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутному капіталі господарського товариства, частка держави якого становить 100%, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 02.07.2013 №725, у зв`язку з виконанням АТ «НАК «Нафтогаз України» розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №384-р та від 26.07.2018 №535.

При цьому Суд зауважує, що у цій справі (№640/9680/19) предметом розгляду є стягнення з АТ «НАК «Нафтогаз України» пені, нарахованої у зв`язку з виконанням тих самих розпоряджень Кабінету Міністрів України, з огляду на що можна дійти висновку про те, що суддями Білак М.В. та Соколовим В.М. вже було викладено правову позицію щодо предмету спору у цій справі.

У поданій заяві про відвід суддів Білак М.В. та Соколова В.М. АТ «НАК «Нафтогаз України» вважає, що судді Білак М.В. та Соколов В.М. в ухвалі про закриття касаційного провадження від 28.01.2021 у справі №640/2361/19 зайняли правову позицію, з якої слідує, що висновок щодо застосування норм права, а саме ч. 5 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», який викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/10585/18 не стосується правовідносин у справі №640/2361/19, а відтак і правовідносин у цій справі.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Білак М.В. та Соколова В.М.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10.06.1996, § 32, Звіти 1996-111).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Верховний Суд зауважує, що передбачені статтями 36, 37 КАС України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 КАС України, підстави для самовідводу суддів Білак М.В. та Соколова В.М. у цій справі відсутні, однак враховує, що відвід вказаним суддям було заявлено після самостійного розкриття колегією інформації про можливу наявність потенційного конфлікту інтересів у суддів Білак М.В. та Соколова В.М.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість суддів Білак М.В. та Соколова В.М. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Білак М.В. та Соколова В.М. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 248, КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Білак Мирослави Вікторівни, Соколова Володимира Миколайовича від участі у справі №640/9680/19 задовольнити.

2. Відвести суддів Білак Мирославу Вікторівну, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №640/9680/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.01.2019 №135 «Про нарахування пені публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

3. Передати матеріали справи №640/9680/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни членів колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Жук А. В.

Білак М.В.

Соколов В.М.,

Судді Верховного Суду