Справа № 520/3429/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Справа № 520/3429/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/3429/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні у довідку від 19.03.2018 №ФХ114145 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі ОСОБА_1 , з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, якадіяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/3429/19 змінено, викладено абз. 2,3 резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові внесення змін в довідку за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі, з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/3429/19 - залишено без змін .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/3429/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19, а саме: вказано в мотивувальній та резолютивній частинах постанови вірне ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1 .

Представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду 08.10.2021 та 11.10.2021 були подані заяви, в яких заявник просив зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення по справі №520/3429/19 та визнати протиправними дії відповідача, які полягають у включенні в довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 від 01.02.2021 №ФХ-114145 відомостей про неіснуючі додаткові види грошового забезпечення та їх розміри, що не відповідають положенням чинного законодавства, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №520/3429/19; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №520/3429/19, шляхом зобов`язання Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки негайно (без відстрочення) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №520/3429/19, скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Відповідач правом на надання пояснень щодо поданих позивачем заяв не скористався.

Розглянувши заяви позивача, дослідивши доводи заяв на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/3429/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невключенні у довідку від 19.03.2018 №ФХ114145 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі ОСОБА_1 , з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/3429/19 змінено, викладено абз. 2,3 резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові внесення змін в довідку за формою Додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсі, з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/3429/19 - залишено без змін .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/3429/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року по справі № 520/3429/19, а саме: вказано в мотивувальній та резолютивній частинах постанови вірне ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1 .

На виконання зазначених судових рішень відповідач виготовив та направив до ГУПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 від 01.02.2021 №ФХ-114145.

Проте, як зазначає позивач, визначені додаткові види грошового забезпечення у довідці від 01.02.2021 №ФХ-114145 не відповідають положенням чинного законодавства та обов`язку покладеному судовим рішенням.

Належним чином виконання рішення суду, на думку позивача, було б виготовлення та направлення до ГУПФУ в Харківській області нову довідку про грошове забезпечення позивача за нормами, чинними станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ. Проте, відповідачем, на думку позивача, на виконання рішення суду, за нормами чинними станом на 05.03.2019 відповідно до постанову КМУ від 30.08.2017 №704, було розраховано лише розмір посадового окладу, окладу за військове звання та надбавку за вислугу років. Додаткові види грошового забезпечення, визначені та розраховані за нормами, що були чинні станом на дату призначення позивачу пенсії позивачу (зокрема постанови КМУ від 06.04.1998 №452, наказ Міністра оборони України від 26.05.2003 №149, що передували постанові КМУ від 30.08.2017 №704 та станом на 05.03.2019 є нечинними і застосуванню не підлягають).

Крім того, позивач посилається на те, що за нормами, чинними станом на 05.03.2019, відповідно до рішення суду, грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії повинно було складати 26546,80 грн. Відповідачем під час складання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, були використані неіснуючі додаткові види грошового забезпечення у розмірах, що не відповідають положенням чинного законодавства станом на дату виникнення права на перерахунок пенсії, визначену у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3429/19 як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі №520/3429/19 Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено та направлено до ГУПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням КМУ підполковнику ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії за посадою викладача старшого льотчика інструктора кафедри льотної експлуатації і бойового застосування вертольотів льотного факультету Харківського університету Повітряних Сил.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України - особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, враховуючи заявлені позовні вимоги, які було задоволено частково.

Як вбачається із заяви позивача, він не погоджується саме із невірно визначеним, на його думку, складових, зазначених у довідці від 01.02.2021 №ФХ-114145 , проте, суд зазначає, що в рамках спірних правовідносин, які були розглянуті рішенням суду № 520/3429/19 , спір щодо вказаної довідки не розглядався, та не виникав.

Тобто, враховуючи надану позивачем заяву, суд зазначає, що вимоги позивача , зазначені у заяві, повинні розглядатись в рамках нового позовного провадження, шляхом подання позовної заяви до суду, а не в рамках ст.383 КАС України, як вважає позивач.

У заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, що фактично є іншою позовною вимогою та має вирішуватись в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що рішення суду по справі №520/3429/19, яким зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру грошового забезпечення у відсотках за нормою, яка діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 , виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяв позивача у порядку ст.ст.382, 383 КАС України за відсутності підстав для їх задоволення.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяв, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АДРЕСА_2 (вул. Кацарська, 56, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Єгупенко В.В.