Справа № 634/1273/21
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1273/21
Провадження № 2-а/634/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміної О.В.,за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа: Ольховський Дмитро Григорович інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5053361 від 20.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є необгрунтованою, відсутні будь-які докази скоєння правопорушення, також справа була розглянута з порушенням закону.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховський Д.Г. у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, відзив не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ЕАО № 5053361 від 20.11.2021, ОСОБА_1 , 20.11. 2021 року о 17:39 год., в нічний час доби керував транспортним засобом з непрацюючим освітленням номерного знаку (не працювала права освітлювальна лампа) внаслідок чого даний номерний знак розпізнати на відстані 20 метрів не можливо, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР, в наслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.6 ст. 121 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5053361 від 20.11.2021, складену поліцейським інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховський Дмитром Григоровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: