Справа № 640/23888/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/23888/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "Елітбуд-1"

до Антимонопольного комітету України,

Державної митної служби України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Констракшн"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елітбуд-1" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2021 № 18192-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги від 27.07.2021 № UA-2021-06-30-005373-c.cl;

визнати недійсними результати та скасувати результати Процедури закупівлі (відкритих торгів) № UA-2021-03-06-005373-с Реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів інфраструктури пункту пропуску «Ужгород» II черга (пасажирський напрямок) пункту влаштування стику доріг (ув`язка) пункту пропуску «Ужгород» зі словацькою стороною (коригування), за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 224, ДСТУ Б.Д. 1.101:2013 (ДК 021:20-9 (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва;

визнати недійсним та скасувати Договір підряду від 17.08.2021 № 28, укладений за результатами Процедури закупівлі (відкритих торгів) № UA-2021-06-30-005373-с між Державною митною службою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Констракшн.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав неналежності розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-1" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2021 № 18192-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги від 27.07.2021 № UA-2021-06-30-005373-c.cl, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, вирішуючи питання юрисдикційної належності спору в іншій частині позовних вимог колегія суддів наголосила, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів та скасування результатів Процедури закупівлі (відкритих торгів) № UA-2021-03-06-005373-с Реконструкція існуючих та будівництво нових об`єктів інфраструктури пункту пропуску «Ужгород» II черга (пасажирський напрямок) пункту влаштування стику доріг (ув`язка) пункту пропуску «Ужгород» зі словацькою стороною (коригування), за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 224, ДСТУ Б.Д. 1.101:2013 (ДК 021:20-9 (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва; визнання недійсним та скасування Договору підряду від 17.08.2021 № 28, укладений за результатами Процедури закупівлі (відкритих торгів) № UA-2021-06-30-005373-с між Державною митною службою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Констракшн дійсно не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже спрямовані на захист прав у сфері господарських правовідносин.

Наведене свідчить, що звертаючись з даною позовною заявою Приватним підприємством "Елітбуд-1" об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, що відповідно до положень частини 6 статті 21 КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що після скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позивач мав можливість змінити предмет позову з метою дотримання юрисдикційної належності спору, проте своїм правом не скористався.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева