Справа № 160/8365/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8365/20

адміністративне провадження № К/9901/44332/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:

- встановити період вимушеного прогулу;

- стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 19 липня 2019 року (дата винесення судового рішення в цій справі) відповідно до посадового окладу встановленого Додатком 10 до постанови Кабінету Міністрів України №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково: стягнуто з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 січня 2017 року по 19 липня 2019 року відповідно до посадового окладу, встановленого Додатком 10 до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», у сумі 220 826,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та у зв`язку з поданням позивачем заяви, в якій він просить апеляційну скаргу повернути заявнику.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №160/8365/20.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі 160/8365/20 залишено без змін.

11 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №160/8365/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, яку було переглянуто Верховним Судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 , та постановою від 28 жовтня 2021 року залишено без змін.

Ураховуючи, що в справі №160/8365/20 вже є постанова про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 11 листопада 2021 року (вх. №К9901/44332/21) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №160/8365/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко