Справа № 620/241/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/241/21 Головуючий у І інстанції - Падій В.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.08.2020 № Ф-173363-51.

Обґрунтовуючи вимоги, Позивачем зазначено, що з 23.05.2019 по 20.02.2020 вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Вказує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 9422,60 грн є необґрунтованою, незаконною та нарахована безпідставно, оскільки підприємницька діяльність за період реєстрації її як фізичної особи-підприємця не велася, а тому вона не повинна сплачувати даний борг. Зазначає про порушення податковим органом процедури, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про списання суми боргу (недоїмки), нарахованої згідно з вимогою від 07.08.2020 № Ф-173363-51 та прийняти рішення відповідно до Закону України від 13.05.2020 № 592-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права в частині задоволених позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам приписів п. 9.15 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2464, Позивачем не дотримано однієї з умов, а саме - не подано заяву про списання заборгованості сум ЄСВ в строки встановлені законом. Зазначає, що накладна на відправлення пошти Ф.16 не є доказом отримання (вручення), оскільки є внутрішнім документом об`єкту поштового зв`язку.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 23.05.2019 року ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та в цей же день взята на облік як платника податків у Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, основний вид економічної діяльності 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів.

20.02.2020 року за № 2003695 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за її рішенням і в цей же день знято з обліку платника податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12-13).

07.08.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-173363-51, якою визначено, що станом на 31.07.2020 заборгованість зі сплати єдиного внеску Позивачки становить 9422,60 грн (а.с.11).

Вважаючи оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вона звернулася до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов в частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області розглянути заяву Позивачки про списання суми боргу (недоїмки) та прийняти рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що Позивачка направляла до Відповідача заяву про списання суми боргу (недоїмки), нарахованої згідно з вимогою від 07.08.2020 № Ф-173363-51.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що 13.05.2020 Верховною радою України прийнято Закон України № 592-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» (далі Закон №592-ІХ), яким розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 9 - 15 такого змісту: підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників», а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників»:

а) платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників». Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше;

б) платниками, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників». Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше.

Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності (якщо відповідна звітність не була подана раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.

Закон № 592-ІХ набув чинності 01.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2021 року Позивачкою було підписано заяву про списання суми боргу (недоїмки), нарахованої згідно з вимогою від 07.08.2020 № Ф-173363-51 (а.с. 14), у якості доказів відправлення якої до позовної зави було додано копію накладної на відправлення форми 16 з штемпелем поштового відправлення «Укрпошти» від 21.08.2013 (а.с. 15).

Колегія суддів звертає увагу, що будь яких інших доказів відправлення на адресу Відповідача або отримання ним заяви про списання суми боргу (недоїмки) Позивачкою до суду надано не було.

Розглянувши наявну накладку, колегія суддів зазначає, що встановити факт направлення на адресу Відповідача заяви про списання суми боргу (недоїмки) з останньої не вбачається можливим, оскільки по-перше, згідно штемпелю поштового відправлення вона датована « 21.08.2013», в той час, як заява підписана Позивачкою 21.08.2020 року, до-друге, відстежити дане відправлення не вбачається можливим, оскільки відсутні будь-які данні для відстеження вказаного поштового відправлення.

Відповідно статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є належними у розумінні КАС України та не дають можливості встановити факт направлення на адресу Відповідача заяв Позивачки про списання суми боргу (недоїмки) від 21.08.2020 року, у зв`язку з чим позовні вимоги у даній частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в оскаржуваній частині порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області в оскаржуваній частині - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про списання суми боргу (недоїмки), нарахованої згідно з вимогою від 07.08.2020 № Ф-173363-51 та прийняти рішення відповідно до Закону України від 13.05.2020 № 592-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» - скасувати.

В решті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко