Справа № 380/915/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/915/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі № 380/915/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі №380/915/21.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплачувати з 01 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 599 від 01.12.2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю - залишено без задоволення. Вказану оскаржив позивач.

Постановою апеляційного суду від 08.11.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року з питань судового контролю у справі №380/915/21 скасовано, заяву позивача задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, подати в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду, до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 справа №380/915/21, прийнятим за наслідками розгляду заяви позивача, по даній справі. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Мотиви апеляційної інстанції наступні:

«При цьому, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 380/915/21, однак окрім листа Пенсійного фонду України від 25.06.2021, скерованого до Міністерства соціальної політики України щодо збільшення асигнувань з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році та повторного ініціювання відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми, інших належних та допустимих доказів вжиття відповідних заходів не надає, тоді як планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду, забезпечення виконання бюджету Фонду у межах компетенції віднесено до повноважень відповідача.

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Шмалько проти України», суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків».

Водночас, практична ефективність інституту судового контролю у соціальних справах залежить від наявності дієвого законодавчого механізму, розширення меж дискреційних повноважень державних органів щодо шляхів виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у багатьох рішеннях ЄСПЛ.

Так, у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява № 40450/04,) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до неї та вказав, що вони є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (Burmych and Others v. Ukraine, заява № 46852/13) є продовженням пілотного рішення у зазначеній вище справі. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади. У цій справі заявники скаржилися на невиконання або тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, і з цих підстав стверджували про порушення Україною їхніх прав, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції, а також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. ЄСПЛ відзначив, що порушені заявниками питання вже вирішувалися у згаданому пілотному рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», проте Україна не забезпечила ефективного виконання цього рішення, що зумовило лише зростання кількості аналогічних заяв.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.03.2021 справа №380/915/21».

07.12.2021 року відповідачем подано Звіт на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 у даній справі.

Згідно згаданого звіту відповідач зазначив, що у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік на видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду виділено 360 млн. грн.

Бюджетом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затверджено кошти в сумі 8006,9 тис. грн.

Як зазначає відповідач, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 382 КАС України:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Судом встановлено з матеріалів звіту, що Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області по суті в повній мірі не виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 380/915/21, оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів вжиття відповідних заходів про які зазначено у вищевказаній постанові апеляційного суду та відповідно не надав доказів виконання рішення суду в цілому.

За вказаного, суд прийшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/915/21.

Встановити новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №380/915/21 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала складена в повному обсязі 23.12.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.