Справа № 580/6573/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року справа № 580/6573/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати Вимогу по сплаті боргу (недоїмки) №Ф-4281-50У від 10.02.2021 р. винесену ГУ ДПС в Черкаській області щодо ОСОБА_2 у сумі 18 640, 92 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила про протиправність оскаржуваної вимоги з огляду на припинення її підприємницької діяльності на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. у справі №823/3676/15, згідно якої станом на дату прийняття рішення судом, у позивача була відсутня будь-яка заборгованість.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.11.2021р., від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що станом на дату формування спірної вимоги за позивачем обліковувався борг станом на 10.02.2021р. На суму 37788,74 грн. В подальшому, рішенням відповідача №666/23-00-24-0326 від 15.11.2021р. було проведено коригування інтегрованих карток позивача з ЄСВ на суму 37788,74 грн. Відповідачем вказано, що з огляду на відсутність боргу у позивача з ЄСВ, спірна вимога вважається відкликаною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 була зареєстрована як фізична особа підприємець 20.06.2003р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. у справі №823/3676/15, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Вказана постанова набрала законної сили 15.12.2015р.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно довідки податкового органу, станом на 14.08.2015р. відповідач не має заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 змінила ім`я на ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у зв`язку із наявністю станом на 10.02.2021р. у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника позивача, Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4281-50У від 10.02.2021р. у сумі 37788,74 грн.

Вважаючи вказану вимогу протиправною, позивач звернулась до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок (пункти 2, 3, 10 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI).

Частиною 1 статті 4 Закону № 2464-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено платників єдиного внеску та передбачено, що такими є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування

Єдиний внесок, згідно з абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, нараховується: для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;

За вимогами частини восьмої статті 9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом є недоїмкою.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону №2464-VI, податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

З інтегрованої картки позивача вбачається, що за позивачем обліковувався борг із ЄСВ станом на 10.02.2021р. на суму 37788,74 грн.

На підставі цих даних Головним управлінням ДПС у Черкаській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4281-50У від 10.02.2021р. на суму 37788,74 грн.

В подальшому, рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.11.2021р. №666/23-00-24-0326 про скасування помилкового нарахування в ІС податковий блок по єдиному внеску, було проведено коригування інтегрованих карток позивача з ЄСВ на суму 37788,74 грн. та скасовано нарахування за 2017-2020 роки згідно рішення суду по справі №823/3676/15 від 28.09.2015р. про припинення підприємницької діяльності.

Вказані коригування (зменшення суми боргу на суму 37788,74 грн.) також відображені у інтегрованій картці позивача. Станом на 30.11.2020р. недоїмка зі сплати єдиного внеску позивачем відсутня.

Відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пп.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України).

Згідно з пунктом 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу, - у день прийняття органом доходів і зборів рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 Закону;

З огляду на самостійне коригування податковим органом (зменшення) суми боргу позивача з ЄСВ на суму 37788,74 грн., яка була відображена у оскаржуваній вимозі, суд доходить висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4281-50У від 10.02.2021р. вважається відкликаною.

Разом з тим, суд зазначає, що відкликання податкової вимоги на підставі пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України та п. 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є перешкодою для його скасування задля відновлення становища позивача, яке існувало до моменту прийняття вищевказаної вимоги.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що спеціальним законодавством не передбачено самостійне прийняття відповідачем рішення про скасування винесеної ним вимоги, а також обставину самостійного скасування податковим органом, нарахованих ним сум податкового боргу, визначених у вимозі в повному обсязі, суд доходить висновку про доцільність скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4281-50У від 10.02.2021р. на суму 37788,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 908,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 28.08.2020р. №Ф-4281-50У від 10.02.2021р. на суму 37788,74 грн, наявної в матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 139, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4281-50У від 10.02.2021р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 44131663) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО