Справа № 640/29624/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/29624/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 65125976 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2659 від 30.03.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за договором № 1-1 від 02.10.2020, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто".

Ухвалою суду від 25.10.2021 розгляд заяви призначено в судове засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження № 65125976 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2659 від 30.03.2021.

В судовому засіданні 29.11.2021 судом оголошено про відкладення розгляду заяви на 13.12.2021, в зв"язку з відсутністю доказів отримання заявником ухвали суду від 08.11.2021.

В судовому засіданні 13.12.2021 судом встановлено, що ухвалу суду від 08.11.2021 заявник отримав 29.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 13.12.2021 представник заявника не з"явився, витребовуваних судом документів не надав.

Судом відкладено розгляд заяви на 22.12.2021.

Проте, в судове засідання 22.12.2021 представник заявника не з"явився, ухвалу суду про витребування доказів не виконано.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

В обгрунтування наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" зазначено, що 02.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 укладено договір № 1-1.

Відповідно до укладеного кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 2000 гривень, строком на 10 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору за заявою первісного кредитора 30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2659, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника.

13.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем відкрито виконавче провадження за № 65125976 з примусового виконання виконавчого напису № 2659 від 30.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" укладено договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М, відповідно до якого право вимоги за договором № 1-1 від 02.10.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

На підтвердження наведеної позиції заявником надано копію договору № 1-1 від 02.10.2020, договору про відступлення прав вимоги № 16/09/2021-Р/М від 16.09.2021, акту приймання-передачі прав до договору, платіжного доручення, даних з АСВП.

Частиною п"ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАСУ та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 КАСУ за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 379 КАСУ, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом досліджено надані заявником матеріали та встановлено, що вони не підтверджують обставин щодо відкриття виконавчого провадження № 65125976 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2659 від 30.03.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за договором № 1-1 від 02.10.2020.

Як зазначалося вище, такі докази ухвалою суду від 08.11.2021 витребувані судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", проте заявником ухвала суду не виконана.

При цьому, дані АСВП не містять інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження № 65125976.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 65125976 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева