Справа № 206/4349/21
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4349/21
Провадження № 2-а/206/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Дніпро

Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко О.П., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко О.П, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує натупним, 08 вересня 2021 року близько 18 год. 23 хв., будучи за кермом автомобіля Peugeot 208, державний номер НОМЕР_1 , позивач рухався автомобільною дорогою Київ-Чоп. на 308 км вказаної дороги позивача зупинила відповідач ОСОБА_2 і повідомила позивача про те, що позивач перевищив швидкість руху, дозволену на автодорозі в населеному пункті «Бабин», більше ніж на 50 км/год. Свої обвинувачення вона обґрунтувала тим, що вимірювач руху показав 103 км/год.

Позивач пояснив їй, що він рухався по автодорозі та можливо перевищення швидкості і мало місце, але не на стільки і висловив сумніви в правильності показників вимірювача руху, адже вимірювання здійснювалось з порушенням відповідно встановленої процедури, а саме відповідачка тримала його в руках в повітрі, вимірювач не був встановлений на триногу і не мав стійкого положення для правильного вимірювання швидкості руху. Але на пояснення позивача, відповідачка не звернула жодної уваги і склала постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4745885. Постановою серії ЕАО № 4745885 від 08.09.2021 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.

У поясненнях позивач вказав про свою незгоду з накладеними стягненнями, а відмітки в постанові від 08.09.2021 про це немає, адже це не передбачено формою протоколу.

Частиною 4 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості рух транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Результат вимірювача швидкості руху показав 103 км/год, що зафіксовано в оскаржуваній постанові.

Як зазначено у вимогах до вимірювання, пристрій знаходитися на тринозі поряд із службовим транспортом, однак не в салоні автомобіля правоохоронців. З урахуванням того, що вимірювач не було належним чином закріплений і встановлений на тринозі, позивач вважає, що його показники не були правильними, а отже швидкість зафіксовано неправильно, що ставить під сумнів обґрунтованість оскаржуваної постанови. Крім того на дорозі був відсутній передбачений Правилами дорожнього рух У країн знак «Ведеться відеофіксація», що також є порушенням вимог до фіксації адміністративних правопорушень за перевищення швидкості руху.

При цьому згідно з сертифікатом на вимірювач, який позивачу було надано на його вимогу відповідачем, пристрій мав похибку у вимірюванні 2 %, що саме і становить це перевищення швидкості, про які зазначає відповідач. Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, просив скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 27.09.2021 позивачем 04.10.2021 зазначені в ухвалі недоліки були усунені.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.10.2021.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021 за клопотання представника позивача Скочко О.А. було залучено у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області.

12.11.2021 на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАО № 4745885 від 08.09.2021 позивач о 18:23:00 рухаючись по А/д М-06 «Київ-Чоп» 308 км. керував транспортним засобом PEUGEOT 208 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с. «Бабин» більш як на 50 км/год., а саме в населеному пункті с. Бабин позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 8354. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4745885 від 08 вересня 2021 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Всі дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати вимогам національного стандарту - ДСТУ 4100:2014. Вказаний ДСТУ повністю відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки і сигнали (Відень, 1968 р.) і Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію.

Населений пункт - збудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, зафіксовано не було.

Місце для роботи з приладом TRU CAM позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до листа cлужби автомобільних доріг у Рівненській області від 09.08.2021 за № 2н/т, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» села Бабин розташовані в напрямку руху від м.Київ до м.Львів та в зворотньому напрямку.

Лазерний вимірювач швидкості ТгиСат ЬТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20584, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 та чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №8354, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту формації України експертних висновків від 24 грудня 2020 року № 04/05/02/-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562, які зазначають про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та тентичності зареєстрованих даних.

Враховуючи викладене відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представник позивача Скочко О.А. 23.12.2021 подала до канцелярії суду заяву відповідно до якої, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати постанову ЕАО № 4745885, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

Обставини справи, встановлені судом та докази, на підставі яких вони встановлені

Як вбачається з копії постанови серії ЕАО №4745885 від 08.09.2021, яка складена інспектором 1 батальйону, 1 роти капралом поліції Яковенко О.П. Лутаєва О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4 ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж 50 км/год.) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.п. 3-4).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію сертифікату та копію фотокартки відповідно до яких вбачається, що прилад TruCAM на який зафіксовано швидкість руху транспортного засобу був сертифікований (а.п. 5-6).

З копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 виданий 29.08.2012 вбачається, що контроль методологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал,установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року (а.п. 40).

Разом з тим, позивачем на підтвердження того, що вимірювач TruCAM був сертифікований долучено відповідні листи та експертні висновки (а.п.41-46,53-56).

На підтвердження того, що на автодорозі по якій рухався ОСОБА_1 встановлені всі необхідні знаки, а саме знак 5.45, 5.46, 5.70, позивачем долучено лист заступника начальника служби автомобільних доріг у Рівненській області (а.п.47-52).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частин перша, друга, третя , п`ята і шоста статті 122 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 53 км/год.

Оспорювана постанова серії ЕАО № 4745885 від 08.09.2021 містить посилання на докази, а саме фото порушення, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачами разом з відзивом на адміністративний позов не долучено зазначених в постанові фотознімків, також в постанові не зазначено, що проводилася відеофіксація правопорушення, яке зафіксовано на TruCAМ від 08.09.2021, а відтак вказані обставини позбавляють суд можливості оцінити вказану постанову, як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким здійснено вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача ОСОБА_2 на лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 1 жовтня 2019 року, де зазначено, що вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Враховуючи, що момент фіксації правопорушення не було зафіксовано на відеозапис, та ту обставину, про яку не заперечує відповідач, що перевірку швидкості руху автомобіля співробітники поліції здійснювали з рук та враховуючи можливе дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук), така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач інспектор інспектором 1 батальйону, 1 роти капралом поліції Яковенко О.П. виносила оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

А відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривень.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 1 роти капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Яковенко Ольги Петрівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4745885 від 08.09.2021 винесену інспектором Управління патрульної поліції у Рівненській області 1 роти 1 батальйону капрала поліції Лутаєва Олексія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.09.2021 за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст.286,297 подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко