Справа № 320/11359/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Лідер Агро до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України Про судовий збір з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДПС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 3153,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 30 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Київській області подало до суду першої інстанції 14 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що станом на день подання апеляційної скарги копія рішення суду першої інстанції на адресу Головного управління ДПС у Київській області не надходила.

Про рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року стало відомо за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Київській області просило суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Київській області не було зазначено дату ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення та не підтверджено вказане належними доказами, в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати отримання вказаною особою копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, а тому неможливо встановити дату закінчення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам адміністративного судочинства України.

Головному управлінню ДПС у Київській області надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, де необхідно було вказати дату, коли саме вказана особа дізналась про рішення суду першої інстанції та надати докази, що підтверджують вказане чи звернутися з заявою про поновлення строку, де зазначити інші причини та вказати підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

08 грудня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків в якому вказана особа просить суд продовжити процесуальні строки та надати додатковий час на сплату судового збору, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, а також відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Також до вказаного клопотання додано платіжне доручення № 2795 (внутрішній номер 169560185) від 20 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 3153,00 грн., сплаченого Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до платіжного доручення № 2795 (внутрішній номер 169560185) від 20 вересня 2021, перевірено.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що не погоджується з доводами Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеними в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, а саме щодо подання апеляційної скарги 14 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вказана особа звертає увагу, що Київським окружним адміністративним судом, в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду першої інстанції від 30 липня 2021 року у даній справі на адресу Головного управління ДПС у Київській області не направлено.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року починається з 31 липня 2021 року.

Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що дану апеляційну скаргу було подано в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а саме 28 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, вказана особа просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак Головним управління ДПС у Київській області не надано доказів на підтвердження дати подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, яку вказано в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме 28 серпня 2021 року.

Вказана обставина також підтверджується Актом Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року № 911 про те, що у клопотанні про усунення недоліків по адміністративній справі № 320/11359/20, що надійшло від Головного управління ДПС у Київській області, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутня копія першої сторінки апеляційної скарги з доказами направлення 28 серпня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року надійшла на адресу суду першої інстанції та зареєстрована 14 вересня 2021 року за Вх. № 5052/21.

Доказів, які б підтверджували подання Головним управлінням ДПС у Київській області даної апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, матеріали даної адміністративної справи не містять.

Таким чином, Головним управління ДПС у Київській області не підтверджено належними доказами зазначені в клопотанні обставини, щодо звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку встановленого ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не надано жодних належних та допустимих доказів щодо дати ознайомлення з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та які б свідчили про подання апеляційної скарги у строки передбачені ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та були підставою для поновлення вказаного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги щодо строку на апеляційне оскарження.

Однак Головним управління ДПС у Київській області не надано доказів подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а також не вказано дати ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не вказано жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою та які б стали підставою для визнання їх поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що вказаною особою не надано доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні дати подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню ДПС у Київській області було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, вказавши коли саме вказана особа дізналась про рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів чи звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших причин його пропуску.

Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Лідер Агро до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко