Справа № 160/15229/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
01 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 03.03.2021 року №UA110150/2021/000044/1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту №Shangdu-1-2020-TD від 15.09.2020 року.
Однак, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митницею було додатково витребувані від товариства наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМТ" листом №01-03/03 від 03.03.2021 року додатково надало митниці: акт виконаних робіт б/н від 01.03.2021; комерційну пропозицію б/н від 10.11.2020; прайс-лист б/н від 03.11.2020, надало свої пояснення щодо зазначених митницею розбіжностей у документах, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують фактурну (інвойсну) вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
10 грудня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000044/1, відповідно до якого, митну вартість оцінюваного товару №1, визначена декларантом, скоригована митницею за резервним методом - 2-г відповідно до вимог статті 64 МКУ; митну вартість товару №3 визначено митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-6 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ.
Митна вартість товару, визначена декларантом збільшена митницею на частину задекларованих товарів, а саме:
- на товар №1 збільшена з 1458,630 дол. США до 3887,20 дол. США;
На думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень.
Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Позивач вважає, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства, висновків Верховного Суду витребує додаткові документи, а не здійснює перевірку відомостей, що містяться у документах, що підтверджують заявлену митну вартість, у зв`язку із чим товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
07 вересня 2021 року на адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками.
09 вересня 2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби отримано копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.
Щодо повноти включення складових до заявленого рівня митної вартості.
У листі ТОВ "ТД "АМТ" №01-03/03 від 03.03.2021 зазначається, що за умовами поставки (FОВ) покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.
Ціна FОВ означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення в порт призначення.
Проте, правила Інкотермс не є міжнародним договором. Відповідно до Коментарю до Міжнародних правил Інкотермс 2010, Правила носять інформативний характер. Якщо в контракті наявне посилання на Інкотермс, але інші пункти контракту суперечать умовам поставки згідно Інкотермс, що використовуються, то повинні застосовуватися відповідні норми контракту: вважається, що сторони встановили деякі виключення з Інкотермс в тлумаченні окремих базисів поставки.
Враховуючи вищезазначені положення Інкотермс, положення зовнішньоекономічного контракту №Shangdu-1-2020-TD від 15.09.2020 року щодо включення до вартості товару виключно пакування та маркування (п.4.3), відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня митної вартості таких робіт, як навантаження на борт судна.
Щодо надання копії декларації країни відправлення.
Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року.
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МКУ, в рамках проведення консультацій у повідомленні №1 митниці декларанта зобов`язано надати копії декларації країни відправлення.
Ненадання декларантом ТОВ "ТД "АМТ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.
Декларантом не надано копію експортної декларації країни відправлення.
Щодо наданих транспортних документів.
Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст.335 МКУ до митного оформлення не надавався.
З урахування вищезазначеного, декларантом не надано транспортних перевізних документів, що підтверджують переміщення вантажу на суднах Cosco Shipping.
Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до ч.1 ст.335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 2) при перевезенні водним транспортом: транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки.
Щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товарів.
Компанія «Global Container Lines Latvija SIA» є логістичною компанією, яка відповідно до інформації мережі Інтернет надає супутні послуги перевезення, тож, не може бути перевізником.
Зазначені у повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД №UA110150/2021/002980 від 01.03.2021 року, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена унеможливили застосування основного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
З урахуванням зазначеного, відсутності інформації для застосування попередніх другорядних методів визначення митної вартості товарів, митну вартість товару 1, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості (ст.64 МКУ).
Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні:
Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару « Вироби текстильні технічного цивільного призначення. Набивки бавовняні просочені. Cotton Grease Packing Yellow. Торговельна марка - немає даних. Виробник - Dalian Shangdu WJH Co., Ltd. Країна виробництва: Китай», співставного з оцінюваним, з урахуванням країни виробництва та відправлення Китай, комерційних умов поставки FOB, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA500500/2020/508373 від 01.10.2020 на рівні 4,52 дол.США/кг.
Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД UA500500/2020/508373 від 01.10.2020 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено, з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-111 (кілограм).
Митну вартість товару №3 визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості -2-6 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ та ґрунтується на вартості товару «Сальникова набивка АП-31 Азбестова, просочена жировим антифрикційним складом; Для використання у цивільній промисловості. Торговельна марка: відсутня; Виробник: "Dalian Shangdu WJH Co.Ltd"; Країна походження: Китай», з урахуванням виробника, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною договору на умовах поставки FOB, за ЕМД №UA100500/2020/868040 від 21.12.2020 на рівні 1,87 дол.США/кг.
У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 03.03.2021 №UA110150/2021/000044/1.
Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
15 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (м.Дніпро) уклало з компанією "Dalian Shangdu WJH" Co., Ltd. (Китай) зовнішньоекономічний контракт №Shangdu-1-2020-TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.
В подальшому, компанією "Dalian Shangdu WJH" Co., Ltd. відповідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту, Специфікації №1 від 19.11.2020 року, інвойсу №SHN026320 від 22.12.2020 року було здійснено поставку товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» товарної партії (технічних матеріалів та виробів технічного призначення, ущільнювального матеріалу неармованого, виробів технічного призначення з суміші азбесто-каучукової маси та органічних зв`язуючих речовин), які поставлялись на умовах FOB-Ксінганг, згідно міжнародних торговельних правил "Інкотермс 2010".
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ "ТД "АМТ" було задекларовано за електронною митною декларацією №110150/2021/002980 від 01.03.2021 року (ЕМД) партію отриманого товару, а саме:
- Текстильні матеріали та вироби технічного призначення: набивання сальникове (склад: шнур плетений бавовняний, просочений жировим антифрикційним складом на основі нафтових екстрактів, графітований): - арт. ХБП 10 мм - 200кг (40 рулонів); - арт.ХБП 12 мм -160 кг (32 рулони); - арт.ХБП 14 мм - 80 кг (16 рулонів); - арт.ХБП 28 мм - 60кг (6 рулонів); - арт. ХБП 8мм -120кг (24 рулона); - арт. ХБП 16 мм - 100 кг (20 рулонів); - арт. ХБП 20 мм - 80 кг (8 рулонів); - арт. ХБП 26 мм - 60 кг (6 рулонів). Застосування: в хімічній і нафтохімічній промисловості, в машинобудуванні, металургії та металообробці, електротехніці та електроенергетиці - насоси поршневі, насоси відцентрові, трубопровідна арматура, нерухомі з`єднання (Товар №1 в гр.31 ЕМД);
- Ущільнювальний матеріал у вигляді листів, неармований, являє суміш азбесто-каучукової маси та органічних зв`язуючих речовин: листовий пароніт загального призначення (ширина - 1,5м; товщина: 0,5 - 4,0 мм): - арт. ПОН-Б 0,5мм - 304 кг (100 листів); - арт. ПОН-Б 0,8 мм - 950 кг (150 листів); - арт. ПОН-Б 1,0 мм - 685кг (186 листів); - арт. ПОН-Б 1,5 мм - 1356кг (117 листів); - арт. ПОН-Б 2,0 мм - 1331кг (108 листів); - арт. ПОН-Б 3,0 мм -1879 кг (118 листів); - арт. ПОН-Б 4,0 мм - 702 кг (33 листа) / листовий пароніт для використання в холодильних установках: пароніт (ФРЕОН) 0,5 мм - 183 кг (61 лист); пароніт (ФРЕОН) 0,8 мм - 150 кг (32 листа); пароніт (ФРЕОН) 1,0 мм - 161 кг (28 листів) / листовий пароніт маслобензостійкий: - арт.ПМБ 0,5мм -186кг (30 листів) - арт.ПМБ 0,8мм - 325 кг (62 листа) - арт. ПМБ 1,0 мм - 298 кг (61 лист) - арт.ПМБ 2,0 мм - 519 кг (48 листів) - арт.ПМБ 3,0мм - 535кг (48 листів) - арт: ПМБ 4,0 мм - 517 кг (21 лист). Застосування - в якості ущільнювального, електроізоляційного матеріалу при виготовленні прокладок, а також деталей, які мають підвищену теплостійкість та іскростійкість (Товар №2 в гр.31 ЕМД);
- Вироби технічного призначення з суміші азбесто - каучукової маси та органічних зв`язуючих речовин з армуванням або без нього, з просоченням або покриттям мастилом, тальком, графітом або без нього: набивка сальникова тип АГІ (шнур азбестовий , плетений, з графітом, інгібований): - арт. АП 12 мм - 160 кг (32 рулонів); - арт.АП 8 мм - 40 кг (8 рулонів); - арт. АП 14 мм - 100 кг (20 рулонів) - арт. АП 16 мм - 140кг (28 рулонів); - арт.АП 18 мм - 160 кг (16 рулонів); - арт.АП 22 мм - 40 кг (4 рулонів); арт. АП 6 мм - 60 кг (12 рулонів) / набивка сальникова тип АП (шнур азбестовий плетений, просочений жировим антифрикційним складом на основі нафтових екстрактів, графітований): - арт. АП 10 мм -1000 кг (200 рулонів); - арт.АП 12мм -200 кг (40 рулонів); - арт. АП 14 мм - 600 кг (120 рулонів); - арт.АП 16 мм - 700 кг (140 рулонів); - арт. АП 18 мм - 600 кг (60 рулонів); - арт. АП 30 мм - 100кг (5 рулонів); - арт. АП 32 мм - 140 кг (7 рулонів); - арт. АП 6 мм - 1400 кг (280 рулонів); - арт. АП 8 мм - 1200 кг (240 рулонів); - арт. АП 20 мм - 300кг (30 рулонів); -арт. АП 22 мм - 100 кг (10 рулонів) / набивка сальникова тип АПР (шнур азбестовий плетений, армований латунним дротом, просочений жировим антифрикційним складом на основі нафтових екстрактів, графітований): -арт. АПР 14 мм - 200кг (40 рулонів); - арт. АПР 16мм - 200кг (40 рулонів); - арт. АПР 20 мм - 60 кг (6 рулонів); - арт. АПР 22 мм - 60 кг (6 рулонів); - арт. АПР 24 мм - 100кг (10 рулонів); - арт. АПР 26мм - 100кг (10 рулонів); -арт. АПР 6 мм - 140 кг (28 рулонів); - арт. АПР 8 мм - 240 кг (48 рулонів); - арт. АПР 32 мм - 40 кг (2 рулонів) / набивка сальникова тип АС (шнур азбестовий плетений, еластичний, круглого перетину): - арт. АС 16мм - 40 кг (8 рулонів); - арт. АС 18 мм - 60 кг (6 рулонів); - арт. АС 20 мм - 60кг (6 рулонів); - арт. АС 22 мм - 40 кг (4 рулонів) / набивка сальникова тип АФТ (шнур азбестовий плетений, еластичний, просочений суспензією фторопласту з тальком): -арт. АФТ 10 мм - 60кг (12рулонів); - арт.АФТ 12 мм - 40кг (8 рулонів); - арт.АФТ 14 мм - 40 кг (8 рулонів); - арт. АФТ 16 мм - 40кг (8 рулонів); - арт. АФТ 26 мм- 40кг (4 рулонів); -арт. АФТ 6 мм - 40 кг (8 рулонів); - арт. АФТ 8 мм - 40 кг (8 рулонів) / шнур азбестовий тип ШАОН, загального призначення, плетений, з волокон хризотилового азбесту з домішкою бавовни або інших хімічних волокон: - арт.ШАОН 10мм - 1500кг (150 рулонів); - арт.ШАОН 12мм - 300кг (30 рулонів); - арт.ШАОН 16 мм - 600 кг (60 рулонів); - арт.ШАОН 18 мм -850 кг (85 рулонів) / тканина азбестова жароміцна, тканна, на основі скляної нитки: -3,0 мм х 1000 мм х 18 м - 72 м2 (4 рулони) (Товар №3 в гр.31 ЕМД).
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України в сумі 1070,00 дол. США (29 901,79 грн.), підприємство надало митниці:
- договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2110/912/2019 від 21.10.2019 року;
- заявку на перевезення №1/12 від 08.12.2020 року;
- міжнародну товаро-транспортну накладну №0313 від 26.02.2021 року.
А також повідомило митний орган про наявність у товариства акту виконаних робіт від 01.03.2021 року шляхом проставлення позначки «D» до них декларантом у ЕМД.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості, товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення №1 від 01.03.2021 року, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «AMT», листом №01-03/03 від 03.03.2021 року додатково надало митниці: акт виконаних робіт б/н від 01.03.2021; комерційну пропозицію б/н від 10.11.2020; прайс-лист б/н від 03.11.2020, надало свої пояснення щодо зазначених митницею розбіжностей у документах, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані, вони повною мірою підтверджують фактурну (інвойсну) вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
10 грудня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000044/1, відповідно до якого, митну вартість оцінюваного товару №1, визначена декларантом, скоригована митницею за резервним методом - 2-г відповідно до вимог статті 64 МКУ; митну вартість товару №3 визначено митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-6 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ. Митна вартість товару визначена декларантом збільшена митницею на частину задекларованих товарів (гр. 26-30 Рішення), а саме:
- на товар № 1 збільшена з 1458,630 дол. США до 3887,20 дол.США;
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД: №UА 110150/2021/003154 від 04.03.2021 року.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Приписами ст.337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2,4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст.55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст.337 МК України.
Так, відносно спірної ЕМД митницею встановлені наступні розбіжності:
- положення зовнішньоекономічного контракту №Shangdu-1-2020-TD від 15.09.2020 року щодо включення до вартості товару виключно пакування та маркування (п.4.3), відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня митної вартості таких робіт, як навантаження на борт судна;
- декларантом не надано копію експортної декларації країни відправлення;
- декларантом не надано транспортних перевізних документів, що підтверджують переміщення вантажу на суднах Cosco Shipping;
- банківські платіжні документи щодо здійснення оцінюваної партії товару не надано;
- договір на транспортування декларантом до митного оформлення не надано;
- декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей;
- відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості;
У відповідь на повідомлення №1 від 01.03.2021 року митниці із сформованим переліком додаткових документів відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України, 03.03.2021 року декларантом листом №01-03/03 надані наступні додаткові документи митного оформлення:
- акт виконаних робіт б/н від 01.03.2021;
- пояснення ТОВ ТД "AMT" від 03.03.2021 №01-03/03;
- комерційну пропозицію б/н від 10.11.2020 року;
- прайс-лист б/н від 03.11.2020 року;
- заявка №1/12 від 08.12.2020 року;
- рахунок - фактура №SHN026320 від 22/12/2020 року;
Розглянувши надані позивачем додаткові документи з урахуванням первинних документів, митним органом прийнято спірне рішення про коригування митної вартості
Також, митним органом зазначено, що митну декларацію країни відправлення не надано декларантом до митного оформлення.
Відповідно до гр.44 ЕМД до митного контролю заявлено документи з позначкою "d":
- зовнішньоекономічний контракт від 15.09.2020 року №Shangdu-1-2020-TD;
- специфікацію №1 від 19.11.2020 року;
- інвойс №SHN026320 від 22/12/2020 року.
Згідно з частиною десятою ст.58 Митного кодексу України при визначені товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавався.
Щодо перевантаження контейнеру на інше судно, суд зазначає наступне.
Міжнародне морське перевезення контейнерів здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення №2110/912/2019. Перевізником за договором виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA», яка відповідно до пунктів 1.1, 2.2 договору зобов`язана здійснити міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника в порядку та на умовах цього договору; видати та надати Замовнику коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.
Компанією-Перевізником в рамках укладеного договору виданий коносамент, як основний транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнерів відповідно до узгодженої заявки.
Договором не передбачено надання перевізником замовнику інших перевізних документів.
Коносамент, за яким здійснювалось морське перевезення в рамках укладеного договору - є єдиним та достатнім документом, що підтверджує його здійснення - надано до митного оформлення.
Відповідно до пунктів 1.2, 4.3 договору №2110/912/2019 від 15.10.2019 року, детальні умови перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником, які є невід`ємною частиною договору.
У випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт.
Таким чином, включення вартості перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки до загальної вартості фрахту відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту, тому не потребує додаткового відображення в окремому транспортному документі.
При цьому у наданих документах зазначено маршрут перевезення від порту Ксінганг (Китай) до порту Південний (Україна).
Узгоджена у заявці вартість контейнерного перевезення товарної партії з урахуванням перевантаження в даному випадку складає 1070,00 USD, що повністю відповідає загальній сумі, зазначеній в інших документах: рахунку на оплату фрахту, акті виконаних робіт.
Надані транспортні та комерційні документи на підтвердження транспортної складової митної вартості не мають розбіжностей у відомостях і підтверджують загальну вартість транспортних витрат у розмірі 1070 доларів США за перевезення одного контейнеру з урахуванням перевантаження.
Таким чином, ТОВ "Торговий Дім "АМТ" відповідачу для перевірки числових значень транспортної складової митної вартості надані всі наявні документи, що передбачені ч.2 та 3 ст.53 МКУ.
Щодо умов оплати партії товару, суд зазначає наступне.
Відповідно п.5.2 контракту від 15.09.2020 Shangdu-1-2020-TD умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях до контракту.
Зазначені твердження митниці є помилковими з огляду на те, що відповідно до ч.ч.4,5 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до умов поставки FОВ, поставка вважається завершеною з моменту переходу товару через поручні судна. Таким чином, термін оплати іншої частини вартості товару в сумі 7763,54 дол.США товар спливав 27.03.2021 року.
Оскільки на момент декларування спірної товарної партії термін оплати іншої частини вартості товару в сумі 7763,54 дол. США відповідно до умов по Специфікації №1 - не сплинув, то оплата товариством не здійснювалась, банківський платіжний документ щодо її здійснення був відсутній у товариства, що унеможливило його надання декларантом митниці.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.53 МКУ встановлено обов`язок подання декларантом банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару для підтвердження визначеної ним митної вартості виключно якщо сплачено рахунок.
Митницею у повідомленні №1 від 01.03.2021 року було визначено розбіжності в наданих до митного оформлення документах, які описані вище.
Згідно з ч.3 ст.335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:
1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;
3) транспортні (перевізні) документи;
4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;
5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;
6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);
7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;
8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;
9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;
10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;
11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.
Судом встановлено, що до спірної митної декларації додано всі документи, передбачені вказаною вище нормою, зокрема, надано акт виконаних робіт від 01.03.2021 року, комерційну пропозицію б/н від 10.11.2020 року, прайс-лист б/н від 03.11.2020 року, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 10 грудня 2020 року, №UA110150/2021/000044/1, в якому митну вартість оцінюваного товару №1, визначена декларантом, скоригована митницею за резервним методом - 2-г відповідно до вимог статті 64 МКУ; митну вартість товару №3 визначено митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-6 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ.
Митна вартість товару, визначена декларантом збільшена митницею на частину задекларованих товарів, а саме:
- на товар №1 збільшена з 1458,630 дол. США до 3887,20 дол. США;
Щодо обрання відповідачем методу визначення митної вартості товарів №1 та №3, суд виходить з наступного.
В графі 33 спірного рішення відповідачем зазначено: «У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.
Відповідно до ст.33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
З урахуванням зазначеного, митну вартість товару 1, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості (ст.64 МКУ).
Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Вироби текстильні технічного цивільного призначення. Набивки бавовняні просочені. Cotton Grease Packing Yellow. Торговельна марка - немає данних. Виробник - Dalian Shangdu WJH Co., Ltd. Країна виробництва: Китай», співставного з оцінюваним з урахуванням країни виробництва та відправлення Китай, комерційних умов поставки FOB, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UA500500/2020/508373 від 01.10.2020 на рівні 4,52 дол.США/кг.
Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД UA500500/2020/508373 від 01.10.2020 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-111 (кілограм).
Митну вартість товару №3 визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-6 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ та ґрунтується на вартості товару «Сальникова набивка АП-31 Азбестова, просочена жировим антифрикційним складом; Для використання у цивільній промисловості. Торговельна марка: відсутня; Виробник: "Dalian Shangdu WJH Co.Ltd"; Країна походження: Китай», з урахуванням виробника, країна виробництва та відправлення - Китай, митне оформлення якого здійснено за ціною договору на умовах поставки FOB, за ЕМД №UA 100500/2020/868040 від 21.12.2020 на рівні 1,87 дол.США/кг.».
Судом встановлено, що зазначені у рішенні: загальна вага нетто, торгова марка, умови поставки партії раніше оформленого товару не співпадають з вагою, торговою маркою, умовами поставки задекларованого товару.
У рішенні не зазначені: вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені технічні характеристики товару, що мають значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлюється виходячи з характеристик товару, а не виходячи з його ваги, що не було враховано митницею під час прийняття спірного рішення.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у постанові по справі №21-127а15 від 31.03.2015 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми та додатково наданими для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару, натомість відповідачем не доведено конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви щодо відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, тобто не спростовано твердження та доводи викладені позивачем, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" у повному обсязі.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням АТ "Альфа-банк" №450 від 27 серпня 2021 року.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АМТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару від 03.03.2021 року №UA110150/2021/000044/1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник