Справа № 751/8697/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8697/21
Провадження №2-а/751/142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Кудрика Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Кудрика Д.В., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії БАА № 117295 від 11.11.2021 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 24.11.2021 позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст..ст. 160, 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2021 року двічі (24.11.2021 та 14.12.2021) надсилалась позивачу рекомендованими листами з повідомленням за адресою, яку він сам вказав у позовній заяві. Однак, поштові відправлення повернулись до суду не врученими з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому слід зазначити, що заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.)

Виходячи з викладеного, позивач ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді від 24.11.2021.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачу достовірно відомо про існування цієї справи, на його адресу у порядку, що встановлений КАС України, направлено копію ухвали судді від 24.11.2021 про залишення позову без руху, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, однак позивач їх у встановлений строк не усунув.

Відповідно 169 ч. 4 п. 1 КАСУ країни, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вказаних підстав, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 124, 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Кудрика Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу з доданими до нього додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Яременко