Справа № 160/22679/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Справа № 160/22679/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача 1: Офісу Генеральної прокуратури (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Відповідача 2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, призначення повторного проходження (складання) етапу атестації та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача 1: Офісу Генеральної прокуратури, Відповідача 2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури, підписана представником позивача адвокатом Шпаковою Ольгою Сергіївною, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 306 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3313 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Синельниківській окружній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року;

- зобов`язати П`ятнадцяти кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_2 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2021 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період часу за період з 15 березня 2021 року по 22 жовтня 2021 року відповідно до поданого до позовної заяви розрахунку середньоденної заробітної платні.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення та незаконністю звільнення позивача із займаної посади прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури, поновлення на посаді, призначення повторного проходження (складання) етапу атестації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/22679/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

06 грудня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Шпакової Ольги Сергіївни до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року до якої додано: уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реквізитів представника позивача які визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; примірники позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. (квитанція від 03.12.2021 року).

Також, додані належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідачів по справі та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням належних доказів наявності таких причин.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 08.10.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про проходження атестації, з метою подальшого переведення на посаду прокурора. За результатами проходження першого етапу атестації, ОСОБА_1 була визнана такою, що набрала необхідну кількість балів та успішно склала іспит. На підставі успішного проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивач була допущена до проходження другого етапу атестації. 30.07.2021 року № 27/3-2330 вих. 21 листом Офісу Генерального прокурора, у відповідь на свій запит, отримала витяг з протоколу засідання другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів від 19.11.2020 № 14. Зміст якого підтвердив визнання недійсними результати тестування 05.11.2020 року та надання можливості повторно пройти іспит на загальні здібності та навички. Тобто, П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів прийняла рішення, яким визнала результати тестування ОСОБА_1 05.11.2020 року недійсними та призначила повторне проходження другого етапу атестації позивачу. За вказаних обставин позивач вважала, що їй має бути призначено нову дату проходження другого етапу атестації - відповідно не могла спрогнозувати, що держава в особі відповідної кадрової комісії без жодних на те правових підстав змінять своє рішення та приймуть протилежне рішення, яким встановлять факт не проходження позивачем атестації та нададуть рекомендацію про її звільнення. Позивач ОСОБА_1 не була повідомлена про те, що 13.09.2021 року відбувалось засідання П`ятнадцятої кадрової комісії, не була повідомлена що на даному засіданні розглядалось питання щодо її проходження атестації. Вказане рішення будь-яким чином не доводилося до позивача до моменту її звільнення ні ким з відповідачів чи інших осіб. Про спірне рішення кадрової комісії ОСОБА_1 дізналася лише в день отримання наказу про звільнення, так як вказане рішення було надано позивачу у якості додатку до наказу № 3313 к від 19 жовтня 2021 року. Тобто, ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 306 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» тільки 19 жовтня 2021 року в момент отримання наказу про звільнення. З наведеного випливає, що строк для оскарження рішення кадрової комісії має обліковуватися з 19 жовтня 2021 року. Таким чином, позов надано до суду протягом місячного строку з дня, коли позивач дізналася (та могла змогу дізнатися) про наявність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на праві місцевих) № 306 від 13.09.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 20 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 160, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/22679/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/22679/21 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Офісу Генеральної прокуратури, Відповідача 2: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, призначення повторного проходження (складання) етапу атестації та стягнення середнього заробітку.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 січня 2022 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Справу розглядатиме суддя Боженко Н.В. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.В. Боженко