Справа № 640/1866/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ №640/1866/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ в сумі 139352 грн. та пені в сумі 67713,79 грн.,

в с т а н о в и в:

З огляду на тимчасову непрацездатність судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Розгляд справи починається спочатку.

У відзиві відповідач просить замінити процесуальний статус третьої особи на співвідповідача, посилаючись на те, що дії третьої особи призвели до виникнення цього спору, і на п.п. 1.2 розділу ІІ Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 №343

Вказане клопотання попереднім складом суду не вирішено.

Згідно із ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відпо-відати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 3). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4).

Позовна заява містить вимоги тільки до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, яке є належним відповідачем й має відповідати за цим позовом.

Крім цього, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 про те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків; ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через орган Казначейства на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Зважаючи на відсутність позовних вимог до Головного управління ДПС у м. Києві і обрання позивачем належного і ефективного способу захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Головного управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача у справі.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 та від 30.09.2020 №893, наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 правонаступником Головного управління ДПС у м. Києві () є Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для здійснення процесуального правонаступництва третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.ст. 48, 52, 159-164, 257-262 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження і провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

3. Допустити процесуальне правонаступництво третьої особи, замінивши Головне управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

4. Запропонувати учасникам справи повідомити суду про актуальність справи і про те, чи змінились обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала в частині процесуального правонаступництва може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко