Справа № 400/8387/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. № 400/8387/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Громадської організації "Голос правової України", пр-т Центральний, 69, кв.32, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Голос правової України» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі відповідач-1), Миколаївского міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (далі відповідач-2 або міський голова), виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач-3) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо належного розгляду заяви-скарги Громадської організації Голос правової України від 17.08.2021р.;

зобов`язати Миколаївського міського голову Сенкевича Олександра Федоровича, Миколаївську міську раду та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради належним чином розглянути заяву-скаргу Громадської організації Голос правової України від 17.08.2021. у відповідності до вимог, встановлених нормами Закону України Про звернення громадян.

Ухвалою від 24.09.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 17.08.2021 звернувся до Миколаївского міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича із заявою-скаргою, на яке відповідь всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» не отримав, що є порушенням його прав у сфері публічно-правових відносин на отримання обґрунтованої відповіді, визначені ст.40 Конституції України, та свідчить про бездіяльність відповідачів.

Відповідач-1 (Миколаївська міська рада) та відповідач-3 (Виконавчий комітет Миколаївської міської ради) надали відзиви на позов, в яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. За результатами розгляду заяви-скарги Громадської організації «Голос правової України» від 17.08.2021 виконавчими органами Миколаївської міської ради позивачу надано відповідь від 23.09.2021 № 6896/02.02.01-40/14/21. Таким чином, звернення позивача розглянуто по суті розгляду самого звернення та відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 (Миколаївський міський голова Сєнкевич О.Ф.) у відзиві на позов зазначив, що не погоджується з доводами позивача, оскільки позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Звернення позивача від 17.08.2021р. розглянуто виконавчим комітетом міської ради 23.09.2021р. та відповідь на таке звернення направлено позивачу. Відповідь на звернення позивача надано згідно вимог закону України «Про звернення громадян».

09.11.2021р. від керівника ГО «Голос правової України» надійшло до суду клопотання, в якому представник позивача просив долучити до матеріалів справи в підтвердження невиконання у встановлений законодавством України строк відповідь від 23.09.2021р. на звернення позивача від 17.08.2021р. з боку відповідачів по справі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

Частиною 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, тому суд не приймає до уваги надану позивачем відповідь на відзив.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

17.08.2021 року Громадською організацією «Голос правової України» подано заяву-скаргу до Миколаївському міському голові Сєнкевичу О.Ф., в якій позивач просив привести до належного санітарного ладу територію району (бур`ян, амброзія).

23.09.2021 виконавчий комітет Миколаївської міської ради надав позивачу відповідь на його звернення від 17.08.2021, в якій зазначено, що "на території Інгульського району, підрядним підприємством ТОВ «СПЕЦСПЕКТР КЛ1Н» відповідно до договору від 28.08.2021 № 122/1 про закупівлю послуг за державні кошти виконуються роботи по покосу трави (з осередками амброзії) на зелених зонах. Працівниками адміністрації району спільно з представниками головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, відповідно до графіків, здійснюються щотижневі рейдові обстеження територій житлово-комунальних підприємств, управляючих компаній, ОСББ та територій приватної забудови. Під час проведення рейдів, з керівниками та робітниками підприємств, організацій, установ усіх форм власності, навчальних закладів, суб`єктами підприємницької діяльності, мешканцями приватної забудови, проводиться роз`яснювальна робота щодо необхідності організації роботи по видаленню трави, бур`янистої рослинності та карантинних рослин. Розповсюджується наглядна агітація, мешканцям приватної забудови та керівникам підприємств й установ надано понад 500 листівок щодо поводження з алергеном. У разі виявлення карантинних рослин, працівниками адміністрації наголошується про необхідність виконання робіт з термінової ліквідації амброзії з прилеглих територій (з дотриманням правил безпеки) та надаються роз`яснення, щодо адміністративної відповідальності за порушення «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. У поточному році за порушення Правил благоустрою, а саме: п. 12.2.42 - несвоєчасне видалення карантинних рослин - на порушників складено 5 адміністративних протоколів. Крім того, із залученням КП «ЕЛУ автодоріг» виконані роботи по покосу трави з осередками амброзії по вул. Космонавтів, Херсонське шосе, вул. 6-а Слобідська, вул. 9-а Лінія, селище Горького, вул. Троїцька (частково), вул. Новозаводська (частково), вул. Турбінна (частково)".

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.(ст.15 Закону України « Про звернення громадян»).

Згідно зі ст.19 Закону України «Про звернення громадян» № 393 від 02.10.1996 року органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст.20 ЗУ №393/96).

Відповідно до ст.10,ч.1 ст.12 Закону України « Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань ( п.18 ч.4 ст.42 ЗУ «Про органи місцевого самоврядування»).

Відтак, Миколаївська міська рада є органом місцевого самоврядування , а міський голова та виконком ММР є представницькими органами місцевого самоврядування, тому доводи відповідача стосовно того, що позивач звернувся не до належного відповідача судом до уваги не приймається.

Матеріали справи містять відповідь від 23.09.2021 на звернення позивача від 17.08.2021, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Стосовно того, що відповідь позивачу надана поза межами місячного строку звернення, передбаченого ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідача-2 з заявою-скаргою 17.08.2021р.

Отаннім днем строку для надання відповіді на звернення позивача є 16.09.2021р. (30-й день місяця строку встановленого вимогами Закону УКраїни "Про звернення громадян").

Відповідь на своє звернення від 17.08.2021р. позивач отримав 23.09.2021р. за вих.№ 6896/02.02.01-40/14/21.

Таким чином, суд вважає, що сама наявність порушення відповідачем строку надання відповіді на звернення позивача (5 робочих днів) не може бути єдиною підставою для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, оскільки відповідач надав відповідь на звернення позивача.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Громадської організації "Голос правової України" (пр-т Центральний, 69, кв.32, м. Миколаїв, 54017, ) до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) , Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, РНОКПП 26565573) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов