Справа № 380/10387/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської обласної прокуратури, у якому згідно заяви від 23.11.2021 просить суд стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2020 по 27.10.2021 у розмірі 551 133,17 грн без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

В обґрунтування позовних вимог в заявах по суті справи зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частко, а саме: визнано та скасовано рішення Кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020 року №260 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, наказ прокурора Львівської області від 15 червня 2020 №867к, зобов`язано поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року. Рішення суду в частині поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за один місяць допускається негайному виконанню. Сторона відповідача була присутня на проголошенні судом даного судового рішення, тобто відповідачу станом на 12.11.2020 року було відомо зміст судового рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 . Проте, на виконання рішення суду, керівником Львівської обласної прокуратури винесено наказ № 2487к від 22.12.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області з 16.06.2020. Відтак, рішення суду не виконане, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва. Наказом керівника Львівської обласної прокуратури № 2381к від 28.10.2021 позивача переведено на посаду прокурора відділу Львівської обласної прокуратури. Відтак, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заробіток за весь час затримки виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 380/5418/20 про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу у Львівській обласній прокуратурі, починаючи з 13.11.2020 по 27.10.2021.

Позиція відповідача викладена в заявах по суті справи. Вказує, що рішення суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20 виконано, позивача поновлено на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області з 16.06.2020 і в органах прокуратури. В силу приписів Закону позивач могла бути переведена на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації. Після поновлення на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області, отримання рішення апеляційної інстанції, яким скасовано рішення про неуспішну атестацію, обласною прокуратурою інформовано Офіс Генерального прокурора, за результатом чого ОСОБА_1 включено кадровою комісією в списки для проходження 2 етапу атестації. Формування графіку та списку прокурорів, яких допущено до атестації є виключною компетенцією кадрових комісій. А відтак, саме після отримання рішення кадрової комісії від 01.10.2021 №1 про успішну атестацію ОСОБА_1 , з 28.10.2021 позивача переведено до Львівської обласної прокуратури на посаду, запропоновану керівником обласної прокуратури, згоду на яку надала ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, роботодавець вчинив дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися. На виконання рішення суду від 12.11.2020 ОСОБА_1 поновлено 22.12.2020 та до 27.10.2021 їй виплачувалась заробітна плата згідно чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволеночастково. Визнано протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року № 260 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області № 867к від 15 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року. Стягнуо з Львівської обласної прокуратури (проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2020 року по 12 листопада 2020 року в сумі 186069,44 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22943,20 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 380/5418/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №380/5418/20 без змін.

Наказами керівника Львівської обласної прокуратури від 22.12.2020 № 2487к, № 2489к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 17 червня 2020 року, тимчасово визначено прокурору відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури з 22.12.2020.

На підставі виконавчого листа № 380/5418/20, виданого 12 листопада 2020 року Львівським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано боржника Львівську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63769308 від 01 грудня 2020 року.

9 лютого 2021 року до Львівської обласної прокуратури надійшла постанова головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 27 січня 2021 року про накладення штрафу на Львівську обласну прокуратуру через невиконання без поважних причин боржником рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 640/4196/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Львівської обласної прокуратури Войтенко А.Б. про визнання постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 27 січня 2021 року про накладення штрафу на Львівську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №63769308 протиправною та скасування - відмовлено.

На підставі заяви ОСОБА_1 , рішення кадрової комісії від 01.10.2021 № 1, наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 28.10.2021 № 2381к ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу Львівської обласної прокуратури з 28.10.2021.

У зв`язку з тим, що рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане одразу після постановлення, позивач звернулась до суду із даним позовом про стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2020 по 27.10.2021 у розмірі 551 133,17 грн без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (стаття 43 Конституції України).

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а враховуючи незаконне звільнення позивача, його поновлення на роботі, він має право на отримання середнього заробітку за період, на який його було позбавлено можливості працювати та отримувати заробітну плату за свою роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14, 370 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

При цьому, відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ця відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у рішенні від 30 квітня 2020 року у справі №260/1424/18.

Так, відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно статтею 236 КЗпП України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року № 260 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області № 867к від 15 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року. Стягнуо з Львівської обласної прокуратури (проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2020 року по 12 листопада 2020 року в сумі 186069,44 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22943,20 грн. допущено до негайного виконання.

Наказами керівника Львівської обласної прокуратури від 22.12.2020 № 2487к, № 2489к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 17 червня 2020 року, тимчасово визначено прокурору відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури з 22.12.2020.

На підставі заяви ОСОБА_1 , рішення кадрової комісії від 01.10.2021 № 1, наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 28.10.2021 № 2381 к ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу Львівської обласної прокуратури з 28.10.2021.

Таким чином, відповідач допустив затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20. Час затримки виконання рішення суду становить період з 13.11.2020 року по 27.10.2021.

Представник відповідча вказує, що рішення суду належним чином було виконаано оскільки, видано наказ про поновлення на роботі позивача 22.12.2020.

Проте, суд наголошує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20 поновлено ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року, натомість позивача згідно наказів керівника Львівської обласної прокуратури від 22.12.2020 № 2487к, № 2489к поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 17 червня 2020 року, тимчасово визначено прокурору відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури з 22.12.2020.

Окрім того, на підставі виконавчого листа № 380/5418/20, виданого 12 листопада 2020 року Львівським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано боржника Львівську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63769308 від 01 грудня 2020 року.

9 лютого 2021 року до Львівської обласної прокуратури надійшла постанова головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 27 січня 2021 року про накладення штрафу на Львівську обласну прокуратуру через невиконання без поважних причин боржником рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 640/4196/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Львівської обласної прокуратури Войтенко А.Б. про визнання постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 27 січня 2021 року про накладення штрафу на Львівську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №63769308 протиправною та скасування - відмовлено.

Суд вказав, що у виконавчому листі наголошено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22943,30 грн допустити до негайного виконання. Позивачем не спростовано, що виконання рішення суду здійснено не у спосіб, який визначений резолютивною частиною рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року. Позивач навів свої обгрунтування з приводу поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме, що прокуратурою виданий наказ від 22 грудня 2020 року №2487к, яким поновлено стягувача на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 17 червня 2020 року та копію трудової книжки, до якої внесено відповідний запис про поновлення. Поновлення в інший спосіб, визначений рішенням суду, на думку позивача означало б порушення посадовими особами прокуратури вимог статей 6, 19, 24, 38, 43 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Це поставило б ОСОБА_1 у порівнянні з іншими прокурорами, які дотрималися вимог закону та Порядку №244, у привілейоване становище, порушувало б принцип запобігання дискримінації, забезпечення державою рівних можливостей.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України).

Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2020 по 27.10.2021.

Щодо наведених у відзиві на позовну заяву доводів відповідача про причини тривалого невиконання ним рішення суду, то такі вказують лише на безпідставні затримки виконання рішення суду, що підлягало негайному виконанню. Такі аргументи не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої статтею 236 КЗпП (стягненні коштів на користь незаконно звільненого працівника за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді).

Відповідно до п. 2, 4, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 380/5418/20 встановлено, що згідно з наявною у матеріалах справи довідкою Прокуратури Львівської області № 18-1255 від 05 серпня 2020 року середньомісячна заробітна плата позивачки за два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення становить 22943,20 грн., середньоденна 1147,16 грн. В силу приписів ст. 78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню.

За період з 22.12.2020 по 27.10.2021 позивач отримала заробітню плату в розмрі 91 550,91 грн.

Таким чином, заробіток, який підлягає стягненню з відповідача за період з 13.11.2020 по 27.10.2021 складає 273 024,08 грн (1147,16 грн х 238) - 91 550,91 = 181473,17 грн без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

Суд вказує, що позивач розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2020 по 27.10.2021 у розмірі 551 133,17 грн керувалась п. 10 Постанови № 100. Проте, станом на момент звернення до суду з даним позовом та ухваленням рішення пункт 10 Постанови № 100 є виключений на підставі Постанови КМУ № 1213 ( 1213-2020-п ) від 09.12.2020

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівської обласної прокуратури (пр. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.

2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2020 по 27.10.2021 у розмірі 181473,17 грн без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового ріщення складено 21.12.2021.

Суддя Костецький Н.В.