Справа № 420/14819/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14819/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

17.08.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2016 року ВП №51259786/17 про відшкодування та стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що оскаржувану постанову нею отримано 31.01.2017 року та протягом 7-ми днів до суду першої інстанції подано відповідний позов (справа №815/893/17), який було повернуто ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року.

Впродовж 2019-2021 років позивач неодноразово намагалась оскаржити вказану постанову ДВС в судовому порядку (справи №420/5247/19, №420/6418/20, №11151/20, №420/14729/20, №420/3460/21), однак по суті спір залишився невирішеним.

На думку позивача, неодноразові намагання захистити порушене праву в суді зупиняють перебіг строку звернення до суду та є належними підставами для його поновлення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та вчинених процесуальних дій, що йому передували.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративний позов залишений без руху та позивачці наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, зокрема, запропоновано навести належне обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов повернуто позивачеві.

При прийнятті такого рішення суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на неодноразові звернення до суду та подальші повернення поданих позовних заяв не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначила, що суд першої інстанції застосував надмірний формалізм при досліджені підстав пропуску нею строку звернення до суду, чим позбавив її можливості захистити свої права.

Крім того апелянтом зазначено, що нею на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подані відповідні клопотання та усунені недоліки, проте заявлені клопотання у встановленому законом порядку не були розглянуті судом першої інстанції. За таких обставин апелянт вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для відкриття провадження у справі та розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч.2 ст.181 КАС України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України (у редакції чинній на звернення до суду) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ДВС ВП №51259786/17 від 29.09.2016 про звернення стягнення на пенсію.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 31.01.2017 року та протягом 7-ми днів звернулась до суду з позовом про її скасування (справа №815/893/17).

Однак вказаний позов повернуто ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 року.

Впродовж 2019-2021 років позивач неодноразово намагалась оскаржити вказану постанову ДВС та зверталась до суду з позовами (справи №420/5247/19, №420/6418/20, №11151/20, №420/14729/20, №420/3460/21), однак позовні заяви були повернуті судами через встановлені недоліки, оскільки ОСОБА_1 не усувала недоліки у встановлений термін.

Судова колегія наголошує, що невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає позовну заяву, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подання позову.

При цьому у випадку незгоди із ухвалами суду про повернення позовної заяви, позивач наділений процесуальним правом оскаржувати відповідні ухвали в апеляційному та касаційному порядку, водночас подання повторних позовних заяв не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Судова колегія зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені процесуальним законодавством.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року про повернення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.