Справа № 473/4452/21
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4452/21
РІШЕННЯ

іменем України

"23" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 листопада 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пушкар В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5062850 в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 23 листопада 2021 року, 09 год. 11 хв., керуючи автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема з тих підстав, що він не вчиняв зазначеного в ній правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять доказів на його підтвердження.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

21 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказував на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , відповідність оскаржуваної постанови вимогами закону, а також підтвердження належними доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, з врахуванням вимог ч.9 ст.205, ч. 3 ст.268, ч. 1 ст.286 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Пушкар В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5062850 в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 23 листопада 2021 року, 09 год. 11 хв., керуючи автомобілем AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Зокрема, згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 («Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів») або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедів) на цій смузі.

Згідно ч.3 ст. 122 КпАП України ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст. 7 КпАП України).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КпАП України).

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт руху автомобіля позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів підтверджується відеозаписом з нагрудної камери посадової особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. При цьому, з останнього вбачається, що позивач, надаючи пояснення працівнику патрульної поліції, не заперечуючи щодо вчинення ним обумовленого правопорушення, просив обмежитись попередженням, з огляду на відсутність раніше вчинених ним адміністративних правопорушень.

В подальшому, під час спілкування позивача з працівниками патрульної поліції, останній повідомив, що він не бачив дорожній знак, який позначає смугу для маршрутних транспортних засобів, оскільки виїхав з провулку вже після місцезнаходження такого знаку та не встиг перебудуватися на іншу смугу руху (надав відповідні письмові пояснення).

Проте, суд не приймає до уваги зазначені пояснення, оскільки вони спростовується наданим представником відповідача відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу позивача попереду маршрутного транспортного засобу. При цьому, між ними відсутні будь-які перехрестя та в`їзди (виїзди) з/на прилеглу територію, межі смуг руху поділені суцільною лінією.

Згідно ст.ст. 72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, надані представником відповідача відеозаписи з місця події є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні наведених норм.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи є докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КпАП України, що в ході розгляду справи позивачем жодним чином не спростовано, дотримання посадовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції процедури розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5062850 від 23 листопада 2021 року.

Згідно ст. 139 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан