Справа № 524/10068/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/158/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області,

третя особа - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович, в якому просив поновити йому строк на звернення до суду із позовом та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №839029 від 11.10.2021 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, відповідачем не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2021 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старшим сержантом поліції Нечитайло І. В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 839029, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В постанові зазначено, що 11.10.2021 о 15 год. 42 хв. на автодорозі 01711371 поза межами населеного пункту ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 у якого не були вимкнені денні ходові вогні та ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

12.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до т.в.о. начальника ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській областііз заявою про скасування постанови серія БАБ № 839029 від 11.10.2021.

20.10.2021 рішенням заступника начальника ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області майора полції Гулак Л.П. скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову без змін.

За п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем позов до суду було подано 26.10.2021, тобто протягом 10 днів з дня прийняття заступником начальника ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області майором полції Гулак Л.П. рішення про відмову у задоволенні його скарги суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду та необхідність його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень та вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 11.10.2021 серії БАБ № 839029, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2021 серії БАБ № 839029 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 839029 від 11.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігорем Вікторовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.12.2021.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 - Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області, адреса місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, м. Полтава, вул.. Пушкіна, буд. 83, , адреса місцезнаходження відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи буд. 166.

Третя особа - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи буд. 166..

Головуючий суддя О.М. Погрібняк