Справа № 640/5060/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ №640/5060/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБО ПРОМ»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу №4791 від 17.12.2019
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубо Пром» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, 15-а, ) з позовом до Головного управління ДПС місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2019 №4791 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трубо Пром» (код 41410122)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2020 відкрито провадження у справі (суддя Васильченко І.П).

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року, в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, справу розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2020 справу №640/5060/20 прийнято до провадження та буде розглядатись суддею Вєкуа Н.Г. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у суб`єкта владних повноважень не було законних підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин, які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі й обставин, зазначених у письмовому запиті контролюючого органу.

Позивач стверджує, що ним на запит податкового органу, у відведений строк, надано пояснення та їх документальні підтвердження, обсяг яких відповідає обсягу запитуваної інформації, що не спростовано уповноваженими представниками податкового органу в акті перевірки відповідними доказами.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Також позивач вважає, що у запиті відповідача відсутня інформація про наявність виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ТРУБО ПРОМ», та контролюючий орган не просив надати інформацію для спростування вказаної недостовірності.

Позивач стверджує, що запит відповідача складено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у ньому не зазначено конкретних підстав для отримання контролюючим органом пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про порушення саме ТОВ «ТРУБО ПРОМ» вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення саме ТОВ «ТРУБО ПРОМ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За доводами позивача, у порушення пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 та абзацу другого пункту 73.3. статті 73 ПК України Запит підписано неуповноваженою особою - директором департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, який не є начальником чи заступником начальника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.07.2019 №135211/10/26-15-14-04-05-14 містить в собі всі обов`язкові реквізити та оформлений відповідно до норм чинного законодавства, а тому посилання позивача на те, що запит про надання інформації складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими.

Також контролюючий орган наголошує, що наказом «Про надання повноважень» від 31.07.2018 №11802, уповноважено директора Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Якушко Інну Валеріївну підписувати запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) згідно з вимогами ст. 72, ст. 73 ПК України (п. 1.2 Наказу).

Контролюючий орган стверджує, що в запиті відображена інформація щодо відсутності у ТОВ «ЛІВЕЙБЛ» та ТОВ «БІЗЕЛЬ ЛЮКС» будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, яка міститься в інформаційних базах, номенклатура та обсяг реалізованих послуг, що свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів.

Вищевикладене, на думку відповідача, в повній мірі підтверджує правомірність та законність наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРУБО ПРОМ» від 17.12.2019 №4791.

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

17.07.2019 ГУ ДФС у м. Києві направлено запит ТОВ «ТРУБО ПРОМ» про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №135211/10/26-15-14-04-05-14.

ТОВ «ТРУБО ПРОМ» листом (вх. від 08.08.2019) надало начальнику ГУ ДФС у м. Києві пакет витребуваних в письмовому запиті від 17.07.2019 №135211/10/26-15-14-04-05-14 документів.

ГУ ДПС у м. Києві повідомленням від 17.12.2019 №65329/10/26-15-05-04-03 повідомило ТОВ «ТРУБО ПРОМ», що контролюючим органом буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Лівейбл» за жовтень 2017 року, з ТОВ «Базель люкс» за липень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість. До повідомлення додано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРУБО ПРОМ» від 17.12.2019 №4791.

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом на перевірку від 17.12.2019 №4791, звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент винесення оскаржуваного наказу).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності двох умов:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом із тим, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

51) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

52) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Інформація на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надається фінансовими агентами безоплатно у порядку та обсягах, визначених міжнародними договорами, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами. Порядок розкриття такої інформації банками встановлюється Національним банком України, іншими фінансовими агентами - відповідним регулятором ринків фінансових послуг у межах повноважень, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, ГУ ДФС у місті Києві, на виконання вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, скеровано на адресу ТОВ «ТРУБО ПРОМ» запит від 17.07.2019 №135211/10/26-15-14-04-05-14, який скріплений гербовою печаткою та відповідає вимогам податкового законодавства.

Наказом «Про надання повноважень» від 31.07.2018 №11802, уповноважено директора Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Якушко Інну Валеріївну підписувати запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) згідно з вимогами ст. 72, ст. 73 ПК України.

У вказаному запиті чітко визначено перелік документів, які мають бути надані контролюючому органу щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІВЕЙБЛ» та ТОВ «БІЗЕЛЬ ЛЮКС».

Тобто, відповідачем, на виконання своїх дискреційних повноважень, чітко та зрозуміло визначено вимоги до платника податків - позивача у справі.

Згодом, на виконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРУБО ПРОМ», адже були наявні необхідні умови, визначені чинним законодавством, а саме: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, у даному випадку дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІВЕЙБЛ» та ТОВ «БІЗЕЛЬ ЛЮКС».

З матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРУБО ПРОМ» від 17.12.2019 №4791 був вручений представнику ТОВ «ТРУБО ПРОМ» за довіреністю Довгодьку А.С. - 17.12.2019, що позивачем не заперечується.

З огляду на вказані обставини та на явні в справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ є правомірним, відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБО ПРОМ» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2,77, 159, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБО ПРОМ» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа