Справа № 755/15577/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 02 вересня 2021 року № 1144/10000/21 та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що транспортний засіб було ввезено на територію України з поміщенням у митний режим транзиту, а не митний режим тимчасового ввезення. У зв`язку з цим є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на порушення вимог ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, оскільки ця норма стосується транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України саме в режимі тимчасового ввезення. Також позивач наголошує на тому, що постанова від 02 вересня 2021 року № 1144/10000/21 не встановлює конкретного виду та характеру порушення. Скаржник просить врахувати, що на момент в`їзду на митний пост «Столичний» він був присутній в транспортному засобі і мав намір здійснити його митне оформлення. Додатково позивач наголошує на тому, що вимога про закриття провадження у справі про порушення митних правил повністю узгоджується з повноваженнями суду, що визначені ст. 287 КАС України.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України, зокрема у скорочені строки.

Разом з тим під час судового засідання представником позивача були надані пояснення щодо фактичних обставин справи, за підсумками яких суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Положеннями ст. 309 КАС України передбачено можливість продовження строку розгляду апеляційної скарги у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

На виконання запиту суду від 09 грудня 2021 року № 755/15577/21/7741/2021 представник позивача надала копію договору купівлі-продажу автомобіля від 11 квітня 2019 року № 8, укладеного між ТОВ «Бета Лінія» (UAB «Beta Linija») та ОСОБА_2 , копію довіреності від 13 лютого 2018 року № 22Е156112 ТОВ «Бета Лінія» (UAB «Beta Linija») на ім`я ОСОБА_1 , витяг з інформації системи щодо перетину кордону транспортним засобом, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Зазначені докази мають істотне значення для справи, однак їх витребування призвело до неможливості розгляду справи у десятиденний строк, встановлений ч. 5 ст. 286 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька