Справа № 826/13904/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року справа №826/13904/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Руцької А.І.;

відповідача: Макаренко Ю.С.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі по тексту позивач, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 квітня 2016 року № та №.

Ухвалою від 27 вересня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/13904/16, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17 серпня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/13904/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1078/15 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження у справі №826/13904/16, замінив відповідача на його правонаступника та призначив підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1/26-55/37243279 від 18 березня 2016 року в частині ненадходження валютної виручки в загальній сумі 371 998 648,12 грн. від SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 2 736 877,89 грн. за контрактом №635 від 06 листопада 2013 року; SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 11 171 285,40 грн. за контрактом №371 від 15 серпня 2013 року; SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 28 668 587,51 грн. за контрактом №664 від 31 жовтня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 70 064 714,23 грн. за контрактом №416 від 30 серпня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 1 803 636,29 грн. за контрактом №ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року; NESLOT LIMITED у сумі 9 633 636,29 грн. за контрактом №ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року; NESLOT LIMITED у сумі 98 743 725,38 грн. за контрактом №385 від 19 серпня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 33 009 356,66 грн. за контрактом №NES03/671 від 01 листопада 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 85 679 281,65 грн. за контрактом №677 від 28 листопада 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 30 487 263,05 грн. за контрактом №338 від 19 серпня 2013 року; UNIFRONT IMPEXLLP у сумі 283,76 грн. за контрактом №ЕХР100714-1 від 10 липня 2014?; 2) чи підтверджуються нормативно та документально сума розрахунку грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2016 року № в сумі 371 998 648,12 грн.?

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому зазначає про відсутність необхідності призначення експертизи.

В судовому засіданні 20 грудня 2021 року, представник позивача вказане клопотання підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 06 квітня 2016 року №, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем штрафні санкції у сумі 2 380 грн. та №, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі 371 998 648,12 грн.

На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема правомірність нарахування відповідачем грошових зобов`язань за платежами штраф та пеня, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, без яких, на думку суду, встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Частина третя статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для проведення експертизи позивач обрав експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи вказаною експертною установою не висловлено, суд вважає за можливе доручити проведення необхідне доручити проведення економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1/26-55/37243279 від 18 березня 2016 року в частині ненадходження валютної виручки в загальній сумі 371 998 648,12 грн. від SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 2 736 877,89 грн. за контрактом №635 від 06 листопада 2013 року; SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 11 171 285,40 грн. за контрактом №371 від 15 серпня 2013 року; SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 28 668 587,51 грн. за контрактом №664 від 31 жовтня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 70 064 714,23 грн. за контрактом №416 від 30 серпня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 1 803 636,29 грн. за контрактом №ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року; NESLOT LIMITED у сумі 9 633 636,29 грн. за контрактом №ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року; NESLOT LIMITED у сумі 98 743 725,38 грн. за контрактом №385 від 19 серпня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 33 009 356,66 грн. за контрактом №NES03/671 від 01 листопада 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 85 679 281,65 грн. за контрактом №677 від 28 листопада 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 30 487 263,05 грн. за контрактом №338 від 19 серпня 2013 року; UNIFRONT IMPEXLLP у сумі 283,76 грн. за контрактом №ЕХР100714-1 від 10 липня 2014?; 2) чи підтверджуються нормативно та документально сума розрахунку грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2016 року № в сумі 371 998 648,12 грн.?

Для дослідження надаються матеріали адміністративної справи №826/13904/16, у тому числі копії оскаржуваного податкових повідомлень-рішень та акта перевірки.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №1/26-55/37243279 від 18 березня 2016 року в частині ненадходження валютної виручки в загальній сумі 371 998 648,12 грн. від SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 2 736 877,89 грн. за контрактом №635 від 06 листопада 2013 року; SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 11 171 285,40 грн. за контрактом №371 від 15 серпня 2013 року; SONDERS TRADING K/S CO., LIMITED у сумі 28 668 587,51 грн. за контрактом №664 від 31 жовтня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 70 064 714,23 грн. за контрактом №416 від 30 серпня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 1 803 636,29 грн. за контрактом №ЕХР140114-1 від 14 січня 2014 року; NESLOT LIMITED у сумі 9 633 636,29 грн. за контрактом №ЕХР230114-1 від 23 січня 2014 року; NESLOT LIMITED у сумі 98 743 725,38 грн. за контрактом №385 від 19 серпня 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 33 009 356,66 грн. за контрактом №NES03/671 від 01 листопада 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 85 679 281,65 грн. за контрактом №677 від 28 листопада 2013 року; NESLOT LIMITED у сумі 30 487 263,05 грн. за контрактом №338 від 19 серпня 2013 року; UNIFRONT IMPEXLLP у сумі 283,76 грн. за контрактом №ЕХР100714-1 від 10 липня 2014?

2) Чи підтверджуються нормативно та документально сума розрахунку грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2016 року № в сумі 371 998 648,12 грн.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/13904/16 за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали суду 23 грудня 2021 року.

Суддя В.А. Кузьменко