Справа № 160/25666/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа № 160/25666/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметпром» (вул. Калинова, буд. 12, офіс 10, м. Дніпро, 49051, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупи нення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на дода ну вартість критеріям ризиковості платника податку №15082 від 21.05.2021 року та №16906 від 23.06.2021 року і виключити ТОВ «Аметпром» з переліку ризикових;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Аметпром» на ступні податкові накладні ТОВ «Аметпром» датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію: №1 від 05.05.2021р. на суму 5712,00 грн. у т.ч. ПДВ 952,00 грн., №2 від 05.05.2021 р. на суму 3600,00 грн. у т.ч. ПДВ 600,00 грн., №3 від 11.05.2021р. на суму 1095,00 грн., у т.ч. ПДВ 182,50 грн., №4 від 12.05.2021р. на суму 10500,00 грн. у т.ч. ПДВ 1750,00 грн., №5 від 12.05.2021р. на суму 9360,00 грн., у т.ч. ПДВ 1560,00 грн., №6 від 12.05.2021р. на суму 1980,00 грн., у т.ч. ПДВ 330,00 грн., №7 від 13.05.2021р. на суму 7440,00 грн., у т.ч. ПДВ 1240,00 грн., №8 від 13.05.2021р. на суму 4500,00 грн., у т.ч. ПДВ 750,00 грн., №9 від 14.05.2021р. на суму 15690,00 грн., у т.ч. ПДВ 2615,00 грн., №10 від 14.05.2021р. на суму 1092,00 грн., у т.ч. ПДВ 182,00 грн., №11 від 14.05.2021р. на суму 10242,00 грн. у т.ч. ПДВ 1707,00 грн., №12 від 14.05.2021р. на суму 2250,00 грн. у т.ч. ПДВ 375,00 грн., №13 від 14.05.2021р. на суму 3600,00 грн., у т.ч. ПДВ 600,00 грн., №14 від 17.05.2021р. на суму 4440,00 грн., у т.ч. ПДВ 740,00 грн., №15 від 17.05.2021 р. на суму 2160,00 грн., у т.ч. ПДВ 360,00 грн., №16 від 17.05.2021р. на суму 13560,00 грн., у т.ч. ПДВ 2260,00 грн., №17 від 17.05.2021р. на суму 5712,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 952,00 грн., №18 від 17.05.2021р. на суму 4200,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 700,00 грн., №19 від 17.05.2021р. на суму 13560,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 2550,00 грн., №20 від 17.05.2021р. на суму 6720,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1120,00 грн., №21 від 17.05.2021р. на суму 3000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 500,00 грн., №22 від 18.05.2021р. на суму 1242,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 207,00 грн., №23 від 18.05.2021р. на суму 12600,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 2100,00 грн., №24 від 19.05.2021р. на суму 1200,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 200,00 грн., №25 від 19.05.2021р. на суму 25000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 4166,67 грн., №26 від 19.05.2021р. на суму 1620,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 270,00 грн., №27 від 20.05.2021р. на суму 10530,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1755,00 грн., №28 від 20.05.2021р. на суму 6900,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1150,00 грн., №9 від 21.05.2021р. на суму 8370,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1395,00 грн., №30 від 21.05.2021р. на суму 12000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 2000,00 грн., №31 від 21.05.2021р. на суму 133800,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 22300,00 грн., №32 від 21.05.2021р. на суму 8370,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1395,00 грн., №33 від 24.05.2021р. на суму 1080,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 180,00 грн., №34 від 24.05.2021р. на суму 3700,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 616,67 грн., №35 від 24.05.2021р. на суму 28800,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 4800,00 грн., №36 від 25.05.2021р. на суму 2400,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 400,00 грн., №37 від 25.05.2021р. на суму 3000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 500,00 грн., №38 від 25.05.2021р. на суму 8862,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1477,00 грн., №39 від 25.05.2021р. на суму 900,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 150,00 грн., №40 від 25.05.2021р. на суму 1800,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 300,00 грн., №41 від 26.05.2021р. на суму 1095,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 182,50 грн., №42 від 26.05.2021р. на суму 3000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 500,00 грн., №43 від 26.05.2021р. на суму 4200,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 700,00 грн., №44 від 27.05.2021р. на суму 4320,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 720,00 грн., №45 від 28.05.2021р. на суму 3600,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 600,00 грн., №46 від 28.05.2021р. на суму 1200,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 200,00 грн., №47 від 31.05.2021р. на суму 450,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 75,00 грн., №48 від 31.05.2021р. на суму 900,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 150,00 грн.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не виконані вимоги вказаних пунктів, оскільки дані відомості не зазначені.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що в якості відповідача-1 позивачем визначено "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" та зазначено код ЄДРПОУ "43145015".

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано які юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби зі переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком (зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ).

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Таким чином, станом на день звернення до суду з позовом належним відповідачем може бути Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Отже, позивачу належить визначити належного відповідача-1 у справі та викласти позовні вимоги до такого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на дода ну вартість критеріям ризиковості платника податку становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупи нення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на дода ну вартість критеріям ризиковості платника податку №15082 від 21.05.2021 року та №16906 від 23.06.2021 року і виключити ТОВ «Аметпром» з переліку ризикових.

Строк оскарження рішення №15082 від 21.05.2021 року становить по 21.11.2021 року включно.

При цьому, до суду з позовом позивач звернувся 14.12.2021 року.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивач просить зареєструвати податкові накладні, складені у травні 2021 року. В описовій частині позовної заяви вказує, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена 28.05.2021 року.

Враховуючи встановлений шестимісячний строк звернення до суду, позивач мав звернутись з відповідними вимогами по 28.11.2021 року включно.

Заяви про поновлення строку звернення до суду з поясненнями та доказами поважності пропуску строку звернення до суду не надав.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

Таким чином, і за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

В аспекті наведеного варто зазначити і те, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі № 320/2915/20 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску;

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський