Справа № 420/19270/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області у не наданні ОСОБА_1 статусу інваліда війни 2 групи, зобов`язання Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати ОСОБА_1 статус інваліда війни 2 групи у відповідності до вимог акту огляду Одеської обласної МСЕК від 29.09.2021 р., зобов`язання Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області видати посвідчення інваліда війни 2 групи у відповідності до вимог акту огляду Одеської обласної МСЕК від 29.09.2021 р.
Ухвалою суду від 03.11.2021р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відзив на позовну заяву до суду від Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області не надходив.
Частиною 2 ст. 8 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень ч. 6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Разом з тим, ч.8 ст.80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи викладене та з метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області інформацію щодо того, чи звертався ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області із заявою про надання статусу особи з інвалідністю війни 2 групи та, у разі його звернення, надати до суду належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_1 про надання статусу особи з інвалідністю війни 2 групи та відповідь на вказане звернення.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи. При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
Керуючись ст.ст.8, 80, 241-244,255 КАС України, суд-
УХВАЛИВ :
Витребувати у Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області інформацію щодо того, чи звертався ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області із заявою про надання статусу особи з інвалідністю війни 2 групи та, у разі його звернення, надати до суду належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_1 про надання статусу особи з інвалідністю війни 2 групи та відповідь на вказане звернення.
Зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.
Суддя К.О. Танцюра