Справа № 420/10282/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10282/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Малюченка Андрія Станіславовича та представника позивача Конева Костянтина Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» (далі ТОВ) звернулось з позовом до суду до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУДПС № та № від 24 травня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході перевірки податковому органу були надані належні первинні документи на підтвердження господарської діяльності ТОВ, а саме: договори, акти здавання-приймання послуг, рахунки, акти звірки та інші, проте, ці документи податковим органом не були прийняті до уваги.

При цьому, в якості обгрунтування висновків перевіряючих, в акті перевірки зазначено, що пояснень платником податків не надано, тоді як запити на документи та пояснення надсилалися підприємству в кінці останнього дня перевірки, щоб не залишилось часу на відповідь в межах перевірки. Разом з тим, в день отримання вказаних запитів пояснення та додатково витребувані документи ТОВ були надані, але також не були враховані.

Крім того, в акті перевірки щодо кожного контрагента зазначено про відсутність руху ТМЦ. Такі твердження на думку позивача є протиправними, адже всі документи були надані ревізору інспектору в день отримання запитів.

Також контролюючим органом не взято до уваги те, що по всіх господарських операціях, які піддались сумніву під час перевірки, попередньо були зареєстровані податкові накладні без зупинки та витребування додаткових документів, відповідно вони ризиковими не визнані контролюючим органом.

Крім того, по частині господарських операцій наявні рішення судів, що набрали законної сили, якими висновки контролюючого органу про те, що вони не відповідають закону чи не відбулись, визнані необгрунтованими, і про ці рішення судів контролюючому органу було відомо.

Відповідачем також не було враховано висновки інвентаризації, яку проводили під час перевірки за участю представника контролюючого органу та яка підтвердила наявність всіх товарів та матеріалів.

З урахуванням викладеного, позивач вважав безпідставними висновки акту перевірки, а прийняті на підставі цього акту спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований у якості юридичної особи 06 лютого 2015 року юридичним департаментом Одеської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0054581 (а.с.110-118, том 1).

Основним видом економічної діяльності підприємства є: Оброблення та видалення небезпечних відходів (КВЕД 38.22).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, п.2 ст.13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі наказу ГУДПС від 02 березня 2021 року № 1025-п, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2020.

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2021 року №7832/15-32-07-01/17/39624900, яким встановлені наступні порушення платника податків ТОВ :

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року, п.6, п.7, пп.9.4 п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів країни від 31 грудня 1999 року N318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за №27/4248, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 2298075 грн.

- п.44.1, ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 2038898 грн.

З урахуванням встановлених порушень, ГУДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2548623 гривні, та від 24 травня 2021р. № на суму грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток у сумі 2651661 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд вважав, що ТТН може підтверджувати факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документувати рух матеріальних цінностей та бути одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів. Однак, відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому, питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення, має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, оскільки платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Як було зазначено вище, спірні податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2021 № та № було прийнято відповідачем за результатом проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, зокрема, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВЛЕНТЕР», ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС», ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (нині ТОВ Стіл глоба).

В той же час, справа містить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (справа №420/6783/20), залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №001246501 від 08 липня 2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Так, з вказаного рішення вбачається, що по зазначеній справі перевірку позивача проведено по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за період серпень 2019 року, та актом перевірки встановлено, що у перевіряємий період ТОВ було завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з цими контрагентами.

Разом з тим, вирішуючи спір по вказаній справі, суд зазначив, що первинні документи підтверджують реальність господарських операцій за договорами ТОВ з контрагентами-постачальниками ПП «КУПРУМТОРГ» за період лютий-квітень 2019 року, ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за період серпень 2019 року, та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість від вартості товарів, робіт/послуг, отриманих від вказаних контрагентів.

Також, суд зазначив, що з акту перевірки та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не заперечує щодо фактичного виконання робіт, придбання товарів, послуг, описаних в наданих первинних документах, проте наполягає на тому, що ці роботи виконувались, а товари поставлялись не контрагентами-постачальниками, якими складені податкові накладні та акти виконаних робіт, по яким ТОВ сформовано спірний податковий кредит, а невстановленими третіми особами або власними силами підприємства.

Вказані доводи відповідача вцілому були обґрунтовані описаною в акті перевірки податковою інформацією щодо контрагентів-постачальників: ПП «КУПРУМТОРГ», ТОВ «ВЛЕНТЕР», ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС», ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «КЕРУШ БАЙТ».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на положення ч.4 ст.78 КАС України, та враховуючи, що по даній справі (№420/10282/21) перевірка проводилась з питань дотримання ТОВ вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, зокрема, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ВЛЕНТЕР», ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС», ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (нині ТОВ Стіл глоба) у періоді, який був предметом розгляду у справі №420/6783/20, колегія суддів приходить до висновку про наявність встановлених судовим рішенням обставин реальності здійснення ТОВ господарських правовідносин з ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ», і такі обставини не потребують доказування, що свідчить про безпідставність висновків податкового органу по даній справі щодо нереальності здійснення ТОВ господарської діяльності з вищезазначеними контрагентами у вказаний період.

Крім того, відповідно до ст.133.1.1 ПК України платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно ст.134.1.1 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст.135.1 ПК України).

Положеннями статті 137 ПК України встановлено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Крім того, положеннями статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, зі змісту статті 201 ПК України вбачається, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу вказаних норм вбачається, що визначальними умовами формування платником податків податкового кредиту з ПДВ та витрат, окрім інших, є наявність належним чином оформлених первинних документів та зв`язок господарських операцій, на підтвердження яких складаються вказані первинні документи, з господарською діяльністю такого платника.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період позивачем були здійснені господарські операції, зокрема, з TOB «ВЛЕНТЕР», ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС, ТОВ «СТІЛ ГЛОБА», ТОВ «ФІНІТІ ОПТ», ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ», ТОБ «ПОСТ УКРТРАНС», ПП «КУПРУМТОРГ», TОB «АЛЬФОРНО ГРУПП», TОB «АЛЬФОРНО ГРУПП», ТОВ «ФОКС ЮНІОН» ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» ТОВ «НВП «СВІТОЧ» ТОВ «ІН-ВЕСТА», ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Так, між ТОВ та ТОВ «ВЛЕНТЕР» було укладено договір поставки від 03 січня 2019 року № 03/01-19-1-ВЛ.

Пунктом 4 даного договору визначено, що поставка замовленого товару здійснюється Постачальником, тобто ТОВ «ВЛЕНТЕР».

На підтвердження виконання договору надано наступні документи:

- попередні замовлення №1-№11, специфікації №1-№11 та акти приймання передачі №1-№11;

- рахунки на оплату №1, №36, №47, №46, №48, №49, №50, №53, №61, №84;

- видаткові накладні №1, №13, №14, №26, №27, №28, №29, №30, №32, №61, №62;

- податкові накладні №8, 37, 51, 16, 18, 19, 20, 21, 38, 7, 24;

- витяги з реєстру податкових накладних №50483, 50482, 51352, 52218, 52185, 54423, 52774;

- платіжні доручення №105, 204, 280, 301, 297, 296, 362, 443, 442, 451, 529, 601, 1192;

- картки рахунку 631 за січень 2019-грудень 2020 р.

Також, між ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» та ТОВ було укладено договір будівельного підряду від 09 липня 2019 року № БУД2907-19.

Відповідно до умов договору, ТОВ доручає, а ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик виконати роботи з облаштування території та ремонту складського приміщення на об`єкті Замовника за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1.

На підтвердження виконання договору суду надані наступні документи:

- протоколи узгодження договірної ціни;

- договірна ціна на улаштування бетонних плит за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1;

- довідки про вартість виконаних робіт та витрати;

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- підсумкові відомості ресурсів;

- локальні кошториси на будівельні роботи;

- договірна ціна на демонтаж та заміну зношених бетонних плит за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1;

- акт приймання-передачі матеріалів.

Також, між ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» та ТОВ укладено договір поставки від 02 грудня 2019 року № Т12.19.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані наступні документи:

- попереднє замовлення, специфікація, рахунок на оплату №206, видаткова накладна №206, податкові накладні №99,100, 115, 206, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №58232, 59155, 52819, платіжні доручення №1290, 1331, 1380, 50, картка рахунку 631 січень 2019-грудень 2020 р.

Між ТОВ та ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (нині ТОВ «СТІЛ ГЛОБА») було укладено договір поставки від 19 липня 2019 року № Т1907-19.

На підтвердження виконання цього договору суду надані наступні документи:

- попередні замовлення №1-№8;

- специфікації №1-№8;

- акти приймання-передачі №1-№8;;

- рахунки на оплату №57, 177, 50, 56, 149, 151, 158, 169;

- видаткові накладні №57, 177, 50, 56, 149, 151, 158, 169.

Також, між ТОВ та ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» було укладено договір оренди будівельних машин та механізмів від 15.08.2019 року № ПШл-08-19.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані наступні документи:

- протокол узгодження ціни, замовлення №1, рахунок на оплату №154, акт надання послуг №154, податкові накладні №57, 177, 50, 70, 149, 151, 154, 158, 169, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №57664, 58325, 59161, 59178, 46714; платіжні доручення №1169, 1301, 1379, 1382, 1573, 1572, 2470, 2471, картка рахунку 631.

Між ТОВ та ТОВ «ІНГУАЛ-АГРОТРАНС КОМПАНІ» було укладено договір постачання товару від 02 вересня 2019 №Т09/19.

На підтвердження виконання договору позивачем надані наступні документи:

- попередні замовлення №1-№13;

- специфікації №1-№13;

- акти приймання-передачі №1-№13;

- рахунки на оплату №26, 14, 52, 53, 76, 77, 78, 135, 136, 134, 133, 137, 138;

- видаткові накладні №26, 14, 52, 53, 76, 77, 78, 135, 136, 134, 133, 137, 138.

Між ТОВ та ТОВ «ІНГУАЛ-АГРОТРАНС КОМПАНІ» також було укладено договір постачання товару від 02 грудня 2019 №Шл12-19.

На підтвердження виконання цього договору суду надані документи:

- попереднє замовлення №1, специфікація №1 та акт приймання передачі №1;

- рахунок на оплату №97;

- видаткова накладна №97.

Крім цього, між ТОВ та ТОВ «ІНГУАЛ-АГРОТРАНС КОМПАНІ» було укладено договір оренди будівельних машин і механізмів від 02 грудня 2019 №ШлКр12-19.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані документи:

протокол узгодження ціни;

замовлення №1, рахунок на оплату №98, акт надання послуг №98.

Також, між ТОВ та ТОВ «ІНГУАЛ-АГРОТРАНС КОМПАНІ» було укладено договір надання послуг з розвантаження відходів від 02 вересня 2019 №ПРВ_09/19.

На підтвердження виконання цього договору надані документи:

- протокол узгодження ціни;

- замовлення №1, 2, 3, 4, 5;

- рахунки на оплату №21, 22, 23, 24, 25;

- акти надання послуг №21, 22, 23, 24, 25.

Також на підтвердження виконання договорів між ТОВ та ТОВ «ІНГУАЛ-АГРОТРАНС КОМПАНІ» постачання товару від 02 вересня 2019 №Т09/19, від 02 грудня 2019 №Шл12-19, оренди будівельних машин і механізмів від 02 грудня 2019 року №ШлКр12-19, надання послуг з розвантаження відходів від 02 вересня 2019 року №ПРВ09-19 надані:

- податкові накладні №26, 24, 14, 52, 53, 76, 77, 78, 97, 98, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 21, 22, 23, 25;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №47986, 48706, 49493, 52286, 52671, 52837, 47986;

- платіжні доручення №1913, 2016, 2015, 2189, 2188, 2187, 2370, 2402, 2401, 2518, 2546, 1774, 1776, 1775, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 1022;

- картки рахунку 631 січень 2019 - грудень 2020 р.

Між ТОВ та ТОВ «ФІНІТІ ОПТ» було укладено договір постачання товару від 02 січня 2020 №Т-2020.

На підтвердження виконання цього договору суду надані документи:

- попередні замовлення №1-№6;

- специфікації №1-№6;

- акти приймання передачі №1-№6;

- рахунки на оплату №21, 46, 47, 53, 92, 50;

- видаткові накладні №21, 46, 47, 53, 92, 50.

Також, між TOB та ТОВ «ФІНІТІ ОПТ» було укладено договір надання послуг з розвантаження відходів від 01.08.2020 №ПРВ-2020.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані документи:

- протокол узгодження ціни;

- замовлення послуг №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- рахунки на оплату №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 16, 3, 17, 18, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 107;

- акти надання послуг №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 16, 3, 17, 18, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 107.

Також на підтвердження виконання договорів між ТОВ та ТОВ «ФІНІТІ ОПТ» постачання товару від 02 січня 2020 №Т-2020 та надання послуг з розвантаження відходів від 01.08.2020 №ПРВ-2020 позивачем надані:

- податкові накладні №21, 47, 46, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 53, 76, 77, 78, 80, 81, 79, 16, 17, 18, 3, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 50, 92, 107;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №54933, 54966, 62179, 62176, 62282, 63267, 62832, 63365, 63288, 63047, 63448;

- платіжні доручення №375, 1560, 1940, 1939, 1938, 1937, 1936, 1935, 1934, 1955, 2050, 2227, 2262, 2261, 2260, 2259, 2258, 2257, 2256, 2285, 2343, 2365, 2364;

- картка рахунку 631 січень 2019 - грудень 2020 р.

Між ТОВ та ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ» був укладений договір постачання товару від 02 листопада 2020 р.11/2020-Тов.

На підтвердження виконання цього договору суду надані документи:

- попередні замовлення №1-№3, специфікації №1-№3 та акти приймання-передачі №1-№3;

- видаткові накладні №РН-1116117, №РН-1117/24, №РН-1119/20;

- рахунки на оплату № РН-1119/20, РН-1117/24, РН-1116117;

- податкові накладні №371, 320, 322;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №66799;

- платіжні доручення №3090, 3089, 3088;

- картка рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Також, між ТОВ та ТОВ «ПОСТ УКРТРАНС» було укладено договір постачання товару від 01 жовтня 2020 року №Тов-10-20.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надані документи:

- попереднє замовлення №1-№4;

- специфікації №1-№4;

- рахунки на оплату №7, 8, 5, 55;

- видаткові накладні №7, 8, 5, 55.

Між ТОВ та ТОВ «ПОСТ УКРТРАНС» було укладено договір надання послуг з розвантаження відходів від 01 жовтня 2020 №20-П-20.

На підтвердження виконання договору позивачем надані документи:

- протокол узгодження ціни;

- замовлення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22;

- рахунки на оплату №4, 5, 11, 12, 13, 15, 16, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 60, 61, 66, 74, 78, 80, 81, 94;

- акти надання послуг №4, 5, 11, 12, 13, 15, 16, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 60, 61, 66, 74, 78, 80, 81, 94.

Також на виконання договорів між ТОВ та ТОВ «ПОСТ УКРТРАНС» постачання товару від 01 жовтня 2020 року №Тов-10-20 та надання послуг з розвантаження відходів від 01 жовтня 2020 №20-П-20 суду надані:

- податкові накладні №4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5, 55, 60, 61, 66, 74, 78, 80, 81, 94;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №65797, 65869, 66935, 66882, 67427, 67509;

- платіжні доручення №2885, 2886, 2883, 2884, 2882, 3139, 3143, 3144, 3145, 3146, 3148, 3153, 3151, 3152, 3150, 3154, 3155, 3149, 3245;

- картки рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Також, між ТОВ та ПП «КУПРУМТОРГ» було укладено договір поставки від 02.04.2019 року №04/02.19-ДТ та договір відповідального зберігання від 14 лютого 2019 року №15-Х.

На підтвердження виконання цих договорів суду надано:

- видаткові накладні №15, 21, 26, 31, 22, 25, 71, 72, 73;

- ТТН на відпуск нафтопродуктів №15, 26, 31/1, 31/2, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38;

- акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання №21, 31, 22, 25, 71, 72, 73;

- акти повернення товару з відповідального зберігання №31/1, 31/2, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38;

- податкові накладні №15, 21, 26, 31, 22, 25, 71, 72, 73;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №51352, 52186, 52420, 54178;

- платіжні доручення №1194, 1193, 1016, 983, 925, 733, 596, 303, 363, 376, 421, 420, 453, 452;

- картки рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Крім цього, між ТОВ та ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП» було укладено договір поставки від 02 січня 2020 року №Т-2020.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано:

- попереднє замовлення №1, специфікація №1, рахунок на оплату №194, видаткова накладна №194, податкова накладна №975, 194, розрахунок коригування №197 до п/н 975, платіжне доручення №185, 235, картка рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Між ТОВ та ТОВ «НАЙТЛОНГ» було укладено договір оренди приладів, устаткування й інших технічних засобів від 01 грудня 2020 р., №В-20.

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано замовлення, рахунок на оплату №ОУ-1222/10 та акт надання послуг №ОУ-1222/10.

Також, між ТОВ та ТОВ «НАЙТЛОНГ» було укладено договір про надання послуг від 01 грудня 2020 №П-20.

На підтвердження виконання договору суду надані рахунок на оплату №ОУ-1222/16, акт надання послуг № ОУ-1222/16, рахунок на оплату №ОУ-1222/19 та акт надання послуг № ОУ-1222/19.

Крім цього, між ТОВ та ТОВ «НАЙТЛОНГ» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 01 грудня 2020 року №РТО-20.

На підтвердження виконання цього договору суду надані:

- специфікації №1-№2;

- акт приймання-передачі запасних частин;

- рахунки на оплату № ОУ-1222/28, № ОУ-1222/31;

- акти надання послуг №ОУ-1222/28, №ОУ-1222/31;

- податкові накладні №1211, 1210, 1209, 1212, 308;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №70441;

- картка рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Також, між ТОВ та ТОВ «ФОКС ЮШОН» було укладено договір поставки від 02 грудня 2019 року ЖГ12-19.

На підтвердження виконання цього договору надані:

попередні замовлення №1-№2, специфікації №1-№2, акти приймання-передачі №1-№2;

- рахунки на оплату №572, 555;

- видаткові накладні №572, 555;

- податкові накладні №572,555 та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №52880;

- платіжні доручення №113, 114;

- картка рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Між ТОВ та ТОВ «НОВАЦІЯ КОМ» було укладено договір надання послуг з розвантаження відходів від 02 листопада 2020 року №11/2020-Р.

На підтвердження виконання договору суду надані:

- протокол узгодження ціни;

- замовлення послуг №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- рахунки на оплату №ОУ-1117/05, №ОУ-1118/03, №ОУ-1119/04, №ОУ-1120/03, №ОУ-1123/06, №ОУ-1125/04, №ОУ1126/07, №ОУ-1216/03, №ОУ-1223/01, №ОУ-1225/05;

- акти надання послуг №ОУ-1117/05, №ОУ-1118/03, №ОУ-1119/04, №ОУ-1120/03, №ОУ-1123/06, №ОУ-1125/04, №ОУ1126/07, №ОУ-1216/03, №ОУ-1223/01, №ОУ-1225/05;

- податкові накладні №81, 80, 76, 79, 78, 77, 75, 115, 114, 113;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №66799, 69764;

- платіжні доручення №3091, 3092, 3093, 3094, 3095, 3096, 3097 та картки рахунку 631 за січень 2019 - грудень 2020 р.

Також, між ТОВ та ТОВ «НВП «СВІТОЧ» було укладено договір постачання від 01 грудня 2020 року №РМ-20.

На підтвердження його виконання позивачем надані суду:

попередні замовлення №1-№4, специфікації №1-№4 та акти приймання-передачі №1-№4;

- рахунки на оплату №РН-1216/07, №РН-1221/03, №РН-1229/03, №РН-1230/03;

- видаткові накладні №РН-1216/07, №РН-1221/03, №РН-1229/03, №РН-1230/03;

- податкові накладні №29, 28, 30, 31;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №70401.

Крім цього, між ТОВ та ТОВ «ІН-ВЕСТА» було укладено договір поставки від 20 лютого 2029 року №20-02/19.

На підтвердження його виконання суду надані:

- попередні замовлення №1-№3, специфікації №1-№3 та акти приймання-передачі №1-№3;

- рахунки на оплату №ПЛ000000024, ПЛ000000023, 269, 273;

- видаткові накладні №269, 273;

- податкові накладні №5, 49, 50;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №52178, 56976;

- платіжні доручення №380, 1074, 1121, 1191.

Також, між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було укладено договір надання послуг з розвантаження відходів від 04 січня 2019 року №04/01.19.

На підтвердження його виконання суду надано:

- протокол узгодження ціни, замовлення послуг №1-128;

- рахунки на оплату №ВЛ000000017, №ВЛ000000019, №ВЛ000000021, №ВЛ000000020, №ВЛ000000022, №ВЛ000000030, №ВЛ000000038, №ВЛ000000035, №ВЛ000000039, 80, 82, 83, 84, 87, 124, 126, 154, №ПЛ000000027, №ПЛ000000028, №ПЛ000000029, 172, №ПЛ000000030, 178, 184, 189, 191, 196, 199, 202, 206, 211, 214, 218, 220, 492, 495, 550, 555, 565, 493, 494, 497, 498, 612, 613, 614, 615, 624, 627, 629, 631, 633, 639, 642, 645, 648, 650, 655, 658, 662, 667, 740, 741, 745, 746, 742, 743, 806, 744, 807, 808, 809, 810, 811, 892,893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611;

- акти надання послуг №15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 21, 23, 24, 80, 82, 83, 84, 87, 124, 126, 154, №ПЛ000000027, №ПЛ000000028, №ПЛ000000029, 172, 173, 178, 184, 189, 191, 196, 199, 202, 206, 211, 214, 218, 220, 492, 495, 550, 555, 565, 493, 494, 497, 498, 612, 613, 614, 615, 624, 627, 629, 631, 633, 639, 642, 645, 648, 650, 655, 658, 662,667, 740, 741, 745, 746, 742, 743, 806, 744, 807, 808, 809, 810, 811, 892, 893, 894, 895, 896,897, 898, 899, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611;

- податкові накладні 10, 11, 13, 32, 28, 33, 35, 37, 36, 68, 84, 81, 82, 83, 85, 116, 120, 154, 172, 179, 180, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 244, 288, 291, 294, 300, 303, 304, 306, 492, 495, 500, 555, 565, 493, 494, 497, 498, 612, 613, 614, 615, 624, 627, 629, 631, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 740, 741, 745, 746, 742, 743, 744, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних №52219, 52217, 52212, 50215, 51346, 52186, 52420, 52716, 53508, 55356, 56154, 56871, 57498, 58087, 59100, 46522, 48620, 48619, 49147, 50731, 51159, 51906, 52819;

- платіжні доручення №124, 125, 126, 127, 163, 164, 165, 166, 217, 218, 259, 260, 261, 262, 263, 360, 361, 449, 450, 550, 551, 597, 614, 785, 786, 787, 857, 858, 859, 874, 875, 938, 939, 940, 987, 988, 989, 990, 1124, 1125, 1126, 1127, 1195, 1196, 1197, 1198, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1361, 1362, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1823, 1824, 1825, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 2122, 2123, 2124, 2125, 2126, 2211, 2212, 2213, 2214, 2215, 2216, 2217, 2219, 2371, 2372, 2373, 2422, 2423, 2424, 2425, 2426, 2427, 2428, 2429, 2430, 2431, 52, 53.

Між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» також було укладено договір про надання клінінгових послуг від 05 березня 2019 року №05/03.19.

На підтвердження виконання цього договору надані: перелік виконуваних робіт, рахунки на оплату №155, 164, акти надання послуг №155, 164, п/н №155, 164, витяг про реєстрацію п/н №52393, платіжні доручення № 447, 448.

Також, між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» укладено договір поставки від 02.04.2019 року №02/04.19.

На підтвердження виконання договору суду надані:

- попередні замовлення №1-№2, специфікації №1-№2 та акти приймання-передачі №1-№2;

- рахунки на оплату №ПЛ000000043, 1021;

- видаткові накладні №200, 1021;

- податкові накладні №289, 1021 та витяги про реєстрацію п/н №53552, 49269;

- платіжні доручення №617, 1987.

Між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було укладено договір будівельного підряду від 10 червня 2019 року №10/06.19.

На підтвердження виконання договору суду надані: протоколи узгодження договірної ціни, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні №556, 1206, витяг про реєстрацію п/н №57012, 51306, платіжні доручення №1077, 2220.

Також, між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» укладено договір надання послуг від 02 липня 2019 року №0207/19.

На підтвердження виконання договору позивачем надані: протокол узгодження договірної ціни, специфікація №1, акт приймання-передачі №1, рахунок на оплату №605, акт надання послуг №605, податкова накладна №605, витяг про реєстрацію п/н №57449, платіжне доручення №1117.

Між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було укладено договір надання послуг з розвантаження відходів від 02 січня 2020 року №ПРВ-2020.

На підтвердження виконання цього договору суду надані: протокол узгодження ціни, замовлення послуг №1-16, рахунки на оплату №9, 13, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 86, 87, 138, 139, 140, 141, 142; акти надання послуг №9, 13, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 86, 87, 138, 139, 140, 141, 142; податкові накладні №9, 13, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 86, 87, 138, 139, 140, 141, 142; витяги про реєстрацію п/н №53804, 53836, 54180, 54958, 54978; платіжні доручення №157, 158, 260, 373, 374, 382, 383.

Між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» також було укладено договір постачання товару від 02 січня 2020 року №Т-2020.

На підтвердження виконання цього договору надані: попереднє замовлення №1, специфікація №1, рахунок на оплату № 38, видаткова накладна № 38, податкова накладна № 43, витяг про реєстрацію п/н № 54254, платіжне доручення № 294.

Крім цього, між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» укладено договір про надання клінінгових послуг від 02 січня 2020 року №КлП-2020.

На підтвердження виконання договору надані: перелік виконуваних робіт, рахунок на оплату №91, акт надання послуг №91, податкова накладна №91, витяг про реєстрацію п/н №54958, платіжне доручення №371.

Також, між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було укладено договір поставки від 02 січня 2020 року №РВм-2020.

На підтвердження виконання цього договору надані: специфікація №1, рахунок на оплату №82, видаткова накладна №82, податкова накладна №82, витяг про реєстрацію п/н №54929, платіжне доручення №372.

Крім цього, між ТОВ та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було укладено договір надання послуг від 02 січня 2020 року №РВм-2020.

На підтвердження виконання договору надані: кошторис на ремонтні роботи, акт приймання-передачі матеріалів, рахунок на оплату №83, акт надання послуг, податкова накладна №83, витяг про реєстрацію п/н №54929, платіжне доручення № 8, 377, 419, 856, 917, 982, 1174, 1270, 3197.

Колегія суддів вважає, що наведена первинна документація є належним та допустимим доказом реальності господарських правовідносин позивача з вказаними контрагентами, а протилежного під час провадження в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем доведено не було.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності, та оскільки договори позивача з контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, підстав для визнання їх нечинними із суті та форми не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що підтверджується первинними документами, а податкові накладні складені у відповідності до положень ПК України з зазначенням всіх необхідних реквізитів та в установленому законом порядку недійсними не визнавались, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування витрат та віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Крім того, слід зазначити, що роблячи висновок про нереальність діяльності позивача з контрагентами та приймаючи спірні податкові повідомлення рішення, відповідачем була надана оцінка господарського стану не лише постачальникам позивача, а й взагалі контрагентам постачальників. Так, зокрема було зазначено, що проведеним аналізом бази 1C «Податковий блок» та згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за липень, серпень 2019 року, а саме: ТОВ "БОСНА-ФІНАНС" (код 42811538), орган основної реєстрації Кропивницька ДПІ ГУ ДПС в Кіровоградській області, стан платника 0, чисельність працюючих на ТОВ "БОСНА-ФІНАНС" складає 3 особи, що являється недостатнім для ведення господарської діяльності в задекларованих обсягах у декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто в разі допущення контрагентами позивача порушення діючого законодавств, зокрема, податкового, відповідальність передбачену законодавством несуть виключно такі суб`єкти і такі обставини не можуть впливати на правовий стан ТОВ.

Окремо колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на відсутність складених ТТН, що нібито також свідчить про нереальність вказаних господарських відносин, є безпідставним з огляду на ту обставину, що за низкою вищезазначених угод постачання товару здійснюється продавцем самостійно.

При цьому, слід зазначити, що справа містить довідку про загальну інформацію щодо ТОВ за період з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2020 року, згідно якої за договором найму (оренди) транспортного засобу №502879 від 08 червня 2017 між ОСОБА_1 та ТОВ (далі за текстом - Орендар) уклали цей договір оренди транспортного засобу (договір діє до 08 червня 2020 року), згідно якого у порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець передає, а орендар приймає в користування транспортний засіб МАН 8153 д.н. НОМЕР_1 , для здійснення господарської діяльності Орендаря у сфері поводження з відходами.

Також, за договором найму (оренди) транспортного засобу №337551 від 08 червня 2020 року між ОСОБА_1 та TOB у порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб - загальний вантажний бортовий, тентований, марка та модель: МАН 8153, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість за домовленістю сторін оцінено у 250000.00 (двісті п`ятдесят тисяч гри,, 00 коп.), рік випуску - 1997, колір - білий, опис технічного стану задовільний, цільове призначення предмета оренди: для здійснення господарської діяльності Орендаря у сфері поводження з відходами.

Наведені обставини також свідчать про можливість за потреби здійснення позивачем транспортування придбаного товару, що спростовує вищевказані посилання відповідача на відсутність ТТН, як на підставу для висновку про нереальність господарської діяльності.

Окремо слід зазначити, що згідно вищевказаної довідки за №02/01-2019 від 02 січня 2019 року, було укладено між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ договір суборенди приміщення, а саме - нежитлового приміщення цокольного поверху та житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , загальна площа 172,7 кв.м.

Також, за договором суборенди №2/СУБ від 04 жовтня 2019, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ, останній отримав в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 149 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом оренди є приміщення, розташоване на 3 (третьому) поверсі будівлі за вказаною адресою.

Крім цього, за договором суборенди №6 від 25 лютого 2019 року, укладеним між ТОВ «ЕНЕРДЖІ-КОНСАЛТИНГ» та ТОВ, останнє отримало в оренду земельну ділянку із нежитловими будинками та спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна площа об`єкту складає 2025,3 кв.м. Розмір орендного платежу за повний місць користування об`єктом суборенди складає 2025,30 доларів США.

Наведені обставини в цілому свідчать про наявність фактичної спроможності позивача проводити господарську діяльність, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів (основний), 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 38.11 Збирання безпечних відходів, 38.12 Збирання небезпечних відходів, 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування 38.32 Відновлення відсортованих відходів, 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

При цьому, вищевказана діяльність позивача корелюється з характером придбаного ним товару: плівка поліетиленова, єврокуб, мішок для сміття, європіддон, бочка пластикова, бутель пластиковий, вапно негашене та інші, а також відповідає інформації, зазначеній на веб-сайті позивача (https://ueco.com.ua/), де у розділі «Про компанію» зазначено, що: «Компанія ТОВ надає широкий комплекс послуг у сфері поводження з відходами та екологічного обслуговування підприємств в Одесі та по всій території України. Наша компанія володіє професійними знаннями, має практичний досвід роботи з великими та малими підприємствами, заводами й установами, з дотриманням всіх діючих екологічних і юридичних норм і правил. Ознайомитись із комплектом дозвільної документації, сертифікатів і ліцензій можливо за посиланням.»

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність факту проведення ТОВ інвентаризації за відповідний період, що підтверджується наказами про проведення щорічної інвентаризації, а також інвентаризаційними описами, за підписами: директора ТОВ, керівника відділу виробництва, керівника відділу логістики та документообігу та головного бухгалтера, що також спростовує доводи відповідача щодо нереальності відносин ТОВ з контрагентами.

При цьому судова колегія враховує, що підчас проведення спірної перевірки позивач також проводив інвентаризацію за участю представників відповідача, які не встановили розбіжностей результатів інвентаризації з показними бухгалтерського обліку ТОВ, що не оспорював у судовому засіданні представник відповідача та що також підтверджує безпідставність висновків акту перевірки щодо нереальності господарських операцій ТОВ з вказаними контрагентами.

Також підтверджує необґрунтованість вказаних висновків і встановлений в ході перевірки факт відсутності порушень з боку ТОВ в частині декларування валових доходів у перевіреному періоді, що відображено у акті спірної перевірки, які сформовані позивачем в тому числі за рахунок придбання у вказаних контрагентів товарів і послуг та їх використання у господарській діяльності з метою отримання цих доходів.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24 травня 2021 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.