Справа № 200/9477/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року справа №200/9477/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянувши заяву Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/9477/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (повний текст складено 10 червня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/9477/20-а (суддя І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 200/9477/20-а скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано розпорядження виконуючого повноваження Покровського міського голови Донецької області № 254 pro від 18.09.2020 року, а також рішення Покровської міської ради Донецької області від 28.08.2020 № 7/83-1 Про скасування рішення міської ради від 06.08.2020 № 7/82-5 Про заступника міського голови Воробйова К.П. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області з 29.08.2020 року. Стягнуто з Покровської міської ради Донецької області ( пл. Шибанкова,11 м. Покровськ, 853000) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2020 по 26.10.2021 у сумі 158 870,70 ( сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят ) гривень, сума зазначена без урахування податків і обов`язкових платежів.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Покровської міської ради Донецької області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 200/9477/20-а.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що постанова суду прийнята 26 жовтня 2021 року коли вже сформований новий склад виконавчого комітету та почалась каденція нового 8 скликання, а рішення міської ради було прийнято депутатами міської ради попереднього 7 скликання.

Також відповідач наголошує, що у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, але апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, слід зауважити, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Проаналізувавши доводи заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалив постанову суду про поновлення позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області, тобто розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Слід зазначити, що питання здійснення або припинення повноважень позивача на посаді заступника Покровського міського голови Донецької області у розумінні приписів ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не входить до меж розгляду у даній справі, а тому судом не аналізувалось і йому правова оцінка не надавалась.

Стосовно доводів заяви щодо невідповідності мотивувальної частини рішення суду щодо висновку про відмову у задоволенні позову її резолютивній частині про задоволення апеляційної скарги та поновлення позивача на посаді, колегія суддів зазначає, що при виготовлені повного тексту судового рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення, яка виправлена ухвалою суду від 22 грудня 2021 року. В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а. Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 200/9477/20-а - відмовити.

Повне судове рішення - 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко