Справа № 340/1156/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1156/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання дій протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просила:

1) визнати протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) від 28.10.2020 відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом п. 9 ст. 118);

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ;

3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 03.03.2021 №11-885/14-21-СГ;

4) зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7500 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0357.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 позов задоволено частково (а.с.194-197).

19.11.2021 до суду засобами поштового зв`язку від позивача повторно, в порядку статті 383 КАС України, надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у даній адміністративній справі. Відповідно до прохальної частини поданої заяви позивач просить скасувати наказ від 02.09.2021 № 11-1841/14-21-СГ та визнання протиправною бездіяльності відповідача у виконанні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.14, 370 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст.ст.382, 383 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень - відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення, механізм якого унормований у т.ч. і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення судом факту невиконання вказаним суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просила:

1) визнати протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність) від 28.10.2020 відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом п. 9 ст. 118);

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ;

3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі наказу від 03.03.2021 №11-885/14-21-СГ;

4) зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,7500 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0357.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки". Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 28.10.2020(вх.№Ш-21464/0/16-20від 04.11.2020) з порушенням двотижневого строку, встановленого ст.118 Земельного кодексу України. Визнано протиправним і скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.03.2021 № 11-885/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ: 01.03) на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту)Світловодського району Кіровоградської області, площею 1,7500 га, кадастровий номер: :02:000:0357. В задоволені решти позовних вимог відмовити (а.с.194-197).

Як вбачається з поданих позивачем до суду документів, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 відповідач 02.09.2021 прийняв наказ №11-1841/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".

Не погоджуючись із таким наказом позивач, в порядку ст.383 КАС України, звернулася до суду.

Як було встановлено судом в ході розгляду даної справи, наказом від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ відмовлено у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку із тим, що межі земельної ділянки не погоджені з усіма суміжними власниками та землекористувачам. Також зазначено, що перелік обмежень у використанні земельної ділянки слід оформити у відповідності до додатку 6 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (зі змінами), зазначити обмеження в частині охоронних зон ЛЕП (а.с.182).Однак, як встановлено судом, на стадії погодження не встановлено невідповідність положень проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації, тому наказ від 16.10.2020 № 11-14569/14-20-СГ є протиправним та підлягає скасуванню.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 03.03.2021 № 11-885/14-21-СГ позивачу було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з недотриманням принципу "мовчазної згоди" (а.с.186-187). З даного приводу суд зазначив, що оскільки станом на день винесення такого наказу було наявне позитивне рішення належного суб`єкта владних повноважень про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою (наказ від 09.09.2020 №11-12505/14-20-СГ), проект землеустрою погоджено експертом держаної експертизи, отже такий відповідає вимогам чинного законодавства, а земельній ділянці присвоєно кадастровий номер, наказ від 03.03.2021 №11-885/14-21-СГ також є протиправним і підлягає скасуванню.

В подальшому, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 02.09.2021 №11-1841/14-21-СГ позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, оскільки відповідно до Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ Головне управління не являється розпорядником зазначеної земельної ділянки державної власності за межами населених пунктів.

Так, Законом України від 28.04.2021 №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" розділ Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України було доповнено пунктом 24, яким визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Пункт 24 розділ Х "Перехідні положення" ЗК України набрав чинності 27.05.2021.

За таких умов, суд зазначає, що відповідачем при прийняті наказу від 02.09.2021 №11-1841/14-21-СГ позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою з інших підстав, які не були предметом дослідження судом в межах адміністративної справи № 340/1156/21, а тому права та інтереси позивача підлягають захисту шляхом подання нового адміністративного позову.

Слід також звернути увагу на те, що положеннями статті 383 КАС України не передбачено такого способу захисту прав особи - позивача, як скасування нового індивідуально-правового акту, прийнятого на підставі судового рішення.

За вищевказаних умов, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у даній адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 256, 293-295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі №340/1156/21, подану в порядку ст.383 КАС України, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 -денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько