Справа № 160/9228/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Справа № 160/9228/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14, офіс, 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП № 63943775, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 33601,14 (тридцять три тисячі шістсот одна гривня чотирнадцять копійок).

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 ро ку ВП № 63943775, про стягнення основної винагороди з боржника - ОСОБА_1 , у розмірі 3360,11 (три тисячі триста шістдесят гривень одинадцять копійок).

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 ро ку ВП № 63943775, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 (шістсот шістдесят дев`ять гривень)..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови повторно залишити без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

На адресу позивача повторно направлена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 24 грудня 2021 року від ОСОБА_1 заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14, офіс, 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук