Справа № 308/14651/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Попюк М.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку глави 11 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №105 від 26.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо проведення перевірки об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :24:001:0592 є протиправними, так як порушений порядок призначення та проведення позапланової перевірки.

Так, підставами для проведення позапланової перевірки слугували заяви шеф-редактора газети «Правозахист» ОСОБА_2 від 09.09.2021 та звернення №01-11/683 від 09.09.2021 депутата Ужгородської міської ради Глаголи В.

Шеф-редактор газети «Правозахист» ОСОБА_3 подав скаргу, в якій повідомив, що на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :24:002:0232, площею 0,2124 га, розміщеній паралельно АДРЕСА_2 , навпроти Боздоського парку, здійснюється будівництво: влаштування фундаменту майбутньої будівлі, а оскільки таке будівництво носить сумнівний характер, просив провести відповідну перевірку. Разом з тим, була проведена перевірка об`єкту за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з іншим кадастровим номером :24:001:0592.

Звернення №01-11/683 «Про перевірку законності будівництва» ОСОБА_4 від 09.09.2021 року стосувалось організації проведення перевірки законності будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, предметом перевірки за зверненням ОСОБА_4 мало стати документальне обґрунтування (законність) проведення будівництва, а не якість робіт.

Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність дій та рішень службових осіб відповідача при призначенні та проведенні перевірки.

12 листопада 2021 року представником первинного відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано відзив на адміністративний позов. Вказує, що у зв`язку зі зверненням 09.09.2021 року ОСОБА_2 щодо наведених фактів, що на земельній ділянці комунальної власності з присвоєним кадастровим номером :24:002:0232 ( на тій частині, що знаходиться на спільній межі з земельною ділянкою :24:001:0592) здійснюється будівництво, а саме: влаштовується фундамент майбутньої будівлі; зверненням депутата Ужгородської міської ради Глаголи В. від 09.09.2021 року №01-11/683 щодо проведення законності будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ) Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 23.09.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб у сфері містобудівельної діяльності та було прийнято рішення щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 :24:001:0592) в м. Ужгороді. Позапланова перевірка була проведена у відповідності до вимог Постанови №553 та у визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності порядку».

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що проектною організацією ФОП ОСОБА_1 при розробленні проекту не дотримано вимог п.7.3.19, 7.2.5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.8.13, 8.14 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». На креслених аркушах 45 «Схема влаштування випусків Впс-1 під стінки СМ-1 (Блок №1) не передбачені випуски під сходовий марш. На інших аркушах креслень, випуски під сходовий марш також відсутні. Під час розрахунку класу наслідків проектною організацією знижено клас наслідків. Окрім цього, проектною організацією під час розрахунку класу наслідків не враховано п.4.8 ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків», відвідувачі торгової частини становлять 1741,45 кв.м. / 3( з розрахунку 3м2 на людину) = 580 осіб. Згідно абзацу 15 п.5 ст. 32 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» до зазначених наслідків (ССЗ) відносяться такі об`єкти: житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та /або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті. Тому, об`єкт по АДРЕСА_1 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті, будинок відноситься до класу наслідків (відповідальності (ССЗ).

За результатами позапланової перевірки 11.10.2021 року складено відповідні матеріали, передбачені п.16,17 Постанови №553, а саме: акт №99 від 11.10.2021 року, протоколи, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів. Про час розгляду справ головного інженера проекту ОСОБА_1 повідомлено, однак жодних пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року ним не надано.

Постанову №105 по праві про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року винесено у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277, 277-3, 278, 279, 285 КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 просить відмовити.

Відповідач виконавчий комітет Ужгородської міської ради відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справ, інші процесуальні дії у справі

05 листопада 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

23.11.2021 відповідач Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав клопотання про заміну первинного відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

26.11.2021 представник позивача адвокат Попюк М.І. подав клопотання про заміну первинного відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

26.11.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено первинного відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Попюк М.І. позов підтримали. Дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. ОСОБА_1 додатково пояснив, що ним розроблялася проектна документація щодо будівництва об`єкту на земельній ділянці площею 0, 5179 га з присвоєним кадастровим номером :24:001:0592 за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який би надав суду документи, що підтверджують його повноваження, передбачені ст. 59 КАС України, в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва ««Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 були зареєстровані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради на підставі наказу № 309-М від 30.12.2020.

Позивач ОСОБА_6 являється головним інженером проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , що стверджено наказом № 95-21 від 04.01.2021.

Відповідно до рішення ІХ сесії VIII скликання (2-ге пленарне засідання) від 07.09.2021 з метою недопущення порушень, встановленої генпланом зональності Ужгорода, міська рада вирішила скасувати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва № 201/03-01/20 від 30.12.2020 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 309-М від 30.12.2020, якими вони були затверджені.

Будівництво, щодо якого була проведена позапланова перевірка, здійснювалося на земельній ділянці площею 0, 5179 га з присвоєним кадастровим номером земельної ділянки :24:001:0592 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до загальнодоступних даних Публічної кадастрової карти, розміщеної за посиланням https://map.land.gov.ua/, земельна ділянка з кадастровим номером :24:001:0592 площею 0, 5179 га знаходиться у приватній власності, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

09.09.2021 року шеф - редактором ОСОБА_9 подано скаргу на ім`я Ужгородського міського голови наступного змісту «Доводимо до вашого відому, що на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер :24:002:0232 (на тій частині, що знаходиться на спільній межі з земельною ділянкою :24:001:0590) площею 0,2124 га, розміщеній паралельно АДРЕСА_2 , навпроти Боздоського пару, здійснюється будівництво: влаштування фундаменту майбутньої будівлі. Оскільки таке будівництво здійснюється на землях комунальної власності, такі роботи мають мати відповідну правову підставу, а саме: замовник чи забудовник мають отримати таку ділянку в користування, отримати відповідні дозволи, зареєструвати роботи шляхом подання відповідної декларації тощо. Проте, про такі рішення Ужгородської міської ради чи інших дозвільних органів невідомо, а будівництво носить сумнівний характер. У відповідності до зазначеного, керуючись приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Земельного кодексу України, просимо провести перевірку зазначених фактів та прийняти рішення щодо припинення протиправної діяльності притягнення винних осіб до визначеної міри відповідальності».

Відповідно до загальнодоступних даних Публічної кадастрової карти, розміщеної за посиланням https://map.land.gov.ua/, земельна ділянка з кадастровим номером :24:002:0232 площею 0.2124 га, яка фігурує в зверненні ОСОБА_2 , знаходиться у комунальній власності, цільове призначення: автомобільного транспорту для облаштування під`їздів та автостоянки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в рамках його журналістського розслідування 09.09.2021 він подавав на ім`я Ужгородського міського голови заяву про проведення перевірки законності будівництва малих архітектурних форм на земельній ділянці, що знаходиться в комунальній власності, втім перевірка була проведена на іншому об`єкті, що знаходиться у приватній власності.

Отже, звернення ОСОБА_2 стосувалося земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0232 площею 0.2124 га, яка знаходиться у комунальній власності.

09.09.2021 року депутатом міської ради Глагола В. подано звернення на ім`я Ужгородського міського голови, вхід. № 787115.01-16 від 10.09.2021, наступного змісту «Прошу вас в межах повноважень організувати перевірку законності будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ). Оскільки містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва за вказаною адресою скасовано, прошу накласти припис на зупинення будівельних робіт».

З висновку засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (об`єкт: вул. Возз`єднання, 19 м. Ужгород) від 23.09.2021 року вбачається, що на підставі наказу № 2 від 09.04.2021 «Про утворення комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» було утворено комісію з числа уповноважених осіб. На порядок денний винесено питання розгляду звернень шеф-редактора газети «Правозахисник» М. Темнова від 09.09.2021 та депутата міської ради В. Глагола від 10.09.2021 щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 ; члени комісії та присутні особи були ознайомлені зі зверненням шеф-редактора газети «Правозахисник» ОСОБА_11 від 09.09.2021 щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 . Ознайомившись з інформацією щодо порядку денного, комісія вирішила: «У зв`язку з надходженням звернення шеф-редактора газети «Правозахисник» ОСОБА_11 від 09.09.2021 щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 28.09.2021 провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за вищевказаною адресою та скласти відповідні документи, які визначені постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю».

Отже, хоча на порядок денний і було винесено в тому числі питання розгляду депутата міської ради В. Глагола від 10.09.2021 щодо проведення перевірки будівництва по АДРЕСА_1 , однак члени комісії та присутні особи ознайомлювалися лише зі зверненням шеф-редактора газети «Правозахисник» ОСОБА_11 від 09.09.2021, і висновок комісії провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва базувався лише на підставі звернення шеф-редактора газети «Правозахисник» ОСОБА_11 від 09.09.2021. За результатом розгляду звернення ОСОБА_4 комісія жодного рішення не прийняла.

Відповідно до наказу №127 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотової О. від 28.09.2021 року наказано начальнику відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_12 , головному спеціалісту відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_13 провести перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з 28.09.2021 по 11.10.2021 року, за результатами перевірки скласти відповідні документи, які визначені постановою КМУ України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Не зважаючи на те, що за результатом розгляду звернення ОСОБА_4 комісія жодного рішення не прийняла, а заява ОСОБА_2 від 09.09.2021 стосувалася об`єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :24:002:0232, 28.09.2021 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради було видане направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 127 від 28.09.2021 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ПП «Клімат Трейд», Фоп ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_14 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управляння ДАБК №127 від 28.09.2021 року та абзацу 8 п.7 постанови КМ України №533 від 23.05.2021 року, у зв`язку з заявою шеф-редактора газети «Правозахисник» ОСОБА_11 від 09.09.2021 та звернення депутата Ужгородської міської ради В.Глаголи від 09.09.2021 для здійснення позапланової перевірки в АДРЕСА_1 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення».

Актом №99 від 11.10.2021 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592.

11.10.2021 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592, начальником відділу звернень та скарг управління ДАБК ОСОБА_12 , у присутності головного інженера проекту ОСОБА_1 , складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до вказаного протоколу виявлено порушення п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 7.2.5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 8.13 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»; п. 8.14 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»; п.4.8 ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків».

Постановою управління державного архітектурно будівельного контролю № 105 від 26.10.2021 встановлено, що головний інженер ОСОБА_1 при розробленні проекту об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 за кадастровим номером земельної ділянки :24:001:0592 в м. Ужгороді порушив п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 7.2.5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; п. 8.13 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»; п. 8.14 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»; п.4.8 ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків», а тому головного інженера проекту ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.

Оцінка суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, однією з яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що звернення шеф-редактора газети «Правозахисник» ОСОБА_2 стосувалося будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер :24:002:0232 (на тій частині, що знаходиться на спільній межі з земельною ділянкою :24:001:0590) площею 0,2124 га, розміщеній паралельно вул. Слов`янська набережна в м. Ужгороді, навпроти Боздоського парку, втім перевірка була проведена на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592. Звернення ж ОСОБА_4 , хоч і було винесено на порядок денний засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, залишилося нерозглянутим, висновок комісії був зроблений лише за зверненням Темнова В.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В даному випадку підстави для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва на земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером :24:001:0592 були відсутні, так як звернення ОСОБА_2 стосувалося іншого об`єкта будівництва, розташованого на землях комунальної власності, а звернення ж ОСОБА_4 на засіданні комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності не розглядалося; отже дій Управління державно архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради по проведенню позапланової перевірки, складанню акта такої перевірки, встановлення в акті порушень законодавства є незаконними. Як наслідок, результат перевірки не може бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру, з чого випливає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено; визнавати ж протиправним рішення суб`єкта владних повноважень при розгляді справ з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України, суд повноваженнями не наділений.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судові витрати по справі

За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень слід стягнути на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №105 від 26.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2021 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА