Справа № 309/4503/21
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4503/21
Провадження № 2-а/309/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 м. Мукачево Мукачівського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу поліції №1 м. Мукачево Мукачівського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року, складеної інспектором Максим В.І. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та про скасування постанови серії ЕАО №4976687 від 01.11.2021 року, складеної інспектором Максим В.І. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановами інспектора поліції №1 м. Мукачево Мукачівського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Максим В.І. від 01.11.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 510 гривень та за ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає постанову серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та постанову серії ЕАО №4976687 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

При винесенні постанов інспектором не було враховано твердження позивача про те, що він, керуючи автомобілем був пристебнутий паском безпеки, а відстебнув його після повної зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, припаркував автомобіль на узбіччі дороги, поза межами проїзної частини, не ввімкнувши аварійних сигналів. На вимогу поліцейського він повідомив про наявність у нього полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

Інспектор Максим В.І. без жодних пояснень підійшов до патрульного автомобіля, оформив постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та за ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому від позивача не було відібрано жодних пояснень, не пред`явлено доказів порушенням ним Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року, складену інспектором Максим В.І. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та постанову серії ЕАО №4976687 від 01.11.2021 року, складену інспектором Максим В.І. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 розгляд справи просив провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

У судове засідання представник відповідача відділу поліції №1 м. Мукачево Мукачівського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області не з`явився, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не заперечили позовних вимог, не подали відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за їх участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕАО №4976687 від 01.11.2021 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення водієм транспортного засобу правил користування ременем безпеки постанову серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП порушення попереджувальних сигналів при початку руху - 01.11.2021 року при керуванні транспортним засобом автомобілем марки «Mercedec Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 о 11 год. 43 хв. на відрізку автодороги Березинка-Мукачево-Рогатин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано.

Суд констатує, що при винесенні постанов інспектором поліції №1 м. Мукачево Мукачівського РУП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Максим В.І. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у їх вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позові.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваних постанов вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та постанову серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справах закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4976687 від 01.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕАО №4976838 від 01.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та за ч.2 ст.122 КУпАП провадженнями закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.