Справа № 520/6182/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ"

до Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" до Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21 - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

23.09.2021 на адресу суду від апелянта надійшов з лист про усунення недоліків разом з платіжним дорученням №1766 від 17.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

У зв`язку із сплатою судового збору в неповному обсязі, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 зазначена апеляційна скарга була повторно залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення (а.с.173) Головним управлінням ДПС у Сумській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано копію ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху 04.10.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21 повернуто скаржнику.

20.10.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшло платіжне доручення від 12.10.2021 №1967 .

Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2021 апеляційну скаргу скаржника повернуто, суд повернув на адресу скаржника оригінали наданих документів, що надійшли до суду 20.10.2021.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.193) вищезазначений лист апелянтом отримано 25.10.2021.

01.11.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно подано апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та відповідних доказів на їх обґрунтування у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.12.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Сумській області надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 16.06.2021 в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга вдруге подана до суду 01.11.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що вперше ним апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не надання доказів сплати судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки не були виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2021. Водночас заявник наголошує, що ним в строк визначений судом, а саме 18.10.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено платіжне доручення №1967 від 12.10.2021 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2021.

Враховуючи те, що Головне управління ДПС у Сумській області виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в строк визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2021, що підтерджується наявною в матеріалах справи копією конверту від 18.10.2021 (а.с. 181), а також те, що проміжок часу між винесенням ухвали про повернення апеляційної скарги (19.10.2021) та повторним поданням апеляційної скарги є незначним, а саме скаржником подано повторно апеляційну скаргу (01.11.2021), тобто в найкоротший термін, за даних обставин слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2019 по справі № 209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо)

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, реалізація проголошеного ч.8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 520/6182/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" до Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 по справі № 520/6182/21.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.