Справа № 240/42270/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/42270/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить зобов"язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2018 рік із застосуванням місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2018 рік.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із п.п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В контексті наведеного суд відмічає, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Зі змісту даного позову вбачається, що 27 квітня 2020 року позивачу, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, було виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 рік у розмірі 4656,83 грн. Однак позивач не погоджується із розміром виплаченої індексації грошового забезпечення за цей період, оскільки, на думку позивача, відповідачем невірно застосовано базовий місяць для обрахунку розміру вказаної індексації грошового забезпечення.

Водночас, з прохальної частини не вбачається, який конретний базовий місяць він просить застосувати для обрахунку розміру індексації грошового забезпечення. Також слід зазначити, що позивачу, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, було виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 рік, однак прохальна частина вказаного позову містить інший період для нарахування індексації грошового забезпечення , а саме: з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Тобто, якщо спір стосується лише визначення базового місяця, за яким мав би здійснюватися розрахунок вже виплаченої індексації грошового забезпечення на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, вищевказані періоди обрахунку індексації грошового забезпечення мають співпадати.

Також слід зазначити, що з адвокатського запиту адвоката Яковлева В.В. від 08 листопада 2021 року не вбачається вимоги до Військової частини НОМЕР_1 про донарахування та виплату уже виплаченої індексації грошового забезпечення із застосуванням певного базового місяця для її обрахунку. Вказаний адвокатський запит містить лише прохання надати інформацію про базові місяці та роки, що були застосовані при розрахунку виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 та прохання надати довідку про розмір вказаної індексації.

Відсутність відповіді на адвокатський запит адвоката щодо запитуваної інформації, не може свідчити про наявность між позивачем та відповідачем публічно - правового спору, який належить розглядати за правилами, визначеними КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статтей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання до суду:

- копії звернення позивача до Військової частини НОМЕР_1 з вимогою щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року із застосуванням базового місяця, який на думку позивача, мав би бути застосований разом із відповіддю відповідача на таке звернення по 2 примірники кожного документа;

- уточненого адміністративного позову, прохальна частина якого викладена з врахуванням мотивувальної частини вказаної ухвали ( період за який має бути виплачена індексація грошового забезпечення та конкретний базовий місяць, який має бути застосовано для її обрахунку).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко