Справа № 320/6872/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ справа №320/6872/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ ТРАСТ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ ТРАСТ" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 8 024 712 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за результатами несплати самостійно задекларованих зобов`язань та податкових повідомлень-рішень у розмірі 8 024 712 грн. 30 коп. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

Згідно з вимогами ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляд судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Із урахуванням наведеного суд зазначає, що за час розгляду справи відповідач правом надання до суду відзиву не скористався, необхідні документи до суду не подав, не зазначив про об`єктивну причину їх ненадання і не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За таких обставин суд визнає, що відповідач без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, а тому згідно з приписами ст.77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27 вересня 2021 р. сторони в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 2 січня 2020 р. за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 43435479).

У відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за результатами несплати самостійно задекларованих зобов`язань та податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що відповідачем самостійно подано до контролюючого органу податкові декларації по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг):

- податкова декларація по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № (за листопад 2020 р.) від 21 грудня 2020 р. у розмірі 483 475 грн. 00 коп.;

- податкова декларація по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № (за лютий 2021 р.) від 18 березня 2021 р. у розмірі 391 062 грн. 00 коп.;

- уточнююча податкова декларація по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № (за лютий 2021 р.) від 1 лютого 2021 р. у розмірі (-) 391 062 грн. 00 коп.

Отже, загальний борг по податку на додану вартість складає 483 475 грн. 00 коп. Разом з тим, у відповідача була передплата у розмірі 38 452 грн. 00 коп. Отже, загальна сума боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт і послуг) становить 445 023 грн. 00 коп.

Окрім цього, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення від 3 липня 2020 р. № на суму 250 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну);

2) податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2020 р. № на суму 250 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну);

3) податкове повідомлення-рішення від 5 серпня 2020 р. № на суму 250 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну);

4) податкове повідомлення-рішення від 6 серпня 2020 р. № на суму 250 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну);

5) податкове повідомлення-рішення від 5 серпня 2020 р. № на суму 250 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну);

6) податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 р. № 3665/0901 на суму 250 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

7) податкове повідомлення-рішення від 3 липня 2020 р. № на суму 1 000 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

8) податкове повідомлення-рішення від 5 серпня 2020 р. № на суму 1 000 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

9) податкове повідомлення-рішення від 5 серпня 2020 р. № на суму 1 000 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

10) податкове повідомлення-рішення від 6 серпня 2020 р. № на суму 1 000 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

11) податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 р. № 3663/0901 на суму 80 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

12) податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 р. № 3662/0901 на суму 2 000 000 грн. 00 коп. (штрафні санкції);

13) податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2020 р. № на суму 1020 грн. 00 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг);

14) податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2020 р. № на суму 279 грн. 30 коп. (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг).

Ці податкові-повідомлення рішення відповідачем отримано, вони не оскаржені і є узгодженими.

Наявність податкового боргу підтверджується також довідкою податкового органу про суму боргу, обліковими картками, розрахунком податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

Позивачем було направлено податкову вимогу відповідачу від 4 серпня 2020 р. №256887-54 на загальну суму 1 248 390 грн. 00 коп.

У зв`язку несплатою відповідачем у добровільному порядку суми боргу позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 р. регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно з вимогами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов`язання органом ДПС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідачем порушено терміни сплати узгоджених зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Суд зазначає, що грошові зобов`язання відповідачем не були сплачені, що підтверджується обліковими картками по відповідному податку.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем було направлено податкову вимогу відповідачу від 4 серпня 2020 р. №256887-54 на загальну суму 1 248 390 грн. 00 коп.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Згідно з вимогами п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог незважаючи на пропозицію суду, доказів про сплату відповідачем податкового боргу з узгоджених податкових повідомлень-рішень та самостійно задекларованих зобов`язаннях у розмірі 8 024 712 грн. 30 коп. до суду та до податкового органу не надано. При цьому відсутні докази і оскарження відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

На підставі наведеного суд вбачає наявність, передбачених чинним законодавством підстав для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі суми податкового боргу 8 024 712 грн. 30 коп.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалам справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ТРАСТ» (код ЄДРПОУ - 43435479) у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України для погашення податкового боргу у розмірі 8 024 712 (вісім мільйонів двадцять чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 44096797.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ ТРАСТ», адреса: вул. Святошинська, буд. 26, м. Вишневе, Київська область, 08132, .

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 23 грудня 2021 року.