Справа № 380/13286/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення стороку зверненнядо суду

23 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду справу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень), з урахуванням раніше виплачених сум»;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 11.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження, проте після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Ухвалою від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху, відповідно до якої встановлено позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29.11.2021 позивач подав до суду заяву про поновлення строку, відповідно до якого просить поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог, що стосується одноразової грошової виплати до 5 травня за 2020 рік.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що з 19.02.2021 до 26.07.2021 позивач перебував за межами України, а саме: працював за контрактом в Республіці Польща. Одразу при поверненні в Україну, позивач звернувся за правовою допомогою для з`ясування можливості отримання виплат до 05 травня у розмірі, гарантованому Законом. У період з 30.04.2021 до 17.05.2021 позивач не мав змоги звернутися за юридичною консультацією та належно скласти позовну заяву, оскільки у вищезагаданий період перебував на самоізоляції та не мав змоги покинути житло.

При постановленні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно позовних вимог позивач позивач просить визнати протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії щодо нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня 2020 року.

Відповідно до абзацу 4 статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня відповідного року встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Саме до такого висновку щодо початку перебігу строку звернення до суду з позовом у аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у справі №607/7919/17, виклавши його у своїй постанові від 06.02.2018.

Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, строк встановлений законом для звернення позивачем до суду з даним позовом закінчився 30 березня 2021 року.

Позивач звернувся до суду з даною позовною 06.08.2021, тобто з порушенням строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини вказані позивачем у поданій клопотанні є поважними, відтак пропущений строк для звернення до адміністративного суду позивачем слід поновити.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Радехівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити такий.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.