Справа № 685/984/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 685/984/21 пров. № А/857/21625/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чауса Сергія Володимировича на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року у справі №685/984/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року, прийнятою за наслідками розгляду матеріалів, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Адміністративну справу за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Як зазначено в судовому рішенні таке може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чауса С.В. подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає право на оскарження судового рішення прийнятого в порядку адміністративного судочинства.

У такому випадку судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд.

Також, важливість визначення юрисдикції підтверджується, як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин, приймаючи до уваги встановлену процесуальним законом неможливість оскарження в порядку адміністративного судочинства судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в адміністративного суду апеляційної інстанції немає підстав для розгляду поданої апеляційної скарги та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею ст. 7, 170, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чауса Сергія Володимировича на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року у справі №685/984/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула