Справа № 653/2453/19
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2453/19
Провадження № 6-а/653/3/21
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

при секретарі судових засідань Шулежко Ю.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача

Південного міжрегіонального

Управління юстиції

( м. Одеса)

Управління забезпечення

Примусового виконання рішень

У Херсонській області Тетерук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Генічеського районного суду Херсонської області питання неподання звіту Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, справа № 653/2453/19

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області Григоренка М.Ю., третя особа Виконавчий комітет Генічеської міської ради про визнання незаконними дій службових осіб державної виконавчої служби задоволено. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по закінченню виконавчого провадження від 30 травня 2019 року щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року (виконавчий лист №653/447/14-а від 23 вересня 2014 року) та незаконною бездіяльність відповідачів щодо прийняття дієвих заходів щодо виконання рішення суду та зобов`язано відповідачів виконати рішення суду за виконавчим листом № 653/447/14-а від 23 вересня 2014 року. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича по закінченню виконавчого провадження від 30 травня 2019 року за виконавчим листом № :53/447/14-а від 23 вересня 2014 року.

Згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року ( справа № 653/2453/19) залишено без змін.

На підставі зазначених рішень виконавче провадження було відновлено.

Враховуючи те, що рішення суду протягом тривалого часу не було виконано відповідачем, 21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив витребувати від боржника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) звіт про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року у справі № 653/447/14-а та за наслідками розгляду звіту або його неподання, накласти на керівника відповідача - Генічеського міського голову штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Генічеський районний суд Херсонської області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року ( справа № 653/2453/19) задоволено частково. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) подати в місячний строк з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року ( справа № 653/2453/19). В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

15.04.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов звіт Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року у справі №653/2453/19.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2021 року у прийнятті вказаного звіту про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року було відмовлено.

Суд встановив відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року та зобов`язав подати до Генічеського районного суду Херсонської області в строк до 07.06.2021 року звіт про його виконання.

Крім того, судом було попереджено керівника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області про те, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2021 року було оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року - апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05.05.2021 року залишено без змін.

10.11.2021 року згідно ухвали суду призначено судове засідання щодо розгляду питання неподання звіту на 22.12.2021 року на 11.00 годину.

Звіт до суду не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що виконавчі дії Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснюються. Рішення суду до цього часу залишається не виконаним. Всі дії відповідача свідчать про небажання виконувати рішення суду, тому він просив суд накласти на керівника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області штраф за невиконання рішення суду.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Тетерук Вадим Володимирович в судовому засіданні зазначив, що ним було зроблено запити, але не отримано відповіді, тому необхідний час для належного оформлення звіту по даній справі. Тому, він просив суд надати новий строк для подання звіту.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги думку учасників процесу суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Як встановлено в судовому засіданні у прийнятті звіту Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року у справі № 653/2453/19 згідно ухвали суду від 05.05.2021 року відмовлено.

Станом на 22.12.2021 року нового звіту про виконання вищевказаного рішення суду до суду не подано.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Суд зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, оскільки він як керівник здійснює контроль за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили та строк на виконання цього рішення вже надавався неодноразово.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять персональних даних керівника управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Проте, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Станом на момент розгляду справи в суді прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 грудня 2021 року становить 2 481 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, справа № 653/2453/19, належить стягнути на користь ОСОБА_1 24810 грн., іншу половину штрафу в розмірі 24810 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, суд вважає за необхідне встановити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ( м. Одеса) управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області новий строк подання звіту про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, справа № 653/2453/19 та зобов`язати подати до Генічеського районного суду Херсонської області в строк до 22.03.2022 року звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 243, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ( м. Одеса) управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області новий строк подання звіту про виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, справа № 653/2453/19 та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області подати до Генічеського районного суду Херсонської області в строк до 22.03.2022 року звіт про його виконання.

Накласти на заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича штраф - в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) грн.

Стягнути з заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) половину штрафу у розмірі 24810 ( двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Стягнути з заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 24810 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Попередити керівника управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.12.2021 року о 08.30 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок