Справа № 440/13677/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/13677/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, у якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Пирятинської міської ради щодо незатвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер :00:060:0048) для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області та непередання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

зобов`язати Пирятинську міську раду затвердити проект землеустрою та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :00:060:0048) для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради;

визнати протиправною бездіяльність Пирятинської міської ради щодо незатвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га (кадастровий номер :00:060:0049) для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області та не передання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ;

зобов`язати Пирятинську міську раду затвердити проект землеустрою та передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :00:060:0049) для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправні дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, що перешкоджає в реалізації позивачами права на отримання у власність земельних ділянок в межах норм безоплатної приватизації.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 71-72/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що позивачі на виконання вимог Закону України від 28.04.2021 №1423-IX у місячний строк з дня набрання ним чинності (27.05.2021) не повідомили Пирятинську міську раду про надання ним дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, що унеможливило розгляд їх заяв про затвердження проектів землеустрою сесією Пирятинської міської ради.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.04.2021 №№2998-СГ та 2999-СГ надано гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовним розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства /а.с. 17/.

На підставі цих наказів ТОВ "Тектоареал" розроблено проект землеустрою /а.с. 13-40/, що 14.05.2021 погоджений експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Київській області /а.с. 41/.

27.07.2021 позивачі звернулись до Пирятинської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою /а.с. 11, 12/.

Посилаючись на те, що відповідач у визначений законом двотижневий строк не розглянув заяви про затвердження проекту землеустрою, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини четвертої цієї статті, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Частинами шостою, сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

За змістом пункту "б" частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно з частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету /частина перша/.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради /абзац другий частини другої статті 59 Закону №280/97-ВР/.

Оцінка судом обставин справи

Суд враховує, що виходячи з положень статті 118 ЗК України, статей 26, 59 Закону №280/97-ВР рішення про затвердження чи відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у власність належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

У той же час, у спірному випадку, відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв.

Так матеріалами справи підтверджено, що звернення позивачів про затвердження землевпорядної документації отримані відповідачем 27.07.2021, проте у визначений частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України на сесії міської ради не розглянуті.

Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Посилання відповідача на те, що на виконання підпункту 58 пункту 4 розділу І та пункту 5 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 28.04.2021 №1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" позивачі та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у місячний строк не повідомили Пирятинську міську раду про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою суд визнає необґрунтованими, оскільки наведена обставина не перешкоджала у розгляді заяв про затвердження проектів землеустрою у визначеному законом порядку.

До того ж, суд враховує, що Пирятинська міська рада направила запит Головному управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою лише листом від 12.11.2021, тобто уже після відкриття судом провадження у цій справі та отримання копії ухвали від 01.11.2021.

Також суд враховує, що до проекту порядку денного дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Пирятинської міської ради на 24.11.2021 було включено проект рішення про затвердження проектів землеустрою за заявами позивачів, однак сесією рішення не прийнято /а.с. 92, 94/.

За таких обставин, оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідач у спірних відносинах допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 118 Земельного кодексу України рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, з метою належного захисту прав позивача у спірних відносинах, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проектів землеустрою, зобов`язавши відповідача розглянути у визначеному законом порядку ці заяви та прийняти відповідне рішення.

Підстав для зобов`язання відповідача затвердити виготовлений проект землеустрою наразі немає, адже Пирятинською міською радою зазначені заяви у визначений законом спосіб не розглянуті.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади.

Разом з цим суд звертає увагу відповідача на те, що умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен затвердити цей проект. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити у його затвердженні (з посиланням на визначену законом підставу та її документальне підтвердження). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачі при зверненні до суду сплатили судовий збір по 908,00 грн кожний, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору є протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду заяв позивачів про затвердження землевпорядної документації, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати позивачів зі сплати судового збору у повному розмірі.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.07.2021 вх.№П24864 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:060:0048 орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Зобов`язати Пирятинську міську раду Лубенського району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії заяву ОСОБА_1 від 27.07.2021 вх.№П24864 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:060:0048 орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області та прийняти відповідне рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.07.2021 вх.№П24862 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:060:0049 орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Зобов`язати Пирятинську міську раду Лубенського району Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку на сесії заяву ОСОБА_2 від 27.07.2021 вх.№П24862 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:060:0049 орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Позивачі:

1) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області (; вул. Соборна, 42, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба