Справа № 480/9999/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
22 грудня 2021 року Справа № 480/9999/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області зарахувати до пільгового стажу наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2, починаючи з 22.03.2016 року.
Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази.
У зв`язку із ненаданням документів та відзиву на позовну заяву, ухвалою від 20.12.2021 зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2021 та витребувано докази.
На виконання ухвали суду від 20.12.2021 представник відповідача подав докази, але ні письмові пояснення, ні доказів того, чи було зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, представником відповідача надано не було.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача документи.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2021 та від 22.12.2021.
Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в дводенний строк з дня отримання даної ухвали:
- письмові пояснення та докази того, чи було зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди роботи у Сумському ВАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» (в подальшому реорганізована у ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57») з 21.08.1992 року по 31.05.1995 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва, з 01.06.1995 року по 30.04.1997 року - майстром дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва, з 01.05.1997 року по 16.06.2005 року - виконробом дільниці промислово - цивільного будівництва і підсобного виробництва;
- усі додатки, які додані позивачем до заяви від 19.08.2021;
- рішення щодо розгляду заяви від 19.08.2021;
- зазначити підстави неврахування періоду під час здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача згідно заяви від 19.08.2021.
Попередити відповідача про те, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно статті 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета