Справа № 160/26196/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Справа № 160/26196/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" (вул.Мотуза,128,м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51220, ) до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна (вул. Гетьманська, 7,Новомосковськ,Дніпропетровська область, 51200, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати дій головного державного виконавця Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан О.І. про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.11.2021 р.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно з п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржувану постанову отримав 16.11.2021 року, проте, не надає доказів на підтвердження зазначеного факту, тому останньому необхідно надати до суду окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду та докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" (вул.Мотуза,128,м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51220, ) до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна (вул. Гетьманська, 7,Новомосковськ,Дніпропетровська область, 51200, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: докази коли позивач отримав оскаржувану постанову, надати окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду та докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови, як зазначено у позові.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук