Справа № 345/5676/21
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5676/21
Провадження № 2-а/345/73/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 22.09.2021 року серія КА №1343, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, а саме просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 22.09.2021 року серія КА №1343;

-визнати протиправними дії відповідача Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з парування відділу муніципальної інспекції Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Новосада О.О., які проявилися в безпідставному з перевищенням повноважень притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

-визнати протиправною бездіяльність Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивача ОСОБА_1 від 09.12.2021 року, шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного аргументування позовної заяви.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві в якості одного з відповідачів вказане «Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради». Проте відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 08519693 в реєстрі зареєстроване Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради. Отже, позивачем у позовній заяві неправильно вказано найменування відповідача 2.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити найменування відповідача 2 та уточнити прохальну частину позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача 2.

Крім того відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, винесеній у справі № 543/775/17, судовий збір за подання позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", рекомендованого постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 5 лютого 2016 року, в розділі "Порядок сплати судового збору" згідно з яким, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд враховує, що вимога про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2021 року серія КА №1343 та вимога про визнання протиправними дій відповідача Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради в особі головного спеціаліста інспектора з парування відділу муніципальної інспекції Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Новосада О.О., які проявилися в безпідставному з перевищенням повноважень притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - є взаємопов`язаними, а тому позивач за першу та другу вимоги дійсно мав сплатити судовий збір як за одну вимогу, а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Водночас щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивача ОСОБА_1 від 09.12.2021 року, дана вимога має самостійний характер, не є нерозривно взаємопов`язаною із двома попередніми вимогами. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказану немайнову вимогу, виходячи із ставки судового збору, визначеної підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Управління з надзвичайних ситуацій Калуської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 22.09.2021 року серія КА №1343 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя