Справа № 688/3725/21
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3725/21
№ 2-а/688/44/21
Рішення

іменем України

23 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Васькевича Романа Володимировича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Васькевича Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.11.2021р. о 18 год 20 хв поліцейським Васькевичем Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн., оскільки він керував транспортним засобом, буксируючи причіп, у якого в темну пору доби не працювали габаритні вогні. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною та просив її скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, справу закрити.

Зазначив, що перед початком руху перевіряв справність транспортного засобу, зокрема справність зовнішніх світлових приладів. Під час руху виявив, що на причепі не горять задні габаритні вогні, оскільки обірвався дріт, який їх живить. Тому він вирушив до місця ремонту, дотримуючись вимог п. 9.9 ПДР України. Після зупинки працівником поліції він пояснював, що несправність виникла під руху автомобіля. Відповідно до вимог п. 31.4.3 ПДР при непрацюючому габариті експлуатація транспортного засобу не заборонена, п. 31.4.7 ї ) ПДР до нього не застосовується, а п. 31.6 б) ПДР забороняє подальший рух транспортного засобу, а не експлуатацію. Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п. 31.4 ПДР України, на які відсутні посилання у постанові. У постанові не вказано конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушив позивач. Також у постанові неправильно зазначено місце вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відзиві на позов представник відповідача послався на те, що позивач не заперечував факт несправності габаритних вогнів на причепі у темну пору доби, що відповідно до п. 31.6 ПДР забороняє подальший рух транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що поліцейський у постанові повністю не розкрив суть правопорушення у справі не зазначив конкретно пункт ПДР, що був порушений.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 08.12.2021 року. Ухвалою суду від 08.12.2021 до участі в справі залучено другого відповідача ГУНП в Хмельницькій області. 17.12.2021, 20.12.2021р. та 22.12.2021р. до суду надійшли пояснення, відзив на позов, а також відповідь на відзив.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 17.11.2021 інспектором ВРПП Шепетівського РУП Васькевичем Р.В. винесена постанова серії БАБ № 612685 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.11.2021 о 18 год 24 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем КАМАЗ 45142-011-15, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп «СЗАП», н.з. НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювали габаритні вогні, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Частина 1статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зазначена норма ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначають норми поведінки, якими є Правила дорожнього руху України, що врегульовують порядок дорожнього руху на території України.

Згідно з п. 19.1 в) ПДР України у темну пору доби на причепах та транспортних засобах, що буксируються повинні бути ввімкнені габаритні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог п.п. 9.10, 9.11 ПДР України (п. 19.4 ПДР).

Відповідно до п. 31.4 ПДР України міститься вичерпний перелік технічних несправностей і невідповідності вимогам, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Згідно з п. 31.6 б) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби не горять задні габаритні ліхтарі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

5.Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідними доказами.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 17.11.2021р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме за те, що він керував в темну пору доби транспортним засобом, буксируючи причіп, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі.

Проте в супереч вимогам ст. 283 КУпАП, інспектор поліції не вказав у постанові по справі про адміністративне правопорушення конкретний пункт ПДР України, який порушив позивач, а отже дії позивача по суті не були кваліфіковані та суть обвинувачення незрозуміла.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді не закінчилися і можливості розглянути справу не вичерпані, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і надіслати справу на новий розгляд до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За наявності підстав, в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, у постанові по справі про адміністративне правопорушення слід вказати конкретний пункт ПДР України, що порушив ОСОБА_2 та кваліфікувати правопорушення за відповідною нормою КУпАП.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 26.11.2021 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн., половина якого підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Васькевича Романа Володимировича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 612685 від 17.11.2021, винесену інспектором ВРПП Шепетівського РУП Васькевичем Р.В. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла ЦІДИК