Справа № 620/14629/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/14629/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тихоненко О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій відповідача, вчинених 30.04.2021 про витребування додаткових документів за митною декларацією за № UA102030/2021/634160 протиправними.

08.11.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом попередньо 01.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Північної митниці ДМС, в якому просив визнати протиправним рішення митного органу про витребування додаткових документів та скасувати його. Підставою звернення до суду слугувало рішення Північної митниці Держмитслужби про витребування додаткових документів під час митного оформлення митної декларації № UA102030/2021/634160.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/5682/21 у відкритті провадження ОСОБА_2 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про витребування додаткових документів відмовлено. В даній ухвалі судом зазначено, що суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. В даній справі суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення (щодо витребування додаткових документів за митною декларацією № UA102030/2021/634160) не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов`язків, оскільки, не містить обов`язкових приписів (обов`язку вчинити дії) для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовим актом індивідуальної дії та не може оскаржуватись до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року без змін. При цьому, Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові зазначив, що спір між позивачем та митницею виник у зв`язку із витребуванням митним органом додаткових документів в порядку статей 53, 54 Митного кодексу України. З аналізу положень статей 53, 54 Митного кодексу України вбачається, що митний орган наділено повноваженнями письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Вказаному праву митного органу кореспондує обов`язок декларанта надати (за наявності) додаткові документи. При цьому, запитування додаткових документів та відомостей не позбавляє декларанта права на подальше визнання митним органом заявлену декларантом митну вартість, а тому негативні наслідки для позивача настануть у разі, якщо за наслідком перевірки наданих позивачем документів та відомостей, митний орган ухвалить рішення про коригування заявленої митної вартості, яке відповідно до положень МКУ може бути оскаржене в судовому порядку. Та саме в межах такого спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій митного органу по запитуванню додаткових документів та відомостей. Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про оскарження проміжного рішень митного органу, обрав такий спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону. При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

В свою чергу, 23.11.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в справі №620/5682/21.

Таким чином 07.10.2021 ухвала суду у справі № 620/5682/21 набрала законної сили.

При цьому, у даній справі ОСОБА_1 просить: визнати дії Північної митниці Держмитслужби, вчинені 30.04.2021 по витребуванню додаткових документів за митною декларацією за № UA102030/2021/634160 протиправними.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що виклад позивачем позовних вимог шляхом зміни слів не змінює їх суті, оскільки предмет розгляду у справі № 620/5682/21, як і в даній справі стосується витребування додаткових документів під час митного оформлення митної декларації № UA102030/2021/634160.

А отже, позовні вимоги, як у справі № 620/5682/21 так і в даній справі заявлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, за визначенням п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 620/14629/21.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними закрити.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя О.М. Тихоненко