Справа № 640/35568/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ №640/35568/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Бодюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Верея-Д»
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна;

- Бондарева Людмила В`ячеславівна;

за участі заявника представника третьої особи ОСОБА_1 - Куси Л.І.,

представника позивача - Головка В.П.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верея-Д» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4171/5 від 18 листопада 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року за № СК-2864-21.

Представником позивача 06 грудня 2021 року подано заяву про забезпечення позовну шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №4171/5 від 18 листопада 2021 року «Про скасування рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Біловар І.О.» до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №640/35568/21;

- заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного наказу, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Також зауважив на тому, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд ухвалою від 06 грудня 2021 року задовольнив заяву представника позивача та зупинив дію наказу Міністерства юстиції України №4171/5 від 18 листопада 2021 року «Про скасування рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Біловар І.О.» до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №640/35568/21.

А також заборонив суб`єктам держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірину Олександрівну.

15 грудня 2021 року до суду надійшла заява адвоката АО «ГРЕЙСЕРС» Куси Л.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі №640/35568/21.

Заява мотивована тим, що спір щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4171/5 від 18 листопада 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року за № СК-2864-21 є приватноправовим, оскільки задовольняючи скаргу ОСОБА_1 . Міністерством юстиції України було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:60139370 від 02.09.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар Іриною Олександрівною, про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верея-Д», податковий номер/серія, номер паспорта/ НОМЕР_1 . Відтак вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Як наслідок, має бути скасовані прийняті на підставі ухвали суду від 06 грудня 2021 року заходи забезпечення позову. Окрім того, заявником звернуто увагу на маніпулювання позивачем позовами, які подавались до Окружного адміністративного суду з аналогічним спором.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - Куси Л.І. про скасування заходів забезпечення позову на 21 грудня 2021 року.

В судове засідання 21 грудня 2021 року прибув заявник - адвокат Куса Л.І. - представник третьої особи ОСОБА_1., який підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Наполягав, що спір має приватно-правовий характер і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Також звернув увагу суду на те, що в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа №640/25321/21) позивач оскаржує реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни , які зокрема скасовані оскаржуваним у даній справі наказом Міністерства юстиції України. У справі №640/25321/21 позивач також заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. На думку заявника суть спору у наведених справах є схожим. Крім того, заявник наголосив, що за зверненням ОСОБА_1 до правоохоронних органів проводиться досудове розслідування щодо дій групи осіб, які шляхом обману заволоділи майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Головко В.П. заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, стверджуючи про правомірність вжитих судом заходів задля ефективного захисту прав позивача у майбутньому, в разі задоволення позову. Окрім того зауважив, що у даній справі №640/35568/21 позивачем оспорюються виключно процедурні порушення, допущені Міністерством юстиції України при розгляді скарги ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши доводи та заперечення заявника та представника позивача, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану в Міністерстві юстиції України 03 листопада 2021 року за № СК-2864-21, на рішення прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар Іриною Олександрівною.

Наказом Міністерства юстиції України №4171/5 від 18 листопада 2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.

Згідно з рішенням від 02 вересня 2021 року №60139370, прийнятим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано право власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Верея-Д» у зв`язку із внесенням цієї квартири ОСОБА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верея-Д».

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, наголошував на тому, що наказ Міністерства юстиції України є очевидно протиправним у зв`язку із порушенням прав позивача (як заінтересованої особи) на участь у розгляді скарги та поданні пояснень по суті скарги, що відповідно не забезпечило об`єктивного розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Недотримання порядку розгляду скарги не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Крім того, як зазначив Верховний Суду в постанові від 18 червня 2020 року у справі №820/1063/17, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Так, під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 9-11 «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затверджений постановою Кабінетів міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Станом на дату розгляду судом заяви про забезпечення позову, наказ Міністерства юстиції України №4171/5 від 18 листопада 2021 року - не був виконаний.

При цьому, виконання оскаржуваного наказу до вирішення судом питання про його протиправність може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, оскільки на його виконання буде скасовано рішення від 02 вересня 2021 року №60139370, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О.

Представник третьої особи ОСОБА_1. Куса Л.І., звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як на підставу, вказував, що спір є приватно-правовим, а відтак не має розглядатись за правилами адміністративного судочинства України.

З цього приводу слід зазначити, що у спорі у даній справі позивач оскаржує саме процедурні порушення, які допустив, на його думку, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, а не дії та рішення державного реєстратора/приватного нотаріуса щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000. При цьому, як зауважив заявник, спір щодо реєстраційних дій оскаржується в іншому судовому провадженні в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади утворення та організації діяльності органів виконавчої влади врегульовано Законом України "Про центральні органи виконавчої влади".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України. Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

У даній справі №640/35568/21 позивач власне оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, яке, на думку позивача, прийнято з порушенням встановленої законодавством процедури при розгляді скарги.

Отже, спір у даній справі є публічно-правовим, а не приватно-правовим, як вважає представник третьої особи, а відтак не може біти підставою для закриття провадження у справі та скасування вжитих ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заходів забезпечення позову з наведених заявником підстав.

Суд вкотре наголошує, що, як зауважено Верховним Судом в постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

Більше того, як вжиті ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заходи забезпечення позову, так і вирішення спору у даній справі, жодним чином не стосується інших подій, обставин, які наведені заявником у судовому засіданні 21 грудня 2021 року. Під час розгляду справи по суті суд надаватиме оцінку саме тим обставинам, які слугували підставою позову у справі 640/35568/21, а саме допущеним, на думку позивача, процедурним порушенням відповідачем при розгляді скарги третьої особи ОСОБА_1 .

Іншим доводам представника третьої особи, зазначеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд також надаватиме оцінку при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене вище, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, відсутні.

Таким чином, заява адвоката АО «ГРЕЙСЕРС» Куси Л.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі №640/35568/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Заяву адвоката АО «ГРЕЙСЕРС» Куси Л.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі №640/35568/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя Т.І. Шейко