Справа № 480/6518/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року Справа № 480/6518/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6518/21
за позовом Управління Держпраці у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління 3"
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління 3", в якій з урахуванням зменшення позовних вимог просить:
застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне Управління 3, а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень зупинити:
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний кран - автомобільний кран КС3575А, заводський №9001, рік виготовлення 1987, країна виробник СРСР;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи;
- експлуатацію автотранспорту підприємства;
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 01 по 02 липня 2021 року проведена позапланова перевірка ТОВ Будівельно-монтажне Управління 3 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису № 1224/1020/241 від 12.04.2021, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадовими особами Управління складено Акт перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021.
Під час позапланової перевірки встановлено, що підприємством не усунено 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а тому підлягає зупинці:
- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний кран - автомобільний кран КС3575А, заводський № 9001, рік виготовлення - 1987, країна виробник СРСР (порушення зазначене в пункті 5 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021);
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи (порушення зазначене в пункті 6 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021);
- експлуатація автотранспорту підприємства (порушення зазначене в пункті 7. 9. 10 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021);
- виконання будівельно-монтажних робіт, в т.ч. під час виконання робіт підвищеної небезпеки поновлення і укріплення аварійних частин будинків і споруд (порушення зазначене в пункті 8 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021);
- виконання роботи за посадою працівниками підприємства: водій навантажувача - ОСОБА_1 ; водій - ОСОБА_2 .. Над гочій ОСОБА_3 ; покрівельник - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; слюсар-сантехнік - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; електрогазозварник ОСОБА_9 ; енергетик ОСОБА_10 (порушення зазначене в пункті 10 Акта перевірки №СМ2443/1020 від 02.07.2021).
Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення не усунув, управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 22.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву.
Відповідач подав заперечення, в якому зазначив, що на виконання порушень, зазначених у позовний заяві та приписі № СМ 2443/1020/469 ТОВ БМУ-3 було проведено роботу а саме:
1. На виконання п. 5 припису особа, яка має бути відповідальним по нагляду за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів визначена і пройшла навчання в учбовому комбінаті Київжитлоспецексплуатація по НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів і відповідного обладнання. Це інженер по ТБ - ОСОБА_11 .
2. На виконання п. 6 припису відповідальна особа за виконання зварювальних робіт визначена - виконроб ОСОБА_12 , який пройшов навчання в учбовому комбінаті Київжитлоспецексплуатація по НПАОП 28.52.-1.31-13.
3. На виконання п. 7 припису відповідальна особа за безпечну експлуатацію транспортних засобів підприємства ОСОБА_13 - головний механік пройшов навчання в учбовому комбінаті Київжитлоспецексплуатація по НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті, очікування іспиту.
4. На виконання п. 8 припису наказом по підприємству № _38_ від 07 липня 2021 року відповідальним за безпечне виконання будівельно-монтажних робіт призначено генерального директора ОСОБА_14 , який пройшов навчання і перевірку знань по НПАОП 45.2-7.02-12 ССБТ Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Посвідчення №0108786.
Крім того, по НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання пройшли навчання: виконроб ОСОБА_12 та інженер з ОП ОСОБА_11 , однак іспит за цими напрямками навчання з невідомих причин декілька разів переносився. Як повідомив керівник сектору Учбово-курсового комбінату КП КЖСЕ ОСОБА_15 , рішення про іспит буде прийняте головним управлінням Держпраці у Київський області і повідомлено окремий листом.
5. На виконання п. 9 припису укладено договір з КНП Шосткинська ЦРЛ про передрейсові медичні огляди.
6. На виконання п. 10 припису періодичні медичні огляди пройшли всі працівники підприємства. Затримка виникла з того, що категорії та списки працівників, які підлягають періодичному медичному огляду, які були направлені на узгодження в управління Держпраці (відділ з питань гігієни праці) 08.05.2021 р., відповідачем отримано лише 26.07.2021 р., а дана позовна заява до суду відправлена 19.07.2021 року.
Враховуючи, що частина порушень виконана, а інші знаходяться в процесі виконання, просили відізвати позовну заяву (а.с. 30-32).
У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не усунуто порушення, викладені в акті перевірки від 02.07.2021, а тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 45-47).
23.12.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає про часткове усунення порушень зазначених в акті перевірки СМ2443/1020 від 02.07.2021 та просить в частині не усунутих порушень позов задовольнити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву, заперечення та відповідь на відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області № 633 від 01.07.2021 у період з 01 по 02 липня 2021 року проведена позапланова перевірка ТОВ Будівельно-монтажне Управління 3 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису № 1224/1020/241 від 12.04.2021, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадовими особами Управління складено Акт перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021 (а.с. 8-11).
На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ2443/1020/469 від 02.07.2021 (а.с. 12-13).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 38 Закону України Про охорону праці передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
В силу п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.
З матеріалів справи, судом встановлено, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 02.07.2021 року № СМ2443/1020 порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.
Статтею 4 Закону України Про охорону праці (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З матеріалів справи, суд вбачає, що Управлінням Держпраці у Сумській області було складено припис від 02.07.2021 року № СМ2443/1020/469 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Так, станом на дату ухвалення рішення по справі залишаються не усунуті наступні порушення: експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний кран - автомобільний кран КС3575А, заводський №9001, рік виготовлення 1987, країна виробник СРСР, виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи, експлуатація автотранспорту підприємства.
Щодо порушення зазначеного в пункті 5 Акту перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021 суд зазначає наступне.
Так, на момент перевірки відповідачем встановлено, що на підприємстві не призначено особу, атестовану у встановленому порядку, яка виконує обов`язки відповідального по нагляду за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймального крану - автомобільний кран КС3575А, заводський № 9001, рік виготовлення - 1987, країна виробник - СРСР (дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 010.17.59, виданий Управлінням Держпраці у Сумській області 18.01.2017, термін дії до 17.01.2022).
Суд зазначає, що в запереченні від 16.08.2021 № 5 відповідач зазначає про те, що відповідальною особою по нагляду за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймального крану є інженер з охорони праці ОСОБА_11 .
Проте, суд наголошує, що відповідач не надав копію наказу про призначення ОСОБА_11 відповідальною особою по нагляду за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймального крану.
Відповідач надав лише копію Договору №18/21 на надання послуг з навчання персоналу від 11.05.2021, Специфікації та Акта здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором № 18/21, Витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 52 від 16.03.2021.
Проте, відповідно до змісту наведених даних документів судом встановлено, що відповідач замовив надання послуг з навчання, а саме -НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» - 2 працівника.
Проте, суд наголошує, що відповідачем не надано до суду підтверджуючих документів (копії протоколів засідання комісії з перевірки знань або витяги з протоколів, посвідчення про проходження навчання та перевірку знань) про проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці інженера з охорони праці ОСОБА_11 по НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».
Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів усунення порушення, зазначене в п. 5 Акту перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021.
Щодо порушення зазначеного в пункті 6 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021, зокрема відповідачем зазначено про те, що наказом по підприємству № 13 від 22.03.2021 відповідальним за виконання зварювальних робіт призначено виконроба ОСОБА_12 , який у встановленому порядку не проходив навчання та перевірку знань по НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металів» та не може виконувати роботу по керівництву та контролю за виконанням зварювальних робіт .
Також, в пункті 7 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021 зазначено про те. що наказом по підприємству № 6 від 15.03.2021 головного механіка ОСОБА_13 призначено відповідальним за безпечну експлуатацію транспортних засобів підприємства, до обов`язків якого входить забезпечення технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, проте ОСОБА_13 не пройшов навчання та перевірку знань по НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».
Так, судом встановлено, що відповідач надав копію Договору №18/21 на надання послуг з навчання персоналу від 11.05.2021, специфікації та Акта здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором № 18/21, Витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 52 від 16.03.2021.
Відповідно до даних документів Відповідач замовив надання послуг з навчання, а саме:
-НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металів» - 1 працівник;
-НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» - 1 працівник.
Проте, відповідач надав копію посвідчень про проходження працівниками навчання та перевірку знань з питань охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим у разі нещасних випадків, електробезпеки, пожежної безпеки, а саме:
ОСОБА_12 , посвідчення № НОМЕР_1 , із зазначенням підстави видачі - протокол засідання комісії з перевірки знань від 16.03.2021 № 52;
- ОСОБА_13 , посвідчення № 108737, із зазначенням підстави видачі - протокол засідання комісії з перевірки знань від 16.03.2021 № 52.
Також, судом встановлено, що відповідачем не надано до суду підтверджуючих документів (копії протоколів засідання комісії з перевірки знань або витяги з протоколів, посвідчення про проходження навчання та перевірку знань) про проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці виконроба ОСОБА_12 по НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металів» та головного механіка ОСОБА_13 по НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», а також копію наказу про призначення особи, відповідальної за нагляд за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймального крану.
Отже, суд приходить висновку, що відповідач не усунув порушення, зазначене в пункті 6, 7 Акта перевірки № СМ2443/1020 від 02.07.2021.
Таким чином, оскільки порушення, викладені у приписі відповідачем виконано частково, а тому позовні вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу здоров`ю та життю працівників.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підлягають застосуванню заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне Управління 3, а саме до усунення порушень шляхом зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний кран - автомобільний кран КС3575А, заводський №9001, рік виготовлення 1987, країна виробник СРСР; виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи; експлуатацію автотранспорту підприємства.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Управління 3" про застосування заходів реагування задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне Управління 3, а саме до усунення порушень зупинити:
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний кран - автомобільний кран КС3575А, заводський №9001, рік виготовлення 1987, країна виробник СРСР;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи;
- експлуатацію автотранспорту підприємства.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук