Справа № 260/1252/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1252/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністравній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьми Наталії про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьми Наталії, в якому позивач просить: визнати протиправними дії голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Завидняк І.І., заступника голови Іршавської РДА Данканич А.В., начальника відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича та начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьма Наталії по ненаданню запитуваної нею інформації, у відмові у наданні запитуваної інформації, у порушенні строків надання інформації на її звернення від 12.10.2020 року та від 17.11.2020 року, по наданню недостовірної відповіді п. ОСОБА_2 , по не роз`ясненню порядку оскарження відмови у наданні інформації та зобов`язати їх у 5-ти денний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили розглянути в повному обсязі її звернення від 12.10.2020 року та від 17.11.2020 року та на протязі 5-ти днів надіслати їй повну і обґрунтовану відповідь.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року замінено відповідача -1 у справі, а саме Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області на її правонаступника Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: 1) Визнано протиправними дії Хустської районної державної адміністрації Закарпатській області щодо неналежного розгляду звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА, та щодо відмови у наданні позивачу інформації на запит від 17 листопада 2020 року, адресованого Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації; 2) Зобов`язано Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області повторно розглянути, у встановленому законом порядку, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА та запит позивача на отримання інформації від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації та надати заявнику відповідь на всі порушені у них питання, з урахуванням висновків суду; 3) В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд за неподання звіту про виконання рішення суду накласти на керівника Хустської РДА штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати йому новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: 1) Визнано протиправними дії Хустської районної державної адміністрації Закарпатській області щодо неналежного розгляду звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресованого начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА, та щодо відмови у наданні позивачу інформації на запит від 17 листопада 2020 року, адресованого Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації; 2) Зобов`язано Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області повторно розглянути, у встановленому законом порядку, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА та запит позивача на отримання інформації від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації та надати заявнику відповідь на всі порушені у них питання, з урахуванням висновків суду; 3) В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, вищевказаним рішенням зобов`язано Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області подати звіт про виконання рішення суду у 30 денний строк з дня набрання ним законної сили.

В той же час, 09 серпня 2021 року до суду надійшов звіт Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому відповідач надав відповіді на звернення позивача, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року.

Представником відповідача на підтвердження розгляду звернень позивача на виконання рішення суду надано листи Хустської районної державної адміністрації від 16 липня 2021 року № 01-31/1164, від 27 липня 2021 року № 01-31-1225, від 30 липня 2021 року № 01-31/1238, з доказами направлення їх ОСОБА_1 .

Таким чином, Хустською районною державною адміністрацією розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано відповіді на них, в межах своєї компетенції.

При цьому, з наданих представником доказів вбачається, що Хустська РДА вживала додаткової заходи, щодо розгляду звернень позивача та з метою виявлення документації, що може посприяти для їх вирішення створила тимчасову виїзну комісію за місцем знаходження архіву в м. Іршава. В той же час .у процесі виїзду та перевірки встановлено, що запитувана у зверненні містобудівна документація у архіві відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Іршавської РДА відсутня.

При цьому, судом встановлено, що при реорганізації Іршавської РДА були здійснені заходи, в тому числі і щодо передачі документів, що знаходилися у розпорядженні Іршавської РДА та її структурних підрозділів.

Так, відповідно до акту прийому-передачі містобудівної документації передано до Хустської РДА лише в частині генерального плану, в той же час інших містобудівних документів передано не було.

Крім того, з наданих відповідачем доказів, вбачається, що документи Центру надання адміністративних послуг до Хустської РДА не були передані, що підтверджується актом прийому-передачі від архівного відділу Іршавської РДА, в якому зазначені які саме структурні підрозділи Іршавської РДА передали до архівного відділу Хустської РДА документи.

При цьому, суд зазначає, що з наданих позивачем в судовому засіданні 14 грудня 2021 року пояснень, вбачається, що позивач не згідна зі змістом наданих відповідей на її звернення.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що резолютивною частиною рішення суду від 15 червня 2021 року зобов`язано Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області повторно розглянути, у встановленому законом порядку, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване голові Іршавської районної державної адміністрації, звернення позивача від 12 жовтня 2020 року, адресоване начальнику відділу архітектури та містобудування Іршавської РДА та запит позивача на отримання інформації від 17 листопада 2020 року, адресований Центру надання адміністративних послуг Іршавської районної державної адміністрації та надати заявнику відповідь на всі порушені у них питання, з урахуванням висновків суду.

Однак, суд зазначає, що незгода позивача із наданими відповідями на її звернення не свідчить про невиконання Хустською районною державною адміністрацією рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для накладення на керівника Хустської РДА штрафу та для надання нового строку для подання звіту про виконання рішення суду. Відтак, у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 282, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністравній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, голови Іршавської РДА Завидяка Івана Івановича, заступника голови Іршавської РДА Данканича Андрія Васильовича, начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, начальника Центру надання адміністративних послуг Іршавської РДА Кузьми Наталії про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька