Справа № 804/996/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Справа № 804/996/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання: Бороди І.В.

за участі:

представника відповідача: Сігалової М.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Концерну "Стальпромбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року концерн «Стальпромбуд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.07.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 1 645 752,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 822 876,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.07.2015 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1 984 625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 992 313,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № та № від 13.07.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року вищевказану постанову від 12.05.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07.09.2016 року, а справу направлено на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року адміністративну справу №804/996/16 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративну справу №804/996/16 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року о 11:00 год.

Судом 26 жовтня 2021 року на адресу Концерну "Стальпромбуд" (вул.Лермонтова, буд.31, прим.1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50006) було направлено ухвалу про прийняття справи до провадження та повістку про виклик на 25 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

На адресу суду 05 листопада 2021 року повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 49 3 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.11 ст.26 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 25 листопада 2021 року прибув представник відповідача.

У судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року представник позивача не з`явився, клопотань не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою належно повідомленого представника позивача суд відклав підготовче засідання на 16 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Судом 26 листопада 2021 року на адресу Концерну "Стальпромбуд" (вул.Лермонтова, буд.31, прим.1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50006) було направлено повторно ухвалу про прийняття справи до провадження та повістку про виклик на 16 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

На адресу суду 13 грудня 2021 року повернувся конверт із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.11 ст.26 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 16 грудня 2021 року прибув представник відповідача.

У судове засідання призначене на 16 грудня 2021 року представник позивача не з`явився, клопотань не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням повторної неявки у підготовче засідання належно повідомленого представника Концерну "Стальпромбуд", судом на обговорення поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Концерну "Стальпромбуд" () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник