Справа № 824/884/19-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/884/19-а

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суді Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року в цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня розгляд справи призначено на 09 листопада 2021 року о 13:40.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Ватаманюк Р.В., Мацький Є.М.

Однак, розгляд адміністративної справи № 824/884/19-а призначеної на 14 грудня 2021 року о 16:00 не відбувся у зв`язку з технічною неможливістю провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Водночас, 14 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів: у складі: Капустинський М.М. - головуючий суддя, Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав про те, що із членом колегії суддів Ватаманюком Р.В. перебуває в хороших стосунках, добре знайомий та родом обоє з Хотинського району Чернівецької області.

Вважав зазначені обставини такими, що можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ватаманюка Р.В., а враховуючи його участь у складі колегії по даній справі та колегіальне прийняття судом рішень (обговорення та підготовку її до судового розгляду) то існують обгрунтованні сумніви в неупередженості й головуючого судді Капустинського М.М. та судді Сапальової Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого суддів - Капустинського М.М., судді Сапальової Т.В. та судді Ватаманюка Р.В.

Зупинено провадження у справі №824/884/19-а.

Справу №824/884/19-а передано для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В. та Ватаманюка Р.В.

17 грудня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В. На обгрунтування поданої заяви зазначено, що останній перебуває в близьких сімейних відносинах з його двоюрідним братом ОСОБА_3 , який проживає в с.Грозинці, Чернівецького (колишній Хотинський) район, Чернівецької області і який вінчав Ватаманюка Р.В . Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та по суті виключають можливість його участі в розгляді даної справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ватаманюка Р.В. Зупинено провадження у справі №824/884/19-а. Справу №824/884/19-а передано для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 22 грудня 2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Шидловського В.Б.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Із заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді є те, що позивач перебуває в близьких сімейних відносинах з його двоюрідним братом ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 і який вінчав Ватаманюка Р.В .. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та по суті виключають можливість його участі в розгляді даної справи.

Разом з тим , суддя Ватаманюк Р.В. вказав, що дійсно певний час проживав та працював в Хотинському районі Чернівецької області, однак особистих стосунків з позивачем - не має, інших обставин, які б могли об`єктивно чи суб`єктивно слугувати підставою для відводу - не вбачає.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В. у справі № 824/884/19-а.

Справу №824/884/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.