Справа № 513/241/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 513/241/21

Провадження № 2-а /635/54/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

за участю:

представника позивача Дегтяря Петра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цправління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач) в інтересах якого діє представник Косцов В.М. (далі-представник позивача) звернувся до Саратинського районного суду Одеської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що 05 березня 2021 року інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18№338694 від 05 березня 2021 року. Позивач вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах справи в якості доказу правопорушення ОСОБА_2 є лише акт відповідності технічного стану транспортного засобу від 05 березня 2021 року, який був фальсифікований працівником поліції. Також, посилається, що у постанові серія ДП18 №338694 від 05 березня 2021 року відповідності про здійснення фото чи відеозйомки відсутні. У зв`язку з чим просить постанову серія ДП18 №338694 від 05 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Саратинського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цправління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача Дегтяр П.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Миколаївській області Зоря О.П. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розглсдя справи за відсутності сторони відповідача.

Також, 18 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому зазначає, що водієм ОСОБА_1 дійсно були порушені Правила дорожнього руху України, водій не стежив за технічним станом транспортного засобу, а саме керував транспортним засобом, що здійснює регулярні перевезення пасажирів та у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. На підтвердження своєї правомірної діяльності стороною відповідача були надані до суду докази по справі, а саме диск з відеозаписами. Представник відповідача зазначає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факт правопорушення чи свою вину не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Вилухавші пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

04.03.2021 року інспектором Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Миколаївської області) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №338694(а.с.43), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 04.03.2021 року о 22 год. 10 хв., А/О М-14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, 99 км., водій керував транспортним засобом у якого не працювали ліхтарі габарітів у нічний час доби, чим порушив пункт 31.6 «б» ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії ДП18 №338694 від 05.03.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пункту 31.6 «б» ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що дійсно, 04.03.2021 року о 22 год. 10 хв., на трасі А/О М-14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, дійсно був зупинений працівниками поліції, за те, що начебто у нічний час доби на автомобілі не працювали ліхтарі габаритів. Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Доказів вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 31.6 «б» ПДР не надано, а акт відповідності технічного стану транспортного засобу від 5 березня 2021 року був сфальсифіковано працівниками поліції та є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Також зазначає, що у постанові відсутня інформація щодо здійснення аудіо або відео фіксації вказаного правопорушення.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником відповідача до суду разом з відзивом на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який був дослідженим у судовому засіданні.

З якого вбачається, що складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 відбувалося з порушенням процедури відкриття провадження та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також з порушенням оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

Так, суд приймає до уваги доводи представника позивача, щодо неналежності акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.03.2021 року в якості доказу з огляду на наступне.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 121 КУпАП.

Відповідно до положень Розділу VІІІ Інструкції, передбачено, що контроль за відповідністю технічного стану транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, не може здійснюватися в місцях, де Правилами дорожнього руху заборонені їх зупинка і стоянка, де вони можуть суттєво перешкоджати дорожньому руху або створити загрозу безпеці руху. Час на проведення такої перевірки не має перевищувати 20 хв.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Записи в Акті відповідності мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім`я, по батькові водія, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав Акт відповідності, а також номер кузова, шасі (рами) вносяться друкованими літерами. Копія Акта відповідності вручається водієві транспортного засобу під підпис.

У разі відмови водія від підписання Акта відповідності в ньому робиться про це відповідний запис. Натомість, судом встановлено, що у акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання(далі акт відповідності технічному стану) від 05.03.2021 року(а.с.9) відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його отримання, а також відсутні відомості, що водій відмовився від його отримання.

Крім того, з акту відповідності технічного стану вбачається, що вищевказаний акт був складений працівником поліції о 00 годин 30 хвилин, але дата складання є виправленою з якої не можливо чітко встановити подія відбулася 04 або 05 березня 2021 року. Крім того судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №338694 від 05.03.2021 року була винесена о 00 годин 05 хвилин, а акт відповідності технічного стану був складений о 00 годин 30 хвилин, тобто вже після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та після винесення постанови. Вищевказані висновки узгоджується з дослідженими у судовому засіданні відеозаписом вказаної події.

Із вказаного відеозапису судом встановлено, що позивач був зупинений працівниками поліції 04 березня 2021 року у темну пору доби. При цьому, слід зауважити, що з вказаного відеозапису не видно, що не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Тобто з відеозапису судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 31.6 «б» ПДР.

Так само, представник позивача в судовому засіданні не визнали факт, що в автомобілі не працювали габаритні ліхтарі. Інших будь-яких доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 31.6 «б» ПДР суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №338694 від 05.03.2021 року, відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вказаного правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду(постанова від 24.01.2019 року, справа №592/5576/17) зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису в подальшому не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

До суду зі сторони відповідачів не було надано жодних інших належних та допустимих доказів.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином будь-яких доказів, порушення позивачем п.31.6 «б» ПДР відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем п. 31.6 «б» ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №338694 від 05 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Миколою Миколайовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Миколаївській області, службова адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Суддя І.О. КАРАСАВА