Справа № 600/3148/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3148/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 12.07.2021 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України щодо скасування наказу Держгеонадр України від 22 липня 2019 року №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка";

- зобов`язати Державну служби геології та надр України скасувати, з моменту прийняття, наказ Держгеонадр від 22 липня 2019 року №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності у відповідача повноважень скасовувати видані ж ним накази про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної відмови у скасуванні наказу Держгеонадр України від 22 липня 2019 року №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка".

Разом з тим суд не враховує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №824/467/20а, оскільки цим судовим рішенням ні припис Держгеонадр України від 27 травня 2019 року №381-19/02, ні наказ Держгеонадр України від 22 липня 2019 року №232 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка", не були предметом позову та, відповідно, незаконними судом не визнавались. Предметом позову у справі №824/467/20а було питання анулювання дозволу на користування надрами, поставлене перед судом Державною службою геології та надр України, а не названі вище дії та рішення суб`єкта владних повноважень.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 824/467/20-а скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та відмовлено в задоволенні позовних вимог про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12.11.2010 наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка", а тому Державна служба геології та надр України зобов`язана була скасувати Наказ Державна служба геології та надр України від 22.07.2019 № 232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12.11.2010 наданого ПВКФ "Зірка".

Окрім цього, зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами прямо суперечить основним принципам здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно яких: Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупиненні повністю або частково виключно за рішенням суду; У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що за відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, саме про визнання незаконним (безпідставним) зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, Державна служба геології та надр України не мала права як скасовувати наказ Держгеонадр України від 22.07.2019 № 232 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12.11.2010, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка", так і продовжити строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

На підставі протоколу від 13 вересня 2010 року №3-10 та Наказу Мінприроди від 23 вересня 2010 року №417 Приватній виробничо-комерційній фірмі «Зірка» видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5213 від 12 листопада 2010 року. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами: 20 років.

12 листопада 2010 року між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Зірка» укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування №5216.

02 квітня 2019 року Приватній виробничо-комерційній фірмі «Зірка» вручено Повідомлення про проведення планової перевірки, яким повідомлено, що у строк з 27 травня по 07 червня 2019 року посадовими особами Державної служби геології та надр України буде проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПВКФ "Зірка".

27 травня 2019 року, на підставі Наказу від 26 березня 2019 року №96 та Направлення на перевірку від 26 квітня 2019 року №301-19/02, представниками Держгеонадр було здійснено спробу провести планову перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка", проте їм було відмовлено у проведенні такої перевірки, чим порушено такі вимоги законодавства у сфері надрокористування:

- статті 10, 11 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - недопущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводилися з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю);

- стаття 24 Кодексу України про надра від 27.07.1994 року №132/94, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 недотримання вимог Угоди про умови користування надрами від 12.11.2010 року №5216 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Факт недопущення представників Державної служби геології та надр України до планової перевірки зафіксовано актом №02-01/10/2019-26/п-72 від 27 травня 2019 року. Примірник вказаного акта отримано представником ПВКФ «Зірка» 27 травня 2019 року.

На підставі акта №02-01/10/2019-26/п-72 від 27 травня 2019 року про недопущення до перевірки позивачем винесено Припис від 27 травня 2019 року №381-19/02, яким зобов`язано ПВКФ "Зірка" у строк до 04 червня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують акт усунення порушень шляхом надання до Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують дотримання Приватною виробничо-комерційною фірмою "Зірка" вимог законодавства про надрокористування за наведеним переліком. Від отримання припису від 27 травня 2019 року №381-19/02 представник ПВКФ «Зірка» відмовився.

У зв`язку з невиконанням ПВКФ "Зірка" вимог припису від 27 травня 2019 року №381-19/02 Державною службою геології та надр винесено наказ від 22 липня 2019 року №232 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", яким зупинено дію Спеціального дозволу №5216 від 12 листопада 2010 року та повторно надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення поршень, про що ПВКФ "Зірка" повідомлено листом №13543/03/14-19 від 25 липня 2019 року.

Листом №23807/01/14-19 від 03 грудня 2019 року "Щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами" Державна служба геології та надр України просила ПВКФ "Зірка" надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року.

У відповідь на Лист №23807/01/14-19 від 03 грудня 2019 року ПВКФ "Зірка" Листом від 23 грудня 2019 року №231219/1 повідомив Державну службу геології та надр України, що зупинення (припинення) дії спеціального дозволу на користування надрами, в свою чергу призведе до значних фінансових витрат підприємства, скорочення робочих місць на підприємстві, зменшення відрахувань до бюджетів різних рівнів (податки, збори тощо). Відповідач висловив категоричну незгоду щодо припинення права користування надрами підприємству та просив надати належну правову оцінку діям та прийнятим рішенням посадових осіб Державної служби геології та надр України, скасувати прийнятті незаконні документи (припис, накази, тощо).

Враховуючи те, що ПВКФ «Зірка» не усунув порушення законодавства у сфері надрокористування, в тому числі ті, що були підставою для зупинення дії спеціального дозволу, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12.11.2010, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка", однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №824/467/20-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватна виробничо-комерційна фірма «Зірка» звернулась до Державної служби геології та надр України з листом від 28 грудня 2020 року №281220/1 про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 22 липня 2019 року №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №526 від 12 листопада 2010 року, наданого ПВКФ «Зірка» з метою видобування піску, суглинку родовища Чорнівське-1, однак Листом від 13 січня 2021 року №453/01/07-21 Держгеонадра відмовлено ПВКФ «Зірка» у скасуванні даного наказу.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Кодексу України про надра (далі - Кодекс) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється, зокрема, у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, а також порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) підпункт 3 пункту 22 виключено; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України "Про санкції"; 6) наявності підстав, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"; 7) неотримання висновку з оцінки впливу на довкілля у випадках отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Згідно з частиною восьмою статті 16 Кодексу переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Статтею 25 Кодексу встановлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Так, відповідно до частини першої статті 57 Кодексу, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр роботи, передбачені дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу, строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Із системного аналізу наведених норм права убачається, що Держгеонадра уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра може зупинити дію спеціального дозволу, у тому числі за поданням відповідного центрального органу виконавчої влади. Для ухвалення такого рішення мають бути правові підстави, що основуються на фактичних передумовах, достатніх і необхідних для обмеження права в користуванні надрами.

Наведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.03.2019 по справі № 804/1612/17 та від 20.07.2021 справа № 0240/3379/18-а.

Підстави припинення права користування надрами визначенні статтею 26 Кодексу України про надра. Право користування надрами припиняється в разі: 1) якщо відпала потреба в користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування; 4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра самостійно припиняти право користування надрами.

За такого правового регулювання в судовому порядку право користування надрами припиняється лише у випадках:

- якщо користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

- якщо використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

- якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами - у разі незгоди користувачів.

Отже, за наявності передбачених законом підстав та згоди, право припинити користування надрами належить до компетенції органу, який надав надра у користування. Припинення права користування надрами та анулювання дозволу здійснюється шляхом прийняття Держгеонадра України відповідного наказу.

Суд розглядає справи щодо припинення права користування лише у разі незгоди користувачів з рішенням органу в указаних вище випадках або її відсутності.

Отже судовий порядок вирішення питання припинення права користування надрами передбачений у разі незгоди користувача з рішенням органу з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, тобто у разі наявності спору з цього приводу.

Правовий висновок щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №813/2443/16.

Верховним Судом у постановах від 10.10.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а, від 10.10.2018 у справі №812/1735/17 та від 14.07.2021 року у справі № 240/6006/18 зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Так, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12.11.2010, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 824/467/20-а адміністративний позов задоволено та припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12.11.2010 наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка".

Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" про анулювання дозволу на користування надрами скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 824/467/20-а підтверджується, протиправність дій Державної служби геології та надр України щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5216 від 12.11.2010 наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка".

Разом з тим, твердження суду першої інстанції, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №824/467/20а не може братись до уваги, оскільки цим судовим рішенням ні припис Держгеонадр України від 27.05.2019 №381-19/02, ні наказ Держгеонадр України від 22.07.2019 №232 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12.11.2010, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка", не були предметом позову та, відповідно, незаконними судом не визнавались є безпідставними з огляду на таке.

Так, у зазначеній постанові колегія суддів дійшла висновку:

«Посадовими особами Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено акт про недопущення до проведення перевірки №02-01/10/2019-26/п-72 від 27.05.2019, на підставі чого винесено припис від 27.05.2019 №381-19/02, яким зобов`язано позивача надати в строк до 04.06.2019 документи та матеріали, які підтверджують дотримання ним вимог законодавства про надрокористування.

На підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень. Колегія суддів вважає, що вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок не проведення перевірки не встановлено жодних порушень. Припис не може замінювати форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідність надання документів, що висвітлено безпосередньо в самому приписі, не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства з геології та надр.».

Таким чином, за наявності остаточного судового рішення, яке набрало законної сили - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 824/467/20-а обставини щодо незаконності винесення припису від 27.05.2019 №381-19/02, яким зобов`язано позивача надати в строк до 04.06.2019 документи та матеріали, які підтверджують дотримання ним вимог законодавства про надрокористування, не підлягають повторному дослідженню у даній справі, а учасники адміністративного процесу звільнені від обов`язку надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді справи №600/3148/21-а.

Відтак, колегія суддів зазначає, що Державна служба геології та надр України протиправно відмовила позивачу у скасуванні наказу Держгеонадр України від 22.07.2019 №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12.11.2010, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд звертає увагу, що як у п. 4 ч. 1 ст. 5, так і п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України цей спосіб захисту складається з двох частин:

а) констатуючої - суд визнає бездіяльність протиправною і

б) зобов`язуючої - суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, прийняти рішення.

Сама лише констатація факту протиправної бездіяльності не може ефективно захистити позивача, оскільки у такому разі можливість використання висновків суду може бути невиправдано ускладнене діями або подальшою бездіяльністю органів влади держави-відповідача, їх врахування цілковито залежить від відповідача. Це не сумісно з критеріями ефективності судового захисту.

Отже, визнаючи бездіяльність протиправною, суд повинен в силу закону застосувати і спонукаючий засіб впливу, зобов`язуючи відповідача виправити порушення у спосіб вчинення певної дії.

У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

До аналогічного висновку щодо застосування норм процесуального права дійшов Верховний Суд у постанові від 04.08.2020, справа №340/2074/19, адміністративне провадження №К/9901/13969/20.

Отже з урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку щодо зобов`язання Державну служби геології та надр України скасувати, з моменту прийняття, наказ Держгеонадр від 22.07.2019 №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12.11.2010.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 5 675, 00 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № 2300 (#25) від 09.07.2021 на суму 2 270, 00 грн. та квитанції №2420 від 24.09.2021 на суму 3 405, 00 грн.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 31, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України щодо скасування наказу Держгеонадр України від 22 липня 2019 року №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року, наданого Приватній виробничо-комерційній фірмі "Зірка".

Зобов`язати Державну служби геології та надр України скасувати, з моменту прийняття, наказ Держгеонадр від 22 липня 2019 року №232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5216 від 12 листопада 2010 року.

Стягнути на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" (, вул. Патріса Лумумби, 4 м. Чернівці, 58026) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (, вул. Антона Цедіка, 16 м. Київ, 03057) 5 675, 00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.