overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/26333/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням із зарахуванням до загального трудового стажу періоду роботи з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі «Одеський» та періоду з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю «Інтроп» з урахуванням вже отриманих сум пенсії.
Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адміністративний позов підписаний представником ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано довіреність від 09 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Остапенко І.С. бути представником в органах державної влади.
Таким чином, суд зазначає, що всупереч вимог КАС України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень Оставненко І.С. на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Згідно з вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 256, 295 КАС України, суддя, -
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 420/25565/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, 21.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 420/23230/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 грудня 2021 року м. Одеса
До суду 23.11.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невіднесення за період трьох місяців з 10.08.2021 року (дата реєстрації заяви) по 11.11.2021 року на пленарне засідання сесії Одеської міської ради питання за його заявою, зареєстрованою 10.08.2021 року.
Ухвалою суду від 29.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків.
15 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 22 грудня 2021 року провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/855/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/855/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа (вхід. №ЕП/72574/21).

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.166, 167, 248, пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР КОНСАЛТІНГ» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в порядку письмового провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанов С.О.
Справа № 420/22283/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (адреса: 01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1)

до: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про: стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 в якому позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут - 19687, 39 грн. витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі .

Ухвалою суду від 19.11.2021 р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвала направлена на електронну адресу вказану представником позивача у поданому адміністративному позові «ІНФОРМАЦІЯ_1» 30.11.2021 р.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19.11.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 420/26366/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення заяви
22 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 56 236,92 грн.,-
До суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 56 236,92 грн.
Ухвалою від 22.12.2021 Одеським окружним адміністративним судом вказану заяву було залишено без руху, а також надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі у розмірі 2270,00 грн; доказів направлення заяви з додатками відповідачу; відкориговану заяву із вірним зазначенням відповідача (боржника) та прохальною частиною.
Заявнику з урахуванням того, що дана справа відноситься до категорії термінових справ, суд встановив строк для усунення недоліків заяви до 22.12.2021 року до 13:30 год.
Позивач отримав зазначену ухвалу 22.12.2021 про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.
Станом на 22.12.2021 14 год. 00 хв. позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду, у строк усунуто не було, згідно п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву позивачеві.
Керуючись ст.ст.169, 283, 294-295 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 56 236,92 грн., - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 283 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Суддя О.Я. Бойко
Справа № 420/24379/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2021 року, а саме щодо прізвища позивача та замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » зазначити правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що по тексту ухвали суду від 08.12.2021 року допущено описку та зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » (у відповідному відмінку), замість вірного « ОСОБА_3 » (у відповідному відмінку).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяв представника позивача та виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі №420/24379/21 зазначивши по тексту ухвали та вважати вірним прізвище позивача у відповідному відмінку « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені ст.295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/23071/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На адресу суду 17.12.2021 року (дата направлення 14.12.2021 року) надійшло клопотання відповідача про призначення розгляду справи №420/23071/21 з повідомленням (викликом) сторін з обов`язковою присутністю представника Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку із чим клопотання відповідачів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача про призначення розгляду справи №420/23071/21 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/2307/18
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2307/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/2307/18 за позовом Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, до 20 січня 2022 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/2307/18
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2307/18
УХВАЛА
22 грудня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левчук О.А.,
за участю секретаря Гур`євої К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за даним позовом.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі у зв`язку з хворобою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі № 815/2307/18 слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 815/2307/18 за позовом Акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, до 20 січня 2022 року до 15:00 год.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2021 року.
Суддя О.А. Левчук