Справа № 726/1058/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1058/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мілінчук С.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на окрему ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці в якому просив про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ДП18 № 820355 від 14.06.2021 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.08.2021 позовні вимоги були задоволені, оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі закрито.

06.08.2021 Садгірським районним судом м. Чернівців винесено окрему ухвалу, якою ухвалено:

направити окрему ухвалу начальнику управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону уповноваженими особами патрульної поліції щодо порушення порядку здійснення провадження (розгляду справи) у справі про адміністративне правопорушення, повторного її розгляду у спосіб, який не передбачено Законом та повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за одне й те саме правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП;

довести до відома начальника управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, протиправними діями чи бездіяльністю яких було допущено порушення Конституційних прав ОСОБА_1 шляхом його повторного притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП;

зобов`язати начальника управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дії уповноважених осіб управління патрульної поліції Чернівецької області по повторному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а також допущення вищевикладених порушень, є нічим іншим, як порушенням гарантованих Конституцією України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та іншими нормативними актами прав ОСОБА_1 , що є неприпустимим проявом правового нігілізму, який, незважаючи на форму умислу, вчинений працівниками поліції.

Відтак суд першої інстанції вважав за необхідне звернути увагу керівного складу УПП у Чернівецькій області на такі неприпустимі дії з боку його працівників для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що 28.05.2021 до керівництва УПП в Чернівецькій області ДПП надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на дії працівника поліції. В ході проведення службової перевірки відомості, викладені у зверненні громадянина ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Чернівецькій області ДПП, визнано такими, що не знайшли свого підтвердження, однак в ході перевірки були виявлені інші порушення допущені інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Олегом Збиркотом. За результатами проведення перевірки ініційовано проведення службового розслідування. Копію доповідної записки направлено до відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП для скасування адміністративної постанови від 11.05.2021 серії ЕАН №4191138 та винесення нової за ч. 3 ст 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Про прийняте рішення проінформовано заявника - ОСОБА_1 .

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою серії ЕАН № 4191138 від 11.05.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.02.2021 о 12 годині 09 хвилин він керував автомобілем "Фольцваген туарег" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Вірменській, 19 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ.

У подальшому, а саме 14.06.2021, постановою ДП18 № 820355 ОСОБА_1 повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 11.05.2021 керуючи автомобілем "Фольцваген Туарег", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вірменській, 19 у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим створив перешкоди для руху та порушив вимоги п.п.15.10.Д ПДР України, також під час перевірки документів водій не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ.

Таким чином ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же обставин, а саме за відсутність чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Із наданого позивачем відеозапису вбачається, що 08.06.2021 до помешкання ОСОБА_1 прибув наряд патрульної поліції. Один із працівників патрульної поліції вказав, що йому відомо про обставини, які відбувались 11.05.2021 по АДРЕСА_1 та зазначив, що уповноваженими особами відділу моніторингу УПП в Чернівецькій області йому наказано притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинені ним 11.05.2021.

ОСОБА_2 відповів, що розгляд цієї справи вже відбувався та стосовно нього вже складено постанову, яку він оскаржив до суду. Окрім того наголосив про недопустимість повторного його притягнення до адміністративної відповідальності за ті ж самі дії. До того ж ситуація відбулась близько одного місяця тому і йому не зрозуміло чому зараз знову ініціюється питання про повторне його притягнення до відповідальності.

Працівник поліції вказав, що розуміє здивування та занепокоєння ОСОБА_1 однак йому була дана така вказівка та після телефонних консультацій із невстановленою особою вказав, що не буде починати розгляд справи, натомість надасть ОСОБА_1 запрошення до УПП в Чернівцькій області, де і буде проведено розгляд справи.

ОСОБА_2 для розгляду справи до УПП в Чернівецькій області не з`явився. Незважаючи на це, 14.06.2021, інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Збиркотом О. Л. складено постанову ДП18 № 820355 від 14.06.2021.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 18 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний, крім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини (п. 7).

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженого Наказом МВС від 09.11.2016 №1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вказано, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.06.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4191138 від 11.05.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.02.2021 о 12 годині 09 хвилин він керував автомобілем "Фольцваген туарег" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Вірменській, 19 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ.

Разом із тим, постановою від 14.06.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.02.2021 о 12 годині 09 хвилин він керував автомобілем "Фольцваген туарег" д.н.з. НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ.

Тобто працівниками поліції, у час коли постанова ЕАН № 4191138 від 11.05.2021 була чинною ОСОБА_1 , всупереч гарантованим конституцією України правам людини та громадянина, постановою ДП № 820355 повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же обставин.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що УПП в Чернівецькій області ДПП розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії працівника поліції та в ході проведення службової перевірки відомості, викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Чернівецькій області ДПП, визнано такими, що не знайшли свого підтвердження, однак в ході перевірки були виявлені інші порушення допущені працівником поліції та за результатами проведення перевірки ініційовано проведення службового розслідування.

Проте колегія суддів зазначає, що проведення службової перевірки на підставі скарги позивача не спростовує вищевикладених висновків суду про допущення працівниками поліції вказаних порушень, які підтверджуються матеріалами справи.

Крім того відповідачем не надано суду жодних доказів вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону уповноваженими особами патрульної поліції щодо порушення порядку здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, повторного її розгляду у спосіб, який не передбачено Законом та повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за одне й те саме правопорушення до винесення окремої ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії уповноважених осіб управління патрульної поліції Чернівецької області по повторному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а також допущення вищевикладених порушень, є порушенням гарантованих Конституцією України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та іншими нормативними актами прав ОСОБА_1 . За таких обставин, необхідно звернути увагу керівного складу УПП у Чернівецькій області на такі неприпустимі дії з боку його працівників для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 06 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Капустинський М.М.