Справа № 640/14489/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, суддя Мазур А.С., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух" про визнання протиправною бездіяльність щодо не врегулювання цін на аеронавігаційні послуги,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух", в якому просило визнати протиправною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо не регулювання цін на аеронавігаційні послуги з дотриманням механізму вартісної основи, передбаченого ст. 36 Повітряного кодексу України та документами ІСАО та Євроконтролю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

05 серпня 2021 року Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що 16 вересня 2020 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, шляхом визнання протиправної бездіяльності Міністерства інфраструктури України щодо не регулювання цін на аеронавігаційні послуги з дотриманням механізму вартісної основи, передбаченого ст. 36 Повітряного кодексу України та документами ІСАО та Євроконтролю, визнання одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, а також на підході та в районі аеродрому), встановлені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 15.09.2010 № 669 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України», такими, що не підлягають застосуванню при розрахунку плати за відповідні послуги за 2016-2019 рр, однак судом не було розглянуто вказану заяву та не надано оцінку збільшеним позовним вимогам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №640/14489/19.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи відповідно до п. 2 ч.1 ст.263 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №640/14489/19, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом вирішено всі позовні вимоги за позовною заявою, поданою із дотриманням вимог ст. 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух", в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо не регулювання цін на аеронавігаційні послуги з дотриманням механізму вартісної основи, передбаченого ст. 36 Повітряного кодексу України та документами ІСАО та Євроконтролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року залишено позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, 16 вересня 2020 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якому Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України", просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо не регулювання цін на аеронавігаційні послуги з дотриманням механізму вартісної основи, передбаченого ст. 36 Повітряного кодексу України та документами ІСАО та Євроконтролю;

- визнати одиничні ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України (на маршруті, а також на підході та в районі аеродрому), встановлені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 15.09.2010 № 669 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України», такими, що не підлягають застосуванню при розрахунку плати за відповідні послуги за 2016-2019 рр.

Вказана заява не була взята судом першої інстанції до уваги, оскільки подана поза межами строку, а саме на стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, нормою ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України надано позивачу право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано строк подання заяви про зміну позовних вимог у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

За правилами статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, ураховуючи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення підготовчого засідання та у даному випадку справа № 640/14489/19 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження, тому зважаючи на приписи процесуального закону позивач мав подати письмову заяву про зміну (уточнення) предмета позову протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, як-то визначено частиною третьою статті 262 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що процесуальним Законом визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заява позивача про зміну позовних вимог від 16.09.2020 подана вже на стадії розгляду справи по суті та не приймається до уваги.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.