overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/8952/21
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов згідно якого позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №740916 від 24 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Маркевич Інни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року о 10:20 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 441/2571/21
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/2571/21
пр. №2-а/441/43/2021
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2021 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Старшого лейтенанта поліції Гук Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 21.12.2021 позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заяви у встановлений строк, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Старшого лейтенанта поліції Гук Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 607/21569/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 Справа №607/21569/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Пред`явлений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 25 листопада 2021 року залишений без руху, так як був поданий без додержання вимог, викладених у ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також не додано до позовної заяви докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Для усунення виявлених недоліків позивачу був установлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена позивачу 02 грудня 2021 року, що стверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 22 грудня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 листопада 2021 року позивачем не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 607/23597/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 Справа №607/23597/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБ №852378 від 17.11.2021 року.

Згідно із частиною 35 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити, в тому числі

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст. 160 ЦПК України, оскільки обмежившись повідомленням про те, що правопорушення остання не вчиняла, постанова є незаконною і необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи та складана за відсутності належних доказів, позивачкою за змістом позову не викладено обставин, якими ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги, а також не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини

А тому, в силу вимог ст.. 169 КАС України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 160/24306/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Справа № 160/24306/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період березень-липень 2021 року у розмірі 1 011,12 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2021 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.

Таким чином, станом на 17.12.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та з метою уникнення у позивача в подальшому труднощів при зверненні до суду, суд роз`яснює останньому, що для повернення сплаченого нею судового збору після повернення судом матеріалів позовної заяви, їй слід звернутися до суду із відповідним клопотанням для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/10574/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Справа № 160/10574/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурчак А.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Шмельова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦЛІФТСЕРВІС" про стягнення 16387423,12 грн., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 205, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦЛІФТСЕРВІС" про стягнення 16387423,12 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦЛІФТСЕРВІС" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лебедєва-Кумача, буд.33; ) податковий борг у розмірі 16 385 518,40 грн. (шістнадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 40 коп.).

У решті позовних вимог щодо стягнення пені у загальній сумі 1904,74 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено до 20.12.2021р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/18082/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Справа № 160/18082/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурчак А.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Жерьобкін О.М. Леонов О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні облікові системи» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000168/32-00-07-01-03-32, №000167/32-00-07-01-03-32 від 23.06.2021р., -

Керуючись 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 205, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні облікові системи» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000168/32-00-07-01-03-32, №000167/32-00-07-01-03-32 від 23.06.2021р. задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000168/32-00-07-01-03-32, №000167/32-00-07-01-03-32 від 23.06.2021р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49000, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 57; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні облікові системи» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, будинок 18, офіс 302; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено до 20.12.2021р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/17189/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Справа № 160/17189/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняТимченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Цівка В.О., Громов Ю.А. Коссович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу №2123/ю від 07.09.2021р., -

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 205, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу №2123/ю від 07.09.2021р. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.09.2021р. №2123/ю "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

У решті позову в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено 17.01.2022р.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/21030/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
13 грудня 2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просять покласти на Харківський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: майдан Свободи, буд.6, м.Харків, Харківська область, або Господарський суд в Харківській області, який знаходиться за адресою: майдан Свободи, буд.5, Держпром, 8-й під`їзд, м.Харків, Харківська область.
Суд, вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача клопотання зазначає, що відповідно до ч.1-2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Згідно з вимогами ч.8 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З урахуванням наведеного та враховуючи приписи ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали невідкладно надіслати Харківського окружного адміністративного суду для організації розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева