Справа № 751/9085/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9085/21
Провадження №2-а/751/149/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Макаренка Макара Юрійовича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення серії СВ №2102576 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення серії СВ №2102576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 24.11.2021 року, близько 12 години дня, маючи необхідність забрати документи з приміщення будинку АДРЕСА_1 , заїхав на прилеглу територію цього будинку, де зупинив свій автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Повернувшись до свого автомобіля, він побачив на його лобовому склі Повідомлення серії НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Вважає його незаконним і не обґрунтованим, так як пп."и" п.15.9 ПДР України він не порушував, а його автомобіль знаходився на прилеглій території, а не в місці виїзду з прилеглої території.

Відповідач інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Макаренко Макар Юрійович подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 24.11.2021 було складено лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом (водія), без зазначення відомостей про особу, що відповідно не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи у розумінні ст.14-2 КУпАП не виносилась. Вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами позовні вимоги, останні не відповідають дійсності і мають на меті уникнення адміністративної відповідальності, а його дії, як інспектора з паркування відповідають вимогам закону, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом (водія), є правомірним, винесеним з дотриманням вимог КУпАП і тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування повідомлення серії СВ №2102576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису).

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено позовні вимоги належними доказами, вони не відповідають дійсності і мають на меті уникнення адміністративної відповідальності, а дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом (водія), є правомірним, винесеним з дотриманням вимог КУпАП і тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування повідомлення серії СВ №2102576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які виправлено 16.12.2021 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотань відповідачів: інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Макаренка Макара Юрійовича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року інспектором з паркування Макаренко Макаром Юрійовичем винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія СВ №2102576 водія автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (а.с.7).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано той факт, що водій даного автомобіля здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушено п.15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення в сумі штрафу 680 грн.

Зазначене повідомлення було залишено інспектором на лобовому склі вказаного автомобіля, де воно було знайдене позивачем, як водієм цього автомобіля.

Спірне повідомлення позивач вважає незаконним, а тому просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ч.3, ч.4 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Інспектор з паркування Макаренко М.Ю. виконав вимоги ст. 279-1 КУпАП з урахування вимог ст.283 КУпАП.

Крім того, в п.1 рішення Конституційного суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

Проте, спірне повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності.

Згідно п.19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Однак, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення означає, що інспектором з паркування, на підставі повідомлення, буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі. В свою чергу відповідальна особа встановлюється відповідно до вимог ч.1 ст.14-2 КУпАП, за якою адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, чинним законодавством порядок оскарження та скасування вказаного вище Повідомлення не передбачено, таке оскарження є передчасним, а саме повідомлення не порушує прав, свобод та інтересів позивача. У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Макаренка Макара Юрійовича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення серії СВ №2102576 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.11.2021 року.

Суддя О.О.Карапута