Справа № 260/3079/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2021 року м. Ужгород№ 260/3079/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача не з`явився,

представника відповідача Крупи-Газуди М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБФ ЛТД» (вул. Шевченка, буд. 30, с. Бистриця, Мукачівський район, Закарпатська область, 89645, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 20 грудня 2021 року.

23 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБФ ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) позовну заяву прийняти до розгляду; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/3414/07-16-07-02 від 09 червня 2021 року; 3) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати (а.с.1-9).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі направлень від 01.10.2019 року №251/05-02, №249/05-02, №250/05-02, №248/05-02 та відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 16.09.2019 № 84 була проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТБФ Закарпатська фабрика виробів з деревини» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 р. по 30.06.2019 p., з 02 жовтня 2019 року тривалістю 10 (десять) робочих днів, з 17 жовтня 2019 року була продовжена перевірка на 5 (п`ять) робочих днів відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 15.10.2019 № 251. Акт перевірки № 127/07-16-05-02/40132878 від 06.11.2019 р. вручений керівнику та головному бухгалтеру товариства 07.11.2019 року.

На підставі акту перевірки були складені податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 року №000206502; від 28.11.2019року №000209502; від 28.11.2019 року №000211502; від 28,11.2019 року№000208502; від 28.11,2019 року №000207502, які були отримані ТОВ «ТБФ ЛТД» 03 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року вищенаведені повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06 лютого 2020р. за № 4679/6/99-00-08-05-01-06, яке отримане поштою 14 лютого 2020 року, скаргу задоволено частково.

Так, Державна податкова служба України скасувала податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 року №000209502 в частині донарахування 13 265 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування 3 316, 25 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині дане податкове рішення-повідомлення та інші три, залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБФ ЛТД» оскаржило дані ППР в судовому порядку.

Так, в ході розгляду адміністративної справи №260/450/20 Закарпатський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Скраль Т.В.) виніс Рішення від 15 квітня 2021 року, яким позов Товариства частково задоволено, визнано протиправним та скасовано ППР від 28.11.2019р. за №000209502.

Відповідач по справі оскаржив дане Рішення в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд призначено до слухання у Восьмому апеляційному адміністративному суді на 27.07.2021.

У подальшому, відповідач з приводу ймовірних порушень позивачем п.п.141.4. п.п. 14.4.2, п. 141.4 ст. 141, п. 103.4, п. 103.5 ст. 103 ПКУ, повторно виніс нову ППР №000/3414/07-16-07-02 від 09 червня 2021 року на вже скориговану Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 06.02.2020р. за №4679/6/22-00-08-05-01-06 суму.

Із вищезазначеним податковим повідмоленням-рішення позивач не погоджується з приводу чого й подав даний позов. Прийняте 09 червня 2021 року податкове повідомлення-рішення, майже через 18 місяців після складання Акту перевірки (06.11.2019р.) та через 15 місяців після винесення Рішення про результат розгляду скарги (06.02.2020р.), вважає таким, що прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства України та таким, що підлягає скасуванню.

28 липня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3079/21 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) в даній адміністративній справі (а.с.83, 84).

20 серпня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.114).

20 серпня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20809/21). ГУ ДПС у Закарпатській області не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх підставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі та в межах, встановлених законом, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову (а.с.86-90).

09 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року Головне управління ДПС у Закарпатській області склало акт №127/07-16-05-02/40132878 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБФ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року» (а.с.91-101).

У акті перевірки зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 44.1 ст. 44, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п.5, п.7, п.11, п.15 П(С)БО «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704 та донараховано податок на прибуток в сумі 249486 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 88666 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 94683 грн., за 1 півріччя 2019 року у сумі 160820 грн.;

- п.185.1. ст.185, п.186.2 ст.186, п.186.3 ст.186, п.186.4 ст.186, п.190.2 ст.190, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 14055 грн., у т.ч за вересень 2017 р. в сумі 3030 грн., за жовтень 2017р. в сумі 2419 грн., за січень 2018 р. в сумі 2219 грн., за лютий 2018 р. в сумі 3215 грн., за березень 2018 р. в сумі 3172 грн. (суми ПДВ заявлені до відшкодування з бюджету та відшкодовані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТБФ ЛТД») та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 27071 грн. у т.ч. за лютий 2017 р. в сумі 2635 грн., за березень 2017 р. в сумі 2665 грн., за квітень 2017 р. в сумі 2658 грн., за травень 2017 р. в сумі 2657, за червень 2017 р. в сумі 2740 грн., за липень 2017 р. в сумі 2796 грн., за серпень 2017 р. в сумі 2804 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 611 грн., за листопад 2017 р. в сумі 3099 грн., за грудень 2017 р. в сумі 3249 грн., за січень 2018 р. в сумі 1156 грн.;

- пп. 141.4.1, пп. 141.4.2, ст.141, п.103.4, п. 103.5 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та перевіркою донараховано податок, який утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам із джерелом в Україні на загальну суму 103408 грн., у тому числі за 2017 в сумі 22143 грн., за І квартал 2018 року в сумі 2415 грн., за півріччя 2018 року в сумі 9447 грн., за 9 місяців 2018 року в сумі 9447 грн., за 2018 рік в сумі 9447 грн., за І квартал 2019 року в сумі 50418 грн., за півріччя 2019 року в сумі 71818 грн.;

- пп.164.2.17 п.164.2, п. 164.5 ст.164, пп.168.1.1, п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в наслідок чого донараховано до сплати в бюджет податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 915,26 грн. в т.ч. за лютий 2018 року в сумі 915,26 грн.;

- пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (затвердженого Міністерством фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556 щодо ненадання відомостей про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи та нарахованого (утриманого) податку на доходи фізичних осіб за період 1 кв. 2018 року);

- ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення валютної виручки згідно зовнішньоекономічного імпортного контракту від 13.03.2018 № 2-NP, укладеного з нерезидентом «Nolle Profi Brush», Німеччина, Simonshofchen 30 D-42327 Wupertal;

- п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних по послугах нерезидентів у звітних періодах 2017-2018 роки (а.с.91-101).

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акта перевірки від 06.11.2019 року №127/07-16-05-02/40132878 Головним управління ДПС у Закарпатській області 28.11.2019 року прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення №000206502, №000209502, №000211502, №000208502 та №000207502 які оскаржені ТОВ «ТБФ ЛТД».

10 грудня 2019 року вищенаведені рішення-повідомлення оскаржені в адміністративному порядку до Головної Державної податкової служби України.

ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 06 лютого 2020р. за № 4679/6/99-00-08-05-01-06, яке отримане поштою 14 лютого 2020 року, скаргу задоволено частково.

Так, Державна податкова служба скасувала податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 року №000209502 в частині донарахування 13 265 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування 3 316, 25 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині дане податкове рішення-повідомлення та інші три, залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБФ ЛТД» оскаржило дані ППР в судовому порядку.

Так, в ході розгляду адміністративної справи №260/450/20 Закарпатський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Скраль Т.В.) виніс Рішення від 15 квітня 2021 року, яким позов Товариства частково задоволено, визнано протиправним та скасовано ППР від 28.11.2019р. за №000209502.

Відповідач оскаржив вищезазначене рішення в апеляційному порядку.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області від 28 листопада 2019 року № 000209502.

Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що 06 листопада 2019 року на підставі направлень виданих ГУ ДПС у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ ТБФ ЛТД та за результатами перевірки складено акт № 127/07-16-05-02/40132878.

28 листопада 2019 року, на підставі вище зазначеного акту, ГУ ДПС у Закарпатській області винесено в тому числі й податкове повідомлення рішення № 000209502.

Позивачем укладені договори оренди обладнання з фірмами-нерезидентами Mehler Haushaltsprodukte GmbH, KarlHeinz Wegner, Michael Jackel Erzgebirgische Burstenfabrik GmbH.

Довідки фірми Michael Jackel Erzgebirgische Burstenfabrik враховані за результатами адміністративного оскарження в Рішенні про результати розгляду скарги від 06.02.2020р. №4679/6/22-00-08-05-01-06.

Так, керуючись вимогами глави 4 розділу II Податкового кодексу України, ДПС України своїм Рішенням про результати розгляду скарги від 06.02.2020р. за №4679/6/22-00-08-05-01-06 суму скасувала ППР ГУ ДПС у Закарпатській області від 28.11.2019р. №000209502 в частині 13 265 грн. податку на прибуток іноземних осіб та застосування 3 316, 25 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

Пунктом 3 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 2, 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи з фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області за результатами розгляду скарги позивача 09.06.2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000/3414/07-16-07-02 та у відповідності до п.58.3 ст.58, п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України надіслано вказане податкове повідомлення-рішення листом від 09.06.2021 №8106/6/07-16-07-02 ТОВ «ТБФ ЛТД» .

Відтак твердження позивача про те, що на даний час існують два податкові повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов`язання за одне порушення податкового законодавства є необґрунтованими.

Щодо суті порушення податкового законодавство, суд зазначає наступне.

Позивачем укладені договори оренди обладнання з фірмами-нерезидентами Mehler Haushaltsprodukte GmbH, KarlHeinz Wegner, Michael Jackel Erzgebirgische Burstenfabrik GmbH.

За перевіряємий період ТОВ «ТБФ ЛТД» здійснювало утримання податку в розмірі 15% при виплаті доходу нерезидентам з оренди обладнання. Однак, пізніше зменшило нарахування вказаного податку при виплаті доходу нерезидентам з оренди обладнання, шляхом подання уточнюючих розрахунків.

Відповідно до п. 103.1 ст.103 ПКУ застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Згідно п.1 ст.7 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно (дата підписання: 03.07.95, дата ратифікації Україною: 22.11.95, дата набрання чинності для України: 04.10.96) прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватися в другій Державі, але тільки у тій частині, що відноситься до цього постійно представництва.

Відповідно до п. 103.4 ст.103 ПКУ підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.103.5 ст.103 ПКУ довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.103.10 ст.103 ПКУ у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Відповідно до абз. «ґ» пп. 141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди є доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, які оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Отже, відсутність оригіналу довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, позбавляє можливості застосування пільг в оподаткуванні.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 06.02.2020 № 4679/6/99-00-08-05-01-06 встановлено, що за результатами перевірки не спростовано право на звільнення від оподатковування доходів фірми «Michael Jaeckel Erzgebirgische Buerstenfabrik», виплачених ТОВ «ТБФ ЛТД» 05.03.2019, 06.05.2019, 21.06.2019 на загальну суму 2925 євро (88433,94 грн.) і податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 28.11.2019 №000209502 в частині донарахування 13265 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування 3316,25 грн. штрафних санкцій скасовано.

Під час перевірки позивачу надано запит №2 від 07.10.2019 року про надання документів.

У відповідь ТОВ «ТБФ ЛТД» листом від 09.10.2019 №09/10 надано копії документів згідно з описом (Додаток 1 та Додаток 2). Довідок, які підтверджують, що нерезидент KarlMeinz Wegner (Німеччина) є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір до перевірки не надано.

Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, суд не може брати до уваги документи, надані платником податків на підтвердження доводів про неправомірність прийнятого щодо нього за результатами перевірки рішення, які не були надані під час перевірки або протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, оскільки ці документи не відповідають вимозі щодо допустимості доказів у адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №826/13307/17, від 23.10.2020 у справі № 816/2932/15.

Щодо наданих до позовної заяви довідок, то слід зазначити, що з фірмою KarlHeinz Wegner ГОВ «ТБФ ЛТД» перебувало у взаємовідносинах у 2019 році. До позовної заяви надано довідку від 18.06.2020, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України та її нотаріально засвідчений переклад від 17.08.2020 року.

Взаємовідносини з вищезазначеною фірмою - нерезидентом відбувалися у 2019 році, перевірка проводилася з 02.10.2019 по 23.10.2019 року.

Вищезазначене підтверджує, що така довідка та її легалізований переклад на українську мову не могли бути надані під час перевірки.

Щодо наданої до позовної заяви довідки, яка підтверджує, що фірма Mehler Haushaltsprodukte GmbH, є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, то така видана 03.04.2018 року для доходів, які виплачувалася з 01.01.2017 до 31.12.2017 та перекладена 13.09.2019 року.

Взаємовідносини позивача з вищезазначеною фірмою-нерезидентом відбувалися у 2017-2018 роках.

Для доходів, які виплачувалися у 2018 році відповідну довідку не надано.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 року у справі №817/1045/17 зазначив про те, що в момент виплати доходу підставою для застосування зниженої ставки доходу є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір України, за формою, яка затверджена згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У постанові від 01.04.2021 у справі №826/5232/16 Верховний Суд вказав, що системний аналіз норм статті 103 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що платник податку має право застосовувати пільгове оподаткування при виплаті доходів нерезиденту, передбачене умовами міжнародного договору, якщо: це передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності; якщо такий нерезидент є бенефіціарним отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. При цьому необхідною умовою застосування правил оподаткування, передбачених міжнародним договором, є факт підтвердження статусу нерезидента, на користь якого виплачено дохід з джерелом походження з України саме на момент здійснення такої виплати.

Крім того, пп.103.8 ст.103 Податкового кодексу України передбачено можливість застосування договору за попередній звітний (податковий) період, зокрема щодо зменшення оподаткування у разі отримання довідки після закінчення звітного (податкового) року. Але у такому разі, оподаткування у попередньому звітному періоді здійснюється без застосування правил такого міжнародного договору, а після отримання довідки застосовувати у звітному році правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Закарпатській області вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТБФ ЛТД» є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБФ ЛТД» (вул. Шевченка, буд. 30, с. Бистриця, Мукачівський район, Закарпатська область, 89645, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець