Справа № 640/24870/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2021 року Київ № 640/24870/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд стягнути з відповідача вартість предметів однострою в розмірі 3341, 74 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Аблов Є.В.) ухвалою від 08.09.2021 цю справу передав у порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у справі судом не відкривалось.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 09.11.2021 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Суд ухвалою від 15.11.2021 прийняв справу до провадження та у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення його недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270, 00 грн. за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом; позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням РНОКПП відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 19.11.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти.

17.12.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання щодо усунення недоліків, в якому останній просив суд також поновити строк звернення до суду. До клопотання додано уточнену позовну заяву із зазначенням РНОКПП відповідача, а також платіжне доручення № 11821 від 14.09.2021 про сплату 2270, 00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (UA4026007). Щодо сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва зазначено, що ухвалу про передачу справу за підсудністю отримано лише 27.09.2021, а судовий збір було сплачено 14.09.2021.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що частина встановленого КАС України процесуального строку на подання позовної заяви припала на державні святкові дні, тобто неробочі дні, а отже, вважає, що строк звернення до суду має бути поновлений.

Дослідивши клопотання в частині поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд не вбачає у повідомлених позивачем обставинах поважних причин пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.

Судом установлено, що позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначено про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Також, позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк одразу після закінчення державних свят, або до їх початку.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд не вбачає в повідомлених позивачем підставах поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до суду.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом установлено, що відповідача 21.05.2021 наказом ГУНП в Київській області № 141 о/с звільнено зі служби в поліції. Згідно з арматурною карткою № 831, на день звільнення відповідачу було видано дев`ять предметів однострою особистого призначення, строк носіння яких не закінчився та визначено обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості дванадцяти предметів однострою на загальну суму 3341, 74 грн.

Наказом ГУНП в Київській області № 141 о/с від 21.05.2021 відповідачу було наказано відшкодувати вартість предметів однострою у розмірі 3341, 74 грн. згідно з актом від 20.05.2021 № 3579/109/1600 відповідачеві було запропоновано написати рапорт про згоду щодо відрахування з грошового забезпечення останнього вартості предметів однострою. Станом на день звільнення (21.05.2021) відповідач не відшкодував позивачу спірну вартість предметів однострою.

В силу вимог пункту 10 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом МВС України від 24.12.2019 № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за № 175/34458, відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку звільнення поліцейського зі служби за власним бажанням. Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування. Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Оскільки станом на 21.05.2021 відповідач не відшкодував позивачеві вартість предметів однострою, з 24.05.2021 у позивача розпочався тримісячний строк для звернення до суду, який сплинув 25.08.2021, у той час як із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся засобами поштового зв`язку 01.09.2021, про що свідчить конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 068).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що частина встановленого КАС України процесуального строку на подання позовної заяви припала на державні святкові дні, тобто неробочі дні, а отже, вважає, що строк звернення до суду має бути поновлений.

Суд із такими твердженнями не погоджується, оскільки останнім днем на подання позову до суду було 25.08.2021 (робочий день).

Жодних доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк одразу після закінчення державних свят, а також з 25.08.2021 по 28.08.2021 включно (робочі дні), 29.08.2021 (неділя, вихідний день, відділення поштових зв`язків працюють за відповідним графіком роботи), а також 30.08.2021 та 31.08.2021, позивачем суду не надано, а також не надано доказів того, що позивач був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд».

Разом із тим, клопотання в частині поновлення строку звернення до суду не містить жодних дат (святкові або неробочі дні), строк звернення до суду на які перепав і унеможливив позивача на своєчасне звернення до суду.

Суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору. При цьому перебіг такого строку для суб`єкта владних повноважень починається з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

У цьому випадку, день виникнення підстав для звернення позивача до суду розпочався 24.05.2021 та закінчився 25.08.2021.

Отже, для суб`єкта владних повноважень перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, при цьому іншими законами не встановлено інших строків для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява в частині заявлених позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому, у взаємозв`язку з визначеними в частині другій статті 123 Кодексу вимогами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд доходить висновку, що позовна заява та клопотання на усунення недоліків позовної заяви не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, вимоги ухвали суду від 15.11.2021 в частині сплати судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом також не виконані.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 15.11.2021 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 15.11.2021, а вказані в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не визнані судом поважними, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, позивач не позбавлений права в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до платіжного доручення № 11821 від 14.09.2021.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.