Справа № 280/10546/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА

22 грудня 2021 року Справа № 280/10546/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача на належного Кабінет Міністрів України та Міністерство соціальної політики України. В обґрунтування клопотання зазначено, що саме Кабінетом Міністрів України та Міністерством соціальної політики України визначається розмір разової грошової допомоги на 2021 рік та виділяються кошти в межах визначеної суми. В свою чергу, відповідач здійснює лише перерахунок коштів в межах виділених коштів.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позивачем не визначено вимог до Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, доказів того, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області є неналежним відповідачем по справі матеріали справи також не містять.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, саме зазначене Управління здійснює функції щодо призначення та виплати соціальної допомоги на відповідній території.

Також, відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2021 року №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», Міністерству фінансів і Державній казначейській службі забезпечити до 16 квітня поточного року перерахування коштів Міністерству соціальної політики для їх спрямування структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій з метою виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань».

Отже, саме Управління праці та соціального захисту населення є належним відповідачем по справі, оскільки відповідає за нарахування та перерахування коштів позивачу.

В свою чергу, правомірність прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 8 квітня 2021 року №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача на належного відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова