Справа № 373/1348/21
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-адр/356/1/21
Справа № 373/1348/21
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року Березанським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, з-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержант поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ,скасовано постанову серії ЕАО № 4594156 від 06.08. 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрито провадження по справі. Однак при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Тому позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Заявник та представник заявника направили на електронну адресу суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Згідно до ч. 3 ст.252 КАС України, суд ухвалює додаткове рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 247КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в силу ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено, скасовано постанову серії ЕАО№ 4594156 від 06.08.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову, ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.10.2021 року (а.с.42).

У рішенні суду від 12.11.2021 року, судом не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи судом не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останнім під час розгляду справи у суді в розмірі 454,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 241-243, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержант поліції Балаян Карен Арутюнович про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( ;03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік