Справа № 300/1861/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. справа № 300/1861/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю: представника позивача - Солонини Р.Д.,
представника відповідача - Лаврука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
23.04.2021 приватне акціонерне товариство "Серін-Ліс" (надалі також ПАТ "Серін-Ліс", товариство, позивач)звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі ГУ ДПС в Івано-Франківській області) в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Накази №1412 від 12.11.2020, №1460 від 20.11.2020;
- визнати протиправними та скасувати Накази №1636 від 14.12.2020, №1715 від 21.12.2020;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №006893/0701 від 17.12.2020, №000356/0701 від 26.01.2021.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач провів дві позапланові виїзні документальні перевірки ПАТ "Серін-Ліс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року та за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах про що складено акти перевірки від 27.11.2020 № 1961/09-19-07-01/36480308 та від 30.12.2020 №5808/09-19-07-01/36480308.
За результатами проведених перевірок відповідно до вказаних актів перевірок зроблено наступні висновки про порушення ПАТ "Серін-Ліс":
- пп. 14.1.36, пп. 14.185, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 438 160 грн, в тому числі за вересень 2020 року в сумі 171 358 грн та за жовтень 2020 року в сумі 266 802 грн.;
- п.201.1, п.201.10, п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних загальною сумою податку на додану вартість 438 159,63 грн., в тому числі: за вересень 2020 року в сумі 171 357 55 грн. та за жовтень 2020 року в сумі 266 802,08 грн.
Однак, ПАТ "Серін-Ліс" категорично не погоджується з описаними порушеннями Податкового законодавства та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на наступне.
Перш за все, позивач вказує на відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, що свідчить про протиправність оспорюваних наказів. Так, жодної гривні бюджетного відшкодування за рахунок від`ємного значення за операціями, визначеними п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ «СЕРІН-ЛІС» в Деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2020 року та за жовтень 2020 року не формувало.
По-друге, позивач звернув увагу на неможливість порушення норми 14 Податкового кодексу України при здійсненні господарської діяльності з виробництва та реалізації власної продукції при придбанні у ТзОВ «Марлайн» послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення експортованих вантажів, оскільки така норма містить визначення понять, що вживаються в Податковому кодексі України.
По-третє, позивач заперечив висновки ГУ ДПС в Івано-Франківській області наведені в актах перевірок про те, що ПАТ «СЕРІН-ЛІС» при здійсненні поставки товару (пиломатеріалів) від смт.Делятин Івано-Франківської області до порту призначення нерезидентів (на умовах поставки CFR), документально не підтверджено отримання економічного ефекту при придбанні послуг в ТзОВ «Марлайн», зокрема при проведенні перевірки не надано первинні документи щодо зобов`язання ПАТ «СЕРІН-ЛІС» здійснення поставок контрагентам на умовах CFR ІНКОТЕРМС-2010 та/або отримання компенсації від контрагентів-нерезидентів щодо даних поставок, чим порушило вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України. При цьому відповідачем помилково до первинних документів, що використовується в бухгалтерському обліку та, які повинні відповідати вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. та «Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., віднесено копії Додаткових угод від 16.08.2019р. про внесення змін до контрактів з контрагентами-покупцями № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія) та№ 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія), однак виключно митні декларації форм МД-2 були підставою бухгалтерського обліку господарських операцій ПАТ «Серін-Ліс» у вересні та жовтні 2020 року. Так, умови поставки продукції з контрагентами-покупцями «JAF Global GmbH» (Австрія). «А/S Global Timber» (Данія), «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) зазначалися також і в Рахунках-фактурах/Інвойсах на кожну поставку; і в графах 20 «Умови поставки» митних декларацій форми МД-2, і в Додатках до контрактів про погодження цін на пиломатеріали на умовах CFR (зазначаються в графі 44 митних декларацій форми МД-2). Сам ж маршрут руху окремого контейнера по кожній митній декларації форми МД-2 зазначається в міжнародних товарно- транспортних накладних (CMR) та коносаментах (Bill of Lading).
Щодо не надання при проведенні перевірки оригіналів Додаткових угод від 16.08.2019р. про внесення змін до контрактів з контрагентами-покупцями № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія), № 140715 від 14.07.2015р. «J.W.Cappellen GmbH» (Австрія), то позивач послався на ст.181 Господарського кодексу України, відповідно до якої, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Окрім цього позивач зазначив, що не відповідають дійсності і твердження перевіряючих в акті перевірки № 5808/09-19-07-01/36480308 від 30.12.2020р. про заниження показника рідка 4.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року в сумі 156319 грн. в зв`язку відсутністю станом на 31.10.2020р. по рахунку 20 «Виробничі запаси» ТМЦ в розмірі 781594,66 грн., оскільки така ж сама відсутність ТМЦ в розмірі 781594,66 грн. по рахунку 20 «Виробничі запаси» рахується і станом на 01.10.2020р. ПАТ «СЕРІН-ЛІС» було зазначено, що вказана невідповідність виникла в попередніх податкових періодах внаслідок технічної помилки програмного забезпечення, а саме - кількість ТМЦ була списана на виробничі потреби по нульовій вартості, сама ж сума залишилась в обліку як станом на 01.10.2020р., так і станом на 31.10.2020р.
Насамкінець позивач звертає увагу суду на те, що, відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.
Враховуючи вищезазначену норму, штрафні санкції по податку на додану вартість можуть бути застосовані до платника податку за порушення одночасно трьох складових: нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість. Відсутність порушення платником податку хоча б однієї цих складових виключає застосування до нього штрафних санкцій.
За вказаних обставин позивач вважає, що наявні підстави до задоволення позову.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків(том І а.с. 95-96).
11.05.2021 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто(том І а.с. 98).
У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання мотивоване тим, що дана справа є складною, потребує детального з`ясування обставин справи та дослідження значного об`єму доказів.
Відповідно до ухвали суду від 07.06.2021 вказане клопотання задоволено. Постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи №300/1861/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України. Призначено судовий розгляд на "17" червня 2021 р. о 10:30 (том І а.с. 105-106).
11.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо аргументів позивача про протиправність та скасування наказів на проведення перевірки, то відповідач зазначає, що такі є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання, відтак задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. Тоді як за результатами реалізації прав, що випливають із оскаржуваних наказів податковим органом складено не лише акт перевірки, але й прийняті податкові повідомлення-рішення. Отже податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорювані накази не є такими, що порушують права та інтереси позивача.
По суті виявлених в ході перевірок ПАТ «Серін-Ліс» порушень, відповідач вказав, що позивачем за звітні податкові періоди вересень та жовтень 2020 придбано послуги з організації транспортно-експедиційного обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту та відображено в розрахунку суми бюджетного відшкодування) в контрагента ТОВ «Марлайн» відповідно до договору транспортно-експедиційних послуг від 01.09.2019 № 01092019 для поставок пиломатеріалів покупцям-нерезидентам відповідно до контрактів : № 031114 від 03.11.2014 покупець JAF Global GmbH (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. покупець А/S Global Timber (Данія), № 140715 від 14.07.2015р. покупець J.W.Cappellen GmbH» (Австрія), № 200907/1 від 07.09.2020 покупець APP Timber Sdn. Bhd. (Малайзія). Однак, за наданими до перевірки контрактів не передбачено договірних зобов`язань ПАТ «Серін-Ліс » перед покупцями нерезидентами щодо здійснення поставки, натомість в контрактах вказано, що поставка товару здійснюється транспортом покупця та за його рахунок за правилами «Інкотермс-2010» на умовах FCA франко-склад продавця, Івано-Франківська область, смт Делятин(п.4.1., 4.3).
Так, ПАТ «Серін-Ліс» не надано до перевірки оригінали додаткових угод, додатків щодо внесення змін до умов поставки товару в контракти та документальне підтвердження надання документів до валютного нагляду. Також, товариством при здійсненні придбання своїм коштом поставки товару (пиломатеріалів) від смт Делятин Івано-Франківської області до порту призначення нерезидентів(на умовах поставки CFR), документально не підтверджено одержання економічного ефекту при придбанні послуг в ТОВ «Марлайн».
Наведене слугувало до висновку контролюючого органу про те, що при декларуванні за вересень 2020 року та жовтень 2020 року товариством не нараховано податок на додану вартість на придбані та не використані в господарській діяльності транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу , що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 171 358 грн за вересень 2020 року та 110 483 грн за жовтень 2020 року.
Також, в ході перевірки за звітний податковий період жовтень 2020 року (акт від 30.12.2020) виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2020 року на загальну суму 781 594,66 грн по яких згідно даних бухгалтерського обліку відсутня інформація (із відповідним її документальним підтвердженням) щодо залишків і руху із зазначенням їх кількісних та вартісних показників, як відсутня інформація щодо реалізації/відвантаження (використання у господарській діяльності).
З огляду на наведене, відповідачем становлено порушення ПАТ «Серін-Ліс» пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України не нарахування на вартість відсутніх згідно даних обігово-сальдової відомості за бухгалтерським рахунком 20 «Виробничі запаси» ТМЦ, податкового зобов`язання з податку на додану вартість в жовтні 2020 року в сумі 156 319 грн (том І а.с. 112-117).
В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву за усним клопотанням представника відповідача з метою надання доказів правонаступництва відповідача у справі та підготовки відповідного клопотання.
У період з 12.07.2021 по 20.08.2021 суддя Микитин Н.М. перебувала у відпустці.
25.08.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника відповідача та неявкою свідків.
В судовому засіданні 17.09.2021 допитано як свідка ОСОБА_1 та оголошено перерві з метою повторного виклику свідка ОСОБА_2 і витребуванням доказів.
06.10.2021 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву за клопотанням представника позивача про надання додаткових доказів.
Судове засідання 20.10.2021 було відкладено за клопотанням представника відповідача про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника.
02.11.2021 оголошено перерву в зв`язку з витребуванням у сторін додаткових доказів та перекладу долучених документів з іноземної мови на українську.
В судовому засіданні 29.12.2021 представника позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задоволити з мотивів наведених у позовній заяві.
Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з підстав вказаних у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
12 листопада 2020 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ № 1412 "Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Серін-Ліс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Розпочати перевірку 16 листопада 2020 року тривалістю 5 робочих днів (том І а.с.59).
Відповідно до наказу № 1460 від 20 листопада 2020 року на підставі доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 19.11.2020 № 104/09-19-07-01 продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Серін-Ліс» на 2 робочих дні з 23 листопада 2020 року(том І а.с. 60).
На підставі направлень на перевірку від 16.11.2021 №№ 280, 281, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області, посадовими особами органу державної податкової служби, що здійснює перевірку, а саме, головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шпитальним Василем Йосиповичем та головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Чернецькою Мар`яною Ярославівною було проведено документальну перевірку ПАТ "Серін-Ліс" (том І а.с. 122- зв.бік а.с. 122).
Вказані направлення та копію наказу від 12.11.2020 вручено директору ПАТ "Серін-Ліс" Солонині Р.Д. 16.11.2020 о 16:00 год(том І а.с. 122- зв.бік а.с. 122).
Також, 16 листопада 2020 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області в особі ревізорів інспекторів Шпитального В. та Чернецької М. сформовано запит про надання до перевірки документів, яким повідомлено ПАТ "Серін-Ліс" про необхідність подання в термін до 10 год. 00 хв. 17.11.2020 всіх наявних документів, що пов`язані з предметом перевірки товариства за звітний податковий період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме з 01.08.2020 по 30.09.2020, який вручено уповноваженому представнику(том І , а.с. 123).
Водночас, першими також складено запит про проведення інвентаризації (том 1 зв. бік а.с. 124).
Також, 19.11.2020 відповідачем вручено позивачу запит про надання до перевірки документів, зокрема, серед іншого, документального підтвердження внесення змін в контракти з покупцями нерезидентами: № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австралія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія) та№ 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австралія) (том І а.с. 125).
Посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Серін-Ліс з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету складено акт перевірки №1961/09-19-07-01/36480308 від 27.11.2020(надалі також акт перевірки № 1) (том І, а.с.9 -14).
Висновками акту встановлено порушення ПАТ Серін-Ліс:
1. пп. 14.1.36, пп. 14.185, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 171 358 грн, в тому числі за вересень 2020 року в сумі 171 358 грн
2. п. 201.1 п. 201.10, п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних загальною сумою податку на додану вартість 171357,55 грн , в тому числі по періоді за вересень 2020 року в сумі 171357,55 грн.
В ході проведення вищенаведеної перевірки контролюючим органом встановлено та відображено в акті перевірки, що ПАТ «Серін-Ліс» при здійсненні поставки товару (пиломатеріалів) від смт.Делятин Івано-Франківської області до порту призначення нерезидентів відповідно до контрактів № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія) та№ 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія), на умовах поставки CFR, документально не підтверджено отримання економічного ефекту при придбанні послуг в ТзОВ «Марлайн», зокрема при проведенні перевірки не надано первинні документи щодо зобов`язання ПАТ «СЕРІН-ЛІС» здійснення поставок контрагентам на умовах CFR ІНКОТЕРМС-2010 та/або отримання компенсації від контрагентів-нерезидентів щодо даних поставок, чим порушило вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.
Водночас, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області до первинних документів, що використовується в бухгалтерському обліку та, які повинні відповідати вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 та «Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, віднесено надані ПАТ «Серін - Ліс» в ході перевірки копії Додаткових угод від 16.08.2019 про внесення змін до контрактів з контрагентами-покупцями № 031114 від 03.11.2014 «JAF Global GmbH» (Австралія), № 170615 від 17.06.2015 «А/S Global Timber» (Данія) та № 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австралія).
Окрім цього, у період з 15.12.2020 по 23.12.2020 працівниками ГУ ДПС в Івано- Франківській області на підставі наказу № 1636 від 14 грудня 2020 "Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Серін-Ліс" та наказу № 1715 від 21 грудня 2020 (про продовження термінів проведення перевірки на 2 робочих дні з 22.12.2020) проведено позапланову виїзну документальну перевірка ПАТ "Серін-Ліс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додатну вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах(том І а.с. 61-62).
Так, на підставі направлень на перевірку від 15.12.2021 №№ 542, 543, виданих Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області, посадовими особами органу державної податкової служби, що здійснює перевірку, а саме, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Савчуком Володимиром Богдановичем та заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігелем Володимиром Павловичем було проведено документальну перевірку ПАТ "Серін-Ліс" (том І а.с. 121- зв.бік а.с. 121).
Вищевказані направлення та копію наказу від 14.12.2020 вручено генеральному директору ПАТ "Серін-Ліс" Клаудіо Паскуале 15.12.2020 о 15:02 год(том І а.с. 121- зв.бік а.с. 121).
18 грудня 2020 року посадовими особами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області сформовано запит про проведення інвентаризації, в якому ревізори-інспектори звернулись до товариства з проханням провести інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ПАТ "Серін-Ліс" станом на 21.12.2020 в термін не пізніше 21.12.2020 в присутності заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігеля В.П. та головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Савчука В.Б. Також, просили надати матеріали останньої проведеної інвентаризації(завіреної копії) основних фондів, нематеріальних активів, капітальних інвестицій, товарно-матеріальних цінностей ПАТ "Серін-Ліс", яка проводилась в присутності працівників ДПС в Івано-Франківській області (том 1 а.с. 258).
В подальшому, а саме 24.12.2020, посадовими особами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області Шмігелем В., Шиян І. та Cемків О. складено акт про не надання ПАТ «Серін-Ліс» матеріалів проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, капітальних інвестицій, залишків товарно-матеріальних цінностей (том ІІ а.с. 15-16). Відповідно до акту зазначено, що ПАТ «Серін-Ліс» 21.12.2020 надано засвідчену копію наказу про № 263 від 21.12.2020 «Щодо проведення інвентаризації» та повідомлено (в усній формі) заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігеля В.П. та головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Савчука В.Б. про те, що інвентаризація буде проводитись без участі працівників контролюючого органу, а результати інвентаризації будуть надані після її проведення. Відповідно до наказу про проведення інвентаризації таку наказано завершити до 23.12.2020 (включно). Втім, станом на час завершення перевірки 23.12.2020 17:00 ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано матеріалів проведеної інвентаризації.
За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акт від 30.12.2020 року за № 5808/09-19-07-01/36480308 (надалі акт перевірки № 2) про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Серін-Ліс», в якому зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення (том І а.с. 45-53):
1. пп. 14.1.36, пп. 14.185, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 266 802 грн, в тому числі за жовтень 2020 року в сумі 266 802 грн;
2. п. 120-1.2 ст. 120-1, п.201.1, п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не складено та не зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у граничний строк до 15.11.2020 року на загальну суму обсягу постачання 1 334010,41 грн., сума ПДВ 266 802,08 грн.
В ході проведення вищенаведеної перевірки контролюючим органом відображено в акті перевірки та встановлено два порушення, зокрема в частині що завищення ПАТ «Серін-Ліс» податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 110483 грн за жовтень 2020 року, то такому слугували висновки аналогічні висновкам наведеним у акті перевірки № 1 щодо не нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на вартість придбаних транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу контрагентом ТОВ «Марлайн» для поставок пиломатеріалів покупцям-нерезидентам JAF Global GmbH (Австрія), А/S Global Timber (Данія), J.W.Cappellen GmbH» (Австрія) та APP Timber Sdn. Bhd. (Малайзія).
Іншим порушення встановленим в ході другої перевірки позивача щодо завищення ПАТ «Серін-Ліс» податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 156319 грн за жовтень 2020 року, була відсутність товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2020 року на загальну суму 781 594,66 грн по яких, згідно даних бухгалтерського обліку, відсутня інформація (із відповідним її документальним підтвердженням) щодо залишків і руху із зазначенням їх кількісних та вартісних показників, як відсутня інформація щодо реалізації/відвантаження (використання у господарській діяльності).
Так, в ході перевірки за звітний податковий період жовтень 2020 року (акт від 30.12.2020) встановлено, що відповідно до наданої ПАТ «Серін-Ліс» обігово-сальдової відомості за бухгалтерським рахунком 20 «Виробничі запаси» станом на 01.10.2020 обліковується дебетовий залишок запасів (товарно-матеріальних цінностей) всього на загальну суму 1241153,36 грн , дебетовий обіг товарно-матеріальних цінностей за жовтень 2020 року склав всього 1554824,66 грн , кредитовий обіг товарно-матеріальних цінностей за жовтень 2020 року склав всього 1759019,26 грн та станом на 31.10.2020 обліковується дебетовий залишок запасів (товарно-матеріальних цінностей) всього на загальну суму 1036958,76 грн.
Однак в ході проведення перевірки залишків товарно-матеріальних цінностей в розрізі найменування та номенклатури , в кількісному та вартісному виразі відображених в обігово-сальдовій відомості за бухгалтерським рахунком 20 «Виробничі запаси» встановлено, що фактично станом на 31.10.2020 року обліковується дебетовий залишок запасів (товарно-матеріальних цінностей) всього на загальну суму 255 364,10 грн.
При цьому, на вимогу контролюючого органу провести інвентаризацію ПАТ «Серін-Ліс» надано наказ щодо проведення інвентаризації від 21.12.2020 № 263, однак товариством станом на час завершення перевірки 17:00 23.12.2020, не подано ГУ ДПС в області матеріалів проведеної інвентаризації, про що складено акт від 24.12.2020.
Також, 30.12.2020 ГУ ДПС в Івано-Франківській області одержано супровідний лист ПАТ «Серін-Ліс» від 28.12.2020 вих №281220/1 із копією протоколу інвентаризаційної комісії від 23.12.2020 на 1 аркуші (том І а.с. 216-217).
На підставі акту перевірки № 2 ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2021 № 000356/0701, яким за порушення пп. 14.1.36, пп. 14.185, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 266802 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) в розмірі 133 401 грн (том І а.с.65).
Не погоджуючись з наказами про проведення перевірок та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та як наслідок наявність підстав до скасування наказів про проведення перевірок, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для проведення двох перевірок позивача є пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.
Документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп.78.1.8п.78.1ст.78 ПК України).
Наведене дає підстави для висновку про існування трьох окремих підстав для проведення позапланової перевірки:
- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу;
- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу та з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
- якщо платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позивач вважає, що оскільки жодної гривні бюджетного відшкодування за рахунок від`ємного значення за операціями, визначеними п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ «СЕРІН-ЛІС» в Деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2020 року та за жовтень 2020 року не формувало, то у відповідача не було підстав до проведення перевірок та видання оскаржуваних наказів.
Так, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:
за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;
з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.
Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки (п.200.11ст.200 ПК України).

Відтак, товариство стверджує, що оскільки суми бюджетного відшкодування ним зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями за періоди після 01.07.2015 року, то відсутні підстави до проведення перевірки.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача та вважає її помилковою з наступних мотивів.

Серед підстав для позапланової перевірки визначених в пп.78.1.8п.78.1ст.78 ПК України є подання платником податків декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 19.10.2020 та було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 127 919 грн (том І, а.с.39). Також, позивачем 18.11.2020 було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 230 865 грн (том І, а.с.42).

Із змісту актів перевірок № 1 та №2 та оскаржуваних наказів про проведення перевірок, вбачається, що такі проводилися щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень та жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Тобто перевірка проведена з передбаченої законодавством підстави.

Отже, суд не встановив, а позивач не обґрунтував протиправності призначення проведення перевірки позивача, а спірні накази прийняті за наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, питання перевірки, визначені наказами відповідають питанням перевірки передбаченим пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відтак правова позиція позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм спеціального законодавства.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №006893/0701 від 17.12.2020, №000356/0701 від 26.01.2021, то суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пунктом198.1 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200 ПК України).

Згідно положень п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до наведеної норми Податкового кодексу України визначальною умовою для нарахування податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, є їх придбанння/виготовленння з податком на додану вартість для використання в господарських операціях або ж, якщо вони починають використовуватися в операціях, що зазначені в абзаці г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, відповідачем в актах перевірок № 1 та №2 зроблено висновок про те, що послуги ТОВ «Марлайн» з організації транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення експортних вантажів станом на 30.09.2020 та станом на 31.10.2020 не використані в господарській діяльності ПАТ «Серін-Ліс», оскільки при проведенні перевірки не надано первинні документи щодо зобов`язання ПАТ «Серін-Ліс» здійснення поставок контрагентам на умовах CFR ІНКОТЕРМС-2010 та/або отримання компенсації від контрагентів-нерезидентів щодо даних поставок, чим порушило вимоги п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку вказаним висновкам відповідача, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 та п.2 Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.199 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, а інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань ПАТ «СЕРІН-ЛІС» у вересні та жовтні 2020 року були господарські операції з реалізації (продажу) продукції контрагентам- нерезидентам JAF Global GmbH (Австрія), А/S Global Timber» (Данія) та J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) на підставі первинних документів, а саме митних декларацій форми МД-2, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012, відповідно до яких у графі 20 визначено умови поставки - CFR(том І а.с. 27, 31, 35, 82, 86,90).

Відтак, виключно митні декларації форм МД-2, а не додаткові угоди від 16.08.2019 про внесення змін до контрактів № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія) та№ 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) були підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій ПАТ «Серін-Ліс» у вересні та жовтні 2020 року.

Суд також звертає увагу на те, що умови поставки продукції з контрагентами-покупцями «JAF Global GmbH» (Австрія). «А/S Global Timber» (Данія), «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) зазначаються також в Рахунках-фактурах/Інвойсах на кожну поставку і в Додатках до контрактів про погодження цін на пиломатеріали на умовах CFR (зазначаються в графі 44 митних декларацій форми МД-2), що досліджені судом в ході судового розгляду справи та містяться в матеріалах справи(том 1 а.с. 28, 32, 36, 70, 71 74, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 87, 91, ). Також маршрут руху окремого контейнера покупцям нерезидентам по кожній митній декларації форми МД-2 зазначається в міжнародних товарно- транспортних накладних (CMR) та коносаментах (Bill of Lading).

Вищевказані документи в повній мірі були надані про проведені перевірки, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, висновки ГУ ДПС в Івано-Франківській області в актах перевірок №1 та №2 про не надання для перевірки документального підтвердження зобов`язання ПАТ «Серін-Ліс» перед нерезидентами щодо поставки пиломатеріалів покупцям на інших умовах ніж FCA франко-склад продавця Івано-Франківська область, смт.Делятин, є безпідставними.

Щодо не надання при проведенні перевірки оригіналів додаткових угод від 16.08.2019 про внесення змін до контрактів з контрагентами-покупцями № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія), № 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) то суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із пунктами 8.1 контрактів № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія) та№ 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) додатки до контрактів, як є невід`ємними його частинами, вступають в силу з моменту їх підписання.

Відповідно до п.8.7 контрактів № 031114 від 03.11.2014р. «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. «А/S Global Timber» (Данія) та№ 140715 від 14.07.2015р. «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) факсимільні копії контрактів зберігають юридичну силу до моменту обміну оригіналами.

З огляду на наведене, укладення додаткових угод від 16.08.2019 про внесення змін до контрактів з контрагентами покупцями «JAF Global GmbH» (Австрія). «А/S Global Timber» (Данія), «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) у спрощений спосіб відповідає вимогам законодавства України.

Також, слід зазначити, що ПАТ «Серін-Ліс» при проведенні перевірок надавало на вимоги контролюючого органу копії додаткових угод від 16.08.2019 про внесення змін до контрактів з контрагентами-покупцями № 031114 від 03.11.2014 «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015 «А/S Global Timber» (Данія), № 140715 від 14.07.2015 «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія) із відміткою обслуговуючого банку AT «Укрексімбанк» для валютного нагляду/контролю.

Відтак, в ході судового розгляду позивачем доведено, що послуги ТОВ «Марлайн» (код ЄДРПОУ 2948711) з організації транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення експортованих вантажів покупцям нерезидентам JAF Global GmbH (Австрія), А/S Global Timber (Данія), J.W.Cappellen GmbH» (Австрія), використані у господарській діяльності ПАТ «Серін-Ліс», що підтверджується наданими в ході перевірки контрактами № 031114 від 03.11.2014р. з «JAF Global GmbH» (Австрія), № 170615 від 17.06.2015р. з «А/S Global Timber» (Данія), № 140715 від 14.07.2015р. з «J.W. Cappellen GmbH» (Австрія)з додатками, які є невід`ємними їх частинами.

Відносно доводів контролюючого органу про те, що товариством не підтверджено отримання економічного ефекту при придбанні послуг в ТзОВ «Марлайн», то як в становлено в ході судового розгляду, питання отримання прибутку позивачем виходило за межі предмету перевірки. Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході обох перевірок не досліджувалась ціна пиломатеріалів реалізованих позивачем покупцям нерезидентам, така не порівнювалась також із цінами які були до внесення змін в контракти щодо умов поставки.

Згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарською діяльністю визнається діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із змістом підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

Так, віднесення операцій до господарських можливе у випадках обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за ціну придбання товарно-матеріальних цінностей.

Однак, податковий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення щодо нарахування ПАТ «Серін-Ліс» податкові зобов`язання по податку на додану вартість на придбання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування у ТОВ «Мерлайн» не встановив збитковість таких господарських операцій, не перевірив здійснення платником податку продажу товарів(пиломатеріалів) за цінами, які нижче їх собівартості, що вказує про передчасність висновку відповідача про відсутність економічного ефекту.

Щодо висновків акту перевірки №2 ( № 5808/09-19-07-01/36480308 від 30.12.2020) про заниження показника рядка 4.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року в сумі 156319 грн в зв`язку відсутністю станом на 31.10.2020р. по рахунку 20 «Виробничі запаси» ТМЦ в розмірі 781594,66 грн., то суд бере до уваги наступне.

Позивачем вказано, що в поясненнях наданих перевіряючим посадовими особами ПАТ «Серфн-Ліс» було зазначено, що вказана невідповідність виникла в попередніх податкових періодах внаслідок технічної помилки програмного забезпечення, а саме - кількість ТМЦ була списана на виробничі потреби по нульовій вартості, сама ж сума залишилась в обліку як станом на 01.10.2020р., так і станом на 31.10.2020р.

Втім, суд звертає увагу, що такі позивача не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, копії відповідних письмових пояснень не було надано. Також ні в ході перевірки ні під час судового розгляду позивачем не долучено відповідні акти списання ТМЦ та факт виявлення і фіксації технічної помилки програмного забезпечення.

Так, 18 грудня 2020 року посадовими особами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області сформовано запит про проведення інвентаризації, в якому ревізори-інспектори звернулись до товариства з проханням провести інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей ПАТ "Серін-Ліс" станом на 21.12.2020 в термін не пізніше 21.12.2020 в присутності посадових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігеля В.П. та ОСОБА_3 .

В подальшому, а саме 24.12.2020, посадовими особами Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області Шмігелем В., Шиян І. та ОСОБА_4 складено акт про не надання ПАТ «Серін-Ліс» матеріалів проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, капітальних інвестицій, залишків товарно-матеріальних цінностей (том ІІ а.с. 15-16). Відповідно до акту зазначено, що ПАТ «Серін-Ліс» 21.12.2020 надано засвідчену копію наказу про № 263 від 21.12.2020 «Щодо проведення інвентаризації» та повідомлено (в усній формі) заступника начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігеля В.П. та головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Савчука В.Б. про те, що інвентаризація буде проводитись без участі працівників контролюючого органу, а результати інвентаризації будуть надані після її проведення. Відповідно до наказу про проведення інвентаризації таку наказано завершити до 23.12.2020 (включно). Втім, станом на час завершення перевірки 23.12.2020 17:00 ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано матеріалів проведеної інвентаризації.

Позивачем в ході судового розгляду справи не обґрунтовано підстави неподання матеріалів інвентаризації до завершення перевірки 23.12.2020 17:00, натомість надано супровідний лист про вручення відповідачу 30.12.2020 протоколу інвентаризаційної комісії від 23.12.2020 на 1 аркуші. Втім, з огляду на завершення перевірки та складання акту перевірки №2 30.12.2020 такий не було враховано.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Згідно з пунктом 4 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 2.09.2014 за №879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

За приписами пункту 1 розділу II вказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що податковий орган має право направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації і посадові особи цього органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації, а юридичні особи, що отримали таку вимогу, зобов`язані провести таку інвентаризацію.

Аналізуючи вищезазначене, суд зазначає, що присутність посадових осіб відповідного органу при проведенні інвентаризації не є обов`язковою; інвентаризація може бути проведена і за відсутності посадових осіб контролюючого органу, проте така вимога не суперечить вищенаведеним положенням чинного законодавства та не порушує прав позивача.

Відтак, позивач зобов`язаний на вимогу контролюючого органу провести інвентаризацію та відповідно надати первинні документи, які підтвердили фактичну наявність товарно - матеріальних цінностей. Однак, в спірному випадку ПАТ Серін-Ліс інвентаризацію на вимогу контролюючого органу не проведено та документально не спростовано висновки контролюючого органу про відсутність товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2020 року на загальну суму 781 594,66 грн по яких, згідно даних бухгалтерського обліку, відсутня інформація (із відповідним її документальним підтвердженням) щодо залишків і руху із зазначенням їх кількісних та вартісних показників, як відсутня інформація щодо реалізації/відвантаження (використання у господарській діяльності).

Слід зазначити, що відповідачем застосовано спосіб встановлення правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Однак суд звертає увагу на те, що висновок податкового органу про податкове правопорушення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 156 319 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 78 159 гривень 50 копійок (ППР від 26.01.2021 № 000356/0701) по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки, що і було допущено позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №821/597/17, від 26 квітня 2019 року у справі №806/252/16.

Відтак, в ході проведення перевірки товариство не надало уповноваженим особам контролюючого органу підтвердження фактичної наявності запасів, що стало підставою до висновку останнього про відсутність таких та винесення податкового повідомлення-рішення 26.01.2021 № 000356/0701, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 156 319 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78 159 гривень 50 копійок.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що штрафні санкції по податку на додану вартість можуть бути застосовані до платника податку за порушення одночасно трьох складових: нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість. Однак відсутність порушення платником податку хоча б однієї цих складових виключає застосування до нього штрафних санкцій згідно п.52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, тому в даному випадку штраф відповідачем застосовано протиправно.

Так, відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за, зокрема, порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Тобто, за порушення однієї з трьох підстав щодо нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість штрафні санкції застосовуються. Отже, підстави вказаною нормою перелічені, а не визначені як одна в сукупності, як помилково вважає позивач.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку, позивачем не вірно визначено зобов`язання саме з податку на додану вартість за жовтень 2020 року в частині його завищення сумі 156319 грн, відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції, у зв`язку із чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.01.2021 № 000356/0701 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 78 159 гривень 50 копійок є правомірним та не підлягає скасуванню.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) у Висновку № 11 (2008), серед іншого, звернула увагу на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував протокольними ухвалами докази з власної ініціативи.

Надані відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.12.2020 № 006893/0701 та від 26.01.2021 № 000356/0701 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 110 483 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 55 241(п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок одна) гривня 50 копійок, є правомірними, прийнятими обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.

Разом з тим позивачем не доведено протиправності наказів та податкового повідомлення-рішення 26.01.2021 № 000356/0701, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 156 319 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 78 159 гривень 50 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ПАТ "Серні-Ліс" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування наказів та податкових повідомлень-рішень підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 3787 від 26.02.2021 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9216,01 грн за позовними вимогами майнового характеру та 4540,00 грн за вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.04.2021 № 144, 145 (том І а.с. 1-3).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Серні-Ліс", наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 5 698,84 грн, що пропорційно до задоволених майнових вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 17.12.2020 № 006893/0701.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 110 483 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 55 241(п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок одна) гривня 50 копійок, що в загальному розмірі становить 165 724 ( сто шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 50 копійок.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області частину сплаченого судового збору в розмірі 5 698 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 84 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "Серін-Ліс" (, вул. 16 Липня, буд. 11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442);

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76018).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 06 грудня 2021 р.