Справа № 400/2854/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/2854/21
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення про задоволення позову частково, а саме позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в неприйнятті одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, у формі рішення сесії, за клопотанням від 17.02.2021 року та зобов`язати відповідача повторно розглянути дане клопотання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вільнозапорізької сільської ради щодо неприйняття за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець) відповідного рішення згідно вимог Земельного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Зобов`язано Вільнозапорізьку сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець) та прийняти відповідне рішення згідно вимог Земельного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, оскільки за подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір, проте вищевказаним судовим рішенням розподіл судових витрат здійснено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.04.2021 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (а.с.1).

За подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.08.2021 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та № 0.0..1 від 21.09.2021 р. 1362,00 грн. (а.с. 46, 73).

Оскільки, як було зазначено вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2270 грн. ((1816,00 +1362,00+1362,00):2).

Керуючись ст.ст. 134,139, 252, 311, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вільнозапорізької сільської ради (адреса: Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Вільне Запоріжжя, вул. Москаленка, 35, Код ЄДРПОУ: 04375671) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик