Справа № 240/8385/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8385/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

17 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Кужеля З.П.,

представниці відповідача: Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року Приватне підприємства "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень від 25.05.2020 року №, від 22.05.2020 року №.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суми акцизного податку за 50 ППР, в тому числі від 07.10.2016 року № є узгодженими на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16. При цьому, оскільки судом не встановлено зменшення податкового зобов`язання за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №, підстави для винесення нового податкового повідомлення-рішення відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач провів камеральні перевірки даних, задекларованих у деклараціях акцизного податку позивача, за результатами яких складено акт від 28.04.2020 року №176/17-00-32-04/32285225.

На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 22.05.2020 року № (на загальну суму - 15072, 00 грн.), від 25.05.2020 року № (на суму - 796,60 грн.), якими позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 22.05.2020 року № та від 25.05.2020 року № протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу відповідно до статті 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп.16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно з пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

П. 36.1 ст. 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, ПК України передбачає для платника податків відповідальність у разі несплати суми узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений ПК України строк.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суми акцизного податку за ППР від 07.10.2016 року № є узгодженими, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 ПК України).

Таким чином, з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов`язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття.

Згідно з пп.60.1.1, 60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок №1204 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з п.7 Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Оцінюючи доводи позивача щодо преюдиційного значення рішення суду у справі №240/9592/19, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №240/9592/19 є оскарження дій контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку та скасування податкових вимог.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що визнання протиправними дій податкового органу щодо внесення даних до інтегрованої картки платника податків та скасування податкових вимог не має доказового значення під час оцінки правомірності податкових-повідомлень рішень від 25.05.2020 року №, від 22.05.2020 року №.

Разом з тим, з урахуванням ч.4 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом факту узгодженості податкового зобов`язання ПП "Укрпалетсистем" з акцизного податку, не є обов`язковою при розгляді даної справи, тому колегія суддів надає власну правову оцінку вказаним обставинам.

Судом встановлено, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 22.05.2020 року № та від 25.05.2020 року № позивачу донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №.

В свою чергу податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № було оскаржене ПП "Укрпалетсистем" до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

Під час судового розгляду справи №806/2015/16 ПП "Укрпалетсистем" подало заяву про зменшення позовних вимог.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, задоволено позовні вимоги ПП "Укрпалетсистем"; визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій, вказаній у заяві про зменшення позовних вимог.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрала законної сили 13.04.2017.

Таким чином, за наслідками розгляду судами першої та апеляційної інстанції справи №806/2015/16 внаслідок зменшення ПП "Укрпалетсистем" частини позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № в іншій частині, сума узгодженого податкового зобов`язання зменшилася.

У зв`язку з цим на підставі п.п.5,7 Порядку №1204 контролюючий орган був зобов`язаний скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

При цьому процедура узгодження податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2016 року № в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій не була закінчена, оскільки контролюючий орган оскаржив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 до суду касаційної інстанції.

Так, постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 задоволено вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків; скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16; прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Отже, податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2016 року № в частині 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій узгоджене за наслідками ухвалення остаточного судового рішення у справі №806/2015/16.

Натомість в іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань були самостійно погашені позивачем.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з погашенням позивачем частини податкового зобов`язання та оскарження в судовому порядку іншої частини зобов`язання на момент ухвалення Верховним Судом остаточного рішення у справі №806/2015/16, сума грошового зобов`язання ПП "Укрпалетсистем" зі сплати акцизного податку, визначена в ППР від 07.10.2016 року № зменшилася до 3057083,00 грн основного платежу та 764271,00 грн штрафних санкцій.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано застосував до позивача штраф відповідно до ст.126 ПК України без прийняття відповідно до п.п.5,7 Порядку №1204 податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, тому оскаржувані ППР від 22.05.2020 року № та від 25.05.2020 року № підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.