Справа № 400/944/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/944/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар П`ятіна В.В.,

за участю: представника відповідача Косовської І.В.,

представника третьої особи Глотової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі № 400/944/21 за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, 3-тя особа - Державний концерн "Укроборонпром" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2021 року Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 10.12.2020 №4, №4.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважує, що всі угоди, укладені ним з ТОВ "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР"; ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА", ТОВ "СКАІРПРОМ", TOB "АВІКОР", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ПП "ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС", ТОВ "УКРПОСТАЧ", ТОВ "СТИЛВОРКС", ТОВ "АВІАФІНСЕРВІС", ТОВ "НВП ВІРТУС", ТОВ "НВП СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ЗАБ", ТОВ "АВІАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ВКФ САЛФИТ", ПП "СКАТ", ПРАТ "РОКС", ТОВ "ТД ПК ІНДУСТРІЯ", ТОВ "АКСАРІЯ", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2000", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ" мали реальний характер, що жодним чином не спростовано Актом перевірки. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції ДП НАРП.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в результаті аналізу податкової звітності контрагентів-позивача було з`ясовано, що вони не є виробниками товару, який поставлявся позивачу. Операції поставки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Тому контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності ДП НАРП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 02 серпня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10.12.2020 №4, №4.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4,Миколаїв,549) судовий збір в розмірі 22 700,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не дослідив фактичного руху активів, ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операцій й подальшого використання придбаного товару(робіт, послуг); посилання на практику Верховного Суду у постанові від 16.06.2021 у справі № 400/987/19 (наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є обов`язковою, але не єдиною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту);

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наявність первинних документів у позивача не спростовує доводів податкової перевірки щодо безтоварності операцій; посилання на практику Верховного Суду у постанові від 28.05.2020 року у справі №826/15364/17;

- суд першої інстанції також не звернув уваги на відсутність основних фондів, матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів постачальників, недекларування контрагентами будівель, складів, офісів, транспортних засобів або будь-яких інших основних засобів, які б зробили можливим виконання контрагентами зобов`язань за договорами поставки;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що контролюючим органом у період з 23.10.2020 по 05.11.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки 1009/14-29-07-04/09794409 від 12.11.2020.

Згідно висновків акту податковою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.2021:

- № 4 про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень у сумі 806 621,00 грн.;

- № 4 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2020 у розмірі 982 712,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 491 356,00 грн.

В акті перевірки від 12.11.2020 зазначено, що:

- по контрагенту ТОВ Авікор до перевірки наданий договір на постачання продукції від 26.12.2018 № 95А-18, від 23.06.2020 № 165А-20, за умовами яких TOB Авікор (Постачальник) зобов`язується в 2018-2019 роках (у договорі від 26.12.2018 № 95А-18 ), згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію - авіаційні комплектуючі, повітронагрівачі (у договорі від 23.06.2020 № 165А-20), а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. Якість, комплектація, пакування і маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ,ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.). Видаткові накладні мають печатку ТОВ Авікор та підпис ОСОБА_1 без зазначення посади; в графі Отримано зазначено тільки підпис, без зазначення прізвища, посади, дати та номеру довіреності. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надані;

- по контрагенту ТОВ «СНҐ-КОМПЛЕКТ» до перевірки наданий договір на постачання продукції від 19.04.2019 № 26А-19. Відповідно умов даного договору ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ" (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - авіаційні запчастини, електро та радіо компоненти. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом.

ДП «НАРП» до перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ НВП Віртус до перевірки надані: Договір №96А-20 від 21.04.2020; Договір №219А-20 від 24.07.2020. Відповідно умов договору ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІРТУС» (Постачальник) зобов`язується, згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - полу автомат парашутний комбінований ППК-У-240А, полуавтомат парашутний комбінований ППК-У-240В, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти замовлену ним продукцію, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору; надана експрес - накладна, яка не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на вказаний товар до перевірки не надані;

- по контрагенту ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ- 2000» до перевірки було надано Договір № 69-19 від 07.05.2019. Відповідно умов договору ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2000» зобов`язується надати послуги з виготовлення деталей, вузлів до літаків, оснащення, прес-форм, оброблення деталей, тощо; постачання авіаційних вузлів, деталей, метизів, тощо.

Також, надано Договір № 30-20 від 18.02.2019, Договір №69-20 від 21.04.2020. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2000" (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - метизи авіаційних нормалей (згідно до ДК 021:2015 - 44531000-1), «кріпильні деталі з наріззю»), а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «ЗАБ» до перевірки було надано Договір № 210А-20 від 17.07.2020. Постачальник зобов`язується, згідно заявок Покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015 - 34731000-0), (частини повітряних літальних апаратів), (виріб 1 категорії), а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. ДП «НАРП» до перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС» до перевірки було надано договір поставки від 25.11.19 №73А-19, Договір поставки від 26.02.20 №31А-19. Відповідно умов даного договору ПП "ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС" (Постачальник) зобов`язується, згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію авіаційні рукава, припої. Якість, комплектація, пакування і маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ. ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.). Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА" до перевірки було надано Договір на постачання продукції від 01.10.2015 № 49А-15.Відповідно умов договору ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА" (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію гази (хладон 114В2 та хладон 12В1. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «УКРПОСТАЧ» до перевірки було надано Договір поставки від 23.03.15 №24А-15. Відповідно умов даного договору ТОВ "УКРПОСТАЧ" (Постачальник) зобов`язується в 2015 2016 роках, згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію герметики, сиру гуму, клеї, оргскло, скломати, авіаційні тканини. ДП «НАРП» до перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ ТД Підшипникцентр до перевірки надані: договір поставки від 01.10.2015 № 49А-15; видаткові накладні, Експрес-накладні, які не містять інформацію щодо продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надані;

- по контрагенту ТОВ Авиатехкомплект до перевірки надані: договір поставки від 28.11.2019 № 69А-19, за умовами якого (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП НАРП (Покупець) поставити продукцію авіаційні комплектуючі. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись сертифікатамивиробника, паспортами (етикетками та ін.). Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «ТД «Авіафінсервіс» до перевірки було надано договір на постачання продукції від 21.04.2020 № 97А-20. Відповідно умов даного договору ТОВ "Авіафінсервіс" (Постачальник) зобов`язується, згідно заявок ДП «НАРП». (Покупець) поставити продукцію - підшипники, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).ДП «НАРП» до перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «НВП «Спецсервіс» до перевірки було надано Договір на постачання продукції від № 120-20 від 24.07.2020.Відповідно умов ТОВ «НВП «Спецсервіс» (Постачальник) зобов`язується згідно заявок Д1Т «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - авіаційні запчастини, електро та радіо компоненти. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом. До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «ВКФ Салфит» до перевірки було надано Договір на постачання продукції від 27.03.2020 № 90- А-20. Відповідно умов даного договору Постачальник зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - авіаційні комплектуючі, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ПП "СКАТ" до перевірки було надано Договір поставки від 26.02.20 №26А-20.Відповідно умов даного договору ПП "СКАТ" (Постачальник) зобов`язується, згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію частини повітряних літальних апаратів, вироби 1 категорії. До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту з ПрАТ«Рокс» до перевірки було надано Договір на постачання продукції від 02.03.2020 № 45-20.Відповідно умов даного договору Постачальник зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - авіаційні комплектуючі, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті. До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" до перевірки було надано Договір поставки від 21.02.20 №12А-20; Договір поставки від 16.03.20 №73А-20. Відповідно умов даного договору ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію вальниці. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ТОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом.До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ "СКАІРПРОМ" до перевірки було надано Договір поставки від 02.03.20 №35А-20.Відповідно умов даного договору ТОВ "СКАІРПРОМ" (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію кріпильні деталі з наріззю. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом. До перевірки надано Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «СТИЛВОРКС» до перевірки було надано Договір поставки від №2А-20 від 04.02.2020; Договір поставки №5А-20 від 18.02.2020.Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов`язується, згідно заявок Покупця поставити продукцію (згідно до ДК 021:2015-44440000-6) - (вальниці), (№ категорії - І), а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й асортименті, зазначених Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. ДП «НАРП» до перевірки надано копії Експрес-накладних, які не містять інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

- по контрагенту ТОВ «Аксарія» до перевірки було надано Договір поставки від 09.10.2015 №51А-15; від 12.06.2020 № 155А-20; від 07.07.2020 № 192А-20; від 18.08.2020 № 243А-20.Відповідно умов договорів Постачальник зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію.. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом. ДП «НАРП» до перевірки надано копії Експрес-накладних, які не містять інформацію щодо найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано.

В результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації, наявної в базах даних податкових органів, контролюючий орган встановив, що наведені вище постачальники ДП НАРП не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих у подальшому ДП НАРП, у своїх постачальників, у свою чергу, останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Крім цього, податковий орган встановив, що операції поставки не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та економічної мети.

Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та недостатньої кількості трудових ресурсів, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності позивача.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки, вважаючи спірні податкові повідомлення рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження реальності угод, укладених контрагентами у перевіряємий період позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності.

Також суд першої інстанції зазначив, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України;вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, податкові накладні, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України). При цьому апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджений факт реєстрації контрагентами позивача податкових накладних, копії яких були надані до суду першої інстанції, та інформацією щодо подання на реєстрацію та реєстрації яких володів апелянт.

Так, у перевіряємий період контрагентами позивача були ТОВ "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР"; ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА", ТОВ "СКАІРПРОМ", TOB "АВІКОР", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ПП "ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС", ТОВ "УКРПОСТАЧ", ТОВ "СТИЛВОРКС", ТОВ "АВІАФІНСЕРВІС", ТОВ "НВП ВІРТУС", ТОВ "НВП СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ЗАБ", ТОВ "АВІАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ВКФ САЛФИТ", ПП "СКАТ", ПРАТ "РОКС", ТОВ "ТД ПК ІНДУСТРІЯ", ТОВ "АКСАРІЯ", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2000", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ".

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем господарської діяльності, її реальність, дійсний економічний зміст, а саме:

По контрагенту ПП "ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС" договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 92-127, т. 1).

По контрагенту ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладну вимогу на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 127-137, т. 1).

По контрагенту ТОВ "УКРПОСТАЧ" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладну вимогу на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 138-149, т. 1).

По контрагенту ТОВ "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладні вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 150-165, т. 1).

По контрагенту ТОВ "АВІАФІНСЕРВІС" договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, ТТН, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 166-193, т. 1).

По контрагенту TOB "АВІКОР" договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, ТТН, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 194-230, т. 1 , а. с. 1-15, т.2).

По контрагенту ТОВ "НВП ВІРТУС" договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 16-40, т. 2).

По контрагенту ТОВ "НВП СПЕЦСЕРВІС" договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 41-80, т. 2).

По контрагенту ТОВ "ЗАБ надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладні вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 81-91, т. 2).

По контрагенту ТОВ "АВІАТЕХКОМПЛЕКТ" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладні вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 92-105, т. 2).

По контрагенту ТОВ "ВКФ САЛФИТ" договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лемитная ведомость, платіжні доручення, рахунки на оплату, ТТН, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 106-135, т. 2).

По контрагенту ПП "СКАТ" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладні вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок фактура, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 136-147, т. 2).

По контрагенту ПРАТ "РОКС" договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунок фактура, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 148-164, т. 2).

По контрагенту ТОВ "ТД ПК ІНДУСТРІЯ" договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, прибуткова накладна, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 165-183, т. 2).

По контрагенту ТОВ "СКАІРПРОМ" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладні вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 184-194, т. 2).

По контрагенту ТОВ "СТИЛВОРКС" надано до суду договір поставки, прибуткову накладну, видаткову накладну, податкову накладну, накладні вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжне доручення, рахунок на оплату, квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а. с. 195-207, т. 2).

По контрагенту ТОВ "АКСАРІЯ" договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки на оплату, квитанції про реєстрацію податкових накладних, ТТН (а. с. 208-211, т. 2).

По контрагенту ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ" надано до суду договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск, лімітна відомість, платіжні доручення, рахунки-договори, квитанції про реєстрацію податкових накладних (а. с. 212-218, т. 2 ; а. с . 1-182, т. 3).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз реальності господарської діяльності позивача повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Також суд першої інстанції зазначав, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, ще на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією (п.201.16 ст.201 ПК України).

За змістом акту перевірки від 12.11.2020 №1009/14-29-07-04/09794409 висновки контролюючого органу щодо нереальності угод, укладених позивачем з ТОВ "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР"; ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА", ТОВ "СКАІРПРОМ", TOB "АВІКОР", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ПП "ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС", ТОВ "УКРПОСТАЧ", ТОВ "СТИЛВОРКС", ТОВ "АВІАФІНСЕРВІС", ТОВ "НВП ВІРТУС", ТОВ "НВП СПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ЗАБ", ТОВ "АВІАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ВКФ САЛФИТ", ПП "СКАТ", ПРАТ "РОКС", ТОВ "ТД ПК ІНДУСТРІЯ", ТОВ "АКСАРІЯ", ТОВ "ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2000", ТОВ "СНГ-КОМПЛЕКТ", ґрунтуються здебільшого на інформації отриманої з інформаційних систем контролюючого органу, та яка стосується постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання, з якими позивач в цій справі не перебував у господарських правовідносинах.

За таких підстав, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків по ланцюгу постачання або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, що податковий орган, за незалежних від нього підстав, був позбавлений можливості реалізувати надані йому повноваження, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Посилання апелянта на те, що в експрес-накладних не зазначено номенклатуру та кількість товару, відхиляється апеляційним судом, оскільки експрес-накладні заповнюються представниками транспортних компаній в установленій формі-чека, а апелянт не навів жодної норми закону, який наділяв би позивача, як отримувача товару, повноваженнями та можливостями впливати на реквізити експрес-накладної.

Не знайшли підтвердження доводи апелянта стосовно того, що відсутність сертифікатів якості придбаної позивачем у своїх контрагентів продукції не може вплинути на реальність господарської операції.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.06.2021 у справі № 400/987/19, від 28.05.2020 року у справі №826/15364/17, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказані постанови винесені за інших фактичних обставин справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Висновки суду першої інстанції не суперечать висновкам в зазначених у апеляційній скарзі справах з огляду на відмінність обставин в порівнянні з обставинами у цій справі. У відповідних постановах Верховного Суду, касаційний суд, перевіряючи на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, врахував, що наданий обсяг доказів підтверджує фактичне здійснення операцій. Відповідні висновки сформовані за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу правопорушень.

Тотожній підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 400/3580/19 (№ К/9901/35576/2018 ) 02 грудня 2021 року.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції також не звернув уваги на відсутність основних фондів, матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів постачальників, недекларування контрагентами будівель, складів, офісів, транспортних засобів або будь-яких інших основних засобів, які б зробили можливим виконання контрагентами зобов`язань за договорами поставки колегія суддів зазначає про таке.

Апеляційний суд враховує те, що наявна в інформаційних базах податкового органу інформація не у всіх випадках може бути безумовним свідченням відсутності ресурсів у суб`єктів господарювання, або відсутності факту придбання товарів певними суб`єктами господарювання. Однак, в такому разі у матеріалах справи повинні міститися документи та докази, які в сукупності та взаємозв`язку спростовують відповідну інформацію. Втім, у цій справі обсяг наданих позивачем та відповідачем доказів не дає підстав вважати, що контрагенти позивача не мали можливість придбати та придбали виробниками продукції (генератори, трансформатори, підшипники та ін.), а в подальшому фактично реалізували їх.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі № 400/944/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 23 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.