Справа № 520/9832/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. Справа № 520/9832/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9832/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:

-скасувати податкове повідомлення-рішення №00/5535/1817 від 21.04.2021 року за затримку сплати грошового зобов`язання в частині накладення штрафу у розмірі 183547,40 грн., визначити штраф в розмірі 50250,75 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення в судовому порядку є відкликаним в силу приписів ст. 60 ПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.)

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (далі за текстом ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ").

За наслідками такої перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №5163/20-40-18-17-10/32868567 від 29.03.2021 року "Про результати камеральної перевірки ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість".

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість з ув`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та податковим повідомленням-рішенням згідно таблиці №1, чим порушено приписи пп.57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №5163/20-40-18-17-10/32868567 від 29.03.2021 року посадовими особами відповідача складено податкове повідомлення-рішення №00/5535/1817 від 21.04.2021 року за затримку сплати грошового зобов`язання.

Згідно п.55.1 ПК України податкове повідомлення рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків може бути скасовано контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючим органом вищого рівня для цілей ПК України є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекції) (п.55.2 ПК України).

Таким органом є ДПС України.

Згідно пунктів 60.1-60.4 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем одночасно з оскарженням податкового повідомлення- рішення до суду, було подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України, прийнятим за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" від 11.05.2021 б/н на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21.04.2021 № 00/5535/1817 частково задоволена вказана скарга.

Скасовано повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21.04.2021 № 00/5535/1817 у сумі 190529,64 грн, а в іншій частині - залишено без змін.

В силу приписів ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Отже, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення на суму 190529,64 грн. в судовому порядку є відкликаним в силу приписів ст. 60 ПК України та не породжує правових наслідків для платника податків.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення №00/5535/1817 від 21.04.2021 року за затримку сплати грошового зобов`язання в частині накладення штрафу у розмірі 50250,75 грн.

На підставі викладеного, оскільки правомірність спірного податкового повідомлення-рішення оцінюється в межах правового поля, чинного станом на момент винесення такого податкового повідомлення-рішення, а також те, що станом на час апеляційного розгляду справи податковий орган повідомив про скасування штрафних санкцій у розмірі 190529,64, застосованих таким рішенням, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №00/5535/1817 від 21.04.2021 року за затримку сплати грошового зобов`язання в частині накладення штрафу у розмірі 183547,40 грн. у судовому порядку.

Відтак, доводи апелянта свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк містять аргументовані доводи щодо неповного з`ясування обставини справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 520/9832/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий