Справа № 163/2466/21
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2466/21
Провадження № 2-а/163/62/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил №1271/50000/21 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що провадження у цій справі проводилося не об`єктивно та упереджено, без з`ясування фактичних обставин справи. Постановою Одеської митниці від 16.09.2021 в справі про порушення митних правил №1271/50000/21 ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 469 МК України і накладено штраф в розмірі 34000 грн., за те що нібито ОСОБА_1 23 вересня 2017 року ввіз на територію України автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 2001 року випуску через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці в режимі «тимчасове ввезення» до 1 року. Пізніше ОСОБА_1 передав вказаний транспортний засіб гр. України ОСОБА_2 у володіння, користування або розпорядження. ОСОБА_1 стверджує, що даний автомобіль ним вчасно було вивезено з України у встановлений законом строк і до його подальшого ввезення він не причетний так як не міг його ввозити в термін до 1 року через своє українське громадянство. На території України ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 2001 року громадянину ОСОБА_2 не передавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 16.09.2021 року. Із матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про цю постанову від родичів 20.10.2021, оскільки постанову направлено на колишню адресу позивача.

Відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б спростували дані доводи позивача, не надав доказів, що з даною постанову дійсно було ознайомлено позивача у інший спосіб.

Тому суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, який відповідно до ст. 121 КАС України слід поновити.

З метою швидкого та об`єктивного розгляду справи копія ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовних матеріалів була надіслана судом на електронну адресу Одеської митниці 23.11.2021, а також простою поштовою кореспонденцією. В строк визначений в ухвалі відповідач відзив не подав, матеріалів справи про порушення митних правил №1271/50000/21 не надіслав.

Однак за адвокатським запитом ОСОБА_3 №73-21кас від 22.10.2021 останнім отримано матеріали справи про порушення митних правил №1271/50000/21, які були долучені до матеріалів цієї справи.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Постановою Одеської Митниці від 16.09.2021 в справі про порушення митних правил №1271/50000/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 34000 грн.

За вказаною постановою підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було таке.

08.07.2021 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшла заява б/н від громадянина України ОСОБА_2 , стосовно зміни митного режиму «транзит» на митну територію України легкового транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2001року випуску на митний режим «імпорт», відповідно до Закону України «15 квітня 2021 року 1403-1X «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів. ввезених на митну територію України». Під час здійснення перевірки даних законності ввезення та знаходження на митний території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено. що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2001року випуску, країна реєстрації Польща, 23.09.2017 року було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року, через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» відділи митного оформлення N 1-4 митного поста «Доманове» з метою «особистого користування». В ході здійснення митного контролю та перевірки товаро-супровідних документів було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було передано, відповідно до договору купівлі-продажу віл 07.11.19 №/н, громадянину ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 від 31.10.1996р. Суворовським РВ УМВС України в Херсонській обл.) без дозволу митного органу. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 380 MK Украпи. транспортний засіб марки «VOL.KSWAGEN», модель «GOL.F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 2001року випуску, який було тимчасово ним ввезено на митну територію України, та передано у володіння. користування або розпорядження громадянину України ОСОБА_2 , який безпосередньо не поміщував його у митний режим транзиту.

Із відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 щодо надання інформації про в`їзд та виїзд транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Волинська митниця надала таку інформацію (лист Волинської митниці №73-28-03/4833 від 28.10.2021).

ОСОБА_1 23.09.2017 о 13:18:57 ввіз на митну територію України транспортний засіб, марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в режимі «транзит». Вище зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїхав за межі митної території України 23.09.2017 о 16:48:45 через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» митного поста Волинської митниці ДФС. Дана інформація підтверджується витягами із автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС.

Волинська митниця також надає інформацію, що під час вивезення транспортного засобу, марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 фактів порушення строків перебування автомобіля під митним контролем не встановлено.

У матеріалах справи про порушення митних правил №1271/50000/21 також міститься витяг із автоматизованої системи митного оформлення ЄАІС, де зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 виїхав за межі митної території України 23.09.2017 о 16:48:45 через пункт пропуску «Доманове-Мокрани».

Витягами із автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС як Одеської митниці так і Волинської митниці спростовується та заперечується інформація, зазначена в постанові Одеської Митниці від 16.09.2021 в справі про порушення митних правил №1271/50000/21, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі тимчасове ввезення терміном до одного року, через пункт пропуску «Доманове- Мокрани» відділи митного оформлення N 1-4 митного поста «Доманове» з метою «особистого користування».

Громадянин ОСОБА_4 , який оформив автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 в режимі «імпорт» для вільного обігу на митній території України в своїх письмових поясненнях вказав, що придбав вище зазначений автомобіль згідно договору купівлі-продажу №2750/15 від 07.11.2019 у особи, що його ввезла на територію України. Відомостей, що цією особою був саме ОСОБА_1 матеріали справи про порушення митних правил №1271/50000/21 не містять, так як і не містять інформації про ввезення чи повторне ввезення в той самий день автомобіля ОСОБА_1 на митну територію України. Також відсутня копія договору-купівлі продажу №2750/15 від 07.11.2019, де повинні бути відомості про особу, що продала автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 486 МК України Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК настає вразі передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши всі наявні докази суд встановив, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував обставин, не дослідив в повній мірі наявні матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оплата позивачем судового збору в сумі 454,00 гривень підтверджується доданою до позову квитанцією №8939 від 27.10.2021.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову в користь позивача за рахунок бюджетних відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу урегульований ст.134 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір-доручення про надання правової допомоги № 111-21кас від 22.10.2021 року, додаток до договору про погодження гонорару в розмірі 6000 грн., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1027038, детальний опис робіт адвоката від 08.12.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера №111-21 кас від 22.10.2021 про оплату позивачем згідно договору про надання правової допомоги 6000 гривень.

Відповідно до умов договору № 111-21кас від 22.10.2021 року та додатку до договору про погодження гонорару, сторони погодили гонорар у фіксованому розмірі в сумі 6000 гривень. Клієнт оплачує надані послуги при укладенні угоди в готівковому або безготівковому порядку.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі ви-трати на правничу допомогу в сумі 6000 гривень є реальними, співмірними зі складністю справи, підтвердженими належними доказами, тому у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в користь позивача підлягаю стягненню судові витрати в загальній сумі 6454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Одеської митниці Рудника Ростислава Богдановича від 16.09.2021 року в справі про порушення митних правил №1271/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.469 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №1271/50000/21 - закрити.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 6454 (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Найменування відповідача Одеська митниця; місце знаходження: вулиця Лип Івана та Юрія, 21А, місто Одеса, Одеської області; .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета