Справа № 360/6959/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

23 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6959/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про відмову від позову у справі № 360/6959/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг за період з 20.01.2021 по 20.09.2021 у загальній сумі 10800,00 гривень в дохід місцевого бюджету з єдиного податку з фізичних осіб.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти відмову від позову повністю, закрити провадження у справі №360/6959/21 та вирішити питання щодо повернення 50 % суми сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

Відповідач 13.09.2018 зареєстрований у якості СПД Лисичанською міською радою Луганської області про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію відповідача не скасовано.

Згідно поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.09.2018 № ФОП-2112/12-09-13 відсоткова ставка з єдиного податку з фізичних осіб становить 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати.

За відповідачем станом на 29.10.2021 за обліковими даними рахується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у загальній сумі 10800,00 грн, яка виникла в результаті несплати авансових внесків, нарахованих контролюючим органом на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.09.2018 №ФОП-2112/12-09-13, яка виникла за період з 20.01.2021 по 20.09.3021.

Контролюючим органом 13.04.2021 направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 05.04.2021 № 10153-13, яка була вручена відповідачу 23.04.2021 особисто, згідно відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків відповідачем сплачено податковий борг.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем усунуто порушення вимог законодавства в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір.

За правилами частини третьої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини першої статі 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на норми КАС України та Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті у нього виникає право на повернення лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначена адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні) з 29.11.2021, тобто розгляд справи по суті не розпочався.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання про повернення 50 % судового збору.

З огляду на викладене, у суду є всі правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі частини першої статті 142 КАС України.

Відповідно до платіжного доручення від 03.11.2021 № 1217 позивачем при зверненні до адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 2270,00 грн.

Відтак, на підставі частини першої статті 142 КАС України позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 199, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Луганській області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Клопотання про повернення частини судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжними дорученнями від 03.11.2021 № 1217 у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива