Справа № 716/1229/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/1229/21

Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року (м. Заставна) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Пастуха Івана Ігоровича про скасування постанови серії БАБ №043208 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №043208 від 09.06.2021 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою за правилами ст. 36 КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2021 залишено позовну заяву без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не узято до уваги факту недоведеності наявності події і складу правопорушень, а саме те, що відповідач не вірно тлумачить різні поняття - особа, яка не має спеціального права, та особа, позбавлена такого права. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного посвдічення водія, а не особою, яка позбавлена такого права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою серії БАБ №043208 від 09.06.2021 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Як вбачається з тексту постанови, позивач 09.06.2021 о 08-00 години в м.Заліщики по вул.С.Бандери керував транспортним засобом з номерними знаками на яких було нанесено заборонений предмет у вигляді решітки, чим порушив п.п. 2.9 в ПДР України та без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Позивач виявився позбавленим права керування транспортним засобом Заставнівським районним судом від 07.10.2019, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі №716/1778/19 від 07.10.2019 року, яка набрала законної сили 18.10.2019, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 18.10.2019, тобто з дати набрання законної сили постановою суду першої інстанції.

Таким чином, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами з 18.10.2019 по 18.10.2020.

Разом з тим, оскаржена постанова була винесена відповідачем 09.06.2021, тобто після спливу річного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами.

Колегія суддів зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами закінчився 18.10.2020, і після цього він не може вважатися таким. За певних обставин мова може йти про керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, що може мати ознаки іншого правопорушення.

Відтак, колегія суддів зазначає, що у діях позивача відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами закінчився.

Що стосується накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, то колегія суддів вважає недоведеною подію цього порушення належними доказами, як того вимагає положення ст. ст. 252 і 280 КУпАП, і тому у цій частини оскаржувана постанова також підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії БАБ № 043208 від 09.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.