Справа № 160/20009/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.10.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року ізолювальником на термоізоляції в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.10.2021 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту виникнення права, а саме з 27.10.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 17.11.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж відповідачу наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
23.11.2021 року представником відповідача подано письмовий відзив, в якому просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов правці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. За період роботи ізолювальником на термоізоляції в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 22.07.1997 року по 31.10.2002 рік позивачу зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 - 4 роки 11 місяців 28 днів. Період роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року (03 місяці 08 днів) не підтверджено результатами проведення атестації робочих місць, а тому цей період виключено із пільгового стажу роботи за Списком № 2.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2021 року звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Рішенням відділу перерахунку пенсій № 6 Управління Пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.10.2021 року № 95 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Підставою відмови стала відсутність у позивача необхідного пільгового стажу.

Позивач має загальний страховий стаж за всі періоди роботи 34 роки 04 місяці 01 день. Пільговий стаж враховано за періоди з 22.07.1997 року по 08.12.1999 року та з 20.03.2000 року по 30.10.2002 року, який становить 04 роки 11 місяців 28 днів.

Період роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року до пільгового стажу не врахований, оскільки відсутня атестація робочого місця.

Отже, спір між сторонами виник з підстав відмови в зарахуванні стажу роботи до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачається, що в період з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року позивач працювала ізолювальником на термоізоляції в Криворізькому державного гірничо-збагачувальному комбінаті «Криворіжсталь», яке в подальшому було реорганізоване у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( записи № 18-20).

З довідки ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг» про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 217 від 02.02.2021 року вбачається, що з 22.07.1997 року по 28.02.2001 року позивач працювала повний робочий день в Реонтно-бдівельному цеху ізолювальником на термоізоляції, що передбачено Списком № 2, розділу ХХVІІ, позиція 2290000а-12531, згідно зі Списками, затвердженими КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

Атестацію робочих місць підтверджено наказами № 525 від 09.12.1994 року, № 417 від 20.03.2000 року та листом № 003/07-1-229 від 11.06.2009 року продовжено дію раніше проведених атестацій робочих місць за умовами праці.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Отже, відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця позивача в період з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року не може бути підставою для не зарахування цього стажу роботи, як до пільгового за Списком № 2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та слід визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №95 від 13.10.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року ізолювальником на термоізоляції в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.10.2021 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту виникнення права, а саме з 27.10.2021 року.

При визначенні періоду, з якого відповідачу належить призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 суд враховує положення п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так як, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , то право на призначення пенсії набула з 27.10.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 56188783 від 23.10.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №95 від 13.10.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період роботи з 09.12.1999 року по 19.03.2000 року ізолювальником на термоізоляції в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.10.2021 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту виникнення права, а саме з 27.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець