Справа № 523/17566/21
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2021 р. ОСОБА_1 було зупинено для перевірки документів, та після спілкування із співробітниками поліції дізнався, що в нього існує штраф який не оскаржено та не сплачено, про цю постанову ОСОБА_1 не було нічого відомо, вказана постанова не підписувалася, а також йому її не вручали та не надсилали поштою.

Отже, про існування такої постанови ОСОБА_1 дізнався лише 25.09.2021 року 22:30 годин під час перевірки документів.

Постановою БАА №143030 від 14.02.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.2.1.г ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, із фабулою «водій керував ТЗ, був зупинений працівниками поліції та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Раніше, Суворовським районним судом м. Одеси вже розглядались постанови та протоколи складені щодо ОСОБА_1 від 14.02.2021 року та суд встановив всі обставини та скасував ці протоколи та постанови, та такої ж думки припустився і Пятий апеляційний адміністративний суд який фактично підтвердив правомірність рішень Суворовського районного суду м. Одеси, що підтверджується відповідними рішеннями суду:523/4529/21; 523/3237/21; 523/3584/21 523/3626/21; 523/3232/21, і всі ці рішення також підтверджують що у той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не міг бути зупинений працівниками поліції і як наслідок не мав обов`язку мати поліс страхування на автомобіль якій не рухається та яким ОСОБА_1 не керує.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 р. серії БАА №143030 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується попередніми рішеннями суду які набрали законної сили: 523/4529/21; 523/3237/21; 523/3584/21; 523/3626/21; 523/3232/21.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Представник УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву. Так зазначають, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 41642 від 14.02.2021 року - 14.02.2021 року о 22 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тим саме вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 143030 від 14.02.2021 року - 14.02.2021 року о 22 год. 04 хв. за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 18А поліцейськими було виявлено водія, як пізніше стане відомо гр. ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме порушив вимоги пункту 2.1. а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Членство страховиків у МТСБУ є обов`язковою умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційного сайту МТСБУ станом на 14.02.2021 року на транспортний засіб Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - це підтверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 143030 від 14.02.2021 року - 14.02.2021 року о 22 год. 04 хв. за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 18А поліцейськими було виявлено водія, як пізніше стане відомо гр. ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме порушив вимоги пункту 2.1. а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 14.02.2021р. він взагалі автомобілем не керував, а тому посилання працівників поліції що він був зупинений, а також у нього під час перевірки не було встановлено наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 2.1. ґ) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі «ПДР»)

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 1.10 «ПДР» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже адміністративна відповідальність за 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться…. полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.05.2021р. по справі №523/3626/21 встановлено, із Протоколу Серії ДПР18 № 069678 від 14.02.2021 року вбачається, що 14.02.2021 року о 22 год. 04 хв. в м. Одесі, по вул. Заболотного 33/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Однак суд закрив провадження по справі, оскільки матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був за кермом та керував транспортним засобом, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки судом встановлено, що 14.02.2021р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 , а отже не може бути визнаний водієм, відповідно до положень 1.10 «ПДР», а тому він не несе відповідальності за порушення 2.1. ґ) ПДР.

Саме факт відсутності відомостей про наявність на транспортний засіб Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення факту керування даним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову серії БАА №143030 від 14.02.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

3. Справу щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 23.12.2021р.