Справа № 595/1684/21
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1684/21
Провадження № 2-а/595/43/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача Пасічника А.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 579039 від 27 жовтня 2021 року. За змістом оскаржуваної постанови, 27.10.2021 він керував транспортним засобом в якому був не освітлений задній номерний знак, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію т/з під час зупинки працівниками поліції, а також здійснив зупинку, яка унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121 ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 122 та ч.3 ст.122 КУпАП. Однак, вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 27.10.2021 жодним транспортним засобом він не керував та будь-яких правил ПДР України не порушував. Зазначає, що обов`язок доказування правомірності рішення працівників поліції щодо винесення спірної постанови покладений саме на відповідача. Крім того, відповідачем були порушені процесуальні норми КУпАП, так як йому не роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив, в якому просив справу слухати у відсутності представника відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зазначає, що на відеофіксації очевидно, що працівники поліції їдуть за автомобілем, який рухається по дорозі, а саме транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічуються задні номера. Після чого зупинили даний транспортний засіб, водієм якого був ОСОБА_1 та в ході розмови з останнім працівники поліції виявили, що водій (позивач) перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій мав намір декілька разів завести двигун автомобіля, однак працівник поліції швидко зреагував і не дозволив позивачу це зробити. Після чого працівник поліції попросив, щоб позивач надав документи, які має мати біля себе водій. Однак, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу у водія було відсутнє. Після вище наведених порушень позивачу було запропоновано продути драгер на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що позивач відмовився, відповідно до чого ще складався адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім в судовому засіданні, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена незаконно та за відсутності достатніх доказів вчинення правопорушення. З приводу відеозаписів, наданих суду, пояснив, що дати файлів зазначені 28.10.2021 о 00 год. 02 хв, 28.10.2021 о 00 год. 54 хв., 28.10.2021 о 00 год. 19 хв., що свідчить про те, що дані відеозаписи були піддані корегуванню, а тому такі записи не можуть вважатися належними і допустимими доказами в справі. Зауважує про те, що відеозапис на якому відбувалось спілкування між працівниками поліції із Козаком починається о 22 год. 55 хв. та закінчується о 23 год. 02 хв., на цьому відео переривається і з цього часу минає 46 хв. допоки починається другий відеозапис, що свідчить про те, що зйомка була не безперервною. Зазначає, що з відеозапису №3 не видно жодних реквізитів, а камера перебуває у рухомому стані, тобто це відео знято за допомогою мобільного телефону. Такий відеозапис не є допустимим доказом, оскільки працівники поліції не мали права використовувати власні технічні засоби. Водночас, даний відеозапис не є належним доказом, оскільки не містить інформації, яка б свідчила про адміністративне правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_1 .

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, ознайомившись із відзивом на позовну заяву а також всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Постановою серії БАВ № 579039 від 27.10.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського РВП ГУНП в Тернопільській області Боднаром В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація правопорушення на вимогу.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особами, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, а також, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм в стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, за змістом вищенаведеної постанови, 27.10.2021 інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чорктівського РВП ГУНП в Тернопільській області Боднаром В.В. було зупинено автомобіль, водій якого ОСОБА_1 о 21 год. 45 хв. на автодорозі «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» 56 км + 300 м керував транспортним засобом, у якого був не освітлений задній номерний знак, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівниками поліції, а також здійснив зупинку, яка унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим порушив п.2.1.б, 2.9.в, 9.9.б, 15.19.д Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідальність водія настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно доп.2.1 б. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Пунктом 15.10. д. Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка забороняється

у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Увімкнення аварійної світлової сигналізації попереджає всіх учасників дорожнього руху про позаштатну ситуацію, що виникла у водія.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки та відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В позовній заяві, а також в судовому засіданні позивач стверджує, що не вчиняв вищевказаного правопорушення, проте суд такі твердження останнього оцінює критично з наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- та відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень відповідачем надано суду відеозаписи з місця вчинення правопорушення.

З відеозапису (файл 00000__0006А.М…), який досліджено судом, вбачається як працівник поліції спілкується з водієм зупиненого т/з, ОСОБА_1 , який на вимогу працівника поліції не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того, з відеозапису достеменно видно, що на транспортному засобі «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, не увімкнено світлову сигналізацію та такий здійснив стоянку на проїжджій частині дороги (відео розпочинається 27.10.2021 з 22:55:25 год. та триває до 23:02:33 год.).

Попри те, що на одному з відеозаписів (video-358f2e4f8b82fa1383d382796ff202…), де працівники поліції прямують за транспортним засобом, не проглядається номерний знак такого автомобіля, про що в судовому засіданні зазначив представник позивача, позивач не заперечував керування транспортним засобом, що зафіксовано на іншому відео при спілкуванні з ним.

Так, з відеозапису поліцейського (файл 00000__0007А.М…, відео розпочинається о 23:48:48 год. 27.10.2021), встановлено, що після оголошення працівником поліції ОСОБА_1 , про зареєстроване повідомлення від анонімного заявника, який повідомив, що той керує т/з марки Нива в стані алкогольного сп`яніння, він рухався по автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, де, в. с.Озеряни був зупинений працівниками поліції на км 56+300м, ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування не висловив, а лише кілька разів перепитав: «хто повідомив».

Надалі працівник поліції оголосив вчинені ОСОБА_1 правопорушення, а саме, дослівно: «на момент зупинки не освітлювався задній номерний знак, не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки, здійснив стоянку, що унеможливлює проїзд транспортних засобів, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого поліцейський пояснив, що дані порушення об`єднані на підставі ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 850 грн і запитав ОСОБА_1 , чи все зрозуміло по суті цих порушень, на що той відповів, що так. Будь-яких заперечень щодо вказаних порушень ОСОБА_1 не висловлював, натомість запитав, що він має заплатити.

Після чого працівник поліції перейшов до вручення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, та запропонував ОСОБА_1 надати пояснення, чому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, на що такий сказав: «порушень не було», проте з відео чітко зрозуміло, що таке стосується саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що повністю спростовує твердження представника позивача щодо заперечення позивачем на відео вчинення ним правопорушень, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Представник позивача зазначає, що матеріали справи та відео містять розбіжності в часі, а саме, оскаржувана постанова містить посилання на факт керування автомобілем о 21 год. 45 хв., тоді як відео №1 розпочате о 22 год. 55 хв, а тому таке є неналежним доказом.

Однак, наявність розбіжностей у вказівці часу відеозйомки не свідчить про необ`єктивність зафіксованих фактів, а ймовірно, є наслідком налаштування часу.

Отже, наведеними вище відеозаписами, які переглянуті в судовому засіданні, повністю спростовуються посилання представника позивача на той факт, що жодним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував та будь-яких правил дорожнього руху України не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно КАС, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Також обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Отже поліцейським як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Суд вважає, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи) та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Відповідно дост.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно дост.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розглядаючи дану справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ЗУ "Про Національну поліцію", ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: с.Бариш Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, .

Суддя: І. І. Тхорик