Справа № 540/1030/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1030/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта Бевзи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Бевзи Володимира Ігоровича на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просив :

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області в частині обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату його пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром;

- у випадку задоволення позову зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром десятьма прожитковими мінімумами при перерахунку пенсії в розмірі 100% від суми грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми грошового забезпечення з 05.03.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року зазначене рішення залишено без змін.

21 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, в порядку ст.254 КАС України. Зокрема, заявник просить роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в частині розповсюдження висновків рішення щодо перерахунку і виплати пенсії заявника з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та без обмеження її максимальним розміром на правовідносини, які виникатимуть при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасувати та надати роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.

Зокрема, апелянт наголошував на тому, що без роз`яснення рішення суду щодо розповсюдження висновків рішення щодо перерахунку і виплати пенсії заявника з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та без обмеження її максимальним (граничним) розміром на правовідносини, які виникатимуть при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення існує ймовірність порушення прав позивача на отримання пенсії у законодавчо визначеному розмірі.

Відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області, у відзиві на апеляційну скаргу посилався на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року викликають труднощі в їх розумінні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, та роз`яснення судового рішення, у визначений позивачем спосіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з таких підстав.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється порядок та загальна процедура роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення заявником не було зазначено, що саме у мотивувальній або резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення вказаного рішення суду. Більш того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник не згодний із висновками суду, викладеними у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі № 540/2643/21 про відмову у задоволенні частини позовних вимог щодо отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром.

На думку колегії суддів, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз`яснення, скільки виражав свою незгоду з ймовірними діями органу Пенсійного фонду, які можливо матимуть місце під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі № 540/2643/21, що не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 23.12.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.