Справа № 440/17816/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/17816/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву директора Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирика Григорія Васильовича від 21.12.2021 про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.11.2021 №ПЛ4511/342/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 18 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 заяву директора Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирика Г.В. від 17.12.2021 №12/16-005663 про забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.

Іншою ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

22 грудня 2021 року директор Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирик Г.В. вже з дотриманням вимог ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України знову звернувся до суду із заявою від 21.12.2021 №№12/16-005716 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскарженого рішення. Тож позивачу доведеться сплати суму штрафу за спірною постановою та витрати виконавчого провадження. Однак у разі скасування постанови позивачу буде дуже складно відновити свої права та повернути сплачені кошти.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності постанови відповідача від 29.11.2021 №ПЛ4511/342/НП/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 18 000,00 грн.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскарженого акту індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" Кирика Григорія Васильовича від 21.12.2021 про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун