Справа № 610/2259/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 грудня 2021 р. Справа № 610/2259/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2020 , головуючий суддя І інстанції: Тімонова В.М., м. Балаклія, по справі № 610/2259/20
за позовом ОСОБА_1
до Департамент патрульної поліції Національної поліції України Поліцейський інспектор 4 роти 1 батальйону БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області лейтенант поліції Гаранжа Олег Олександрович
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2020 року по справі №610/2259/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський інспектор 4 роти 1 батальйону БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області лейтенант поліції Гаранжа Олег Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3045849 від 28.08.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

10.11.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №610/2259/20.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року питання про судові витрати вирішено не було. Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №122 від 18.09.2020 року, а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 630,61 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 03.11.2020 року.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,01 грн. (420,40 + 630,61) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3,Київ, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051, 01 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.