Справа № 460/2670/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Рівне №460/2670/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОГРУП"
доПоліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправною та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОГРУП» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р.;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00206 від 12.02.2021 р.

В обґрунтування позовних зазначається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОГРУП» подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2021/015368 від 11.02.2021 р. щодо митного оформлення товару (виробів з чорних металів, з різьбою, шурупів для дерева в асортименті) на загальну суму 26532,20 доларів США та надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р., картку відмови в прийнятті митної декларації №UA204120/2021/00206 від 12.02.2021 р. Позивач вказує, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували числові значення митної вартості товару, а підстав для витребування додаткових документів не існувало. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Свої доводи аргументує тим, що факти та обставини митного оформлення, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи. На думку відповідача, позивач посилається на відомості, які не мають відношення до обставин прийняття рішення про коригування митної вартості, а також надає документи, які містять розбіжності у числових значеннях заявленої митної вартості та її складових. Зазначає, що на вимогу митниці декларантом не було подано необхідних документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. підготовче засідання у справі відкладено до 22.06.2021 р.

31.05.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №309 здійснено автоматичний перерозподіл даної адміністративної справи, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Нор У.М.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. справу №460/2670/21 прийнято до провадження судді Нор У.М.. Призначено підготовче засідання на 21.07.2021 р.

11.08.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, в якому пояснив, що претензії, висунуті відповідачем до документів, є штучними, надуманими та такими, що не дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інші заяви по суті спору від сторін не надходили.

Ухвалою суду від 11.08.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 28.09.2021 р.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 23.11.2021 р.

У судовому засіданні 14.12.2021 р. закінчено судовий розгляд ухваленням рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В процесі здійснення своєї господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОГРУП» з Компанією TIANJIN LITUO IMP&EXP CO.,LTD, укладено Контракт №03/03/20 від 25.08.2020 р.

Відповідно до п.п. 1.1. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. продавець зобов`язався продати, а покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій сторонами кожній окремій партії, кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в специфікаціях (пакінгах, інвойсах), що є невід`ємними частинами даного контракту, та на умовах встановлених даним контрактом. Вартість упаковки включена у ціну «Товару».

Умови поставки товару визначені сторонами в розділі 2 Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р.

Згідно з п. 2.1. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. сторони узгодили, що товар поставляється на умовах FOB (Інкотермс 2000). Поставка і передача ризику відбуватимуться на території (підприємстві) CHINA XINGANG.

За умовами п.2.2. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. поставка товару здійснюється зі складу продавця на підставі письмової заявки покупця, переданої за допомогою електронної пошти. Строк поставки кожної партії товару становить не пізніше ніж 3 (три) місяці від дати письмового підтвердження Продавця замовлення Покупця.

Відповідно до п. 2.4. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. сторони домовились, що усі витрати, які повинні оплачуватись в країні продавця, сплачуються продавцем, відповідно витрати в країні покупця сплачує покупець, включаючи мито, митні збори, податки.

Визначення вартості товару та порядок його оплати сторонами узгоджено в розділі 5 Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р.

Пунктом 5.1. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. передбачено, що загальна вартість контракту визначається загальною вартістю товару, поставленого згідно специфікацій. Валюта контракту - долар США.

Згідно з п.5.3. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. оплата кожної окремої партії товару здійснюється покупцем на підставі умов специфікації Продавця. Комісійну винагороду банків-кореспондентів за проходження платежу до рахунку продавця сплачує покупець.

Відомості про фактично відвантажений товар містяться у пакувальному листі від 02.10.2020 р. (загальна кількість ящиків 18820, вага брутто 24584 кг, вага нетто 23831 кг).

Також, пакувальний лист від 02.10.2020 р. містить інформацію щодо переліку, кількості та асортименту товару. Так, сторони дійшли згоди про поставку шурупів (чорний гвинт для гіпсокартону з грубою різьбою по дереву) розміром 3,50 х 55 мм 500 шт. в коробці (3180 коробок); розміром 3,50 х 35 мм 1000 шт. в коробці (2120 коробок); розміром 4,20 х 70 мм 250 шт. в коробці (1340 коробок); розміром 4,20 х 75 мм 250 шт. в коробці (1960 коробок); розміром 4,20 х 64 мм 250 шт. в коробці (4080 коробок); розміром 3,50 х 50 мм 500 шт. в коробці (2580 коробок); розміром 3,50 х 45 мм 500 шт. в коробці (1580 коробок); розміром 4,80 х 90 мм 250 шт. в коробці (640 коробок) та шурупів (чорний гвинт для гіпсокартону з тонкою різьбою по металу) розміром 3,50 х 24 мм 1000 шт. в коробці (780 коробок); розміром 3,50 х 35 мм 1000 шт. в коробці (560 коробок).

Як вбачається з рахунку-фактуру (інвойсу) №LT-14200802 від 02.10.2020 р., вартість поставленого товару становить 26532,20 доларів США.

Банківськими платіжними документами №P005 від 28.08.2020 р. на суму 8000,00 доларів США та №1 від 13.01.2021 р. на суму 18679,00 доларів США підтверджується, що продавцю було перераховано грошові кошти за поставлений товар. Призначення платежу в зазначених банківських документах містить інформацію, що оплату було здійснено відповідно до Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р.

На виконання контракту купівлі-продажу на адресу позивача було відправлено партію товару на умовах поставки FOB-Інкотермс 2000 з порту навантаження XINGANG, TIANJIN (Синганг, Тяньцзінь) до порту відвантаження місто CHORNOMORSK (Чорноморськ) згідно коносаменту (транспортної накладної) WMS20121298 від 23.12.2020 р.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України 11.02.2021 р. позивачем, через уповноважену особу, подано до митниці митну декларацію №UA204120/2021/015368 для здійснення митного оформлення товару за загальною вартістю 26532, 20 доларів США.

Метод визначення митної вартості товару декларантом обрано перший, за ціною договору, що вбачається з графи 43 митної декларації (код МВВ - 1).

Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 30259,78 доларів США, з яких 26532,20 доларів США ціна товару, 102688,75 грн. - вартість транспортування з порту навантаження до порту розвантаження, 813,00 грн. - вартість витрат на страхування.

До митної декларації надані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 02.10.2020 р.; рахунок-фактура (інвойс) LT-14200802 від 02.10.2020 р.; коносамент WMS20121298 від 23.12.2020 р.; автотранспортну накладну №3557 від 10.02.2021 р.; сертифікат про походження товару 20С1200С1812/00050 від 21.12.2020 р.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2021/000364 від 10.02.2021 р.; банківський платіжний документ №1 від 13.01.2021 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару №Р005 від 28.08.2020 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №040221-01 від 04.02.2021 р.; документ, що підтверджує вартість страхування УА238752 від 21.12.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №03/03/20 від 25.08.2020 р.; договір (контракт) про перевезення №220420-02 від 22.04.2020 р.; копію митної декларації країни відправлення №00431004 від 18.12.2020 р.; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA204120/2021/015368 від 11.02.2021 р.

За результатами розгляду поданих документів, в процесі здійснення процедури митного контролю відповідач дійшов висновку, що митна вартість товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, що імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом.

Поліською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00206 від 12.02.2021 р. Причиною винесення такого рішення слугувало те, що митна вартість товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподання декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р.

Рішення про коригування митної вартості №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р. містить підстави його прийняття:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано у повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією №UA204120/2021/015368 (довідковий номер 225) містять розбіжності та неточності, зокрема:

- В гр. 20 декларації вказано умови поставки FOB CN TIANJIN, тоді як в пакувальному листі від 02.10.2020 р. та інвойсі від 02.10.2020 р. №LT-14200802 зазначено маршрут Xingang China-Чорноморськ України;

- Згідно інформації з довідки про транспортні витрати ВАТ «ЕЙ ЕЛ ЕС» від 04.02.2021 р. №040221-01 вантаж не страхувався, але разом з тим до оформлення надано договір страхування №УА238752 від 21.12.2020 р., в якому страхувальником є ТОВ «ЕЙ ЕЛ ЕС»;

- Контрактом від 25.08.2020 р. №03/03/20 не передбачені умови, на яких відбувається розрахунок за товари;

Під час проведеного огляду 11.02.2020 р., за результатами якого складено Акт про проведення митного огляду №UA204120/2021/015368, встановлено, що на коробках з товаром наявне маркування торговельної марки «FIX IT», а інформація про виробника відсутня, тоді як в 31 гр. МД декларантом зазначено наступне: «Виробник TIANJIN LITUO IMP&EXP CO., LTD, CN. Торгова марка нема даних».

Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: Товар №1 МД від 21.12.2020 р. №UA100390/2020/757670 РМВ становить 1,924 USD/кг; Товар №2 МД від 21.12.2020 р. №UA100390/2020/757663 становить 1,924 USD/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як акт огляду UA500110/2021/000364 від 10.02.2021 р.; контракт на перевезення №220420-03 від 22.04.2020 р.; заявку відповідно до п. 2.2. контракту від 25.08.2020 р. №03/03/20; специфікацію до контракту відповідно до п. 5.1. контракту від 25.08.2020 р. №03/03/20; прайс-листи, каталоги; висновки про вартість характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Додатково надані декларантом документи містять розбіжності та неточності, зокрема:

Специфікація до контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. містить інформацію про інвойс №LT-14200802 від 25.08.2020 р., тоді як наданий до оформлення інвойс №LT-14200802 від 02.10.2020 р.; кількість коробок за більшістю позицій товарів та загальна вартість товарів в наданій специфікації відрізняється від інформації в інвойсі №LT-14200802 від 02.10.2020 р.;

Договір про транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «ЕЙ ЕЛ ЕС» від 22.04.2020 р. №220420-02 передбачає надання транспортно-експедиційних послуг, тоді як згідно інформації з наданої до оформлення довідки про транспортні витрати ВАТ «ЕЙ ЕЛ ЕС» від 04.02.2021 р. №040221-01, до митної вартості включені лише транспортні витрати.

IV. За результатами проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості. (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці.

Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД від 21.12.2020 р. №UA100390/2020/757670) та числове значення митної вартості товару №1 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 42002,8440 доларів США та в національній валюті України 1166271,9679 грн., РМВ товару №1 становить 1,924 USD/кг.

Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості (МД від 21.12.2020 р. №UA100390/2020/757663) та числове значення митної вартості товару №2 у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 3848,00 доларів США та в національній валюті України 106845,4920 грн., РМВ товару №2 становить 1,924 USD/кг.

Митним органом скориговано митну вартість товару за вказаними вище МД за другорядним резервним методом визначення митної вартості товару.

Вважаючи прийняті Поліською митницею Держмитслужби картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 р., законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 5 статті 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Системний аналіз вищенаведених норм вказує на те, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналізуючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою його прийняття є відсутність усіх даних необхідних для визначення митної вартості товарів за методом обраним декларантом у документах, поданих до митного оформлення, а також наявність розбіжностей у таких документах.

Відповідачем наведені такі розбіжності, а саме вказано, що в гр. 20 декларації вказано умови поставки FOB CN TIANJIN, тоді як в пакувальному листі від 02.10.2020 р. та інвойсі від 02.10.2020 р. №LT-14200802 зазначено маршрут Xingang China-Чорноморськ України.

Позивач пояснив суду, що «Xingang» і «Tianjin» є назвами (в т.ч. історичними назвами) одного і того самого порту - Тяньцзінь, у документарному обороті можливо використовувати одну з географічних назв порту і географічно буде матися на увазі одне місце розташування порту.

Вищенаведені обставини не спростовано відповідачем та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №040221-01 від 04.02.2021 р. вартість доставки вантажу відповідно до коносамента WMS20121298, контейнер SUDU7503557 по маршруту порт Тяньцзінь, Китай (Tianjin (Xingang), China) порт Чорноморськ складає 102 688, 75 грн.

Договір добровільного страхування №УА238752 містить відомості про маршрут перевезення Тяньцзінь, Китай порт Чорноморськ, Україна / Xingang, Tianjin, China Chornomorsk.

Заявка №ALS00476 від 04.12.2020 р. також містить відомості про перевезення за маршрутом порт Тяньцзінь (Tianjin (Xingang) порт Чорноморськ. FOB Тяньцзинь (Tianjin (Xingang).

Суд вказує, що з наведених документів вбачається, що назви «Xingang» і «Tianjin» стосуються одного і того ж географічного об`єкта.

Під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків інформація, яка розміщена в мережі Інтернет, може бути використана митним органом як джерело довідкової інформації наряду з іншими доказами, наявними в його розпорядженні.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.03.2020 р. у справі №480/3807/18.

Крім того, враховуючи законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Отже, суд приходить до висновку, що відомості про географічні назви порту є загальновідомими, жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, різні назви одного і того самого порту не могли вплинути на обчислення митної вартості придбаного позивачем товару та стати підставою для коригування митної вартості.

Також, мотивуючи підстави оскаржуваного рішення, відповідач вказує, що згідно інформації з довідки про транспортні витрати ВАТ «ЕЙ ЕЛ ЕС» від 04.02.2021 р. №040221-01 вантаж не страхувався, але разом з тим до оформлення надано договір страхування №УА238752 від 21.12.2020 р., в якому страхувальником є ТОВ «ЕЙ ЕЛ ЕС».

За умовами контракту сторони узгодили, що товар поставляється на умовах FOB (Інкотермс 2000). Поставка і передача ризику відбуватимуться на території (підприємстві) продавця в Китай Кінгдао (п.2.1. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р.).

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс редакція 2000 року), за умовами поставки FOB ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження) продавець не має зобов`язань щодо укладення договору на перевезення та страхування.

Покупець за умовами поставки FOB зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу. Покупець також зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, імпортований товар був застрахований, що підтверджується договором добровільного страхування вантажу №УА238752 від 21.12.2020 р. Розмір страхової премії становить 813,00 грн (29,19 доларів США). Крім того, даний договір містить зазначення про вартість вантажу в розмірі 26532,20 доларів США.

За таких обставин, аргументи митного органу жодним чином не впливають на заявлену митну вартість, оскільки фактично страхування вантажу відбулося, витрати на страхування були включені позивачем до заявленої митної вартості.

Щодо доводів митного органу про те, що Контрактом від 25.08.2020 р. №03/03/20 не передбачені умови, на яких відбувається розрахунок за товари, суд зазначає наступне.

Умови, на яких відбувається розрахунок за товар, встановлені положеннями контракту від 25.08.2020 р. №03/03/20.

Зокрема, визначення вартості товару та порядок його оплати сторонами узгоджено в розділі 5 контракту. Так, за його умовами сторони передбачили, що загальна вартість контракту визначається загальною вартістю товару, поставленого згідно специфікацій. Валюта контракту - долар США. Ціни не включають податки та інші збори, що підлягають оплаті в країнах, інших ніж країна продавця. Оплата кожної окремої партії товару здійснюється покупцем на підставі умов специфікації Продавця. Комісійну винагороду банків-кореспондентів за проходження платежу до рахунку продавця сплачує покупець.

Відповідно до положень Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. сторони уклали специфікацію до даного договору, якою передбачено наступний порядок оплати: банківський переказ (30% авансовий платіж як депозит, 70% оплата до відвантаження).

На виконання положень специфікації 25.08.2020 р. позивачем було сплачено 8000,00 доларів США (30% вартості замовленого товару), що підтверджується банківським платіжним документом №P005. Решту суми 18679,00 доларів США (70%) було сплачено 13.02.2021 р., підтвердженням чого є банківський платіжний документ №1.

З огляду на викладене, доводи митного органу повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки сторони передбачили умови, на яких відбувся розрахунок за товари.

Митним органом вказано, що під час проведеного огляду 11.02.2021 р., за результатами якого складено Акт про проведення митного огляду №UA204120/2021/015368, встановлено, що на коробках з товаром наявне маркування торговельної марки «FIX IT», а інформація про виробника відсутня, тоді як в 31 гр. МД декларантом зазначено наступне: «Виробник TIANJIN LITUO IMP&EXP CO., LTD, CN. Торгова марка нема даних».

Судом встановлено, що TIANJIN LITUO IMP&EXP CO., LTD, CN це компанія, яка є однією з провідних оптових продавців та постачальників в Китаї, та займається виготовленням гвинтів, дротів, заклепок та ін.

Пунктом 4.2. Контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. передбачено, що продавець забезпечує за власний рахунок пакування та маркування, що свідчить про те, що сторони узгодили між собою питання про виробництво та поклейку виробником логотипів торгової марки, яка вказується покупцем.

Тим більше, відсутність чи наявність торговельної марки на товарі не впливає на заявлену митну товару, відтак у митного органу були відсутні підстави вважати зазначення маркування на коробках торгової марки підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товару.

Щодо доводів митного про те, що кількість коробок за більшістю позицій товарів та загальна вартість товарів в наданій специфікації відрізняється від інформації в інвойсі №LT-14200802 від 02.10.2020 р., суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОГРУП» було здійснено митне оформлення товару на суму 26532,20 доларів США, що підтверджується документами, які були приєднані до митної декларації №UA204120/2021/015368 від 11.02.2021 р.

На адресу позивача було поставлено товар у кількості та на суму, яка зазначена у пакувальному листі від 02.10.2020 р. та рахунку-фактурі (інвойсі) №LT-14200802 від 02.10.2020 р.

Ціна товару - 26532,20 доларів США, кількість ящиків - 18820, загальна вага: брутто - 24584 кг, нетто - 23831 кг (відповідно до пакувального листа від 02.10.2020 р. та рахунку-фактури №LT-14200802 від 02.10.2020 р.).

Коносамент WMS20121298 та міжнародно товарно-транспортна накладна №3557 містить відомості про заявлену вагу товару 24584 кг, що підтверджує здійснення поставки товару саме на суму 26532,20 доларів США.

Також, сертифікат про походження товару №20С1200С1812/00050 містить інформацію про вагу товару 24584 кг та посилання на інвойс №LT-14200802 від 02.10.2020 р.

Суд зауважує, що специфікація до контракту №03/03/20 від 25.08.2020 р. дійсно містить відомості про вартість товару в розмірі 26679,00 доларів США, кількість ящиків 19060, однак фактично було постановлено товар саме на суму 26532,20 доларів США, кількість ящиків 18820, що підтверджується документами, долученими до митної декларації.

Крім того, листом №236/0215 від 07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОГРУП» підтвердило, що згідно інвойсу №LT-14200802 від 02.10.2020 р. прибуло менше товару, у зв`язку з чим виникла переплата у розмірі 146,80 доларів США.

Суд звертає увагу сторін, що цивільні (господарські) відносини реалізуються на засадах диспозитивності. У процесі реалізації належних їм прав-обов`язків договірні сторони можуть відступити від визначеного договором алгоритму їх реалізації за умови відсутності заперечень з боку іншої сторони.

Для цілей митного законодавства важливою є об`єктивна підтверджуваність реалізації відповідних операцій. У даній справі виконання умов відповідного контракту підтверджується на основі системного аналізу юридичних фактів, що пов`язані із виконанням сторонами своїх зобов`язань.

Щодо посилання відповідача, що договір про транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «ЕЙ ЕЛ ЕС» від 22.04.2020 р. №220420-02 передбачає надання транспортно-експедиційних послуг, тоді як згідно інформації з наданої до оформлення довідки про транспортні витрати ВАТ «ЕЙ ЕЛ ЕС» від 04.02.2021 р. №040221-01, до митної вартості включені лише транспортні витрати суд вказує наступне.

Відповідно до рахунку на оплату №23 від 01.02.2021 р. ТОВ «ЕЙ ЕЛ ЕС» були надані наступні послуги: морський фрахт (міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом) на суму 101516,57 гривень; експедиторська винагорода відносно SUDU7503557 на суму 1172,18 гривень.

Тому, наведеним рахунком на оплату №23 від 01.02.2021 спростовуються доводи митного органу про включення до митної вартості лише транспортних витрат.

Більше того, до митної декларації №UA204140/2021/015368 від 11.02.2021 р. заявлено митну вартість товару в розмірі 840208,08 гривень (30259,7763 доларів США), до якої включено вартість товару (26532,20 доларів США), морський фрахт (3656,08089 доларів США), експедиторську винагороду (42,30564 доларів США) та розмір страхової премії (29,19 доларів США).

За таких обставин, суд зазначає, що доводи митного органу про наявність розбіжностей в документах, поданих позивачем разом з митною декларацією №UA204120/2021/015368 від 11.02.2021 р., не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи. Подані позивачем документи були належними, достовірними та підтверджували митну вартість товару за ціною договору, тобто за першим методом визначення митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача, що декларантом не подано у повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, суд зазначає наступне.

У розділі ІІІ оскаржуваного рішення відповідач вказує, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, як міститься в документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних згідно вимоги митниці, таких як акт огляду UA500110/2021/000364 від 10.02.2021; контракт на перевезення № 220420-02 від 22.04.2020; заявку відповідно до п.2.2 контракту від 25.08.2020 № 03/03/20; специфікацію до контракту відповідно до п.5.1 контракту від 25.08.2020 № 03/03/20; прайс-листи, каталоги; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації.

На виконання вимог митного органу позивачем було скеровано повідомлення №0/1258 від 12.02.2021 р. та долучено наступні документи: специфікацію до контракту відповідно до п.5.1 контракту від 25.08.2020 №03/03/20, заявку відповідно до п.2.2 контракту від 25.08.2020 № 03/03/20, акт огляду UA500110/2021/000364 від 10.02.2021, договір на перевезення №220420-02 від 22.04.2020 р., витяг з каталогу виробника та посилання на сайт виробника.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо такої підстави для витребування додаткових документів та формування оскаржуваного рішення №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р. як володіння митницею інформацією, яка призвела до сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для формування митним органом вимоги про надання декларантом додаткових документів, що наведений у частині третій статті 53 МК України є виключним (вичерпним): у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; у разі якщо документи містять ознаки підробки; у разі якщо документи або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, визначення ціни на кожну окрему партію товару визначається сторонами контракту на власний розсуд, зважаючи на обсяги постачання, котирування цін на сировину, технічних характеристик товару тощо.

Суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в ЄАІС: Товар №1 МД від 21.12.2020 р. №UA100390/2020/757670 РМВ становить 1,924 USD/кг; Товар №2 МД від 21.12.2020 р. №UA100390/2020/757663 становить 1,924 USD/кг не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Як стверджує відповідач, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначеною за ціною договору, оскільки декларантом не надано витребуваних митним органом додаткових документів та митниця володіє інформацією про вартість Товару №1 на рівні 1,924 USD/кг та Товару № 2 на рівні 1,924 USD/кг.

Проте, при зверненні до митного органу щодо оформлення партії товару декларантом були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товару і не містять розбіжностей, що вливають на їх визначення. Натомість, відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів щодо повноти і достовірності заявлених числових показників митної вартості.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду від 19.08.2020 р. у справі №140/754/19 про те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести номер та дату митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи, зокрема, умови поставки, комерційні умови тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Також суд наголошує, що митний орган не має жодних правових підстав обґрунтовувати правомірність свого рішення про коригування митної вартості, шляхом зазначення додаткових підстав для такого коригування у заяві по суті справи відзиві на позовну заяву.

Таким чином, відповідачем не наведено обґрунтованих причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже засвідчують митну вартість товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 р. у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того суд вважає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Водночас рішення №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р. не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх використання.

З наведеного суд констатує, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару у митній декларації №UA204120/2021/015368 від 11.02.2021 р., а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00206 від 12.02.2021 р. не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4540,00 грн сплачена відповідно до платіжного доручення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОГРУП" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000054/2 від 12.02.2021.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00206 від 12.02.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПОГРУП" (вул.Електроапаратна, буд.3,м.Луцьк,Волинська область,43020. ЄДРПОУ/РНОКПП 43500631)

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби (вул. Соборна, 104,м.Рівне,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43350097)

Повний текст рішення складений 23 грудня 2021 року

Суддя У.М. Нор