Справа № 753/9672/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 753/9672/20

пр. № 2-а/759/55/21

23 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора БПП УПП в Київській області лейтенанта поліції Прищепова Віктора Святославовича, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом. Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2020 матеріали адміністративного позову направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 05.06.2020 відносно нього було накладено адміністративне стягнення, проте він вважає винесену постанову незаконною. Зазначає, що 05.06.2020 керуючи транспортним засобом Cadillac Escalade д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль було зупинено та вказано на перевищення швидкості руху, при цьому, в постанові вказано інші причини порушення без зазначення пункту ПДР, які ставились у провину позивача. Також позивач наголошує, на порушенні закону, оскільки не складався протокол про адміністративне правопорушення, позивачу не було роз`яснено його прав тощо. У зв`язку з чим, позивач просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення ДП 18 №749539.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.10.2020 позов було залишено без руху, а в подальшому, на підставі ухвали від 13.01.2021 провадження у справі було відкрито.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він наголошував не безпідставності позову та правомірності дії інспектор поліції. При цьому, відповідач зазначив про те, що строк зберігання відеозаписів з портативних пристроїв та відео реєстраторів становить 30 діб, тому відео неможливо надати для спростування доводів позивача. У позові просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2020 відносно позивача винесено постанову ДП 18 №749539 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог горизонтальної розмітки.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що вимог горизонтальної розмітки він не порушував, наголошує, що йому було повідомлено про те, що він перевищив швидкість, після чого надано вказану постанову.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали, обставин, викладених в позові не спростували. Як суб`єктом владних повноважень, дії яких оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При ухваленні рішення, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Відтак, Інспектор БПП УПП в Київській області лейтенант поліції Прищепов Віктор Святославович не є належним відповідачем у справі.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем у якості співвідповідача вказано Управління патрульної поліції у Київській області, зматеріалів справи вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05.06.2020, відтак, відповідачем не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обставини, на які посилається позивач відповідачем не спростовано, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надано.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серія ДП 18 №749539 від 05.06.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції у м.Києві.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора БПП УПП в Київській області лейтенанта поліції Прищепова Віктора Святославовича, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №749539 від 05.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Інспектор БПП УПП в Київській області лейтенанта поліції Прищепов Віктора Святославовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19);

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19).

Суддя Ю.В. Войтенко