Справа № 420/19505/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» (юридична адреса: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535) шляхом зобов`язання публічне акціонерне товариство «СОНЯЧНЕ» зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до наказу Головного управління від 20.09.2021 № 1342 у період з 24.09.2021 по 27.09.2021 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попереднього заходу від 18.09.2020 № 15/14.3-08-1088-1689 та що під час проведення позапланової перевірки було виявлено 21 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 7 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказано, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для негайного зупинення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535.

25 листопада 2021 року відповідачем до суду за вх. №66015/21 подано відзив на позов, в якому зазначено, що: з однієї сторони позивач при проведені позапланової перевірки встановлює порушення з боку відповідача - не призначення відповідачем особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок (п.1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»), а з іншої сторони сам же спростовує таке порушення зазначаючи в своїй позовній заяві, що відповідачем призначені відповідальні особи за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок; позивачем жодним чином не встановлено та не доведено, більш того будь-де зазначено, що співробітниками відповідача проводились будь-які роботи в електроустановках напругою понад 1000 В; відповідач не проводив та не проводить будь-яких робіт в електроустановках напругою понад 1000 В та всі дії що проводить відповідач в електроустановках напругою понад 1000 В, зводяться до зняття співробітниками останнього показників лічильників електроенергії в таких установках один раз на місяць; відповідач не здійснює виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, не надає послуги за допомогою вищезазначених електроустановок та як зазначалося вище, не проводить будь-яких робіт в електроустановках; вимоги позивача до відповідача, щодо зупинення експлуатації КТП 443 з трансформатором 63 кВА, ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА, ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА є незаконними; зупинення експлуатації КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА є фактичним їх відключенням від електрики, що в свою чергу призведе до припинення постачання електричної енергії відповідачу та зупинення його діяльності.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача 29 листопада 2021 року за вх. №66882/21 надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем з посиланням на встановлені в акті від 18.09.2020 № 15/14.3-08-1088-1689 порушення зазначено, що такі порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені у повному обсязі відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом позивача на позовну заяву та відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Наказом Головного управління Держраці в Одеській області від 20.09.2021 №1342 (а.с.9) призначено провести позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» щодо додержання законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 18.09.2019 №15/14.3/08-1088-1689 (а.с.11-12).

При цьому, відповідно до вказаного припису вбачається, що було встановлено наступні порушення та надано відповідачу термін на їх усунення до 18.12.2019:

1. Дозвіл на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою підприємством не отримано, а саме на експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТІІ 446 з трансформатором 250 кВА - ст. 21 ЗУ-2694 «Про охорону праці»; Постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 зі змінами;

2. Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В підприємством не подано в ГУ Держпраці - ст. 21 ЗУ 2694 «Про охорону праці»; Постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26 10.2011 зі змінами;

3. Опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства, що вичерпали свій ресурс, експертно-технічними центрами або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл на виконання таких робіт, не проведено - п. 6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

4. Профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж не проведені - п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

5. Керівником підприємства наказом не призначена особа, відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства - п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

6. На підприємстві, особу що заміщує відповідального за електрогосподарство не призначено, згідно діючого законодавства - п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

10. Відсутні випробувані засоби захисту відповідно до норм комплектування, а саме: Ізолювальна штанга (оперативна або універсальна) - 2 шт. на кожний клас напруг; Покажчик напруги - 2 шт. на кожний клас напруг; Ізолювальні кліщі (за відсутності універсальної штанги) - 1 шт. на кожний клас напруг (за наявності запобіжників на ці напруги); Діелектричні рукавички - не менше 2 пар; Діелектричне взуття - 1 пара; Переносні заземлення - 2 шт. на кожен клас напруг; Захисні огородження (щити) - не менше 2 шт; Плакати і знаки безпеки (переносні) - За місцевими умовами експлуатації обладнання (далі - за місцевими умовами); Захисні окуляри - 2 пари п.4.2.5, п. 4.2.9, дод. 2. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

За результатами позапланової перевірки ПАТ «СОНЯЧНЕ», що була проведена у період з 24.09.2021 по 27.09.2021, позивачем складено акт від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073 (а.с.13-25), яким встановлено порушення, зокрема які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлені також у приписі від 18.09.2019 №15/14.3/08-1088-1689 ( та які відповідачем залишились не усуненими, зокрема:

2) ст. 21. Закону України №2694 «Про охорону праці» - дозвільні документи на: експлуатацію: КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА підприємством не отримано в ГУ Держпраці. Порушено: п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (зі змінами); п. 8 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021;

3) ст. 21 Закону України №2694 «Про охорону праці» - дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В підприємством не отримано в ГУ Держпраці. Порушено: п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 (зі мінами); п. 9 групи А Додатку 2 до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021;

4) ст. 13 Закону України №2694 «Про охорону праці» - опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства, що вичерпали свій ресурс, експертно-технічними центрами або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл на виконання таких робіт, не проведено. Порушено: п.8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

5) ст. 13. Закону України №2694 «Про охорону праці» - профілактичні випробування та вимірювання електрообладнання та електромереж не проведено. Порушено: п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

6) ст. 13 Закону України №2694 «Про охорону праці» - керівником підприємства наказом не призначена особа, відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства. Порушено: п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

7) ст. 13 Закону України №2694 «Про охорону праці» - на підприємстві особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство не призначено, згідно діючого законодавства. Порушено: п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

11) ст. 13. Закону України №2694 «Про охорону праці» - відсутні випробувані засоби захисту відповідно до норм комплектування, а саме: ізолювальна штанга (оперативна) - 2 шт. на кожний клас напруг; Покажчик напруги 2 шт. на кожний клас напруг; Ізолювальні кліщі (за відсутності універсальної штанги) - 1 шт. на кожний клас напруг (за наявності запобіжників на ці напруги); Діелектричні рукавички - не менше 2 пар; Діелектричне взуття - 1 пара; Переносні заземлення - 2 шт. на кожен клас напруг; Захисні огородження (щити) - не менше 2 шт; Плакати і знаки безпеки (переносні) - За місцевими умовами експлуатації обладнання (далі - за місцевими умовами); Захисні окуляри - 2 пари. Порушено: п.4.2.5, п. 4.2.9., дод. 2. НПАОП 40.1- 1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».

Враховуючи зазначені порушення, Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з даним позовом, де просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» (юридична адреса: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535) шляхом зобов`язання публічне акціонерне товариство «СОНЯЧНЕ» зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Так, відповідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до договору постачання електричної енергії №122 від 27.02.2007 (а.с.27):

- балансова належність електромереж та установок споживача (яким є відповідач):

1) КТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 476; (кормоцех);

2) КТП 10/0,4кВ; 63кВА; № 443; (Артсвердловина № 1);

3) ЗТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 477; (Дит. садок);

4) ЗТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 446; (Пилорама);

5) від опори №35; КЛ-0,4кВ; АВВГ 3х6+1х4; 0,013км; (Артсвердловина № 2);

6) від опори №28; ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Пекарня);

7) від опори № 22; ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,018км; (Контора);

8) від опори №19; ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Кафе);

9) КЛ-0,4кВ; САПС 4x16; 0,0035км; щити обліку на КТП N2448; щити обліку електроенергії, внутрішні електромережі та електроустановки;

- відповідач як споживач електроенергії несе відповідальність за наступні електромережі та установки:

1) КТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 476; (кормоцех);

2) КТП 10/0,4кВ; 63кВА; № 443; (Артсвердловина № 1);

3) ЗТП 10/0,4кВ; 250кВА; № 477; (Дит. садок);

4) ЗТП 10/0,4x8; 250кВА; № 446; (Пилорама);

5) КЛ-0,4кВ; АВВГ 3х6+1х4; 0,013км; (Артсвердловина № 2);

6) ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Пекарня);

7) ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,018км; (Контора);

8) ПЛ-0,4кВ; А-16; 0,021км; (Кафе);

9) САПС 4x16; 0,0035км; щити обліку на КТП №448; щити обліку електроенергії, внутрішні електромережі та електроустановки.

Перебування вказаних електромереж та установок на своєму балансі ПАТ «СОНЯЧНЕ» не заперечує.

Суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позов не зазначено заперечення щодо порушень, встановлених у пунктах 2, 4, 5, 7 та 11 акту перевірки.

При цьому, заперечення позивача щодо пункту 3 порушень, встановлених в акті від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073 позивачем зводяться лише щодо його незгоди з формулюванням позивачем його позовних вимог, не спростовуючи при цьому наявності самих порушень.

Щодо доводів відповідача, що ПАТ «СОНЯЧНЕ» з метою безпечного обслуговування вищезазначених електроустановок звернулося до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з проханням прийняти на баланс останнього: КТП 443 з трансформатором 63 кВА; ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА; ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, суд ставиться критично, оскільки відповідно до листа АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 09.11.2021 №210/03-937 (а.с.43) вбачається, що такі електроустановки відповідачем на час надання такого листа не передані на баланс та під відповідальність іншого підприємства, та що вони будуть прийняті АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у січні 2022 року.

Щодо заперечень відповідача стосовно порушень, встановлених в п.6 акту від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073 суд зазначає, що доказів призначення ним особи, відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку до суду не надано.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, зокрема, призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство).

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач у акті перевірки та позові зазначає про надання йому до перевірки накази про призначення відповідальних осіб та що таке твердження суперечить встановленому порушенню - суд вважає їх необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що до перевірки надавався саме наказ про призначення відповідачем особи, відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок підприємства, до суду не надано.

Щодо заперечень відповідача стосовно порушень, встановлених в п.6 акту від 27.09.2021 № 15/12.3-07/1073, а саме що ним не проводились та не проводяться роботи в електроустановках напругою понад 1000 В та всі дії зводяться до зняття співробітниками відповідача показників лічильників електроенергії в таких установках один раз на місяць, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі Порядок № 1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Пункт 9 групи А Додатку 2 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021) передбачає, що до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу відносяться роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.

Так судом встановлено, що відповідач є відповідальним за наступні діючі електроустановки напругою понад 1000В: КТП 10/0,4кВ, 250кВА, № 476 (кормоцех); КТП 10/0,4кВ, 63кВА, № 443 (Артсвердловина № 1); ЗТП 10/0,4кВ, 250кВА, № 477 (Дит. садок); ЗТП 10/0,4x8, 250кВА, № 446 (Пилорама).

При цьому відповідач у листі, зареєстрованому позивачем 29.11.2019 (а.с.26) зазначив, що: «На виконання акту №15/14.5/10-1088 від « 18» вересня 2019 року виданого за результатами планової перевірки дотримання законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки головними державними інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виявлені порушення та вимагається зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки а саме:

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- КТП 443 з трансформатором 63 кВА;

- ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА;

- ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА.

Адміністрація ПАТ «СОНЯЧНЕ» в особі голови правління Серікова М.К. гарантує усунення виявлених порушень та отримання відповідних дозвільних документів».

Згідно з п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, зокрема, забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ).

Таким чином, враховуючи те, що вказані електроустановки перебувають на балансі відповідача, доказів передачі їх у користування іншим особам не надано, приймаючи до уваги положення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», відповідачем здійснюються робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В.

Однак позивачем до суду доказів отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача з даним позовом був висновок щодо не усунення відповідачем встановлених у приписі Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.09.2019 №15/14.3/08-1088-1689 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які також викладені в акті перевірки від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073.

Суд вважає, що встановлені позивачем при перевірці ПАТ «СОНЯЧНЕ» у пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11 акту перевірки від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 порушення вимог експлуатації електрообладнання та електромереж а також ліфтів створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердження усунення вказаних порушень чи їх відсутності.

При цьому ПАТ «СОНЯЧНЕ» не позбавлено можливості, за умови усунення виявлених порушень, звернутись до Головного управління Держпраці в Одеській області з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Щодо доводів позивача про те, що абз.1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено зупинення експлуатації електроустановок суд зазначає, що статтею 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відтак, враховуючи викладене суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ» (вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535) шляхом зобов`язання публічне акціонерне товариство «СОНЯЧНЕ» зупинити: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА, ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА, ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 за номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління Держпраці в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 195, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ».

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «СОНЯЧНЕ» зупинити: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію КТП 443 з трансформатором 63 кВА, ЗТП 477 з трансформатором 250 кВА, ЗТП 446 з трансформатором 250 кВА, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, с. Миколаївка, Тарутинський район, Одеська область, 68535, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання від 27.09.2021 №15/12.3-07/1073 за номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044, ).

Відповідач - публічне акціонерне товариство «СОНЯЧНЕ» (вул.Котовського, с.Миколаївна, Тарутинський р-н, Одеська обл, 68535, ).

Суддя О.А. Вовченко