Справа № 731/575/21
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/575/21
Провадження №2-а/731/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4908728 від 15 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 грн, винесену поліцейським СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Васільєвим Є.Б., а провадження по справі закрити. Також, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15 жовтня 2021 року поліцейським СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Васільєвим Є.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4908728 про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. На думку позивача, зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Відомості, які вказані в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративного правопорушення відсутній, будь-які докази на підтвердження обставин події до постанови не долучалися. Посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію події зміст постанови не містить. Поліцейський здійснив розгляд справ за його відсутності, копій постанов не вручав.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 23 грудня 2021 року. Додатково, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 15 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також витребувано у Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4908728 (виконавче провадження №67566178).

15 грудня 2021 року на виконання ухвали суду з Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшли матеріали виконавчого провадження №67566178 (а.с. 28-45).

23 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до змісту якого просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки постанова винесена без порушень. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ-611401», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Варва по вул. Толстого, в темну пору доби, з непрацюючим задній габаритним вогнем, чим було порушено вимоги п. 31.6.б. ПДР України. Поліцейський Васільєв Є.Б. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, і не міг скласти постанову за відсутності події адміністративного правопорушення. На підтвердження правомірності складеної постанови надали рапорт поліцейського, який склав постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в змісті позову наполягав на здійсненні розгляду справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 46), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4908728, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «ИЖ-611401», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Варва по вул. Толстого, в темну пору доби, з непрацюючим задній габаритним вогнем, чим порушив п. 31.6.б. ПДР України (а.с. 45).

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.п. б, п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Жодного належного доказу не додано ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до відзиву, оскільки, наданий представником відповідача рапорт поліцейського, не може слугувати належним, допустимим та достатнім доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічно, суд критично оцінює доводи відповідача, про отримання позивачем копії постанови на місці її складання та пропущення строку для її оскарження, зважаючи на те, що в дослідженій копії постанови наявна відмітка про відмову останнього від отримання постанови, а не його підпис.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

На виконання ухвали суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 15 жовтня 2021 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду будь-які матеріали справи не надходили.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме скасувати постанови і надіслати справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справи.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, тобто в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгена Борисовича серії ЕАО №4908728 від 15 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 31.6 б) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 227 (двісті двадцять сім) гривні судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко