Справа № 263/13497/21
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/208/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши у порядку розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ за правилами позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Чілібі Дар`ї Костянтинівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої останній просить суд поновити строки на оскарження, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №713730 від 30.09.2021 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при ознайомленні адвоката із матеріалами справи № 263/12991/21 та № 263/13005/21 від 18 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року, відповідно, які перебувають на розгляді у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліцейським Чілібі Д.К. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 жовтня 2021 року. Оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджує її не вручення безпосередньо особі на яку її складено, що позбавило позивача права оскаржити її у встановлений законом строк. Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 30 вересня 2021 року об 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по шосе Запорізьке, будинок № 20 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та перемістив транспортний засіб, що мав причетність до дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений орган, чим порушив п. п. 2.10.в, 2.10.д ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, та такою, що складена із порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на наступне. У постанові вказано, що ОСОБА_1 порушено п. п. 2.10.в, 2.10.д ПДР України, тобто вимоги, які розповсюджується виключно на водіїв. Позивач стверджує, що не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки не був водієм під час ДТП, не керував транспортним засобом, оскільки за кермом знаходився інший водій - ОСОБА_2 . Транспортний засіб не переміщував, а повідомлення уповноваженого органу здійснено не було, через те, що працівники патрульної поліції відразу прибули на місце пригоди. На підтвердження зазначений тверджень, посилається на відеозаписи, які були здійсненні патрульною поліцією, та додані до матеріалів у справах № 263/12991/21 № 263/13005/21. Окрім того, позивач посилається на свідчення ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом в момент ДТП. За умов відсутності доказів, які б свідчили про переміщення транспортного засобу після ДТП, а також щодо не повідомлення УПП про дорожньо-транспортну пригоду, спірну постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку із чим, просить суд скасувати постанову серії ДПО № 713730 від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 18).

В судове засідання представник позивача - адвокат Царьова О.С. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенні позовних вимог наполягала. Позивач письмово підтвердив доводи позовної заяви, стверджуючи, що за кермом ТЗ перебувала ОСОБА_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецької області Департамент патрульної поліції, в судове засідання свого представника не спрямував, процесуальним правом надання відзиву на позов не скористався, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надіслав. На запит суду представив відеофайли фіксації події, що мала місце 30.09.2021.

З`ясувавши правову позицію позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Діяльність підрозділів патрульної поліції регулюється, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» від 92.07.2015 № 580-VІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення справи: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ст.125 КУпАП.

Твердження позивача про перебування в автомобілі у якості пасажира, ані на місці дорожньо-транспортної події, ані за результатами судового розгляду не спростовані.

Так, переглядом представлених відповідачем відеофайлів, беззаперечно встановлено, що 30 вересня 2021 року об 00 год. 20 хв. по шосе Запорізьке, будинок № 20 у Центральному районі міста Маріуполя відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . На місці події зафіксована велика скупченість людей, серед яких свідки події відсутні. Твердження ОСОБА_3 про перебування в автомобілі в якості пасажира, під керуванням ОСОБА_4 працівники патрульної поліції ігнорують, опираючись на свідчення особи, яка повідомила про факт ДТП.

Оскаржувана постанова не містить інформації щодо вказаного свідка, а представлений відеозапис його опитування працівниками поліції, не може бути прийнятий судом до уваги через відсутність відповідного клопотання відповідача, або наведенні правової позиції у відзиві на позов. В свою чергу, свідчення на місці події ОСОБА_2 про керування ТЗ в момент ДТП, за результатами розгляду адміністративного матеріалу не спростовані.

Досліджуючи зміст оскаржуваної постанови, в частині порушення водієм п.2.10 «в» та п.2.10 «д» ПДР України, суд приходить до висновку про необґрунтованість інкримінування зазначених порушень. Оскільки, п.2.10 «д» ПДР України покладає обов`язок на подія у разі причетності до ДТП повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Враховуючи, що прибуття поліцейських на місце події відбулось за повідомленням про ДТП, яке здійснила стороння особа телефоном, за наслідками надання допомозі водієві у залишенні транспортного засобу, то твердження про недотримання останнім наведеного пункту Правил дорожнього руху України, є безпідставним та необґрунтованим. До вказано висновку суд приходить за сукупністю ознак, серед яких слід враховувати, що всі учасники ДПТ залишились на місці події до завершення складання матеріалів та евакуації пошкодженого ТЗ; при складанні оскаржуваної постанови залишилось не з`ясованим причини не повідомлення водієм до поліції (непричетність до події; відсутність телефону; повідомлення сторонньою особою на прохання водія, тощо), що виключає умисел правопорушника, на як наслідок провину у вчиненні правопорушення.

Порушення вимог п.2.10«в» ПДР України, щодо заборони переміщення транспортного засобу та предметів, що мають причетність до пригоди, інкримінованого за відсутності належного правового обґрунтування. Так, зі змісту оскаржуваної постанови не конкретизовано, в чому полягає таке переміщення, оскільки автомобіль та учасники ДТП, залишались на місці події. Вірогідна зміна положення пошкодженого ТЗ, могла бути обумовлена наданням допомоги водієві у залишенні салону пошкодженого автомобіля, що також виключає провину останнього у порушенні вказаного пункту ПДР України, за відсутності умислу на приховування факту ДТП.

Відповідачем не надано доказів зворотного, а також не спростовані твердження про керування автомобілем іншою собою, проведений на місці слідчий експеримент, щодо зафіксованого положення крісла водія, яке унеможливлювало керування іншою особою, належним чином не зафіксовано, (шляхом складання протоколу огляду за участі осіб, та їх подальше опитування), що виключає можливість використання наведеного факту судом за результатами розгляду позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано беззаперечних доказів вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме: неповідомлення про ДТП та переміщення ТЗ, то суд вважає, що оскаржувана постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 139, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Царьової Олени Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №713730 від 30.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята Інспектором УПП в Донецькій області рядовим поліції Челібі Дар`єю Костянтинівною, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП у виді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.Л. Соловйов