Справа № 520/6006/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2021 року № 520/6006/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання- Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача Дмитренко Т.О.,

представника відповідача Саєнко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішень та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) 14.06.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправними та скасувати від 4 червня 2019 року:

- рішення №6, яким застосовано штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за 2017 рік у розмірі 170 грн;

- рішення №6, яким застосовано штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за 2018 рік на суму 170 грн;

- рішення №6, яким застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 36688,08 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 170 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 262752,44 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 210201,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 52550,49 грн);

- податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 3547608,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 2838087,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 709521,75 грн);

- податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 3153029,20 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 2522423,36 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 630605,84 грн);

- податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 510 грн;

- податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" на 723521,25 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 578817 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 144704,25 грн);

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №6 зі сплати єдиного внеску у сумі 257155,80 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №520/6006/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11.08.2021 року Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі №520/6006/19 скасовано та адміністративну справу №520/6006/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2021 справу передано на розгляд судді Бадюкова Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 адміністративну справу №520/6006/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішень та вимоги, прийнято до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2021 сторін зобов`язано надати додаткові пояснення по справі щодо таких питань: 1) чи дійсно у спірному періоді ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 19549215 грн. від здійснення господарської діяльності; 2) чи ОСОБА_1 отримував у періоді, який перевірявся, кошти як фізична особа підприємець зі здійснення підприємницької діяльності, чи як фізична особа; та 3) чи наявні процедурні порушення при проведенні перевірки, з урахуванням фактів, встановлених по справі 520/4590/19.

На виконання вимог суду, позивачем і відповідачем було долучено додаткові пояснення з документами, що підтверджують викладені в них обставини в судовому засіданні від 27.10.2021.

У судовому засіданні від 10.11.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, а в судовому засіданні від 17.12.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

У період з 2016 по 2018 роки ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснював свою діяльність із застосуванням ставки, встановленої для сплати єдиного податку 2 групи. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності була оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням.

ГУ ДФС у Харківській області у період з 5 квітня 2019 року по 19 квітня 2019 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, відповідно до наказу від 22 березня 2019 року № 2090 та направлень від 3 квітня 2019 року №871, від 9 квітня 2019 року №911, проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, повноти та своєчасності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої 25 квітня 2019 року складено Акт №1430/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки).

На вказаний Акт перевірки, позивачем 21 травня 2019 року було подано заперечення, за наслідками розгляду яких ОСОБА_1 було надіслано відповідь ГУ ДФС у Харківській області від 30 травня 2019 року №13587/ФОП/20-40-13-06-16 про залишення без змін висновків Акту перевірки.

Згідно з висновками Акта перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: підпункту 2 пункту 293.8 статті 293 ПК України, у зв`язку з чим занижено податкові зобов`язання по єдиному податку за 2016 рік на 578817 грн; підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 ПК України, в частині відсутності обліку доходів та витрат за встановленою формою з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року; підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.11 статті 177 ПК України, а саме не надання декларації про майновий стан та доходи за 2017 та 2018 роки; підпункту 177.5.2, пункту 177.5, статті 177 ПК України, а саме неподання декларації про майновий стан та доходи за 1 квартал 2017 року; пунктів 177.1, 177.2 статті 177 ПК України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2522423,36 грн, у тому числі за 2017 рік на - 1737394,53 грн, за 2018 рік на - 785028,83 грн; статті 168, 176, підпунктів 1.2, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме заниження податкових зобов`язань по військовому збору за 2016-2018 роки у сумі 210201,95 грн; пункту 4 частини другої статті 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме надання звітів за 2017-2018 року не за встановленою формою; пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1 частини другої статті 6, пункту 2 частини першої статті 7, частини другої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме заниження ЄСВ за 2017-2018 роки на загальну суму 257155,80 грн, у тому числі за 2017 рік на суму 109725 грн, за 2018 рік на суму 147430,80 грн; пункту 181.1 статті 181, пункту 183.4 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, а саме заниження податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 2838087 грн, в тому числі за 2017 рік на 1963867 грн, за 2018 рік на 874220 грн; пунктів 44.1 та 44.3 статті 44 ПК України; пункту 63.3 статті 63 ПК України, а саме неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних; статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме за 2017-2018 роки при розрахунках за готівкові кошти з покупцями не застосовував книгу обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

На підставі Акта перевірки ГУ ДФС у Харківській області 4 червня 2019 року прийнято: рішення №6, яким застосовано штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за 2017 рік у розмірі 170 грн; рішення №6, яким застосовано штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за 2018 рік на суму 170 грн, рішення №6, яким застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 36688,08 грн; податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1 грн; податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 510 грн; податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 170 грн; податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 262752,44 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 210201,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 52550,49 грн); податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 3547608,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 2838087,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 709521,75 грн); податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 3153029,20 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 2522423,36 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 630605,84 грн); податкове повідомлення-рішення №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 510 грн; податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" на 723521,25 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 578817 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 144704,25 грн); Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №6 зі сплати єдиного внеску у сумі 257155,80 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, прийнятими ГУ ДФС у Харківській області 4 червня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно із пунктом 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами пункту 291.4 статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, в тому числі: 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

Відповідно до пункту 292.1 статті 292 ПК України, доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Пунктом 292.14 статті 292 ПК України передбачено, що визначення доходу здійснюється для цілей оподаткування єдиним податком та для надання права суб`єкту господарювання зареєструватися платником єдиного податку та/або перебувати на спрощеній системі оподаткування. Згідно із пунктом 292.16 статті 292 вказаного Кодексу, право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови неперевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку. При цьому, якщо протягом календарного року платники першої і другої груп використали право на застосування іншої ставки єдиного податку у зв`язку з перевищенням обсягу доходу, встановленого для відповідної групи, право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році такі платники мають за умови не перевищення ними протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу.

На виконання пункту 296.2 статті 296 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу. Така податкова декларація подається, якщо платник єдиного податку не допустив перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, та/або самостійно не перейшов на сплату єдиного податку за ставками, встановленими для платників єдиного податку другої або третьої групи.

Відповідно до пункту 296.5 статті 296 ПК України, отримані протягом податкового (звітного) періоду доходи, що перевищують обсяги доходів, встановлених пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, відображаються платниками єдиного податку в податковій декларації з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 296.5.1-296.5.5 цієї статті.

Згідно із підпунктом 296.5.1 пункту 296.5 статті 296 ПК України, платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, у разі перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, або самостійного прийняття рішення про перехід на сплату податку за ставками, встановленими для платників єдиного податку другої або третьої (фізичні особи - підприємці) груп.

При цьому у податковій декларації окремо відображаються обсяг доходу, оподаткований за ставками, визначеними для платників єдиного податку першої та другої груп, обсяг доходу, оподаткований за ставкою 15 відсотків, обсяг доходу, оподаткований за новою ставкою єдиного податку, обраною згідно з умовами, визначеними цієї главою, авансові внески, встановлені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України передбачено, обов`язок платника єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

З аналізу зазначених положень податкового законодавства вбачається, що доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб`єктом підприємницької діяльності в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій). До доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) необхідно включати суми всіх коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок або (та) в касу платника єдиного податку фізичної особи у звітному податковому періоді.

Відповідно до пункту 293.8 статті 293 ПК України ставки, встановлені пунктами 293.3-293.5 цієї статті, застосовуються з урахуванням таких особливостей: 2) платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування. Такі платники до суми перевищення зобов`язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

За приписами пункту 167.1 статті 167, пункту 177.1 статті 177 ПК України передбачено, що доходи фізичних осіб - підприємців, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно із підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України, загальний річний оподатковуваний дохід для фізичних осіб-підприємців дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, за приписами пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, платниками військового збору виступають фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні та і іноземні доходи, а об`єктом оподаткування є, в тому числі, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід при ставці збору 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що фізична особа - підприємець, яка отримує дохід, зобов`язана сплачувати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та подавати у зв`язку з цим до податкового органу податкову звітність, а суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності вчиняти певні дії передбачені ПК України.

Суд, досліджуючи докази, надані сторонами у справі, які згідно з висновками Верховного суду мають вирішальне значення для розгляду даної справи, зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області отримало листа Державної фіскальної служби України №36393/7/99-99-13-04-03-17 від 22.11.2018 з додатками (далі по тексту "Лист ДФС"), щодо відпрацювання платників податків, які здійснюють поштові відправлення товарів, для опрацювання на предмет повноти декларування доходів і сплати податків наявну інформацію про суми отриманих платниками податків фізичними особами через ТОВ "Пост Фінанс" грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ "Нова Пошта" за 2015-2018 роки.

Для перевірки зазначених обставин було призначено документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 , в період з 05.04.2019 по 15.04.2019, а також направлено запит ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження №9354/ФОП/20-40-13-06-16 від 09.04.2019, в якому, зокрема, зазначалося, що згідно інформації наданої ТОВ "Пост Фінанс", вартість відправлених протягом 2016 року товарів склала 5 175 502, 01 грн, за 2017 3 726 009,00 грн, за 2018 4 371 100, 00 грн.

В той же час, за інформацією, наданою безпосередньо ТОВ "Пост Фінанс" у відповідь на адвокатський запит вих. №06-06/2019-8 від 06.06.2019 року (а.с. 66 т.1) , згідно пп. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ про наявність та рух коштів на рахунках платника податків. Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу. Відповідно до п.73.4 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Товариство не отримувало рішення суду щодо надання касових документів про фінансові операції гр. ОСОБА_1 , а інформація про розмір грошових переказів клієнтів надається Товариством контролюючим органом виключно з підстав та в порядку, передбаченому чиним законодавством.

З відповіді ТОВ "Нова Пошта" на адвокатський запит №557-вих 19 від 31.05.2019 року (а.с. 67 т.1) вбачається, що на запит Державної фіскальної служби України від 29.10.2018 №35210/6/99-99-13-04-03-15, що наданий на підставі пп.п.20.1.2, 20.1.3 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.3 п.72.1, пп.73.1, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та з метою забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на органи ДФС, компанією була надана відповідна інформація щодо обслуговування ОСОБА_1 (витяг з листа №816 від 20.11.2018). У витягу листа міститься вичерпний перелік інформації , що був наданий ДФС України стосовно надання послуг компанією ОСОБА_1 протягом 2015-2018 років, а саме: вид вантажу, вага, опис, оголошена вартість, одержувач (приватна або юридична особа), форма розрахунку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з додатками до Листа ДФС, отримувачем переказів є приватна особа, а не фізична особа підприємець, форма розрахунку готівкова, будь-яка інформація про призначення платежів відсутня. Таким чином, висновок контролюючого органу про отримання переказів саме за відвантаження товарів, фізичною особою підприємцем, не ґрунтується безпосередньо на даних отриманих від ТОВ "Пост Фінанс" та ТОВ "Нова Пошта", та не знаходить свого документального підтвердження.

Крім того, відповідачем у наданих ним поясненнях по справі, стверджується, що донарахування податкового зобов`язання, за податковим повідомленням рішенням №6 від 04.06.2019 здійснене для фізичної особи, а для нарахування податку на доходи фізичних осіб за приписами розділу IV ПК України не має значення, пов`язане таке отримання доходу з господарською діяльністю чи ні. Однак, суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу, оскільки у зазначеному податковому повідомленні рішенні зазначається саме ст.177 ПК України як підстава для здійснення донарахування податкового зобов`язання, а в самому Акті перевірки йдеться про порушення зі сплати податку на доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності. Отже пов`язаність доходу зі здійсненням господарської діяльності має вирішальне значення для правомірності здійснення донарахувань.

У ході судового розгляду позивачем надано додаткові пояснення щодо відсутності реальної можливості реалізації такої кількості товарів, що відповідала б здійсненим контролюючим органом донарахуванням доходу у розмірі 19549215 грн., зокрема: відсутність працівників, обмежена вміщуваність приміщення за договором оренди нерухомого майна з ХУВП №3 ХУВО "Електросвітло" УТОС №01/01 від 01.01.2015, реальні ринкові ціни на аналогічні товари, відсутність пов`язаних витрат. Дані обставини відповідачем в судовому засіданні не спростовувалися та не заперечувалися. Крім того, суд враховує, що за даними Акту перевірки контролюючим органом не виявлено рухомого чи нерухомого майна у платника податків, іншого, окрім вищезазначеного орендованого приміщення, контрагентів постачальників необхідної кількості комплектуючих, та відповідних їм витрат, а тому висновок про отримання доходу саме від здійснення господарської діяльності не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Суд бере до уваги той факт, що за наслідками розгляду справи №520/4590/19, зокрема у відповідності до Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року, залишеного без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року, позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області задоволено в повному обсязі, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС України у Харківській області від 22.03.2019 року №2090 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 "; та визнано протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо проведення документальної планової перевірки щодо платника податків ОСОБА_1 у період з 05.04.2019 по 15.04.2019 року за адресою контролюючого органу. Ухвалою Верховного суду від 18.06.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області відмовлено.

Отже, станом на 07.04.2021 року, документальна планова перевірка, проведена щодо платника податків ОСОБА_1 , визнана незаконною за рішенням суду, що набрало законної сили.

У постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) Верховний Суд зазначив, що платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У матеріалах справи міститься Постанова Верховного суду від 10.06.2020 року по справі №520/4590/19, в якій Верховним судом було визначено обставини, що мали вирішальне значення для оцінки законності проведеної перевірки, зокрема, чи забезпечено відповідачем при проведенні перевірки за місцезнаходженням податкового органу право платника податків не допустити посадових осіб до перевірки на законних підставах (коли і як відбувся допуск відповідача до виїзної перевірки), право бути присутнім, надавати пояснення з питань, що виникають під час перевірки, право подавати контролюючому органу заперечення на акт перевірки, та чи забезпечено відповідачем як суб`єктом владних повноважень при проведені перевірки платника податків усіма умовами реалізації прав під час цього виду перевірки. Зазначені обставини були предметом нового розгляду справи №520/4590/19, за наслідками якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Суд зазначає, що правова позиція Верховного суду, викладена в Постанові від 08.09.2021 № 816/228/17, згідно з якою "неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення", була прийнята вже після набрання законної сили рішеннями судів першої і апеляційної інстанції по справі №520/4590/19 про визнання проведеної перевірки протиправною та скасування наказу.

Однак суд враховує і те, що порушення, допущені під час проведення перевірки, щодо: реалізації права недопуску до проведення перевірки за місцезнаходженням контролюючого органу; забезпечення права платника податків бути присутнім під час проведення перевірки; можливості надання пояснень під час проведення перевірки об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та мають суттєве значення для визначення законності і обґрунтованості оскаржуваних у цій справі рішень владного суб`єкта. При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновків, що спірні рішення прийнято відповідачем за наслідками проведення документальної планової перевірки щодо ОСОБА_1 у період з 05.04.2019 по 19.04.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішень та вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за 2017 рік у розмірі 170 грн.

Скасувати рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за 2018 рік на суму 170 грн.

Скасувати рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 36688,08 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " у розмірі 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 510 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 170 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 262752,44 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 210201,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 52550,49 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 3547608,75 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 2838087,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 709521,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на 3153029,20 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 2522423,36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 630605,84 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 4 червня 2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 510 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" на 723521,25 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 578817 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 144704,25 грн.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №6 від 4 червня 2019 року зі сплати єдиного внеску у сумі 257155,80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 9605, 00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.