Справа № 283/2589/21
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2589/21
Провадження №2-а/283/31/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та закриття справи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 691490 від 30.09.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.09.2021 року інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області виніс постанову, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки в цей день автомобіль, яким він керував, пройшов обов?язковий технічний контроль.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надав відзив на позовну заяву в якій вказав, що позивач був зупинений працівниками поліції у зв?язку з тим, що його автомобіль не пройшов обов?язковий технічний контроль. У зв?язку з цим на нього був накладений штраф, а обставини правопорушення зафіксовані на відеореєстратор (диск з відеозаписом додав до постанови). За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2021 року інспектор поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області виніс постанову серії ДПО18 № 691490, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у витді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем ГАЗ-52 р.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов?язковий технічний контроль (а.с. 15).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові, яка винесена поліцейським, не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того з наданого відеозапису не вбачається факту керування позивачем автомобілем ГАЗ-52 р.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов?язковий технічний контроль (а.с. 23). У зв?язку з цим суд може прийняти відеозапис як належний доказ.

Натомість з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00031-00866-21 від 30.09.2021 року вбачається, що автомобіль ГАЗ-52 р.н. НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Жодних інших доказів вчинення правопорушення позивачем представник відповідача суду не надав, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

За вищевказаних обставин відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки з наданих доказів вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, то суд скасовує постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 691490 від 30.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко