Справа № 300/4686/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/4686/21 пров. № А/857/19889/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Большакової О. О.
Ніколіна В. В.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення співвідповідача у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження строкової служби в Радянській Армії з 10 листопада 1982 року до 03 листопада 1984 року, період роботи з 01 червня 1996 року по 04 жовтня 2001 року в приватній фірмі «Бізон» та період роботи у ТзОВ «Форт-Нокс» з 12 серпня 2010 року по 31 липня 2012 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу період роботи в ТОВ «Содружество-Радужний-2» з 16 листопада 2005 року по 31 грудня 2008 року на посаді машиніста ППУ та періоди роботи в АТ «Єрмаківське підприємство по ремонту свердловин» з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року, з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року, з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року, з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року, з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року, з 01 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року, з 01 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року, з 01 травня 2016 року по 31 травня 2016 року, з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року, з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року, з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року, з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року, з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року, з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року, з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року, з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року, з 01 січня 2019 року по 22 лютого 2021 року на посаді машиніста ППУ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 23 лютого 2021 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

25 листопада 2021 року матеріали даної справи надійшли до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі № 300/4686/21 та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 грудня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшло клопотання, в якому скаржник просить залучити співвідповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09 червня 2021 року було прийнято рішення № 23 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і переведено статус даного звернення у виконано. Тому, враховуючи підстави, предмет та учасників спірних правовідносин з приводу рішення № 23 від 09 червня 2021 року, вирішення такого спору потребує залучення до справи співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості адміністративного позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За змістом ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених Главою 1 розділу IІІ КАС України.

Так, головною особливістю є те, що суд апеляційної інстанції не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки клопотання подано після ухвалення рішення у справі, наслідком застосування правил ст. 48 КАС України є розгляд справи спочатку.

Таким чином, приписами КАС України не надано повноважень суду апеляційної інстанції на залучення співвідповідачів у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. 48, ст. 321 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення співвідповідача до участі у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін