Справа № 520/25706/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 грудня 2021 р. Справа № 520/25706/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" від 15.12.2021 про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (адреса: вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №520/25706/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №67498460 від 12.11.2021.

Стягнуто з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (адреса: вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок..

У судовому рішенні від 14.12.2021 не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду України позивачем подано заяву від 14.12.2021 (за вх.№01/126267/21) про витрати, пов`язані з розглядом справи, а 15.12.2021 детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (за вх.№01/127286/21), у прохальній частині якого просить суд стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27,000 грн. (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 14.12.2021 у справі №520/25706/21 прийнято у порядку загального позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання на 22.12.2021 о 10:00 год. прибули, проте через канцелярію суду надали відповідні заяви про проведення в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач через канцелярію суду 22.12.2021 надав заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом позивачу по даній справі та розрахунок вартості цих послуг не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідач просив суд - "відмовити позивачу у відшкодуванні відповідних судових витрат або зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 00,00 грн..".

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до наданих позивачем доказів, 30.11.2021 між адвокатом Зайцевою Н.А. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" Гладким К.Є. було укладено Договір про надання правової допомоги. 02.12.2021 до зазначеного договору укладено Додаткову угоду №1, згідно п. 1.1 якої адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту усіма законними методами та способами правову допомогу, що полягає в судовому оскарженні постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - постанову про відкриття виконавчого провадження № 67498460 від 12.11.2021, з вимогою визнати протизаконною та скасувати зазначену постанову, а також у вжитті організаційних та процесуальних заходів щодо виконання рішення суду у цій справі.

Згідно з актом № 1 від 15.12.2021 прийому-передачі виконаних робіт, до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 позивачу у період з 02.12.2021 по 14.12.2021 надані наступні послуги: первинна консультація клієнта - кількість 1 година, вартість 1200,00 грн.; здійснення, збирання доказів шляхом ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження та отримання копій постанов про відкриття ВП №67498460 про накладення арешту на рахунки позивача - кількість 3 години, вартість 3600,00 грн.; формування правової позиції, складання та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду - кількість 8 годин, вартість 9600,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні 13.12.2021 по справі 520/25706/21 в Харківському окружному адміністративному суді - кількість 1 година, вартість 1200,00 грн.; юридичний аналіз правової позиції відповідача, викладеної у відзиві, складання відповіді на відзив та подання до Харківського окружного адміністративного суду - 5 годин, вартість 6000,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні 13.12.2021 по справі № 520/25706/21 в Харківському окружному адміністративному суді - кількість 2 години, вартість 2400,00 грн.; представництво інтересів клієнта в ХОАС з питань отримання копії ухвали від 14.12.2021 і рішення по справі № 520/25706/2 - кількість 0,5 год., вартість 600,00 год., складання заяви про попередній розрахунок витрат та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - кількість 2 години, вартість 2400,00 грн. Усього - 22,5 годин, вартість 27000,00 грн..

З огляду на викладене, позивачем подано відповідну заяву та долучено акт виконаних робіт у загальній сумі 27000,00 грн. заздалегідь, тобто до спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду та з дотриманням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Окремо суд зазначає, що відповідно до вимог ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Разом з тим, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 27000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою представника позивача під час розгляду справи, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, не є співмірною із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки частина виконаних робіт не є роботами чи послугами, наданими протягом розгляду справи в суді.

Суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі №826/9047/16.

Крім того, згідно із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 21 січня 2021 року в справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 15.12.2021 Адвокатом надано послуги з консультування та збирання доказів - у загальній сумі 4800,00грн. (пункти 1, 2 акту).

З цього приводу суд зазначає, що консультація не стосуються витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді та не є правничою допомогою, наданою протягом розгляду справи. Крім того, адвокатом не наведено детальний опис таких консультацій.

Крім того, вищевикладені дії, а саме збирання доказів шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.

Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 4800,00 грн., за послуги надання первинної консультації клієнта, у вартості 1200,00 грн. та здійснення, збирання доказів шляхом ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження та отримання копій постанов про відкриття ВП № 67498460 про накладення арешту на рахунки позивача у вартості 3600,00 грн..

Водночас, позивачем доведено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 9600,00 грн., (пункт 3 акту від 15.12.2021 - формування правової позиції, складання та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду).

Щодо послуги з юридичного аналізу правової позиції відповідача, викладеної у відзиві, складання відповіді на відзив у вартості 6000,00 грн., Так, позивачем 14.12.2021 надано відповідь на відзив. Суд зазначає, що обсяг зазначеного документу складає чотири аркуші. Тобто, враховуючи складність та обсяг виконаної роботи, суд вважає за доцільним присудити 3000,00 грн..

З приводу участі адвоката у судових засіданнях, суд зауважує, що позивач у п.п. 4, 6 акту від 15.12.2021 просить суд стягнути з відповідача у сумі 1200,00 грн., у кількості 1 година за участь у судовому засіданні від 13.12.2021, та 2400,00 грн., у кількості 2 години за участь у судовому засіданні від 13.12.2021. Тобто, пункти 4, 6 акту від 15.12.2021 є тотожними та позивач двічі просить стягнути витрати за участь у судових засіданнях, саме за 13.12.2021.

Крім того, суд зазначає, що тривалість судового засідання від 13.12.2021 складає 6 хвилин, а саме початок - 14:01 год., кінець - 14:07.

Таким чином, суд приходить до висновку про явну завищену суму 3600,00 грн. за послуги прибуття та участі в судових засіданнях.

Щодо послуг з представництва інтересів клієнта в ХОАС з питань отримання копії ухвали від 14.12.2021 і рішення по справі № 520/25706/2 та складання заяви про попередній розрахунок витрат та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (пункти 7,8 акту від 15.12.2021), суд зазначає, що зазначені послуги не стосуються витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді та не є правничою допомогою, наданою протягом розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пов`язаність витрат з розглядом справи, співмірність заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, внаслідок якого сталось порушення прав позивача, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13200,00 грн..

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" від 15.12.2021 про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (адреса: вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К`Ю ГРУП" (адреса: вул. Шрамка Бориса, буд. 12, м. Харків, 61017, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Супрун Ю.О.