Справа № 120/3719/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3719/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 12.07.2021 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) "Про оголошення догани ОСОБА_1 " № 720/04 від 05.04.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач є державним виконавцем, державним службовцем, тобто зобов`язаний сумлінно та неухильно дотримуватися Конституції та Законів України, його службова поведінка не повинна шкодити авторитету органу, на який покладено функцію примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а тому відповідачем зроблено правомірний висновок про неналежне виконання ОСОБА_2 службових обов`язків та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що виявлені в ході перевірки недоліки роботи державного виконавця не пов`язані з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, а є наслідком незабезпечення Томашпільського районного відділу ДВС протягом тривалого часу умовами необхідними для належного здійснення посадових обов`язків з огляду на тривалий термін не заповнення вакантної посади начальника відділу.

Окрім цього, в порушення ст. 75 Закону України "Про державну службу", згідно якої перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, позивачу не повідомлено про можливість надання пояснень з приводу неналежного виконання своїх посадових обов`язків.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем дотримано процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, позивачем порушено прийняття процесуальних рішень у строки, визначенні законодавством, що в свою чергу є неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, а тому відповідач виніс законне рішення "Про оголошення догани ОСОБА_1 " № 720/04 від 05.04.2021.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

16.02.2021 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло подання заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області щодо притягнення головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог частини 4 статті 4, частини 4 статті 8, статті 18, частини 5 статті 26, частини 8 статті 48, статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

У зв`язку із надходженням вищевказаного подання, наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №408/04 від 02.03.2021, керуючись статтями 68, 69 Закону України "Про державну службу" та пунктом 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 .

Листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №10-47/28/995 від 09.03.2021 запропоновано ОСОБА_1 в строк до 16.03.2021 надати пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, викладених у поданні заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова від 12.02.2021.

Крім того, листом №10-47/28/997 від 09.03.2021 повідомлено ОСОБА_1 про призначення засідання дисциплінарної комісії на 19.03.2021.

15.03.2021 ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

У поданих поясненнях позивач зазначив, що станом на 22.12.2020 він із 128 виконавчих проваджень не виніс постанову про відкриття виконавчих проваджень по 89. Пояснив, що вказані виконавчі документи до нього надійшли майже одночасно, тому відразу не міг винести по всім провадженням постанови про відкриття виконавчих проваджень та здійснити всі необхідні заходи.

Стосовно виконання виконавчого провадження про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_3 вказав, що порядок проведення конфіскації земельної ділянки (паю) засудженого не визначений законодавством, а іншого майна в нього немає.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується наступними фактами.

В Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області перебував на розгляді лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.11.2020щодо стану виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою з`ясування обставин викладених у листі Управлінням примусового виконання рішень у Вінницькій області, відповідно до наказу Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.12.2020 №1080/08 здійснено невиїзну позапланову цільову перевірку Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

За результатами перевірки встановлено, що станом на 22.12.2020 у відділі зареєстровано 449 виконавчих документів про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з яких, при автоматичному розподілі виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження, 128 виконавчих документів передано державному виконавцю Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Швецю Ю.С. для вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання.

Із зазначеної кількості виконавчих документів по 39 виконавчих документах винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, по 89 виконавчих документах, на момент перевірки, рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем не прийнято.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставинами, які призвели до вчинення ним дисциплінарного проступку є велике навантаження через неукомплектованість відділу вакантних посад. Також з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує порушення, що викладені у поданні начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, однак вину не визнає.

Дисциплінарною комісією встановлено, що винність вказаного дисциплінарного проступку прослідковується у вольовій та усвідомленій бездіяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка виразилась у невиконанні посадових обов`язків та недотримання вимог чинного законодавства України щодо несвоєчасного відкриття виконавчих проваджень та перевірки майнового стану боржника.

Крім того, з метою визначення характеру дисциплінарного проступку, ступеня його тяжкості та настання тяжких наслідків, Комісією було проаналізовано та взято до відома пояснення в.о. начальника Томашпільського районного відділу ДВС ОСОБА_4 який пояснює наступне. Обставинами, які призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку с велике навантаження через неукомплектованість відділу вакантних посад, наявності вакантної посади начальника відділу, що додає навантаженості на державних виконавців та значною кількісно звернень громадян.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) були зроблені висновки про несвоєчасне відкриття виконавчих проваджень у зв`язку із чим Комісія прийшла до переконання, що в діях державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 , вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" - неналежне виконання посадових обов`язків, визначених його посадовою інструкцією.

Виходячи із вищевикладеного, а також враховуючи причини вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , керуючись статтями 65, 66, 67 та 69 Закону України "Про державну службу" та пунктом 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, Комісія рекомендувала застосувати дисциплінарне стягнення до державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

24.03.2021 Центрально-Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом №10-47/28/1232 повідомлено ОСОБА_1 про завершення дисциплінарного провадження, запропоновано ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та надати додаткові пояснення.

Проте, від надання додаткових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідним актом.

05.04.2021 наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №720/04 накладено на ОСОБА_1 , головного державного виконавця Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Вважаючи наказ "Про оголошення догани ОСОБА_1 " №720/04 від 05.04.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 1, 6 статті 19 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі Закон № 889-VIII) регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами пункту 12 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII до дисциплінарних проступків віднесено прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

За змістом статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VIII.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина 1 статті 74).

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (частина 3 статті 74).

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні (частина 4 статті 74).

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частина 5 статті 74).

Відповідно до частин 1, 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (надалі Порядок № 1039).

Пунктами 33, 34 Порядку № 1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Згідно матеріалів справи, станом на 22.12.2020 (в період проведення службової перевірки) у Томашпільському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зареєстровано 449 виконавчих документів про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з яких, при автоматичному розподілі виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження 128 виконавчих документів передано головному державному виконавцю Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Швецю Ю.С. для вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання.

В тому числі по 39 виконавчих документах винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, по 89 виконавчих документах, рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання державним виконавцем не прийнято, зокрема по ВП №№ 63939425, 63939521, 63750397, 63887812, 63887812, 63745820, 63748316, 63945822, 63733976, 62647552, 63921489, 63805091, 63733225, 59465297, 63933934, 63833651, 63889070, 63924477, 63925536, 63924697, 63946230, 63950376, 63951798, 63889430, 63890288, 63753944, 63940154, 63944105, 63944639, 63810331, 63946945, 63812148, 63760416, 63733495, 63809748, 63938843, 63732679, 63942088, 62626359, 63920465, 63938214, 63889271, 63947176, 63922236, 63733362, 63953891, 63753731, 63934073, 63734516, 63920071, 63945095, 63733976, 63924888, 63758311, 63804293, 63843085, 63770116, 63753607,63737823, 63889070, 63942204, 63748187, 63837443, 63946738, 63950126, 63949896, 63800689, 63952483, 63772382, 63844229, 63943749, 63741736, 63734373, 63938214, 63749078, 63815044, 63951673, 63951859, 63954175, 63813686, 63934338, 63732513, 63742335, 63834903, 63731928, 63890580, 63735390, 63741053, 63732205, 63728651, що підтверджується інформацією про не відкриття виконавчих проваджень.

Зазначене також підтверджується довідкою від 22.12.2020 про результати проведення невиїзної позапланової цільової перевірки діяльності Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

З приводу вказаних порушень колегія судів звертає увагу, що частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено прийняття процесуальних рішень у строки, встановлені Законом № 1404-VIII.

При цьому, позивачем визнається, факт невчасного відкриття виконавчих проваджень, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі. Зокрема позивач посилається на те, що він фізично не міг по всім провадженням винести постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки всі постанови надійшли майже одночасно, однак зазначені обставини є необґрунтованими з огляду на те, що навантаження на ОСОБА_1 відповідає середньостатистичному навантаженню на одного державного виконавця у Вінницькій області.

Разом з тим, згідно матеріалів справи основною причиною великої кількості виконавчих проваджень, що одночасно перебували на виконанні у ОСОБА_5 стало саме накопичення незавершених (в т.ч. не вчасно відкритих) виконавчих проваджень.

Крім того, щодо вказівки керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Є.Г. Кравченко від 18.01.2021, що надійшла на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та в якій зазначено, що 14.08.2019 головним державним виконавцем Томашпільського районного відділу ДВС Швецем Ю.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58539460 щодо виконання вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2018 (справа № 760/1075/18), відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Нетребівка Томашпільського району визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, апеляційний суд зазначає таке.

Так, по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем Швецем Ю.С. зроблено запит до Томашпільського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області лише 27.11.2020 за вих. №6097/2, на який отримано відповідь щодо наявності у боржника на праві власності земельної ділянки, яка перебуває в оренді із 26.07.2012 у ПАТ "Продовольча компанія "Поділля", що стало підставою для стягнення в дохід держави коштів орендної плати за користування земельною ділянкою боржника в сумі 6723,30 грн., відповідно платіжного доручення № 79690737 від 02.12.2020.

Однак, у 2019 році кошти орендної плати за користування земельною ділянкою боржника в дохід держави не стягувалися у зв`язку із несвоєчасним установленням державним виконавцем Швецем Ю.С. наявності у боржника земельної ділянки на праві власності, яка перебуває в оренді.

По вказаному провадженню державним виконавцем ОСОБА_1 також сформовано відомості із реєстру МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та відомості з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та наявності рахунків боржника у банківських установах лише 14.01.2021.

Частиною 8 статті 48 Закону № 1404-VIII, встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, позивачем порушено вимоги частини 8 статті 48 Закону № 1404-VIII, оскільки виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, однак позивач почав вчиняти дії перевірки майнового стану боржника більше ніж через 1 рік після відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження відкрито 14.08.2019, а запит щодо наявності майнових прав на земельну ділянку зроблено 27.11.2011).

З огляду на викладене дисциплінарною комісією та відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани були враховані вимоги ст. 69 Закону № 889-VIII, а саме ступень вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо вчинення дисциплінарного проступку позивачем та законність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.