Справа № 480/13996/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
На підставі звернення від 21.12.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків 21.12.2021 ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ДУ "Конотопський виправний центр (№130)". Час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ДУ "Конотопський виправний центр (№130)" - 10 год. 20 хв. 21.12.2021. У зв`язку з тим, що відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву із зазначених підстав у повному обсязі, просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ДУ "Конотопський виправний центр (№130)".
У судове засідання відповідач не прибув, у наданому суду відзиві на заяву зазначив, що ДУ "Конотопський виправний центр (№130)" не визнає законність рішення про застосування адміністративного арешту майна установи та законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, а також обґрунтованість накладення адміністративного арешту на все майно ДУ "Конотопський виправний центр (№130)", у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 1989-кп від 07.12.2021. Оскільки у спірних правовідносинах наявний спір про право, відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.12.2021 ГУ ДПС у Сумській області було видано наказ № 1989-кп про проведення документальної планової виїзної перевірки державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" (а.с.7). При виході за податковою адресою установи його керівництво відмовило посадовій особі ГУ ДПС у Сумській області в допуску до проведення перевірки, що підтверджується актом № 1600/18-28-07-09/8565109 від 20.12.2021 (а.с.10).
Заявником відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 21.12.2021 про застосування адміністративного арешту майна ДУ "Конотопський виправний центр (№130)" (а.с.32).
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд враховує таке.
Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України).
Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.
Викладене свідчить про наявність у відповідача заперечень з приводу законності перевірки.
Враховуючи, що предметом спору в цій справі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст. 283 КАС України, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкових та митних органів, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Окремо слід зазначити, що закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 283, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах