Справа № 640/5058/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 640/5058/20

адміністративне провадження № К/9901/31455/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/5058/20

за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І.)

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПОРУ

1. У лютому 2020 року Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі також - позивач у справі) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати, пов`язанні з утриманням в Інституті спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» у період з 08 серпня 2009 року до 20 червня 2013 року у сумі 60884 гривні 34 копійки.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позов задоволено: стягнуто з позивача на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України витрати, які пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 60 884 гривні 34 копійки.

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати до суду докази, які б підтверджували сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №640/5058/20.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 640/5058/20 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 01 липня 2021 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

7. Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, а тому строк для усунення недоліків для нього ще не сплинув.

8. Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не вказано інших обмежень або варіантів щодо початку, перебігу та закінчення строку для виконання ухвали про залишення скарги без руху (окрім протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху).

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач звертає увагу на тому, що відповідачу належним чином направлялися ухвали за адресою місця проживання чи перебування, яку він зазначив в апеляційній скарзі в порядку пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. В діях ОСОБА_1 , на думку відповідача, можуть вбачатися зловживання процесуальними правами, які полягали в систематичному, умисному неотриманні ним ухвал суду апеляційної інстанції.

IV ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

11. За приписами частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

12. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

13. Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

16. Згідно частини 11 цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

17. Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

18. Пункт 91 Правил встановлює, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

19. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

20. Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

21. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

22. Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 22 квітня 2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. Встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 3153 гривень, п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

23. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлено на адресу відповідача, зазначену ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

24. Водночас конверти із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

25. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка в силу положень частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

26. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

27. Зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року вбачається, що копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася відповідачу (19 травня 2021 року та 10 червня 2021 року), а також 10 червня 2021 року відповідну інформацію та копію зазначеної ухвали суду було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України. Відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року не містить.

28. Разом з тим, станом на 01 липня 2021 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки не усунуто, 3153 гривень суми судового збору не сплачено.

29. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

30. Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

31. Дослідивши конверти (поштові відправлення), якими відповідачу надісланні копії ухвали про залишення апеляційні скарги без руху, останні повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.121, 131).

32. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вказав про факт надіслання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак не дослідив факт отримання/неотримання поштового відправлення та причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення.

33. При цьому Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

34. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

35. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №752/4407/20.

36. Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

37. Таким чином Верховний Суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким апелянту направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не може свідчити про обізнаність апелянта щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

38. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на те, що ним 10 червня 2021 року відповідну інформацію та копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на те, що на офіційному веб-порталі судової влади України була розміщена лише інформація стосовно того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

39. Зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на офіційному веб-порталі судової влади України не відтворено, посилання за яким би можна було ознайомитися з вказаною ухвалою також не зазначено (а.с 124-125), що не може свідчити про обізнаність апелянта щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків апеляційної скарги, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

40. Інших доказів, які б достовірно вказували на момент вручення скаржнику копії оспорюваного рішення суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

41. Враховуючи викладене Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Верховний Суд зауважує, що судові процедури повинні бути справедливими, ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

44. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги не вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

45. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

47. За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

48. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

49. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року скасувати, справу №640/5058/20 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Н.М. Мартинюк