Справа № 640/1266/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Київ

справа №640/1266/20

адміністративне провадження №К/9901/40851/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року

у справі №640/1266/20 за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Четвертої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати опублікувати на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора спростування неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , та інформацію про скасування судом як протиправного рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі №640/1266/20 в частині позовних вимог про зобов`язання опублікувати на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора спростування неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 , та інформацію про скасування судом як протиправного рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №38 від 19.12.2019 року Четвертої кадрової комісії, утвореної наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2019 року №276 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України, про неуспішне проходження (непроходження) атестації ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу позивача повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

10 листопада 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням вимог у відповідності до статті 349 КАС України.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 01 грудня 2021 року.

10 грудня 2021 року від скаржника на електронну адресу суду надійшла уточнена касаційна скарга.

13 грудня 2021 року на поштову адресу суду надійшла уточнена касаційна скарга відповідно до кількості учасників справи.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши уточнену касаційну скаргу, суд дійшов висновку про можливість відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, при поданні касаційної скарги скаржником було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що позивач уже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2021 року. Вказана постанову була отримана ним засобами поштового зв`язку 22 вересня 2021 року. Первісну касаційну скаргу позивачем подано 15 жовтня 2021 року у межах строку на касаційне оскарження. При цьому ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу позивача було повернуто. Вказану ухвалу ним отримано 06 листопада 2021 року, та наступного дня - 07 листопада 2021 року подано повторну касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.

Пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 11-13 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19.09.2019 року щодо визначення судом замість кадрової комісії та поза процедурою атестації, відповідності особи здійснювати повноваження прокурора на конкретній посаді.

Також скаржником зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 8-10 статті 10 КАС України, статей 249, 324 КАС України, статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо постановлення ухвал в закритому судому засіданні та щодо постановлення окремої ухвали судами першої та апеляційної інстанції, а також пункту 3 Рішення Конституційного Суду України « 2-рп/2012 від 20.01.2012, статей 7, 14, 15 Закону України «Про захист персональних даних», частини 2 статті 21 та статті 11 Закону України «Про інформацію», пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», пункту 11 частини 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням ВРП від 19.04.2018 року №1200/0/15-18 щодо недопустимості оприлюднення без згоди особи відомостей про стан її здоров`я та необхідності їх маскування (знеособлення) у текстах судових рішень під час їх оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, посилання скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 2 статті 9, ч. 3 статті 242, статті 308, статті 315, ч. 4 статті 321 КАС України є необгрунтованим, оскільки вказані норми є загальними нормами та не були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанції.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №640/1266/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/1266/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова