Справа № 640/31078/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», Міністерство юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просило суд:

- заборони Міністерству юстиції України здійснювати розгляд скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-В», зареєстрованої 08.07.2021 за №СК-136-21, та приймати будь-які рішення за результатами такого розгляду до моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням;

- заборони Міністерству юстиції України та технічним адміністраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії у зв`язку та за наслідками розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-В», зареєстрованої 08.07.2021 за №СК-136-21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви за його заявою може унеможливити виконання рішення суду, а також є ефективним захистом та поновленням порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», наголошує, що Мінюстом України вже вчинені очевидні порушення імперативних норм, зокрема:

- положення абз. 3 п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та права скаржника відкликати скаргу, оскільки Мінюст України проігнорував подання заявником заяви про відкликання скарги та залишення її без розгляду;

- положення Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та Закону України «Про державну реєстру речових прав на нерухоме майно» в частині порядку розгляду скарг у зв`язку з незаконним неодноразовим направлення скарги на повторний розгляд, що не передбачено профільним законодавством;

- вимог п. 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо строків розгляду скарги - граничний строк закінчився більше ніж 3 місяці назад.

Заявник вважає, що у разі задоволення позову без його забезпечення, порушене право позивача не буде поновленим, адже розгляд скарги продовжується та до моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням може буде прийняте рішення (індивідуальний акт) Мінюсту України, яке ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» буде позбавлене можливості оскаржити, оскільки воно не буде стосуватися за своєю дією та змістом прав або інтересів ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В». Поновлення порушеного права буде неможливим, оскільки в даному випадку зобов`язання винести рішення від розгляду скарги за минулий час не матиме наслідком відновлення права ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В».

Окрім того, ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» буде вимушено вчиняти дії та нести додаткові витрати впродовж розгляду скарги та за наслідками оскарження прийнятого Міністерством юстиції України рішення за результатами розгляду скарги третіми особами у зв`язку з обов`язковим залученням його у такі спори як особу, яка нібито подала скаргу.

Таким чином, ефективний захист прав та інтересів ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», на думку заявника, можливе тільки до моменту прийняття рішення Мінюстом України, шляхом заборони Мінюсту України здійснювати розгляд скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-В» зареєстрованої 08.07.2021 за №СК-136-21 та приймати будь-які рішення за результатами такого розгляду до моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу в судове засідання на 22.12.2021.

20.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Мінюст України просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін оспорюване рішення.

Мінюст України вказує, що скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-В», зареєстрована 08.07.2021 за №СК-136-21 розглянута 26.10.2021 та за наслідком її розгляду видано Наказ від 15.11.2021 №4087/5, яким скаргу задоволено. Отже, заява про забезпечення позову була подана вже після розгляду, тобто задоволення такої заяви на час її подання є недоцільним.

По суті доводів апеляційної скарги, Мінюст України вказує, що Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції наділяє його повноваженнями повторно розглядати подані скарги за дорученням з мотивів невідповідності висновків Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Також, Мінюст України вказує на помилковість тверджень апеляційної скарги ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» щодо подання скарги неправомочними особами, відкликання такої скарги ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» та ігнорування Мінюстом України приписів абз. 3 п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, оскільки рішення про зміну керівника та статут ОСББ від 22.06.2021 було переглянуто за скаргою та Наказом Мінюсту України від 03.12.2021 №4323/5 скасовану реєстраційну дію №007024897 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

22.12.2021 в судове засідання сторони у даній справі не з`явились, були повідомлені належним чином та про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку, що заявником наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів приходить до переконання, що тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на заявників, які ініціюють подання такої заяви.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, наявність очевидних ознак протиправності дій та/або бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

З метою належного з`ясування обставин у даній справі, колегія суддів встановила, що 26.10.2021 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, повторно розглянувши скаргу ОСББ «Червонозоряний 4-В», зареєстровану 08.07.2021 за №СК-136-21 складено Висновок, яким рекомендовано задовольнити таку скаргу в повному обсязі. Наказом Мінюсту від 15.11.2021 №4087/5 задоволено скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-В» у повному обсязі.

Втім заявник обґрунтовує свою апеляційну скаргу зокрема й протиправністю дій Мінюсту України щодо протиправного розгляду скарги ОСББ «Червонозоряний 4-В», однак вказані обставини можуть бути оцінені більш детально під час розгляду справи по суті, натомість колегія суддів вважає, що у даному випадку відстуні ознаки очевидної протиправності рішення, дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки Постанова Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» від 25.12.2015 №1128 покладає на Мінюст України обов`язок щодо розгляду даної категорії скарг. Дійсно законодавець виокремив певні випадки, коли Мінюст України вправі не роглядати подані скарги, втім такі чітко регламентовані, а розгляд скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний 4-В» не вбачається очевидно протиправним.

Колегія суддів зазначає, що на даний час доказів подання адміністративного позову ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» з вимогами до Мінюсту України матеріали справи не містять, заявник до суду апеляційної інстанції такої інформації не надавав. Колегія суддів зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, спрямовано на захист прав заявника, який в подальшому набуте статусу позивача в адміністративній справі та нерозривно пов`язано із поданням в майбутньому такого позову.

Отже, дослідивши заяву ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності вжиття таких заходів забезпечення до подання позовної заяви з метою захисту прав заявника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСББ «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов