Справа № 804/4981/16
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 804/4981/16

адміністративне провадження № К/9901/46057/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в справі №804/4981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в справі №804/4981/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №804/4981/16 - без змін.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №804/4981/16; відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в справі №804/4981/16 з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність у скаржника коштів, призначених для сплати судового збору, та невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо його сплати і, як наслідок, повернення апеляційної скарги, а також звернення з первининною апеляційною скаргою у передбачений законом строк, не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в справі №804/4981/16 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в справі №804/4981/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. В. Дашутін О. О. Шишов