Справа № 420/10970/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
На обґрунтування цієї заяви зазначено, що листом начальника ТУ ДСА в Одеській області за №3-2593/жвц від 02 липня 2021 року звернуто увагу, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період шляхом стягнення держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником якихє Державна судова адміністрація України.
Також позивач зазначив, що у зв`язку з відмовою у задоволенні його заяви про виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, 06 вересня 2021 року видано виконавчий лист.
За результатами провадження державний виконавець не може виконати судове рішення через обставини, які викладені у листі начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за №3-4077/вих від 18.11.2021 року. За вказаним листом боржник просить ініціювати звернення до суду про зміну способу виконання рішення а саме стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
На думку позивача, вказані обставини визначають істотність ускладнення виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для встановлення способу або порядку виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у судовому засіданні та призначено судове засідання на 20 грудня 2021 року.
На судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надсилання судової повістки електронною поштою.
У заяві позивач просив проводити її розгляд за його відсутністю.
Інші учасники справи про причини не з`явлення на судове засідання суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 20 грудня 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку щодо повернення заяви без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 17 серпня 2021 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.
Вказана ухвала суду не була оскаржена до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.
Попередня заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду також ґрунтувалась на тому, що листом начальника ТУ ДСА в Одеській області за №3-2593/жвц від 02 липня 2021 року повідомлено позивача про те, що кошторисом на 2021 рік не передбачено коштів на виплату недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, а тому запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України.
В ухвалі від 17 серпня 2021 року наведено обґрунтування невраховування доводів сторін з питання зміни способу виконання рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів та працівників апаратів суддів» головним розпорядником якої є ДСА України
Суд звертає увагу, що у заяві від 02 грудня 2021 року заявником не наведено нових обставин, яким не була надана оцінка в ухвалі від 17 серпня 2021 року, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду по справі.
Відповідно до п. 4.3 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ТУ ДСА України в Одеській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення місцевих загальних судів Одеської області, а тому відповідач є розпорядником коштів, та як зазначено у рішеннях суду по справі, мав першочергово забезпечити виплату суддівської винагороди у повному обсязі за рахунок видатків Державного бюджету України на 2020 рік на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя.
Тому, суд зазначає, що не передбачення кошторисом на 2021 рік коштів на виплату недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року не є об`єктивно непереборною обставиною, яка служить підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Також, як й в ухвалі від 17 серпня 2021 року, суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що ним вчинялись будь-які дії щодо нарахування та виплати недоотриманої суддівської винагороди позивачу, заходи на замовлення та отримання коштів для виплати.
Окрім того, є очевидно необґрунтованим та безпідставним неврахування заявником та боржником висновків суду, викладених в ухвалі від 17 серпня 2021 року, що здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява позивача від 02 грудня 2021 року є очевидно необґрунтованою та безпідставною, а тому наявні правові підстави для її повернення без розгляду заявнику.
Керуючись ст. ст. 166, 167, 256,293, 295,378 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко