Справа № 932/1911/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1911/20
Провадження №2а/932/589/20
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Цитульськуий В.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шемета Юрія Станіславовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

11 серпня 2021 року надійшла заява позивача про заміну відповідача на належного УПП в Дніпропетровській області.

Суд оглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки останній є виконавчим органом та несе відповідальність за дії своїх посадових осіб при виконанні ними службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шемета Юрія Станіславовича на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Залучити інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шемета Юрія Станіславовича до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити всім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський