Справа № 13083/10/2070
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 13083/10/2070

адміністративне провадження № К/9901/45154/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.С, Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

- визнати причину пропуску строку для подання заяви - поважною та поновити строк для подачі заяви;

- визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-13083/10/2070 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці;

- зобов`язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній митній служби України на посаді рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-13083/10/2070 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Куп`янської митниці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для подання заяви - поважною та поновити строк для подачі заяви - залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , подану 10 липня 2020 року в порядку статті 383 КАС України у справі №2а-13083/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі - повернуто заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , подану 10 липня 2020 року в порядку статті 382 КАС України у справі №2а-13083/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі № 13083/10/2070 залишено без змін.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судові рішення щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статей 382, 383 КАС України не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що стаття 328 КАС України містить вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, за наслідками перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду та з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко