Справа № 120/6660/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2021 р. Справа № 120/6660/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до: Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У позовній заяві позивач просить застосувати до Товариства заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Флорине, вул. Комарова, 145, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель і приміщення, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 02.04.2021 №35, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем не забезпечено усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що задокументовані актом планової перевірки від 02.04.2021 № 35.

На переконання позивача, станом на 02.04.2021 будівля овочесховища, будівля засолочного цеху та допоміжна будівля для працюючого персоналу Споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 02.04.2021 №35, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Ухвалою від 29.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

31.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив згідно якого товариство заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити. Зазначив, що обставини, що стали підставою для звернення відповідача з позовом до суду перестали існувати ще до 06.06.2021. Тобто фактично ще до подачі відповідачем позов до адміністративного суду про застосування заходів реагування, СП "Коопзготпром ЛГ" було вжито заходів щодо усунення порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

16.09.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що надані відповідачем фотоматеріали з`єднання електропроводки, пожежного щита та приміщення з вогнегасником, не дають можливості ідентифікувати де саме зроблені дані фотографії та чи усунено недоліки у повному обсязі.

Відсутні докази, що підтверджують закупівлю протипожежного інвентарю та вогнегасників та/або проведення технічного обслуговування наявних, а також не можливо перевірити їх наявність на об`єкті. Відтак, для підтвердження усунення порушень необхідно здійснити позапланову перевірку об`єкту, яка у відповідності до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" може бути організована після подання письмової заяви на проведення такої перевірки.

Ухвалою суду від 30.09.2021 зупинено провадження у справі для примирення сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2021 поновлено провадження у справі за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, у період з 29.03.2021 по 02.04.2021 здійснено планову перевірку споживчого товариства "Коопзаготпром ЛГ" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с.Флорине, вул. Комарова, 145. За результатами перевірки складено Акт від 02.04.2021 №35, в якому зафіксовано ряд порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Із проставленої на Акті від 02.04.2021 №35 відмітки встановлено, що його вручено 02.04.2021 голові Товариства Леоніду Гуцолу, про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту Акту перевірки до Головного управління не надходило.

Окремі порушення виявлені перевіркою позивачем кваліфіковано як такі, що створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей та стали підставою для звернення Головного управління до суду із цим позовом про застосування до Товариства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон від 05.04.2007 № 877-V).

Статтею 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи на усунення порушень протипожежної та техногенної безпеки, однак у повній мірі такі порушення не усунути про що свідчать висновки викладені у Акті позапланової перевірки Товариства №310 від 01.10.2021. Така перевірка була проведена позивачем за заявою Товариства.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.10.2021 виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті позапланової перевірки від 01.10.2021 №310, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- відсутність на об`єкті документів дозвільного характеру на початок роботи;

- з 17.09.2014 посадова особа не проходить навчання з питань пожежної безпеки;

- у приміщенні вагової дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту (не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- будівля вагової обладнана системою протипожежного захисту, що не відповідає вимогам (відсутній проект на виконання робіт відсутній договір на обслуговування, відсутній сертифікат якості);

- не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, що виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області порушення, зазначені в акті позапланової перевірки, або свідчили про усунення вказаних порушень.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації виробничі будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром", шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 01.10.2021 №310, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 року по справі № 160/1739/19, від 27.02.2020 року по справі № 560/2619/19, від 15 квітня 2021 року по справі №580/832/20.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

З огляду на викладене, перевіривши доводи представника позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11, ) задовольнити.

Застосувати до Споживчого персоналу "Коопзаготпром" (24405, Вінницька обл., Бершадський р-н, вул. Комарова, 145, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі овочесховища, будівлі засолочного цеху та допоміжної будівлі для працюючого персоналу Споживчого персоналу "Коопзаготпром" за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Флорине, вул. Комарова, 145, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель і приміщення, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 02.04.2021 №35, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- відсутність на об`єкті документів дозвільного характеру на початок роботи;

- з 17.09.2014 посадова особа не проходить навчання з питань пожежної безпеки;

- у приміщенні вагової дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту (не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- будівля вагової обладнана системою протипожежного захисту, що не відповідає вимогам (відсутній проект на виконання робіт відсутній договір на обслуговування, відсутній сертифікат якості);

- не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович