Справа № 209/4584/21
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4584/21
Провадження № 2-а/209/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Поліцейського СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок Владислава Сергійовича про скасування постанови серії БАВ №597385 від 05.11.2021 року по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Солоний В.Д. звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок Владислава Сергійовича про скасування постанови серії БАВ №597385 від 05.11.2021 року по справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що 05.11.2021 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_2 рухався на автомобілі Ореl Мегіvа реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульвару Героїв в м.Кам`янському. Біля будинку 34а по бульвару Героїв його зупинив Вовчок Владислав Сергійович- поліцейський СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і звинуватив його в тому, що він рухався на автомобілі з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби), що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м чим, на його погляд, скоїв адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тобто в порушенні п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. За 10 хвилин до зупинки ОСОБА_2 відкривав багажник автомобіля і бачив, що номерний знак був освітлений. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що дійсно номерний знак неосвітлений. В автомобілі, згідно з конструкцією, відсутні показники того чи працюють лампи освітлення номерного знаку. ОСОБА_2 пояснив, що в зв`язку з тим, що проїжджаючи по б-ру.Героїв перетинав штучні дорожні нерівності то можливо роз`єднались контакти, або перегоріли лампи і для перевірки несправності необхідно доїхати до місця ремонту, оскільки на місці зупинки усунути несправність неможливо оскільки це пов`язано з розборкою світлових приладів та зняттям частини внутрішньої обшивки автомобіля. Не надавши можливості навіть перевірити запобіжники або закріпити ліхтар для освітлення знаку ОСОБА_3 поліцейський СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 6 ст. 121 КУпАП яким застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят гривень не прийнявши до уваги малозначність скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_2 не були розяснені права передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також було відмовлено в складанні протоколу, а також в отриманні пояснень. Вважає, що винесення постанови відносно ОСОБА_2 є абсолютно безпідставним, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, і якщо навіть під час руху зникло освітлення номерного знаку то на його думку де не являється правопорушенням в зв`язку з малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП., тобто в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення.

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду.

В судове засідання представник позивача - адвокат Солоний В.Д. не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю.

Поліцейський СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок В.С. в судове засідання не з`явився, просили розглянути справу за відсутністю поліцейського сектору реагування патрульного відділення поліції №8, у зв`язку з тим, що він 23.12.2021 року він буде знаходитися на чергуванні згідно графіку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року поліцейським СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 597385 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 05.11.2021 року о 17.20 год по б-ру Героїв у м.Кам`янське керував ТЗ Ореl Мегіvа реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.2.9. ПДР водієм забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положенням ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 597385 від 05 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.9, 139 КАС України, суд відносить його на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Поліцейського СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок Владислава Сергійовича про скасування постанови серії БАВ №597385 від 05.11.2021 року по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії Поліцейського СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовчок Владислава Сергійовича протиправними та скасувати постанову серії БАВ № 597385 від 05.11.21 року у по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.