Справа № 420/24460/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Ляшенко Ю.В.

за участі:

представник позивача Абрамович О.В. (за довіреністю) в режимі відеоконференції

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, у якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати Біляївський міськрайонкий відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути та вирішити клопотання і Запит позивача у відповідності до діючого законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила про те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було ухвалено рішення на її користь (справа №420/3206/20, постанова від 18.03.2021 року). Головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Горділовським М.М. постановою №65231537 від 22.04.2021 року було відкрито виконавче провадження.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/3206/20 від 18.03.2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №65231537 від 22.04.2021 року, Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області було прийнято Рішення №129-УІІІ від 25 травня 2021 року про надання позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

При цьому, як вказує позивач, у рішенні сільської ради не зазначено місце розташування земельної ділянки (не вказана адреса), через що позивачка не має можливості замовити розробку проекту землеустрою.

Позивач зазначає, що 17.06.2021 року вона звернулась до Нерубайської сільської ради із заявою про надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою, однак голова сільської ради відмовився надати таку документацію.

Отже, позивач стверджує, що судове рішення по справі №420/3206/20 Нерубайською сільською радою не виконано.

Внаслідок невиконання судового рішення, 05 жовтня 2021 року позивачка звернулась до державного виконавця із клопотанням щодо звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а 14 листопада 2021 року із запитом щодо стану виконавчого провадження.

Однак, як вказує позивач, вказані звернення держаним виконавцем проігноровані та відповіді не надані, що, на переконання позивача, є порушенням ст.ст. 18-19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із цим адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Також ухвалою від 13 грудня 2021 року суд витребував від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо отримання від ОСОБА_1 клопотання від 05 жовтня 2021 року та заяви від 14 листопада 2021 року про рух виконавчого провадження №65231537, а також щодо надання письмових відповідей на вказані звернення.

15 грудня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

21 грудня 2021 року через канцелярію суду (вхід. №72483/21) засобами поштового зав`язку (дата оформлення поштового відправлення, згідно штампу відділення поштового зв`язку «УКРПОШТА», 16 грудня 2021 року) від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65231537, разом із письмовими відповідями від 11 жовтня 2021 року вих. №26557/30 на клопотання ОСОБА_1 від 05 жовтня 2021 року та від 19 листопада 2021 року вих. № 29512/30 на заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2021 року про рух виконавчого провадження №65231537 (а.с. 34-50).

22 грудня 2021 року перед початком судового засідання через канцелярію суду засобами електронного зв`язку (вхід. №ЕП/37210/21) від позивача надійшла заява про уточнення позову шляхом зміни предмета позову (а.с. 51).

Згідно заяви про уточнення позову, позивач зазначає, що 22 грудня 2021 року нею отримано відповідь Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.11.2021 щодо винесення 29.09.2021 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а також саму постанову про закінчення виконавчого провадження №65231537 від 29.09.2021 року.

У зв`язку із викладеним, на підставі ст. 47 КАС України, позивач змінив предмет позову та просить суд (редакція позовних вимог від 22 грудня 2021 року):

визнати дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними;

скасувати Постанову Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження ВП №65231537 від 29.09.2021 року.

У судовому засідання, призначеному для розгляду справи по суті на 22 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon приймав участь представник позивача за довіреністю Абрамович О.В. (довіреність від 10 лютого 2020 року, видана строком на три роки та дійсна до 10 лютого 2023 року; посвідчена приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Мухаір В.Т, та зареєстрована в реєстрі за №85).

Представник позивача підтримав заяву про уточнення позову шляхом зміни предмета позову, а також просив суд відкласти судове засідання з тих підстав, що ознайомився із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№65231537 від 29.09.2021 року незадовго до початку засідання, тому не встиг підготувати обґрунтування уточненого позову.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2021 року про уточнення позову шляхом зміни предмета позову.

За клопотанням представника позивача судове засідання 22 грудня 2021 року було відкладене, в межах строків ст. 287 КАС України, на 23 грудня 2021 року 12 год. 00 хв.

У судовому засідання, призначеному для розгляду справи по суті на 23 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon приймав участь представник позивача за довіреністю Абрамович О.В.

Представник відповідача, а також представник з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, до суду не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно; причини неявки не повідомили.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку із неявкою у судове засідання, повідомлених належним чином представників відповідача та третьої особи, що не перешкоджає розгляду, справу розглянуто за їх відсутності в межах строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, з клопотаннями/заявами щодо продовження строку на подання відзиву до суду не звертався.

Згідно вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає порушеним своє право з боку Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/3206/20, виданого 25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/3206/20 від 18 березня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області. Суд вирішив: Визнати протиправним та скасувати Рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №810-VІІ від 03 березня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зобов`язати Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/3206/20 про зобов`язання Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19 березня 2024 року.

За заявою стягувача про примусове виконання, 22 квітня 2021 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №65231537 з примусового виконання виконавчого листа №420/3206/20, виданого 25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 5, 35).

Боржника (Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області) зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

25 травня 2021 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення №129-VІІІ «Про виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року щодо зобов`язання Нерубайську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовню розміром 0.10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району» (а.с. 6, 36), яким вирішено:

1. Надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;

2. Копію рішення направити до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); та гр. ОСОБА_1 ;

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійні комісії сільської ради з питань земельних відносин, екології, раціонального використання природних ресурсів (голова комісії Підопригора Є.М.) та з питань прав людини, законності, депутатської етики та регламенту (Голова комісії Грубнік В.І.).

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Нерубайської сільської ради із заявою щодо надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою, оскільки в рішенні від 25 травня 2021 року №129-VІІІ не зазначено місце розташування земельної ділянки.

Листом від 22 червня 2021 року вих. №02-17-968 за підписом Нерубайського сільського голови позивачці надано відповідь про те, що сільська рада у межах своїх повноважень виконала постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року, ухваливши рішення від 25 травня 2021 року №129-VІІІ, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 7).

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у якому просила державного виконавця звернутись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/3206/20 (а.с. 8).

З матеріалів виконавчого провадження №65231537, наданих до суду, судом встановлено, що листом від 11 жовтня 2021 року вих. №26557/30 на клопотання ОСОБА_1 від 05 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Горділовським М.М. надано відповідь про те, що на адресу відділу (ДВС) надійшло Рішення Нерубайської сільської Ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 29.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 43).

Однак, як зазначила позивачка у позовній заяві, відповідь на своє клопотання від 05 жовтня 2021 року нею не отримано.

У матеріалах виконавчого провадження №65231537 наявний Реєстр на відправлення простої кореспонденції за 25.10.2021 року через відділення зв`язку м. Білявка, відправник: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено документ з вихідним номером 26557 (а.с. 44-45).

Вказаний реєстр містить штамп відділення поштового зв`язку Біляївка 2 «УКРПОШТА» від 25.10.2021 року.

14 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом на інформацію, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у якому просила надати інформацію щодо виконавчого провадження №65231537 (а.с. 9).

З матеріалів виконавчого провадження №65231537, наданих до суду, судом встановлено, що листом від 19 листопада 2021 року вих. № 29512/30 на заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2021 року про рух виконавчого провадження №65231537, головним державним виконавцем Горділовським М.М. надано відповідь, у якій повідомлено, що 22.04.2021 року на адресу відділу (ДВС) надійшло Рішення Нерубайської сільської Ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 29.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 46).

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідь на запит від 14 листопада 2021 року нею не отримано.

У матеріалах виконавчого провадження №65231537 наявний Реєстр на відправлення простої кореспонденції за 29.11.2021 року через відділення зв`язку м. Білявка, відправник: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено документ з вихідним номером 29512 (а.с. 47).

Вказаний реєстр містить штамп відділення поштового зв`язку Біляївка 2 «УКРПОШТА» від 29.11.2021 року.

У позовній заяві у першій редакції (станом на дату звернення до суду), позивач оскаржував бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернень від 05 жовтня 2021 року та від 14 листопада 2021 року, а також просив зобов`язати Біляївський міськрайонкий відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути та вирішити клопотання і Запит позивача у відповідності до діючого законодавства.

Однак, 22 грудня 2021 року позивачем подано заяву про уточнення позову шляхом зміни предмета позову (вхід. №ЕП/37210/21), відповідно до якої позивач оскаржує дії відповідача та просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №65231537 від 29 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження №65231537 з примусового виконання виконавчого листа №420/3206/20, виданого 25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 48).

Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено: п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

У мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено про те, що рішення виконане.

Позивач не погоджується із вищевказаною постановою про закінчення виконавчого провадження №65231537, оскільки вважає, що виконавчий документ не виконаний та виконавче провадження №65231537 закінчено незаконно.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначені обов`язки виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, тощо.

Отже, одним із обов`язків виконавця є розгляд заяв та клопотань сторін, інших учасників виконавчого провадження.

У свою чергу, відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні №65231537, неодноразово зверталась до відділу ДВС щодо виконання, ухваленого на її користь судового рішення по справі №420/3206/20.

Зокрема, із заявою від 05 жовтня 2021 року, у якій просила державного виконавця звернутись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/3206/20 (а.с. 8).

З матеріалів виконавчого провадження №65231537, наданих до суду, судом встановлено, що листом від 11 жовтня 2021 року вих. №26557/30 на клопотання ОСОБА_1 від 05 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Горділовським М.М. надано відповідь про те, що на адресу відділу (ДВС) надійшло Рішення Нерубайської сільської Ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 29.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 43).

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідь на своє клопотання від 05 жовтня 2021 року нею не отримано.

У матеріалах виконавчого провадження №65231537 наявний Реєстр на відправлення простої кореспонденції за 25.10.2021 року через відділення зв`язку м. Білявка, відправник: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено документ з вихідним номером 26557 (а.с. 44-45).

Вказаний реєстр містить штамп відділення поштового зв`язку Біляївка 2 «УКРПОШТА» від 25.10.2021 року.

14 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом на інформацію в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у якому просила надати інформацію щодо виконавчого провадження №65231537 (а.с. 9).

З матеріалів виконавчого провадження №65231537, наданих до суду, судом встановлено, що листом від 19 листопада 2021 року вих. № 29512/30 на заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2021 року про рух виконавчого провадження №65231537, головним державним виконавцем Горділовським М.М. надано відповідь, у якій повідомлено, що 22.04.2021 року на адресу відділу (ДВС) надійшло Рішення Нерубайської сільської Ради Одеського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. 29.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 46).

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідь на запит від 14 листопада 2021 року нею не отримано.

У матеріалах виконавчого провадження №65231537 наявний Реєстр на відправлення простої кореспонденції за 29.11.2021 року через відділення зв`язку м. Білявка, відправник: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено документ з вихідним номером 29512 (а.с. 47).

Вказаний реєстр містить штамп відділення поштового зв`язку Біляївка 2 «УКРПОШТА» від 29.11.2021 року.

Отже, твердження позивача про порушення державним виконавцем приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не розгляду її звернень в межах виконавчого провадження №65231537 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Суд не виключає, що позивач міг не отримати поштову кореспонденцію, однак відповідач виконав свій обов`язок щодо надання відповідей та направлення їх на поштову адресу стягувача.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Що стосується правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження №65231537 від 29 вересня 2021 року.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави та порядок закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з`ясування факту виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №420/3206/20, виданого 25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом, божника - Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області було про зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 48).

Рішенням Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 25 травня 2021 року №129-VІІІ, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3206/20 від 04 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі №420/3206/20 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, суд першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду по справі №420/3206/20, констатували, що фактично рішення суду виконано, позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовним розміром 0,10 га на території Нерубайської сільської ради. Крім того, питання надання вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою, не були предметом розгляду по справі №420/3206/21, а тому позивач може оскаржити відмову у наданні такої документації в окремому судовому провадженні.

Підставою оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №65231537 від 29 вересня 2021 року позивач зазначає те, що виконавчий документ не виконаний, оскільки Нерубайська сільська рада не надала вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою.

Однак, слід зазначити, що процес виготовлення проекту землеустрою, є вже наступним та окремим етапом в процесі відведення земельної ділянки у власність, після отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а отже, може бути предметом окремого судового оскарження (позов до Нерубайської сільської ради).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення виконавчого провадження №65231537 з примусового виконання виконавчого листа №420/3206/20, виданого 25 березня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом, вставивши виконання боржником резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/3206/20 від 18 березня 2021 року, обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65231537 від 29 вересня 2021 року, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 162, 195, 205, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; вул. Заводська, 19, м. Біляївка, Одеська область, 67600).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області (; пл. Партизан, 4, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661).

Суддя О.В. Глуханчук

.