Справа № 173/1301/20
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1301/20
Провадження №2-а/173/5/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Січкар Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Січкар Олександра Володимировича.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

02 жовтня 2020 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року клопотання задоволено та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у справі як третю особу. Розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2695816 від 16.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 16 червня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Січкар Олександром Володимировичем проти нього Бущан В.В. була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2695816 (далі-Постанова).

Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в Постанові, позивач керував ТЗ ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_1 , що є спеціалізованим вантажним фургоном, який є малотонажним, повна маса якого складає - без навантаження - 1067 т, а з вантажем 1595т. не пройшовши обов`язкового технічного контролю, чим порушив на думку Відповідача ЗУ « Про державний рух». Постановою позивачеві було поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн.

З зазначеною постановою позивач не погодився з наступних підстав:

Транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS державний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном, який є малотоннажним, повна маса якого складає - без навантаження - 1067 т, а з вантажем 1595 т. Вказаний автомобіль належить товариству з обмеженою відповідальністю «Астра» та є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Витягом з відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, визначено вид діяльності ТОВ «Астра», як оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; установлення та монтаж машин та устаткування; будівництво житлових та не житлових будівель.

Враховуючи викладене, слідує, що необґрунтованим є висновок відповідача про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Відповідач виніс оскаржувану Постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

При цьому, постанова серії ЕАМ № 2695816 від 16.06.2020 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ж до фабули правопорушення не зрозуміло: місце де було скоєно правопорушення, при керуванні яким транспортним засобом та який у нього державний номер, який закон порушив позивач, тощо.

Таким чином, позивач керував автомобілем, який на час винесення Постанови не повинен був проходити обов`язковий технічний контроль, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Третьою особою надано пояснення на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог позивача. 16.06.2020 року лейтенантом поліції Січкар О.В. було виявлено транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не було пройдено обов`язковий технічний контроль, тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. В подальшому, даний транспортний засіб, був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним правил дорожнього руху. ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення та права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав інспектору письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором Січкар О.В. було складено постанову серії ЕАМ №2695816 від 16.06.2020 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, а її копію запропонував отримати ОСОБА_1 . Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується Витягами з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України та свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , де вказано, що вказаний транспортний засіб відноситься до вантажних транспортних засобів. Крім того, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-1697 від 23.09.2020 року транспортний засіб ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є вантажним транспортним засобом вантажопідйомністю до 3,5 тонни. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю кожні два роки. Крім того, станом на 23.09.2020 року транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , проходив обов`язковий технічний контроль у 2017 році термін дії обов`язкового технічного контролю вичерпано 24.11.2019 року.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності встановив:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 року серії ЕАМ № 2695816 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, дані про особу, стосовно якої розглядається справа, якою є позивач ОСОБА_1 та зазначено дані про автомобіль, яким здійснювалось керування: ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 .

Суть і обставини правопорушення: 16.06.2020 року 21:04:57 (21км) водій керував ТЗ який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В свою чергу обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 1595 кг., 2015 року випуску являється спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним - В, тобто належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю - кожні два роки.

Крім того, із листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-1697 від 23 вересня 2020 року встановлено, що станом на 23.09.2020 року транспортний засіб марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , проходив обов`язковий технічний контроль у 2017 році термін дії обов`язкового технічного контролю вичерпано 24.11.2019 року.

Таким чином автомобіль марки ЗАЗ моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 1595 кг., 2015 року випуску, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний В, підлягає обов`язковому технічному контролю, так як він належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни та строк його експлуатації перевищує два роки.

Оцінюючи надані сторонами докази, виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ЕАМ №2695816 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Січкар Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 22 грудня 2021 року.

Суддя С.М. Бурхан