Справа № 520/7940/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Київ

справа №520/7940/2020

адміністративне провадження №К/9901/46723/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лозівський завод «ТРАКТОРОДЕТАЛЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, позов задоволено.

14.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута Верховним Судом, оскільки у ній не були викладені підстави касаційного оскарження.

Посилаючись на формальний підхід Суду до вирішення питання щодо наявності підстав касаційного оскарження та на своє право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше подана касаційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС (не зазначені підстави касаційного оскарження). Повторно подані касаційні скарги також були повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 25.08.2021, від 09.09.2021, від 07.10.2021 та від 15.11.2021 з цієї ж підстави.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в оптимально необхідний час для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження ГУ ДПС вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 05.03.2020 у справі №826/9368/15, від 16.04.2020 у справі №520/1536/19, від 21.01.2020 у справі №826/2325/14.

Однак, доводи відповідача фактично стосуються встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі.

ГУ ДПС вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі через не надання оцінки доказам щодо фіктивності підприємництва з боку контрагентів позивача. Ці доводи знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

ГУ ДПС слід мати на увазі, що цими нормами встановлена вимога щодо зазначення у касаційній скарзі, зокрема, які докази суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та/або в задоволенні якого обґрунтованого клопотання щодо витребування (дослідження) доказів відмовив ( пункти 1, 3 частини другої статті 353 КАС).

У постановах, на які ГУ ДПС посилається у касаційній скарзі як на приклад іншого, ніж у постанові суду апеляційної інстанції, правозастосування, Верховним Судом зроблені висновки якраз щодо оцінки документів, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, якщо у справі встановлені обставини, які свідчать про безтоварність господарських операцій, щодо яких були оформлені ці документи.

Обставини ж у справі встановлені на підставі оцінки доказів. Переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи, тоді як порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при оцінці доказів згідно з нормами пункту 4 частини четвертої статті 328 та пунктів 1,3 частини другої статті 353 КАС є підставою для касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення; уточнену касаційну скаргу та її копії.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду