Справа № 620/393/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/393/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) у справі № 640/23142393/21 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС № 2267596/37198918 від 28.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 16.12.2020 року реєстраційний номер в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 2267596/37198918 від 28.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 16.12.2020 року.

10 та 16 серпня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 31617, Державної податковою службою надіслано заяви про виправлення описки, в яких зазначено, що в постанові суду апеляційної інстанції допущена описка у частині дати реєстрації податкової накладної ТОВ «Біокарт-Агро» № 6 від 16.12.2020 року.

06 вересня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34691, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що в постанові суду апеляційної інстанції допущена описка у частині дати реєстрації податкової накладної ТОВ «Біокарт-Агро» № 6 від 16.12.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» та Державної податкової служби України про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року задоволено, виправлено описку в абзаці 4 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, зазначивши «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 17.12.2020 року», замість помилково зазначеного «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 16.12.2020 року». 17 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 47536, від Товариства з обмеженою відповідальності «Біокарт-Агро» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративний справі (в порядку ст. 382 КАС України), яка мотивована тим, що позивачем вчинялись усі можливі дії з метою виконання рішення суду у даній справі (в тому числі в рамках виконавчого провадження), проте станом на листопад 2021 року, рішення суду залишається невиконаним.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, вважає за необхідним її задоовльнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 2267596/37198918 від 28.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» № 6 від 16.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 16.12.2020 року.

З додатково поданих позивачем документів вбачається, 16 червня 2021 року Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №620/393/21, який 18 червня 2021 року за вих. №10618/03 разом із заявою про примусове виконання рішення було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

05 липня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем було відкрито виконавче провадження №65935787 та встановлено припис Боржнику - Державній податковій службі України виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

У зв`язку з тим, що у вказаний строк Державною податковою службою України не було виконано судове рішення по справі №620/393/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» 19 липня 2021 року за вих. №10719/01 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із Заявою про винесення постанови про накладення штрафу та про встановлення повторної вимогу виконати рішення.

На виконання вищевказаної заяви 11 серпня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в рамках ВП №65935787 було винесено постанову про накладення штрафу, за якою:

- за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Боржника - Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.;

- зобов`язано Боржника - Державну податкову службу України виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У зв`язку з тим, що у вказаний строк Державною податковою службою України не було виконано судове рішення по справі №620/393/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» 27 серпня 2021 року за вих. №10827/01 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із Заявою про винесення постанови про накладення штрафу та про направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вищевказаної заяви 27 вересня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в рамках ВП №65935787 було винесено постанову про накладення штрафу, за якою:

- за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Боржника - Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.;

- до правоохоронних органів направлено звернення щодо вирішення питання про притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

05 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. на виконання вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №65935787 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до поданої позивачем заяви, останнє також зверталось безпосередньо до посадових осіб Державної податкової служби України із вимого виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 01 червня 2021 року по справі №620/393/21 та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 16.12.2020 року:

- 21.06.2021 року (за вих. №10621/04), на що 29.07.2021 року отримало лист ДПС України (від 22.07.2021 р., вих.№16855/6/99-00-20-02-03-06) про те, що: «ДПС вживає заходів щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №620/392/21 в частині реєстрації податкової накладної від 16.12.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- 17.08.2021 року (за вих. №10817/01), на що 31.08.2021 року отримало лист ДПС України (від 27.08.2021 року, вих.№1703/ЗПІ/99-00-20-02-03-10) про те, що рішення суду не може бути виконаним через наявність помилки в його тексті.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть після виправлення описки у судовому рішенні, останнє залишається невиконаним.

07 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 51882, від Державної податкової служби надійшли пояснення, з яких вбачається, що відповідачем не заперечується необхідність виконання судового рішення у справі № 620/393/21, проте вказується на те, що виконання рішення потребує додаткового часу, наголошується, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

В межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

Рішення суду в межах даної справи набрало законної сили 01 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки, рішення могло бути виконане з 11 жовтня 2021 року, втім, станом на 22 грудня 2021 року рішення суду залишається невиконаним, що, на переконання колегії суддів, враховуючи намагання позивача виконати рішення суду у позасудовому порядку та в порядку виконавчого провадження, проте не результативно, є підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) у справі № 640/23142393/21.

Керуючись ст. ст. 249, 311, 322, 324, 325, 328, 370, 382 КАС України колегія суддів

У Х ВА Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) у справі № 640/23142393/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 620/393/21 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України () подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків