Справа № 607/21363/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 Справа №607/21363/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Майки А.Б., представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року серії БАБ №124430, якою його притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 та частиною першою статті 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що він 08 листопада 2021 року в м. Тернополі, по вул. Шептицького, керуючи транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка дозволяє рух прямо і праворуч повернув ліворуч, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом від 12.03.2021 року строком на 12 місяців, чим порушив п. 8.4 ПДР України та п 2.1 (а) ПДР України. Покликається на те, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, керування ним транспортним засобом, наявності законної причини зупинки транспортного засобу,наявності дорожніх знаків 5.16 та 5.18. Звертає увагу суду, що він не знав що його було позбавлено права керування транспортним засобом.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Оскаржувана постанова була винесена на підставі досліджених інспектором доказів, прийнята з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Покликається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем є доведеним.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року серії БАБ №124430, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 та частиною першою статті 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що він 08 листопада 2021 року в місті Тернополі, по вул. Шептицького, керуючи транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка дозволяє рух прямо і праворуч повернув ліворуч, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом від 12.03.2021 року строком на 12 місяців, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР України та п 2. (а) ПДР України. Покликається на те, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як видно з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2021 року у справі №607/330/21 яка набрала законної сили 26.04.2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських ВО00129, на яких зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній із них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

В оскаржуваній постанові позивачу інкримінується керування транспортним засобом та не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка дозволяє рух прямо і праворуч повернув ліворуч.

Разом, з тим, позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Достатніх доказів на спростування вказаних доводів, відповідачем не надано.

Відеозаписи нагрудних камер поліцейських наданих як доказ не підтверджено порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що позивач на місці зупинки визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки з нього неможливо зробити висновок, які саме обставини інкриміновані в протоколі про адміністративне правопорушення визнає позивач.

Окрім того, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. (Такий висновок викладений у постановах КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(п.47) та постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 (п.32)).

Жодних доказів наявності дорожнього знаку 5.16 та порушення його позивачем, всупереч статтей 67, 77, 78 КАС України не надано. Оскаржувана постанова не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судами.)

Щодо правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУПАП.

Згідно вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4а ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом від 12.03.2021 року строком на 12 місяців.

В позові ОСОБА_1 звертає увагу суду на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, безпідставність перевірки документів та те, що відсутні докази наявності в нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано спілкування із ОСОБА_1 . В цей час автомобіль не рухався, тобто факт керування транспортним засобом не зафіксований.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що позивач на місці зупинки визнавав факт вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки з нього неможливо зробити висновок, які саме обставини інкриміновані в протоколі про адміністративне правопорушення визнає позивач. Окрім того, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Крім того, статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, в яких поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Як встановлено вище, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною його зупинки, тому суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів.

Подібний висновок зробив Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019, справа №686/11314/17.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яка закріплена в практиці ЄСПЛ, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і вимога надати посвідчення водія судом не може братися до уваги як законна.

Крім того, адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП могло бути вчинено тільки з прямим умислом, тобто особа повинна була знати та усвідомлювати, що вона позбавлена права керування транспортним засобом, однак здійснювала таке керування. Тому, доказуванню потребує факт обізнаності особи із рішенням суду про позбавлення її права керування транспортним засобом.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року серії БАБ №124430 винесену інспектором управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 та частиною першою статті 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк