Справа № 260/3034/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 260/3034/20

адміністративне провадження № К/9901/46697/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Євро Континент» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Євро Континент» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.

15.12.2021 ТОВ «Євро Континент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Позивач у касаційній скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (частини третьої статті 53, частини четвертої статті 60, частини першої статті 61 Митного кодексу України) та порушення норм процесуального права, а ткож про не врахування судами висновків Верховного Суду у постановах від 05.02.2019 у справі №810/5436/15 та від 07.05.2020 у справі №826/10527/17.

При цьому, ТОВ «Євро Континент» не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду в зазначених постановах.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №810/5436/15 скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Підставою для цього Верховний Суд визнав порушення судами норм процесуального права щодо встановлення обставин у справі (Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи позивача, що товар не підлягав страхуванню відповідно до умов поставки FCA за Правилами Інкотермс 2010, а також не зробили належної оцінки прайс-листу та експертному висновку як доказів заявленої митної вартості). Висновку, як повинна застосовуватися та чи інша норма, Верховний Суд не зробив.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, вищезазначена постанова Верховного Суду не може бути прикладом правозастосування, яке повинно враховуватися судом при виборі норми права, що підлягає застосуванню, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС.

Інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановою Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №826/10527/17, на яку позивач посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, також обумовлено іншими обставинами у справі (суди попередніх інстанцій встановили, що надані декларантом документи підтверджували всі складові задекларованої митної вартості, а також додаткові документи з приводу питань, які виникли у митниці під час митного оформлення).

Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження, без зазначення, у чому полягає не відповідність правозастосування в оскаржуваній постанові апеляційного суду постановам Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №810/5436/15 та від 07.05.2020 у справі №826/10527/17, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Доводи позивача фактично стосуються оцінки доказів судом апеляційної інстанції у цій справі. Разом з тим, ТОВ «Євро Континент» не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС, а відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «Євро Континент» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко