Справа № 480/4711/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 грудня 2021 р.Справа № 480/4711/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 480/4711/21
за позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
16.11.2021 року на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 16.08.2021 року, вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 10.09.2021 року, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року була повернена скаржнику через відсутність доказів щодо уповноваження підписанта на вчення процесуальних дій.
16.11.2021 року апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, усунувши недоліки.
Отже, в даному конкретному випадку в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього процесуальних прав і обов`язків, оскільки ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року про повернення апеляційної скарги апелянтом не отримано, а 16.11.2021 року, тобто у найменший технічно можливий строк та без зайвих зволікань апелянт скористався своїм процесуальним правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 520/8608/18.
Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", раховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.
Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 480/4711/21 - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 480/4711/21 - поновити.
В задоволенні клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 480/4711/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.