Справа № 343/1569/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 343/1569/21 пров. № А/857/20654/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання: Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Кіндратишин Л.Р., час ухвалення судового рішення 08 год 50 хв у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення №1 м. Долина Сачека Валентина Едуардовича, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції України, відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Івано-Франківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

16.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити термін оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №817529 від 09.03.2021 (далі спірна постанова), визнати протиправними дії інспектора СРПП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачека В.Є. в частині притягненняйого до адміністративної відповідальності, скасувати спірну постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь понесені витрати на оплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 позовні вимоги були задоволені частково. Поновлено позивачу строк звернення суду із даним позовом, скасовано спірну постанову, а провадження по справі закрито та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Івано-Франківській області на користь позивача 454грн судового збору та 4968 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ НП подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості ГУ НП в області скористатися своїм правом на подання відзиву, оскільки не направив на адресу ГУ НП позовної заяви, а також долучені до неї документи. Також, 22.10.2021 було надіслано до суду першої інстанції лист з проханням надіслати на адресу ГУ НП позовну заяву та додані до неї матеріали, проте на даний лист так і не було відредаговано. Крім того вказує, що супровідним листом ГУ НП було повідомлено про розгляд справи 12.10.2021 на 13 год 30 хв, проте судове засідання відбулося 13.10.2021.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.268 КАС України, у справах, визначених, в тому числі статтею 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги положення ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що оспорюваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суть правопорушення за її змістом полягала у тому, що позивач 09.03.2021 о 16 год 05 хв в м. Болехові, вул. Стрийська, 2А, біля магазину «Крамниця», здійснив зупинку транспортного засобу марки «ToyotaAvensis», державний номерний знак НОМЕР_1 зоні дії знаку НОМЕР_2 ближче 10 метрів, а саме здійснив зупинку стоянку на лінії знаку 5.35.2 (пішохідний перехід), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Тому вважав, що відповідачем не було доведено вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КАС України. Стосовно інших позовних вимог, суд першої інстанції прийшов про їх безпідставність. Крім того, стягнув судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення основних вимог, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

16.08.2021 було подано вказаний адміністративний позов.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2021 адміністративний позов було передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.09.2021 було визначено головуючим суддею Кіндратишин Л.Р.

16.09.2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання на 29.09.2021 на 11 год. 30 год.

Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 копію ухвали про відкриття, позовної заяви з додатками для ГУ НП в Івано-Франківської області було направлено на адресу вул.Юності, 23, с.Микитинці, Івано-Франківська області та отримано 20.09.2021 за довіреністю.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.174 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять інформацію щодо надіслання ухвали про відкриття провадження у справі, що не є порушенням вимог ст.174 КАС України.

Відтак, доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості підготувати та надати до суду відзив проти позову колегія суддів вважає безпідставним.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були порушені вимоги процесуальних норм, а саме норми ст.174 КАС України.

Особливості провадження у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.

Так, адміністративні справи даної категорії справ вирішуються місцевим загальним судом протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Зматеріалів справи видно, що слухання у ній розпочато 12.10.2021 о 13 год 33 хв, 12.10.2021 о 13 год 55 хв суддя вийшла до нарадчої кімнати та 13.10.2021 о 08 год 50 хв було проголошено оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було надано оцінку доводам представника відповідача, якими обгрунтовані вимоги апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень частини другої статті 308 КАС України.

При цьому слід зазначити, що висновки суду першої інстанції стосовно самої суті порушення та складеної за його наслідками спірної постанови не були охоплені доводами апеляційної скарги, а тому колегія суддів не вбачає підстав викладати ті самі обставини, що і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

В частині вирішення питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Це означає, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.12.2021 по справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16), яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди відповідача із заявленим позивачем розміром витрат на професійну правничу допомогу, а тому в цій частині оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2021 року по справі №343/1569/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 23.12.2021.