Справа № 415/6433/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6433/21
Провадження № 2-а/415/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властимила Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властимила Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 19.08.2021 року, рухаючись по трасі Т-13-06 24 км. в Луганській області, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Луганській області сержантом поліції Малишевичем В.І., який, порушуючи законодавство України, склав незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 817443 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно з постановою працівника поліції, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, о 13 годині 01 хвилина порушив п. 12.4 ПДР України, а саме: порушив швидкісний режим в населеному пункті (дозволена швидкість не більш. 50 км/год.) та рухався зі швидкістю 86 км/год.

Позивач заявляє, що ним не порушувалися ПДР України в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції у постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 817443 від 19.08.2021 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що його права порушені складанням незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення його права на правову допомогу.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником: поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку чинного законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає, що у його діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже, відсутня суб`єктивна сторона з вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю не більше ніж 70 км/год.

Відповідно до ч. г) п.12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком рудня дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Будь - яких знаків, які б попереджували водія про в`їзд у населений пункт на трасі Т-13-06 24 км. водію не зустрічались.

Інспектор при винесенні постанови: не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення.

Таким чином, проведенню повірки засобу вимірювальної техніки має передувати експертний висновок Державшої служби спецзв`язку та захисту інформації України, видача Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. А отже усі прилади TruCam повинні проходити повірку.

Жодних доказів проходження приладом TruCam ТС 048375, відеозапис та фото з якого навіть не долучено до постанови (у п.7 жодні записи відсутні) інспектором не було надано.

Отже, відео та фото докази правопорушення (які, доречі, не додані до постанови - у п.7 записи взагалі відсутні) за постановою ДП18 № 817443 від 19.08.2021 року повинні бути засвідчені цифровим підписом особи, яка є автором цих доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Винесена постанова не відповідає цим вимогам, оскільки у ній не зазначено порядок її оскарження.

Позивач вважає, що у інспектора поліції не було підстав для винесення постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, у постанові не зазначено жодного належного доказу скоєння позивачем правопорушення.

Прилад TruCam знаходився у руках у поліцейського.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову серія ДП18 №817443 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, а витрати по сплаті судового збору за подання цього позову стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ДП18 №817443 від 19.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.09.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6433/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 19.08.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та тертя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №817443 від 19.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4, державний номер НОМЕР_2 , 19.08.2021р. о 13 годині 01 хвилини у м. Новоахтирка Т-13-06 24 км рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год, швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008379 похибка 2 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №817443 від 19.08.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач, не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №817443 від 19.08.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №817443 від 19.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4, державний номер НОМЕР_2 , 19.08.2021р. о 13 годині 01 хвилини у м. Новоахтирка Т-13-06 24 км рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год, швидкість руху вимірювалася Truсam ТС008379 похибка 2 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300006_ВВ0006, відео з технічного приладу Truсam ТС008379.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з DSJX300006_ВВ0006, відео з технічного приладу Truсam ТС008379.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300006_ВВ0006, відео з технічного приладу Truсam ТС008379 встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4, державний номер НОМЕР_2 , 19.08.2021р. о 13 годині 01 хвилини у м. Новоахтирка Т-13-06 24 км рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Truсam, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Технічний засіб Truсam LTI 20/20 має сертифікат відповідності типу №UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 року та експертний висновок від 24.12.2020 року.

Так, суд вважає встановленим факт того, що керуючи транспортним засобом Citroen C4, державний номер НОМЕР_2 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Новоахтирка Т-13-06 24 км. Суд не приймає як доказ того, що він не рухався в межах населеного пункту, його пояснення, що будь-яких знаків, які б попереджували про в`їзд у населений пункт на трасі Т-13-06 24 км, йому не зустрічались. Адже, дане твердження позивача спростовується достатніми та достовірними доказами, наданими відповідачем, а саме: листом №1-1304 від 30.07.2021 року Служби автомобільних доріг у Луганській області, в якому зазначено, що знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» розташовані на окремих ділянках автомобільних доріг Т-13-06 км 13+000(п) без застосування таблички 7.2.1, км 17+650 (л) без застосування таблички 7.2.1 та 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису 33км відповідно до таблички 7.2.1 та координатами з приладу Truсam ТС008379 щодо його розміщення в населеному пункту.

Посилання позивача, що використання приладу Truсam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, «конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань». При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично (Лист №22-38/49 від 01.10.2019 року ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ).

Щодо тверджень позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, проткол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пунктів 1, 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122 …….. виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивачу відповідачем були розяснені права та право та строк оскарження постанови.

Судом також було дослідежно відео, надане позивачем, на якому зафіксоване, що його макисмальна швидкість на транспортному засобі становить 69 км/год. Втім, суд не приймає даний доказ як достатній, адже, він спростовується матеріалами справи та на ньому не зафіксована швидкість транспортного засобу сабе під час руху останнього.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властимила Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №817443 від 19.08.2021 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Малишевича Властимила Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 №817443 від 19.08.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Малишевич Властимил Ігорович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова