Справа № 809/618/14
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/618/14 пров. № А/857/18929/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 809/618/14 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до державного підприємства «Енергополь-Карпат» акціонерного товариства інженерних робіт «Енергополь-Люблін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання вчинити певні дії (ухвала суду першої інстанції постановлена суддею Скільським І.І. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області 24 вересня 2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі також ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання в адміністративній справі №809/618/14 за позовною заявою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області до державного підприємства «Енергополь-Карпат» акціонерного товариства інженерних робіт «Енергополь-Люблін» (надалі також - ДП «Енергополь-Карпати» АТ інженерних робіт «Енергополь-Люблін») про стягнення заборгованості в сумі 523,12 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №809/618/14 за позовною заявою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області до ДП «Енергополь-Карпати» АТ інженерних робіт «Енергополь-Люблін» про стягнення заборгованості в сумі 523,12 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права, просило скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що згідно із листом Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.07.2021 №56303, вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці. Покликається на Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), відповідно до яких умовою для видачі дубліката виконавчого листа, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі його втрати, є звернення із заявою про його видачу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю (пункт 1 частини першої статті 311 КАС України).

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі, колегія суддів встановила наступне.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи №809/618/14 03.03.2014 ухвалено постанову, якою позов задоволено повністю. Стягнуто із ДП «Енергополь-Карпати» АТ інженерних робіт «Енергополь-Люблін» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську заборгованість в сумі 523,12 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 25.03.2014.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 31.03.2014 видано виконавчий лист по даній справі, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 26.03.2015. Вказаний виконавчий лист востаннє направлено виконавчому органу для виконання 30.08.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 замінено стягувача у виконавчому листі №809/618/14 від 31.03.2014, а саме, стягувача - Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську його правонаступником ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 25.05.2021 звернулось до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з листом №0900-0803-5/18046, в якому просило повідомити, в тому числі, про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №809/618/14 від 31.03.2014.

Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 01.07.2021 №56303 повідомив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, що виконавчий лист №809/618/14 від 31.03.2014 втрачений при пересилці.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що лист Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.07.2021 №56303 не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження факту втрати виконавчого листа №809/618/14 від 31.03.2014.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі також Закон № 1404-VIII) передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зазначеними положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів звертає увагу, що причини втрати для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Разом з тим, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно відбитку штемпеля Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби від 10 вересня 2019 року вхідний № 20662 на Заяві ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про прийняття виконавчого документа для примусового виконання (повторно) Виконавчий лист про стягнення заборгованості №809/618/14 від 31.03.2014 прийнято до виконання органами виконавчої служби.

Згідно з листомвідповіддю начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ростислава Пахоліка від 01.07.2021 №56303 державним виконавцем 25.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого листа та направлено стягувачу.

Позивач стверджує, що у нього немає оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі №809/618/14, яке набрало законної сили.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи виконано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа, а висновки суду першої інстанції про відсутність доказів втрати такого чи проведення службових розслідувань є необґрунтованими та містять надмірний формалізм.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права особи. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також, у своїй послідовній судовій практиці ЄСПЛ, наводить визначення та наслідки особливо вузького тлумачення норм, що перешкоджають розгляду заяв заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та шостої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з труднощами, що заважали звернутись до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень, у межах встановленого строку.

Оскільки заявник дізнався про втрату виконавчого листа №809/618/14 від 31.03.2014 з листа Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) лише 01.07.2021, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа №809/618/14 від 31.03.2014 про стягнення заборгованості в сумі 523,12 грн. винесена 25.12.2019, то колегія суддів вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню з наведених підстав.

Аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в заявника відсутній (втрачено) оригінал виконавчого листа, наявні поважні причини пропуску строку пред`явлення до виконання, що є достатньою підставою для видачі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області дубліката виконавчого листа у справі № 809/618/14.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, неправильно застосовано норми процесуального права, відтак оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про задоволення заяви ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 809/618/14 скасувати та прийняти постанову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №809/618/14 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ДП «Енергополь-Карпати» АТ інженерних робіт «Енергополь-Люблін» про стягнення заборгованості в сумі 523,12 грн. задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк пред`явлення виконавчого листа у справі №809/618/14 до виконання.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області дублікат виконавчого листа №809/618/14 від 31.03.2014 у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до державного підприємства «Енергополь-Карпат» акціонерного товариства інженерних робіт «Енергополь-Люблін» про стягнення заборгованості в сумі 523,12 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар