Справа № 520/7760/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 грудня 2021 р. Справа № 520/7760/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Косової А.О.,

представника заявника - Гришенко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №520/7760/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі № 520/7760/2020;

- залучити у якості співвідповідача Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації;

- змінити "результативну" частину рішення, а саме зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надати розрахунок про донарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік ОСОБА_1 , в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 27.09.2021 по даній справі було встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 24.06.2020 №2139/20 перейменовано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Вказана ухвала набрала законної сили 13.10.2021.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд подану заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання прибув, заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144,м. Харків, 61121, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше сплаченої суми.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 361 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судовим розглядом встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи: лист Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 26.11.2020 № 01-36/06/02/ НОМЕР_2 відповідно якого перерахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня по Московському району Харківської міської ради здійснюється Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, наказ № 11 від 10.03.2020 Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації «Про забезпечення виплати у 2020 році разової грошової допомоги відповідно до законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» в якому визначено що, на структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних державних адміністрацій покладено такі обов`язки: здійснення нарахування разової грошової допомоги в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 112 «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»; надання баз даних та списків Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат для забезпечення своєчасного оформлення виплатних документів; лист Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області від 19.11.2020 № 02-29-06/582 в якому зазначено що Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради не є розпорядником за КПКВ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни, жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною» та не має рахунку по цьому напрямку. Також, заявник зазначає, що не враховано наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 25.04.2006 № 147 (зі змінами від 16.09.2016) «Про затвердження Типового положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» виплата всіх видів соціальних допомог проводиться Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Суд зазначає, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, винесене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі №520/7760/2020 , було законним та мотивованим.

Поряд із тим, суд зазначає, що вказане рішення набрало законної сили 01.10.2020 року, ні позивачем, ні заявником не оскаржено вказане рішення, що свідчить про їх згоду з висновками останнього.

Перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Отже, доводи заяви та обставини, що визначаються заявником, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в рішенні від 31.08.2020 року по справі № 520/7760/2020.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі № 520/7760/2020 відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/7760/2020 відсутні.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №520/7760/2020 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 294, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №520/7760/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.