Справа № 400/13207/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2021 р. № 400/13207/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача:Відділу № 1 Управління у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, вул. Центральна, 27, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, Прибужанівської сільської ради, вул. Одеська, 18, Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2021 року № 32 в частині; скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Прибужанівської сільської ради та Відділу № 1 Управління у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області в якому просять:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення VII сесії VIII скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 18 червня 2021 року 32 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки» в частині:

- надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0149) загальною площею 34,6172 га (землі сільськогосподарського призначення);

- надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0148) загальною площею 34,6172 га (землі сільськогосподарського призначення).

2) скасувати державну реєстрацію поділу земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0148 площею 34,6172 га пасовищ в межах Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

3) скасувати державну реєстрацію поділу земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0149 площею 34,6172 га пасовищ в межах Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Разом з позовом представником позивачів подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити Прибужанiвськiй сiльськiй радi приймати будь-якi рiшення, а також вчиняти будь-якi дії, що пов`язанi iз подiлом, об`єднанням, змiною цiльового призначення, передачею в оренду, передачею у власнiсть земельних дiлянок кадастровий номер :03:000:0180; :03:000:0181; :03:000:0182; :03:000:0183 та заборонити державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам здiйснювати будь-якi реєстрацiйнi дiї та вносити до Державного земельного кадастру будь-якi реєстраційні вiдомостi (змiни), що стосуються земельних дiлянок: кадастровий номер :03:000:0180; :03:000:0181; :03:000:0182; :03:000:0183 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі 400/5374/21 від 29.11.2021 року визнано протиправним та скасовано Рішення VII сесії VIII скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 18 червня 2021 року 18 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства», яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства України ОСОБА_1 площею 34,6172 пасовища (кадастровий номер :03:000:0149) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, ОСОБА_2 площею 34,6172 пасовища (кадастровий номер :03:000:0148) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, ОСОБА_3 площею 34,6172 пасовища (кадастровий номер :12:000:0032) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають в користуванні гр. ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 28.01.2015 року в межах Дмитрівської сільської ради (Прибужанівська сільська рада) Вознесенського району Миколаївської області.

Однак, як стало відомо позивачам в грудні 2021 року, Рішенням VII сесії VIII скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 18 червня 2021 року прийнято рішення 32 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки», яким:

1. Надано дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0033) загальною площею 143,0000 га (землі сільськогосподарського призначення).

2. Надано дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0149) загальною площею 34,6172 га (землі сільськогосподарського призначення).

3. Надано дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0148) загальною площею 34,6172 га (землі сільськогосподарського призначення).

На підставі вказаного Рішення VII сесії VIII скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 18 червня 2021 року 32, на замовлення Директора ТОВ «Номінал-ЮГ» Зелінського О. В., було виготовлено технічні документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0033, кадастровий номер :02:000:0149 (відносно якої Рішенням Миколаївського адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі 400/5374/21 від 29.11.2021 року зобов`язано Прибужанівську сільську раду (Адреса: 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, вул. Одеська, 18, ) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства України ОСОБА_1 площею 34,6172 пасовища (кадастровий номер :03:000:0149), кадастровий номер :02:000:0148 (відносно якої Рішенням Миколаївського адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі 400/5374/21 від 29.11.2021 року зобов`язано Прибужанівську сільську раду (Адреса: 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, вул. Одеська, 18, ) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства України ОСОБА_2 площею 34,6172 пасовища (кадастровий номер :03:000:0148).

Після виготовлення вказаних технічних документацій дані проекти внесено до Державного земельного кадастру 02.12.2021 року, про що свідчать витяги з Державного земельного кадастру від 20.12.2021 року за НВ-021, НВ-021, НВ-021, . НВ- 021.

На підставі вказаних технічних документацій зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0180, загальною площею 14,6172 га; земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0181, загальною площею 14,6172 га; земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0182, загальною площею 14,6172 га; земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0183, загальною площею 14,6172 га.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову та в разі якщо за час розгляду справи судом, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0180, :03:000:0181, :03:000:0182, :03:000:0183 передадуть у власність чи на умовах оренди іншим особам, в майбутньому це може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прибужанівської сільської ради, Відділу 1 Управління у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Фермерське господарство «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Частиною 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено перелік заходів, якими суд може забезпечити адміністративний позов. До таких, зокрема, відносяться:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотно ускладнить захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Предметом даного адміністративного спору є скасування Рішення VII сесії VIII скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 18 червня 2021 року 32 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки»...

Таким чином, судом встановлено, що фактично відповідачами вчиняються активні дії щодо передачі спірної земельної ділянки у власність третій особі, всупереч наявності спору щодо такої.

З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про реальність ускладнення виконання рішення суду та загрози неможливості ефективного захисту або поновлення своїх прав у випадку задоволення судом позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачами на її обґрунтування, враховуючи необхідність забезпечити баланс між правами, про захист яких просить заявники, та негативними наслідками, що можуть настати у зв`язку з реалізацією оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

При цьому суд також не встановив негативних наслідків для органу місцевого самоврядування при забороні на час судового розгляду здійснювати повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Наявність у спірних правовідносинах протиправної бездіяльності буде встановлена лише за наслідками судового розгляду спору по суті в рішенні суду, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Прибужанiвськiй сiльськiй радi приймати будь-якi рiшення, а також вчиняти будь-якi дiї, щодо розпорядження земельними ділянками:

- кадастровий номер :03:000:0180, площею 14, 6172 га, розташованої на території Прибужанiвської сiльської ради (Дмитрiвський старостинський округ), з визначеним цiльовим призначенням - 01.02 для ведення фермерського господарства;

- кадастровий номер :03:000:0l8l, площею 20 га, розташованої на території Прибужанiвської сiльської ради (Дмитрiвський старостинський округ), з визначеним цiльовим призначенням - 0l.02 для ведення фермерського господарства ;

- кадастровий номер :03:000:0182, площею 20 га, розташованої на територiї Прибужанiвської сiльської ради (Дмитрiвський старостинський округ), з визначеним цiльовим призначенням - 01.02 для ведення фермерського господарства, до набрання законноi сили рiшенням суду;

- кадастровий номер :03:000:0183, площею 14,6172 га, розташованої на територiї Прибужанiвської сiльської ради (Дмитрiвський старостинський округ), з визначеним цiльовим призначенням - 01.02 для ведення фермерського господарства, до набрання законної сили рiшенням суду.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 23.12.2021 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник