Справа № 826/14755/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року справа №826/14755/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомІнституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 28 лютого 2020 року у справі №640/14755/18, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 липня 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва повністю задовольнив адміністративний позов Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 17 липня 2018 року № та стягнув на користь Інституту електрозварювання ім. Патона Національної академії наук України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 604,41 грн. (три тисячі шістсот чотири гривні 41 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

На виконання вказаного рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва 30 листопада 2020 року видав виконавчий лист.

До суду надійшли клопотання представника Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження суд призначив на 20 грудня 2021 року; в судове засідання учасники справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду заяви в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявлених клопотань, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Згідно виконавчого листа від 30 листопада 2021 року боржником у виконавчому проваджені є Головне управління ДПС у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві ().

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у м. Києві.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Крім того, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотань представника Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та замінити боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/14755/18 Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011).

Керуючись статтями 241, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/14755/18 Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко