Справа № 751/8078/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8078/20
Провадження №2-а/751/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретарів Бивалькевич Н.В, Мулач Т.С., Випинашка Г.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Валька І.В., представників відповідача Городник Т.М., Мисник С.В., третіх осіб ОСОБА_2 , Бистревської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, треті особи: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревська Ольга Вікторівна, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок Віктора Григоровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 190/08 від 12.11.2020, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001009 від 12.11.2020; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 189/08 від 12.11.2020, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001013 від 12.11.2020.

Позов мотивовано тим, що 12.11.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською О.В. було складено два протоколи № 001009 та № 001013 про адміністративне правопорушення відносно нього про те, що ним було допущено порушення природоохоронного законодавства, а саме Закону України «Про відходи», Закону України «Про навколишнє природне середовище», за що передбачена відповідальність статтями 82-1 та 83 КУпАП. У цей же день інспектором було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено дві постанови № 189/08 та № 190/08, в результаті яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн та за ст. 83 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Вважає дані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у порушення ст. 268 КУпАП протоколи та постанови було складено у його відсутність, йому не було роз`яснено права та обов`язки, протоколи не підписував і підпис не його; відповідач виніс постанову на підставі протоколу, складеного не уповноваженою особою; в постанові не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; не викладена суть адміністративного правопорушення та відсутні докази вчинення правопорушення.

Ухвалою судді від 14.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. Вважають, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є протоколи від 12.11.2020 № 001009 та № 001013, акт від 10-12.11.2020 № 104/08, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Ливарний завод «Символ». Державна екологічна інспекція та посадові особи інспекції діяли у межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. Притягнення до адміністративної відповідальності позивача здійснено у відповідності до вимог законів у сфері охорони навколишнього природного середовища та КУпАП. (а.с. 47-74).

22.02.2021 представник позивача адвокат Валько І.В. надіслав на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якої просить врахувати відсутність обґрунтованих заперечень відповідача у відзиві на позов та задовольнити позовну заяву про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень (а.с. 84-87)

Ухвалою суду від 24.02.2021 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.03.2021 представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення, згідно яких оскаржувані постанови містять персональні дані позивача. Вважають, що відсутні сумніви у належності підписів саме позивачеві (а.с. 90-91)

Ухвалою суду від 03.06.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 115-117)

20.10.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3524-3526/21-24 від 07.10.2021 (а.с. 172-181).

У судовому засіданні 02.04.2021 позивач позов підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Наполягав на тому, що протоколи та постанови складались у його відсутність, підписи не його. В подальшому у судові засідання не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. У судове засідання 02.12.2021 не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, а також стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18200 грн.

Представники відповідачів та треті особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наданий відзив та заперечення. У судове засідання 02.12.2021 не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі неодноразового колективного звернення мешканців АДРЕСА_1 02.11.2020 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області (далі Інспекція) видано наказ № 621, згідно якого наказано в термін з 02-12.11.2020 провести позапланову перевірку фактів, вказаних у колективному зверненні з приводу порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ливарний завод «Символ» (а.с. 64), а також складено відповідне Направлення № 621 (а.с. 65).

За результатами позапланової перевірки складено акт № 104/08 від 10-12.11.2020, згідно якого встановлені факти порушень ТОВ «Ливарний завод «Символ» ст.ст. 17, 35-1 Закону України «Про відходи», а також ст.. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та с.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с. 66-68)

На підставі даного Акту, 12.11.2020 ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською О.В. було складено протокол № 001009 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 12.11.2020 о 14 год 00 хв, директор ТОВ «Ливарний завод «Символ» ОСОБА_1 допустив порушення правил застосування, зберігання, знешкодження та ліквідації паливно-мастильних матеріалів, не здійснюється контроль за операціями поводження з відходами, порушення правил первинного обліку відходів, неподання звітності щодо утворення, використання та видалення відходів, що є порушенням ст.. 17, 35-1 Закону України «Про відходи», а також ст.. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП та ст.. 82-1 КУпАП. Внаслідок даного правопорушення шкода не заподіяна (а.с. 157).

У той же день, 12.11.2020 ст. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською О.В. за результатами розгляду протоколу від 12.11.2020 № 001009 винесено постанову № 190/08, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с. 71)

Крім того, на підставі вищевказаного Акту, 12.11.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.Г. було складено протокол № 001013 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 12.11.2020 о 14 год 00 хв, директор ТОВ «Ливарний завод «Символ» ОСОБА_1 допустив порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме, допустив розміщення відходів у невстановлених для цього місцях, що є порушенням ст.. 17 Закону України «Про відходи» та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП. Внаслідок даного правопорушення шкода не заподіяна (а.с. 158).

У той же день, 12.11.2020 держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком В.Г. за результатами розгляду протоколу від 12.11.2020 № 001013 винесено постанову № 189/08, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 73)

У протоколах № 001009 та № 001013 від 12.11.2020 є запис порушника про відсутність пояснень та зауважень до протоколів, засвідчений підписом, а також засвідчено підписом роз`яснення йому прав відповідно до ст.. 268 КУпАП, а також підписано протокол та відмітку про отримання другого екземпляру. У постановах № 190/08 та № 189/08 від 12.11.2020 здійснено підпис особою, щодо якої їх винесено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 по справі №188/1143/17 дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що під час проведення перевірки, складання протоколів та постанов, ОСОБА_1 на роботі не було, оскільки він знаходився на лікарняному.

Згідно висновоку судово-почеркознавчої експертизи № 3524-3526/21-24 від 07.10.2021, підписи від імені ОСОБА_1 у протоколах про адміністративне правопорушення № 001009 та № 001013 від 12.11.2020 та у постановах про накладення адміністративного стягнення № 190/08 та № 189/08 від 12.11.2020 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 172-181).

Враховуючи висновок експерта № 3524-3526/21-24 від 07.10.2021, покази свідка, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, складені за відсутності ОСОБА_1 , з порушенням права на захист, з позбавленням можливості надавати пояснення та докази по справі. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті за відсутності доказів належного сповіщення його про розгляд справи, таким чином відповідачем допущені порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП при підготовці та розгляді адміністративної справи.

Крім того, 11.02.2021 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято рішення по справі № 620/5787/20, яке набуло законної сили 21.07.2021, позов ТОВ «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування Припису Інспекції від 13.11.2020 №104/08, складеного за результатами позапланової перевірки позивача в період з 10.11.2020 по 12.11.2020 задоволено, визнано його протиправним та скасовано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд вважає, що при розгляді справ відносно ОСОБА_1 обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 82, 83 КУпАП, тому він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанов № 190/08 від 12.11.2020 та № 189/08 від 12.11.2020 відносно ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача на підставі ст. 134, 137, ст. 139 КАС України (а.с. 38, 181, 197).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 134, 137, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, треті особи: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревська Ольга Вікторівна, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубок Віктора Григоровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 190/08 від 12.11.2020, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською Ольгою Вікторівною у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 83 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 189/08 від 12.11.2020, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубком Віктором Григоровичем у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 18200 грн 00 коп (вісімнадцять тисяч двісті гривень), витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн 80 коп (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та витрати на проведення експертизи у розмірі 6006 грн 35 коп (шість тисяч шість гривень тридцять п`ять копійок), а всього 25047 грн 15 коп (двадцять п`ять тисяч сорок сім гривень п`ятнадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Яременко