Справа № 721/1155/21
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №721/1155/21
Провадження №2/721/29/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дапартаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилається на те, що постановою інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуряка І. Д. серія ЕАО №5079123 від 27.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п.12.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 08.02 год. в м. Чернівці, траса М-19, 485 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 106 км/год в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом Trucam 20/20 ТС 008372.

Дану постанову позивач вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича серії ЕАО №5079123 від 27.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно нього, адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судове засіданні позивач не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дапартаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дапартаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуряком І. Д. 27.11.2021 року винесено постанову серія ЕАО №5079123 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дміністративного стягнення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 08.02 год. в м. Чернівці, траса М-19 485 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 106 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт вчинення даного адміністративного правопорушення з підстави непідтвердження відповідачем ОСОБА_2 належними та допустимими доказам обставин, зазначених у постанові, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, а саме фото чи відео, на якому було б підтверджено перевищення ним при керуванні автомобілем встановленої законом швидкості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачами відзив на позов не подано та як і не надано до суду доказів по справі в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, які слугували б підтвердженням порушення позивачем п.12.4 ПДР України, та керування саме ним транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху.

Доказів, які об`єктивно вказують на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної полвції України Джуряка Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Джуряка Ігоря Дмитровича серії ЕАО №5079123 від 27.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної полвції України, місце праці: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область.

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, .

Суддя: Уляна СТЕФАНКО