Справа № 380/17766/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

24 грудня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Смульського А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 (далі позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл.. Шашкевича, 1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати постанову від 14.09.2021 ВП № 66019561 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою від 18.10.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.10.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

22.12.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що належним відповідачем у справі є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про заміну відповідача у справі поклався на розсуд суду.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Суд за результатом розгляду клопотання про заміну сторони у справі дійшов до наступних висновків.

У частині третій статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У частині третій статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У пункті 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), встановлено, що органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що оскаржену постанову прийняв державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним відповідачем у справі є саме відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У зв`язку з цим, суд вважає, що існують достатні правові підстави для заміни первісного відповідача у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а тому клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 48, 52, 241, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.