Справа № 696/1192/21
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.12.2021 Справа № 696/1192/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Шевченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченка Андрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченка А.В., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 595297 від 07 грудня 2021 року, винесену за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 грудня 2021 року відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ № 595297 від 07 грудня 2021 року, згідно з якою порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. На підставі зазначеної постанови його, як особу, яка в той час керувала автомобілем VOLKSWAGEN GOLF 4, номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністртивної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Дану постанову вважає безпідставною, оскільки винесення постанови відбулося в патрульному автомобілі без присутності позивача. У постанові про адміністративне правопорушення не зафіксовано на підставі яких документів встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, до постанови не приєднано пояснення водія, свідчень або інших відомостей, відео-, фотофіксації.

За вказаних обставин вважає постанову незаконною.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року зазначену адміністративну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Інспектор РПП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченко А.В. просив залишити адміністративний позов без задоволення.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають адміністративні правопорушення, зокрема, за частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121).

07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції РПП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченком А.В. винесено постанову серії БАВ № 595297 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП за те, що той керував автомобілем, який не ввозив на територію України, з порушенням строківтимчасового ввезення.

В порушення вимог ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, працівник патрульної поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав на позивача штраф.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції Національної поліції, здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

При цьому п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість винесення постанов про адміністративні правопорушення без складання відповідного протоколу та визначені конкретні випадки у яких такі постанови можуть бути складені.

Так, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Тобто, правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП не є таким видом адміністративного правопорушення, за яким передбачено винесення постанови без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Нескладання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, позивач свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніякого пояснення відповідачем у позивача не відбиралося. В оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення позивача або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

Відповідач притягнув позивача до відповідальності без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Частина 8 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена. Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на конкретну норму Митного кодексу України,яку порушив ОСОБА_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не встановлено факту про те, що транспортний засіб особистого користування VOLKSWAGEN GOLF 4, номерний знак НОМЕР_1 , переданий у володіння, користування або розпорядження позивачу ОСОБА_1 , який не ввозив вказаний автомобіль на митну територію України (ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України).

Згідно з положенням ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вирішив: «1. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.».

У мотивувальній частині Рішення Конституційний Суд зауважив: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.».

Таким чином, винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, без складання відповідного протоколу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності, та є безумовною підставою для скасування як такої, що винесена, з порушення встановленого порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджено належними доказами.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Однак будь-яких доказів щодо належності транспортного засобу відповідно до реєстраційних документів на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 4, номерний знак НОМЕР_1 , до суду не надано.

Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем було запропоновано дати пояснення по суті порушення, а отже доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не дотримано вимог ст. 279 КУпАП при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, не надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості надати пояснення по суті правопорушення з метою оцінки їх у сукупності з іншими доказами по справі для з`ясування того, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні; відповідачем не надана оцінка доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в реєстраційних документах на транспортних засіб зазначено іншу особу, яка ввезла автомобіль на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та законності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 КУпАП.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі необхідно здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 8 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченка Андрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Шевченка Андрія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 595297 від 07 грудня 2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 8 ст. 121 КУпАП в сумі 8500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення)даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт id-картка, виданий органом 7119 від 22 травня 2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, .