Справа № 160/10657/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 160/10657/19

адміністративне провадження № К/9901/26534/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, ухвалене у складі головуючого судді Ількова В.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, прийняту у складі колегії суддів: Ясенової Т.І. (головуючий), Головко О.В., Суховарова А.В.

І. Суть спору

1. 30.10.2019 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" № 189-п від 24.10.2019.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» зазначило, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, зокрема, підписаний особою, яка не має на це відповідні повноваження. Зазначено, що обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки за приписами статті 78 ПК України є обов`язкова наявність одночасно таких складових: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства; направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження; ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях. Водночас в оскаржуваному наказі є посиланням лише на положення п.19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, а тому, на думку позивача, неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Також, посилання в наказі лише на п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України та на п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України, без зазначення конкретних підстав для перевірки, є не припустимим. Крім того, товариство зазначало, що копія наказу, яка була вручена позивачу, завірена головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС Дніпропетровської області Олександром Лесюк, відносно якої в ЄДР відсутня інформація про те, що дана особа має право діяти від імені відповідача без довіреності і завіряти копії документів, виданих відповідачем.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (42950233) зареєстроване як юридична особа, яка перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьке північне управління, Криворізька північна ДПІ (Довгинцівський район м.Кривий Ріг).

4. 21.08.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській областібуло направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №96632/10-04-36-14-09 від 21.08.2019 щодо відносин з ТОВ «ТД АЛЬТІКА».

5. Відповіддю № 159 від 27.09.2019 на указаний запит позивач відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з зазначених у цьому запиті питаннях, посилаючись про відсутність у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повноважень після 21.08.2019, оскільки на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р такі повноваження перейшли до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Також зазначено, що запит не містить обов`язкової інформацію що свідчить про порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та така інформація має бути добута в установленому законом порядку.

6. 18.09.2019 відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019 щодо відносин з ТОВ «ПАЛАТІНС».

7. Відповіддю № 223 від 11.10.2019 на вказаний запит позивач відмовився надавати пояснення та документальне підтвердження з зазначених у цьому запиті питаннях, посилаючись на те, що цей запит підписаний не уповноваженою на це особою та в останньому не зазначено інформацію що свідчить про порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та така інформація має бути добута в установленому законом порядку.

8. 24.10.2019 відповідачем на підставі пп.19-1.1 п.19-1.1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75.1.2, п.75.1 ст.75 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 статті 78, п.82.2 статті 82 ПК України зі змінами та доповненнями ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено наказ №989-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», в якому зазначено про проведення з 29.10.2019 перевірки тривалістю 5 робочих днів. Наказано перевірку провести за період з 01.06.2019 по 30.06.2019 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД АЛЬТІКА» () та за період з 01.07.2019 по 31.08.2019 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПАЛАТІНС» ().

9. 29.10.2019 до ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» прибула посадова особа відповідача, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», проте позивачем повідомленням від 29.10.2019 за вих. № 274 відмовлено посадовій особі відповідача в допуску до проведення вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки.

10. Уважаючи наказ від 24.10.2019 №989-п протиправним та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства України позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2020 у задоволенні позову відмовив.

12. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 24.10.2019 № 989-п, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити відповідача №96632/10/04-36-14 від 21.08.2019 та №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019, які оформлено у відповідності до вимог статті 73 ПК України на підставі отриманої податкової інформації.

13. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

14. У касаційні скарзі ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд ду суду першої інстанції.

15. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

16. Відповідач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

18. За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

19. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

20. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

21. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

22. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

23. Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

24. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлює як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

25. Відповідно до положень пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7).

26. Тобто, стаття 16 ПК України передбачає обов`язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

27. Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

28. Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

29. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

30. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

31. - податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

32. - акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

33. Згідно з положень пункту 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

34. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

35. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, проводиться у строк, визначений абзацом першим цього пункту, за наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:

-платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності;

- платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;

- в контролюючих органах відсутня податкова інформація щодо:

- використання платником податку найманої праці фізичних осіб;

- відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах.

VІ. Оцінка Верховного Суду

36. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" № 189-п від 24.10.2019.

37. Предметом цього спору є оцінка правомірності наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства в частині витребовування податкової інформації від платника податків та наявності підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

38. Так, підставою для прийняття спірного наказу та проведення перевірки стали обставини не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, у зв`язку із отриманням контролюючим органом податкової інформації.

39. В обґрунтування своїх вимог Товариство, посилаючись на положення статей 73, 78 ПК України зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для надіслання запитів.

40. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» було отримано запити від відповідача №96632/10/04-36-14 від 21.08.2019 та №4144/10/04-36-05-09 від 18.09.2019. У запитах зазначено, що відповідачем було виявлено факти, що свідчать про неправомірність сформованого податкового кредиту між позивачем та його контрагентами.

41. Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

42. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

43. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

44. Судами встановлено, що у запитах були зазначені обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні періоди декларування, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

45. Зокрема, у запитах зазначено, що контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності позивача та його контрагентів, а також у зв`язку з виявленням недостовірних даних позивача - показників, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ, виявлено можливі порушення ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» підпункту 198.3 статті 198 ПК України, а також не дотримання останнім пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187, підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, у зв`язку з чим контролюючий орган просив на підставі пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запитах фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у запитах.

46. Отже, контролюючим орган складено запити за наявності встановлених законом підстав; запити за формою та змістом відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

47. Відповідно до положень пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

48. Отже, оскільки позивачем не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмові запити відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із контрагентами.

49. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу, а відтак про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

50. Щодо доводів позивача про направлення та підписання запитів і наказу не уповноваженими особами, судами встановлено таке.

51. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

52. Наказом Державної Податкової служби України №14 від 12.07.2019 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

53. Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу.

54. Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №17 від 03.09.2019 розпочато виконання ГУ ДПС у Дніпропетровській області покладених на нього Положенням про ГУ ДПС функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що припиняються.

55. Отже, відповідач є правонаступником ГУ ДФС у Дніпропетровській області. З 03.09.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочато виконання повноважень ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а тому на момент прийняття запиту від 21.08.2019 у ГУ ДФС у Дніпропетровській області були відповідні повноваження.

56. Крім того, в пункті 1 Наказу ГУ ДПС від 06.09.2019 №24 «Про надання повноважень зазначено про те, що на ОСОБА_1 надаються повноваження з правом підписання наказів про проведення документальних планових, позапланових та фактичних перевірок (пункт 77.4 статті 77, пункт 78.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 80.2 статті 80, пункт 81.1 статті 81 ПК України).

57. Підписання копії наказу, який був вручений позивачу, не виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС ОСОБА_2 не може бути окремою підставою для скасування спірного наказу, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що оригінал наказу підписаний уповноваженою особою за наявності правових підстав для його винесення із додержанням форми та процедури прийняття такого наказу.

58. За таких обставин та правового регулювання колегія суддів підтримує висновки судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2019 № 989-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» є обґрунтованим та таким, що прийнятий відповідно до норм Податкового кодексу України, а позовні вимоги Товариства є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

59. Суд також уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, оскільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

60. Відповідач не доводить подібність правовідносин цієї справи із справою зазначеною у касаційній скарзі. Відповідач фактично оспорює висновки судів попередніх інстанцій (в частині задоволення позову) щодо обставин справи та наполягає на переоцінці наявних у справі доказів.

61. Колегія суддів звертає увагу, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини друго статті 341 КАС України.

63. Отже, переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

64. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

65. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

1. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року справі № 160/10657/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко