Справа № 640/30522/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/30522/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 63335787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510, 00 грн. на підставі постанови № 1 АВ № 00044976, виданої 07.06.2020р. НПУ ДПП Управління безпеки дорожнього руху, скасувавши як протиправні винесені в межах виконавчого провадження № 63335787 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.10.2020р. про стягнення виконавчого збору від 20.10.2020р., про арешт коштів боржника від 20.10.2020р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження і похідні від неї є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки постанова НПУ ДПП Управління безпеки дорожнього руху № 1 АВ № 00044976, виданої 07.06.2020р. про накладення на позивача штрафу, яка є виконавчим документом, пред`явлена до виконання поза межами встановлених у ній строків.

Відповідачем відзив на адміністративний позов не подано.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

07.06.2020р. УПП у м. Києві винесено постанову серії 1АВ № 00044976 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою на позивача за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штрафу розмірі 255, 00 грн. Водночас, зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510, 00 грн., у випадку несплати у строки встановлені ст. 300-1 КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, остання набрала законної сили 05.08.2020р. та може бути пред`явлена до виконання до 07.08.2020р.

Вищезазначену постанову Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху направлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із заявою про примусове виконання рішення, яка зареєстрована відповідачем 19.10.2020р. за вх. № 51769, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

20.10.2020р. головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63335787 з виконання постанови №1АВ № 00044976 від 07.06.2020р.

Одночасно, 20.10.2020р. головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Позивач вважаючи постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом строк пред`явлення якого до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача, а відтак і протиправними всі наступні постанови винесені в межах виконавчого провадження, звернулась до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2020р. серії 1 В № 00044976 винесена ДПП Управління безпеки дорожнього руху є виконавчим документом в розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що 19.10.2020р. Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано від Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху заяву про примусове виконання рішення, додатком до якої була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2020р. серії 1 В № 00044976 винесена ДПП Управління безпеки дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративній правопорушення, що підтверджується підтверджується штампом вхідної кореспонденції на якому зазначено вх. номер 51769.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 291 КУпАП Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 цього Кодексу.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2020р. серії 1 В № 00044976 винесеної ДПП Управління безпеки дорожнього руху вбачається, що остання набрала законної сили 05.08.2020р.

Вказаний строк не є спірним, оскільки доказів на підтвердження протилежного не надано.

При цьому, з урахуванням вищевикладених норм та приймаючи до уваги дату набрання вказаною постановою законної сили, остання могла бути пред`явлена до виконання в строк до 07.09.2020р., а не до 07.08.2020р., як помилково зазначено в самій постанові.

Водночас, вказаний факт жодним чином не впливає на результат розгляду вказаної справи, оскільки строк пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2020р. серії 1 В № 00044976 винесеної ДПП Управління безпеки дорожнього руху був пропущений, як у строк до 07.08.2020р. так і в строк до 07.09.2020р., адже вказана постанова отримана виконавчою службою лише 19.10.2020р.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що факт отримання виконавчою службою виконавчого документа 19.10.2020р. не є тотожним факту направлення такого виконавчого документа 19.10.2020р., водночас, враховуючи те, що сама заява про примусове виконання рішення не містить дат її направлення до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також те, що поштовий конверт, який міг бути доказом на підтвердження направлення постанови в межах строку для її пред`явлення до виконання відсутній, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2020р. серії 1 В № 00044976 винесена ДПП Управління безпеки дорожнього руху направлена стягувачем поза межами встановлених законом строків.

З огляду на той факт, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа строк пред`явлення якого до виконання не сплив, суд приходить до висновку про те, що постанова головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 63335787 від 20.10.2020р. з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2020р. серії 1 В № 00044976 винесеної ДПП Управління безпеки дорожнього руху прийнята відповідачем за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання), а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування такої постанови.

Враховуючи вказане, задоволенню також підлягають вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов від 20.10.2020р. винесені головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника прийняті в межах виконавчого провадження № 63335787, як похідні від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 77, 122, 123, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 63335787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510, 00 грн. на підставі постанови № 1 АВ № 00044976, виданої 07.06.2020р. НПУ ДПП Управління безпеки дорожнього руху, скасувавши як протиправні винесені в межах виконавчого провадження № 63335787 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.10.2020р., про стягнення виконавчого збору від 20.10.2020р., про арешт коштів боржника від 20.10.2020р.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 860, 40 грн. (вісімсот шістдесят гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська