Справа № 264/6613/21
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6613/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержанта поліції інстпектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Танаджі Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою серії ЕАО № 4718435 від 02.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Зазначає, що відповідачем у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, але притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за порушення швидкісного режиму. Зазначає, що відповідач не мав права використовувати пристрій для вимірювання швидкості, тримаючи його в руках, крім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач не роз`яснив йому його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. Просив постанову серії ЕАО № 4718435 від 02.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати.

19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача в особі представника Дідур І.І. на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що під час несення служби 02 вересня 2021 року екіпажем «Чайка» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 було виявлено порушення ПДД: водій транспортного засобу Lexus IS 300, держ. номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год. Вказаний факт підтверджується відео та фото. Зазначив, що докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCamІІLTI 20/20 є належними та допустимими, тому як лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamІІLTI 20/20 є придатним до застосування. Водій не виконав законну вимогу працівника поліції і не надав посвідчення водія, тому водія було притягнуто до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ст. ст. 33, 36 КУпАП і за два правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Розглядаючи дану справу, співробітник поліції діяв на підставі своїх повноважень та відповідно до вимог КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Надалі сторони скористались своїм правом на подачу відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, де кожен наполягав на своїй позиції.

У судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши відзив на адміністративний позов та заяву про розгляд справи в його відсутність.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4718435 від 02.09.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п.п.12.4 та 2.1.а. ПДР, а саме 02.09.2021 року о 16.34.21 год. в м. Маріуполі по проспекту Миру, 110-А ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, порушив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ в населеному пункті на 24 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruСАM LTI 20/20 та не пред`явив посвідчення водія.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку із лазерного приладу TruCam LTI 20/20 від 02.09.2021 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Між тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП і не містять кваліфікації його діянь за відповідною частиною ст. 122 КУпАП, не дивлячись на інкримінування останньому порушення встановленої швидкості руху.

За таких обставин, суд позбавлений можливості самостійно встановлювати кваліфікацію діянь водія, тому вважає, що позивач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень за ст. 122 КУпАП не притягувався. З огляду на ці обставини, дослідження та оцінка доказів щодо перевищення швидкісного режиму є недоцільним і не має значення для вирішення спору.

Що стосується притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

З пояснень позивача вбачається, що поліцейським під час розгляду справи йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Вказані доводи не спростовані відповідачем наданими до відзиву доказами.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, у КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження забезпечення інспектором поліції прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача: оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, сержанта поліції інстпектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Донецькій області Танаджі Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4718435 від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва