Справа № 226/3626/21
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3626/21
Провадження № 2-а/226/22/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І. В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Замотаєвої Юлії Станіславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Департаменту патрульної поліції Замотаєвої Юлії Станіславівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності де оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 03.11.2021, серія 1АВ № 03221619.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносять на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки позивач до судового засідання не з`явився, то згоди на заміну відповідача судом не отримано.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень орган державної влади і без статусу юридичної особи з передбаченими КАС України правами та обов`язками для відповідача суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд також враховує постанову КАС ВС від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 щодо того, що належним відповідачем у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення є відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування.

Тому суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі ст.ст. 48, 52, 248, 268, 286 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Департаменту патрульної поліції, відповідно до ст. 162 КАС України, подати відзив до 17.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Петунін