Справа № 160/13898/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Нагрої Д.О.,
представника позивача: Куцевола Д.В.,
представника відповідача: Кісенка Є.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач через скрутне матеріальне становище, що перешкоджало поповненню рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутність залишку коштів на якому у сумі, що відповідала б податковим зобов`язанням за податковими накладними, реєстрацію яких в ЄРПН планувалося здійснити, 25.04.2019 року в порядку ст.100 ПК України звернувся за місцем податкового обліку до Офісу великих платників податків ДФС із заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання на суму 2800000,00грн., проте, отримав лист від Офісу великих платників податків ДФС про відсутність підстав для розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн. Разом з тим, на думку позивача, рішення про розгляд заяви підприємства про розстрочення грошових зобов`язань повинно було прийматися ДПС України відповідно до приписів абз.2 п.100.9 ст.100 ПК України, проте, ДПС України не приймало жодного рішення щодо розгляду заяви позивача щодо розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн. станом на час звернення з цим позовом до суду. Наведені обставини призвели до правової невизначеності позивача щодо його податкових зобов`язань та мали наслідком неможливість своєчасної сплати позивачем поточних податкових зобов`язань, які виникали після квітня 2019 року, та своєчасної реєстрації податкових накладних. Тобто, за умови правильного функціонування системи прийняття своєчасного рішення компетентними і повноважними державними органами, позивач мав би можливість альтернативної поведінки та вжиття заходів протягом проміжку часу, що передував реєстрації податкових накладних, для усунення таких негативних наслідків у вигляді їх несвоєчасної реєстрації, що потягло донарахування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням. З наведених підстав позивач просить задовольнити позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
На виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2020 року позивачем до канцелярії суду 22 грудня 2020 року надано документи, якими усунуті недоліки позовної заяви.
Позивач в підготовче судове засідання 27.01.2021 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 27.01.2021р. також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, проте, 27.01.2021 року на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 24 лютого 2021 року о 13:00год.
Також 27.01.2021р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 30 березня 2021 року об 11:30год.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.200 ПК України, а саме: перевищення граничних термінів реєстрації по 102 податкових накладних, складених за липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року на загальну суму 1871136,00грн., а саме:
- до 15 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 1079008,00грн.;
- до 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 542568,00грн.;
- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ в розмірі 213791,00грн.;
Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Так, реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з абзацами третім та четвертим пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Так, стаття 120-1 ПК України встановлює штрафні санкції для платників податків за порушення строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних). При цьому норми містять виключення для певних податкових накладних.
З матеріалів справи слідує, що позивачем було пропущено строк реєстрації по 102 податкових накладних, що останнім не заперечується в позові.
Натомість, позивач зазначає, що через скрутне матеріальне становище, що перешкоджало поповненню рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відсутність залишку коштів на якому у сумі, що відповідала б податковим зобов`язанням за податковими накладними, реєстрацію яких в ЄРПН планувалося здійснити, 25.04.2019 року позивач в порядку ст.100 ПК України звернувся за місцем податкового обліку до Офісу великих платників податків ДФС із заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання на суму 2800000,00грн., проте, отримав лист від Офісу великих платників податків ДФС про відсутність підстав для розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн., хоча, рішення про розгляд заяви підприємства про розстрочення грошових зобов`язань повинно було прийматися ДПС України відповідно до приписів абз.2 п.100.9 ст.100 ПК України, проте, ДПС України не приймало жодного рішення щодо розгляду заяви позивача щодо розстрочення грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 2800000,00грн. станом на час звернення з цим позовом до суду. Наведені обставини призвели до правової невизначеності позивача щодо його податкових зобов`язань та мали наслідком неможливість своєчасної сплати позивачем поточних податкових зобов`язань, які виникали після квітня 2019 року, та своєчасної реєстрації податкових накладних.
По-друге, правовідносини щодо розгляду ДПС України заяви позивача про розстрочення сплати податкового зобов`язання на суму 2800000,00грн. жодним чином не пов`язані з правовідносинами стосовно дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а відтак, звернення підприємства з заявою про розстрочення сплати податкового зобов`язання не звільняє Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» від обов`язку здійснювати реєстрацію податкових накладних у строк та порядок, визначений ст.201 ПК України.
Суд також зазначає, що з системного аналізу статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, слідує, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1статті 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені останнім при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.05.2021р.

Суддя: О.М. Турова