Справа № 420/5059/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5059/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі № 420/5059/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо неповного врахування вислуги років ОСОБА_1 у наказі ГУНП в Одеській області від 10.03.2020 року № 350 о/с;

- надати ГУНП в Одеській області вказівки щодо правильного визначення вислуги років ОСОБА_1 у наказі ГУНП в Одеській області № 350 від 10.03.2020 року та зазначити, що відповідач повинен приєднати до вислуги років зазначеної у наказі ГУМВС України в Одеській області №7 о/с від 04.03.2020 року 19 років 08 місяців, період з 01.12.2017 року по 23.07.2018 року (зазначений у рішенні суду) та встановити позивачу стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, додаткової оплачуваної відпустки станом на 23.07.2018 року 20 років 04 місяця 23 дні (19 років 08 місяців + 08 місяців 23 дні).

В обґрунтування заяви зазначав, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/5059/19 потребує судового контролю, оскільки відповідач протиправно не повністю врахував вислугу років при виконанні вказаного рішення. Так, відповідачем на виконання вказаного рішення прийнято Наказ № 350о/с від 10.03.2020 року, яким здійснено перерахунок вислуги років та зазначено, що стаж служби позивача станом на 01.01.2020 року складає 19 років 04 місяця. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки рішення суду, на його думку виконано не у повному обсязі.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо не врахування періоду з 01.12.2017 року по 01.01.2020 рік додатково до вже наявної вислуги років вказаного у наказі № 7 о/с від 04.03.2020 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі № 420/5059/19.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Одеській області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом врахування періоду з 01.12.2017 року по 01.01.2020 рік додатково до вже наявної вислуги років вказаного у наказі ГУ МВС України в Одеській області № 7 о/с від 04.03.2020 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі № 420/5059/19.

Надіслано окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Національної поліції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 23.10.2019 року по справі №420/5059/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи.

В апеляційній скарзі ГУ НП в Одеській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт наголошував на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/5059/19 виконано управлінням в повному обсязі, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали, оскільки відсутні протиправні дії або бездіяльність з боку ГУ НП в Одеській області. Крім того, апелянт звертав увагу на тому, що суд першої інстанції зобов`язуючи ГУНП в Одеській області вжити заходи щодо усунення порушень шляхом врахування періоду з 01.12.2017 року по 01.01.2020 рік додатково до вже наявної вислуги років вказаного у наказі ГУ МВС України в Одеській області № 7 о/с від 04.03.2020 року, фактично було змінено зміст судового рішення, оскільки зобов`язано відповідача вчинити дії, здійснення яких рішенням на нього покладено не було.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, та узгоджуються з висновками, викладеними в окремій ухвалі суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу ГУНП в Одеській області - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 у справі №420/5059/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, визнано протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо неврахування часу вимушеного прогулу у вислугу років ОСОБА_1 за період з 06.11.2015р. по 30.11.2017р.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 , видати з цього приводу наказ, яким включити період вимушеного прогулу з 06.11.2015р. по 30.11.2017р. до загального безперервного стажу його служби та направити вказані відомості до ГУНП в Одеській області для залучення до особової справи.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015р. по 30.11.2017р.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо неврахування часу вимушеного прогулу у вислугу років ОСОБА_1 за період з 01.12.2017 року по 23.07.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Одеській області здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 , видати з цього приводу відповідний наказ, яким включити період вимушеного прогулу з 01.12.2017р. по 23.07.2018р. до загального безперервного стажу його служби.

10 лютого 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/5059/19.

Постановою Головного державного виконавця Вiддiлу ПВР УПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. від 14.02.2020 року відкрито виконавче провадження ВП№61276975 з примусового виконання виконавчого листа №420/5059/19.

Листами ГУНП в Одеській області від 22.06.2021 №20/1127 відділ примусового виконання рішень було повідомлено про виконання зазначеного рішення суду, та зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 420/5059/19 виконано шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області від 10.03.2020 № 350 o/c.

Даним наказом ГУНП в Одеській області, відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» майору поліції ОСОБА_1 , встановлено станом на 01 січня 2020 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, - 19 років 04 місяці 09 днів.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 10.03.2020 № 350 o/c зарахований період проходження служби в Національній поліції України з 01 грудня 2017 року по 23 липня 2018 року (00 років 07 місяців 22 дні ).

Вислуга років була розрахована ОСОБА_1 як працівнику поліції (19 років 04 місяці 09 днів) відповідно до ст. 78 розділу VII Закону України «Про Національну поліцію», та складається з наступних періодів:

Служба в Збройних силах з 09.11.1999 по 12.10.2000 (00 років 11 місяців 03 дні);

Проходження служби в ОВС та НПУ 3 25.07.2001 по 01.01.2020 (18 років 05 місяці 06 днів)

Разом 19 років 04 місяці 09 днів.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із заявою про визнання протиправними дії відповідача, поданою у порядку ст.. 383 КАС України.

За наслідками розгляду вказаної заяви судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу. Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо не врахування періоду з 01.12.2017 року по 01.01.2020 рік додатково до вже наявної вислуги років вказаного у наказі від 04.03.2020 року № 7 о/с, суперечать ст.129-1 Конституції України та є протиправними.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також ч. 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Відтак, підставою для застосування судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №420/5059/19 виконано шляхом видання Наказу ГУНП в Одеській області №350 о/с від 10.03.2020 року.

Даним наказом ГУНП в Одеській області, відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» майору поліції ОСОБА_1 , встановлено станом на 01 січня 2020 року стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, - 19 років 04 місяці 09 днів.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 10.03.2020 року № 350 о/с зарахований період проходження служби в Національній поліції України з 01 грудня 2017 року по 23 липня 2018 року (00 років 07 місяців 22 дні).

Вислуга років була розрахована відповідно до ст. 78 розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 як працівнику поліції (19 років 04 місяці 09 днів), та складається з наступних періодів:

Служба в Збройних силах з 09.11.1999 року по 12.10.2000 року (00 років 11 місяців 03 дні);

Проходження служби в ОВС та НПУ з 25.07.2001 року по 01.01.2020 року (18 років 05 місяці 06 днів)

Разом 19 років 04 місяці 09 днів.

Одночасно із врахуванням періоду служби в поліції з 01.12.2017 року по 23.07.2018 року до даного розрахунку, до нього не був включений період навчання ОСОБА_1 в Одеському державному економічному університеті з 01.09.1994 року по 26.06.1999 року (02 роки 04 місяці 27 днів).

Наказом ГУМВС України в Одеській області від 04.03.2020 № 7 о/с, було здійснено перерахунок вислуги років ОСОБА_1 як працівнику міліції зараховані періоди, а саме:

служба в Збройних силах з 09.11.1999 по 12.10.2000 (00 років 11 місяців 03 дні);

Навчання в Одеському державному економічному університеті з 01.09.1994 по 26.06.1999 (02 роки 04 місяці 27 днів);

Проходження служби в ОВС з 25.07.2001 по 30.11.2017 (16 років 04 місяці 05 днів).

Разом 19 років 08 місяців 05 днів.

Колегією суддів встановлено, що фактично підставою звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України є те, що позивач не згодний із діями відповідача щодо розрахунку його стажу служби відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не врахування періоду його навчання у цивільному закладі вищої освіти - в Одеському державному економічному університеті, що на думку колегії суддів може бути підставою для звернення до суду із окремим позовом.

Зазначені обставини не заперечуються заявником, який під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надав до суду жодного доказу щодо невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №420/5059/19.

На думку колегії суддів, питання правомірності розрахунку стажу позивача на підставі ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» не можуть бути оцінені судом у порядку ст.. 383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, яка спрямована на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі, та при розгляді заяви, поданої в порядку цих вимог КАС України, не підлягають дослідженню, зокрема, правомірність розрахунку стажу на підставі Наказу ГУНП в Одеській області № 350 від 10.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В даному випадку, ОСОБА_1 у разі незгоди з розрахунком стажу служби має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга ГУНП в Одеській області має бути задоволена, а окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року - скасована з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 249, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.