Справа № 380/9992/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9992/20
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

22 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління ДПС у Львівській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорт до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій просив:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області та ДПС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №380/9992/20.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі № 380/9992/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорт: Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 1946439/36394005 від 18.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 401102/1 від 11.07.2020; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 401102/1 від 11.07.2020.

Рішення від 11 січня 2021 року у справі №380/9992/20 набрало законної сили 22.04.2021 року, у зв`язку із поверненням апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №380/9992/20.

Однак, станом на день звернення із заявою про встановлення судового контролю розрахунки коригування в Реєстрі не зареєстровані, а рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 380/9992/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорт до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області та ДПС України подати у встановлений судом строк до 06.12.2021 року, звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі № 380/9992/20.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов звіт про виконання рішення, у якому вказано, що податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» №401102/1 від 11.07.2020 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого додав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Із наданих боржником квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом встановлено, що податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» №401102/1 від 11.07.2020 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію із відміткою, що документ зареєстровано за рішенням суду.

Отже, суд дійшов висновку, що Головним управління ДПС у Львівській області у повному обсязі виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №380/9992/20, а відтак звіт Головного управління ДПС у Львівській області слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління ДПС у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №380/9992/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорт до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - прийняти.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.М. Брильовський