Справа № 320/9171/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 320/9171/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису № 4375 від 30.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судове засідання 09.09.2021 року представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви у письмовому порядку.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлені наступні обставини.

30 березня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем видано виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 133 918,24 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наведеними вище нормами встановлено, що адміністративний суд розглядає питання про поновлення строку лише стосовно виконавчих листів та в разі розгляду такої справи як суд першої інстанції.

Таким чином, КАС України не передбачає можливості розглядати питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів інших органів (осіб) до виконання судом адміністративної юрисдикції.

Водночас Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України) визначено юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлено порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

До того ж, пп. 9.2. п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/25 встановлено, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання провадиться відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Із наведеного убачається, що загальним судам в порядку цивільного судочинства надано повноваження розглядати питання щодо виданих виконавчих документів іншими органами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом статті 167 КАС України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її, зокрема, безпідставною.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що статтею 376 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса, відповідно вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повернути без розгляду.

Натомість, суд роз`яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 167, 256, 293 - 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису до виконання повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда