Справа № 520/19256/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 р.Справа № 520/19256/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/19256/2020

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року задоволено адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про стягнення заборгованості .

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року відмволено у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків скарги.

22.12.2021 року на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року відповідачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 20.04.2021 року, копія вказаного рішення отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 28.04.2021 року.

Апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" до суду 27.05.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 залишено без руху.

19.07.2021 скаржником отримано ухвалу від 09.07.2021 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", однак матеріали справи не містять доказів отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

29.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, беручи до уваги, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. по справі № 520/19256/2020 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/19256/2020 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі № 520/19256/2020.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий