Справа № 420/26014/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454), щодо розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, - навпроти і поблизу до нежитлової будівлі № 4Б/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі;

- зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454) демонтувати огорожу, розташовану мiж траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, навпроти і поблизу до нежитлової будiвлi №4/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в січні 2021 року під приводом проведення робіт з пошуку мiсця нібито поломки зливового колектору та лотків поверхневого відводу зливових вод посадовими особами Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та іншими виконавчими органами Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі. В послідуючому по частині периметру піщаного пляжу, в тому числі і навпроти належної позивачу нежитлової будівлі № 4/6 по вул. Бернардацці в м. Одесі, відповідач встановив огорожу. Одночасно із встановленням паркану на об`єктi забезпечено чергування працівників служби КУ «Муніципальна варта». Проте, жодні стабiлiзацiйнi або iншi роботи здійсненi так i не були. Із встановленням огорожі будь-яка дiяльнiсть (точніше, її імітація) завершились, проектно-кошторисна документація не виготовлялась, а підрядні роботи не замовлялись. Зазначене, вказано у позові, слідує з вiдсутностi рiшень про проведення тендерних закупівель на платформі «Prozorro». З початком пляжного сезону 2021 року частину огорожі, що знаходилась напроти входу до пляжу, інших кафе та закладів торгiвлi, вiдповiдач все ж таки прибрав. Огорожу навпроти об`єкту позивача не тільки не демонтував, а навпаки, перемістив безпосередньо впритул до його будівлі. Позивач вважає, що спосіб, в який суб`єкт владних повноважень виконує свої владні функції, що мають прояв у розміщенні огорожі, окрiм невідповідності загальним принципам належності урядування, балансу приватних та публічних інтересів, грубо порушує як основні принципи містобудівного законодавства, так i мiнiмальні протипожежні відстані. На даний момент фактична відстань від площини огорожі до фасаду будівлі становить приблизно 160 см. При цьому підпірні дерев`яні горожі розміщені у притул до цоколю будівлі, що є грубим порушенням діючих ДБН, протипожежних норм та правил, а так і інших законодавчих актів України.

Позивач вважає, що такі дії відповідача, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень є цілком незаконними, у зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позовній заяві вказано, що адресою місцезнаходження відповідача є: вул. М`ясоєдовська, буд.13, м.Одеса, 65007.

В той же час, згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача є: вул.Богдана Хмельницького, буд.18, м.Одеса, 65007.

Тобто, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначено не вірну інформацію про місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України відповідач в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спір про незаконність дій відповідача із встановлення огорожі та протиправну бездіяльність iз не проведення робіт по її демонтажу перш за все стосується реалізації відповідачем його владно-управлінських функцій, як виконавчим органом місцевого самоврядування. Тобто, має місце не спір про право, а спір із суб`єктом владних повноважень з приводу здійснення ним адміністративно-управлінські функції.

В той же час, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позові не наведено обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, суддя зазначає, що завдання та функції Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради визначені в Положенні про Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011 року.

В той же час, у позові не зазначено при реалізації яких саме владно-управлінських функцій, тобто функцій визначених Положенням про Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011 року відповідачем допущено протиправні дії та яким чином вказане вплинуло на порушення прав позивача.

Необхідність встановлення вищевикладеного зумовлено, в першу чергу, тим, що дані обставини мають важливе значення для встановлення предметної юрисдикції спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що станом на грудень огорожа, що встановлена відповідачем так і не демонтована.

Однак, позивачем не надано до суду документів на підтвердження вищевказаної обставини.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду разом із їх копією для відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позову у даній справі є дії Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454), щодо розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, - навпроти і поблизу до нежитлової будівлі № 4Б/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі.

Обґрунтовуючи позові вимоги позивач зазначає, що розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, - навпроти і поблизу до нежитлової будівлі № 4Б/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі було здійснено відповідачем в січні 2021 року.

В той же час, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 17.12.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого приписами абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду (копією для відповідача) належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача і обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, визначених судом.

Зазначений вище недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Скупінська