Справа № 160/23010/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Справа № 160/23010/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 18 листопада 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №22 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , неправомірними в частині не зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 в колгоспі «Зоря» з 1989 по 1991, 1994 рік, коли ОСОБА_1 працював на посаді водія, з 1995 по 2000 роки, коли ОСОБА_1 працював трактористом, при призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №22 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж в повній мірі в період з 1989 по 1991 роки, 1994 рік на посаді водія, та період роботи на посаді тракториста в колгоспі «Зоря» з 1995 по 2000 роки.

В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не зарахування його трудового стажу в колгоспі «Зоря» з 1989 по 1991, 1994 рік, коли позивач працював на посаді водія, з 1995 по 2000 роки позивач працював трактористом, при призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправними. Так, згідно записів трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 09.03.1988 року у період з 1988 по 200 роки на посаду водія. У відомостях архівної довідки від 09 квітня 2021 року №3-227, виданої Комунальною установою «Новомосковський районний трудовий архів» визначено посади у 1988 році - водій, з 1989 по 1991 роки - посада не зазначена, хоча фактично позивач працював водієм, у 1994 році- посада не зазначена (фактично водій), з 1995 по 2000 роки - механізатор, проте фактично я працював трактористом.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.11.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Разом з тим, 20.12.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків позову, в якому зазначено про те, що спірне рішення від 03.09.2021 року №29 про відмову в призначенні пенсії було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в іншій області, а не Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що не відповідає дійсності, адже до адміністративного позову в додатках було долучено саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке і є відповідачем по справі. До означеного клопотання позивачем долучено уточнений адміністративний позов, який фактично аналогічний за змістом первісному позову (надійшов до суду 23.11.2021 року).

Натомість, як убачається із матеріалів справи, позивачем вимоги ухвали суду від 29.11.2021 року не виконані.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як убачається із поданої до суду позовної заяви позивач просить суд визнати дії управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №22 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , неправомірними в частині не зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 в колгоспі «Зоря» з 1989 по 1991, 1994 рік, коли ОСОБА_1 працював на посаді водія, з 30.01.1995 по 31.03.2000 роки, коли ОСОБА_1 працював трактористом, при призначенні пенсії на пільгових умовах так і зобов`язати управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №22 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж в повній мірі з 1989 по 1991, 1994 рік, коли ОСОБА_1 працював на посаді водія, з 30.01.1995 по 31.03.2000 роки, коли ОСОБА_1 працював трактористом.

Натомість, з якої саме дати слід зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі «Зоря» з 1989 по 1991, 1994 рік, коли ОСОБА_1 працював на посаді водія, позивач не зазначив.

Тобто у даному випадку, станом на 23.12.2021 року вимоги ухвали суду від 29.11.2021 позивачем не виконані.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що право доступу до правосуддя не є абсолютним і може бути піддано обмеженням, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 23.12.2021 р. не виконані, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник