Справа № 560/16951/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , Кам`янець-Подільського міського голови про визнання бездіяльності протиправною, протиправними та скасування підпунктів розпорядження, пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині незабезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 94 підпункту 33 пункту 2 розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 291-р від 27.05.2021 «Про скликання 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання», яким запропоновано винести на розгляд сесії питання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 51/11 Рішення 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати міського голову Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області організувати та забезпечити повторний розгляд Кам`янець-Подільською міською радою Хмельницької області рішення міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » з урахуванням зауважень (вето) міського голови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати 1816,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду та належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у двох екземплярах).

Позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав до суду докази сплати 1816,00 грн судового збору та копії документів, доданих до позовної заяви (у двох екземплярах), які всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду засвідчені не належним чином.

Під час огляду копій документів, доданих до позовної заяви, суд встановив, що вони не засвідчені належним чином з огляду на таке.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Про це було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 9901/469/21.

Усупереч вказаному жодний документ (який не є оригіналом), поданий позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2021 року, не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тобто, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , Кам`янець-Подільського міського голови про визнання бездіяльності протиправною, протиправними та скасування підпунктів розпорядження, пунктів рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддяД.Д. Гнап