Справа № 240/22938/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22938/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа В.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача: Перегуди А.П.,

представника відповідача: Левицького Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року позивач, ТОВ "Укрінтрейд Полісся", звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, що видана ТОВ "Укрінтрейд Полісся".

14.09.2021 представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи та видалити відомості про анулювання даної ліцензії.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" про забезпечення позову задовольнив. Вжив заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" () до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" (реєстраційний номер 1900180) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом , вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції нормматеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" про забезпечення позову задовольнив мотивуючи своє рішення тим, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це, хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи встановлено, що обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідних ліцензій, правомірність скасування контролюючим органом яких є предметом позову в даній адміністративній справі. Фактично, можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та може мати наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки правомірність винесеного розпорядження щодо ТОВ "Укрінтрейд Полісся" буде досліджуватись судом під час розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача та можливого подальшого звільнення працівників, кількість яких складає 17 осіб. Крім того, позивач орендує земельну ділянку та використовує в своїй діяльності орендоване обладнання, наявність зобов`язань щодо якого, підтверджено наявними в матеріалах справи договорами та додатковими угодами, відсутність сплати за які, призведе в свою чергу до неможливості здійснення господарської діяльності. Внаслідок зупинення роботи за ліцензією позивач ризикує втратити клієнтів, та отримати негативні відгуки, що може призвести до повної ліквідації підприємства у зв`язку з нерентабельністю.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області№375-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 1900180) за адресою місця торгівлі: м. Житомир, вул. Покровська, буд.239/В, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" та зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтрейд Полісся" (реєстраційний номер 1900180) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/22938/21 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку скасування судом оскарженого розпорядження у подальшому.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції в даній справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.