Справа № 280/12766/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 грудня 2021 рокуСправа № 280/12766/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними дії, скасуванням вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області по нарахуванню (обчисленню) сум єдиного соціального внеску включених до вимог про сплату боргу (недоїмки): № Ф-548-56У від 08.01.2019; № Ф-548-56У від 09.08.2019; № Ф-548-56У від 05.11.2019; № Ф-548-56У від 07.02.2020; № Ф-548-56У від 06.11.2020; № Ф-548-56У від 17.03.2021, № Ф-548-56 від 08.01.2019; № Ф-548-56 від 09.08.2019; № Ф-548-56 від 05.11.2019; № Ф-548-56 від 07.02.2020; № Ф-548-56 від 06.11.2020; № Ф-548-56 від 17.03.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесені Головним управлінням ДГІС у Запорізькій області: № Ф-548-56У від 08.01.2019; № Ф-548-56У від 09.08.2019; № Ф-548-56У від 05.11.2019; № Ф-548-56У від 07.02.2020; № Ф-548-56У від 06.11.2020; № Ф-548-56У від 17.03.2021; № Ф-548-56 від 08.01.2019; № Ф-548-56 від 09.08.2019; № Ф-548-56 від 05.11.2019; № Ф- 548-56 від 07.02.2020; № Ф-548-56 від 06.11.2020; № Ф-548-56 від 17.03.2021;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з інформаційної системи органу доходів і зборів суми єдиного соціального внеску нарахованих (обчислених) у вимогах про сплату боргу (недоїмки): № Ф-548-56У від 08.01.2019; № Ф-548-56У від 09.08.2019; № Ф-548-56У від 05.11.2019; № Ф-548-56У від 07.02.2020; № Ф-548-56У від 06.11.2020; № Ф-548-56У від 17.03.2021; №Ф-548-56 від 08.01.2019; № Ф-548-56 від 09.08.2019; № Ф- 548-56 від 05.11.2019; № Ф-548-56 від 07.02.2020; № Ф-548-56 від 06.11.2020; № Ф-548-56 від 17.03.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Одночасно з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, який оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 08.01.2019 на суму 15 153,30 грн.

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 09.08.2019 на суму 7 965,54 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 05.11.2019 на суму 2 754,18 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 07.02.2020 на суму 2 754,18 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 06.11.2020 на суму 6 295,30 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 17.03.2021 на суму 2 200,00 грн.;

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, предметом спору в даній справі є, зокрема, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесені Головним управлінням ДГІС у Запорізькій області: № Ф-548-56У від 08.01.2019; № Ф-548-56У від 09.08.2019; № Ф-548-56У від 05.11.2019; № Ф-548-56У від 07.02.2020; № Ф-548-56У від 06.11.2020; № Ф-548-56У від 17.03.2021; № Ф-548-56 від 08.01.2019; № Ф-548-56 від 09.08.2019; № Ф-548-56 від 05.11.2019; № Ф- 548-56 від 07.02.2020; № Ф-548-56 від 06.11.2020; № Ф-548-56 від 17.03.2021.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження, з виконання вимоги про сплату недоїмки, а саме:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 08.01.2019 на суму 15 153,30 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП № 58623115 від 15.03.2019);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 09.08.2019 на суму 7 965,54 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №60346109 від 18.10.2019);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 05.11.2019 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №60969413 від 10.02.2020):

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 07.02.2020 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП № 62369297 від 18.06.2020):

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 06.11.2020 на суму 6 295,30 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №64693137 від 03.03.2021);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 17.03.2021 на суму 2 200,00 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №65508384 від 24.05.2021).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 08.01.2019 на суму 15 153,30 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП № 58623115 від 15.03.2019);

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 09.08.2019 на суму 7 965,54 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №60346109 від 18.10.2019);

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 05.11.2019 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №60969413 від 10.02.2020):

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 07.02.2020 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП № 62369297 від 18.06.2020):

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 06.11.2020 на суму 6 295,30 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №64693137 від 03.03.2021);

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 17.03.2021 на суму 2 200,00 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №65508384 від 24.05.2021).

до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/12766/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документами:

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 08.01.2019 на суму 15 153,30 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП № 58623115 від 15.03.2019);

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 09.08.2019 на суму 7 965,54 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №60346109 від 18.10.2019);

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 05.11.2019 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №60969413 від 10.02.2020):

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 07.02.2020 на суму 2 754,18 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП № 62369297 від 18.06.2020):

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 06.11.2020 на суму 6 295,30 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №64693137 від 03.03.2021);

вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-548-56У від 17.03.2021 на суму 2 200,00 грн. (виконавче провадження відкрито за постановою про відкриття ВП №65508384 від 24.05.2021), -

до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/12766/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Артоуз