Справа № 405/3259/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Кривов`язенко А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Бойка О.В. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ДП 18 № 234773у,-

ВСТАНОВИВ

13.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойка О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить: постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у сумі 454 грн. та сплачені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ДП 18 № 234773 задоволено. Скасовано постанову інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко А.М. серії ДП18 № 234773 від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч.1ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

При цьому, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тобто належним чином був повідомлений про місце, час, дату розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з абз.3 ч.7 ст.139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, основними умовами для прийняття додаткового рішення у даній справі про відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу та судового збору є: подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; наявність поважних причин неможливості подати такі докази та зазначення про це у поданій до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заяві.

Разом з цим, в порушенням вимог ч.7 ст.139 та ч.3 ст.143 КАС України, позивачем не були вчиненні вищезазначені дії, а саме до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами до суду не було подано заяву про неможливість з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, що є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачем до закінчення розгляду справи не подано до суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139,143,248,252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бойка О.В. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року серії ДП 18 № 234773у - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко