overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/30696/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/30696/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про направлення копії позовної заяви з додатками у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (далі також - ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва, третя особа) 17.12.2021 року до суду надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви з додатками на його поштову адресу, обґрунтоване тим, що останнім не отримано копію позовних матеріалів, у зв`язку з чим вважає, що позбавлено можливості на подання пояснень на позовну заяву.

Дослідивши матеріли справи та клопотання представника третьої особи, суд зазначає, що відповідно до положень частини 11 частини статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання зазначених положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в пункті 3 ухвали суду від 06.12.2021 року зобов`язано позивача здійснити вищевказане.

Отже, обов`язок щодо надіслання копії позовної заяви з додатками до неї вимогами КАС України покладено на позивача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та вважає за доцільним відмовити у його задоволенні.

Керуючись приписами статей 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про направлення судом копії позовної заяви з додатками на поштову адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 199/10275/21
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карлова Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/р UA0004627, отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/АНД р/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37988155 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 4-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Карлова Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 640/22721/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/22721/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 44116011, ел. пошта - ) (далі - позивач або ГУ ДПС у м. Києві) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (надалі - відповідач або ОСОБА_1 ), у якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 102 509,14 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано представником Головного управління ДПС у м. Києві 02.09.2021, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Станом на 21.12.2021, тобто з урахуванням строку поштового обігу та обставин, викликаних карантинними заходами, заяви про усунення недоліків позовної заяви або клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 199/8965/21
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8965/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

23.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, зокрема, з підстав ненадання до матеріалів позовної заяви оскаржуваної постанови (в оригіналі або засвідченій відповідно до вимог ст. 94 КАС України копії) (п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України), натомість надано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому лише йдеться мова про те, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На виконання вимог вказаної ухвали судді, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у відповідача оскаржувану постанову серії ІД №00490058 від 26.10.2021 р., яке обґрунтовує тим, що вказана постанова не була надіслана позивачам та не отримана ними.

Юрисдикція та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи зі змісту зазначеної правової норми, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів лише у випадках неможливості самостійно надати такий доказ.

Втім, позивач ОСОБА_1 не зазначає та не надає докази на підтвердження чи звертався він до відповідача з приводу отримання оскаржуваної постанови та чи є взагалі в наявності така постанова (у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності лише йдеться мова про те, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, але чи винесена вона таких доказів матеріли позову не містять), і які причини заважають позивачам самостійного надати такий доказ суду разом із позовною заявою.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 80, п. 1 ч. 1 ст. 241, ст. 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду

Суддя В.В.Спаї
Справа № 640/29285/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ № 640/29285/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлайн.»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продлайн.» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021 року №.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлайн.» до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів у Головного управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у поданому клопотанні позивачем обґрунтовано неможливість подання вказаних доказів у становлений законодавством строк, а також вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продлайн.» про витребування доказів.

Керуючись статтями 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду всі матеріали щодо призначення і проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021 №, а також надати Акт №001160 від 05.07.2021 в читабельному вигляді або відновленому в друкованому способі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя П.О. Григорович
Справа № 440/14222/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2021 року м. Київ № 440/14222/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згаданою нормою регламентований обов`язок позивача щодо визначення змісту кожної позовної вимоги, та особу (відповідача), до якої така вимога пред`явлена.

Зі змісту позовної заяви убачається, що до оскарження заявлено рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, проте відповідачем вказано Державну податкову службу України.

Оскільки позовні вимоги, за їх фактичним змістом, спрямовані не до номінального відповідача, позовна заява не містить обґрунтування вимог до Державної податкової служби України.

Даний недолік підлягає усуненню, шляхом уточнення складу учасників справи та подання до суду виправленої позовної заяви (сторінок з недоліками) відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 932/10812/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 932/10812/21

Провадження № 2а/932/451/21

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України, а тому перешкод для відкриття провадження немає. Справа територіально та предметно підсудна цьому суду, оскільки місцем знаходження відповідача є Шевченківський район м. Дніпра, а предметом спору правомірність постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 261, 268-269, 286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 346/6184/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6184/21
Провадження № 2-а/346/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана справа.

22.12.2021 року до суду поступило клопотання представника позивача, адвоката Старика В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 195 КАС України, вважає, що судове засідання, яке призначене на 29.12.2021 року на 16:15 год. слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229 ч.2, 195 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яке призначене на 29.12.2021 року на 16:15 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником позивача, адвокатом Стариком Володимиром Михайловичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.