Справа № 200/19090/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 грудня 2021 р. Справа №200/19090/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Аляб`єва І.Г.

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.

за участю представника позивача Голуба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 об 15 годині 11 хвилин позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (, місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 177-а), у якій просить підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» згідно рішення № 7/05-99-07-11 від 22.12.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі приписів статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Вказує, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки, відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу для здійснення перевірки вважає, що наявні підстави для підтвердження адміністративного арешту майна платника податків. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 24.12.2021.

24.12.2021 від представника відповідача надійшов до суду відзив на заяву, в якому останній вказав, що Маріупольське регіональне виробниче управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося 24.12.2021 із позовом до ГУ ДПС у Донецької області про оскарження наказу ГУ ДПС у Донецької області від 07.10.2021 №1759-п.

З матеріалів заявленого адміністративного позову вбачається спір про право, що в силу вищевказаної норми КАС України є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на стадії її розгляду.

До відзиву представником додано копію відповідного адміністративного позову, на якому наявний відтиск вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду про прийняття цієї заяви 24.12.2021 (справа №200/19131/21).

До судового засідання з`явилася представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна телефонограма та електронне підтвердження про отримання електронної копії позовної заяви з додатками та копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.10.2021 №1759-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення планових перевірок платників податків на 2021 рік, вирішено: провести документальну планову виїзну перевірку Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Вода Донбасу» () з 28.10.2021 тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2017 по 30.06.2021 з метою перевірки питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, за період з 01.01.2011 по 30.06.2021 з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування./а.с.18/

13.10.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу було надіслано копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 07.10.2021 №1759-п із зазначенням дати початку проведення перевірки - 28.10.2021 та повідомлення від 11.10.2021 №1000/05-99-07-11./а.с.19-20/

На виконання наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.10.2021 №1759-п було оформлено та видано направлення на перевірку від 25.10.2021 №2275 та №2276 в якому зазначено, що документальна планова виїзна перевірка буде проводитися з 28.10.2021 тривалістю 10 календарних днів./а.с.21-22/

28.10.2021 працівниками державного ревізорами-інспекторами відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області складено акт №893/05-99-07-11/35397832 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної, фактичної перевірки на підставі ст.52 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2021 року. Представник відповідача відмовився про отримання акту від 28.10.2021 про, що зазначено а даному акті./а.с.23-24/

Також, 28.10.2021 складено акт №894/05-99-07-11/35397832 про не підписання акту про відмову в допуску до проведення планової документальної виїзної перевірки Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» № 893/05-99-07-11/35397832 від 28.10.2021./а.с.25/

Листом Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 28/10-2021 №1005/12 повідомлено позивача, що відповідно до ст.52 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2021./а.с.26/

22.12.2021 об 16 годині 25 хвилин Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено рішення №7/05-99-07-11 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 177а з тимчасовою зупинкою відсудження майна./а.с.27/

Разом з тим, судом також встановлено, що Маріупольське регіональне виробниче управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» оскаржує у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 07.10.2021 №1759-п, позовну заяву зареєстровано у Донецькому окружному адміністративному суді 24.12.2021, справі присвоєно №200/19131/21.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність належним чином зареєстрованої адміністративної справи за позовом Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування наказу від 07.10.2021 №1759-п, підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідача законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Донецької області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська,59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 177-А, ) про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Аляб`єв