Справа № 460/9287/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Рівне №460/9287/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу "Центр надання адміністративних послуг"Березнівської районної державної адміністрації Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Кондратюк Олександр Володимирович
про скасування та виключення запису про державну реєстрацію обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Березнівської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Кондратюка Олександра Володимировича, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Кондратюка Олександра Володимировича зняти накладену заборону, скасувати і виключити запис про проведену державну реєстрацію обтяження: запис - номер запису про обтяження: 25074898, дата, час державної реєстрації: 19.09.2008, 10:54:48; державний реєстратор: Кондратюк Олександр Володимирович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненська обл.; підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер:36, виданий 10.03.1993, видавник: Березнівський ощадбанк; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39931363 від 01.03.2018 10:22:28, Кондратюк Олександр Володимирович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненська обл.., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7940700, 19.09.2008 10:54:48, реєстратор: Березнівський районний нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження: № реєстра:125840-102, внутр. № В50166362DF1422B4F3B, комментарий: 30.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування будинку від 20 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Гайдук О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1842. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Гайдук О.А. з проханням посвідчити договір відчуження вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак розпорядження таким майном є неможливим, так як при перевірці інформації щодо відсутності/наявності заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено обтяження, накладені на будинок АДРЕСА_1 . Позивач зауважує, що вказане обтяження абсолютно безпідставно обліковуються в Реєстрі, позаяк підставою для нього слугувало повідомлення 1993 року Березніського ощадбанку, яке ліквідоване без правонаступництва на території України. Оскільки у позасудовому порядку скасування відповідних відомостей в реєстрі відповідач провести не може, сторона позивача просила це зробити у судовому порядку.

Відповідач в установлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подав, проте у клопотанні про розгляд справи за його відсутності вказав на відсутність заперечень щодо прийняття судом такого рішення.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.02.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року продовжено підготовче судове засідання на тридцять днів та наступне підготовче судове засідання призначене на 14.04.2021 року.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Кондратюка Олександра Володимировича. Підготовче судове засідання відкладено на 14.07.2021 року.

Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.11.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 постановлено провадити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

При перевірці відсутності / наявності заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено заборону, накладену на будинок АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження: 25074898, дата, час державної реєстрації: 19.09.2008, 10:54:48; державний реєстратор: Кондратюк Олександр Володимирович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненська обл.; підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер:36, виданий 10.03.1993, видавник: Березнівський ощадбанк; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 39931363 від 01.03.2018 10:22:28, Кондратюк Олександр Володимирович. Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненська обл.., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7940700, 19.09.2008 10:54:48, реєстратор: Березнівський районний нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження: № реєстра:125840-102, внутр. № В50166362DF1422B4F3B, комментарий: 30.

Позивач звернулася до приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Гайдук О.А. з проханням посвідчити договір відчуження вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , проте нотаріус повідомив про неможливість вчинення таких дій через існування заборони.

Позивач також звернулася до державного реєстратора Березнівської районної державної адміністрації із заявою про припинення обтяження, проте рішенням від 04.12.2020 державний реєстратор відмовив у державній реєстрації припинення обтяження.

Окрім цього, позивач з метою зняття обтяжень звернулася до Державного ощадного банку України із заявою про надання підтвердження факту погашення позики (кредиту) ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення Державного ощадного банку України №80 від 01.12.2020 року, адресоване приватному нотаріусу Гайдук О.А. Березнівське ТВБВ №10017/0136 Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить зняти обтяження на будинок АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками немає (а.с.17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-ІV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначенням, що наведене у пункті 1 частини першої статті 1 Закону №1952-ІV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За статтею 3 Закону №1952-ІV, загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону №1952-ІV, державній реєстрації прав підлягають такі обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

За вимогами статті 12 Закону №1952-ІV, державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Відповідно до статті 6 Закону №1952-ІV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №1952-ІV, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

В свою чергу, підстави для державної реєстрації прав чітко визначені у статті 27 Закону №1952-ІV.

Так, за правилами частини другої цієї статті, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 .

Реєстрація обтяження проведена 19.09.2008, а підставою для вчинення такої реєстраційної дії зазначено: повідомлення від 10.03.1993 Березнівського ощадбанку.

Суд зазначає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для існування вищезазначеного обтяження об`єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Разом з тим, суд зауважує, що державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації Кондратюк О.В. ухвалюючи рішення №55518809 від 04.12.2020 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, діяв у повній відповідності до пункту 4 частини першої статті 24 Закону №1952-ІV, позаяк будь-які документи, які б посвідчували факт припинення обтяження на відповідне нерухоме майно, йому пред`явлені не були.

В той же час, за правилами пункту 1 частини другої статті 27 Закону №1952-ІV підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є судове рішення, яке набрало законної сили, а тому суд з урахуванням того, що на сьогоднішній день жодної правової підстави для продовження дії обтяження відповідного нерухомого майна немає, як і жодного іншого способу припинити відповідне обтяження, вважає за можливе захистити права позивача шляхом прийняття відповідного судового рішення.

Таким чином обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна підлягають скасуванню адміністративним судом не зважаючи на відсутність факту протиправності у діях та рішеннях відповідача в даній справі, позаяк за правилами частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Також за правилами частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод №1 від 20.03.1952, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Як і поняття "цивільних прав і обов`язків", концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення ЄСПЛ "Броньовський проти Польщі"). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення "Спорронг та Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 а також рішення "Брумареску проти Румунії").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, а у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування (рішення ЄСПЛ у справах: "Максименко та Герасименко проти України" від 16.05.2013, "Андрій Руденко проти України" від 21.12.2010, "Сук проти України" від 10.03.2011, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014, "Новоселецький проти України" від 22.02.2005).

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може застосувати будь-який спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є припинення (скасування) обтяжень у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Окремо суд зауважує, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії та або рішення державного реєстратора з приводу реалізації останнім повноважень, наданих йому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Наведене в повній мірі відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц (провадження № 14-331цс18).

У даній справі виникли саме публічно-правові відносини, оскільки право власності позивача на відповідне нерухоме майно ніким не оспорюється, натомість внаслідок порушення державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень визначеної законодавством процедури проведення реєстраційних дій, до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено недостовірні відомості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України сплачений за подання цього позову судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Березнівської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Кондратюка Олександра Володимировича (вулиця Київська, 11, місто Березне, Рівненська область, 34600; ) про скасування та виключення запису про державну реєстрацію обтяження - задовольнити повністю.

Зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області скасувати і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такий запис про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 25074898, дата, час державної реєстрації: 19.09.2008, 10:54:48; державний реєстратор: Кондратюк Олександр Володимирович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненська обл.; підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер:36, виданий 10.03.1993, видавник: Березнівський ощадбанк; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39931363 від 01.03.2018 10:22:28, Кондратюк Олександр Володимирович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Березнівської районної державної адміністрації, Рівненська обл.., вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7940700, 19.09.2008 10:54:48, реєстратор: Березнівський районний нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження: № реєстра:125840-102, внутр. № В50166362DF1422B4F3B, комментарий: 30.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ "Центр надання адміністративних послуг" Березнівської районної державної адміністрації (вул. Київська, 9,м. Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600. ЄДРПОУ/РНОКПП 04057801) Відповідач - Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Кондратюк Олександр Володимирович (вул. Київська, 11,м. Березне,Рівненський район, Рівненська область,34600. ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складений 22 грудня 2021 року

Суддя У.М. Нор