Справа № 520/7386/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. № 520/7386/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в нездійсненні позивачу компенсації лізингових платежів за Договором про компенсацію частини лізингових платежів від 11.06.2020 № ДК202000420 за період з грудня 2020 року по березень 2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію лізингових платежів за Договором про компенсацію частини лізингових платежів від 11.06.2020 № ДК202000420 за період з грудня 2020 по березень 2021 року в сумі 46 782,09 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору фінансового лізингу № ФЛ202000436, укладеного 11 червня 2020 року, ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування передано об`єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Позивач повідомив суд про те, що 11 червня 2020 року між ОСОБА_1 , Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління Будника Сергія Івановича, а також Головним управлінням Національної поліції в Харківській області в особі начальника Сокуренка Валерія Васильовича укладено Договір про компенсацію частини лізингових платежів № ДК202000420 (далі за текстом - Договір № ДК202000420), яким визначено умови виплати зазначеної компенсації, періодичність платежів та їх розмір. Згідно вказаного договору ГУНП в Харківській області, яке виступає Органом забезпечення житлом, здійснює компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Державної іпотечної установи. Наказом Г оловного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2020 № 858 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В подальшому наказом ГУНП в Харківській області від 01.12.2020 № 381 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 01 грудня 2020 року. Наказом ГУНП в Харківській області від 19.01.2021 № 16 о/с пункт наказу від 01.12.2020 № 381 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 01.12.2020 змінено, визначено вважати звільненим його з 08.12.2020.

Позивач зазначає, що після звільнення його зі служби відповідач, як Орган забезпечення житлом, перестав виконувати взяті на себе зобов`язання з компенсації частини лізингових платежів, які передбачені Договором № ДК202000420. Сума, яку за вказаний період за умовами Договору № ДК202000420 повинен був компенсувати позивачу Орган забезпечення житлом, яким і виступає Головне управління Національної поліції в Харківській області, складає 46782,09 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі. Копія ухвали направлена сторонам по справі.

Відповідач направив відзив на позов, в якому проти вимог заявленого позову заперечував, зазначивши, що Наказом ГУНП в Харківській області від 01.12.2020 №381 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.01.2021 № 16 о/с були внесені зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 01.12.2021 №381 о/с в частині дати звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , оскільки документально було підтверджено перебування позивача на лікарняному з 27.11.2020 до 07.12.2020.

Відповідач посилався на ту обставину, що в період після звільнення ОСОБА_1 зі служби та припинення дії Договору №ДК202000420 від 11.06.2020 до укладання позивачем нового Договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202100018 від 27.04.2021, після поновлення його на службі, між ОСОБА_1 та ГУНИ в Харківській області не було договірних зобов`язань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року провадження у справі № 520/7386/21 було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації до набрання чинності рішенням у справі №520/17674/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 520/7386/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , підполковник поліції, з 14 серпня 1998 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07 листопада 2015 року продовжив службу в Національній поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.03.2019 року № 91 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника сектору з питань пенсійного забезпечення.

Як встановлено за матеріалами справи, між ОСОБА_1 та Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління Будника Сергія Івановича 11 червня 2020 року укладено Договір фінансового лізингу № ФЛ202000436 (далі - Договір №ФЛ202000436), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хильою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 684.

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування передано об`єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Судовим розглядом встановлено, що за умовами Договору фінансового лізингу позивач зобов`язався щомісячно сплачувати лізингові платежі, до яких включено відшкодування вартості предмету лізингу та винагороду за отриманий у фінансовий лізинг предмету лізингу.

Пунктом 2.2 Договору № ФЛ202000436 передбачено, що позивач може одержувати компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів Державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, яка надається йому відповідно до чинного законодавства.

На підставі зазначеного договору 11 червня 2020 року між ОСОБА_1 , Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління Будника Сергія Івановича, а також Головним управлінням Національної поліції в Харківській області в особі начальника Сокуренка Валерія Васильовича укладено Договір про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202000420 (далі за текстом - Договір № ДК202000420), яким визначено умови виплати зазначеної компенсації, періодичність платежів та їх розмір.

Згідно вказаного договору ГУНП в Харківській області, яке виступає Органом забезпечення житлом, здійснює компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Державної іпотечної установи.

Житлом, за яке здійснюється вказана компенсація, визначено однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка була передана позивачу в строкове платне володіння та користування на умовах Договору №ФЛ202000436.

Відповідно до Порядку № 1201 та пункту 1.8 Договору про компенсацію частини лізингових платежів № ДК202000420 Орган забезпечення житлом зобов`язується щомісячно компенсувати частину лізингових платежів у розмірі 40% від щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості житла, наданого мені в строкове платне володіння та користування.

Крім того, сторонами Договору про № ДК202000420 погоджено плановий графік платежів, який є Додатком № 1 до нього.

З дня підписання як Договору фінансового лізингу, так і Договору про компенсацію частини лізингових платежів, їх сторонами своєчасно та в повному обсязі виконувались взяті на себе зобов`язання.

Як встановлено за матеріалами справи, наказом Г оловного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2020 № 858 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому наказом ГУНП в Харківській області від 01.12.2020 № 381 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 01 грудня 2020 року.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.01.2021 № 16 о/с пункт наказу від 01.12.2020 №381 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 01.12.2020 змінено, визначено вважати звільненим його з 08.12.2020.

Не погодившись зі звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі № 520/17674/2020 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2020 № 858 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно підполковника поліції ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.12.2020 № 381 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 09.12.2020.

У вказаному рішенні суд дійшов висновків про те, що наказ ГУНП в Харківській області від 26.11.2020 № 858 є необґрунтованим, а застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є неправомірним.

Як наслідок, суд дійшов висновків і про те, що наказ ГУНП в Харківській області від 01.12.2020 № 381 о/с, яким позивача безпосередньо і звільнено зі служби в поліції, також є протиправним та підлягає скасуванню.

Після звільнення ОСОБА_1 зі служби відповідач, як Орган забезпечення житлом, перестав виконувати взяті на себе зобов`язання з компенсації частини лізингових платежів, які передбачені Договором № ДК202000420.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно здійснював передбачені за укладеним Договором платежі в повному обсязі без компенсації з боку відповідача як Органу забезпечення житлом.

Так, за грудень 2020 року із грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання Договору № ФЛ202000436 було утримано 2217,69 грн. В подальшому позивачем була здійснена доплата лізингового платежу за грудень 2020 року в розмірі 12010,50 грн. Таким чином, загальна сума лізингового платежу, яку позивач сплатив за грудень 2020 року, склала 14228,19 грн. замість 2217,69 грн., які він мав сплатити за Договором № ДК202000420. За січень 2021 року ОСОБА_1 сплатив 14201,17 грн. знов-таки замість 2217,69 грн., за лютий 2021 року - 13134,08 грн. замість 2217,69 грн., за березень 2021 року - 14089,41 грн. замість 2217,69 грн.

Таким чином, за період з грудня 2020 року по березень 2021 року позивачем було сплачено суму в розмірі 55652,85 грн. В той же час, згідно Договору № ДК202000420, за вказаний період позивачу необхідно було сплатити лише 8870,76 грн.

Позивач зазначає, що сума, яку за вказаний період за умовами Договору № ДК202000420 повинен був компенсувати позивачу Орган забезпечення житлом, яким і виступає Головне управління Національної поліції в Харківській області, складає 46782,09 грн.

З метою повернення вказаної суми, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до керівництва ГУНП в Харківській області.

Листом від 02.04.2021 № С-9/119/01/31-2021 на заяву позивача надана відповідь, в якій зазначено, що наказом ГУНП в Харківській області від 01.12.2020 № 381 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з 01 грудня 2020 року. На підставі пункту 26 Порядку № 1201 та п.7.1 Договору про компенсацію частини лізингових платежів від 11.06.2020 № ДК202000420 у разі звільнення лізингоодержувача зі служби, вказаний Договір припиняє свою дію.

В наданій відповіді ГУНП в Харківській області зазначило також про те, що листом від 29.12.2020 № 2327/119-31/01-2020 ГУНП в Харківській області вже повідомило Державну іпотечну установу про розірвання Договору про компенсацію частини лізингових платежів від 11.06.2020 № ДК202000420. Відповідачем також повідомлено, що подальші лізингові платежі в погашення вартості житла ОСОБА_1 як лізиногоодержувачем були сплачені виключно на умовах договору фінансового лізингу, укладеного між ним та Державною іпотечною установою.

В наданій відповіді ОСОБА_1 було повідомлено, що з моменту звільнення зі служби в поліції (з 01.12.2020) до моменту поновлення позивача (дата ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом 03.03.2021) між ним та ГУНП в Харківській області не було договірних зобов`язань, тобто повернути сплачені ним кошти за отримання житла у фінансовий лізинг не є можливим.

Вважаючи вказані доводи Головного управління Національної поліції в Харківській області неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та інших вимог заявленого позову судом враховується наступне.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1201 затверджено Порядок забезпечення Державною іпотечною установою поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житлом на умовах фінансового лізингу (далі за текстом - Порядок №1201).

Цей Порядок визначає механізм забезпечення ДІУ поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житлом на умовах фінансового лізингу та компенсації частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку №1201 поліцейський або особа рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту має право на забезпечення житлом на умовах фінансового лізингу в разі: наявності вислуги не менше ніж два роки, крім осіб, які мають статус учасника бойових дій; якщо до досягнення граничного віку перебування на службі залишилося не менше ніж п`ять років.

Згідно до п. 4 зазначеного Порядку № 1201, договори фінансового лізингу та про компенсацію частини лізингових платежів укладаються на строк до дати досягнення лізингоодержувачем граничного віку перебування на службі. Строк дії таких договорів не повине:- бути менше ніж п`ять років та не може перевищувати 20 років.

Так, як вже зазначалось сторонами та встановлено під час розгляду справи, з урахуванням Порядку № 1201 між ОСОБА_1 та Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління Будника Сергіх Івановича 11 червня 2020 року укладено Договір фінансового лізингу №ФЛ202000436 (Договір № ФЛ202000436).

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування передано об`єкт житлової нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Як встановлено за матеріалами справи, пунктом 2.2 Договору № ФЛ202000436 передбачено, що позивач може одержувати компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів Державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, яке надається йому відповідно до чинного законодавства.

Також 11 червня 2020 року між ОСОБА_1 , Державною іпотечною установою (далі за текстом ДІУ), в особі заступника голови правління Державно!" іпотечної установи ОСОБА_2 , а також Головним управління:.; Національної поліції в Харківської області (далі - Орган забезпечення житлом), в особі начальника Рубеля Андрія Миколайовича укладено Договір про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202000420 (далі за текстом - Договір №ДК202000420), яким визначено умови виплати зазначеної компенсації, періодичність платежів та їх розмір.

Згідно вказаного договору ГУНП в Харківській області, яке виступає як Орган забезпечення житлом, здійснює компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Державної іпотечної установи.

Житлом, за яке здійснюється вказана компенсація, є однокімнатна квартира загальною площею 46,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Порядку №1201 та на виконання умов Договору №ДК202000420, Орган забезпечення житлом, згідно отриманого від ДІУ Реєстру платежів за формою, наведеною у Додатку 2 до Договору №ДК202000420, зобов`язувався щомісячно компенсувати частину лізингових платежів, а саме:

- 40 % від щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості Житла, зазначеної у п 1.4 Договору;

- у повному обсязі суму винагороди ДІУ за отримане у фінансовий лізинг житло (у разі своєчасного та в повному обсязі виконання Заявником зобов`язань із сплати лізингових платежів відповідно до умов договору фінансового лізингу), яка розраховується за встановленою пункті 1.7 Договору фіксованою відсотковою ставкою, на залишок невідшкодованої вартості Житла на останнє число звітного місяця, що підлягає перерахуванню Органом забезпечення житлом на рахунок ДІУ.

У разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов`язань заявником із сплати лізингових платежів, визначених у договорі фінансового лізінгу, що призвело до перевищення фактичного залишку невідшкодованої шості Житла над розрахунковим плановим залишком (розрахованим з врахуванням погашених лізингових платежів, в т.ч дострокових погашень) до розрахунку компенсації суми винагороди, яку сплачує Орган забезпечення житлом, береться плановий залишок вартості житла на останнє число звітного місяця. При цьому різницю між сумою нарахованої ДІУ винагороди та сплаченою Органом забезпечення житлом суми компенсації винагороди, сплачує Заявник до ДІУ самостійно на умовах договору фінансового лізингу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2020 № 858 "Про застосування дисциплінарного стягнення відносно підполковника поліції ОСОБА_1 " за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог статті 22, частини 1 статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 5 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", начальника сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

На підставі вищевказаного наказу 01.12.2020 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ № 381 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області, з 01.12.2020, зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

19 січня 2021 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ № 16 о/с, яким внесено зміни у пункт наказу Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ від 01.12.2020 № 381 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Харківській області, з 01.12.2020, та вважати днем його звільнення - 08.12.2020.

Не погоджуючись із наказами Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2020 № 858 та від 01.12.2020 № 381о/с, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2020 № 858 "Про застосування дисциплінарного стягнення відносно підполковника поліції ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.12.2020 № 381о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 .

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) на посаді начальника сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 09.12.2020.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2020 по день фактичного поновлення на службі в Головному управлінні Національної поліції України в Харківській області у розмірі 43847 (сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) на посаді начальника сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №520/17674/2020 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №520/17674/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до п. 26 Порядку №1201 та п. 7.1 Договору №ДК202000420 у разі звільнення лізингоодержувача зі служби Договір про компенсацію частини лізингових платежів припиняє свою дію.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.03.2021 відповідач своїм листом від 02.04.2021 №С-9/119/01/31-2021 повідомив, що листом ГУНП б Харківській області від 29.12.2020 №2327/119-31/01-2020 Державну іпотечну установу було повідомлено про розірвання Договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202000420.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, поновлення лізингоодержувача на службі ані Порядком№1201, ані Договором №ДК202000420 не передбачено як на підставу для відновлення дії Договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202000420.

А тому, після звільнення зі служби подальші лізингові платежі в погашення вартості житла ОСОБА_1 як лізингоодержувачем були сплачені виключно на умовах Договору фінансового лізингу №ФЛ202000436 між ним та Державною іпотечною установою.

27 квітня 2021 між ОСОБА_1 , Державною іпотечною установою, а також Головним управлінням Національної поліції в Харківської області було укладено новий Договір про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202100018, на виконання умов якого ГУНП в Харківській області, яке виступає як Орган забезпечення житлом, здійснював компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів державного Бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Державної іпотечної установи.

Відтак, в період після звільнення позивача зі служби та припинення дії Договору №ДК202000420 від 11.06.2020 до укладання позивачем нового Договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202100018 від 27.04.2021, після поновлення його на службі, між ОСОБА_1 та ГУНИ в Харківській області не було договірних зобов`язань.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.