Справа № 400/13154/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

23 грудня 2021 р. № 400/13154/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Доманівської селищної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 48, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область,56401,
про:визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів в сумі 44 624,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Доманівської селищної ради Миколаївської області (далі відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Доманівської селищної ради Миколаївської області щодо затримки поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 (справа № 400/1442/21);

- стягнення з Доманівської селищної ради Миколаївської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання вказаного рішення суду з 03.07.2021 р. по 17.12.2921 в сумі 44 624,06 грн.

Підставою позову позивач вказує протиправну бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 400/1442/21 в частині поновлення його на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради з 11.02.2021.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 400/1442/21, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, позов ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області задоволено частково, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради з 11.02.2021 задоволено.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки поновлення позивача на посаді відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 400/1442/21 за своєю правовою природою є заявою позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Порядок подання і розгляду таких заяв установлений статтею 383 КАС України.

При розгляді на відповідність заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду судом з`ясовано, що ця заява не відповідає вимогам частини другої статті 383 КАС України.

Так, у ній не зазначено про наявність (відсутність) відкритого касаційного провадження (пункт 6 частини другої статті 383 КАС України), інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7 частини другої статті 383 КАС України), а також інформацію про хід виконавчого провадження (пункт 8 частини другої статті 383 КАС України).

У позовній заяві позивач зазначив: «Із змісту вказаного листа від 02.11.2021 мені стало зрозуміло, що посадові особи Доманівської селищної ради не бажають і не будуть виконувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 02.07.2021 (справа № 400/1442/21) в частині мого поновлення на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради з 11.02.2021».

Отож, про порушення своїх прав позивач дізнався у листопаді 2021 року, а відповідний позов подано ним 17.12.2021, тобто більш ніж через десять днів, після того, як він дізнався про порушення своїх прав.

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідним рішенням суду.

Отже, ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідно частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимога, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню у частині позовних вимог, а саме:

визнання протиправною бездіяльності Доманівської селищної ради Миколаївської області щодо затримки поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 (справа № 400/1442/21).

Одночасно суд звертає увагу, що у позивача є інші засоби поновлення порушених, на його думку, прав під час виконання рішення суду, що набрало законної сили, зокрема та невиключно, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень (стаття 382 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Доманівської селищної ради Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 48, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401; ідентифікаційний код в ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів в сумі 44624,06 грн і додані до неї матеріали повернути в частині таких позовних вимог, а саме:

визнання протиправною бездіяльності Доманівської селищної ради Миколаївської області щодо затримки поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 (справа № 400/1442/21).

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук