Справа № 380/12649/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12649/20 пров. № А/857/12361/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/12649/20 (пров. № А/857/12361/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку службового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 380/2649/20 в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку службового розслідування відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №380/12649/20 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку.

Заявник зазначає, що при винесені постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом, не вирішено питання щодо клопотання від 25.11.2021 року «Про надання копії відзиву на апеляційну скаргу». У судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2021 апелянтом було повідомлено колегію суддів та заявлено клопотання, що представником відповідача УПП у Львівській області ДПП не було виконано вимогу ч. 5 ст. 304 КАС України, а саме - апелянту не надано копії відзиву на апеляційну скаргу, та доданих до нього документів. Станом на 09.12.2021 позивачу не було надано копії відзиву на апеляційну скаргу і такі відомості відсутні у «Електронному суді». Відтак, як вважає заявник, вказані обставини є підставою для прийняття додаткового рішення.

Позивач 20.12.2021 (вх. № К-35008/21) подав заяву про розгляд заяви без його участі.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як зазначалось колегією суддів у постанові суду від 06.12.2021, на електронну адресу позивача судом відзив скеровано 02.12.2021, а відповідачем 25.11.2021. Докази наявні в матеріалах справи. Відповіді на відзив позивач на адресу суду не скеровував.

Однак дана обставина не є підставою для постановлення додаткового рішення у справі, враховуючи вимоги ст. 252 КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/12649/20 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку є безпідставною, в задоволені якої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 від 09.12.2021 ( вх. № 857/П-39/688) про прийняття додаткового рішення про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку у справі № 380/12649/20 (пров. № А/857/12361/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку службового розслідування відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.