Справа № 520/26734/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2021 р. справа №520/26734/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Харківського міського голови - Терехова Ігоря Олександровича, Харківської міської ради
про1) визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Харківської міської ради - Терехова Ігоря Олександровича від 10.11.2021р. №215; 2) визнання протиправної бездіяльності з приводу ненадання переліку вакантних посад Харківської міської ради у зв"язку із ліквідацією Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради; 3) зобов`язання запропонувати усі наявні вакантні посади Харківської міської ради у зв`язку із ліквідацією Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ,-
встановив:

Департамент територіального контролю Харківської міської ради був створений на підставі рішення Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 7/15 у якості правонаступника Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради.

Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради був створений на підставі рішення Харківської міської ради від 09.12.2020р. № 7/20 у редакції рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021р. № 98/21 у якості юридичної особи публічного права.

Пунктами пункти 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 рішення Харківської міської ради від 12.10.2021р. №200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» передбачено, зокрема, припинення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та створення Департаменту інспекційної діяльності Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду, 22.11.2021 р. за обліками Харківського окружного адміністративного суду було зареєстровано 17 різних позовів з однаковими вимогами, а саме: 1) визнати незаконними та скасувати пункти 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання», 2) визнати повністю незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 218 «Про проведення службового розслідування», 3) визнати повністю незаконним та скасувати розпорядження Харківської міського голови від 12.11.2021 № 219 «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді» (справи за №№520/24159/21, 520/24161/21, 520/24164/21, 520/24168/21, 520/241689/21, 520/24171/21, 520/24173/21, 520/24175/21, 520/24177/21, 520/24180/21, 520/24183/21, 520/24186/21, 520/24188/21, 520/24190/21, 520/24192/21, 520/24194/21, 520/24196/21).

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24168/21 установлені ті обставини, що: 1) ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №520/24168/21 зареєстрований у справі №520/24168/21 позов було прийнято до розгляду о 16:01год. 22.11.2021р. (тобто у день надходження позову до суду); 2) ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №520/24177/21 зареєстрований у справі №520/24177/21 позов було прийнято до розгляду о 17:34 год. 22.11.2021р. (тобто у день надходження позову до суду).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №520/24177/21 були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову (тобто у день надходження заяви про забезпечення позову до суду).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021р. у справі №520/24168/21 були об`єднані в одне провадження справа №520/24168/21 та справа №520/24177/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021р. у справі №520/24168/21 було залишено без розгляду у зв`язку зі поданням позивачем відповідної заяви позов, зареєстрований у межах справи №520/24168/21.

Відтак, предметом розгляду у справі №520/24168/21 залишився позов, первісно зареєстрований у межах справи №520/24177/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021р. у справі №520/24168/21 було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21 з тих мотивів, що попередній склад окружного адміністративного суду фактично, без належних на те підстав поставив під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак передчасно вирішив майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, стадіям судового розгляду та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

До згаданого вище переліку справ входить і справа №520/24171/21 за позовом ОСОБА_2 та справа №520/24183/21 за позовом ОСОБА_3 .

При цьому, у подальшому з власної процесуальної ініціативи означених громадян позови у справі №520/24171/21 та справі №520/24183/21 були залишені без розгляду, хоча спір склався у відносинах з проходження публічної служби, де строк звернення до адміністративного суду згідно з ч.5 ст.122 КАС України складає один місяць.

Суд зауважує, що компетенцією на запровадження та зміну організаційної структури суб`єкта владних повноважень/органу публічної адміністрації (тобто місця роботи публічного службовця), зміну чисельності штатних посад органу чи підрозділу, реорганізацію чи ліквідацію органу, скорочення посади за штатом, зміну умов праці на робочому місці наділені виключно органи державної влади вищого рівня чи органи місцевого самоврядування (тобто засновники), котрі у межах управлінських повноважень (характер яких поза розумним сумнівом є дискреційним) повинні визначати предмет відання, територіальну юрисдикцію, організаційну структуру, штатну чисельність, обсяг службових функцій, правила підпорядкування та алгоритм зносин працівників органів публічної адміністрації тощо.

Громадянин у розумінні ч. 1 ст. 2 КАС України не має суб`єктивного публічного права або публічного інтересу на збереження у недоторканності: організаційної структури суб`єкта владних повноважень, показника чисельності штатних посад органу чи підрозділу, органу як такого, конкретної посади за штатом, умов праці на робочому місці.

Питання юридичної долі як місця роботи публічного службовця, так і робочого місця публічного службовця охоплюються свободою (управлінським розсудом) компетентного суб`єкта права, котрий обмежений виключно неприпустимістю проявів свавілля.

Тому суд вважає, що свобода (управлінський розсуд) власника, роботодавця, суб`єкта призначення, органу управління на проведення змін у штаті владного суб`єкта (підрозділу владного суб`єкта), а також у змісті та обсязі обов`язків працівників (службовців) за посадами у штаті не є абсолютною, позаяк обмежена захистом права особи від незаконного звільнення.

Таким чином, право особи на працю у сфері публічної служби підлягає захисту не у спосіб довічного збереження чи недоторканності раніше створеної посади (роботи), а у спосіб перевірки справжності та дійсності проведених організаційно-штатних змін та перевірки належності виконання обов`язку з подальшого працевлаштування службовця.

Така перевірка має здійснюватися судом у межах справи про визнання протиправним звільнення зі служби та поновлення на посаді/роботі.

Однак, у перелічених вище справах позивачі вдались до фактичного оскарження управлінської діяльності владного суб`єкта, спрямованої на оптимізацію організаційної структури суб`єкта владних повноважень та на пошук прийнятного рівня ергономічності у зусиллях (як показника співвідношення обсягу роботи конкретної чисельності працівників до отриманого результату) для досягнення поставлених законом завдань, стосовно якої як наймані працівники не мають ані суб`єктивних прав, ані охоронюваних законом інтересів.

Окремо суд зважає, що з власної процесуальної ініціативи позивачів станом на 29.11.2021 року усі перелічені вище позови (окрім справи №520/24177/21 об`єднаної із справою №520/24168/21 та справи №520/24196/21) були залишені без розгляду, хоча спір склався у відносинах з проходження публічної служби, де строк звернення до адміністративного суду згідно з ч.5 ст.122 КАС України складає один місяць.

У подальшому за відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду", 14.12.2021р. за обліками Харківського окружного адміністративного суду було зареєстровано 22 різних позови з вимогами, пов`язаними із проходженням подальшої публічної служби у штаті виконавчих органів Харківської міської ради колишніми працівниками департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, а саме справи за №№520/26699/21, 520/26700/21, 520/26704/21, 520/26705/21, 520/26707/21, 520/26712/21, 520/26714/21, 520/26716/21, 520/26718/21, 520/26721/21, 520/26722/21, 520/26723/21, 520/26728/21, 520/26729/21, 520/26730/21, 520/26731/21, 520/26733/21, 520/26734/21, 520/26735/21, 520/26737/21, 520/26739/21, 520/26740/21.

У справі №520/26734/21 позов було подано ОСОБА_1 .

У справі №520/26712/21 позов було подано ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що у контексті п.3 ч.2 ст.45 КАС України позов не повинен мати завідомо штучного характеру, тобто позов має бути спрямований на реальне відновлення дійсно існуючого та порушеного суб`єктивного права, а не на отримання зацікавленою особою суто процесуального результату у вигляді ухвали про забезпечення адміністративного позову та створення за рахунок цього перешкоди у пошуку суб`єктом владних повноважень максимально ефективної та ергономічної моделі функціонування юридичної особи публічного права.

Однак, достовірне та остаточне поза розумним сумнівом з`ясування існування або відсутності згаданих обставин без призначення відкритого судового засідання не видається за можливе, а підстав та приводів для призначення у даному конкретному випадку окремого судового засідання з питання прийняття судом рішення у порядку ч.3 ст.45 КАС України, рішення у порядку п.2 ч.4 ст.169 КАС України, рішення у порядку ч.2 ст.171 КАС України, рішення у порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України чинним наразі процесуальним законом не передбачено.

Матеріали позову заявника мали недолік у вигляді відсутності доказів повної оплати судового збору.

Тому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021р. у справі №520/26734/21 позов заявника було залишено без руху.

Замість усунення недоліків первісно поданого позову, заявник 21.12.2021р. подав до суду заяву про зміну предмета позову та про зміну відповідача, котра насправді є заявою про одночасну зміну як предмету позову, так і підстав позову, що положеннями ст.47 КАС України не передбачено.

Втім, з метою уникнення будь-яких закидів у надмірному формалізмі з метою з`ясування усіх юридично значимих факторів (у тому числі і у контексті ч.3 ст.45 КАС України) суд вважає за доцільне та справедливе прийняти процесуальне рішення про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявником заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Харківської міської ради, то до участі у справі слід залучити Харківську міську раду.

На виконання вимог ч.4 ст.9 КАС України у порядку ст.80 КАС України у сторін слід витребувати докази відсутності або наявності зловживання правами у розумінні ст.45 КАС України, функціональні/службові обов`язки заявника, причини створення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, причини ліквідації Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, компетенційних правонаступників Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, організаційної структури та штатного розпису компетенційних правонаступників Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, штатних посад Харківської міської ради співвідносних з посадою заявника за предметом роботи, освітою іншими критеріями, щорічних оцінок заявника тощо.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства не подав.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Залучити до участі у справі у якості відповідача Харківську міську раду.

3. Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (докази відсутності або наявності зловживання правами у розумінні ст.45 КАС України, функціональні/службові обов`язки заявника, причини створення Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, причини ліквідації Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, компетенційних правонаступників Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, організаційної структури та штатного розпису компетенційних правонаступників Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, штатних посад Харківської міської ради співвідносних з посадою заявника за предметом роботи, освітою іншими критеріями, щорічних оцінок заявника тощо.); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язання позивача подати докази відповідності вимог позову положенням ст.5 КАС України у контексті відносин з оскарження правового акту суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії, а також докази відсутності зловживання правом у розумінні ст.45 КАС України.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків. Зобов`язати учасників справи у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. Роз`яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко