Справа № 440/15546/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15546/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у якій просять:

1) за спільним позовом позивачів:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо невиконання і незабезпечення на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" реалізації екологічної політики України, екологічних прав громадян, організації вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

2) за позовом позивача ОСОБА_1 :

- зобов`язати Оболонську сільську раду Семенівського району Полтавської області виконати і забезпечити на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, організацію вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення десятої сесії шостого скликання Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29.12.2011 "Про затвердження скоригованого генерального плану села Погребняки";

- визнати протиправним та скасувати рішення сьомої позачергової сесії восьмого скликання Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області №25 від 17.05.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва";

- визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області №30 від 06.08.2021 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва";

- зобов`язати відповідача Оболонську сільську раду Семенівського району Полтавської області виконати і забезпечити на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на звернення в 2021 році громадянина ОСОБА_4 , ТО Громадської ради Оболонської ОсТГ реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, організацію вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

08.12.2021 до суду від позивачів надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви, за змістом яких позивачі у якості співвідповідача у позовній заяві вказали Погребняківську сільську раду Семенівського району Полтавської області, обґрунтували питання строку звернення до суду з даним позовом, а також виключили з прохальної частини позовної заяви вимогу про зобов`язання відповідача Оболонську сільську раду Семенівського району Полтавської області виконати і забезпечити на території острову Орівщина в с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області у відповідності до п. є ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та на звернення в 2021 році громадянина ОСОБА_4 , ТО Громадської ради Оболонської ОсТГ реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, організацію вивчення навколишнього природного середовища, інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охорони земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

З огляду на надані позивачами документи на усунення недоліків позовної заяви, а також враховуючи приписи частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а відтак підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

За викладених обставин, а також враховуючи відомості про припинення юридичної особи Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області та посилання позивачів на перехід усіх прав та обов`язків вказаної сільської ради до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, суд вважав за доцільне прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі до одного відповідача - Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Як наслідок, ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/15546/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 20.01.2022. Відмовлено у задоволенні клопотання позивачів по залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадянина ОСОБА_4 . Вказано, що клопотання позивачів про витребування необхідних доказів у справі в Полтавської обласної державної адміністрації буде вирішено судом у підготовчому засіданні.

21.12.2021 до суду від позивачів надійшла заява про відвід судді Гіглави О.В. у справі №440/15546/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що дія суду у вигляді відмови у задоволенні клопотання позивачів по залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадянина ОСОБА_4 , не є законною та процесуальною, оскільки не ґрунтується на законі і суд не зазначає правові підстави для цього, не визначає і не встановлює порядок дій із виконання сторонами процесуальних прав та обов`язків. Цим самим суд позбавив усі державні органи та державу брати участь у процесі стосовно загальнодержавних інтересів. Крім того, права та інтереси громадянина ОСОБА_4 порушені в рівній із позивачами мірі і рішення суду у даній справі однозначно впливатиме на умови реалізації його екологічних прав та інтересів, так як ОСОБА_4 брав участь у нараді 08.10.2021, намагався скористатися своїми екологічними правами та не зміг. Як наслідок, суд позбавив наведені органи та громадянина ОСОБА_4 статусу третіх осіб із надуманим посиланням на те, що позивачі в позові не зазначили підстав для їх залучення, що є необ`єктивним.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як слідує зі змісту заяви позивачів про відвід судді, доводи вказаної заяви фактично зводяться до незгоди позивачів з процесуальними діями та рішенням у справі №440/15546/21, а саме, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та громадянина ОСОБА_4 .

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, на думку суду, наведені позивачами у заяві мотиви, не відносяться до визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гіглави О.В.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення питання про відвід, суддя вважає за необхідне передати справу №440/15546/21 до відділу забезпечення судового процесу, судової статистики та аналітичної роботи Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Гіглави О.В. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/15546/21 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава