Справа № 393/493/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/493/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону №4 УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Пуньків Віктора Ярославовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №152736 від 10.10.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №152736 від 10.10.2021р.

Із змісту позовної заяви слідує, що 10.10.2021р. відповідачем інспектором роти №1 взводу №1 батальйону №4 УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Пуньків В.Я. винесено оскаржувану постанову відносно позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У тексті вказаної постанови зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ''DAF XF 105.510'', державний номер НОМЕР_1 , 10.10.2021р. о 23 год. 45 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував ТЗ з напівпричепом ''King'', державний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив сільгосп техніку, а саме трактор, ширина якого перевищувала 260 см, висота 4 м, та не мав при цьому відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР України''. Позивач із даною постановою не погоджується, так як перевозив вантаж, який не перевищував встановлені габаритні нормативи, а тому дозвіл на його перевезення не потрібен. Крім того, інспектор поліції не проводив заміри габаритів вантажу, який перевозив позивач, а допустив припущення, що вантаж міг перевищувати встановленні габаритні нормативи.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.49). Представник позивача в судове засідання також не з`явився. В клопотанні від 24.12.2021р. представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує (а.с.50).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.48). До суду надав відзив від 17.11.2021р., в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.32-34; 36-41) та додатки до нього (а.с.42, 43, 44, 45).

Відповідач інспектор роти №1 взводу №1 батальйону №4 УПП у Миколаївській області лейтенант поліції Пуньків В.Я. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.47). Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.10.2021р. інспектором роти №1 взводу №1 батальйону №4 УПП у Миколаївській області лейтенантом поліції Пуньків В.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №152736. Із змісту копії даної постанови слідує, що ОСОБА_1 10.10.2021р. о 23 год. 45 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Миколаїв-Новоазовськ керував автомобілем ''DAF XF 105.510'', державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ''King'', державний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив сільгосп техніку, а саме - трактор, ширина якого перевищувала 260 см, а висота 4 м та не мав при цьому відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.132-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У п.7 постанови відсутня інформація про докази, які додані до постанови (а.с.12, 43).

Відповідно до п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.33 Закону України ''Про автомобільні дороги '' рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві від 17.11.2021р., який надійшов до суду 03.12.2021р., представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У цьому ж відзиві представник відповідача вказує, що факт правопорушення, вчиненого позивачем, підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорегістратора поліцейського та письмовим рапортом поліцейського (а.с.36-41, 42, 45).

Суд зазначає, що у правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019р. по справі № 428/2769/17, від 26.04.2018р. по справі №202/2862/17, від 30.05.2018р. по справі № 337/3389/16-а зазначено, що відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У п.7 постанови відсутня інформація про докази, які додаються до постанови (а.с.12, 43) та на підставі яких інспектор поліції прийняв оскаржувану постанову, а також відсутня інформація технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, відеозапис з нагрудного відеорегістратора поліцейського та рапорт не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова прийнята 10.10.2021р. (а.с.12,43), а рапорт інспектора поліції датований 09.11.2021р. (а.с.42).

Таким чином, суд вважає, що відповідач та представник відповідача, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надали до суду доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, а саме фактичні дані, які б свідчили, що позивач перевозив вантаж, габарити якого перевищують параметри, що встановленні у п.22.5 ПДР України. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачами не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то сплачений позивачем судовий збір за подання позову необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції, оскільки суб`єкт владних повноважень УПП в Миколаївській області, яке виступає відповідачем у справі, є його територіальним підрозділом.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону №4 УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Пуньків Віктора Ярославовича (місце знаходження м.Миколаїв вул.Новозаводська 1Б/1, Миколаївської області, 54056), Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження м.Миколаїв вул.Новозаводська 1Б/1, Миколаївської області, 54056) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №152736 від 10.10.2021р. задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №152736 від 10.10.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК