Справа № 369/9659/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9659/21
Провадження № 2-а/369/168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки Київської області ДПП старшого лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора БПП в с. Чайки Київської області ДПП старшого лейтенанта поліції Стельмаха Р.Ю. від 05.07.2021 серії БАА № 117911 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2021 інспектором БПП в с. Чайки Київської області ДПП Стельмахом Р.Ю. винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що 05.07.2021 о 02 год. 40 хв. по вул. Київській, 107 у с. Горенка Київської області позивач керував транспортним засобом BMW 316, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Позивач зазначає, що не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. До того ж позивачу при розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення не було надано можливості надати пояснення та скористатись правовою допомогою.
Ухвалою від 19.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено учасникам процесу строки на подачу до суду заяв по суті справи.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує щодо позовних вимог, зазначає, що постанова є законною та обґрунтованою. Наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом із боді-камери поліцейського. До того ж зазначає, що інспектор Стельмах Р.Ю. не є належним відповідачем у цій справі. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд, керуючись згаданими положеннями процесуального законодавства, враховуючи обставини справи, вважає за доцільне залучити як другого відповідача Департамент патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49 КАС України, суд
Залучити Департамент патрульної поліції як другого відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки Київської області ДПП старшого лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановити Департаменту патрульної поліції 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук