Справа № 320/138/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Київ № 320/138/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головенка О.Д. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича та міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області та міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича, в якому, з урахуванням заяви про усунення описки у позовній заяві, просить суд:

визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018, рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;

визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося;

визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрою» умов договору на виготовлення проекту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, в тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП «Бровари землеустрою» до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП «Бровари землеустрою» знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП «Бровари землеустрою», який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку;

зобов`язати Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича та Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП «Бровари землеустрою» при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати до суду і позивачу результати службової перевірки дій КП «Бровари землеустрою»;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 прийнято до провадження дану адміністративну справу за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2020.

У подальшому справа неодноразово відкладалася з різних підстав.

24.12.2021 підчас проведення підготовчого судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Головенка О.Д.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив про незгоду з процесуальними діями головуючого судді у цій справі при проведенні підготовчого судового засідання.

Так, позивач зазначив, що суддя Головенко О.Д. перешкоджає розгляду даної шляхом вчинення дії, що полягають у невстановлені відповідачам обов"язку доказування обставин справи, на які посилаються відповідачі, затягуванні її розгляду.

На думку позивача, вказане свідчить про упереджене ставлення судді Головенка О.Д. до позивача.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Головенка О.Д., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що підготовче провадження у даній справі розпочато 27.07.2020, а перше судове засідання з проведення підготовки до розгляду справи було призначене на 10.09.2020.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді подана позивачем з пропуском строку, встановленому ст. 39 КАС України, а у заяві про відвід позивач не обґрунтував наявність виняткових випадків для заявлення відводу і дотримання встановленого порядку заявлення відводу у такому випадку.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Головенка О.Д. у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Керуючись ст. 243 та 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головенка О.Д. - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.