Справа № 524/8664/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2021-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8664/21
Провадження №2-а/524/141/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шарандіна Миколи Олеговича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шарандіна Миколи Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що докази щодо вчинення адміністративного правопорушення по справі відсутні.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31.08. 2021року він отримав постанову серії ЕАО № 4710774 від 31.08.2021 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.09.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

18.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом з напівпричепом, здійснював перевезення небезпечного вантажу ( дизель моторний ООН 1202) в автоцистерні, на якій була відсутня корозійностійка табличка, а також на цистерні позаду були встановлені два однакових великих знаки небезпеки чим порушив п.5.3.1.4.1 та п.6.8.2.5.1 спеціальних правил, а також п. 22.5 ПДР України, підстави для скасування постанови, що оскаржується, відсутні.

29.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шарандіна Миколи Олеговича

Разом з тим, представником відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідачем інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шарандіним Миколою Олеговичем не надано доказів направлення копії відзивів та доданих до них документів на адресу позивача, як того вимагає ч.3ст.162,п.2ч.1ст.175 КАС України. При цьому, суд зауважує, що в ухвалі суду від 15.09.2021 року відповідачам було запропоновано подати відзив з урахуванням вимог статті 162 КАС України, зокрема, із вимогою необхідності направлення (вручення) копії відзиву іншим учасниками справи.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керуєтьсяКонституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно доКонституціїта законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1ст.287КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2021 року інспектором 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шарандіним Миколою Олеговичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4710774, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 7).

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4710774 вбачається, що ОСОБА_1 ,31.08.2021 року, близько 21 год. 01 хв., в м. Дніпро, вул.. Водопровідна,63 керуючи транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж дизель моторний ООН1202 з порушенням спеціальних правил, а саме п.6.8.2.5.1 була відсутня корозієстійка табличка на цистерні та п.5.3.1.4.1, а саме на цистерні були встановлені два однакових великих знака «небезпечний», чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 22.5 ПДР Україниза спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, не надано належних доказів. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки.Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така позиція суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Правові позиції визначені в рішеннях Верховного Суду від 08.07.2020 року № 463/1352/16-а; від 08.07.2020 року № 177/525/17.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення відповідач не надав доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, а саме недотримання позивачем п. 22.5 ПДР України та Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.09.2018 року №656, нормами яких була б передбачена заборона мати два однакових знака «небезпечний» ззаді на цистерні та не врахував наявність прикріпленої корозієстійкої таблички та наявність її дублікату.

Як вбачається з фотокопії долученої до позову, один із знаків «небезпечний» знаходиться під драбиною, що закріплена на автоцистерні, та погано проглядається. З метою виконання Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, позивачем виконані умови при здійснені перевезення небезпечного вантажу.

Корозієстійка металева табличка, також, прикріплена в місці доступному для огляду, додатково був дублікат в наявності.

Зі змісту пояснень наданих представником Управління вбачається, що останнім лише процитовані пункти Європейської угоди про Міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) від 02.03.2000 року №1511-111, однак не міститься жодного обґрунтування вчиненого, на думку поліцейських, правопорушення.

Перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06.04.2000 року №1644-111, «Про приєднання України до Європейської угоди про Міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) від 02.03.2000 року №1511-111 та Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.09.2018 року №656. Останні визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України. В п.4 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів зазначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків А, В до ДОПНВ та цих Правил.

Європейська Угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) не містить заборону щодо наявності двох однакових знака «небезпечний», як описано поліцейським. Окрім того, для цілей вказаної Угоди термін "міжнародне перевезення" означає будь-яке перевезення, здійснене через територію принаймні двох Договірних Сторін за допомогою транспортних засобів, визначених вище, у пункті а. Позивач ОСОБА_1 здійснював внутрішній рейс.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП є протиправним.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Беручи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У відповідності до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шарандіна Миколи Олеговича серії ЕАО № 4710774 від 31.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич