Справа № 280/7343/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2021 року Справа № 280/7343/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: зупинити експлуатацію будівель та приміщень корпусів №1 та №2 бази відповідчинку «Троянда» у яких позивач здійснює господарську діяльність - до усунення порушень.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2021 призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 25.11.2021.

Протокольною ухвалою від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.

21.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору. В обгрунтування клопотання вказує, що об`єкт будівель та приміщень бази відпочинку, у відношенні яких були позовні вимоги про застосування судом заходів реагування до 30.08.2021 відповідач орендував у ТОВ «Мелітопольагроекспорт». 03.09.2021 відповідач (орендар) повернув Орендодавцю будівлі та приміщення бази відпочинку, що підтверджується актом приймання-передачі (повернення) майна від 03.09.2021. Тобто на час розгляду справи відповідач не є орендарем об`єкту і не здійснює на ньому господарську діяльність, у зв`язку з чим неможливо пред`явити вимоги до відповідача про зупинення експлуатації зазначеного об`єкту усунув порушення, вказані у позові.

У судове засідання 22.12.2021 представники сторін не прибули. Клопотанням від 21.12.2021 представник позивача просить суд розглянути питання про закриття провадження у справі без участі представника позивача.

Враховуючи вимоги ч.9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх - небудь прав, свобод чи інтересів, то суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платніжним дорученням № 4229 від 13.08.2021.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що п`ятдесят відсотків сплаченої суми судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.47, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпраці у Запорізькій області судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №4229 від 13.08.2021, оригінал якого зберігається у матеріалах адміністративної справи № 280/7343/21.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова