Справа № 640/19000/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 12.10.2018 №623/6, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києва (далі - апелянт, відповідач, ГТУЮ у м. Києві), в якому просить зобов`язати Головне територіальне управління юстиції анулювати запис про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 30 жовтня 2018 року до 12 листопада 2018 року з особової справи приватного нотаріуса, а також з Єдиного реєстру нотаріусів України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві анулювати запис про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 30 жовтня 2018 року до 12 листопада 2018 року з особової справи приватного нотаріуса, а також з Єдиного реєстру нотаріусів України.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 28 липня 2021 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт стверджує, що ним під час перевірки повністю дотримано вимоги Порядку №357/5, у тому числі прийнято та надіслано позивачу наказ від 05.10.2018 №1133/5 про надання трьохтижневого строку на усунення виявлених недоліків.

Свої вимоги апелянт мотивує твердженнями про те, що наказ від 05.10.2018 року №1133/8 надіслано поштовим відправленням позивачу, що підтверджується супровідним листом за вих.1133/8 від 05.10.2018 року, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі №640/19000/18, встановлено строк до 22 листопада 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 01 листопада 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 22 листопада 2021 року.

Від ОСОБА_1 через електронний суд подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує доводів суду першої інстанції, а зазначення в апеляційній скарзі про наявність супровідного листа не є допустимим доказом на підтвердження факту надсилання наказу від 05.10.2018 року і не спростовує висновку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано алгоритму дій, встановленого Порядком №357/5 під час проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса Муравйової Оксани Іванівни.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.09.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві проведена планова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Муравйової Оксани Іванівни.

Вказана перевірка проведена на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.08.2018 №962/8, Графіку проведення планових комплексних перевірок на 2018 рік, відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5 (далі - Порядок №357/5).

За результатами перевірки виявлені порушення чинного законодавства, детальний перелік яких наведений у складеній довідці від 03.10.2018 за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Муравйової Оксани Іванівни та виконання нею правил ведення нотаріального діловодства за період з 05.11.2014 по 26.09.2018 (надалі - Довідка), в якій викладені висновки та пропозиції щодо усунення виявлених недоліків та їх причин.

Довідку від 03.10.2018 року позивачці надано для ознайомлення 04.10.2018 року.

ОСОБА_1 05.10.2018 року відповідно до пункту 37 Порядку подала заперечення на Довідку від 03.10.2018, у яких зазначила, що більшість вказаних в довідці порушень або не відповідають дійсності, або усунуто безпосередньо під час перевірки та відразу після неї.

Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 05.10.2018 прийнято наказ №1133/8, у якому приватному нотаріусу Муравйовій Оксани Іванівни наказано:

- усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цього наказу;

- письмово повідомити про заходи які вжиті для усунення цих порушень.

Разом з тим, наказ від 05.10.2018 №1133/8 позивачка не отримувала.

Як встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів надіслання та отримання позивачем наказу від 05.10.2018 № 1133/8.

Не дивлячись на це, Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 12.10.2018 прийнято наказ №623/6 про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 30.10.2018 по 12.11.2018.

Позивач зазначає, що наказ від 12.10.2018 №623/6 отримано нею 19.10.2018 електронною поштою.

Надалі, нотаріальну діяльність ОСОБА_1 поновлено з 30.10.2018 по 12.11.2018.

Не погоджуючись з порушеннями процедури, допущеної відповідачем, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 28 липня 2021 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII) визначено, що правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. №357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок № 367/5).

Відповідно до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

У пункті 36 Порядку № 357/5 передбачено обов`язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Відповідно до пункту 39 Порядку № 357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, належні та беззаперечні докази направлення та отримання позивачем наказу від 05.10.2018 року №1133/8 відсутні. Водночас, в матеріалах справи міститься супровідний лист за вих. №1133/8 від 05.10.2018 року, адресований приватному нотаріусу такого змісту: «Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надсилає Вам копію наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05 жовтня 2018 року № 1133/8 «Про усунення приватним нотаріусом Муравйовою О.І. порушень та помилок», одночасно, матеріали справи не містять зворотних поштових повідомлень або інших переконливих доказів того, що зазначений лист був отриманий позивачем, у зв`язку з чим колегія суддів не сприймає копію такого листа належним та достатнім доказом отримання позивачем наказу та в цій частині доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи і є необгрнутованими.

Таким чином, відповідачем не доведено факту направлення на адресу позивача наказу, зміст якого б відображав встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок.

Наказ від 12.10.2018 року №623/6 позивач отримала 19.10.2018 року на електронну пошту.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що зупинення нотаріальної діяльності з підстав, передбачених пудпунктом 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» здійснюється згідно статті 29-2 Закону України «Про нотаріат», а саме: Головне управління юстиці протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, повинно письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала наказ на електронну пошту 18 жовтня 2018 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача з приводу відсутності об`єктивної можливості усунути виявлені в ході перевірки порушення у визначений термін часу.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі стосовно конкретних порушень, виявлених у нотаріуса під час перевірки, оскільки позивач у даній справі оскаржує відповідний наказ з підстав порушення процедури проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса Муравйової Оксани Іванівни, не вдаючись у суть виявлених порушень.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі №640/19000/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко