Справа № 420/7050/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/7050/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв" - адвоката Колеснікової Ю.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та додаткове рішення від 13.09.2021 по справі № 420/7050/21 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв",-
В С Т А Н О В И В:
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановами від 07 грудня 2021 року апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області залишив без задоволення, а рішення від 17.08.2021 та додаткове рішення від 13.09.2021 Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7050/21 залишив без змін.
13 грудня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв" - адвоката Колеснікової Ю.С. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статей 134, 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні відповідачем судові витрати, представник відповідача адвоката Колеснікова Ю.С. надала до суду копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10/2021/1 від 04.10.2021 ; копію Додаткової угоди № 1 до зазначеного Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10/2021/1 від 04.10.202; копію акту про обсяг виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10/2021/1 від 04.10.2021 від 10.12.2021; оригінал Детального опису робіт, виконаних адвокатом Колесніковою Ю.С., та здійснених витрат від 10.12.2021 .
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/7050/21 та часткове задоволення заяви.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, було надано суду копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10/2021/1 від 04.10.2021 ; копію Додаткової угоди № 1 до зазначеного Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10/2021/1 від 04.10.202; копію акту про обсяг виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 04/10/2021/1 від 04.10.2021 від 10.12.2021; оригінал Детального опису робіт, виконаних адвокатом Колесніковою Ю.С., та здійснених витрат від 10.12.2021.
Відповідно пунктів 3.1, 3.2., 3.3 Договору про надання правової допомоги Сторони визначили розмір гонорару, який становить 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень).
В ціну Договору включені всі фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором.
Сторони по Договору погодилися, що гонорар є розумним, при його встановленні було враховано складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Колегія суддів з огляду на умови договору про надання правової допомоги, звертає увагу на зміст частини четвертої статті 134 КАС України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», зазначає, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не залежить від обсягу послуг наданих представником відповідача.
Між тим апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
В обґрунтування зазначеної заяви представник зазначив, що відшкодування з державних коштів взагалі може йти мова по «витратам» ОСББ «ЖК «Сім самураїв» на правову допомогу, якщо немає жодного доказу того, що ОСББ «ЖК «Сім самураїв» дійсно сплатило кошти адвокату на отримання правової допомоги. Тобто, заявник безпідставно вимагає повернути йому кошти по витратам, яких не було.
Досліджуючи надані адвокатом документи та заперечення представника позивача на предмет співмірності заявленої суми правничою допомоги, колегією суддів встановлено наступне.
З аналізу змісту детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат вбачається, що надання правової допомоги клієнту включає:
- проведення консультації;
- складання договору про надання правової допомоги;
- опрацювання наявних у Клієнта документів, які стосуються та можуть бути використані в якості доказів при підготовці відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 420/7050/21 відповідно до Договору;
- дослідження судової практики;
- підготовка адвокатом стратегії захисту інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції;
- складання тексту відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17,08.2021 р. у справі № 420/7050/21, підготовка екземплярів відзиву з додатками для учасників справи;
- надсилання відзиву з додатками іншим учасникам справи;
- подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 р. у справі № 420/7050/21 з додатками до П`ятого апеляційного адміністративного суду;
- моніторинг та вивчення актуальної судової практики;
- проведення консультації щодо поданої позивачем апеляційної скарги на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №420/7050/21;
- складання тексту відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/7050/21, підготовка екземплярів відзиву з додатками для учасників справи;
- подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/7050/21 з додатками до П`ятого апеляційного адміністративного суду;
- складення тексту заяви про подання доказів щодо розміру витрат, які Відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- подання зазначеної заяви до Суду;
- складання Детального опису робіт, виконаних адвокатом;
- складання акту про обсяг виконаних робіт;
- написання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витратна правничу допомогу
- направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, копії детального опису робіт, виконаних адвокатом, та акту про обсяг виконаних робіт на адресу позивача;
- направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання розподілу судових витрат, детального опису робіт, виконаних адвокатом та акту про обсяг виконаних робіт до П`ятого апеляційного адміністративного суду;
- оформлення ордеру для здійснення представництва інтересів Клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді;
- підготовка до участі у судовому засіданні у справі;
- явка та участь у судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2021 р.
На виконання зазначених робіт адвокатом витрачено 9 годин.
З урахуванням обсягу наданих послуг, а також часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, суд вважає, що розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000,00 грн. є необґрунтованим, та непропорційним до предмета спору та складності справи.
Так, розгляд апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, а також на додаткове рішення відбулось в один день - 07.12.2021, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції практично відтворює зміст позову. Ніяких нових доводів чи нової практики Верховного Суду у ньому не зазначено.
В той же час враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог статті 77 КАС України надання йому послуг професійної правничої допомоги, наявність заяви позивача про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Колеснікової Ю.С. підлягає частковому задоволенню.
Отже, з урахуванням вказаного суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
При прийнятті додаткового рішення суд врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01 2021 по справі № 280/2635/20, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено .
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Відповідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.
Отже, враховуючи заяву позивача про відмову у задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення, складність справи, час витрачений на участь у судових засіданнях колегія суддів вважає співмірною та пропорційною до предмету спору суму правничої допомоги яка належить до стягнення з позивача 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 139,308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,
ПО С Т А Н О В И В:
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв" - адвоката Колеснікової Ю.С. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 420/7050/21 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та додаткове рішення від 13.09.2021 по справі № 420/7050/21 за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Сім Самураїв" .
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.