Справа № 520/9604/2020
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9604/2020

адміністративне провадження № К/9901/45917/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Макаренко Я.М.)

у справі № 520/9604/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківські області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області; відповідача), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо невключення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за службу в умовах режимних обмежень і надбавки за виконання особливо важливої роботи та премії як складових розміру грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача оформити та подати до ГУ ПФ України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в якій зазначити розміри таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень; надбавки за виконання особливо важливої роботи; премії.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 01.10.2020 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області щодо невключення у довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливої роботи та премії як складових розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.04.2019;

- зобов`язав ГУ ДФС у Харківській області оформити та подати до ГУ ПФ України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою відповідній посаді ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції, в якій зазначити розміри таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавки за виконання особливо важливої роботи; премії;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.04.2021 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 в частині зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області включити у довідку про розмір грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливої роботи, ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги; в іншій частині залишив без змін рішення суду від 01.10.2020.

11.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 15.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки включенню в довідку про грошове забезпечення відповідно до судового рішення у справі № 2-а-15841/10/2070 надбавки за роботи в умовах режимних обмежень. Зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, внесені Постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», зменшують перелік складових грошових забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії, звужує зміст вже існуючих прав осіб, на який він розповсюджує дію, що суперечить ст. 13, 43, ч. 4 ст. 63, ч. 3 ст. 11 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, що з огляду на п. 4 ч. 4 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, може бути підставою для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень лише за умови заявлення у скарзі підстав, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Проте ОСОБА_1 не вказує жодної з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє позивача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 520/9604/2020.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук