Справа № 283/3060/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/3060/21
провадження №2-а/283/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції Богданчук Тарас Сергійович

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №829674 від 25.11.2021 року, складеної відносно нього за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а також закрити провадження по справі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 25.11.2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Богданчуком Т.С. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №829674, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП за фактом порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме: 25.11.2021 року близько 10 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Малині Житомирської області по вул. Привокзальній, та при зупинці на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію та не пред`явив поліс загальнообов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.9.9 «Б» та п.2.1 «Г» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав одразу на місці її складення. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №829674 від 25.11.2021 року протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 25.11.2021 року він був зупинений працівником поліції Богданчуком Т.С. та останній назвав таку причину зупинки транспортного засобу, як погане освітлення заднього номерного знаку. При цьому позивач стверджує, що номерний знак автомобіля освітлювався належним чином, а також на вимогу працівника поліції ним було пред`явлено страховий поліс. Разом з цим, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Лише в такому випадку порушення набуває ознак протиправності та суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка транспорту на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку. Крім того, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на належні докази вчинення ним правопорушень, в тому числі, на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію події.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Богданчук Тарас Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАБ №829674 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2021 року вбачається, що 25.11.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Малині Житомирської області по вул. Привокзальній, та при зупинці на вимогу працівника поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію та не пред`явив поліс загальнообов`язкового страхування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.9 «Б» та п.2.1 «Г» ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 (порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку), ч.1 ст.126 (керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови додається відеозапис зі службового відео реєстратора службового транспортного засобу.

Копія вищевказаної постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі постанови.

Також позивачем у якості доказу наявності у нього страхового полісу долучено до матеріалів справи Поліс серії АР №1916196 обов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування 25.11.2021 року транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Малині Житомирської області по вул. Привокзальній.

Суд також констатує, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.2 ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ №829674 від 25.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 829674 від 25 листопада 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Богданчуком Т.С. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 454,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя