Справа № 420/10173/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Уртаєв О.І.,

від відповідача Грандовська Т.М.

від третьої особи Тарасов Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 року UA-2021-03-04-003090-b, що проведена Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг»

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 року UA-2021-03-04-003090-b, що проведена Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу начальника Південного офісу Держаудитслужби № 264 розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, за результатом якого 03.06.2021 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-04-003090-b. В свою чергу представник позивача відмічає, що перелік процедур закупівель з приводу яких розпочато моніторинг відсутній.

Представник позивача зазначає, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, згідно вищевказаного висновку, встановлено порушення замовником пункту 3 розділу II Порядку 708. За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини 2 статті 22 Закону, а саме Замовником у ТД не зазначено місце, де повинні бути надані послуги.

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» вважає вищевказаний висновок про результати моніторингу закупівлі від 03.06.2021 р. Південного офісу Держаудитслужби необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

За твердженнями представника позивача поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району Одеської області не підпадає під сферу застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», адже предмет закупівлі не стосується нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту.

Представник позивача вказує, що при проведенні вказаної процедури закупівлі було чітко визначено предмет закупівлі, в даному випадку - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі міста Одеси.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що детальний аналіз норм діючого законодавства України через призму Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку визначення предмету закупівлі дає можливість дійти висновку, що жодним нормативно-правовим документом не визначено, що вулиця (дорога) є окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Представник позивача стверджує, що саме по собі порушення монолітності поверхневого шару приводить до не контрольованого та не прогнозованого процесу ерозії проїзної частини, більш того в зимовий період часу відбувається велика кількість руйнування асфальтобетонного покриття автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району Одеської області. Після завершення тендерних процедур, при настанні сприятливих погодних умов, позивачем в межах закупівель проводяться невідкладні заходи з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району Одеської області, в першу чергу по маршрутам руху громадського транспорту, біля об`єктів соціальної інфраструктури, тощо. Спрогнозувати діаметр і глибину ями на майбутнє - не уявляється можливим, більш того, в даному випадку не йде мова про будівництво нової дороги із підготовчими етапами, підготовкою дорожньої основи, ущільненням ґрунту та укріпленням укосів, введенням спеціальних прошарків і земляного полотна, спорудженням дорожнього одягу та асфальтуванням. В даному випадку чітко визначено наступне:

послуги будуть надаватися в межах Подільського району Одеської області,

предметом закупівлі є послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району Одеської області,

чітко визначений обсяг закупівлі (технічне завдання), який надано у додатку №5 до Тендерної документації.

визначено умови оплати договору - за фактично надані послуги у розмірі 100%.

На переконання представника позивача, в даному випадку обсяг послуги чітко зазначений в технічному завданні, що є додатком № 5 до Тендерної документації, а місце надання послуг має зазначатися у договорі на стадії його підписання, адже самі розміри руйнувань, вибоїн, герметизація тріщин в асфальтобетонному покритті, тощо (глибина, ширина) на дату оприлюднення оголошення про відкриті торги не можуть бути спрогнозовані та на момент фактичного надання послуг можуть суттєво відрізнятися, а спрогнозувати обсяг послуг на майбутнє не є можливим.

За таких обставин у позивача відсутні навіть теоретичні можливості точно встановити необхідну площу дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району, а саме конкретно вказавши ділянку дороги або окрему дорожню споруду або елемент дороги, адже лише станом на дату фактичного надання послуг будуть здійсненні фактичні заміри та відображення їх у відповідному дефектному акті.

З огляду на викладене, на думку представника позивача, прив`язка до конкретного місця надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району, не входить до переліку інформації, яка повинна бути розміщена на порталі «prozorro.gov.ua», як у договорах, так і у тендерній документації, а визначення предмета закупівлі лише на підставі значення окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури без затвердженої та чітко визначених законодавством первинної облікової документації з обліку основних засобів, технічних паспортів є порушенням абз. 2 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування положень ч. 3 ст. 10 вищезазначеного Закону.

Також представник позивача зазначає, що конкретні будинки, будівлі, споруди, лійнійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (тобто адреси місць) під час виконання поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району Одеської області проведення заходів визначаються саме при виконанні поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, що знаходить своє відображення в первинних документах, як ДП Служба місцевих автомобільних доріг, так і підрядних організацій - переможців торгів. Проте, зазначені документи відносяться до інформації з обмеженим доступом, зокрема - до «службової», статус публічної інформації набувають після здійснення заходів контролю органами, які уповноважені державою здійснювати фінансовий контроль.

Крім того, представник позивача вказує, що зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у п.3 оскаржуваного висновку від 28.04.2021 року зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів усунення виявлених правопорушень в установленому законодавством порядку, зокрема здійснити заходи передбачені п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач вказує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «усунення виявлених правопорушень в установленому законодавством порядку, зокрема здійснити заходи передбачені п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Отже, на переконання представника позивача, оскаржуваним висновком Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач. А отже, оскаржуваний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Так, представник позивача вважає, що невмотивованість оскаржуваного висновку Південного офісу Держаудитслужби від 03.06.2021 р. є самостійною підставою для задоволення даної позовної заяви.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначив, що висновки Південного офісу Держаудитслужби ґрунтуються насамперед на необхідності застосування позивачем термінології відповідно до галузевих будівельних нормах ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, які в свою чергу і містять визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування. Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що замовник до тендерної документації надає технічне завдання (на підставі акту обстеження та складанням акту дефектів) з переліком робіт, які визначаються для поточного дрібного ремонту відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011. Тобто позиція позивача узгоджується з висновками Південного офісу Держаудитслужби щодо необхідності застосування під час проведення зазначеної процедури закупівлі саме норм та вимог галузевих будівельних норм ГБН Г. 1-218-182:2011.

Представник відповідача вказує, що автомобільні дороги загального користування місцевого значення Подільського району розташовується поза межами населених пунктів та, відповідно, позивач у своїй позовній заяві ґрунтує свої вимоги на нормах нормативно-правових актів, які взагалі не стосуються предмету зазначеної процедури закупівлі.

Як зазначає представник відповідача у відзиві, відповідно до умов процедури закупівлі Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (Замовником) закуповуються послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району за кодом ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Проте замовником не зазначено перелік лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, на яких передбачається надання послуг.

Покликаючись на пункт 3 розділу II Порядку № 708 представник відповідача вказує, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301. Припис пункту 3 розділу II Порядку № 708 прямо вказує що предмет визначається за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, та відсилає (бланкетна норма) на термінологію вказану у ДБН А.2.2-3:2014 та ГБН Г.1-218-182:2011.

Також звертаючись до пункту 6 частини другої ст. 22 Закону представник відповідача стверджує, що законодавець чітко визначив щодо визначення у тендерній документації конкретно зазначається місце, де повинні бути виконані роботи або надані послуги. Тому трактування Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» як Замовником на свій лад норми пункту 6 частини другої ст. 22 Закону - недоречне.

У пункті 4.3 розділу І «Загальні положення» ТД зазначено, що місце надання послуг - Одеська область. Тобто, на думку відповідача, замовником у ТД не зазначено місце, де повинні бути надані послуги, чим не дотримано вимоги пункту 6 частини другої статті 22 Закону.

В свою чергу, представник відповідача зазначає, що для визначення обсягу послуг з поточного ремонту та розроблення технічного завдання необхідно розуміти які саме дороги потребують такого поточного ремонту та, відповідно, складанню технічного завдання передує проведення діагностики й оцінки фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень кожної ділянки дороги, окремої дорожньої споруди або елементу дороги, що фіксуються в дефектних актах та інших документах. Таким чином, обсяги послуг з поточного ремонту та місця, на яких необхідно провести поточний ремонт, визначаються замовником до укладання договору про закупівлю.

Також представник відповідача вказує, що під час проведення моніторингу цієї процедури закупівлі замовником на запит Південного офісу надано через електронну систему закупівель акт дефектів від 29.01.2021, згідно з яким комісією було проведено візуальний огляд автомобільних доріг загального користування місцевого значення Ізмаїльського району та визначено детальний опис намічених до виконання робіт, що, в свою чергу, і відображено у технічному завданні. Однак, зазначений акт дефектів від 29.01.2021 як і технічне завдання, як і тендерна документація замовника не містять переліку ділянок доріг, окремих дорожніх споруд або елементів доріг, на яких необхідно провести поточний дрібний ремонт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ГБН Г.1-218-182:2011 та пункту З розділу II Порядку № 708. При цьому замовником не додано до пояснень будь-яких інших документів які б обґрунтовували визначення складу і обсягів робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги Подільського району.

Отже, на переконання представника відповідача, у документах, які стали підставою для здійснення заходів з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району за процедурою закупівлі UА-2021-03-04-003090-b, відсутні істотні умови надання таких послуг, що, у свою чергу, унеможливлює віднесення дій Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» щодо укладення та виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти до реальної господарської операції.

На переконання Південного офісу Держаудитслужби, позивач (замовник), як особа, яка проводила процедуру закупівлі, повинен чітко дотримуватись визначеної законом процедури, для того щоб стверджувати про наявність законних очікувань щодо результату. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Представник відповідача вказує, що дотримуючись вимог пункту 3 Порядку у констатуючій частині висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема здійснити заходи, передбачені пунктом другим частиною першою статті 32 Закону, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, на думку представника відповідача, зауваження позивача щодо неконкретизованості висновку та відсутності чітких вимог щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, є необгрунтованими.

За таких обставин, представник відповідача наполягає на тому, що оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі UА-2021-03-04-003090-b прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій окрім доводів аналогічних викладеним в адміністративному позові, представник позивача зазначив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 р. UA- 2021-03-04-003090-b не оформлено належним чином, а саме на вказано посаду керівника (заступника керівника) органу державного фінансового контролю, тобто яка посадова особа затвердила оскаржуваний висновок. Графа підпис, власне ім`я, прізвище містить наступні відомості - ОСОБА_1 , однак детальний аналіз норм діючого законодавства через призму Закону України Про публічні закупівлі дає підстави дійти висновку про правовий нігілізм зі сторони Відповідача в контексті недотримання вищевказаних правових норм.

Крім того вищевказаний висновок не містить відомостей стосовно посадової особи органу державного фінансового контролю яка його склала, адже графа посада (остання сторінка висновку) не заповнена. Таким чином, оскаржуваний висновок складено із грубим порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі та ставить під сумнів його легітимність.

Також представник позивача наполягає на тому, що жодним нормативно-правовим документом не визначено, що вулиця (дорога) є окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

За твердженнями представника позивача, станом на теперішній час договір № 11-ПДР/21 від 15.06.2021 р. укладений з ТОВ БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД () є діючим та перебуває на стадії виконання. В свою чергу зауваження відповідача зводяться до невідповідності вимог ТД вимогам Закону, носять формальний характер, так як жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Встановлені в ході моніторингу порушення не призвели до негативних наслідків, як то нецільове використання бюджетних коштів, спричинення збитків бюджету держави. В свою чергу, розірвання договору призведе до настання несприятливих наслідків для третьої особи, яка станом на теперішній час належним чином виконує умови вищевказаного договору.

Із врахуванням вищевказаного, представник відповідача вважає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом відміни тендеру, призведе в подальшому до розірвання укладеного та на даний час діючого договору 11-ПЛР/21 від 15.06.2021 р.. буде мати наслідком порушення прав та інтересів як то позивача так і третьої особи ТОВ БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД () та матиме для сторін договору негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначив про безпідставність тверджень позивача щодо не зазначення посадових осіб Південного офісу, які підписували та затверджували висновок про результати моніторингу процедури закупівель, оскільки процедура моніторінгу закупівель здійснюється в електронній системі закупівель та розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце, зокрема, органів державного фінансового контролю. Після внесення інформації в електронні поля на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Представник відповідача стверджує, що наразі в автоматизованому робочому місці органів державного фінансового контролю, відсутнє поле для внесення посади посадових осіб оргнаів державного фінансового контролю, які підписують та затверджують висновки про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом накаладення електронного цифрового підпису.

Також, щодо зобовязальної частини висновку, предстанвик відповідача зазначив, що відповідачем проведено моінторинг до укладання договору, тому жодних зауважень щодо розірвання договору висновок не містить. Разом з тим, Південний офіс Держаудитслужби зобовязав позивача здійснити заходи щодо усунення порушення в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів передбачених ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання представника відповідача дану вимогу щодо відміни тендеру можливо було виконати на момент виявлення порушення, оскільки договір ще не було укладено. Однак, замовник не виконав висновок від 03.06.2021 року та уклав договір від 15.06.2021 року.

За твердженням представника відповдіача, визначене у висновку зобовязання є співмірним у часі та таким, що є повністю обгрунтованим з точки зору ЗУ «Про публічні закупівлі».

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповдіно до яких представник третьої особи підтримує позицію позивача та просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 року представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи, в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 року підтримав позицію представника позивача та просив адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 року, проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району» (ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яку проведено Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером UА-2021-03-04-003090-b), очікуваною вартістю 326 368 422, 00 грн з ПДВ розпочато на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 21.05.2021 № 264 «Про початок моніторингу процедур закупівель».

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 № 153, який оприлюднено в електронній системі закупівель під номером UA- 2021-03-04-003090-b.

У розділі «Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства» встановлено:

за результатом аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 3 розділу II Порядку № 708;

за результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону;

за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності надання інформації та документів у випадках, визначених Законом, - порушень не встановлено.

Так, відповідач в розділі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) визначив, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів передбачених статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Положеннями ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також Закон 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Порушення відповідачем вказаних норм ст. 8 Закону № 922-VIII, які врегульовують процедури призначення та проведення моніторингу, а також оформлення його результатів, судом не встановлено.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача стосовно того, що висновок відповідача не містить обов`язкових реквізитів таких як посада особи, яка затвердила висновок та посада особи, яка його склала, оскільки на паперовому примірнику висновку міститься назва посади, яка затвердила висновок, а саме начальник Південного офісу Держаудитслужби та посада особи яка його склала головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби. Також наявні і підписи вказаних осіб.

Так, відсутність даних в полях «посада керівника (заступника керівника) органу державного фінансового контролю» та «посада» в електронному примірнику висновку, з урахуванням накладення електронного цифрового підпису посадових осіб відповідача, не свідчить про те, що висновок оформлений не належним чином.

Частиною ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:

питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст.10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок в зобов`язальній частині може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в оскарженому висновку вказується про порушення позивачем законодавства про закупівлі, - на підставі вищенаведених законодавчих положень такий висновок у зобов`язальній частині має негативні наслідки для позивача.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що висновок від 03.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-04-003090-b має безпосередні наслідки та негативний вплив для позивача, як замовника послуги, що обумовлює необхідність забезпечення права на його судове оскарження з метою захисту прав та інтересів позивача.

У постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але ж і для переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача стосовно того, що спірна вимога не порушує права позивача є необгрунтованими.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем вимог пункту 3 розділу II Порядку № 708 та порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, як місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-04-003090-b на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району; код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

За результатами відкритих торгів на закупівлю послуги "поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району» (ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд".

В подальшому позивач оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Між Службою місцевих автомобільних доріг (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (Підрядник) 15.06.2021 року укладено договір №11-ПДР/21.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку №708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

Отже, виявлені відповідачем порушення є взаємопов`язаними та полягають у не зазначенні конкретного місця проведення робіт з ремонту дороги та їх конкретного обсягу.

В свою чергу, відповідно до п. 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, які встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Відповідно до п. 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво об`єкт будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до положень п. 4 Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт, які застосовують для визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування (далі автомобільні дороги), ремонти направлені на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України Про автомобільні дороги, Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху.

Встановлюється два види ремонтів: - капітальний ремонт; - поточний ремонт, який поділяється на середній та дрібний. Поточний дрібний ремонт підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації (п.3.5 ГБН Г.1-218-182:2011); Поточний середній ремонт відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та шорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог (п 3.6 ГБН Г.1-218-182:2011).

Судом встановлено, що предметом закупівлі відкритих торгів є послуга: поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району; код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь.

Тобто, поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, вказані вимоги не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, в тендерній документації зазначені місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): Одеська область, 1 послуга (обсяг згідно з додатком №5).

Тобто, враховуючи предмет закупівлі та відомості вказані в тендерній документації місцем надання послуг є Одеська область Подільський район.

В оскаржуваному висновку Держаудитслужба зазначила, що предмет закупівлі з поточного ремонту визначений не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про автомобільні дороги автомобільна дорога лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що визначення позивачем місця надання послуги Одеська області, за предметом закупівлі поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району конкретизувавши місце зазначивши вулично-дорожня мережа, позивач, вказав місце надання послуги та не порушив вимоги п. 3 розділу II Порядку 708 та вимоги п. 6 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, суд зазначає, що в додатках до тендерної документації міститься зразок договору про закупівлю послуг за державні кошти відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Найменування послуг: перелік доріг, що доручаються виконавцю для надання послуг за предметом договору. Послуги виконуються виконавцем згідно актів дефектів затверджених замовником.

В свою чергу, між Службою місцевих автомобільних доріг (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (Підрядник) 15.06.2021 року укладено договір №11-ПДР/21 на надання послуг з додатком «Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району».

Також, в матеріалах справи наявний Акт дефектів автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району від 29.01.2021 року, календарний план по договору №11-ПДР/21 від 15.06.2021 року, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт.

Враховуючи, що тендерна пропозиція оголошена з ціллю здійснення поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району, позивач вірно визначив місце надання послуг у тендерній документації, що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем вимоги п. 3 розділу II Порядку 708 та вимоги п. 6 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі.

В той же час, суд зазначає, що зауваження Південного офісу Держаудитслужби стосовно виявлених порушень носить суто формальний характер, так як воно не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю.

Також, як вбачається зі змісту спірного висновку, відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів передбачених статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення", однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Разом з тим, суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Як встановлено судом, оскаржуваним висновком відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

А тому, з урахуванням встановлених обставин та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо невідповідності висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 року UA-2021-03-04-003090-b, що проведена Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 року UA-2021-03-04-003090-b, що проведена Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021 року.

Позивач: Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49);

Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби (, 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83);

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (, 67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Паркова, 80).

Суддя П.П.Марин