Справа № 640/27649/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 грудня 2021 року м. Київ №640/27649/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Бодюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні уточнені адміністративні позови в адміністративній справі

за позовомВійськового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення
за участі представників позивача: Зінчук К.М., Черешневого О.І.,

встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

-скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на загальну суму 1 750 884,27 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на загальну суму 1 750 884,27 грн. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2021 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що рішення податкового органу застосовано до військової частини НОМЕР_1 , яка є розформованою та виключена з ЄДРПОУ з 30 червня 2021 року. Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут є правонаступником військової частини НОМЕР_1 , про що було повідомлено ДПІ у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві. Вивчивши матеріали перевірки від 12 липня 2021 року №53798/Ж5/26-15-07-03-02 позивачем встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві не досліджено нарахування єдиного соціального внеску на підставі даних регістрів бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 . Військовою частиною НОМЕР_1 дотримані вимоги пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI із змінами і доповненнями, а тому штраф у розмірі 1 750 884,27 грн. відповідно до рішення ГУ ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6 підлягає скасуванню.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справу №640/27649/21 16 листопада 2021 року знято з розгляду та в подальшому призначено на 21 грудня 2021 року.

26 листопада 2021 року канцелярією суду був зареєстрований «Уточнений адміністративний позов» від 19 листопада 2021 року №190/4048, в якому позивач просив:

-скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на загальну суму 1 750 884,27 грн.;

-скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13 У;

-зупинити виконавче провадження №67399643 від 05 листопада 2021 року, що відкрите у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до винесення рішення по справі №640/27649/21.

В обгрунтування «уточненого адміністративного позову» окрім мотивів, наведених у позовній заяві при зверненні до суду з первісними позовними вимогами, позивач додатково вказував на протиправність дій Головного управління ДПС у м Києві щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13 У, оскільки, як вказує позивач, податковому органу було відомо про те, що позивач оскаржує в судовому порядку рішення податкового органу, на підставі якого в подальшому винесено вимогу від 03 вересня 2021 року. Відтак, відповідач діяв всупереч закону. До того ж на адресу позивача відповідач вимогу про сплату боргу від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13У не направляв. Окрім того повідомлено, що включені до вимоги суми боргу були позивачем сплачені у добровільному порядку. Протиправні дії відповідача спричинили відкриття виконавчого провадження №67399643, що в свою чергу може спричинити необгрунтовані збитки для позивача.

14 грудня 2021 року канцелярією суду зареєстровано «Уточнений адміністративний позов (в новій редакції)» від 13 грудня 2021 року №190/4345, в якому позивач просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на загальну суму 1 750 884,27 грн.;

-визнати незаконною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13У;

-визнати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13 У такою, що не підлягає виконанню;

-зупинити виконавче провадження №67399643 від 05 листопада 2021 року, що відкрите у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до винесення рішення по справі №640/27649/21.

Мотиви та обгрунтування, наведені в «Уточненому адміністративному позові в новій редакції» від 13 грудня 2021 року №190/4345 аналогічні мотивам, наведеним в «Уточненому адміністративному позові» від 19 листопада 2021 року №190/4048.

В судовому засіданні 21 грудня 2021 року представники позивача просили прийняти уточнені позовні вимоги.

З приводу поданих позивачем заяв від 19 листопада 2021 року №190/4048 та від 13 грудня 2021 року №190/4345 під назвою «Уточнений адміністративний позов» та «Уточнений адміністративний позов (в новій редакції) суд наголошує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять норм, які допускають подання до суду уточнених позовних заяв.

Утім, згідно з положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Як було наголошено вище, звернувшись до суду із первісним позовом позивач просив скасувати рішення відповідача від 30 липня 2021 року №6 «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на загальну суму 1 750 884,27 грн., яке обгрунтовував не дослідженням податковим органом даних регістрів бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 і не порушенням згаданою військовою частиною норм пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI.

Тобто, в первісному позові предметом позову є: скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6.

В той же час, в «Уточненому адміністративному позові» від 19 листопада 2021 року №190/4048 та «Уточненому адміністративному позові (в новій редакції)» від 13 грудня 2021 року №190/4345 предметом позову є: -визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 30 липня 2021 року №6; визнання незаконною та скасування вимоги ГУ ДПС у м. Києві Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13 У; -визнання вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13 У такою, що не підлягає виконанню; - зупинення виконавчого провадження №67399643 від 05 листопада 2021 року, що відкрите у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до винесення рішення по справі №640/27649/21.

Тобто в «уточнених адміністративних позовах» від 19 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року змінено предмет позову.

Щодо підстави позову, то в первісному позові підставою позову слугували наведені позивачем обгрунтування щодо не дослідження податковим органом даних регістрів бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 і не порушення згаданою військовою частиною норм пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI.

В той же час, в «Уточненому адміністративному позові» від 19 листопада 2021 року №190/4048 та «Уточненому адміністративному позові (в новій редакції)» від 13 грудня 2021 року №190/4345 підставою позову, окрім мотивів щодо не дослідження податковим органом даних регістрів бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 і не порушення згаданою військовою частиною норм пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, додатково наведені обгрунтування позову з вказівкою на протиправність дій Головного управління ДПС у м Києві щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 вересня 2021 року №Ю-67408-13 У, обставини не направлення вимоги позивачу, а також на те, що борг добровільно сплачено, однак протиправні дії відповідача спричинили відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, що може спричинити позивачу значних збитків.

Отже, з огляду на зміст викладених у згаданих заявах обставин, позивачем змінено також і підставу позову порівняно з первісними мотивами, якими був обгрунтований первісний позов.

Одночасна зміна і підстав позову і предмету позову не допускається в силу частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, зумовлює відмову у прийнятті до розгляду заяв позивача від 19 листопада 2021 року №190/4048 та від 13 грудня 2021 року №190/4345 під назвою «Уточнений адміністративний позов» та «Уточнений адміністративний позов (в новій редакції)».

Наведені заяви від 19 листопада 2021 року №190/4048 та від 13 грудня 2021 року №190/4345 можуть бути розглянуті в порядку окремого позовного провадження шляхом звернення позивача до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Стосовно вимоги позивача «зупинити виконавче провадження №67399643 від 05 листопада 2021 року, що відкрите у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до винесення рішення по справі №640/27649/21», заявленої в якості предмета позову, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої цієї статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене вище вимога щодо зупинення виконавчого провадження №67399643 від 05 листопада 2021 року, відкритого у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до винесення рішення по справі №640/27649/21, не є позовною вимогою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а може бути предметом заяви про забезпечення позову, що подається за правилами, визначеними статтями 152 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи все викладене вище, у прийнятті заяв Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут 19 листопада 2021 року №190/4048 та від 13 грудня 2021 року №190/4345 під назвою «Уточнений адміністративний позов» та «Уточнений адміністративний позов (в новій редакції) слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 27, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут у прийнятті до розгляду заяв від 19 листопада 2021 року №190/4048 та від 13 грудня 2021 року №190/4345 під назвою «Уточнений адміністративний позов» та «Уточнений адміністративний позов (в новій редакції).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя Т.І. Шейко