Справа № 420/19828/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021 /000101 /2 від 08.10.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00684 від 08.10.2021р.

Ухвалою суду від 27.10.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що між ТОВ «ОПТІФРОСТ» та компанією «XT-Dongyang Jiangbei Haiquan Oil Painting» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 12/21 від 05.04.2021 р. згідно предмету якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити «картини по номерам» (в подальшому іменований товар), в повній відповідності з технічними характеристиками виробника, в кількості, асортименті згідно з Інвойсами, що є невід`ємною частиною даного контракту та з метою митного оформлення товару «меблі садові», поставленого на підставі вказаного контракту. 06.10.2021р. декларант подав до Одеської митниці електронну митну декларацію № UA500020/2021/214992, заявивши митну вартість імпортованого товару за ціною договору - 14 164,50 дол. США у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Позивач вказав, що під час митного оформлення товару за МД №UА500020/2021/215300 від 06.10.2021р. декларант надав митниці всі передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України необхідні та достатні документи, які у своїй сукупності підтверджували митну вартість задекларованого товару та не містили розбіжностей та додатково декларантом до митниці було надіслано лист № 1-10 від 08.10.2021 р., в якому вказано про необґрунтованість виявлених на думку митниці розбіжностей та надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації, копію експортної декларації №00036299 від 03.08.2021 р. та висновок експерта № 20-09/10-2021 від 04.10.2021 р. Позивач наголосив, що вказані у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів розбіжності є необґрунтованими та не впливають на числове значення складових митної вартості товарів, вказавши що позивач додаткових витрат на перевезення товару до порту згідно з вимогами ч. 10 ст. 58 МК України не поніс, то за цих обставин відсутня необхідність надання додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей з огляду на ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та, що у пункті 2.2. контракту зазначено, що вартість тари та упаковки включена у вартість товару. Стосовно вказаної митницею розбіжності щодо відсутності відомостей про виробника товару у наслідок чого відсутнє підтвердження укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) безпосередньо з виробником товару, позивач наголосив, що вказане жодним чином не впливає на числове значення складових митної вартості товару. Щодо оплати за товар, позивач вказав, що платіжне доручення № 3 від 28.04.2021р. було подано до митного оформлення за МД №UA500020/2021/214992, а в подальшому, декларантом на вимогу митного органу були додатково подані бухгалтерські виписки на підтвердження здійснення передплати за товар. Таким чином, як вказав позивач, при здійсненні митного оформлення товару в повній відповідності було дотримано вимоги Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товару та були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості, передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Позивач наголосив, що наявність у митного органу обґрунтованою сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

29.11.2021р. до суду від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами ТОВ «ОПТІФРОСТ» та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митну декларацію №UA500020/2021/214992 від 06.10.2021р. та разом із нею документи, які зазначені у графі 44 МД. Під час здійснення митного контролю відповідачем було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують слові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була активно сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та і обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: в коносаменті ХМ21070569 від 05.08.2021р. зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.1) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість; пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до п. 2.2. Контракту зазначено, що вартість тари та упаковки включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; товаросупровідні та комерційні документи не містять ніяких відомостей щодо виробника товару, у наслідок чого відсутнє підтвердження укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) безпосередньо з виробником товару. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.04.2021р. № 12/21 оплата за товар повинна бути здійснена на умовах 100% передплати. Проте підтверджуючих даний факт документів надано до митного оформлення не було. Відповідач посилаючись на положення Митного кодексу України та те, що 07.10.2021р. декларантом було надано додаткові документи в обсязі, що недостатній для підтвердження заявленої митної вартості товару, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03.12.2021р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої представник вказав, що не погоджується з аргументами, наведеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, вказавши, що позивач під час митного оформлення пндав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору. Водночас, як вказав позивач, відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товару та протиправність оскаржуваних рішень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 05.04.2021р. між ТОВ «ОПТІФРОСТ» та компанією «XT-Dongyang Jiangbei Haiquan Oil Painting Factory» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 12/21 від 05.04.2021р. згідно п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити «картини по номерам» (в подальшому іменований товар), в повній відповідності з технічними характеристиками виробника, в кількості, асортименті згідно з Інвойсами, що є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно із п.3.1 Контракту оплата за товар повинна бути здійснена у валюті -долар США на умовах 100% передплати після підписання проформи інвойсу.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Контракту товар поставляється за взаємною згодою сторін відповідно до Інкотермс -2020; доставка здійснюється на умовах CFR/СIF Одеса, Черноморськ, Південний, що також вказується в Додатках до даного Контракту.

З метою митного оформлення товару «меблі садові», поставленого на підставі вказаного контракту, декларант ТОВ «ОПТІФРОСТ» - ТОВ «ОПТІМУМ БРОКЕРЕДЖ». 06.10.2021р. подав до Одеської митниці електронну митну декларацію №UA500020/2021/214992, заявивши митну вартість імпортованого товару за ціною договору.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару декларантом, зокрема, було надано до Одеської митниці копії наступних документів(графа 44 декларації): зовнішньоекономічний контракт № 12/21 від 05.04.2021р.; профома - інвойс №202104016-Р від 05.04.2021 р.; інвойс № 202104016 від 16.04.2021р.; пакувальний лист б/н від 02.08.2021 р., платіжне доручення № 3 від 28.04.2021р.; коносамент (bill of lading) №ХМ21070569 від 05.08.2021 р., сертифікат країни походження від 28.09.2021 р.(а.с.15-24).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021 /000101 /2 від 08.10.2021р.встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах: в коносаменті ХМ21070569 від 05.08.2021р. зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.1) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість; пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до п. 2.2. Контракту зазначено, що вартість тари та упаковки включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; Товаросупровідні та комерційні документи не містять ніяких відомостей щодо виробника товару, у наслідок чого відсутнє підтвердження укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) безпосередньо з виробником товару. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.04.2021р. № 12/21 оплата за товар повинна бути здійснена на умовах 100% передплати. Проте підтверджуючих даний факт документів надано до митного оформлення не було.

У зв`язку з викладеним, митницею зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації: 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларантом, разом з листом №1-10 від 08.10.2021р. додатково до Одеської митниці було надіслано: виписку з бухгалтерської документації, копію експортної декларації № 00036299 від 03.08.2021 р. та висновок експерта № 20-09/10-2021 від 04.10.2021 р.(а.с.30-38)

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що за результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів і декларантом було обрано метод визначення митної вартості товарів резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів у максимально наближений час по товару №1,2, 4 - 5,86 дол. США/кг (МД від 13.09.2021 № UА 500020/2021/211095).

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00684 від 08.10.2021р.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

- у коносаменті ХМ21070569 від 05.08.2021р. зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.1) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість; пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до п. 2.2. Контракту зазначено, що вартість тари та упаковки включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; Товаросупровідні та комерційні документи не містять ніяких відомостей щодо виробника товару, у наслідок чого відсутнє підтвердження укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) безпосередньо з виробником товару. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.04.2021р. № 12/21 оплата за товар повинна бути здійснена на умовах 100% передплати. Проте підтверджуючих даний факт документів надано до митного оформлення не було.

В свою чергу, як зазначалось судом, 05.04.2021р. між ТОВ «ОПТІФРОСТ» та компанією «XT-Dongyang Jiangbei Haiquan Oil Painting Factory» було укладено зовнішньоекономічний контракт №12/21 від 05.04.2021р. згідно п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити «картини по номерам» (в подальшому іменований товар), в повній відповідності з технічними характеристиками виробника, в кількості, асортименті згідно з Інвойсами, що є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно із п.3.1 Контракту оплата за товар повинна бути здійснена у валюті -долар США на умовах 100% передплати після підписання проформи інвойсу.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Контракту товар поставляється за взаємною згодою сторін відповідно до Інкотермс -2020; доставка здійснюється на умовах CFR/СIF Одеса, Черноморськ, Південний, що також вказується в Додатках до даного Контракту.

Суд наголошує на тому, що згідно умов поставки товару, зазначені у Контракті, а саме CFR (вартість і фрахт), виключають необхідність підтвердження витрат на транспортування, оскільки умови поставки CFR (cost and Freight) - «Вартість і фрахт» означає, що продавець зобов`язаний укласти договір, сплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до вказаного порту призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження.

За умовами CFR на продавця покладаються обов`язки щодо митного очищення товару для експорту. Термін «Фрахт» включає в себе всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця. Базис поставки не зобов`язує жодну із сторін здійснювати страхування товару, що поставляється від ризику випадкового знищення чи загибелі.

Таким чином, з урахуванням умов поставки товару CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010», за якими витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів покладені на продавця, вимога митного органу надати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів є безпідставною.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання на те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, оскільки п.2.2. вказаного контракту визначено, що ціна товару включає вартість упаковки і маркування.

Поряд з цим, суд критично ставиться до посилання відповідача на те, що згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.04.2021р. № 12/21 оплата за товар повинна бути здійснена на умовах 100% передплати та підтверджуючих документів надано не було, оскільки зазначене спростовується наданим до митного органу разом із митною декларацією платіжним дорученням № 3 від 28.04.2021р.(а.с.20).

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Щодо посилання митного органу на те, що відсутнє підтвердження укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) безпосередньо з виробником товару, суд зазначає, вказана відповідачем розбіжність носить нечіткий характер та жодним чином не впливає на митну вартість товару, її числові показники і не є ані окремою, ані достатньою підставою для митного органу не приймати документи для підтвердження митної вартості товару або ж зазначати такі відомості як підставу для коригування митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що у митного органу наявна інформація баз даних ЄАІС, що рівень митної вартості ідентичних товарів у максимально наближений час по товару №1,2, 4 - 5,86 дол. США/кг (МД від 13.09.2021 № UА 500020/2021/211095).

Однак, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021 /000101 /2 від 08.10.2021р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00684 від 08.10.2021р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 5582,61 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000101/2 від 08.10.2021р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00684 від 08.10.2021р.

Стягнути з Одеської митниці (код ВН , м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІФРОСТ» (, м.Одеса, Михайлівська площа,1) судовий збір у розмірі 5582,61 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят одна копійка).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра