Справа № 300/2551/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа №300/2551/20

адміністративне провадження №К/9901/46525/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіональне управління ДПС, правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Карпатнафтохім" до Західне міжрегіональне управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 позов ТОВ "Карпатнафтохім" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС форми «В4» за № від 16.09.2020.

17.12.2021 Західне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Західне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі зазначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми пунктів 44.6, 44.7 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та без урахування висновку Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №1.380.2019.001996 про застосування норм пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Однак, відповідач у касаційній скарзі не зазначає, в чому полягає неврахування висновку Верховного Суду у вказаній вище постанові, не обґрунтовує подібності правовідносин у справі №1.380.2019.001996 та у справі №300/2551/20. У постанові від 07.07.2020 у справі №1.380.2019.001996, на яку посилається Західне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі, Верховний Суд не зробив висновку щодо застосування норм матеріального права, в тому числі і інших, які зазначив відповідач у касаційній скарзі. Висновок Верховного Суду щодо підстав скасування ухвалених у справі №1.380.2019.001996 судових рішень та направленням справи на новий розгляд обґрунтований неповним встановленням судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі через відсутність у справі доказів, на які послалися суди (акта перевірки).

Враховуючи цю обставину, не можна вважати, що Західне міжрегіональне управління ДПС вказало підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Не обґрунтовано Західним міжрегіональним управлінням ДПС і підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України (в касаційній скарзі лише зазначено цей пункт).

Згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Західне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі зазначило, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 складено 26.04.2021, проте відповідач не вказав, коли отримав повний текст постанови суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Західне міжрегіональне управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись пунктом 4 частини другої, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду