Справа № 1.380.2019.004469
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004469
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації, Львівського комунального підприємства «Управитель», Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2021 просить суд зобов`язати відповідача за власні кошти відновити пам`ятку культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення робіт у квартирі АДРЕСА_2 із замуруванням самовільно влаштованого дверного отвору до рівня віконного з відновленням елементів опорядження фасаду будинку та встановленням дерев`яного віконного заповнення за зразком автентичного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним адміністративним позовом, який відповідно до протоколу передачі адміністративної справи внесений до системи автоматизованого розподілу 20.12.2021 о 13:00:05.

ОСОБА_1 просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом даний позов.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд:

-зобов`язати Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради здійснити комплексне науково-технологічне обстеження будинку АДРЕСА_1 , як об`єкта культурної спадщини (пам`ятки архітектури) за результатами якої скласти відповідний науково-технологічний звіт у відповідності до вимог та положень Державних будівельних норм України (ДБН В.3.2-1-2004) та розробити відповідно науково-проектну документацію на реставрацію даного об`єкту нерухомої культурної спадщини;

- зобов`язати Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради здійснити комплексні ремонтно-реставраційні роботи будинку АДРЕСА_1 , як цілісного об`єкта культурної спадщини (пам`ятки архітектури) у строгій відповідності до вимог чинного законодавства у сфері охорони історико-архітектурного середовища з метою відновлення та збереження історичної достовірності (автентичності) даного об`єкту.

Суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є відносини щодо відновлення відповідачем, ОСОБА_1 , за власні кошти пам`ятки культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення робіт у квартирі АДРЕСА_2 із замурування дверного отвору до рівня віконного з відновленням елементів опорядження фасаду будинку та встановленням дерев`яного віконного заповнення за зразком автентичного, який був самовільно влаштований ОСОБА_1 .

Предметом зустрічного позову є відносини щодо здійснення комплексного науково-технологічного обстеження будинку АДРЕСА_1 , як об`єкта культурної спадщини (пам`ятки архітектури), складення висновку та звіту за результатами такого, розроблення науково-проектної документації на реставрацію будинку та здійснення комплексних ремонтно-реставраційних робіт у цьому ж будинку.

Проаналізувавши предмет первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку, що задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд наголошує, що сумісний розгляд зазначених позовів, розширює предмет доказування у справі, та ускладнює розгляд та вирішення справи, а тому, на думку суду є не доцільним.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, та зважаючи на відсутність підстав для застосування положень статті 172 КАС України у даному випадку, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 172, 177, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

повернути зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лунь З.І.