Справа № 676/5513/21
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5513/21
Номер провадження 2-а/676/80/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Плекан Тараса Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 597854 від 05.09.2021 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Плекан Тараса Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 597854 від 05.09.2021 р..

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05 вересня 2021 року, керуючи власним автомобілем RENAULT Kangoo держ. № НОМЕР_1 позивач прямував по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам`янця-Подільського. По дорозі, у с. Колибаївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з-під коліс зустрічного автомобіля вилетів камінь, внаслідок чого у автомобілі, яким він керував, пошкодилось вітрове скло. Біля стаціонарного поста поліції, котрий розташований поблизу с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 який звинуватив Позивача у тому, що він «керував ТЗ у якого на вітровому склі була тріщена в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 України п. 6.8.5 та п.31.1 ПДР України». Не відреагувавши на пояснення Позивача щодо того, що тріщина тільки-но утворилась, не опитавши свідка, яка сиділа на пасажирському сидінні, він відхилив письмове клопотання щодо перенесення дати розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, працівник поліції пішов до приміщення стаціонарного поста поліції, де виніс оскаржувану постанову та передав її для підпису позивачу.

Позивач вважає, що дії працівника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, тому просить Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 597854 від 05.09.2021 р. за ч. 1 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явивлись. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Плекан Т.А. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явивлись. Подали письмовий відзив. В якому просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 вересня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №597854 поліцейським взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Плекан Т.А. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема за те, що він 05 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 294 км. керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого на вітровому склі була тріщина, чим порушив ДСТУ 3643 2010 України, п.6.8.5 та п.31.1 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується копією вищевказаної постанови. Порушення зафіксоване на камеру ВХ 00021.

З копії доданих до письмового відзиву відео файлів вбачається, що переднє лобове скло автомобіля, яким керував позивач мало тріщину в районі роботи склоочисників.

На відеозаписі зафіксовано пояснення позивача . в яких він вказує, що тріщина на лобовому склі утворилась під час поїздки, в момент, коли він проїзжав автомобілем село, яке розташоване перед постом поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак позивач та представник позивача не надали суду доказів на підтвердження тієї обставини , що лобоове скло автомобіля позивача було пошкоджено в день притягнення позивача до адмінвідповідальності під час поїздки.

Ця обставина не відноситься до обставин, які стосуються правомірності дій відповідача.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, «Колісні транспортні засоби , Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» , на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010, «Колісні транспортні засоби , Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» , Методи контролювання інших елементів конструкції Відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.46.8.6, 6.8.8, 6.8.106.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Тобто перевірка тріщини на лобовому склі перевіряється інспектором візуально.

Суд не бере до уваги посилання позивача в позові , що ДСТУ 3649:2010, «Колісні транспортні засоби , Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не поширюються на транспортний засіб позивача, оскільки з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010, «Колісні транспортні засоби , Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», цей стандарт поширюються на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

1)Стандарт не поширєються на КТЗ: максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год; призначені для виконання транспортних дій (зокрема технологічних) винятково поза дорогами загального користування; для спортивних змагань та військових цілей

В Додатку А (довідковий) КЛАСИФІКАЦІЯ КТЗ вказано , що до категорії «М» відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Автомобіль Renault Kangoo є легковим автомобілем категорії «В», що має чотири колеса, тобто на цей транспортний засіб поширюються вимоги ДСТУ 3649:2010, «Колісні транспортні засоби , Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Плекан Тараса Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 597854 від 05.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О