Справа № 383/1204/21
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1204/21
Номер провадження 2-а/383/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костецького С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051091 від 03.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушень не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає дії поліцейського протиправними, а винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Крім цього, відповідачу відповідно до ч.2 ст.77 КАС України було роз`яснено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Задоволено клопотання представника позивача про витребування з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріалів адміністративного провадження, які реалізовані у постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021 року серії БАБ №051091 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал винесеної постанови. (а.с.18-20)

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що згідно постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051091 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 03.12.2021 року о 16 год. 30 хв. в місті Бобринець по вул. Шляхівській керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 (без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) з причепом марки ПР модель КНОТТ 31, номерний знак, якого був неосвітлений в темну пору доби та на якому були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики, чим порушив п.2.1 ґ, п.2.9 в, п.31.4.7 е Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч.1 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.10).

Так згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

В пункті 31.4.7 е Правил дорожнього руху зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів зокрема із відсутніми грязезахисними фартухами і бризковики.

Диспозиціями ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною частинною статті настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та вважає незаконною, винесену постанову поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Дмитра Олександровичавід 03.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вказав, що дійсно 03 грудня 2021 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки ПР, модель КНОТТ 31, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Шляхівській в місті Бобринець Кіровоградської області, був зупинений поліцейським СРПП №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кучеренком Д.О., який мотивував зупинку тим, що водій порушив п.п.31.4.7 е, п.2.9 в та п.2.9 ґ Правил дорожнього руху, проте жодних дій для припинення правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівником поліції вчинено не було, зважаючи на ґрунтовні заперечення водія щодо відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, якого фактично не було, поліцейським Кучеренком Д.О. було порушено право позивача на використання юридичної допомоги, не надано доказів фото і відео фіксації вчинених правопорушень. Таким чином, відповідачем неправомірно звинувачено ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки жодних доказів (в даному випадку відео фіксації), які б мали доказову базу поліцейським не надавалося. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню через відсутність доказів порушення Правил дорожнього руху, і, як наслідок, вчинення адміністративних правопорушень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відповідачу було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалу суду отримано 17.12.2021 року, що підтверджується розпискою від 17.12.2021 року. (а.с.26)

На день розгляду справи відповідачем не надано відзиву на позов з відповідними доказами, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Поважність причин про неможливість надання вказаної інформації до суду не надано.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву, будь-якої інформації про неможливість його надання не отримано, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 14.12.2021 року з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду не надано письмові докази - матеріали адміністративного провадження на підставі яких 03.12.2021 року винесена постанова серії БАБ №051091 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виданої постанови.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову, оскільки лише оскаржувана постанова не може беззаперечним доказом вини позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №051091 від 03.12.2021 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відсутність належних доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ №051091 від 03.12.2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кучеренком Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідач: Поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Дмитро Олександрович, місцеперебування за адресою Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56.

Повне судове рішення складено 24.12.2021 року.

Суддя О.В. Замша