Справа № 520/15653/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

23 грудня 2021 року № 520/15653/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р. № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8449806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 гривня 50 копійок.

Представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених витрат протягом 5 днів після прийняття рішення судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.07.2021 № 6 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, ) у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

13.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Халабурдіна С.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій останній просить суд здійснити розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ДМ» на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. (двадцять шість тисяч гривень), стягнувши їх за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

22.12.2021 відповідачем до канцелярії суду надано заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в якому відповідач наголошував на непідтвердженості розміру витрат належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення заявлених витрат.

В судове засідання, призначене на 23.12.2021, сторони не прибули, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з таких нормативних приписів.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 грн.

На підтвердження витрат представником позивача надано до матеріалів справи копії Договору про надання правничої допомоги від 27.08.2021 б/н, акту наданих послуг від 08.12.2021 до вказаного договору, платіжного доручення про сплату гонорару Адвокатському бюро «Святослава Халабурдіна» на суму 26000 грн, ордеру № 1065397 від 30.08.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1023 від 05.08.2011 Халабурдіна С.В.

Згідно з п. 1.1 Договору від 27.08.2021 Бюро зобов`язується власними та/або залученими силами надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану з захистом прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку з оскарженням у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р, № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8 449 806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 гривня 50 копійок, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору правова допомога за Договором може включати:

- дослідження обставин податкової перевірки та складання податкового повідомлення-рішення, їх юридичну оцінку й аналіз пов`язаних з цим документів;

- надання Клієнту консультацій та роз`яснень з правових питань, пов`язаних з оскарженням податкового повідомлення-рішення в судовому порядку;

- складання позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення;

представництво Клієнта в суді в рамках розгляду справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення з необхідними для того повноваженнями, наданими законом учаснику справи, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам; складати та подавати заяви, клопотання, відводи, процесуальні та інші документи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору за надання правової допомоги - представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) в розмірі 26 000 грн.

Сторони можуть змінити вищезазначений розмір винагороди шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Вартість правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у судах апеляційної та касаційної інстанцій визначається у додаткових угодах до цього Договору.

Оплата проводиться протягом строку дії Договору у безготівковій формі на банківський рахунок Бюро.

На підтвердження обсягу наданої правничої допомоги представником позивача подано до суду копію акту наданих послуг від 08.12.2021.

З вказаного Акта наданих послуг вбачається, що TOB «СК ДМ» отримало такі послуги:

1. дослідження обставин податкової перевірки та складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №6 від 12 липня 2021 р., їх юридична оцінка й аналіз пов`язаних з цим документів, в тому числі акта перевірки - 2 000 гривень;

2. консультації та роз`яснення з правових питань, пов`язаних з оскарженням податкового повідомлення-рішення в судовому порядку - 3 000 гривень;

3. Складання позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р. № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на" додану вартість на 8 449 806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій .у розмірі 2 112 451 гривня 50 копійок - 6 000 гривень;

4. Участь адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича у 3-х судових засіданнях -15 000 гривень.

Стосовно заявлених представником позивача витрат на надання клієнту консультації та роз`яснення з правових питань, пов`язаних з оскарженням податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, суд зазначає, що надання або ненадання вказаних послуг жодним чином не вплинуло на хід та результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Адвокатом не наведено причинно-наслідкового зв`язку між тим, яким чином зазначені вище дії адвоката (консультації та роз`яснення) пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, зокрема, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів.

Відтак, з урахуванням викладеного, зазначені вище послуги не можуть вважатися неминучими та такими, що пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, тому заявлення вказаних витрат до відшкодування не є обґрунтованим.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача суми витрат по зазначеним послугам (консультації та роз`яснення) в сумі 3000,00 грн.

Стосовно наданих послуг щодо дослідження обставин податкової перевірки та складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №6 від 12 липня 2021 р., їх юридична оцінка й аналіз пов`язаних з цим документів, в тому числі акта перевірки (2000 грн), та складання позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р. № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8 449 806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 гривня 50 копійок (6000 гривень), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем позовну заяву подано до суду 17.08.2021. Позов підписано директором ТОВ «СК ДМ» Довбнею П.П.

В той же час, договір про надання правничої допомоги укладений між позивачем та адвокатським бюро 27.08.2021.

Згідно з п. 5.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відтак, станом на день подання позивачем позову до суду відносини між позивачем та адвокатським бюро з приводу надання правничої допомоги за договором від 27.08.2021 ще не виникли, а відтак вказана заява не могла бути складена на виконання такого договору, як і не могли бути надані послуги щодо дослідження обставин податкової перевірки та складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №6 від 12 липня 2021 р., їх юридична оцінка й аналіз пов`язаних з цим документів, в тому числі акта перевірки, які фактично передують складенню позовної заяви та вчиняються саме з метою її складення та подання до суду.

З огляду на вищевикладене, наданими до матеріалів справи документами не підтверджується надання адвокатом послуг з дослідження обставин податкової перевірки та складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №6 від 12 липня 2021 р., їх юридична оцінка й аналіз пов`язаних з цим документів, в тому числі акта перевірки (2000 грн), та складання позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р. № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8 449 806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 гривня 50 копійок (6000 гривень).

Подання адвокатом уточненої позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не може вважатися наданням послуг зі складення такої позовної заяви, оскільки уточнена позовна заява дослівно відтворює зміст первинної позовної заяви та різниться виключно кодом ЄДРПОУ відповідача, зазначеним на першій сторінці позову.

Відтак, у відшкодуванні вказаних витрат на загальну суму 8000 грн належить відмовити.

Щодо наданих адвокатом послуг з участі адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича у 3-х судових засіданнях (сума заявлених витрат 15 000 гривень), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, зокрема протоколів судового засідання, судом встановлено, що в ході розгляду справи було проведено 4 засідання, представник позивача брав участь у 3-х з них.

З протоколів судового засідання судом встановлено, що тривалість підготовчих судових засідань 25.10.2021 та 15.11.2021 не перевищувала 10 хвилин.

Судове засідання 08.12.2021 до виходу суду до нарадчої кімнати тривало не більше 30 хвилин, на проголошення вступної та резолютивної частини представник позивача не прибув.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на зазначене, виходячи з висновків, зазначених судом вище, з урахуванням тривалості судових засідань у справі, доводів заперечень на подане представником позивача клопотання, з урахуванням складності справи, суд вважає обґрунтованими та пропорційними вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині участі у 3-х судових засіданнях в розмірі 7500 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи приписи статей 134, 139 КАС України, суд приходить до висновку, що розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в частині витрат на правничу допомогу, складає 7500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7500 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.12.2021.

Суддя Білова О.В.