Справа № 640/12330/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/12330/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВАР» до Виконуючого обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬВАР» (далі - позивач, ТОВ «Альвар») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича (далі - відповідач, в.о. начальника відділу ДАБК Уманської міськради) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №35/250 від 11.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 10.05.2019 Товариством отримано лист від відповідача від 06.05.2019 №192 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаської області. На зазначений лист позивач повідомив відповідача, що приміщення за вказаною адресою орендоване ТОВ Альвар у ТОВ «Універсам №2» відповідно до договору оренди від 03.05.2018, надалі з 04.05.2018 зазначене приміщення передано у суборенду ТОВ «Фудком». Відтак, за зазначеною адресою ТОВ «Альвар» не знаходиться, жодної господарської діяльності не здійснює, у тому числі не провадить будівельні роботи. Дійсна адреса ТОВ «Альвар»: м. Київ, Залізничне шосе, 57.

Позивач зазначає також, що спільно з ТОВ «Фудком» і раніше повідомляв відповідача про те, що жоден з них не є замовником будівельних робіт за даною адресою, а також, що ТОВ «Альвар» не є користувачем приміщення. Виходячи з цього, позивач стверджує, що відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та, зокрема, за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій встановлена для суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, яким позивач не є.

Окрім того, позивач зазначає, що його не ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу, не надали копії направлення та посвідчень уповноважених осіб, а також стверджує, що відповідно до положень чинного законодавства Товариство мало не допускати перевіряючих осіб до здійснення державного нагляду у зв`язку з ненадання документів та відсутністю затвердженої та оприлюдненої уніфікованої форми Акту, в якому передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Позивач звертає увагу на те, що оскаржувана постанова підписана неуповноваженою особою - Шпильовим Р.Д. 11.06.2019, в той час як повноваження з`явилися у нього лише 14.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, відкрито провадження у даній справі №640/12330/19, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 15 серпня 2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, з якого вбачаються заперечення проти доводів позивача, зазначається, що 01.02.2019 відділом проведено позапланову перевірку в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаської обл., встановлено, що проведено реконструкцію прибудованого приміщення першого поверху орендованого приміщення, а саме: влаштовано вхідні двері в огороджуючи конструкції приміщення, розміром 1,48 на 2,14 без повідомлення про початок будівельних робіт. За результатами перевірки складено Акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень від 01.02.2019 №3. Також 05.02.2019 винесено постанову №5 про накладення штрафу на позивача. Для перевірки власником об`єкту перевірки надано лише договір оренди приміщень від 03.05.2018, відповідно до якого орендарем приміщення є ТОВ «Альвар».

Виходячи з такого, на підставі припису про усунення виявлених порушень від 01.02.2019 №3 в період з 20.05.2019 по 31.05.2019 відділом проводилася перевірка стану виконання припису №3 в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаської обл.

Як стверджує відповідач, до 31.05.2019 до відділу не надходило документів, які свідчили б про оскарження або скасування результатів перевірки від 01.02.2019.

Стосовно відсутності у Шпильового Р.Д. повноважень на підписання оскаржуваної постанови відповідач зазначає, що останній виконує обов`язки начальника з 28.09.2018 на підставі розпорядження Уманського міського голови від 26.09.2018 №391, одночасно Шпильовий Р.Д. рахується як керівник згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим діяв у межах, у спосіб та на підставі своїх повноважень.

У свою чергу позивач 10.10.2019 подав відповідь на відзив, у якій підтримав свою позицію, наведену у позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, вбачається, що відповідно до наказу начальника відділу ДАБК Уманської міської ради №87від 06.05.2019, направлення №79 від 06.05.2019 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №3 від 01.02.2019 в період з 20.05.2019 по 31.05.2019 відповідачем призначено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаська область.

Про призначення позапланової перевірки позивача повідомлено листом від 06.05.2019 №192 за адресою: 01103, вул. Залізничне шосе, 57 м. Київ, у якому відповідач просив надати документи, які дають право на виконання будівельних робіт, а також забезпечити присутність уповноважених осіб за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаська область для прийняття участі у складанні матеріалів перевірки, ознайомленні з результатами перевірки, надання заперечень, зауважень, пояснень, додаткових документів тощо. Окрім того, позивача попереджено, що необґрунтована відмова від перевірки, або залишення повідомлення без реагування, незабезпечення присутності при перевірці буде розцінюватися як недопущення посадових осіб до перевірки, що тягне за собою адміністративну відповідальність за пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На зазначений лист відповідача ТОВ «Альвар» направило листа від 15.05.2019 №7, у якому повідомило, що приміщення за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаська область орендовано у ТОВ «Універсам 3» відповідно до договору оренди від 03.05.2018, та з 04.05.2018 та передано у суборенду ТОВ «Фудком» відповідно до договору суборенди від 03.05.2018 та Акту від 04.05.2018, у зв`язку з чим ТОВ «Альвар» не має можливості надати документи, що дають право на виконання будівельних робіт та прибути 31.05.2019 за зазначеною адресою.

У зв`язку з неприбуттям представників ТОВ «Альвар» до місця проведення перевірки, відповідачем 31.05.2019 складено протокол №35 та Акт про недопущення посадових осіб про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Альвар» з приводу недопуску працівників відділу до перевірки.

Надалі відповідач видав оскаржувану у справі постанову №35/250 від 11.06.2019, яким визнав ТОВ «Альвар» винним у вчиненні правопорушення, передбачене пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630,00 грн.

Оцінюючи законність прийнятої постанови №35/250 від 11.06.2019, судом встановлено, що в період з 20.05.2019 по 31.05.2019 відповідачем призначено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаська область, зокрема в частині виконання припису про усунення виявлених порушень від 01.02.2019 №3.

Зазначений припис був предметом оскарження в іншій справі №640/3461/19, яка розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва 05.11.2019, ухвалено рішення, яким частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВАР" до Виконуючого обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича, визнано протиправним та скасовано припис №3 від 01.02.2019, винесений провідним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренком Юрієм Петровичем, визнано протиправною і скасовано постанову №5 від 05.02.2019, винесену Виконуючим обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Шпильовим Ростиславом Дмитровичем.

Таким чином припис №3 від 01.02.2019, щодо перевірки виконання якого у подальшому відділом ДАБК Уманської міської ради ініційовано позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівельних робіт в гіпермаркеті «Велмарт» за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаська область, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Відтак, підстава для проведення зазначеної перевірки відпала внаслідок визнання її протиправною, у зв`язку з чим протиправною є й оскаржувана постанова №35/250 від 11.06.2019, якою визнано ТОВ «Альвар» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі у редакції на час спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 даного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Окрім того, питання правомірності припису №3 від 01.02.2019, винесеного провідним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренком Юрієм Петровичем вже вирішено рішенням суду у справі №640/3461/19, яке набрало законної чинності, тому як наслідок протиправною є оскаржувана у даній справі постанова, як винесена на підставі протиправного припису.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких при задоволенні позову судові витрати відшкодовуються позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альвар» не є суб`єктом владних повноважень та відповідно до платіжного доручення №2783025 від 20.06.2019 сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з результатів розгляду справи, відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВАР» до Виконуючого обов`язки начальника відділу державного архітектурно- будівельного контролю Уманської міської ради Шпильового Ростислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради №35/250 від 11 червня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬВАР» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВАР» за рахунок бюджетних асигнувань Уманської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬВАР», адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (в.о. Шпильовий Ростислав Дмитрович), адреса: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. А. Кизила, .

Суддя В.І. Келеберда