Справа № 322/1107/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 грудня 2021 рокуСправа № 322/1107/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Белименка Дмитра Юрійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5091290 від 30.11.2021,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

09.12.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Белименка Дмитра Юрійовича серія ЕАО №5091290 від 30.11.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

30 листопада 2021 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Українській в смт Новомиколаївка Запорізької області не у темну пору доби, був зупинений інспектором Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Дмитром Юрійовичем та притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

13.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ГУНП в Запорізькій області, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Представником третьої особи, пояснення не надані.

Позивач, відповідач і представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5091290 від 30.11.2021, винесеною інспктором ВП №3 ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Дмитром Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «30.11.2021 06:37:43 СМТ НОВОМИКОЛАЇВКА ВУЛИЦЯ УКРАЇНСЬКА Водій керував транспортним засобом в якого не в темну пору доби не горіли габаритні вогні. Чим порушив п.31.4.3 ПДР - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів В п.4 постанови зазначено «Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАПОРІЗЬКА НОВОМИКОЛАЇВКА НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА 41 ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ: НОМЕР_2 », в п.5 постанови зазначено «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): ВАЗ 2107 НОМЕР_1 ОСОБА_3 ». Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості. В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанову зазначено: « ОСОБА_4 » і міститься підпис. У пунктах 8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) відсутні будь-які відомості.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В постанові, особа, яка її винесла, зазначає про порушення ОСОБА_1 п.31.4.3 ПДР, поряд з цим не зазначає жодного підпункту, який би порушив останній. Замість цього викладена диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в разі, якщо зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів порушення позивачем будь-якого із наведених пп.31.4.1 ПДР України, відповідачем не надано. Порушення ж інших ПДР України ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанція №35996163 від 08.12.2021, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ГУНП в Запорізький області на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Белименка Дмитра Юрійовича, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5091290 від 30.11.2021 про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 454 грн по сплаті судового збору..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов