Справа № 480/4792/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 р. Справа № 480/4792/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 N 340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.
Під час проведення перевірки на вимогу інспекторів водієм транспортного засобу було надано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 та індивідуальну контрольну книжку водія.
На підставі Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 N 385, контрольні пристрої (тахографи) встановлюються та використовуються на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.
Крім того, позивач занадто пізно отримав повідомлення про час та місце розгляду справи відносно нього, у зв`язку з чим не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, висловити заперечення та надати докази на їх підтвердження. Таким чином, на час складення акту перевірки та винесення оскаржуваної постанови позивач не надавав послуг з перевезення, а використовував названий транспортний засіб у власній господарській діяльності, відповідно, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за результатами рейдової перевірки посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме на момент перевірки не оформлений протокол перевірки та адаптації тахографа, не оформлена (відсутня) індивідуальна контрольна книжка водія, чим порушено наказ МТЗУ N 340 від 07.06.2010 р. та наказ МТЗУ від 07.06.2010 р. N 385, ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", та складено Акт. На розгляд справи про порушення позивач не прибув, про час і місце її розгляду повідомлявся належним чином. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Разом з тим, цей перелік документів не є вичерпним. Зокрема, відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 N 340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. При цьому приписи пункту 6.3 цього Положення щодо ведення індивідуальної контрольної книжки водія поширюється тільки на автомобілі з повною масою до 3,5 тонн. Вважає, що прийнявши оскаржувану постанову, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і в межах наданих повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову № 202911 від 24.05.2021 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн (а.с.32).
Суд вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів (ст. 34 Закону).
Перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, наведений у статті 48 Закону. Так, для автомобільного перевізника документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Отже, починаючи з 01.12.2020 р. ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" є автоперевізником та використовує вантажний автомобіль для власних потреб.
Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.
Під час проведення перевірки на вимогу інспекторів водієм транспортного засобу було надано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 та індивідуальну контрольну книжку водія (а.с.17-20,30).
Таким чином, виконуючи вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та Наказу N 340, у водія транспортного засобу були наявні всі необхідні документи для здійснення перевезення вантажу.
Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на час проведення перевірки у водія транспортного засобу були наявні усі документи, на підставі яких він виконував перевезення.
Отже, висновок відповідача про допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт позивачем як автомобільним перевізником не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що позивач не надає послуг з перевезення, а використовує автомобіль для власних потреб, що підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції та не доведено правомірності своїх дій, зокрема, не доведено відсутності у водія індивідуальної контрольної книжки, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не дотримався вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", тому дане рішення не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 2270,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.38).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 202911 від 24 травня 2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" 2270,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах