Справа № 520/9420/21
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2021 року Справа № 520/9420/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ), третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61000, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

-зобов`язати Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 за виконавчим провадженням за №47497183;

-стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року провадження у справі №520/9420/21 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021р. по справі № 520/9420/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

20.12.2021 р. дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021р. справу передано до розгляду судді Григорову Д.В..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до розгляду.

Дослідивши наявну в матеріалах справи заяву про поновлення строків звернення до суду від 22.06.2021р., яка судом раніше розглянута не була, а також перевіривши матеріали справи стосовно дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з урахуванням його уточненого адміністративного позову, який надано до суду представником позивача також 22.06.2021р., суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наявна в матеріалах справи заява про поновлення строку звернення до суду від 22.06.2021р., обґрунтована тим, що представником позивача 13 травня 2021 року було направлено на електронну адресу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції адвокатський запит вих. № 1/05-05/21 від 11.05.2021р. щодо будь-яких дій за виконавчим листом №820/20405/14 від 08.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати орендної плати за землю у розмірі 26683,20 грн., виконавче провадження №47497183.

31.05.2021 року, як зазначає представник позивача, державним виконавцем В. Волковим направлено через мобільний додаток-месенджер "Viber" відповідь на адвокатський запит, що, за твердженням представника позивача, підтверджується роздрукуванням електронного листування в указаному вище месенджері неназваного користувача з користувачем " ОСОБА_2 ".

Таким чином, згідно доводів заяви про поновлення строку звернення до суду від 22.06.2021р., саме з моменту отримання на мобільний додаток месенджер фотографії відповіді третьої особи у справі на адвокатський запит, тобто 31.05.2021р., слід обраховувати дату, коли позивач дізнався про прийняття постанови про накладення арешту на майно.

В зв`язку з наведеними доводами суд зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведені докази отримання 31.05.2021р. відповіді на адвокатський запит не надають можливість під час розгляду питання про дотримання позивачем строків звернення до суду встановити особу та, відповідно повноваження "Vadim Volkov", як посадової особи, яка має відповідну компетенцію представляти інтереси та надавати будь-яку інформацію стосовно виконавчого провадження, що перебуває або перебувало у провадженні Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З дослідженого на фотокопії скрін-шоту відповіді вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві було винесено 10.03.2009р. та 20.12.2011р. відповідно, тобто до видання виконавчого листа у справі № 820/20405/14, що мало місце лише в 2015 році. Судове рішення, за яким відбувалось стягнення ухвалено так само в 2015 році.

Отже, скрін-шот листування з "Vadim Volkov" не є доказом, який підтверджує обставини, на які посилається представник позивача стосовно дати, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Крім того, суд зауважує, що адвокатський запит вих. № 1/05-05/21 від 11.05.2021р. містить номер виконавчого провадження (ВП № 47497183), в межах якого було винесено постанову про арешт майна позивача, а відтак є підстави передбачати, що позивач, будучи обізнаним про реквізити вказаного виконавчого провадження, знав та не міг не знати про існування порушення своїх прав до визначеної в заяві про поновлення строку звернення до суду дати, а також мав законну змогу отримати вказану інформацію з відповідних реєстрів, в тому числі тих, що стосуються права власності на нерухоме майно.

Також, в аспекті наявності позовних вимог до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зобов`язання зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015р. за виконавчим провадженням за №47497183, позивачем фактично наведені лише доводи стосовно пропущення ним строків на оскарження постанови державного виконавця про арешт майна позивача, проте не наведено жодних доводів на обгрунтування поважності пропущення строків щодо позовних вимог про зобов`язання Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Суд ураховує, що в даній справі ухвалою суду від 02.06.2021р. позов було залишено без руху та на виконання цієї ухвали представником позивача надано уточнений позов, за яким позовні вимоги звернено до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), а Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключено з кола відповідачів. Згідно ухвали суду від 09.07.2021р. з питання відкриття провадження зазначено, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянута судом під час розгляду справи.

Таким чином, суд ураховує, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі №804/958/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи, що подання позивачем уточненої позовної заяви з новими позовними вимогами спричинило необхідність дослідження питання поновлення строку звернення до суду за нових позовних вимог та їх обгрунтування, беручи до уваги необхідність надання позивачу можливості представити належні доводи стосовно часу отримання ним або його представником постанови державного виконавця про накладення арешту на майно від 08.05.2015р., а також моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав в звязку із вчиненням бездіяльності органів виконавчої служби, тобто стосовно пропуску строку для звернення до суду за позовними вимогами до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), викладеними в уточненій позовній заяві 22.06.2021р., суд знаходить за необхідне, з дотриманням ст., ст. 123, 171 КАС України, надати позивачу можливість викласти свої доводи стосовно пропущення строку звернення до суду, з урахуванням нових позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасування постанови. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду, за їх наявності, з відповідними допустимими та належними доказами, з урахуванням висновків даної ухвали.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Григоров Д.В.