Справа № 173/971/20
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/971/20
Провадження №2-а/173/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курмаєва Іллі Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курмаєва Іллі Валерійовича.

10 червня 2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підтвердження сплати судового збору 30.06.2020 року позивачем надано квитанцію про його сплату.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

13 жовтня 2020 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року клопотання задоволено та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у справі як третю особу.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2578713 від 24.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 24 травня 2020 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Курмаєвим Іллею Валерійовичем відносно нього ОСОБА_1 була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 2578713.

Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП. Як зазначено в Постанові, позивач керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив на думку Відповідача п.31.3.б Правил дорожнього руху. Постановою позивачеві було поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн.

З зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною з наступних підстав:

Транспортний засіб марки DAEWOO моделі LANOS, державний номер - НОМЕР_1 , є фургоном малотонажним - В, повна маса якого складає (без навантаження) - 1067 кг, а з вантажем - 1595 кг.

Вказаний автомобіль належить товариству з обмеженою відповідальністю «Астра». Автомобіль, яким керував Позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Витягом з відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, визначено вид діяльності ТОВ «Астра», як оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; установлення та монтаж машин та устаткування; будівництво житлових та не житлових будівель.

Враховуючи викладене, слідує, що необґрунтованим є висновок Відповідача про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Відповідач виніс оскаржувану Постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі вищевикладеного, слідує, що Відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, постанова серії ЕАМ № 2578713 від 24.05.2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ж до фабули правопорушення не зрозуміло: місце де було скоєно правопорушення, при керуванні яким транспортним засобом та який у нього державний номер, який закон порушив Позивач, тощо.

Таким чином, Позивач керував автомобілем, який на час винесення Постанови не повинен був проходити обов`язковий технічний контроль, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач - поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курмаєв Ілля Валерійович у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 11 листопада 2021 року подав письмовий відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, 24.05.2020 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO моделі LANOS, д.н.з. - НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Криничанському р-ну, на а/д М-04, 152 км, що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. При цьому, вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення вимог Правил дорожнього руху.

Третьою особою надано пояснення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з аналогічних підстав, викладених у відзиві відповідача.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, суду надані заяви про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2020 року серії ЕАМ № 2578713 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, дані про особу, стосовно якої розглядається справа, якою є позивач ОСОБА_1 , та зазначено дані про автомобіль, яким здійснювалось керування: марки DAEWOO моделі LANOS, державний номер - НОМЕР_1 .

Суть і обставини правопорушення: 24.05.2020 року 09:37:56 (Дніпропетровська область, Криничанський район, траса МО4, 152км) водій керував ТЗ який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, авто зупинено за порушення ПДР п.31.3.б, порушивши ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В свою чергу обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS, державний номер - НОМЕР_1 , повна маса якого складає (без навантаження) - 1067 кг, а з вантажем - 1595 кг, являється фургоном малотонажним - В, тобто належить до автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Тому, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS, державний номер - НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, так як він належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни, категорії В та строк його експлуатації більше двох років.

Оцінюючи надані сторонами докази, виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ЕАМ № 2578713 від 24.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курмаєвим Іллею Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 22 грудня 2021 року.

Суддя С.М. Бурхан