Справа № 320/14345/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Київ №320/14345/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівка "Райагрохім" до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Миронівка "Райагрохім" з позовом до ДПС України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.08.2020 №1884285/05489224 про відмову у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, поданої позивачем податкової накладної від 01.07.2020 №6;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну від 01.07.2020 №6 датою її отримання.

Згідно з ухвалою від 04.01.2021, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також згідно ухвали від 23.10.2021 суд залучив до участі у даній адміністративній справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Представник ГУ ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Клопотання обґрунтовується тим, що за результатами адміністративного оскарження позивачем рішення від 31.08.2020 №1884285/05489224, комісією з питань розгляду скарг ДПС України прийнято рішення від 08.09.2020 №48612/05489224/2, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Водночас, з даним позовом позивач звернувся до суду після закінчення встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячного строку.

Позивач не погодившись з такими доводами відповідача, подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.10.2020 позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.07.2020 №6.

Така позовна заява була залишена судом без руху згідно з ухвалою від 30.11.2020, та у подальшому - повернута згідно з ухвалою від 11.11.2020.

На думку позивача, вказані обставини є поважними причинами пропуску звернення до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд керується наступним.

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивачем було оскаржено у адміністративному порядку (т. 1, а.с. 38).

Рішенням від 08.09.2020 №48612/05489224/2 скарги позивача залишено без задоволення (т. 1, а.с. 39).

З даним позовом позивач звернувся до суду 24.12.2020, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку звернення (ч. 4, ст. 122 КАС України).

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи обставини даної справи, беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, а пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Також представник ГУ ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подав до суду клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання обґрунтовується тим, що на контролюючий орган покладено обов`язок адміністрування та справляння податків з платників податків. Винесення оскаржуваного рішення є одним із механізмів роботи, який спрямований на своєчасне виявлення ризикових операцій з нереальним сектором економіки та забезпечення уникнення втрат бюджету України.

Розглядаючи дане клопотання, суд керується наступним.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Водночас, відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому вважає, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Миронівка "Райагрохім" строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.