Справа № 320/16996/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2021 року м. Київ № 320/16996/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово Правовий Союз»

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрій

Миколайович

про визнання протиправними дій та скасування акта,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово Правовий Союз» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, щодо вилучення майна, яке вказано в акті від 23.11.2021 року під час виконання виконавчого провадження №66466450;

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича від 23.11.2021 року у виконавчому провадженні №66466450.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

В силу положень пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

При цьому приписами пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Водночас, слід зазначити, що позивачем у порушення вказаних вимог не було зазначено у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про протиправність дій відповідача та не зазначено належного нормативно-правового обґрунтування спірних правовідносин. Також, позивачу слід надати до суду належне обґрунтування порушеного права внаслідок прийняття оскаржуваного акта відповідачем та вчинення дій щодо вилучення майна.

Відповідно до приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру, таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 4540,00 грн.

Разом з тим в якості виконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України ним надано суду квитанцію від 02.12.2021 № 43963 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відтак, суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, всупереч тому, що повинен був сплатити за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із приписами частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч вказаних вимог позивачем не надано до суду копії спірного акта приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича від 23.11.2021 року у виконавчому провадженні №66466450. При цьому, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували вчинення позивачем активних дій щодо його отримання. Також позивачем не надано до суду клопотання про витребування вказаного акта.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням нормативно-правового обґрунтування позову та обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав позивача;

- належним чином засвідчену копію акта приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича від 23.11.2021 року у виконавчому провадженні №66466450;

- оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово Правовий Союз" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович про визнання протиправними дій та скасування акта, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.