Справа № 500/8218/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8218/21

22 грудня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальність " Гранд Ідеал" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальність "Гранд Ідеал" (далі відповідач, ТОВ "Гранд Ідеал"), в якій просить: стягнути з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, кошти у розмірі податкового боргу в сумі 13051,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 08.11.2021 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13051,28 грн., з яких: 12409,28 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі ПДВ) та 642,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства. Податковий борг виник по узгоджених податкових зобов`язаннях, нарахованих позивачем податковими повідомленнями-рішеннями за результатами перевірки. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте податковий борг відповідачем не сплачено у повній мірі, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.11.2021 надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 (а.с.7-10), яке повернулось з підстав "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.82-83).

Відповідач у строк встановлений судом та станом на 22.12.2021 відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог. Клопотань про продовження процесуального строку також до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази та пояснення, викладених у заявах по суті справи, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "Гранд Ідеал" () з 19.11.2012 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2021 (а.с.7-10).

Згідно довідки Головного управління ДПС у Тернопільській області за ТОВ "Гранд Ідеал" станом на 08.11.2021 рахується податковий борг у сумі 13051,28 грн., з яких: 12409,28 грн. по ПДВ (штрафні санкції) та 642,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства, (штрафні санкції) (а.с.11), що також підтверджується розрахунками суми податкового боргу (а.с.12-13) та відображений в інтегрованій картці платника податків (а.с.70-75).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 08.04.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від №1558/19-00-12-05/38480100; від 14.05.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 23.04.2019 №2528/19-00-12-05/38480100; від 11.06.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 23.05.2019 №3180/19-00-52-05/38480100; від 09.07.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 24.06.2019 №3839/19-00-52-05/38480100; від 21.08.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 25.07.2019 №4362/19-00-52-05/38480100; від 20.09.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 21.08.2019 №4830/19-00-52-05/38480100; від 15.10.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 23.09.2019 №301/19-00-52-04/38480100; від 25.11.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 23.10.2019 №755/19-00-52-04/38480100; від 18.12.2019 №, винесеним на підставі акта перевірки від 22.11.2019 №1319/19-00-52-04/38480100; від 24.01.2020 №, винесеним на підставі акта перевірки від 23.12.2019 №1780/19-00-52-04/38480100, від 08.04.2019 №002385520., винесеним на підставі акта перевірки від 20.03.2019 №1761/19-00-52-05/38480100 (а.с.18-69).

Такі податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Узгоджені суми грошових зобов`язань ТОВ "Гранд Ідеал" своєчасно не були сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення заборгованості контролюючим органом було виставлено та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми "Ю" від 14.05.2019 №16099-52 (а.с.17), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків. При цьому, з часу виставлення податкової вимоги податковий борг не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

У ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як слідує з матеріалів справи, податкове зобов`язання по ПДВ в сумі 12409,28 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства, в сумі 642,00 грн. є узгодженим у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Оскільки податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та з ПДВ відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов`язання є податковим боргом.

Згідно із п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, п.95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов`язань по ПДВ та по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства, що призвело до виникнення податкового боргу станом на 08.11.2021 на загальну суму 13051,28 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

При цьому, суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні штрафи застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №826/18379/14 (№К/9901/8600/18), висновок якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.139, 205, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальність "Гранд Ідеал", обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальність "Гранд Ідеал", кошти у розмірі податкового боргу в сумі 13051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, з них:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 12409 (дванадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок;

по податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства, в сумі 642 (шістсот сорок дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, код ЄДРПОУ ВП 44143637).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальність "Гранд Ідеал" (47101, Тернопільська область, Кременецький район, місто Шумськ, вулиця Вілійська, будинок 5А, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.