Справа № 727/6571/21
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6571/21
Провадження № 2-а/727/78/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до відповідача інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради посилаючись на те, що 06.07.2021 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0012642 щодо притягнення водія транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стверджує, що відповідно до вищевказаної постанови водій транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , о 14 год. 22 хв. по вул. Поповича, 2, м.Чернівці, здійснив зупинку на місці виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушив п.15.9 (и) ПДР України.

Позивач вважає, що вказано постанова є протиправна та вказує, що переглянувши правопорушення онлайн (фото звіт), вбачається той факт, що він своїми діями не перешкоджав дорожньому руху і не загрожував безпеці руху іншим транспортним засобам; в`їзд та виїзд з воріт навпроти яких здійснив зупинку транспортний засіб не здійснювався.

Також, вказує, що в самій постанові не зазначено та не надано жодної інформації відносно того скільки часу тривала зупинка транспортного засобу, оскільки зупинка передбачає припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Крім цього, позивач зазначає, що не знав і не міг знати, що це прилегла територія при зачинених воротах внутрішнього двору будинку АДРЕСА_1 , оскільки жодних попереджувальних знаків чи знаків про заборону зупинки транспортного засобу, по вказаній адресі не встановлено, а також відсутня дорожня розмітка.

Вказує, що посадовою особою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_2 не дотримано та грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені КУпАП.

Позивач вважає, що постанову винесено не обґрунтовано, односторонньо, без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення у справі.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ №0012642 від 11.08.2021 року, що винесена інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайловим Олександром Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 закрити; стягнути на користь позивача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, в задоволені позову просить відмовити. Також, згідно наданого суду письмового відзиву на позов, стверджує, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0012642 від 11.08.2021 року, за те що позивач 11.08.2021 року об 14:22 год., здійснив зупинку безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, чим порушив п.15.9 (и) ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що останній не знав, що вказана територія є виїздом з прилеглої території спростовується наданими фотознімками.

Вказує, що сам факт розміщення транспортного засобу на частині дороги, яка слугує для заїзду і виїзду транспортних засобів вже вказує на те, що такий транспортний засіб являє собою перешкоду у вільному русі автомобілів, які мають на меті виїзд чи заїзд з вказаної території по вул. Поповича, 2 у м.Чернівці, оскільки такі транспортні засоби повинні будуть здійснювати маневр об`їзду.

Зазначає, що з моменту виявлення правопорушення до моменту залишення адреси пройшло близько 12 хвилин.

На основі викладеного просить суд відмовити у позові ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Лукащук А.В. в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованої до суду заяви просить провести розгляд справи без його участі, підтримує поданий інспектором з паркування відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії СЕ №0012642 від 11 серпня 2021 року, що була винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайловим О.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Як зазначено в постанові,водій здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 (и) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.33).

Вказане підтверджується також повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.07.2021 року (а.с.6,16).

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту (и) п.15.9 ПДР України встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Підпунктом (а) п.15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з наведеними в п.1.10 ПДР України термінами:

- зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ст.283 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові інспектором зазначено про здійснення позивачем саме зупинки. Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання відносно того скільки часу тривала зупинка. При цьому виходячи із фотознімків наявних в матеріалах справи, вбачається, що на момент фотофіксації правопорушення позивач в автомобілі був відсутній, ним не здійснювалась посадка (висадка) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Поряд з цим, доказів, які б однозначно свідчили про те, що позивач здійснив саме зупинку, а не стоянку транспортного засобу відповідачем надано не було.

При цьому, відповідно до наданого суду відзиву на позовну заяву, інспектор Михайлов О.В. ствердив, що перебував на місці зупинки транспортного засобу марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 12 хвилин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснив саме стоянку транспортного засобу, а не зупинку як вказано в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що для встановлення вказаних обставин, а саме щодо зупинки транспортного засобу, інспектор мав переконатися, що автомобіль було зупинено не більше ніж на 5 хвилин, лише після цього приймати відповідне рішення про порушення п.15.9 (и) ПДР. Проте, доказів здійснення зупинки позивачем, тобто припинення руху транспортного засобу не більше п`яти хвилин суду надано не було. Дані обставини свідчать про можливе здійснення позивачем стоянки транспортного засобу, що в свою чергу могло б свідчити про порушення п.15.10 (а) ПДР, який в вину ОСОБА_1 не ставиться.

Крім цього, із наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований поза межами проїжджої частини по вул. Поповича, 2 в м.Чернівці. Інших відомостей щодо адміністративного правопорушення, що відбулось 06.07.2021 року, а саме: графічні координати та розташування транспортного засобу по відношенню до конкретних нерухомих об`єктів, до тротуару та до інших транспортних засобів, відповідачем суду надано не було. Вказане, позбавляє суд можливості з`ясувати чи позивач своїми діями дійсно перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, чи ні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано належних доказів на підтвердження власної позиції та спростування тверджень позивача.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь; за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, встановленого в постанові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської радиза рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайлова Олександра Володимировича, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову СЕ №0012642 від 11.08.2021 року, якою позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської радиза рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: