Справа № 540/3837/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3837/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - Глянь В.В.

представника відповідача - Амелькіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним і скасування розпорядження від 25.06.2021 року № 17-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 ( надалі - позивачка, ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Глянь Валерій Вікторович ( надалі - представник позивачки) звернулась до суду з позовом до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області (наділі - відповідач, Херсонська райдержадміністрація), яким у новій редакції від 10.08.2021 р. та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.11.2021 р. просить

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року № 17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області;

- поновити на посаді Начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області.

- стягнути з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 360,78 гривень.

- стягнути з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень.

ІІ. Позиція позивачки та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивачка обґрунтовує тим, що перед її звільненням вона працювала на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації. У зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації розпорядженням голови Херсонської РДА від 25.06.2021 року № 17-ос ОСОБА_1 звільнено з вказаної посади 30 червня 2021 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу". Вважає дане розпряження голови Херсонської районної державної адміністрації незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що посада, яку обіймала позивачка, продовжує існувати в зміненій структурі (штатному розписі), а тому скорочення не відбулось. Доказом вказаного вважає те, що відповідно до розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації від 05 травня 2021 року № 3 було затверджено структуру та граничну штатну чисельність працівників Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, та додатком № 2 до вказаного розпорядження передбачено Управління фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації. Також вказує що, під час звільнення їй не було запропоновано жодної вакантної рівнозначної посади. Разом з тим, згідно відомостей з офіційного сайту Херсонської районної державної адміністрації 24.05.2021 року було оголошено про вакантну посаду Начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, про що їй стало відомо лише після звільнення. Вказане за позицією позивачки свідчить про те, що в організаційній структурі Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області займана нею посада залишилась, проте змінилась лише назва. Позивачка вказує, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено або на рівнозначній посаді, а тому вважає, що підлягає поновленню на посаді Начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області. Також позивачка зазначає, що відповідно до ст. 232 КЗпП України підлягає стягненню на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 360,78 гривень. Позивачка також вважає, що внаслідок порушення трудових прав та незаконного її звільнення із займаної посади, їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в сумі 17 000 гривень, оскільки вона змушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, перебувала у стані нервової, психологічної напруги, перенесла хвилювання.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вказані позовні вимоги та просили їх задовольнити.

10.11.2021 р. відповідачем надано до суду відзив на позов, а також 25.11.2021 року письмові пояснення, якими заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" №1635-р від 16.12.2020 та згідно додатку 3 до нього Олешківську та Білозерську райдержадміністрації реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Херсонської райдержадміністрації Херсонської області. У зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації 14.05.2021 року позивачку було попереджено про можливе її звільнення та запропоновано декілька рівнозначних посад, які відповідали під категорії Б1 категорії Б, а саме, завідувача сектора з питань внутрішнього аудиту, начальника відділу оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами, проте позивачка відмовилась від запропонованих посад. При цьому, звільнення позивачки відбулось відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" із урахуванням заяви позивачки, якою вона скоротила строк вивільнення. Відповідач вважає, хоча позивачка і була попереджена про наступне вивільнення, роботодавець не виявляв ініціативи у її звільненні саме з 25.06.2021, а тому вважає, якщо позивачка не звільнилась, то у роботодавця ще був час та право пропонувати їй інші посади з урахуванням поточної ситуації у порівнянні із тією, що мала місце станом на 14.05.2021 р., а тому її звільнення відбулось за її волевиявленням. При цьому, відповідач вказує, що незважаючи на обізнаність позивачки щодо оголошеного конкурсу на начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації, вона не подала документів для участі в ньому, так само - не подала будь-якої заяви, у якій би просила запропонувати їй цю посаду додатково до раніше запропонованих. Тобто, знаючи про вакантну посаду, позивачка не висловила жодного наміру зайняти саме цю посаду, на якій вона просить її поновити. Відповідач звертає увагу, що позивачка просить не поновити її на попередній роботі, а призначити на нову посаду, що суперечить приписам ст. 235 КЗпП України, а тому така вимога не підлягає задоволенню. Оскільки вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою від вимоги про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, то вона також не підлягає задоволенню у разі відмови у задоволенні основних вимог. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 17 000,00 грн., то відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки позивачка звільнилась із роботи, подавши відповідну заяву, але і після цього продовжувала працювати на цивільно-правових засадах, отримуючи за це кошти. Доводи про моральні страждання є голослівними та обмежуються лише словами позивачки, що такі страждання вона отримала. При цьому, вона жодним чином не обґрунтовує, чому просить стягнути моральну шкоду саме у розмірі 17000 грн.

В судовому засіданні представниця відповідача підтримала вказані заперечення та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2021 р.

07.10.2021 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, подальший розгляд справи призначено на 02.11.2021 р. о 13:30 год.

Ухвалою суду від 02.11.2021 р. відкладено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче засідання на 16.11.2021 р.

16.11.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 30.11.2021 р.

30.11.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 03.12.2021 р. з технічних причин.

Ухвалою від 03.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.12.2021 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено судове засідання до 07.12.2021 р.

07.12.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

28.12.2019 року наказом керівника апарату Олешківської районної державної адміністрації № 90-ос ОСОБА_1 з 02 січня 2020 року призначено на посаду начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації, за її згодою, в порядку переведення з рівнозначної посади начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації, у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису районної державної адміністрації (згідно статті 41 Закону України "Про державну службу"), з посадовим окладом згідно штатного розпису. ( а.с. 116)

14.05.2021 року ОСОБА_1 попереджено про реорганізацією Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області та про наступне скорочення посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області з 14 червня 2021 року. У зв`язку з цим, запропоновано для переведення наявні вакансії відповідно до кваліфікації ОСОБА_1 згідно з додатком. ( а.с. 15).

Відповідно додатку " Пропозиція наявних вакансій, які пропонуються для переведення до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області (додаток до попередження про наступне вивільнення) передбачено 21 посаду у 18 структурних підрозділах Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, у т.ч. в Управлінні фінансово - господарського забезпечення посади головного спеціаліста та начальник відділу господарського забезпечення. ( а.с. 173).

Згідно листа ознайомлення працівників апарату Олешківської районної державної адміністрації, які попереджаються про можливе звільнення згідно наказу керівника апарату Олешківської районної державної адміністрації від 14.05.2021 № 18-ос " Про попередження про можливе наступне звільнення працівників Олешківської районної державної адміністрації у зв`язку із припиненням Білозерської та Олешківської районний державних адміністрацій Херсонської області шляхом реорганізації (приєднання) до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області" ОСОБА_1 була ознайомлена 14.05.2021 р., проте зробила відмітку, що не згодна, рівнозначні посади не запропоновані. ( а.с. 113).

25.06.2021 року ОСОБА_1 заявою, адресованою голові комісії з реорганізації Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій та утворення Херсонської районної державної адміністрації як нової юридичної особи публічного права, просила звільнити її із займаної посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" 14 червня 2021 року з виплатою вихідної допомоги у зв`язку з тим, що рівнозначна посада не запропонована та відсутня в переліку ( а.с. 33).

25.06.2021 року розпорядженням голови комісії з реорганізації Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій та утворення Херсонської районної державної адміністрації як нової юридичної особи публічного права, голови Херсонської районної державної адміністрації звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації.

Вважаючи дане розпорядження голови комісії з реорганізації Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій та утворення Херсонської районної державної адміністрації як нової юридичної особи публічного права, голови Херсонської районної державної адміністрації протиправним, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

V. Норми права, які застосував суд

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким передбачено, зокрема

- рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів ( пункт 6 частини першої статті 2 Закону № 889-VІІІ).

- суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади ( пункт 7 частини першої статті 2 Закону № 889-VІІІ);

- відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. ( частини 2-3 статі 5 Закону № 889-VІІІ).

- у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу. (ч. 5 ст. 22 Закону № 889-VІІІ).

- державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону) (п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VІІІ).

- підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу ( пункт 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ).

- суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду. ( частина 3 статті 87 Закону № 889-VІІІ).

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій регулює Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року № 586-ХIV (далі - Закон № 586-ХIV), яким передбачається, зокрема

- у разі здійснення реорганізації районних державних адміністрацій шляхом приєднання повноваження з управління справами таких юридичних осіб, забезпечення підготовки та прийняття районними державними адміністраціями, що припиняються, та їх посадовими особами рішень як суб`єктами владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації здійснює голова районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання інших юридичних осіб. Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( стаття 7-1 Закону № 586-ХIV);

- голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону (пункт 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-ХIV)

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Кабінет Міністрів України постановою від 16.12. 2020 року № 1321 затвердив Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються (далі - Порядок № 1321), яким передбачено, зокрема

- якщо територія району, ліквідованого Верховною Радою України (далі - ліквідований район), включається до території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого вже існує райдержадміністрація, райдержадміністрація, що діяла на території ліквідованого району, реорганізується шляхом її приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району. ( п. 4 Порядку № 1321

- перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, у тому числі, у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації. (п. 7 Порядку № 1321)

- комісія з реорганізації забезпечує, зокрема, організацію заходів, пов`язаних із звільненням та переведенням працівників райдержадміністрацій, що припиняються ( підпункт 13 пункту 13 Порядку № 1321)

- під час виконання своїх повноважень комісія з реорганізації користується печаткою, бланками райдержадміністрації, до якої здійснюється приєднання райдержадміністрацій, що припиняються. ( п. 13 Порядку № 1321)

- облдержадміністрація визначає головою комісії з реорганізації голову новоутвореної райдержадміністрації або райдержадміністрації, що припиняється, або його заступника. ( п. 14 Порядку № 1321)

- голова комісії з реорганізації, серед іншого, 2) затверджує у семиденний строк після утворення комісії з реорганізації план заходів, пов`язаних з реорганізацією райдержадміністрацій, готує та подає облдержадміністрації для затвердження план вивільнення працівників райдержадміністрацій, що припиняються ( підпункт 2 пункту 15 Порядку № 1321);

- для здійснення своїх повноважень голова комісії з реорганізації видає розпорядження, використовуючи бланки райдержадміністрації, до якої здійснюється приєднання райдержадміністрацій, що припиняються. ( п. 15 Порядку № 1321)

17.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" ( далі - постанова ВРУ № 807-ІХ), якою у Херсонській області утворено Херсонський район (з адміністративним центром у місті Херсон) у складі територій Білозерської селищної, Великокопанівської сільської, Виноградівської сільської, Дар`ївської сільської, Музиківської сільської, Олешківської міської, Станіславської сільської, Херсонської міської, Чорнобаївської сільської, Ювілейної сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України ( підпункт 21 пункту 1 цієї постанови). Підпунктом 21 пункту 3 цієї постанови передбачено ліквідувати у Херсонській області: Бериславський, Білозерський, Великолепетиський, Великоолександрівський, Верхньорогачицький, Високопільський, Генічеський, Голопристанський, Горностаївський, Іванівський, Каланчацький, Каховський, Нижньосірогозький, Нововоронцовський, Новотроїцький, Олешківський, Скадовський, Чаплинський райони.

16.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" № 1635-р, ( далі -розпорядження КМУ № 1635-р), яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 20, пункту 5 частини другої статті 23 Закону України Про Кабінет Міністрів України і статті 7-1 Закону України Про місцеві державні адміністрації визначено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1; утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2; здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.

Згідно Додатку 3 до вказаного розпорядження Олешківську та Білозерську райдержадміністрації реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Херсонської райдержадміністрації Херсонської області. ( абз. 2 пункту 4 розпорядження КМУ № 1635-р).

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 11.01.2021 року № 3 утворено комісію з реорганізації Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій та утворення Херсонської районної державної адміністрації як нової юридичної особи публічного права у складі згідно з додатком.

VI. Оцінка суду

З системного аналізу положень ст. 87 Закону № 889-VIII вбачається, вона передбачає обов`язок суб`єкта призначення при звільненні державного службовця на підставі п.1 та п.1-1 ч. 1 ст. 87 цього Закону пропонувати працівнику іншу рівнозначну посаду державної служи або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

Предметом судового контролю у цій справі є розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року № 17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області.

Суд зазначає, що реорганізація - це форма припинення юридичної особи. Під час реорганізації юридична особа теж припиняється. Але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може здійснюватися злиттям, приєднанням, поділом, видокремленням та перетворенням юридичної особи за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Таким чином, у цьому випадку відбулась саме реорганізація Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, як юридичної особи так і суб`єкта публічного права.

Як встановлено судом, незаконність свого звільнення з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації позивачка пов`язує виключно з тим, що відповідачем не було запропоновано рівнозначну її кваліфікації посаду у новоствореній Херсонської районної державної адміністрації.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила суду, що має вищу освіту за спеціальністю "економіка підприємств", що підтверджується дипломом від 30 червня 1998 року, копія якого наявна в матеріалах справи. У додатку до попередження про наступне її звільнення від 14.05.2021 року, їй були запропоновані для переведення вакансії, однак серед переліку посад рівнозначної посади відповідно до її кваліфікації не було, у зв`язку з чим вона відмовилась від запропонованих вакансій. В подальшому звернулась із заявою про звільнення з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з тим, що рівнозначної посади їй не запропонували, так як вони відсутні в переліку. Після звільнення їй стало відомо про те, що відповідачем 24.05.2021 був оголошений конкурс на зайняття посади начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, але їй не було запропоновано дану посаду. Вважає, що відповідачем фактично була прихована інформація від неї про наявність рівнозначної до її кваліфікації посади. Саме через це вона і вирішила звернутись до суду із даним позовом. Якби на момент попередження про вивільнення і до моменту звільнення, дійсно не було би інших посад, крім запропонованих, або вона була би обізнана про її наявність і вільність, подала би документи на конкурс або влаштовувалась би на іншу роботу.

Як встановлено судом, розпорядженням голови Херсонської районної державної адміністрації від 05 травня 2021 року № 3 затверджено структуру та граничну штатну чисельність працівників Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області із введенням її в дію з 05.05.2021 року. ( а.с. 19)

Згідно додатку № 2 " Структура та гранична штатна чисельність працівників апарату Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області" утворено структурний підрозділ - Управління фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації, в штаті якого передбачено 8 посад. ( а.с. 21).

При цьому, згідно Штатного розпису на 2021 рік Херсонської районної державної адміністрації, затвердженого заступником голови Херсонської обласної державної адміністрації 12.05.2021 р., Управління фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації складається з 8 штатних посад, зокрема, начальник управління - головний бухгалтер - 1 посада, відділ фінансів та стратегічного планування - 4 посади, у т.ч. заступник начальника управління - начальник відділу - 1 посада, головний спеціаліст - 3 посади, відділ господарського забезпечення - 3 посади, у т.ч. начальник відділу, водій автотранспортного засобу, прибиральниця службових приміщень.

Відтак, на момент попередження позивачки про можливе її звільнення 14.05.2021 р. у відповідача був затверджений вищевказаний штатний розпис, у т.ч. штатна кількість Управління фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації.

Натомість, у додатку до вказаного попередження від 14.05.2021 року із 8 штатних посад вказаного Управління, позивачці було запропоновано лише 4 посади, у т.ч. головний спеціаліст, начальник відділу господарського забезпечення, водій автотранспортного засобу, прибиральниця службових приміщень. ( а.с. 16)

Відповідачем на вимогу суду надано довідку щодо наявності вакантних посад Управління фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації станом на 14.05.2021 р. ( дата попередження) та станом на 30.06.2021 ( день звільнення), з якої суд встановив, що на дату попередження - посада начальника управління - головний бухгалтер та посада заступника начальника управління - начальник відділу фінансів та стратегічного планування були вільними. На момент звільнення позивачки посада начальник управління - головний бухгалтер - зайнята, а посада заступник начальника управління - начальник відділу фінансів та стратегічного планування - оголошено конкурсний відбір ( конкурс відбувся 30.06.2021 року)

Суд відмічає, що ОСОБА_1 пропрацювала на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Цюрупинської ( Олешківської) районної державної адміністрації з листопада 2009 року, з 02.01.2020 року переведена на посаду начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису районної державної адміністрації, з 20.01.2019 року присвоєний 4 ранг державного службовця ( а.с. 115, 116,120,122).

Відтак, при наявності двох вакантних посад керівних посад у новоутвореному Управлінні фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації у період з 14.05.2021 до 30.06.2021 - день звільнення позивачки, відповідач не запропонував ОСОБА_1 наявні посади, незважаючи на те, що позивачка має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи на посаді, на якій виконувані ним функції відповідали функціям, наданим вказаному новоутвореному Управлінню.

Також суд відмічає, що 17.06.2021 наказом керівника апарату Херсонської РДА № 37-ос призначено головного спеціаліста відділу фінансів та стратегічного планування управління фінансово-господарського забезпечення апарату Херсонської районної державної адміністрації ОСОБА_2 з 18 червня 2021 року на посаду начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера апарату Херсонської районної державної адміністрації як таку, що обрана за конкурсом, в порядку просування по службі. Врахувати, що стаж державної служби ОСОБА_2 станом на 18 червня 2021 року становить 02 роки 01 місяців 01 днів (приведена дата 17 травня 2019 року). ( а.с. 76).

Відтак, судом встановлено, а відповідачами не надано доказів зворотного, що позивачці не були запропоновані всі наявні вакансії у новому структурному підрозділі Управлінні фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації новоутвореної юридичної особи відповідно до її кваліфікації, крім вищевказаних за додатком.

Щодо позиції представниці відповідача на те, що позивачка не була обмежена у можливості та доступі до конкурсу на зайняття бажаної нею посади, то суд не приймає її до уваги, оскільки "пропозиція іншої роботи" передбачає наявність можливості безумовного працевлаштування позивача в установі відповідача, тобто такого працевлаштування, успішність якого залежить виключно від волевиявлення (згоди) позивача, а не від проходження конкурсу на зайняття вакантної посади та визначення його переможцем у такому конкурсі.

Крім того, відповідно до пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадку ліквідації державного органу, його реорганізації, державному службовцю має бути забезпечена можливість переведення на іншу посаду, в тому числі, і в іншому державному органі, за умови наявності там відповідної вакансії. При цьому, таке переведення здійснюється лише за згодою державного службовця, без конкурсу, та може відбуватися як на рівнозначну, так і на нижчу посаду.

Оскільки при звільненні позивачки зі служби не вирішувалось питання про можливість залишення його на службі та не запропоновано їй усіх вакантних посад у новоствореному апараті Херсонської ОДА, оскаржуваний наказ про звільнення позивачки не відповідає таким критеріям, визначеним у частині 2 статті 2 КАС України - обґрунтованість, неупередженість, розсудливість, дотримання принципу рівності перед законом, пропорційність.

Відтак, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, визначений законом, а оскаржуваний наказ прийнято не на підставі, визначеній ст. 87 Закону № 889-VІІІ та з порушенням критеріїв, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України.

Практика звільнення державного службовця за ініціативою суб`єкта призначення у випадку зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, чи у ході реорганізації державного органу, без пропонування такому державному службовцю вакантної посади державної служби у тому самому державному органі або реорганізованому за її наявності - несумісна з принципом правової визначеності та встановленим Законом України "Про державну службу" принципом забезпечення рівного доступу громадян до державної служби.

Отже, звільнення позивачки відбулось за незаконним рішенням та з порушенням законодавства про працю, що має наслідком визнання розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року № 17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації ЗО червня 2021 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області протиправним та його скасування.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.02.2019р. у справі № 817/860/16, від 03.10.2019р. у справі № 826/10460/16 та від 29.01.2020р. у справі № 825/1017/17.

Таким чином, скасування розпорядження про звільнення позивачки, передбачає поновлення її на посаді, з якої останню було незаконно звільнено.

Суд вказує, що у площині цього спору йдеться не стільки про назву посади і коло повноважень за цією посадою, скільки про необхідність відновити порушене право позивачки працювати на посаді в державних органах, тобто в органі (інституції), з посади у якому його було неправомірно звільнено, з урахуванням, зокрема (але не виключно) її фаху, освітньо-кваліфікаційного рівня, категорії раніше займаної посади.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Так, повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом юридичної особи, є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатися у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, який у випадку реорганізації структурного підрозділу юридичної особи, продовжує виконувати відповідні завдання і функції.

Аналогічні за своє суттю правові висновки щодо застосування приписів частини першої статті 235 КЗпП України у близьких за змістом правовідносинах висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 30 вересня 2020 року у справі №826/12050/15, від 10 вересня 2020 року у справі №806/1149/16, від 03 жовтня 2019 року у справі №826/10460/16, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а.

З огляду на правовий статус відповідача, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в контексті спірних правовідносин є поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області із дня, наступного за днем звільнення, з 01 липня 2021 року.

Приписами ч.2 ст.235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

У відповідності до абз.3 п.2 Порядку № 100 збереження заробітної плати у всіх інших випадках, до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно довідки голови Херсонської ОДА ( без дати та номеру) заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, становить 23 922,34 грн. (травень 2021 року - 11961,17 грн., червень 2021 року - 11961,17 грн.).

У розрахунковому періоді позивачем відпрацьовано 38 робочих днів, а тому середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 629,54 грн. ( 23 922,34 грн. : 38 р. д.).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з наступного після дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 01 липня 2021 р. по 07 грудня 2021 р. включно, що становить 112 робочих дня.

При обчисленні середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу суд виходить з наступних розрахунків: середньоденна заробітна плата (629,54 грн.) помножена на кількість робочих днів ( 112 р.д. ), що складає 70 508,48 грн.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 р. по 07 грудня 2021 р. включно, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає 70 508,48 грн., яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Розмір заробітної плати за один місяць складає 11 961,26 грн. (середня кількість відпрацьованих у травні-червні 2021 року днів - 19 ( 38 : 2); середньоденна заробітна плата 629,54 грн. ( 19 х 629,54 грн. = 11 961,26 грн.).

Відтак, рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць у сумі 11 961,26 грн. підлягає негайному виконанню.

Водночас, позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області та стягнення з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 360,78 грн. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та спростовуються вищевказаними висновками суду.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова № 4) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаної Постанови № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно із пунктом 9 Постанови № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачка не довела суду факту спричинення моральної шкоди, вини та протиправності дій відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням моральної шкоди, оскільки суду не було надано жодних доказів завдання позивачці фізичного болю, душевних страждань або приниження репутації фізичної особи (виписки з історії хвороби, дані медичного обстеження, докази втрати репутації тощо).

З огляду на вказане, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивачки моральної шкоди в сумі 17 000,00 грн.

VII. Висновок суду

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2.статті 73 КАС України).

Приписами частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність звільнення позивачки, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст.139 КАС України)

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78,90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області ( місцезнаходження 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, ) про визнання протиправним і скасування Розпорядження від 25.06.2021 року № 17-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року № 17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області;

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області із дня, наступного за днем звільнення, з 01 липня 2021 року.

Стягнути з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 р. по 07.12.2021 р. включно у сумі 70 508,48 грн. ( сімдесят тисяч п`ятсот вісім гривень 48 копійок), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 961,26 грн. ( одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 26 копіок), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 грудня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 106030000