Справа № 160/16561/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-
14 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000021/1 від 20.07.2021 року;
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» та «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» (Китай) був укладений зовнішньоекономічний контракт №NWE/AD-2021 від 13.02.2021 року, на поставку товарів з Китаю до України, а саме, сендвічниці електричні побутові в асортименті.
19 липня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" подано митну декларацію №UA110140/2021/007807 (номер встановлений після коригування - №UA110140/2021/007844).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:
- відповідно до інвойсу WL/ZM180312 від 28.05.2021 умови оплати зазначені як: During 180 days after delivery of the consignment;
- вказана схема розрахунків за поставлений товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ.
- у графі 21 ЕМД декларантом заявлено морське судно на кордоні - NAVIOS SUMMER/ЗО/W, але зазначені відомості не відповідають відомостям наданого морського коносаменту UTRUST21050550, копії митної декларації країни відправлення, а також роздруківці морських агентів, що надана декларантом до митного оформлення. У вказаному коносаменті UTRUST21050550 зазначена назва товару, що не відповідає відомостям ТСД (товаросупровідні документи).
- поставка товару за ЕМД від 19.07.2021 №UA110140/2021/007807. На умовах поставки товарів DAP Дніпро, продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, в узгодженому місці (Дніпро) та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Дніпро) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Дніпра є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.
- відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс-2010 на умовах поставки CFR означає, що продавець постачає товар на борт судна. Продавець зобов`язаний заключити договір та сплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення. Відповідно до коносаменту від 13.05.2021 №UTRUST21050194 - порт призначення Одеса. Тобто наявна вірогідність не включення до митної вартості товару за ЕМД від 15.07.2021 №UA110140/2021/007649 частини транспортних витрат, а саме витрат на перевезення від порту призначення Одеса до узгодженого місця призначення (в даному випадку Дніпро).
- відповідно до розділу 6 наданого до митного оформлення контракту NWE/AD-2021 від 13.02.2021 зазначено, що продавець гарантує якість товару. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та має вплив на його вартість, до митного оформлення не надано.
- згідно відомостей електронного інвойсу ЕМД, виробник товару Chuzhou Donlim Electrical Appliances CO.,LTD (Китай). Торгівельна марка товарів - Liberton.
Однак, контракт №NEW/AD-2021 укладений між позивачем і Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD, це ж підприємство виступає відправником за документами. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; - копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва; - копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.
- відповідно до п.1.1 контракту, інвойс є невід`ємною частиною контракту. У наданому інвойсі WL/ZM180312 відсутні відомості щодо виробника товару. Сертифікат походження не надано декларантом до митного оформлення.
Митна вартість визначена митницею згідно з положеннями ст.64 МКУ.
У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «Сендвічниці електричні побутові. Торгівельна марка: Liberton. Виробник: Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD. (Китай)» - 0,8183 дол/кг та 1,1659 дол/шт.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару «Прилади електричні побутові, нові: сендвічниця мультипекар (750 Вт) сендвічниця (750 Вт). ТМ - Vilgrand. Виробник - Сixi Feilong International Trading CO.,LTD.», співставлений з оцінюваним з урахуванням опису, імпортований у наближений до митного оформлення час та випущений у вільний обіг за ЕМД від 30.01.2021 №UA500490/2021/ 001095 на рівні 3,77 дол/шт.
У зв`язку з тим, що митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 20.07.2021 №UA110140/2021/000121.
Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного Рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні Картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» та «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» (Китай) був укладений зовнішньоекономічний контракт №NWE/AD-2021 від 13.02.2021 року.
За умовами даного контракту, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» (Покупець) купує товар у «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» Китай (Продавець).
Відповідно до п.2.1. контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в інвойсах на кожну окрему партію Товару.
Пунктом 2.4. контракту визначено, що ціни на товар включають в себе вартість самого Товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовам пункту.
Згідно п.4.3. контракту, оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.
У рамках зовнішньоекономічного контракту між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» та «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» Китай №NWE/AD-2021 від 13.02.2021 року було організовано поставки товарів з Китаю до України, а саме, сендвічниці електричні побутові в асортименті.
19 липня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма» Аделія» подано митну декларацію №UA110140/2021/007807 (номер встановлений після коригування - №UA110140/2021/007844).
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:
- Пакувальний лист (Packing list) від 28.05.2021;
- Рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) WL/ZM180312 від 28.05.2021;
- Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21050550 від 05.06.2021;
- Автотранспортну накладну (Road consignment note) №1405 від 16.07.2021;
- Декларацію про походження товару (Declaration of origin) WL/ZM180312 від 28.05.2021;
- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;
- Прайс-лист від 20.03.2021;
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення NWE/AD-2021 від 13.02.2021;
- Інструкцію від 16.07.2021;
- Інформацію морських агентів від 16.07.2021;
- Митну декларацію №UA110140/2021/007807 від 19.07.2021.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:
- відповідно до інвойсу WL/ZM180312 від 28.05.2021 умови оплати зазначені як: During 180 days after delivery of the consignment;
- вказана схема розрахунків за поставлений товар може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ.
- у графі 21 ЕМД декларантом заявлено морське судно на кордоні - NAVIOS SUMMER/ЗО/W, але зазначені відомості не відповідають відомостям наданого морського коносаменту UTRUST21050550, копії митної декларації країни відправлення, а також роздруківці морських агентів, що надана декларантом до митного оформлення. У вказаному коносаменті UTRUST21050550 зазначена назва товару, що не відповідає відомостям ТСД (товаросупровідні документи).
- поставка товару за ЕМД від 19.07.2021 №UA110140/2021/007807. На умовах поставки товарів DAP Дніпро, продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, в узгодженому місці (Дніпро ) та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Дніпро) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до Дніпро є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.
- відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс-2010 на умовах поставки CFR означає, що продавець постачає товар на борт судна. Продавець зобов`язаний заключити договір та сплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення. Відповідно до коносаменту від 13.05.2021 №UTRUST21050194 - порт призначення Одеса. Тобто наявна вірогідність не включення до митної вартості товару за ЕМД від 15.07.2021 №UA110140/2021/007649 частини транспортних витрат, а саме витрат на перевезення від порту призначення Одеса до узгодженого місця призначення (в даному випадку Дніпро).
- відповідно до розділу 6 наданого до митного оформлення контракту NWE/AD-2021 від 13.02.2021 зазначено, що продавець гарантує якість товару. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та має вплив на його вартість, до митного оформлення не надано.
- згідно відомостей електронного інвойсу ЕМД, виробник товару Chuzhou Donlim Electrical Appliances CO., LTD (Китай). Торгівельна марка товарів - Liberton.
Однак, контракт №NEW/AD-2021 укладений між позивачем і Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD, це ж підприємство виступає відправником за документами. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: - копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; - копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва; - копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.
- відповідно до п.1.1 контракту, інвойс є невід`ємною частиною контракту. У наданому інвойсі WL/ZM180312 відсутні відомості щодо виробника товару. Сертифікат походження не надано декларантом до митного оформлення.
Митна вартість визначена митницею згідно з положеннями ст.64 МКУ.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «Сендвічниці електричні побутові. Торгівельна марка: Liberton. Виробник: Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD. (Китай)» - 0,8183 дол/кг та 1,1659 дол/шт.
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000021/1 від 20.07.2021 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме: Сендвічниці електричні побутові:

- модель LSМ - 7510 - 2700 шт.;

- модель LSМ - 7511 - 2700 шт. (потужність 750 Вт);

- модель LSМ - 8031 - 2100 шт.;

- модель LSМ - 8030 - 2100 шт. (потужність 800 Вт);

Торгівельна марка: Liberton. Виробник: Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO.., LTD. Країна виробництва: Китай, CN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 11193,00 USD (304 786,51 грн. (курс валюти станом на момент подання декларації - 27,2301), а вартість митних платежів - 97 531,68 грн., внаслідок дій відповідача у вигляді коригування митної вартості загальна вартість товару склала 36 192,00 USD (984 900,13 грн. (курс валюти - 27,2132), а вартість митних платежів склала - 315 168,04 грн.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 217 696,88 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» повністю не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000021/1 від 20.07.2021 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10140/2021/00121 від 20.07.2021 року, та вважає, що всі документи, що підтверджують митну вартість товару були подані позивачем до митного органу, у зв`язку із чим останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

Відповідно до статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У рамках зовнішньоекономічного контракту між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» та «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» Китай №NWE/AD-2021 від 13.02.2021 року було організовано поставки товарів з Китаю до України, а саме, сендвічниці електричні побутові в асортименті.

19 липня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма» Аделія» подано митну декларацію №UA110140/2021/007807 (номер встановлений після коригування - №UA110140/2021/007844).

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) від 28.05.2021;

- Рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) WL/ZM180312 від 28.05.2021;

- Коносамент (Bill of lading) № UTRUST21050550 від 05.06.2021;

- Автотранспортну накладну (Road consignment note) №1405 від 16.07.2021;

- Декларацію про походження товару (Declaration of origin) WL/ZM180312 від 28.05.2021;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

- Прайс-лист від 20.03.2021;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення NWE/AD-2021 від 13.02.2021;

- Інструкцію від 16.07.2021;

- Інформацію морських агентів від 16.07.2021;

- Копію митної декларації країни відправлення № 18196505 від 05.06.2021;

- Митну декларацію №UA110140/2021/007807 від 19.07.2021.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

У нашому випадку, відповідно до поданої декларації митна вартість (визначена за основним методом за ціною договору) та була встановлена згідно до комерційного інвойсу №WL/ZM180312 від 28.05.2021 року та зазначено загальну суму товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 22), що складала 11237,00 USD, у тому числі розмір ПДВ та ввізного мита - 97 826,85 грн.

Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Згідно із Міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару CFR «Вартість і фрахт» (вказано порт призначення): товар доставляється до порту замовника (без вивантаження). Згідно із підпунктом «а» пункту А3 умов поставки «Вартість і фрахт» продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару від пойменованого пункту поставки, якщо він визначений, від місця поставки до пойменованого порту призначення або, якщо погоджено, до будь-якого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачати перевезення по зазвичай прийнятому напрямку на судні такого типу, який зазвичай використовується для перевезення проданого товару.

Підпунктом «а» пункту А3 умов DAP «Поставка в місці призначення» Інкотермс-2010 визначено, що продавець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару до пойменованого місця призначення або до узгодженого пункту, якщо такий є в пойменованому місці призначення. Якщо певний пункт не погоджений або не може бути визначений, виходячи з практики, продавець може вибрати найбільш підходящий для його мети пункт в пойменованому місці призначення.

Згідно із пунктом А3 умов поставки FOB «Вільно на борту» ... назва порту відвантаження», у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору перевезення. Пунктом А4 встановлено, що продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту.

Оскаржуване рішення прийняте у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості за основним методом (за ціною контракту), заявленої Декларантом.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у Декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення декларантом подані документи для випуску у вільний обіг, а саме «Прилади електричні побутові, нові: сендвічниця мультипекар (750 Вт) сендвічниця (750 Вт). ТМ - Vilgrand. Виробник - Сixi Feilong International Trading CO.,LTD. Країна виробництва - CN, співставленого з оцінюваним товаром №1 з урахуванням опису товару, якісних характеристик, функціонального призначення, потужності, принципу роботи, країни виробництва та відправлення, наявності торгівельної марки, умов поставки, імпортованого за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час та випущеного у вільний обіг на умовах СРТ Южний, вагою нетто 10234,88 кг, кількістю 6804 шт. за ЕМД від 30.01.2021 №UA500490/2021/ 001095 на рівні 3,77 дол/шт., митна вартість яких визначена за ціною контракту, без додавання до ціни товару за контрактом (рахунком) витрат на перевезення.

Митницею скориговано митну вартість, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності обґрунтованих сумнівів у підтверджені всіх складових митної вартості партії товару у зв`язку із розбіжностями та відсутністю всіх даних відповідно до обраного позивачем методу визначення митної вартості за ціною договору (першим методом), а саме, у схемі розрахунків (пункт 4.3 контракту та умови оплати згідно із інвойсом), наявності перевантаження товару та різних умов поставки, суд виходить із наступного.

Пунктом «б» частини першої статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому, згідно із пунктами 1, 5, 6 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

- витрати, понесені покупцем:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 2 частини одинадцятої статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

- витрати на транспортування після ввезення.

Пунктом 4.3 контракту №NWE/AD-2021 від 13 лютого 2021 року визначено, що оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.

У комерційному інвойсі №WL/ZM180312 від 28 травня 2021 до контракту від №NWE/AD-2021 від 13 лютого 2021 року визначені умови оплати: протягом 180 днів після отримання партії товару, дослівно «протягом 180 днів після доставки товару».

При цьому, умовами контракту у пункті 2.4 передбачено, що ціни на товар включають у себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту.

Товариством надані документи, з яких вбачається інформація щодо морських агентів, місцезнаходження контейнеру та інформація про навантаження та перевантаження, так, з даних документів дійсно вбачається, що контейнери перевантажували з одного судна на інше судно.

З наданих товаросупровідних документів вбачається, що комерційні умови поставки оцінюваної партії товарів визначені - DAP Дніпро, відповідно до яких продавець передає товар перевізнику чи іншій особі, в узгодженому місці (м. Дніпро), відтак саме продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення.

Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (у цьому випадку м. Дніпро) несе продавець, і, відповідно такі витрати, є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється.

Відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивозу.

Відповідно до п. 11.1 контракту, всі терміни та визначення даного контракту відповідають термінам і визначенням, підготовленим Міжнародною торговою палатою і наведені в збірнику торгових термінів Інкотермс в редакції 2010 року.

Відповідно до правил Інкотермс 2010, термін Delivered at Place (Постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Отже, умовами поставки за контрактом передбачено, що обов`язок нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару, у тому числі перевантаження, несе постачальник, ціна за товар була визначена з огляду на умови постачання, транспортні витрати включені в митну вартість товару.

При цьому, не зазначення в контракті відомостей про зарахування даних витрат до загальної суми контракту (ціни товару) протилежного не доводить, оскільки сторони контракту, узгодивши умови поставки товару згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, тим самим встановили, що витрати на транспортування входять до ціни товару.

Із урахуванням пункту 2.4 контракту згідно із яким ціни на товар включають вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту, а обумовленим пунктом поставки згідно із інвойсом є Дніпро, Україна, за відсутності підтвердження понесення додаткових витрат покупцем, із врахуванням визначених продавцем умов поставки згідно із якими продавець оплачує фрахт, із врахуванням відмітки на коносаменті про вчинення передплати фрахту, суд дійшов висновку, що покупець не мав обов`язку по оплаті перевезення партії товару до митного кордону України (у тому числі перевантаження), фактично не мав таких витрат, отже такі витрати не є складовою митної вартості товару, яка б мала бути доданою до ціни товару за рахунком (інвойсом).

Доводи митниці, що виявлені розбіжності свідчать про вірогідність не включення до митної вартості товару частини транспортних витрат, а саме витрат на перевезення від порту призначення до узгодженого місця призначення (в даному випадку Дніпро), суд вважає помилковими, оскільки вони не відповідають умовам пункту 2 частини 11 статті 58 МК України, згідно із яким до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення.

Надаючи оцінку доводам митниці про не підтвердження того, що згідно з контрактом №NWE/AD-2021 від 13 лютого 2021 року, додатку 1, відповідно до пункту 1.2 якого - продавець «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» Offoshan є виробником та відправником товару.

Згідно з відомостями на ресурсі littps://huanrun.en.alibaba.com/ мережі Інтернет, компанія «Ningbo Wanlong Electrical Appliance CO., LTD» є виробником товарів та торговельною маркою Liberton.

Суд не має сумніву щодо достовірності наданої інформації, оскільки назва виробника вказана на упаковці придбаного товару, а саме: Сендвічниць електричних побутових торговельної марки Liberton:

- модель LSМ - 7510 - 2700 шт.;

- модель LSМ - 7511 - 2700 шт. (потужність 750 Вт);

- модель LSМ - 8031 - 2100 шт.;

- модель LSМ - 8030 - 2100 шт. (потужність 800 Вт).

Зауваження митниці щодо відсутності сертифікату походження, документів про якість товару у розглянутому випадку не підтверджують сумнів у достовірності поданих документів, вказані документи не містять числових значень, необхідних для перевірки правильності визначення митної вартості.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларантом подано усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, недоліки виявлені митницею не перешкоджають визначенню митної вартості товарів за основним методом.

Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Отже, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації відповідачем не доведено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 5535,45 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Банк Восток" №481 від 10 серпня 2021 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5535,45 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень сорок п`ять копійок).

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000021/1 від 20.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA10140/2021/00121 від 20.07.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аделія" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5535,45 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень сорок п`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник