Справа № 620/11468/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Чернігів Справа № 620/11468/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Гарига Л.О.,

представника позивача Кулика В.Б.,

представника відповідача Пуценко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малак Т" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просить (з урахуванням уточнених вимог):

визнати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-006/0361 від 28.07.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021 протиправними;

скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-006/0361 від 28.07.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01-006/0612/83 від 06.09.2021;

визнати акт № 25-01-006/0612 від 28.07.2021 року, складений головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координаційної роботи з органами місцевих рад та ОТГ Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_1 , протиправним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведена в акті перевірки інформація не відповідає фактичним обставинам справи та відповідачем не надано жодних доказів під час інспектування, які б підтверджували, що позивач та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.11.2021 клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Заяву про збільшення позовних вимог задоволено. Строк підготовчого провадження по справі продовжено на тридцять днів. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» про забезпечення позову задоволено повністю.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Вказує, що зважаючи на те, що до переліку суб`єктів отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки фізичних осіб, що виконують роботи на висоті понад 1,3 м на умовах цивільно-правових договорів, не віднесено, тому вказані роботи повинні виконуватись виключно в межах трудових відносин з метою дотримання правил безпеки.

Вказали, що роботи, які виконуються на висоті понад 1,3 м, а саме ремонт руберойдної покрівля на висоті 5м 30см відповідно до Порядку № 1107 відносяться до робіт підвищеної небезпеки, на які відповідно повинні оформлятися дозвільні документи. Самостійно фізичні особи не можуть отримати дозволи на виконання робіт на висоті понад 1,3 м. У зв`язку з чим, інспектором праці виявлено порушення позивачем ч. 4 ст. 24 КЗпП України, оскільки протягом жовтня-грудня 2020 року із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували роботи підвищеної небезпеки, не укладались трудові договори.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач не спростував необхідності узгодження з центральним органом позапланової перевірки позивача на підставі наказу Управління Держпраці у Чернігівській області № 1137-Н від 15.07.2021 та зазначив, що укладені цивільно-правові договори № 19/10/20-01, 19/10/20-02, 19/10/20-03 від 19.10.2020 є самостійними цивільно-правовими угодами на виконання конкретного обсягу робіт.

У запереченнях відповідач вказав, що інспекційне відвідування проведено за рішенням керівника на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а не статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, відповідач заперечував щодо розміру витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував щодо позову та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши доводи та пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.09.2021 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Малак Т» від Управління Держпраці у Чернігівській області надійшли лист №10-04/7167 від 06.09.2021, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-01- 0612/83 від 06.09.2021.

Згідно постанови на позивача накладено штраф у розмірі 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) гривень на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509.

Як вбачається з постанови, її появі передували певні дії, зокрема:

- цивільно-правовий договір № 19/10/20-01 від 19.10.2020, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «МАЛАК Т», яким визначено предмет договору, обов`язки сторін, ціна та порядок оплати послуг, відповідальність сторін, строк дії договору - до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, а згідно п. 2.4. договору обов`язки ОСОБА_2 закінчились 25.12.2020;

- цивільно-правовий договір № 19/10/20-02 від 19.10.2020, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ»«МАЛАК Т», яким визначено предмет договору, обов`язки сторін, ціна та порядок оплати послуг, відповідальність сторін, строк дії договору - до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, а згідно п. 2.4. договору обов`язки ОСОБА_4 закінчились 25.12.2020;

16.11.2020 між сторонами складено акт № 1 прийому надання послуг до цивільно-правового договору, якому сторони стверджують, що послуги за цивільно-правовим договором № 19/10/20-02 від 19.10.2020 виконані у повному обсязі, претензій один до одного не мають;

цивільно-правовий договір № 19/10/20-03 від 19.10.2020, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «МАЛАК Т», яким визначено предмет договору, обов`язки сторін, ціна та порядок оплати послуг, відповідальність сторін, строк дії договору - до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, а згідно п. 2.4. договору обов`язки ОСОБА_3 закінчились 25.12.2020;

16.11.2020 між сторонами складено акт № 1 прийому надання послуг до цивільно-правового договору, якому сторони стверджують, що послуги за цивільно-правовим договором № 19/10/20-02 від 19.10.2020 виконані у повному обсязі, претензій один до одного не мають;

наказ Головного Управління Держпраці у Київській області № 3684 від 16.12.2020 про утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 ;

лист Управління Держпраці у Чернігівській області від 31.12.2020 № 12-08/9907, де вказано, що Управління розглядає звернення громадянина ОСОБА_2 (вх. № 25-Л659/01/16-07 від 24.12.2020) щодо розслідування нещасного випадку, який стався з ним 07.11.2020 року під час виконання робіт по цивільно-правовому договору № 19/10/20- 01 від 19.10.2020 року укладеного з ТОВ «МАЛАК Т», в м. Бровари Київської області;

- лист № 20/01/21 від 21.01.2021 ТОВ «МАЛАК Т» на адресу Управління про те, що перший 12.11.2020 року повідомив Головне управління Держпраці у Київській області про нещасний випадок з фізичною особою ОСОБА_2 , який надавав ТОВ «МАЛАК Т» за цивільно-правовим договором послуги у м. Бровари Київської області;

- пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2021 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 05.01.2021 року;

- пояснення ОСОБА_4 від 05.01.2021 року;

- направлення на проведення контрольного заходу від 15.07.2021 року;

- вимога про надання документів № 25-01-006/0125 від 19.07.2021 р., який ТОВ «МАЛАК Т» отримало 28.07.2021 року;

- акт № 25-01-006/0612 від 28.07.2021;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-01-006/0361 від 28.07.2021;

- попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю 25-01-006/0119 від 28.07.2021.

Вважаючи припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 5 статті 2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21 частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 6 вищевказаного Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Дана позиція, також, викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 697/2073/17.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставою для інспекційного відвідування позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого враховуючи доповідну записку т.в.о. завідувача сектору з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координації роботи з органами місцевих рад та ОТГ Олександра Кульбака (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 823).

Керуючись пунктом 5 Порядку № 823, Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 15.07.2021 № 1137-Н щодо проведення інспекційного відвідування позивача щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 15.07.2021 № 525 у період з 19 по 29 липня 2021 року головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства щодо застрахованих осіб, дитячої праці та координації роботи з органами місцевих рад та ОТГ ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області від 23.06.2021 № 53/3/21/12538 утворено спеціальну комісію із розслідування нещасного випадку, що стався 07.11.2020 з громадянином ОСОБА_2 , який виконував роботи за цивільно-правовим договором з ТОВ «МАЛАК-Т» на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва військової частини НОМЕР_1 у місті Бровари Київської області.

Згідно п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

На виконання вимоги про надання документів від 19.07.2021 № 25-01- 006/0125 позивачем були надані документи, в тому числі договори цивільно-правового характеру від 19.10.2020 № 19/10/20-02 (укладений із ОСОБА_4 ), від 19.10.2020 № 19/10/20-03 (укладений із ОСОБА_3 ), від 19.10.2020 № 19/10/20-01 (укладений із ОСОБА_2 ).

Зі змісту цивільно-правового договору від 19.10.2020 № 19/10/20-01, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , останній у строк до 25.12.2020 повинен надати послуги з ремонту рубероїдної покрівлі в кількості 250м2 х 50 з винагородою в розмірі 12500,00 грн.

Відповідно до укладеного цивільно-правового договору від 19.10.2020 № 19/10/20-03 між позивачем та громадянином ОСОБА_3 , останній повинен у строк до 25.12.2020 надати послуги з ремонту рубероїдної покрівлі в кількості 250м2 х 50 з винагородою в розмірі 12500,00 грн.

Відповідно до акту № 1 прийому наданих послуг до цього цивільно- правого договору від 16.11.2020 роботи виконані в повному обсязі і відповідно до видаткового касового ордеру від 16.11.2020 № 395 проведена оплата у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до укладеного цивільно-правового договору від 19.10.2020 № 19/10/20-02 між позивачем та громадянином ОСОБА_4 , останній повинен у строк до 25.12.2020 надати послуги з ремонту рубероїдної покрівлі в кількості 250м2 х 50 з винагородою в розмірі 12500,00 грн.

Відповідно до акту № 1 прийому наданих послуг до цього цивільно- правого договору від 16.11.2020 роботи виконані в повному обсязі і відповідно до платіжного доручення від 16.11.2020 № 15542 проведена оплата у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Групи Б Додатку № 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107) ремонт рубероїдної покрівлі відноситься до робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, тому вони відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно ч. 3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок роботодавця отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, анулюванні дозволів визначає Порядок № 1107.

Пунктом 21 Порядок № 1107 визначено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 2 ( роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м), здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

При цьому, Порядком № 1107 до суб`єктів отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки виконавців, що здійснюють роботу на умовах цивільно-правових договорів, не віднесено.

Зважаючи на те, що до переліку суб`єктів отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки фізичних осіб, що виконують роботи на висоті понад 1,3 м на умовах цивільно-правових договорів, не віднесено, тому вказані роботи повинні виконуватись виключно в межах трудових відносин з метою дотримання правил безпеки.

Згідно п. 21 Порядку № 1107 декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ними посадовою особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які виконували роботи відповідно до укладених цивільно-правових договорів декларацій до територіального органу Держпраці або адміністратору центру надання адміністративних послуг не подавали.

Згідно пунктів 1.2 цивільно-правових договорів зазначено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг, -у тому числі використовує власні інструменти. Виконавець виконує роботи на свій ризик і несе відповідальність про особисту безпеку, повинен дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці та обов`язково використовувати засоби індивідуального захисту під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Тобто, надіслання запиту від 12.07.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «МАЛАК Т» відповідає нормам Порядку № 823.

Суд вказує на те, що роботи, які виконувались вищевказаними громадянами зводились до проведення будівельних робіт, що потребують наявності відповідної ліцензії на їх виконання, а саме роботи на висоті згідно з п. 101 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005).

Таким чином, відповідно до Порядку № 1107 роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, а саме ремонт руберойдної покрівлі на висоті 5м 30см відносяться до робіт підвищеної небезпеки, що потребує наявності відповідної ліцензії. Проте, докази наявності відповідних дозволів на виконання таких робіт відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у п. 86 постанови від 21.09.2021 у справі № 280/1379/19.

Також, необхідно вказати, що дії позивача щодо укладення договорів у формі цивільно-правового договору перешкоджають реалізації права фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України та КЗпП України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, права на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Положення про Управління Держпраці Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 № 84 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (п. 3 Порядку № 509).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами проведення інспекційного відвідування складено акт від 28.07.2021 № 25-01-006/0612 та припис від 28.07.2021 № 25-01-006/0361.

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск до роботи, працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що є порушенням ч. 4 ст. 24 КЗпП України, 06.09.2021 винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-006/0612/83 на ТОВ «МАЛАК Т» у розмірі 180000,00 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушень законодавства про працю, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, а відтак протиправності оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу.

Таким чином суд дійшов висновку, що наявні у справі докази свідчать про доведеність факту виконання трудових обов`язків вказаних у акті інспекційного відвідування осіб без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства про працю, зокрема статті 24 Кодексу законів про працю України, за що встановлена відповідальність згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з чим відповідачем правомірно накладено штраф на позивача за порушення норм чинного законодавства України.

В свою чергу вимоги стосовно визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування задоволенню не підлягають, оскільки скасування акту не тягне за собою будь-яких правових наслідків, і не впливає на обсяг прав та інтересів позивача, позаяк правові наслідки в даній справі має лише акт індивідуальної дії, а саме постанова про накладення штрафу та припис.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до приписів частини 2 статтті 2 КАС України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та спростовуються у повному обсязі, долученими до матеріалів справи належними та допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малак Т", просп. Миру,буд.231,м.Чернігів,14007, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул.П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000, .

Повний текст рішення суду виготовлено 23 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Заяць