Справа № 520/15544/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2021 р. Справа № 520/15544/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по адміністративній справі №520/15544/2020.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі №520/15544/2020 має зобов`язальний характер та в повному обсязі не виконане.

Позивач зазначає, що на момент звернення відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, а саме: не здійснило виплату позивачу пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019, а тому вважає наявними підстави для встановлення судового контролю.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до канцелярії суду надійшли пояснення щодо виконання рішення суду, в яких повідомлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої АДПСУ довідки від 26.06.2020 № 11/33. З 01.05.2021 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. За період з 01.04.2019 по 30.04.2021 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 97703,59 грн., з яких: 3859,53 грн. (за період з 01.04.2021 по 30.04.2021) - внесено до виплатної відомості та профінансовано у травні поточного року; 93844,06 грн. - виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень.

Крім того, повідомлено, що Пенсійним фондом України направлено уточнені пропозиції до бюджетних запитів на 2022 рік головному розпоряднику бюджетних коштів листом від 17.09.2021 за №2800-040101-5/450805.

Отже, різниця в пенсії, обчислена на виконання рішення суду, буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подану позивачем заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №11/33 від 26.06.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 26.06.2020 №11/ЗЗ про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційна скарга відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 повернуто скаржнику.

Вказане рішення набрало законної сили 09.03.2021 та видано виконавчі листи.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю заявник вказав, що19.04.2021 відкрито виконавче провадження №61084646, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, рішення суду у повному обсязі не виконав. Також, 18.08.2021 Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", що на думку позивача, робить неможливим виконання рішення суду та є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи заяву позивача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та у своїх висновках виходить з наступного.

У вищезазначеній заяві позивачем не наведено переконливих аргументів, підтверджених доказами, що свідчать про свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої АДПСУ довідки від 26.06.2020 № 11/33. З 01.05.2021 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. За період з 01.04.2019 по 30.04.2021 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 97703,59 грн., з яких: 3859,53 грн. (за період з 01.04.2021 по 30.04.2021) - внесено до виплатної відомості та профінансовано у травні поточного року; 93844,06 грн. - виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень, зазначені обставини підтверджуються наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України розрахунками від 16.04.2021.

Позивачем не заперечується часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду від 10.12.2020 та не заперечуються суми нарахування.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 10.12.2020 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Крім того, судове рішення перебувало на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, на який покладений обов`язок примусового виконання судового рішення та вжиття для цього заходів примусового виконання рішень, що передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Також суд зазначає, що за приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження згідно ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження було завершенню на підставі п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ - повернуто до суду, що його видав.

З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в статті 63зазначеного Закону та в статті 382 КАС України, є тотожними.

Більш того, позивачем не надано до суду доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №61084646 від 18.08.2021.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/15544/2020.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі №520/15544/20 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 по справі №520/15544/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.