Справа № 826/14362/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 грудня 2021 року Справа № 826/14362/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень.

Разом зі скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому він наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені ним у попередньому клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 31.12.2018 ним розірвано договірні відносини з представником Панченко О.В. та укладено договір з адвокатом Малюком О.М., який був примітнім у судовому засіданні 18.07.2019 та, за твердженням апелянта, не був повідомлений про перенесення судового розгляду на 01.08.2019.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалося судом в ухвалі від 30.11.2021 при вирішенні первісного аналогічного клопотання апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 01.08.2019, а дана апеляційна скарга подана 19.11.2021, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на її подачу, визначеного ст. 295 КАС України.

При цьому, на підтвердження доводів про те, що 31.12.2018 апелянт розірвав договірні відносини з адвокатом Панченко О.В., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, та уклав договір з адвокатом Малюком О.М., який представляв його інтереси в суді вже 18.07.2019 та був присутнім у судовому засіданні в цей день.

Втім, окрім повідомлення про розірвання договору жодних доказів, які б відповідали вимогам належності і допустимості в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, суду не надано, а таке повідомлення не є достатнім доказом наявності виключних об`єктивних обставин, що унеможливлювали б своєчасне звернення позивача з цією апеляційної скаргою.

При цьому, суд зазначає, що дотримання строків звернення з апеляційною скаргою входить до предмета доказування і повинно підтверджуватися належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Разом з тим, жодних доводів та відповідних доказів про те, чому ані сам позивач, ані його уповноважений представник не цікавилися станом розгляду справи понад двох років, суду не наведено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, станом на 22.12.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.М. Кузьмишина