Справа № 560/6832/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6832/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

21 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 березня 2021 року за № 2468797/41672418 про відмову у реєстрації розрахунку коригування ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1 з датою його фактичного надходження до ЄРПН - 23 грудня 2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.04.2018 року між ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" та ТОВ "Тортовий дім "Фінпром" було укладено Договір поставки № 25/04/018, згідно умов якого було передбачено наступне:

Постачальник (ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій") зобов`язується поставити Покупцеві (ТОВ "Торговий дім "Фінпром") зерно ячменю (фуражного) в кількості 392,3 тон, по ціні 5100 грн. за тону з ПДВ.

Загальна вартість цього Договору становить 2000730 грн. у тому числі ПДВ.

Так, на виконання умов даного договору покупець - ТОВ "Торговий дім "Фінпром", перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 800000 грн. (платіжне доручення № 16878 від 26.04.2018 року на суму 300000 грн., та платіжне доручення № 16898 від 26.04.2018 року на суму 500000 грн.).

Однак поставка товару у визначений в договорі строк (граничний строк 31 жовтня 2018 року) не відбулась.

В 2020 році на адресу позивача надійшла претензія ТОВ "Троговий дім "Фінпром" від 01.11.2020 року № 01/11-20, в якій останній вимагав повернення суми попередньої оплати в повному розмірі - 800 000 грн. у зв`язку із не поставкою товару. До даної претензії було додано акт звірки розрахунків по Договору поставки від 25.04.2018 року № 25/04/18, згідно якого сума 800000 грн. є кредиторською заборгованістю позивача перед ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

Позивачем було повернуто суму боргу в повному обсязі наступними платежами: 24.11.2020 року на суму 240000 грн., 03.12.2020 року на суму 384 000 грн., 10.12.2020 року на суму 176 000 грн.

Сума, яка поверталась, входила в склад суми 800000 грн., що попередньо була перерахована ТОВ "Торговий дім "Фінпром" 26.04.2018 року позивачеві згідно платіжних доручень № 16878 та 16898.

У зв`язку із цим позивачем було виписано податкову накладну від 26.04.2018 року №1.

03.12.2020 року згідно платіжного доручення № 2482 позивачем було здійснено платіж на адресу ТОВ "Торговий дім "Фінпром" в сумі 384000 грн., із зазначенням призначення платежу: "повернення часткової оплати за ячмінь згідно договору № 25/04/18 від 25.04.2018 р. у т. ч. ПДВ 20% - 64 000 грн."

У зв`язку із цим 03.12.2020 року за № 21 було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.04.2018 року № 1, де було зазначено, що сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту становить (- 64000,00 грн.); усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування ПДВ, що оподатковують за основною ставкою (- 320000,00 грн.).

Вказаний розрахунок коригування було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2020 року.

За результатами обробки розрахунку коригування зазначено, що документ прийнято, проте реєстрація зупинена за наступних підстав:

"Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/PK від 03.12.2020 № 21 в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1003, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такою товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".

На пропозицію надання документів, щодо підтвердження інформації, яка зазначена у спірному розрахунку коригуванні, позивачем на адресу відповідача було надано документи, які підтверджують договірні відносини між ним та ТОВ "Торговий дім "Фінпром" та проведені господарські операції щодо перерахунку та повернення коштів: також було надано документи, які підтверджують факти виробництва позивачем продукції (ячменю) на орендованих ним землях та факт наявності даного товару на залишках підприємства момент укладення договору постачання.

Документи було подано відповідачу згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.03.2021 року № 1 (факт отримання вказаних документів відповідачем підтверджується квитанцією № 2 від 11.03.2021 року).

Однак, не зважаючи на подані пояснення та документи, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН від 15.03.2021 року № 2468797/41672418.

Підставою для відмови в проведенні реєстрації стало надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства: в РК № 21 вказано причину коригування 102 зміна кількості, проте відповідно до наданих документів та пояснень відбулось повернення попередньої оплати на ТОВ "Торговий дім "Фінпром".

19.03.2021 року позивачем було оскаржено рішення Комісії регіонального ріння до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня від 29.03.2021 року № 14217/41672418/2 скарга була залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси. попадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірного рахунку коригування №21 від 03.12.2021 в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою його подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Абзацом 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Судова колегія акцентує увагу на тому факті, що нормами податкового законодавства передбачена можливості складання платником податку розрахунку коригування до податкової накладної в разі складання останньої без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН.

Водночас, чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Суд першої інстанції вірно відзначив, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідний для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в реєстрі.

Інакше така підстава відмови для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстав ненадання платником податків копії документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № від 23.12.2020 реєстрація ПН/РК №21 від 03.12.2020 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з тих підстав, що: сума компенсації вартості товару/послуги 1003, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такою товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже, реєстрацію поданого позивачем РК №21 від 03.12.2020 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування вказаної квитанції, якою зупинено реєстрацію РК №21 від 03.12.2020 Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 5 додатку 3 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" Порядку №1165, підставою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного - постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанцій № від 23.12.2020 вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування відповідачем під час зупинення реєстрації спірної ПН/РК критеріїв ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Втім, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної в РК №21 від 03.12.2020, які платником податку самостійно та на власний розсуд визначені такими, що є достатніми для спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Вказаний факт податковим органом не заперечується.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови в проведенні реєстрації стало надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, оскільки в РК №21 від 03.12.2020 року вказано причину коригування 102 зміна кількості, проте відповідно до наданих документів та пояснень відбулось повернення попередньої оплати за товар.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації РК №21 від 03.12.202 та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання РК № 21 від 03.12.2020, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію РК.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення ПН/РК накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваному рішенні.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію РК №21 від 03.12.2020.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для підтвердження інформації зазначеної в РК, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у його реєстрації.

В призмі встановлених обставин, судова колегія зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Викладене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, постанові від 14 травня 2019 року по справі №817/1356/18.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 15 березня 2021 року за № 2468797/41672418 про відмову у реєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 03 грудня 2020 року № 21 до податкової накладної від 26 квітня 2018 року № 1, а відтак і про задоволення позовних вимог.

Стосовно обраного позивачем способу відновлення порушених прав шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати поданий позивачем РК №21 від 03.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія оцінку вказаному не надає, оскільки дане питання не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.