Справа № 640/32601/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ №640/32601/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ОПТІМО"
простягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ОПТІМО" (, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 6), в якому просить суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ОПТІМО" () з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 352 963,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2021 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.11.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що з метою виконання вимог ухвали суду від 17.11.2021 в частині надання документів про сплату судового збору, управлінням супроводження судових справ ГУ ДПС у м. Києві направлено до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору за зверненням з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва, проте, на даний час, документ який підтверджує сплату судового збору до управління супроводження судових справ не переданий. Таким чином, зважаючи, що станом на поточну дату ГУ ДПС у м. Києві не може виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2021, позивач просить суд продовжити строк на 10 календарних днів на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2021.

Вирішуючи по суті заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає про наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до положень частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи, викладені позивачем, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимогу ухвали суду, відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа