Справа № 440/15006/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/15006/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу у за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби безпеки України про:

- визнання протиправними дії Служби безпеки України щодо неналежного розгляду скарги адвоката Книша С.І. на неправомірні дії працівника Служби безпеки України Пацера О.В. від 27.09.2021 вих.№387;

- зобов`язання Службу безпеки України повторно розглянути скаргу адвоката Книша С.І. на неправомірні дії працівника Служби безпеки України Пацера О.В. від 27.09.2021 вих.№387. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 000015 від 15.02.2021 року оперативний працівник Служби безпеки України ОСОБА_2 втрутився й перешкодив адвокатській діяльності ОСОБА_1 і завдав легких тілесних ушкоджень. 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до відповідача скаргу в порядку КПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про Службу безпеки України та Закону України "Про звернення громадян". Листом від 22.10.2021 року № 3/3-К-161/К-162/К-163/115 відповідач повідомив позивача, що згідно статті 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора здійснюється у порядку, визначеному главою 26 КПК України. Позивач вважає, що скарга позивача розглянута не всебічно та не об`єктивно, відповідачем не надано детальної письмової відповіді на скаргу позивача, а тому вважаю, що розгляд даної скарги потребує повторного розгляду з обов`язковою участю позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовне провадження, без виклику сторін.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з діями працівників Служби безпеки України, які вчинені під час обшуку в межах кримінального провадження № 000015 від 15.02.2021 року, на підставі чого подав скаргу в порядку в порядку КПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про Службу безпеки України". Отже, позивачем ставиться питання щодо дій працівників Служби безпеки України, вчинені під час кримінального провадження №000015.

Згідно статті 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора здійснюється у порядку, визначеному главою 26 КПК Україн

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати рішення закрити провадження у справі №440/15006/21, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м.Київ, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.В. Костенко