Справа № 536/2125/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №536/2125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву адвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року адвокат Бідюк Яна Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2021 року №748-ДК/0014По/05/01/-21.

20 грудня 2021 року уповноваженим представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2021 року №748-ДК/0014По/05/01/-21, винесеної старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 67 966 грн. у виконавчому провадженні ВП №67920441, що перебуває на виконанні у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

В відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями п. 5 ч.1 ст.151 КАС України визначено, що одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Установлено, що 23.11.2021 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Калашником Костянтином Васильовичем видано постанову №748-ДК/0014По/05/01/-21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 188-56 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 33 983 грн., яка оскаржується.

На підставі вказаної постанови 17.12.2021 державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліною А.В. відкрито виконавче провадження №67920441 та винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 67 966 грн., 262 грн., виконавчого збору в сумі 6 796 грн. 60 коп. та постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках та пред`явлено їх до виконання.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову по зупиненню стягнення на підставі постанови, яка оскаржується, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заявуадвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнитита зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67920441.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявуадвоката Бідюк Яни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинитистягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 листопада 2021 року №748-ДК/0014По/05/01/-21, винесеної старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в.о. заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Калашник К.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 67 966 грн. у виконавчому провадженні ВП №67920441, що перебуває на виконанні у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили рішенням суду у справі №536/2125/21.

Копію ухвали направити державному виконавцю Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліній А.В. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко