Справа № 135/1103/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 135/1103/21

Головуючий у І інстанції:

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.11.2021 позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №90 від 14.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року скасовано вищезазначене судове рішення та прийнято нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

20.12.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі, яке мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судового збору, а саме-на переконання відповідача останньому, відповідно до ч.5 ст.139 КАС України повинно бути компенсовано понесені ним кошти на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини 3 ст. ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ч.2 ст.139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що суб`єкти владних повноважень мають право лише на відшкодування документально підтверджених витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В той же час, чинним законодавством не передбачено відшкодування судового збору на користь сторони-суб`єкта владних повноважень за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що Виконавчий комітет Ладижинської міської ради є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №135/1103/21 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.