Справа № 420/17780/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Осадчого Д.І.

представника відповідача Ткаченка Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове», третя особа без самостійних вимог, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове», третя особа без самостійних вимог, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», в якому позивач просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А :

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ОСББ «Кленове» за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №296 від 07.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №296 від 07.07.2021.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Представник позивача стверджував, що під час проведення перевірки приміщень багатоквартирного будинку головний інспектор відділу запобігання надзвичайної ситуації виявив порушення нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи виявлені порушення, викладені у рядках за порядковими номерами 1-18, в описі виявлених порушень акту, складеного за результатами перевірки, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, на думку позивача, є підстави негайного зупинення експлуатації приміщень ОСББ «Кленове» за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги в частині зупинення експлуатації приміщень багатоквартирного будинку відповідача та конкретизував, що зупинення експлуатації стосується тільки нежитлових приміщень.

Крім того, впродовж розгляду справи представник позивача визнав, що відповідач на час розгляду справи виконав деякі вимоги відповідного законодавства та усунув наступні порушення, зазначені в акті перевірки від 07.07.2021 №296, зокрема :

-ст.55 Кодексу цивільного захисту №5403-VI, п.2.9 розділу ІІ ППБУ ДСТУ Б В.1.1-36:2016. Опис порушення: для приміщень виробничого та складського призначення розрахунками не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 (зазначено в п.2 акту);

-ст.55 Кодексу цивільного захисту №5403-VI; п.2.37 розділу ІІІ ППБУ. Опис порушення: сходові клітини (типу Н1) не забезпечені пристроями для самозачинення дверей, сходових клітин, коридорів.

-ст.55 Кодексу цивільного захисту №5403-VI; п. 1.4 глави І розділу V ППБУ п.7.2.2 ДБН В.2.5056:2014, п.11.1 ДСТУ Н СEN/TS 54-14:2009. Опис порушення: підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться, зокрема на автоматичну по пожежну сигналізацію в приміщеннях будівлі не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (зазначено в п.10 акту).

-ст.55 Кодексу цивільного захисту №5403-VI; п.1 глави 4 розділу V ПТБ пункт 2 ПКМУ №1200. Опис порушення: працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 распіратор на обличчя додатково 2% загальної кількості працівників (зазначено в п.18 акту).

Також, що стосується порушень зазначених в пунктах 15,16,17,18 акту представник позивача зазначав, що вони не є тими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

(б) Позиція відповідача

08.11.2021 відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відповідач зазначав, що поняття «загроза життю» є оціночним. Він в свою чергу вжив заходи, які попереджують настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Усі системи протипожежного захисту перебувають у справному стані. Зокрема, представник відповідача просив суд врахувати, що порушення вказані у пунктах 2,3,8,9,10,11,13,15,16,17,18 акту перевірки він виконав. Приписи пунктів 4, 12 частково.

Також відповідач наголошував, що позивач не бере до уваги відсутності компетенції у відповідача для усунення деяких порушень.

Так, що стосується виконання пункту 5 акту (допускається на шляхах евакуації установлення шаф вбудованих приміщень ) у відповідача відсутня компетенція для усунення даних порушень.

Пункт 6 акту (сходові клітини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням) при проектуванні будинку і здачі його в експлуатацію вказана функція освітлення не була передбачена.

На думку представника відповідача, позивач не дотримується справедливого балансу між обраним засобом реагування та інтересами 300 власників нерухомого майна.

(в) Пояснення третьої особи

25.10.2021 від представника тертої особи надійшли пояснення, в яких він заперечував проти позовних вимог. Зазначав, що він не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду в галузі електроенергетики. Таким чином, задоволення позовної заяви не є ефективним способом захисту.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.10.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове.

10.11.2021 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

У період з 06.07.2021 по 07.07.2021 відповідач на підставі посвідчення на проведення перевірки №154 від 29.06.2021 у присутності голови правління ОСББ «Кленове» здійснив позапланову перевірку приміщень, за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А.

Перевірка стосувалася додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки відповідач склав акт №296 від 07.07.20231. В акті інспектор зафіксував наступні порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 та інших чинних нормативних актів, стандартів і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

№Вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (абзаців, пунктів, частин тощо)Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства
1стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п.2.3розділу III ППБУ п. 6.31, 6.4, табл.2,3 ДБН В.1.1-7:2016 Допускається зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, зокрема не встановлені протипожежні двері ІІ типу в електрощитових, котельні, вентиляційних камерах, комор
2стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п.2.9 розділу III ППБУ п. 7.1.1 ДСТУ Б В.1.1- 36:2016 Для приміщень виробничого та складського призначення розрахунками не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок Електрообладнання спеціальних установок».
3стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п.2.36 розділу III ППБУ ДСТУЕ14 81- 73:2017Не забезпечено роботу ліф тів в режимі «Пожежна Безпека» відповідно до ДСТУЕИ 81-73:2017.
4стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п.2.37 розділу III ППБУСходові клітини (типу НІ) не забезпечені пристроями для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів.
5стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п.2.37 розділу III ППБУДопускається на шляхах евакуації установлення шаф вбудованих приміщень а саме: секція №5 (на поверхах 14,8,6,4,3) секція №1 (на поверхах 11,8,5), секція 2 (на поверхах 14, 13,9,7,6), секція №3 (на поверхах 11,7,5) секція №4 (на поверхах 16, 8)
6стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ, пункт 2.31 розділу III ППБУСходові клітини та коридори не забезпечені евакуаційним освітленням.
7стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п. 22 розділу II, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ пункт 8.22 ДБНВ.2.2-15:2019Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рі вня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не забезпечено від кривання клапанів на кож ному поверсі та включення вентиляторів протидимних установок не менше ніж від двох сповіщувачів авто матичної пожежної сигналі зації.
8стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п. 22 розділу II, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ п. 1.2 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема адміністративні приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів
9стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 22 розділу II ППБУ п. 1.1 глави 1 розділу V ППБУ п. 7.2.2 ДБН В.2.5- 56:2014 п. 11.1 ДСТУ-Н 54-14:2009 CEN/TS 54-14:2009Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявна системи автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення, димовидалення в другій та третій секції несправні та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням.
10стаття 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 п. 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54- 14:2009 Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема на автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях будівлі не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію.
11стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ пп. 12.1.1, 12.3.2 ДБН В .2.5- 56:2014 Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання.
12Стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ, пункт 2.2 підпункт 2 розділу V ППБУПожежні кран-комплекти в кількості 75 штук не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля.
13стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ, пункт 2.2 підпункт 8 розділу V ППБУНа дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
14стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ, пункт 1.1 розділу IV пункт. 2.3 розділу V ППБУ пункт 14.18 ДБН В.2.5-64:2012 пункт 5.10 ДБН В.2.5-56:2014 пункт 1.2.18 ПУЕЕксплуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, зокрема електроприймачі систем протипожежного захисту (насоної станції, вентиляції, аварійного освітлення, не виконані по І категорії за надійністю, у зв`язку з відсутністю автоматичного відновлення живлення в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення.
15стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ, пункт 2.3 підпункт 1 розділу V ППБУУ приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не зазначена інформація про їх призначення.
16Стаття 55 КЦЗ № 5403-УІ стаття 20 пункт 2 Наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 рокуНе проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки об`єкту 3 урахуванням усіх чинників небезпеки.
17стаття 20 КЦЗ № 5403-УІ ПТБ розділ V пункт 6 підпункт 1Голова правління не пройшла навчання з питань цивільного захисту.
18стаття 20, 35 КЦЗ № 5403-УІ пункт 1 глави 4 розділу V ПТБ пункт 2 ПКМУ №1200Працівників не забезпечено придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 распіратор на обличчя та додатково 2% загальної кількості працівників
V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст спірних правовідносин у даній адміністративній справі становить вирішення питання щодо існування на час розгляду справи порушень відповідачем нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що відповідно породжує необхідність для застосування заходів реагування у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «Про деякі питання Державної служби з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 57 п. 4 цього Положення ДСНС України відповідно до покладених до неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення i територій вiд надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 507 від 21.09.2017р., відповідно до якого управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частина 6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України покладає обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Стаття 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначає мету створення об`єднання, зокрема, забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна. Також в абз. четвертому цієї статті визначені функції об`єднання, що полягають у забезпеченні реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як визначено частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України № 877-V дано визначення поняття державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Суд впродовж розгляду справи встановив, що відповідач усував виявлені порушення. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідач усунув п.2 опису встановлених порушень в акті (для приміщень виробничого та складського призначення розрахунками не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки). Даний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту приймання-передачі виконаних робіт та копією висновку щодо визначення категорії приміщень (а.с.50-67).

Також суд бере до уваги виконання відповідачем п.4 (сходові клітини (типу НІ) не забезпечені пристроями для самозачинення дверей сходових клітин, коридорів) та п.10 (на автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях будівлі не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію) опису порушень в акті перевірки. Вказана обставина підтверджується копіями квитанцій про придбання дотягувачів до дверей та договором про технічне обслуговування установок пожежної автоматики, переліком регламентних робіт та періодичністю їх проведення, актом наданих послуг (а.с.78-85). Дані обставини визнаються також позивачем.

Проте, суд відхиляє твердження відповідача про виконання ним пунктів 3, 8,9,11 опису встановлених порушень в акті. З огляду на опис вказаних порушень ( не забезпечена робота ліфтів в режимі пожежної безпеки, адміністративні приміщення не обладнані автоматичною сигналізацією, наявні системи пожежної сигналізації оповіщення , димовидалення несправні, не виведений сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання), вони напряму пов`язані із пожежною безпекою та захистом людей у разі виникнення пожежі та потребують окрім обладнання приміщень справною пожежною автоматикою, також належне її обслуговування. Суд не приймає наданий відповідачем договір про технічне обслуговування установок пожежної автоматики як достатній доказ усунення вказаних порушень, через відсутність актів виконаних робіт (а.с.78). Відповідач не надав до суду вказані акти, чим не довів факт усунення пошкоджень та несправностей установок, факт їх обслуговування.

Так само суд відхиляє твердження відповідача щодо виконання ним пункту 12 опису встановлених порушень в акті. Так, відповідно до п.12 позивач встановив порушення щодо неукомплектування пожежними кран-комплектами в кількості 75 штук з пожежним рукавом однакового діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів. Відповідач зазначає, що він виконав даний пункт частково та не придбав кран-комплекти у достатній кількості.

Щодо виконання п.7 (не забезпечено відкривання клапанів на кожному поверсі та включення вентиляторів протидимних установок не менше ніж від двох сповіщувачів автоматичної сигналізації) та п.14 опису встановлених порушень в акті ( експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, зокрема електроприймачі систем протипожежного захисту (насосної станції, вентиляції, аварійного освітлення, не виконані по І категорії за надійністю, у зв`язку з відсутністю автоматичного відновлення живлення в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення)) відповідач не заперечує проти факту невиконання ним даних порушень.

Таким чином, суд робить висновок про неусунення відповідачем встановлених під час проведення перевірки та вказаних в описі виявлених порушень в акті від 07.07.2021 №296 в пунктах 1,3,6,7,8,9,11,12,14. На думку суду, існування зазначених порушення свідчить про відсутність пожежної безпеки та захисту в багатоквартирному будинку, що несе реальну загрозу для нанесення шкоди здоров`ю та життю людей у разі настання пожежі, а також свідчать про недотримання правил пожежної безпеки.

Відповідно до п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд вважає, що при подальшому недотриманні вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту відповідачем, гостро постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучого заподіяння шкоди здоров`ю та життю людей.

Тому, суд доходить висновку, що вжиття відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду є законним, та пропорційним, оскільки в даному випадку безпека здоров`я та життя людей без сумнівів переважає інші інтереси.

Разом з тим, суд погоджується з учасниками справи, що пункти 15-18 опису встановлених порушень в акті (не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання, не проведена ідентифікація на визначення потенційної небезпеки об`єкта, голова правління не пройшла навчання з питань цивільного захисту, працівники не забезпечені придатними до застосування засобами радіаційного та хімічного захисту) не є тими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, відповідач надав до суду докази усунення цих порушень (фотокопії пожежних шафок, схеми протипожежного постачання, повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, копія сертифікату про проходження навчання, копії квитанцій про придбання протигазів).

Також суд погоджується з аргументами відповідача, що для нього є неможливим виконання п.5 (допускається на шляхах евакуації установлення шаф вбудованих приміщень а саме: секція №5 (на поверхах 14,8,6,4,3) секція №1 (на поверхах 11,8,5), секція 2 (на поверхах 14, 13,9,7,6), секція №3 (на поверхах 11,7,5) секція №4 (на поверхах 16, 8)), оскільки усунення цих порушень передбачає вирішення питання стосовно знесення самочинно реконструйованих приміщень, що відноситься до компетенції уповноважених органів архітектури.

Отже на підставі викладеного, враховуючи, що позивач впродовж розгляду справи конкретизував, що його вимоги стосується тільки нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог, а саме: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А :

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ «Кленове» за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №296 від 07.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №296 від 07.07.2021 у пунктах опису виявлених порушень №1,3,5,7,8,9,11,12,14.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №3431 від 21.09.2021 (а.с. 8). З урахуванням того, що позивач є суб`єктом владних повноважень, а також, що впродовж розгляду справи свідки не залучалися, експертизи не проводилися, суд на підставі ч.2 статті 139 КАС України не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А :

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ «Кленове» за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Кленова, 2 А від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №296 від 07.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №296 від 07.07.2021 у пунктах опису виявлених порушень №1,3,5,7,8,9,11,12,14.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області; ; 65091, м.Одеса, вул. Прохорівська,6

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове»; ; 65085, м.Одеса, вул. Кленова, 2 «А»

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»; ; 65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б».

Повний текст рішення складений та підписаний 23 грудня 2021 року.

Суддя О.Я. БОЙКО

"Ч