Справа № 260/5298/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуСправа № 260/5298/21 пров. № А/857/22217/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя Плеханова З.Б., м.Ужгород), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі ВДВС, ПЗМУ відповідно) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 06.09.2021 ВП №63525826 (далі Постанова).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що оскільки один із солідарних боржників по цивільній справі сплатив як всю суму боргу, так і виконавчий збір, то стягнення виконавчого збору з позивача є неправомірним. Зазначає, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні. Якщо сума боргу підлягає солідарному стягненню, то відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим солідарно.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий збір не стосується солідарних зобов`язань боржника перед кредитором, а є збором, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 05.11.2020 головним державним виконавцем ВДВС Горват Ю.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №6325826 з виконання виконавчого листа №297/329/20 виданого 16.09.2020 Берегівським районним судом Закарпатської області (далі Виконавчий лист), де боржником вказано ОСОБА_1 про: стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Менчул» (далі КС) суму заборгованості по кредитному договору від 27.02.2018 № КСНП-30 в розмірі 124463,06 грн, яка складається із: боргу за кредитним договором в сумі 87176,52 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 37286,54 грн (а.с.12).

09.12.2021 Берегівським відділом Державної виконавчої ПЗМУ (далі ВДВС-1) винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 63837607 при примусовому виконанні Виконавчого листа, де боржником вказано ОСОБА_2 . Сума виконавчого збору 12446,31 грн (а.с.46).

19.08.2021 ВДВС-1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63837607 при примусовому виконанні Виконавчого листа, де боржником вказано ОСОБА_2 зі змісту вказаної постанови зазначено, що згідно повідомлення КС від 12.08.2021 №116- борг погашено, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі (а.с.45).

06.09.2021 головним державним виконавцем ВДВС Горват Ю винесено Постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 6325826 з виконання Виконавчого листа. Сума виконавчого збору становить 12446,31 грн (а.с.9).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За змістом частини п`ятої статті 27 Закону виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Як зазначено вище, позивач разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були боржниками за кредитним зобов`язанням у відносинах з КС на суму боргу 124463,09 грн. Вказана сума за Виконавчим листом підлягала солідарному стягненню із боржників. Проте. така погашена повністю ОСОБА_2 з якого також стягнуто виконавчий збір у розмірі 12446,31 та закінчено виконавче провадження з підстав виконання вимог за Виконавчим листом у вигляді погашення суми боргу.

Згідно частини четвертої статті 543 Цивільного кодексу України (далі ЦК) виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Позивач-апелянт вважає, що з урахуванням цієї норми у нього немає обов`язку сплачувати виконавчий збір згідно Постанови, так як обов`язок перед кредитором уже повністю виконаний одним із боржників.

Апеляційний суд такі доводи скаржника відхиляє, так як у розглядуваному випадку спірні відносини стосуються обов`язку сплати виконавчого збору, який стягується за примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, а норми статті 543 ЦК не можуть за аналогією застосовуватись до спірних відносин в силу різної правової природи, підстав виникнення та припинення цих відносин.

Положеннями Закону не передбачено жодних умов звільнення боржника за солідарним зобов`язанням від сплати виконавчого збору у разі повного виконання одним із боржників майнового зобов`язання усіх боржників перед кредитором.

Обов`язок сплати виконавчого збору виникає з моменту відкриття виконавчого провадження, крім випадків коли такий збір не стягується.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що старшим державним виконавець ВДВС Горват Ю.А. підставно винесено оскаржувану Постанову, що відповідно має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог скаржника.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.