Справа № 227/4167/21
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.12.2021 227/4167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудаков Артем Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудакова А.С. серії ДП18 № 603455 від 14.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, за те 14.10.2021 близько 15:00 годині він керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI I30 державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 114 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України; справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, який здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. У вказаний в оскаржуваній постанові день та час він зупинив свій транспортний засіб на вимогу поліцейського, яких було двоє, та один з яких тримав у руці, ближче до грудей, прилад вимірювання швидкості руху транспортних засобів, та після зупинки повідомив його про перевищення швидкості руху в населеному пункті. До місця його зупинки ніяких дорожніх знаків, щоб попереджали про контроль швидкості він не бачив. Також на маленькому дисплеї вказаного приладу інспектор показував йому відеозапис його начебто порушення вимог ПДР, передбачених п.12.4 ПДР України, але він бачив, що зображення тремтіло, та цифри швидкості руху зі слів поліцейського -114 км/годину. Позивач зазначає, що рухався в межах 70 км/годину, тому як слідкував за показами спідометру, а вібрація приладу TruCam, без стаціонарного закріплення, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. На місці події поліцейський Рудаков А.С. не вимагав від нього пояснень, а був настроєний рішуче та одразу на місці виніс постанову. Свідків перевищення ним швидкості руху на місці події не було, та поліцейський нічого про свідків не вказав у своїй постанові. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, а тільки зазначено, що до постанови додаються відео в з TruCam, навіть без зазначення моделі марки цього приладу, а також без відповідних сертифікатів та іншого. З долучених відповідачем відео та фотознімку, можна встановити, що він не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Позивач вказує, що згідно положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, тобто ручне розміщення приладу TruCam для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 названого Закону. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст.77 КАС України та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З відзиву відповідача вбачається, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Зазначене міститься на відеозаписі портативного відео реєстратора DSJX300128 ZM0128 часовий код 2021/10/14- 15:10:21 - 15:13:05 та 15:15:33 - 15:38:39. Інспектор продемонстрував позивачеві відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 001133. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП та винесена постанова серії ДП18 № 603455 (далі - постанова). Обставини розгляду справи та винесення постанови зафіксовані відеозаписом зі службового портативного відео реєстратора. Принцип роботи приладу TruCam виключає навіть можливість виміру швидкості руху транспортних засобів на які не наведений лазерний приціл. При утриманні позначки оптичного прицілу на цільовому автомобілі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. У разі фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення, на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає. TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху. Зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49°57'21.74"N 35°49'10.54"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в населеному пункті Травневе. У відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (копію відповіді до відзиву додаю, оригінал зберігається в УПП в Харківській області ДПП). Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». За змістом свідоцтва про повірку приладу TruCam № ТС 001133 зазначено, що прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. Вимірювальний прилад швидкості TruCam конструктивно створений для роботи з руки. Коливання при вимірюванні не можуть привести до більшої похибки ніж передбачено виробником (свідоцтвом про повірку). У випадку недостатньої стійкості лазеру, прилад показує повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними даними вимірювання. Виміри швидкості руху транспортного засобу автомобіля під керуванням позивача відбулися в межах населеного пункту Травневе, що підтверджується координатами зафіксованими приладом TruCam. Відповідно до географічної прив`язки автодорога М-03 «Київ- Харків-Довжанський» проходить через населений пункт Травневе в Харківській області, а саме з 448 км + 090 м по 448 км + 983 м. Підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Харківській області. Таким чином, позивач 14.10.2021 керуючи зазначеним автомобілем рухався по автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони міста Києва в бік міста Харкова повинен був виконувати вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (Травневе), який розташований за адресною прив`язкою з 448 км + 090 м. Цей знак встановлений на прямій ділянці автодороги М-03 «Харків-Київ- Довжанський» на території АЗС та добре видний всім учасникам дорожнього руху. Інформаційний знак 5.70 також розмішений перед місцем проведення контролю швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, а саме на 448 км. + 508 м. Відповідач зазначає, що зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт перевищення ним обмеження швидкості руху на 64 км/год в межах населеного пункту Травневе Харківської області, а тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ДП18 № 603455 вважаємо, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно.

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року було залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Сторони, третя особа належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не з`явились. Про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.205 , ч.3 ст.268 і ч. 4 ст.229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 14.10.2021 року інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудаковим Артемом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 603455, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 14.10.2021 о 15.14 годині в селищі Травневе Харківського району Харківської області на 448 км автодороги М-03, керуючи транспортним засобом автомобілем HYUNDAI I30 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті сел.Травневе зі швидкістю 114 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 64 км/год (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam № ТС 001133), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), які діяли станом на день винесення оскаржуваної постанови, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У позовній заяві позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення та не зазначено моделі марки приладу TruCam.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення ним ПДР відповідними доказами.

Згідно постанови серії ДП18 № 603455 від 14.10.2021 року вбачається, що швидкість руху автомобіля HYUNDAI I30 з держномером НОМЕР_1 вимірювалась приладом TruCam № ТС 001133.

Як видно з наявних у матеріалах справи фото та відео, які містяться на DVD-R диску (файли: _jH000_1014_151419), позивач вчинив інкриміноване правопорушення та перевищив швидкість руху на 64 км/год рухався зі швидкістю 114 км/год, при встановленому обмеженні швидкості руху 50 км/год.

При цьому, із зафіксованого на фотознімку місця вимірювання вбачається, що правопорушення вчинено позивачем на автодорозі М-03 450 км за координатами широта:49°57'21.74"N довгота:35°49'10.54"Е, що відповідає населеному пункту - селище Травневе Харківського району Харківської області. Тобто позивач рухався на автомобілі саме в межах населеного пункту.

Відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20596, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 08.12.2021 року та чинного до 08.12.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001133, є придатним до застосування (а.с.41).

Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 №ТС001133, виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 р. № 04/02/03/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.42).

Посилання позивача на те, що прилад не міг коректно зафіксовати швидкість руху автомобіля без стаціонарного закріплення суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20596 (а.с.41), прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 001133 має діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год та +/-1% км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год. Тобто вимірювання швидкості в ручному режимі не може привести до більшої похибки результатів, ніж зазначено у свідоцтві про повірку.

Таким чином, факт порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, придатним до використання, а тому виходячи з вимог ст. 251 КУпАП, вказане в протоколі відео з TruCam є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова містить посилання на технічний засіб - TruCam № ТС001133, за допомогою якого здійснено відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що постанова не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, а також доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» спростовуються наведеними відповідачем у відзиві доводами та наданими доказами.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень.

Суд дійшов висновку, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи, обставин неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - судом не встановлено.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77-78, 90, 242-246, 255, 286, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудаков Артем Сергійович - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21.09.2005 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А,

- Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3,

Третя особа - інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудаков Артем Сергійович, адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315А,

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

20.12.2021