Справа № 480/13887/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., розглянув заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 742 від 16.12.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
20.12.2021 позивач звернувся до суд з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007».
Разом з позовною заявою Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Також, заявник просить суд заборонити Державній службі геології та надр України, Державній екологічній інспекції України, Державній екологічній інспекції у Сумській області, Головному управлінню державної податкової служби України у Сумській області вчиняти дії направлені на притягнення до відповідальності підприємство чи службових осіб, в тому числі, нараховувати штрафні санкції та виставляти вимоги щодо відшкодування шкоди та збитків, за здійснення діяльності з видобування питних підземних вод в період зупинення (з 31.03.2021), у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи те, що діяльність підприємства з централізованого водопостачання носить соціально значимий характер, як діяльність єдиного постачальника питної води на території територіальної громади, явно порушує основні принципи здійснення державного нагляду та є рішенням, що порушує інтереси людей, рішенням, що прийняте без об`єктивного вивчення обставин конкретної ситуації, з порушенням принципу оцінки ризиків та доцільності.
На думку заявника, є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, а невжиття заходів з забезпечення позову може завдати незворотних негативних наслідків для подальшого стабільного функціонування комунальної системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Конотоп.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу, що саме до повноважень Державної служби геології та надр України віднесено здійснення контролю за дотриманням законодавства при користуванні надрами. Наказ, який заявник вважає протиправним, видано у зв`язку з вчиненням ним порушень законодавства.
З наведених заявником обставин не вбачається очевидної протиправності наказу про зупинення спеціального дозволу. Заявник вказує на те, що при прийнятті рішення щодо дії дозволу, не враховано, що заявник вживав всіх залежних від нього заходів, направлених на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.
Проте встановлення цих обставин неможливе без дослідження доказів та з`ясування наявності чи відсутності підстав для видання наказу, що виходить за межі завдань суду при розгляді заяви про забезпечення позову.
На переконання суду, забезпечення позову у спосіб, якого вимагає заявник, фактично може призвести до продовження діянь, які уповноваженим та не суб`єктом визнано порушенням законодавства.
Посилання заявника на неможливість, у випадку зупинення дії дозволу, забезпечення водою жителів міста Конотоп, як на підставу для задоволення заяви суд вважає необгрунтованим.
Наказ про зупинення спеціального дозволу на користування надрами може завдавати шкоди і мати негативні наслідки для заявника. Проте, відповідно до ст. 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд не вважає можливим та правомірним.
Суд зважає на те, що він не є установою з питань техногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи), та не може підміняти відповідний державний орган та самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд може втрутитися у компетенцію Державної служби геології та надр України, та внаслідок зупинення дії наказу фактично надати можливість позивачу, як надрокористувачеві, продовжувати користування надрами із порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.
Також, заявником не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову згідно пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення). При цьому варто зауважити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Також, суд звертає увагу, що друга вимога, яка викладена в заяві про забезпечення позову, взагалі належним чином не обґрунтована заявником.
На підставі викладеного, суд вважає, що наведені у заяві про забезпечення позову обставини не можуть бути підставами для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 742 від 16.12.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021.

Суддя А.І. Сидорук