Справа № 200/17202/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Справа№200/17202/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, б. Машинобудівників, б. 32, ) в якому позивач просив:

визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни, що полягали у винесенні постанови від 25.11.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67200582 - протиправними та скасувати зазначену постанову;

зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни, виконати дії передбачені ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про накладання штрафу на боржника в виконавчому провадженні № 67200582 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження пл.Соборна, 3 м. Слов`янськ Донецька область 84122 код СДРПОУ 13486010), в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що набрало законної сили, по справі №200/8582/21 в встановлений термін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 67200582 щодо примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 805/8582/21-а боржником за яким є ГУ ПФУ України в Донецькій області.

Разом з цим 29.11.2021 року позивач отримав постанову від 25.11.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій. Посилаючись на вимоги ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважає, що правові підстави для прийняття спірної постанови відсутні, а відповідач, керуючись ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», повинен винести постанову про накладання штрафу на боржника. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання у справі.

21.12.2012 року відповідач через канцелярію суду надав заяву, згідно змісту якої зазначив, що спірна постанова втратила свою дію, адже п. 1 постанови державним виконавцем було зазначено, що проведення виконавчих дій було відкладено до 09.12.2021 року. Окрім цього відповідач зазначив, що скерував на адресу ГУ ПФУ України в Донецькій області вимогу про виконання рішення суду. На підставі викладених обставин відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справі без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі № 200/8582/21, яке набуло законної сили 12.10.2021 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області № 33/25-977 від 25.05.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальній сумі 20810,50 грн. із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсій за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

12.10.2021 року за зазначеною адміністративною справою було видано виконавчі листи.

21.10.2021 року державним виконавцем Григорян Г.Ю. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була спрямована сторонам виконавчого провадження. Зазначеною постановою боржнику - ГУ ПФУ в Донецькій області, було встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.11.2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області було подано до відповідача лист від 29.10.2021 року № 0500-1609-8/95977, згідно змісту якого зазначено про подання апеляційної скарги на рішення суду по справі № 200/8582/21. Роз*яснено, що рішення буде виконано після набрання ним чинності.

08.11.2021 відповідачем було прийнято вимогу № 19622 про виконання рішення суду по справі № 200/8582/21.

Листом від 18.11.2021 року № 0500-1609-8/106910 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило відповідача, що станом на 18.11.2021 року рішення суду не набуло законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

25.11.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківною, на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67200582 до 09.12.2021 року. В якості підстави визначено, що боржник просить відкласти проведення виконавчих дій з огляду на направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої ст.3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою ст. 26 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Аналізуючи вимоги вказаної статті суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що вказують на наявність підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами.

Суд наголошує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі № 200/8582/21 набуло законної сили 12.10.2021 року та підлягає обов`язковому виконанню. А відповідач, як орган, що призначений в тому числі для забезпечення виконання такого рішення суду, не повинен приймати процесуальні документи за відсутності на це підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо скасування спірної постанови від 25.11.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67200582 суд зазначає, що як вже було зазначено вище, в п. 1 постанови державним виконавцем було зазначено, що проведення виконавчих дій було відкладено до 09.12.2021 року, тобто спірна постанова втратила свою дію в часі. Таким чином, враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає належним та достатнім способом захисту прав ОСОБА_1 саме визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни, що полягали у винесенні постанови від 25.11.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67200582.

Відповідно позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково.

Щодо зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни, виконати дії передбачені ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про накладання штрафу на боржника в виконавчому провадженні № 67200582 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження пл.Соборна, 3 м. Слов`янськ Донецька область 84122 код СДРПОУ 13486010), в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що набрало законної сили, по справі №200/8582/21 в встановлений термін.

Відповідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Аналізуючи вказане суд вважає, що прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу відповідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є його дискреційними повноваженнями, які не можуть бути підмінені рішенням суду.

Разом з цим, з метою всебічного захисту порушених прав позивача суд вважає за належне зобов*язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни розглянути питання щодо прийняття постанови про накладання штрафу на боржника в виконавчому провадженні № 67200582 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження пл.Соборна, 3 м. Слов`янськ Донецька область 84122 код СДРПОУ 13486010), в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що набрало законної сили, по справі №200/8582/21.

Таким чином, згідно наведених висновків суд вважає, що позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню саме у вищевказаний спосіб.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду зобов`язувати подати суб`єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення, тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином судовий збір з відповідача на користь позивача буде стягнутий частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 255, 257-263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, б. Машинобудівників, б. 32, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни, що полягали у винесенні постанови від 25.11.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67200582.

Зобов*язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Григорян Терміне Юріківни розглянути питання щодо прийняття постанови про накладання штрафу на боржника в виконавчому провадженні № 67200582 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження пл.Соборна, 3 м. Слов`янськ Донецька область 84122 код СДРПОУ 13486010), в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що набрало законної сили, по справі №200/8582/21.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Краматорськ, б. Машинобудівників, б. 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., 00коп.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Стойка