Справа № 420/2438/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/2438/21

Головуючий в суді І інстанції: Корой С.М. Додаткове рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» на додаткове судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2018 року № , № , № .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року здійснено розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто на користь позивача частину понесених ним витрат, у сумі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким стягнути на його користь усі понесені ним судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як останнім не подано своїх заперечень щодо розміру понесених позивачем витрат.

Крім того, апелянт вважає, що ним підтверджено належними доказами розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2021 року між ТОВ «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» та АО «Меліус» укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2018 року, відповідно до п.1 якої об`єднання надає клієнту послуги з представництва в Одеському окружному адміністративному суді по даній справі.

На підтвердження виконання умов вказаного договору до суду надано наступні документи: деталізовані звіти, рахунки на оплату, акти про надання послуг, платіжне доручення.

В свою чергу, зі змісту складених документів вбачається, що до складу витрат на правничу допомогу включено наступні послуги адвоката: підготовка позову (7 200,00 грн); поїздка до суду (200,00 грн); підготовка відповіді на відзив (2 500,00 грн); підготовка клопотання про розподіл судових витрат (700 грн).

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції, керуючись принципом співмірності, зроблено висновок про часткове задоволення вимог позивача про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 5 000,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що товариством за наслідком розгляду даної справи у суді першої інстанції подано заяву про прийняття додаткового судового рішення для розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 10 600,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено вищевказану вимогу позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених вимог КАС України, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

В даному випадку, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Між тим, товариством на підтвердження розміру понесених витрат надано до суду копії наступних документів: деталізовані звіти, рахунки на оплату, акти про надання послуг, платіжне доручення (а.с. 6-12 т. 2).

При цьому, з аналізу наданих документів вбачається, що адвокатом за свої послуги отримано від товариства 10 600,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта у тому, що суб`єкт владних повноважень має право заперечувати зазначений іншою стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із позовними вимогами.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані стороною судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Висновки щодо права суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу містяться в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, у справі № 160/3114/19.

Між тим, колегія судів зазначає, що у наданих до суду документах не зазначено калькуляції затраченого адвокатом часу, що унеможливлює належну перевірку відповідності цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Також, колегія суддів зазначає, що дана справа розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а тому сума зазначених товариством витрат на професійну правничу допомогу лише на стадії розгляду судом першої інстанції є неспівмірною до складності даної справи.

Тому, враховуючи складність даної справи, якість складених адвокатом документів на підтвердження розміру понесених судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість стягнення на користь позивача лише частини зазначеної ним суми, а саме 5 000,00 грн.

В свою черг, колегія суддів не приймає посилань в апеляційній скарзі на судову практику Верховного Суду, так як питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, має здійснюватись з урахуванням фактичних обставин кожної окремої справи.

При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.