Справа № 310/11401/21
Суддя: Вайнраух Л. А.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в особі поліцейського рядового поліції Антоненка Олександра Ігоровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Ганчева М.А. в інтересах позивача 01.12.2021 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4926078 від 20.10.2021 р., за ст.126 ч.4 КУпАП відносно позивача, якою на нього накладено штраф у сумі 20400 гривень; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4926100 від 20.10.2021 р. за ст.122 ч.2 КУпАП відносно позивача, якою на нього накладено штраф у сумі 510 гривень; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4926162 від 20.10.2021 р. за ст.126 ч.1 КУпАП відносно позивача, якою на нього накладено штраф у сумі 425 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4926078 від 20.10.2021 за ст.126 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4926100 від 20.10.2021 за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії №4926162 від 20.10.2021 за ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 06.12.2021 вказана заява залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог п. 6,7 ч.5 ст.160 КАС України та порушено строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.286 КАС України. Позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення у визначений судом спосіб.

17.12.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганчевої М.А. на виконання вимог ухвали судді від 06.12.2021 надійшла заява про усунення недоліків разом з адміністративним позовом.

Вимоги п.6,7 ч. 5 ст.160 КАС України стороною позивача виконано.

Проте, стосовно строків звернення до суду, визначених ч.2 ст.286 КАС України, суддя виходить з наступного. За змістом заяви, вх.№ від 17.12.2021, представник позивача зазначає, що відповідачем оскаржувані постанови направлені не за місцем реєстрації та постійного проживання позивача, а за адресою, яка ніяким чином не відноситься до позивача, тим більше не рекомендованим відправленням, а позивач випадково дізнався про них і отримав їх оригінал 27.11.2021 від знайомих, які отримали конверт за адресою, вказаною у оскаржуваних постановах, де вони нібито проживають. Дана обставина підтверджується його поясненнями. Інших письмових доказів, окрім тих, що наявні у справі, в порушення вимог ухвали суду та положень КАС України не надано. Таким чином, поважність підстав для поновлення строку не підтверджено.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник позивача, заявляючи про поновлення строку звернення до суду, викладені обставини не підтвердила належними й допустимими письмовими доказами, та не виконала вимог ч.1 ст.123 КАС України, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2021.

Самі по собі пояснення сторони у справі вочевидь не можуть бути достеменним свідченням в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Звертає на себе увагу суду й та обставина, що конверт, доданий до позовної заяви, датований 23.10.2021, а отриманий відповідно до пояснень позивача 27.11.2021 (без надання доказів), що перевищує нормативні строки пересилання відправлень й викликає у суду об`єктивні сумніви стосовно відповідності доводів ОСОБА_1 дійсності.

Суддя зауважує, що згідно з відповіддю Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2021 №29732/50/04-21, у зв`язку із відмовою від отримання копій постанов, вони направлені ОСОБА_1 звичайним листом (вихідні номери 24456,24457,24458 від 20.10.2021), проте, позивачем надано лише один поштовй конверт.

Та обставина, що позивач зареєстрований за іншою адресою, не впливає, з урахуванням наведеного вище, на висновок суду щодо порушення визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку, адже позовна заява пред`явлена до суду 01.12.2021.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Крім того, за нормою ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, суддею встановлено підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

За змістом ч.8 ст.169 КАС України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 161, 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в особі поліцейського рядового поліції Антоненка Олександра Ігоровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено та підписано 20.12.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух