Справа № 640/29465/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/29465/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко»
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (, 02055, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, офіс 640) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів від 28.09.2021 №315061, №315062, №315063, №315064, №315065.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з постановами Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

21 грудня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (адміністративно-господарських штрафів в сумі 105 400 грн. та 10 540,00 грн. виконавчого збору) на підставі виконавчих документів - постанов

Північного міжрегіонального Управління Укргрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів про застосування адміністративно-господарських штрафів від 28.09.2021 №315061, №315062, №315063, №315064 та №315065, у рамках виконавчих проваджень на підставі постанов виконавчої служби від 15.12.2021 серії ВП №67842380, від 09.12.2021 серії ВП №67812218, від 09.12.2021 серії ВП №67812563, від 15.12.2021 серії ВП №67842588, від 09.12.2021 серії ВП №67812642, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Подана заява обґрунтована тим, що постанови Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів від 28.09.2021 №315061, №315062, №315063, №315064, №315065 є виконавчими документами, які набрали законної сили та на сплату штрафів визначено 15 днів. Товариством зазначено, що відносно підприємства відкрито п`ять виконавчих проваджень на суму 105 400 грн та 10 540 грн виконавчого збору, накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства і на рухоме і нерухоме майно. З огляду на викладене, не вжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти підприємству майнову шкоду у вигляді зупинення господарської діяльності, стягнення сум грошових коштів, правомірність нарахування яких наразі перевірятиметься судом, чи призвести до покладення на підприємство обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору чи інших витрат у виконавчому провадженні, чим також може буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам у випадку задоволення позовних вимог. Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому наголошено, що на сьогодні відсутній механізм повернення стягнутого виконавчого збору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Північного міжрегіонального Управління Укргрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів про застосування адміністративно-господарських штрафів від 28.09.2021 №315061, №315062, №315063, №315064 та №315065, у рамках виконавчих проваджень на підставі постанов виконавчої служби від 15.12.2021 серії ВП №67842380, від 09.12.2021 серії ВП №67812218, від 09.12.2021 серії ВП №67812563, від 15.12.2021 серії ВП №67842588, від 09.12.2021 серії ВП №67812642, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання позивача на подальше стягнення суми боргу та виконавчого збору, інших додаткових витрать виконавчого провадження та інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також обмежень у розпорядженні належного позивачу майна/коштів не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду.

Водночас, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що питання наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача підлягає дослідженню та встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст. ст. 150,151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія «Альтеко» (, 02055, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, офіс 640) у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа