Справа № 580/10487/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року справа № 580/10487/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/10487/21 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.11.2021 про накладення штрафу у сумі 1700, винесеної в рамках ВП №52894338 від 19.11.2016.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15ц позивача було зобов`язано не чинити ОСОБА_4 перешкод в участі у вихованні їх спільного сина ОСОБА_5 та був визначений порядок зустрічей з ним. На виконання вказаного рішення 12.01.2016 був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №52894338. На виконання рішення суду від 12.01.2016 у справі №703/4811/15ц 30.10.2021 державний виконавець разом із ОСОБА_4 прибули за місцем проживання позивача для зустрічі з сином. Проте, побачення з сином не відбулось, у зв`язку з відмовою останнього у спілкуванні з батьком. У зв`язку з тим, що побачення не відбулось, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач зазначає, що не чинила ніяких перешкод стягувачу для зустрічі з сином, а син відмовився від побачення без будь якого втручання позивача.

Відповідач проти позову заперечив. 22.12.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд здійснює розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши позивача, дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц:

- зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_4 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_3 кожну непарну (першу, третю, п`яту за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , в цьому місті;

після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_3 .

Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_7

12.01.2016 Соснівським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц був виданий виконавчий лист.

09.11.2016 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №52894338 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4811/15-ц від 12.01.2016.

22.12.2016 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №52894338 про закінчення виконавчого провадження.

22.10.2021 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №52894338 про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з поданням стягувачем заяви про відновлення виконавчого провадження.

30.10.2021 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції був складений акт про те, що 30.10.2021 під час проведення виконавчих дій за місцем проживання позивача побачення між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відбулось у зв`язку із відмовою останнього від спілкування з батьком.

19.11.2021 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №52894338 про накладення на позивача штрафу у сумі 1700 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404).

Згідно статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється статтею 641 Закону №1404.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що 30.10.2021 позивач на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц вивела з будинку сина ОСОБА_7 з метою зустрічі останнього з батьком ОСОБА_4 , проте вказана зустріч не відбулась у зв`язку з тим, що син ОСОБА_7 відмовився від побачення з батьком.

Зі змісту акта державного виконавця від 30.10.2021 вбачається, що побачення не відбулось, оскільки дитина відмовилась.

Водночас не зазначено, які дії вчиняла позивач з метою перешкоджання зустрічі дитини з батьком.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт перешкоджання позивачем зустрічі ОСОБА_4 з сином ОСОБА_7 .

Водночас відмова дитини від зустрічі з батьком не є свідченням того, позивач чинила перешкоди щодо їх зустрічі.

Відповідно до частини 1 статті 641 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

У акті від 30.10.2021 державний виконавець не зазначив, що позивач не забезпечила побачень ОСОБА_4 з сином ОСОБА_7 , отже вина позивача є недоведеною.

За вказаних обставин підстави для застосування штрафу відсутні, тому оскаржувана постанова від 19.11.2021 ВП №52894338 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Валової І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №52894338 від 19.11.2021 про накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Житомирська, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО