Справа № 400/6316/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. № 400/6316/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003,

про:визнання протиправними та скасування припису від 26.06.2021 № МК2733/309/АВ/П і попередження № МК2733/895/АВ/П/ПП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач або ФОП- ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-відповідач або Управління з вимогами визнати протиправним та скасувати складені 26.07.2021 року припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №МК2733/309/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № МК/2733/895/АВ/П/ПП. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що для притягнення позивача до відповідальності необхідно встановити факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, але відповідачем такі обставини не були встановлені, висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях та оскаржувані припис та попередження уповноваженими посадовими особами прийняті відповідачем протиправно та без врахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття. Підстав для укладення трудових договорів у позивача не було, жодних порушень позивачем не було здійснено.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що проти позову заперечує, зазначає, що перевірка була проведена правомірно, встановлені відповідні порушення, а саме працевлаштування осіб без оформлення трудових відносин.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою від 11.08.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку

письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем відповідно до службової записки від 02.07.2019 № 326 в яких містилась інформація про неоформлені трудові відносини позивача, начальником Управління було видано наказ про проведення позапланових контрольних заходів. Згідно з Наказом від 05.07.2021 № 281 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого у період з 06.07.2021 по 19.07.2021 інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , ріг АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; АДРЕСА_7 , торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на предмет додержання вимог законодавства з питань праці. Так, відповідно до направлення № 206 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, питаннями, що підлягали контролю, були: трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками) та використання праці фізичних осіб.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що 06.07.2021 приблизно об 11год.20хв., інспекторами праці у магазині з продажу свіжої курятини та інших продовольчих товарів з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_6 , засобами фототехніки зафіксовано працівника магазину ОСОБА_2 , продавця. На запитання інспекторів праці до ОСОБА_2 хто є її роботодавцем, згідно усних пояснень ОСОБА_2 , остання працює у ФОП ОСОБА_1 з березня 2021 року, згідно з графіком роботи тиждень через тиждень, змінюючись з іншим працівником - ОСОБА_3 .

У ході інспекційного відвідування 06.07.2021 приблизно об 11год.35хв., інспекторами праці за адресою АДРЕСА_7 на території торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в одному із торгівельних павільйонів (по типу МАФ) з продажу свіжої курятини та інших продовольчих товарів, було зафіксовано за прилавком на робочому місці продавця - працівника ОСОБА_4 . На запитання інспекторів праці до ОСОБА_4 хто є її роботодавцем, працівник ОСОБА_4 пояснила інспекторам праці, що є пенсіонеркою, працює у ФОП ОСОБА_1 тимчасово, без оформлення трудових відносин, на підміні близько 2 місяців, її змінниця - працівник ОСОБА_5 (прізвище цього працівника ОСОБА_4 не пам`ятає) та також повідомила що наступні поряд два павільйони є торгівельними точками її роботодавця. Так, продавець наступного другого павільйону - ОСОБА_6 , на запитання інспекторів праці до ОСОБА_6 хто є її роботодавцем, працівник усно пояснила, що є пенсіонеркою, працює у ФОП ОСОБА_1 2 роки без оформлення трудових відносин, її змінниця - працівник ОСОБА_7 (ля) (по батькові цього працівника ОСОБА_6 не пам`ятає). Так, продавець наступного третього павільйону - ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 відмовилася називати, інспекторам праці, своє прізвище), на запитання щодо її роботодавця, даний працівник усно пояснила, що в даний час проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 , трудові відносини між нею та ФОП ОСОБА_1 поки не оформлені та надавати інші пояснення з питань трудових відносин між нею як працівником та ФОП ОСОБА_1 відмовилася. У ході інспекційного відвідування, інспекторами праці 07.07.2021 уповноваженій особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_9 (далі - Уповноважена особа) було вручено копію Направлення №206 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 з 06.07.2021 по 19.07.2021, ознайомлення з правами та обов`язками та надано Вимогу про надання документів від 07.07.2021 № МК2733/309/НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати інспекторам праці копії відповідних документів у строк до 08.07.2021 для проведення інспекційного відвідування.

07.07.2021 Уповноваженою особою було надано інспекторам праці письмове пояснення від 07.07.2021 щодо місць здійснення (адреси) підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , та щодо використання ФОП ОСОБА_1 праці двох найманих працівників: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Відповідно до Вимоги про надання документів від 07.07.2021 №МК2733/309/НД, ФОП ОСОБА_1 08.07.2021 було надано, завірені копії документів, зазначених у супровідному листі від 08.07.2021 без номеру, у тому числі документи щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ..

Копія Трудовий договір 1/21 від 06.07.2021 між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ). Відповідно до п.1.1 Трудового договору 1/21 від 06.07.2021 даний трудовий договір є строковим. Відповідно до п.8.1. Трудового договору 1/21 від 06.07.2021 строки трудового договору не визначено. Копія Наказ (Розпорядження) №1 від 06.07.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , яку прийнято у ФОП ОСОБА_1 на роботу з 06.07.2021 на посаду продавця. Інформація у даному наказі щодо строку трудового договору з ОСОБА_2 не зазначено.

Копія Трудовий договір 2/21 від 06.07.2021 між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ). Відповідно до п.1.1 Трудового договору 2/21 від 06.07.2021 даний трудовий договір є строковим. Відповідно до п.8.1. Трудового договору 2/21 від 06.07.2021 строки трудового договору не визначено.

Копія Наказ (Розпорядження) №2 від 06.07.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_10 , яку прийнято у ФОП ОСОБА_1 на роботу з 06.07.2021 на посаду продавця. Інформація у даному наказі щодо строку трудового договору з ОСОБА_10 не зазначеноКопія Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 06.07.2021 реєстраційний номер щодо прийняття на роботу з 06.07.2021 працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . Відповідно до Квітанції №2, дане повідомлення (документ) доставлено до районного рівня 1423 ГУ ДПС у Миколаївській області (Миколаївська ДПІ) 06.07.2021 в 15 год. 49 хв.

Отже, в порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП, частини четвертої статті 24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини Постанова N 413, працівник ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин відповідно до чинного законодавства. У супровідному листі від 08.07.2021 без номеру за підписом ФОП ОСОБА_1 , зазначено інформацію щодо місця здійснення суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 своєї господарської діяльності, яка суперечить раніше поданій (07.07.2021) інформації, а саме, АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_7 , також зазначив «на скільки йому відомо», що за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , до якої відношення ФОП ОСОБА_1 не має.

09.07.2021 приблизно о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_7 на території торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вищезазначених трьох торгівельних повільонах, інспектором праці, ОСОБА_12 , засобами фототехніки було зафіксовано працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та працівника ОСОБА_13 .

09.07.2021 приблизно о 09 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_6 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інспектором праці, ОСОБА_12 , засобами фототехніки було зафіксовано працівника ОСОБА_2 .

У ході інспекційного відвідування, інспекторам праці, уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , 09.07.2021 було надано додатково письмове пояснення щодо режиму роботи працівників ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . Згідно з наданою інформацією, зазначеним працівникам

установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота та неділя. Режим робота з 08.00 до 17.00 (обідня перерва з 12.00 до 13.00), проте

10.07.2021 (субота) приблизно о 15.год.50хв. за адресою АДРЕСА_7 на території торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вищезазначених трьох торгівельних повільонах було зафіксовано за прилавками на своїх робочих місцях продавців ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

10.07.2021 (субота) приблизно о 15 год. 58 хв. за адресою м.Миколаїв, ріг вул. Театральної та пр. Богоявленського у магазині «Українська курочка», інспектором праці, ОСОБА_14 , засобами фототехніки було зафіксовано за прилавком на робочому місці продавця ОСОБА_2

10.07.2021 (субота) приблизно о 16 год. 03 хв. за адресою АДРЕСА_4 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інспектором праці, ОСОБА_14 , засобами фототехніки було зафіксовано за прилавком на робочому місці продавця ОСОБА_15

13.07.2021 у ході інспекційного відвідування, інспекторами праці, приблизно о 12 год. 42 хв. за адресою АДРЕСА_4 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засобами фототехніки було зафіксовано за прилавком на робочому місці продавця ОСОБА_16 , яка інспекторам праці усно пояснила, що підміняє працівника цього магазину - свою вагітну родичку ( ОСОБА_15 ), яка залишила 13.07.2021 своє робоче місце, у зв`язку із відвідуванням лікарні. Також, ОСОБА_16 усно пояснила, що іноді підміняє працівника з дозволу старшого продавця на імя ОСОБА_17 (прізвище та по батькові старшого продавця ОСОБА_16 не знає).

13.07.2021 у ході інспекційного відвідування, інспекторами праці, приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_7 на території торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зафіксовано трьох продавців ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у робочому одязі продавця (фартухах), який і раніше фіксувався інспекторами праці при кожному їх відвідуванні, зазначені працівники перебували біля торгівельних павільйонів, але, свої обов`язки продавців не виконували на час перебування інспекторів праці на території торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

15.07.2021 у ході інспекційного відвідування, інспекторами праці, приблизно о 11.год.40хв. за адресою АДРЕСА_7 на території торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зафіксовано у першому торгівельному павільйоні - працівника (жінку пенсійного віку), яка є - змінним працівником ОСОБА_4 , та відмовилася від надання інспекторам праці будь-яких пояснень з питань трудових відносин з її роботодавцем; у другому торгівельному павільйоні - працівника (жінку), яка є - змінним працівником ОСОБА_6 , та відмовилася від надання інспекторам праці будь- яких пояснень з питань трудових відносин з її роботодавцем.

15.07.2021 приблизно о 12 год. 55 хв. за адресою АДРЕСА_6 у магазині «Українська курочка» інспекторами праці, було зафіксовано працівника ОСОБА_2 . Крім того, 15.07.2021 приблизно о 13 год.25хв. у присутності Уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_6 засобами фототехніки було зафіксовано працівника ОСОБА_2

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками, не надано.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , інспекторами праці встановлено, що 9 (девять) працівників фактично, ФОП ОСОБА_1 , були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги частини першої статті 21 КЗпП України, частини 4 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок

повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника нароботу № 413 від 17 червня 2015 року. За таких, умов враховуючи норми абзаца другого частини другої статті 265 КЗпП України та перебування ФОП ОСОБА_1 на 2 групи єдиного податку, до нього інспектором було застосовано попередження.

Позивач вказує, що не можливо встановити, що саме послугувало підставою для здійснення інспекційного відвідування.

Позивач заначає, що особи : ОСОБА_3 , (яку підміняє ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (яку підміняє ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (яку підміняє ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_16 не є найманими працівниками та взагалі не відомі позивачу. На території «Овочевої ярмарки» позивачем використовується один торгівельний павільйон. Щодо припущення перевіряючих про нібито використання ще якихось торгових павільйонів позивач вказує, що це є припущенням та не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до п.19. Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 «Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.»

До акту перевірки не долучено жодного доказу, а робляться припущення на нібито усних поясненнях якихось осіб, яких фактично не можливо ідентифікувати, та взагалі незрозуміло яким чином вказані особи ідентифікувались перевіряючими.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не погодившись з такими висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі по тексту - Закону №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно - будівельного

контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої

В цьому випадку Управління Держпраці у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Постановою КМ України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції станом на момент спірних правовідносин).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п. 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Згідно з п. 20 Порядку № 523 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У відповідності до п. 23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п. 27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що припис від 26.07.2021 року №МК2733/309/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №МК22733/895/АВ/П/ПП Управління Держпраці у Миколаївській області прийняті не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначений законодавством України, та без урахування всіх обставин, тобто необґрунтовано, а тому позовні вимоги ФОП- ОСОБА_1 підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним припису та поперердження та скасуванню останіх.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) задовольнити.

2. Скасувати Припис про усунення виявлених порушень №МК2733/309/АВ/П від 26.07.2021 року, винесений головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Миколаївській області Молочко Н.І. щодо ФОП - ОСОБА_1

3. Скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №МК2733/309/АВ/П від 26.07.2021 року винесене головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно- правових актів управління Держпраці у Миколаївській області Молочко Н.І щодо ФОП - ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник