Справа № 227/4167/21
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.12.2021 227/4167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні позовну ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудаков Артем Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудакова А.С. серії ДП18 № 603455 від 14.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн; справу закрити.

Всі учасники справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач до суду не з`явився.

До суду надійшов відзив з додатками до нього на позов.

Вирішуючи питання можливості розгляду справи по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Органи Національної поліції, відповідно до ст.222 КУпАП розглядають певну категорію справ, в тому числі і за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст.62 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі N 127/6881/17.

Як вбачається з Положення про Департамент патрульної поліції, яке затверджено Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 №272), Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, а також те, що через неявку в судове засідання позивача суд позбавлений можливості з`ясувати його згоду щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає необхідним залучити як другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

В свою чергу, Департаменту патрульної поліції достеменно відомо про перебування на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області вищевказаного позову ОСОБА_1 та про дату, час і місце судового розгляду даної справи, що підтверджується поданим відзивом з додатками до нього.

На підставі викладеного, та керуючись ст.48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Рудаков Артем Сергійович, залучити як другого відповідача Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Здоровиця