Справа № 320/3863/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3863/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/3863/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, справу № 320/3863/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є.

21.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М.

Заяву вмотивовано тим, що суддя Кузьмишина О.М. не вирішила клопотання позивача щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні, за присутності позивача, що порушує рівність усіх учасників судового процесу та, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення судді Кузьмишиної О.М. до позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М. визнано необґрунтованою. Передано справу № 320/3863/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 було вирішено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а саме відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Кузьмишиної О.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Кузьмишиною О.М., які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів її безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджуються.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьмишиною О.М. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиній О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма