Справа № 200/6674/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

24 грудня 2021 р. Справа №200/6674/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/6674/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради

про: визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 як учаснику бойових дій в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 грн. з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 як учаснику бойових дій в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 грн. з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 грн. з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 05.08.2021 року, було зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 грн. Позивач зазначає, що за виконанням рішення суду вона звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі, де 07.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67030903, однак, 10.11.2021 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підстав ч. 3 ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вказує, що між нею та Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради виникли правовідносини, які носять зобов`язальний характер (ч. 5 ст. 11 ЦК України), а саме, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, в силу рішення суду, зобов`язаний виплатити позивачу як учаснику бойових дій недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354 грн. Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність коштів не може бути обґрунтованою причиною невиконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання. Отже, така обставина є такою, що робить виконання рішення суду неможливим, у зв`язку з тим, що дане рішення суду с зобов`язального характеру, а тому прошу змінити спосіб виконання цього рішення суду та утримати на мою користь з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради недоплачену щорічну разову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354 грн. Позивач наголошує, що відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Пунктами 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45) визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. З огляду на вказані обставини позивач просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме утримати з бюджету міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти для виплатити мені як учаснику бойових дій недоплаченої щорічної разової допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354 грн. в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45).

Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призначено на 24 грудня 2021 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/6674/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України Про судоустрій України, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у тому числі зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно, керуючись викладеним, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення на користь позивача грошової допомоги.

Стосовно вимоги позивач змінити спосіб та порядок виконання рішення суду щодо утримання з бюджету міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти для виплатити мені як учаснику бойових дій недоплаченої щорічної разової допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі 7354 грн. в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 41-46 Порядку № 845 Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної: фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування; органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

У разі здійснення безспірного списання коштів місцевих бюджетів згідно з пунктом 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

Орган влади Автономної Республіки Крим та орган місцевого самоврядування подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку та їх перерахування на рахунок стягувача.

Після закінчення такого строку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевого бюджету за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, орган Казначейства подає протягом місяця з дня надходження виконавчих документів місцевому фінансовому органові пропозиції щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.

Орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів місцевого бюджету та поновлює його з дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.

Орган Казначейства зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

У разі невнесення змін до рішення про місцевий бюджет або неприйняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету орган Казначейства повідомляє суду, який прийняв рішення про стягнення коштів, щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню такого рішення.

Місцеві фінансові органи ведуть бухгалтерський облік та складають звітність про здійснення в установленому порядку безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 200/6674/21 не було вирішення питання про відшкодування позивачу шкоди, суд вирішував питання щодо визнання протиправної бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати позивачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн.

Отже, змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 200/6674/21 в обраний позивачем спосіб є безпідставним, отже заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі 200/6674/21-а від 05.07.2021 року в частині зобов`язання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні з урахуванням попередньо виплаченої суми цієї допомоги, встановивши новий спосіб виконання рішення: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська