Справа № 640/10796/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Київ

справа №640/10796/19

адміністративне провадження №К/9901/15631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича про прийняття додаткового судового рішення

у справі №640/10796/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про її звільнення, поновити її на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 № 247-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в розмірі 143 107,22 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в межах суми стягнення за один місяць - 24 633,22 грн, з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

За результатами розгляду касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/10796/19, відкрите на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, закрито.

Крім того, за результатами касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 постановою Верховного Суду від 15.12.2021 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 залишено без змін.

17 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в якій позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які вона має понести у зв`язку з оскарженням відповідачем судових рішень у цій справі в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з оскарженням відповідачем судових рішень у цій справі в касаційному порядку позивачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2019 №06/19БКМ та рахунком від 16.12.2021 №16-21.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд при розгляді заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції дебати як частина судового розгляду не передбачені.

Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 чи її представником було заявлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до прийняття Верховним Судом судових рішень у справі №640/10796/19, у зв`язку з чим заява представника позивача в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 139, 248, 256 Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича про прийняття додаткового судового рішення у справі №640/10796/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду