Справа № 183/8107/21
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8107/21

№ 2-а/183/127/21

24 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у якому просив скасувати постанову серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 25 жовтня 2021 року керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF FT ХТ 105.410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ 830030 номерний знак НОМЕР_2 . Приблизно об 11:15 год. на 108 км +300 м автомобільній дорозі Н-23 Дніпропетровській області, Криворізький р-н транспортний засіб був зупинений інспектором відділення безпеки дорожнього руху патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Олегом Сергійовичем та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №478030, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Згідно протоколів серії ВР №757023 та серії ВР №757023 перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2020 року транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль у випробувальній лабораторії ТОВ «СЕРВІС ТД» (що зареєстровано за адресою: 52461, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Кам`яне, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКО, будинок 28). У відповідності з даним протоколом даний автомобіль визнано технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 15.12.2021 року. Зі слів працівника поліції позивачу стало відомо, що протокол перевірки технічного стану серії ВР №757023 та серії ВР №757023 від 15.12.2020 року на транспортний засіб було анульовано тим самим підприємством, а саме ТОВ «СЕРВІС ТД», яке і видало даний протокол. Оскільки позивача не повідомляли про скасування протоколу перевірки технічного стану на транспортний засіб, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

10 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним, постанова складена інспектором є правомірною і такою, яка відповідає вимогам встановленим Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки протокол перевірки технічного стану серії ВР №757023 та серії ВР №757023 від 15.12.2020 року на транспортний засіб було анульовано.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

25 жовтня 2021 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 478030 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 25 жовтня 2021 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ номерний знак НОМЕР_2 , які підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року (далі - Закон) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно технічних характеристик автомобіля марки DAF, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, встановлено, що категорія транспортного засобу «вантажний автомобіль», маса якого без навантаження становить 7315 кг. Маса напівпричепа НОМЕР_2 без навантаження становить 8000 кг.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них незалежно від строку експлуатації технічний огляд проводиться щороку. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137).

Так, згідно п.18 Порядку №137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Згідно протоколів серії ВР №757023 та серії ВР №757023 перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2020 року транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль у випробувальній лабораторії ТОВ «СЕРВІС ТД» (що зареєстровано за адресою: 52461, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Кам`яне, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКО, будинок 28). У відповідності з даним протоколом даний автомобіль визнано технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 15.12.2021 року.

Відповідно до інформації з бази даних МВС, протоколи серії ВР №757023 та серії ВР №757023 було анульовано тим самим підприємством, яке і видало даний протокол.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

Згідно п.3 Порядку суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 3-1 Порядку передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку №137 від 30.01.2012 р. або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Аналіз наведених положень нормативних актів свідчить, що не на водія транспортного засобу та не на власника транспортного засобу покладено обов`язок внесення відомостей до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, крім того, водій або власник транспортного засобу не є користувачами такої бази та не мають до неї вільного доступу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП..

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора БДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 24 грудня 2021 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,11.

Суддя Оладенко О.С.