Справа № 160/16794/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
16.09.21 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Монтаж звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
20.10.2021 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету суми податкового боргу по ТОВ Дніпро Монтаж сформовано податкову вимогу, яку було направлено на податкову адресу позивача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач не погоджуючись з оскаржуваною вимогою, звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
У п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується.
Як вбачається з інтегрованої картки платника податків ТОВ Дніпро Монтаж станом на 12.08.2021 за рахунок надходження грошових коштів (платіжне доручення №3643 від 12.08.2021) суму податкового боргу погашено у зв`язку з чим податкову вимогу було відкликано.
Окрім того, судом встановлено, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення податкового боргу, який виник на підставі оскаржуваної вимоги.
Відповідно до ст.60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Таким чином, із аналізу вищенаведених обставин та норм чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку, що позивач, сплативши самостійно суму податкового боргу у такий спосіб погодився із нарахуванням податкового боргу за оспорюваною вимогою, внаслідок чого оспорювана податкова вимога є відкликаною з 12.08.2021 в силу закону, а відтак, станом на момент розгляду даної справи (19.11.2021) оспорювана вимога відсутня, тому не порушує права позивача виходячи з вимог п.п.60.1.1 п.60.1, п.60.2 ст.60 ПК України.
Таким чином, у задоволенні позовної заяви ТОВ Дніпро Монтаж слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко