Справа № 360/8323/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/8323/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви «Біловодське ремонтно-експлуатаційне підприємство» (місце знаходження: 92800, Луганська область, Біловодський район, селище міського типу Біловодськ, вулиця Ракетна, будинок 1) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місце знаходження: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82) про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява «Біловодське ремонтно-експлуатаційне підприємство» (далі-позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі-відповідач) з вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.09.2021 № СМУ2421/1110/АВ/П;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.11.2021 № СМУ2421/1110/АВ/П-ФС Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

В обґрунтування якого зазначено, що 20.09.2021 на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.09.2021 № 1714 та направлення від 06.09.2021 № 495/4.6 головним державним інспектором відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління проведено інспекційне відвідування «Біловодського ремонтно-експлуатаційного підприємства», щодо додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи, за наслідками якого складено акт від 20.09.2021 № СМУ2421/1110/АВ.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки головним державним інспектором встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Зокрема, що 4 особи були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці винесено Припис від 30.09.2021 № СМУ2421/1110/АВ/П, яким начальника «Біловодське ремонтно-експлуатаційне підприємство» зобов`язано усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України в строки до 29.10.2021 та надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи суб`єкта відвідування до Відповідача.

За результатами розгляду вищевказаного акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, відповідно до вимог ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ винесено Постанову від 09.11.2021 № СМУ2421/1110/АВ/П/-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 240000,00 грн.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України, суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем одночасно заявлені такі клопотання: про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на покладений на відповідача обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду витребувані докази.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 січня 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці надати до суду у строк до 05 січня 2022 року, але не пізніше ніж до підготовчого засідання:

- матеріали перевірки «Біловодського ремонтно-експлуатаційного підприємства», на підставі якої винесена оскаржувана постанова від 09.11.2021 № СМУ2421/1110/АВ/П-ФС з додатками;

- наказ Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 06.09.2021 № 1714;

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у підготовче засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

СуддяК.О. Пляшкова