Справа № 420/18566/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 р. № 420/18566/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка Володимира Вікторовича в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича, вул. Фонтанська дорога, 14,Одеса,Одеська область,65062,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Біоносенко В.В.) перебуває адміністративна справ за позовом ОСОБА_1 до голови Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука Олега Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн.

02.11.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Мельника О.М. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 420/18566/21 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

17.11.2021 судом постановлено ухвалу про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 420/18566/21 за правилами загального позовного провадження.

08.12.2021 позивачем подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про відвід головуючого у справі Мельника О.М., що обґрунтована сумнівом у його неупередженості. Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву позивача про відвід задоволено і передано справу для визначення іншого складу суду.

09.12.2021 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 420/18566/21 зазначена справа надійшла на розгляд судді Біоносенка В.В.

10.12.2021 справу прийнято суддею Біоносенком В.В. і призначено до розгляду в порядку загального провадження. Підготовче провадження призначено на 28.12.2021.

21.12.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Біоносенка В.В. від розгляду справи № 420/18566/21.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що він не згідний з ухвалою суду від 10.12.2021 та призначенням підготовчого засідання на 28.12.2021. Позивач аргументує свою незгоду тим, що він бажає брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, але відповідне його клопотання не було розглянуто судом. Це, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості головуючого у справі судді Біоносенка В.В.

Розглянувши 21.12.2021 цю заяву, Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенка В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Біоносенку В.В. і на підставі статті 40 КАС України передав заяву про відвід для автоматизованого розподілу відповідно до статті 31 КАС України.

21.12.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Ярощуку В.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, зазначеною правовою нормою визначено загальний порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме: у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи). Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про відвід судді, доказів, поданих з заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Подання позивачем заяви про відвід судді Біоносенка В.В. обумовлено його незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме: постановленою ухвалою суду від 10.12.2021 і призначенням підготовчого засідання на 28.12.2021, а також тим, що на момент подання відповідної заяви про відвід судді не було розглянуто клопотання позивача про його участь у судових засіданнях у справі № 420/18566/21 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Поряд з цим, судом з`ясовано, що 13.12.2021 від позивача надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 14.12.2021 також надійшла заява відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

20.12.2021 вищезазначені заяви позивача і відповідача розглянуті суддею Біоносенком В.В. та задоволені.

Таким чином, розглянувши матеріали справи № 420/18566/21, судом не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В., а також інших підстав для відводу судді, що передбаченні частинами першою і другою статті 36 і статтею 37 КАС України.

Що стосується таких підстав для відводу головуючого судді, які наводить позивач, як незгода з певними процесуальними рішеннями судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 294 КАС України слідує, що ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка Володимира Вікторовича від розгляду справи № 420/18566/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук