Справа № 607/16327/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 Справа №607/16327/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка Сергія Олеговича, Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка С.О., Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ТЕ №015100 від 11 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до спірної постанови, позивач на транспортному засобі марки «Mercedes Benz R500», державний номерний знак НОМЕР_1 11.08.2021 року о 11 год. 32 хв. за адресою: вул..Перля (Торговий Центр «Новус») здійснив зупинку на проїзній частині в два і більше ряди, чим порушив вимоги пункту 15.4 ПДР України та створив перешкоду учасникам дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки відповідачем при її винесенні не встановлено доказів, які б підтверджували, що саме позивачем вчинено правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не користується транспортним засобом марки «Mercedes Benz R500», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки з квітня 2021 року свідоцтво про його реєстрацію передав на підставі нотаріально-посвідченого доручення мешканцю м.Збараж ОСОБА_2 . У час зазначений у постанові позивач перебував у смт.Славське. Свої пояснення про те, що позивачем не було скоєно правопорушення, він намагався надати відповідно до вимог ч.2 статті 14-1 КУпАП за повідомленим йому телефоном у супровідному листі, однак в телефонному режимі, йому було повідомлено, що відповідач не зобов`язаний проводити перевірку з приводу обставин скоєння даного правопорушення. Також зазначив, що із доказів, які були додані до спірної постанови було три фотографії без фіксації водія. Вважає, що жодних доказів у справі, а саме показань свідків, технічних приладів чи засобів про те, що позивач припаркував транспортний засіб на момент розгляду справи не було. Також, відповідачем при винесенні спірної постанови не враховано, що проїзна частина, де припарковано транспортний засіб є вільна для руху, а саме дві смуги руху та спірний транспортний засіб не створює перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Вважає, що працівник інспекції розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутністю доказів його вини, упереджено, не дослідивши обставини справи у сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та не існуючими даними та тим, що позивач є власником транспортного засобу. Також вважає, що відповідачем не враховано вимоги ч.2 ст.14-1 КУпАП відповідно до якої, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідач головний спеціаліст інспектор з паркування Управліннямуніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. подав суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Зазначив, що як вбачається з оскаржуваної постанови, 11.08.2021 року о 11 год. 32 хв. водій транспортного засобу Mercedes Benz R500», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Перля (ТЦ «Новус») здійснив зупинку на проїзній частині в два і більше ряди, чим порушив п.15.4 ПДР України. За даним фактом головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, яку було надіслано позивачу. Згідно з п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється розміщувати на проїзній частині у два або більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. Зупинку було здійснено на проїзній частині, створюючи перешкоди транспортним засобам, які рухаючись по цій проїзній частині, що спричинило маневрування цими транспортними засобами для об`їзду такої перешкоди. Також, зупинка в два і більше ряди на даній ділянці проїзної частини обмежує оглядовість водіям, які рухаються по цій проїзній частині в межах смуги руху, а також водіям, транспортні засоби яких зупинені в першому ряді біля краю проїзної частини, які розташовані під кутом. Обмеження оглядовості має наслідком загрозу безпеці дорожнього руху. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 КУпАП серед яких, якщо транспортний засіб поставлено на проїзній частині у два і більше рядів. Отже, саме розташування транспортного засобу позивача на перехресті є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП вважає правомірними. Також вважає, що позивачем не враховано, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Одночасно на лобовому склі, в порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами. Дане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 283 КУпАП містить інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення адміністративного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі а також інформацію з посиланням на ст. 14-2 КУпАП щодо обов`язку власника транспортного засобу понесення відповідальності за правопорушення у сфері зупинки, стоянки. Разом з чим, статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу) звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак особа, яка керувала трансопртним засобом марки Mercedes Benz R500», державний номерний знак НОМЕР_1 в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з відповідною заявою не зверталася. Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується даними фотоматеріалів. Також, інспектором за паркування було здійснено фотофіксацію належного позивачу транспортного засобу в кількості три фото з різних протилежних ракурсів з відображенням 1) дати і часу (моменту) 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам примітки до ст..14-2 ПДР України. Змінами внесеними у статтю 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 статті 258 КУпАП передбачено, що в зазначених випадках на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Тернопільською міською радою подано пояснення на позов, які є аналогічними змісту наведеного відзиву, поданого головним спеціалістом інспектором з паркування Управліннямуніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради Дубова М.А. вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав наведених у письмових поясненнях щодо позову, відтак у його задоволенні просить відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 015100 від 11 серпня 2021 року, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Mercedes Benz R500», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку на проїзній частині в два і більше ряди, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил стоянки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, …порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих відповідачем та представником Тернопільської міської ради фотоматеріалів, ними зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу марки Mercedes Benz R500», державний номерний знак НОМЕР_1 п.15.4 Правил дорожнього руху України, а саме зупинку на проїзній частині по вул.Перля в два і більше ряди.

Позивачем у підтвердження своїх аргументів надано постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 року, з якої вбачається, що «…11.08.2021 року під час патрулювання було зупинено по вул..15-квітня в м.Тернополі транспортний засіб Mercedes Benz R500», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в хорді перевірки документів якого виявлено ознаки підробки номерних агрегатів..».

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідлно із вимогами п.1 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення трансопртного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює закгрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: постановлено на проїзній частині у два і більше рядів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу) звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак, особа, на яку вказує позивач (особа, яка фактично керувала належним йому транспортним засобом на підставі доручення), в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з відповідною заявою не зверталась. Щодо твердження позивача про те, що він на підставі ч.2 ст..14-1 КУпАП звертався із повідомленням до відповідача про те, що зазначений транспортний засіб вибув із його користування, суд зазначає, що таке повідомлення може здійснюватись лише у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у різі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними приладами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки. Однак, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності у порядку передбаченому ст..14-2 КУпАП, звільнення особи (власника транспортного засобу) від адміністративної відповідальності передбачено ст..279-3 КУпАП згідно якої, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звертається особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надає документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Однак, особа, яка фактичному керувала транспортним засобом про яку зазначає позивач у поданому позові, протягом зазначеного терміну до відповідача у порядку передбаченому ст.279-3 КУпАП не зверталась.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачами надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 015100 від 11 серпня 2021 року відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка Сергія Олеговича, Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан