Справа № 127/27933/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/295/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про скасування постанови серії ІВ №00044721 від 20.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. про скасування постанови серії ІВ №00044721 від 20.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, які вона усунула у визначений судом термін.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2021 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 03 грудня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 11 жовтня 2021 року о 12:33:31 год. інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. розміщено на лобовому склі автомобіля письмове повідомлення серії ІВ №00044721 про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з фіксацією в режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Червонохрестівська, 1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На веб сайті inspector.vmr.gov.ua (Порушення правил паркування) в розділі «Постанови» викладено інформацію про складення постанови серії ІВ №00044721 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а також розміщено п`ять фотознімків автомобіля, які підтверджують порушення правил. Однак, вона вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, винесеною упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Разом із цим, пунктом 1.10 параграфу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зі змінами, визначено, що перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Ознайомившись із фотознімками, на яких зафіксовано її транспортний засіб, вбачається, що він не створює перешкод у русі іншим транспортним засобам. Крім того, провівши візуальний огляд перехрестя за адресою: м. Вінниця. вул. Червонохрестівська, 1, вона вважає, що інспектором з паркування Лановою К.З. безпідставно винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП з наступних підстав: будь-яких доказів щодо створення перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху ні в постанові ІВ №00044721, ні в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності не наведено, фактично це є припущенням інспектора; вказане перехрестя утворено шляхом перетинання таких вулиць як Грушевського, Червонохрестівська та С. Петлюри. Рух на ньому організовано в такий спосіб: по вул. Грушевського - односторонній рух від заїзду на неї з вулиці Магістратської і до перехрестя з вулицями Червонохрестівська та С. Петлюри. Після виїзду з вул. Грушевського на перехрестя рух можливий у двох напрямках направо на вул. Червонохрестівську (де також односторонній рух) та наліво на вул. С. Петлюри (двосторонній рух). При такій організації руху на перехресті, а також його ширини, її автомобіль перешкод в русі іншим транспортним засобам не створював, що підтверджується матеріалами та відсутністю показів інших водіїв, пішоходів. За таких обставин, позивач просить позов задоволити та постанову інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. серії ІВ №00044721 від 20.10.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні 20 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 , пославшись на обставини, викладені у її позові, додатково суду пояснила, що в оскаржуваній постанові не конкретизована суть вчиненого правопорушення, створення перешкоди або безпеці руху, не зазначено, у чому воно полягає. Те діяння, що зазначено в оскаржуваній постанові, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначила, що зупинка автомобіля на перехресті була вимушена, оскільки іншого місця для зупинки автомобіля не було, місце, де вона залишила автомобіль, було безпечне, її автомобіль не створював перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Просила позов задоволити.

Представник відповідача Ланової К.З. за довіреністю Мельник С.С. у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував. В судовому засіданні 20 грудня 2021 року суду пояснив, що позивач здійснила зупинку автомобіля із порушенням Правил дорожнього руху. Із приєднаних до справи матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем були порушені вимоги п. 15.9 «г» ПДР, тому обгрунтованих сумнівів у тому, що транспортний засіб позивача був зупинений на перехресті і перешкоджав дорожньому руху, при дослідженні даних матеріалів не виникає, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статях 279-1 279-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з примітками до ст. 122 КУпАП та до ст. 151-1 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. було виявлено адміністративне правопорушення - зупинка на перехресті транспортним засобом марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Вінниція, вул. Червонохрестівська, 1, чим порушено п. 15.9 «ґ» ПДР України.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Інспектором з паркування Лановою К.З. було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення, фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «logic Instrument К80», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію», що підтверджується сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: дату та час порушення, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати.

В судовому засіданні позивач стверджувала, що її автомобіль перешкод в русі іншим транспортним засобам або загрозу безпеці руху не створював, що підтверджується матеріалами та відсутністю показів інших водіїв, пішоходів, що будь яких доказів щодо створення перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху відповідач не навів.

Статтею 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Отже, положеннями зазначеної статті визначено, що розміщення транспортного засобу на перехресті є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Оскільки позивач зупинила транспортний засіб на перехресті, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується самим позивачем, то в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вимогами частини 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Посилання позивача на те, що відповідач не надав будь-яких доказів щодо створення перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху її транспортним засобом і що при такій організації руху на перехресті по вул. Червонохрестівській, 1 в м. Вінниці її автомобіль перешкод в русі іншим транспортним засобам чи загрозу безпеці руху не створював, що підтверджується матеріалами та відсутністю показів інших водіїв, пішоходів, є непереконливими.

За таких обставин суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином постанова серії ІВ №00044721 від 20 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про скасування постанови серії ІВ №00044721 від 20.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: